Jak Bonaparte został pokonany. Część 1. Saint-Jean d'Acre, 1799

27
Egipska wyprawa zajmuje szczególne miejsce w Historie Kampanie napoleońskie. To jedyna kampania, której wielki dowódca nie przeprowadził w Europie. Obok, ale z dużym naciągiem, można umieścić tylko kampanię z 1812 roku. Przez kilka miesięcy armia generała Bonapartego walczyła w oderwaniu od źródeł zaopatrzenia, ale dowódcy oszczędzono kurateli przywódców politycznych Francji.





Na wschodzie Bonaparte musiał zmierzyć się z niezwykłymi przeciwnikami – były to nie tylko na wpół regularne, choć liczne armie lądowe, ale także świetnie wyszkolone, doskonale zaopatrzone eskadry angielskie. Dowódca jednego z nich, przedsiębiorczy Sir William Sidney Smith, zbawca Akki, został prawdziwym grabarzem francuskiej armii ekspedycyjnej.

Jak Bonaparte został pokonany. Część 1. Saint-Jean d'Acre, 1799


Klęska pod murami Saint-Jean d'Acre była pierwszą w karierze Napoleona Bonaparte. Nawet po szybkim pokonaniu armii tureckiej z samym komandorem Smithem w składzie, wielki dowódca, jak się wydaje, nie pozbył się osobliwego kompleksu Acre. Wtedy zawsze starał się unikać oblężenia fortec, woląc co najwyżej powierzyć to swoim marszałkom. A Sidneyowi Smithowi w swoich pamiętnikach i notatkach Napoleon poświęcił chyba najbardziej żrące komentarze spośród wszystkich, którym udało się pozbawić go laurów zwycięzcy.

Jesienią 1797 r., po pięciu latach ciągłych wojen, Dyrektoriat miał nadzieję poprawić swoją niepewną pozycję poprzez kolejne zwycięstwo. Ostatnim niepokonanym wrogiem Rzeczypospolitej była Anglia. Po pokoju w Campo Formio, który faktycznie dał jej generał Bonaparte, chciała uderzyć głównego wroga w samo serce. Za sugestią energicznego Barrasa reżyserzy bawili się pomysłem lądowania na brzegach Tamizy, a przynajmniej w Irlandii.

Pierwsza próba, podjęta w grudniu 1796 r., zakończyła się niepowodzeniem. Szwadron z 15-tysięcznym oddziałem desantowym pod dowództwem Lazara Gosha został zmieciony przez sztorm już w drodze na irlandzkie wybrzeże. Goszę zastąpił Grouchy, którego wszyscy uważają za sprawcę porażki pod Waterloo, ale jego lądowanie nie wyszło. Teraz to, czego Gosh i Grusha nie zrobili, to spełnienie przez nowego bohatera. 26 października 1797 r. generał Bonaparte, który nie wrócił jeszcze do Francji, został dowódcą tzw. armii angielskiej. Miała podjąć kolejną próbę inwazji na Wyspy Brytyjskie.



Ale Bonaparte najwyraźniej nie był zbytnio skuszony perspektywą walki bez większych szans na sukces na mglistych wybrzeżach Albionu. Odbywszy podróż inspekcyjną na zachodnie wybrzeże Francji, generał doszedł do wniosku, że „to jest przedsięwzięcie, w którym wszystko zależy od szczęścia, od przypadku”. Generał nawet nie pomyślał o ukryciu swojego zdania: „Nie podejmę się w takich warunkach ryzykować losu pięknej Francji” i zaproponował Dyrektoriatowi uderzenie w Anglię w innym miejscu – w Egipcie.

Według młodego dowódcy tutaj, nad Nilem, Wielka Brytania była bardziej bezbronna niż w ojczyźnie. Nawiasem mówiąc, w sierpniu 1797 r. generał Bonaparte, który właśnie osiadł w Wenecji, napisał do Paryża: „Niedaleko jest czas, kiedy poczujemy, że aby naprawdę pokonać Anglię, musimy zawładnąć Egiptem. ”

Przekonanie reżysera nie trwało długo. Niespokojny i godny pozazdroszczenia popularny generał nie powinien zatrzymywać się zbyt długo w Paryżu. Angielska ekspedycja miała bardzo wątpliwe szanse powodzenia, a kolejna porażka mogła uderzyć nie tylko w prestiż osobisty Bonapartego, ale także w sam Dyrektoriat. Tak, iz ekonomicznego punktu widzenia panowanie nad Egiptem obiecywało coś więcej niż wsparcie dla irlandzkich rebeliantów.

Już 5 marca zapadła decyzja polityczna: Bonaparte otrzymał dowództwo armii, która przygotowywała się do szybkiego przebicia na wschód, ale aby zmylić Brytyjczyków, zachowała nazwę angielską. Wbrew oczekiwaniom przygotowanie wyjątkowej wyprawy nie opóźniło się, talent organizacyjny młodego generała pozwolił mu poradzić sobie w zaledwie dwa i pół miesiąca. Dowódca nie tylko samodzielnie wybierał personel, czasem do rangi i teczki, ale także zajmował się pozyskiwaniem amunicji i żywności, a nawet osobiście kontrolował statki licznych floty.

Brytyjczycy, korzystając z rozbudowanej siatki agentów i pomocy rojalistów, szybko uzyskali wyczerpujące informacje, że w Tulonie przygotowywane są silne siły ekspedycyjne. Jednak w Londynie wszelkie pogłoski, jakoby Francuzi szykowali lądowanie u ujścia Nilu, bez cienia wątpliwości uznano za wielką dezinformację. Co więcej, z rozkazu generała Bonaparte jego agenci śpiewali irlandzkie pieśni w portowych tawernach Tulonu i publicznie opowiadali o perspektywach lądowania na zbuntowanej wyspie. Nawet admirał Nelson, który próbował przechwycić Francuzów na Gibraltarze, dał się nabrać na sztuczkę francuskiego wodza naczelnego.

A flotylla z armią Bonapartego, wypłynąwszy 19 maja 1798 r. Z Tulonu, rzuciła się na Wschód. Pierwszy przystanek za trzy tygodnie na Malcie. Spędziwszy zaledwie dziesięć dni na zajęciu wyspy, która od XVI wieku należała do Zakonu Kawalerów Maltańskich, generał nakazał eskadrze kontynuować podróż. Na Malcie pozostał 4-osobowy oddział generała Vaubois.

Nelson po otrzymaniu wiadomości o upadku Malty pospieszył do Egiptu. Na pełnych żaglach eskadra angielska dotarła do Aleksandrii, ale gdzieś na Morzu Śródziemnym prześlizgnęła się obok Francuzów. W Egipcie nie podejrzewano ich nawet o ich zbliżanie się, a Nelson uznał, że statki Bonapartego najprawdopodobniej płyną do Konstantynopola. W końcu, gdy 1 lipca flota francuska pojawiła się na redzie Aleksandrii w Zatoce Marabout, po prostu nie było tam nikogo, kto by go spotkał. Bonaparte wydał wojskom rozkaz lądowania, ao pierwszej nad ranem 2 lipca ostatni z francuskich żołnierzy postawił stopę na twardym gruncie.

Aleksandria poddała się po zaledwie kilku godzinach potyczek. Krótka wyprawa do Kairu i zwycięstwo pod Piramidami, które 21 lipca oszołomiło cały Wschód, uczyniły generała Bonaparte panem ogromnego, wielomilionowego kraju i kolosalnego bogactwa. Jednak trudności z zaopatrzeniem armii we wszystko, co niezbędne, z ewentualnym wyjątkiem żywności, zaczęły się niemal natychmiast po wylądowaniu.

A 1 sierpnia, zaledwie dziesięć dni po triumfie pod Piramidami, eskadra Bruyesa, która przybyła z armią Bonapartego, poniosła prawdziwą katastrofę. Kontradmirał Nelson, mimo że Francuzi czekali na niego z dnia na dzień, zdołał ich zaskoczyć w zatoce Aboukir. Po krótkiej bitwie flotylla francuska przestała istnieć.



Wojska Bonapartego były właściwie odcięte od Francji na długi czas. Przez cały czas kampanii tylko pojedyncze francuskie statki transportowe zdołały przedostać się do Egiptu przez blokadę Brytyjczyków. Niemniej jednak do tej pory nie było mowy o jakimkolwiek oporze wobec francuskich rządów na Bliskim Wschodzie. Generał Kleber całkowicie przejął w posiadanie Deltę Nilu, a Desaix z powodzeniem ścigał Murada Beya w Górnym Egipcie.

Ustanawiając spokojne życie w Egipcie, głównodowodzący próbował z całych sił budować mosty dyplomatyczne z Imperium Osmańskim. Ale bezskutecznie. Francuzom nie udało się również zostać nowymi panami podbitego kraju. Rewolty wybuchają nie tylko w Kairze, ale we wszystkich częściach Egiptu.

A jesienią, pod naciskiem Londynu, kanapa sułtana wypowiada wojnę republikańskiej Francji. Oddziały seraskira Jezzara Paszy, jak przetłumaczono jego przydomek „Rzeźnik”, otrzymane za brutalny odwet przeciwko powstaniu Beduinów, ruszyły do ​​Syrii. W tym samym czasie inna armia turecka, dowodzona przez Mustafę-Saida, hojnie zaopatrywana ze statków angielskiej eskadry, przygotowywała się na wyspie Rodos do lądowania w Egipcie. Otrzymawszy doniesienia o tym, Bonaparte, twardo przestrzegając zasady uderzania zawsze jako pierwszy, zdecydował się przenieść do Syrii.

Najbardziej uderzająca jest skala planów 30-letniego generała. Dysponując nie więcej niż 30 tysiącami żołnierzy, głównodowodzący Francji nie ograniczył się do liczenia na to, że zdoła pozyskać na swoją stronę liczną chrześcijańską populację Palestyny. Francuscy badacze, kierowani przez klasycznego Jeana Tularda, uważają, że Bonaparte „najwyraźniej nie zamierzał pochować się żywcem w Egipcie”. Naprawdę? Tu pod murami niepokonanego Akki – na pewno, ale na razie wciąż kusi go nowa lekka chwała. I nie tylko. Francuzi nadal dostają naprawdę kolosalny łup, który i tak miło byłoby jakoś przetransportować do ich ojczyzny. Ale do tego wystarczy… dyktować pokój – nie tylko Imperium Osmańskiemu, ale także Anglii. Mniej więcej tak, jak zrobił to z Habsburgami w Campo Formio.

Ponadto młody generał, którego plany są naprawdę godne Aleksandra Wielkiego i Cezara, jest gotów postawić coś na kształt własnej Gwardii Pretoriańskiej w bitwach na Wschodzie. Co więcej, możliwe jest rekrutowanie zwolenników w Azji Mniejszej i wszędzie tam, gdzie dociera jego armia. Jako prawdziwy idealista Bonaparte nie był kuszony perspektywą bycia wicekrólem Imperium w Syrii i Palestynie, jak Poncjusz Piłat. Co więcej, republikańska Francja jako imperium nie była jeszcze zdolna do konkurowania z Wielką Brytanią. A jeśli nie możesz trafić głównego rywala w serce, musisz trafić w brzuch. Do Egiptu, a potem do Indii, bo to w tej chwili najsilniejszy cios z możliwych.

W międzyczasie, pozostawiając połowę sił na brzegach Nilu, Bonaparte łamie własne zasady – nigdy nie rozdzielaj własnych sił i nie bij wroga po kawałku. Z armią liczącą zaledwie 13 tysięcy ludzi jest gotowy do marszu na Konstantynopol. Gdzie indziej, jeśli nie u jego murów, dyktować warunki pokoju zarówno sułtanowi Selimowi III, jak i dumnemu Albionowi? To tam Korsykanin może spełnić swoje fantastyczne marzenie – zostać cesarzem Wschodu.

Ale droga do Konstantynopola wiodła przez Palestynę i Syrię, a konkretnie wzdłuż wybrzeża Morza Śródziemnego. I tam drogę zwycięskiej armii zablokowała główna twierdza Turków - twierdza Akka, starożytna Akka lub Akko, którą Francuzi od czasów wypraw krzyżowych nazywali Saint Jean-d'Acre. W przeciwieństwie do Jaffy, Akka była też jedynym portem na całym wybrzeżu odpowiednim dla dużych statków, a posiadanie tego portu mogło zapewnić zaopatrzenie armii. Zdobywając Akkę, można było zagrozić łączności z Indiami, a zwracając się do Damaszku, przenieść się, by połączyć się z rebeliantami Tippo Sahib, do których głównodowodzący wysłał bardzo charakterystyczny list.

„Prawdopodobnie już wiesz, że przybyłem na brzeg Morza Czerwonego z niezliczoną i niezwyciężoną armią, przepełnioną pragnieniem uwolnienia cię z kajdan angielskiego ucisku”.


Oczywiście nie ma sporu o „niezwyciężony”, ale wydaje się, że Bonaparte już poważnie liczył na to, że jego armia będzie „niezliczona” gdzieś w Syrii. Uzbrój, trenuj, a potem możesz wybrać, czy szturmować Konstantynopol, czy jechać do Indii. Generała można zrozumieć, bo nawet we Francji dokonał wyboru na korzyść Tippo Sahiba, jako sojusznika bardziej niezawodnego niż nieprzewidywalny Irlandczyk. Jednak nieco później Bonaparte musiał zdać sobie sprawę, że kalkulacja namiętności miejscowej ludności okazała się z gruntu błędna. Nawiasem mówiąc, całkiem niedawno wśród tej populacji powstania niejednokrotnie wzniecali nie tylko Beduini.

Ogromną pustynię Synaj Francuzi przeszli w ciągu zaledwie trzech tygodni i 27 lutego zdobyli Gazę. Ale potem zaczęły się niepowodzenia. Dywizja Reniera, która na rozkaz dowódcy miała zbudować fort w El Arish, niespodziewanie natknęła się na dobrze przygotowane struktury obronne i silny garnizon złożony z 600 janczarów i 1700 Albańczyków. Dopiero dziesięć dni później, wraz z nadejściem głównych sił Bonapartego, gdy generał Dammartin wprawił w ruch artylerię oblężniczą, Francuzi przełamali opór obrońców El Arish, którym do tego czasu pozostało tylko 900. Poddali się na honorowych warunkach i natychmiast zostali zwolnieni pod moim słowem honoru, nigdy nie walczyli z Francuzami.



W El Arish Bonaparte otrzymał od generała Junota, być może najbliższego przyjaciela, z którym zawsze był przy tobie, nieprzyjemną wiadomość o zdradzie Józefiny. Oczywiście nie to było powodem opóźnienia w El Arish, ale drogo kosztowało to Bonapartego. Angielski badacz David Chandler ogólnie uważa to za fatalne, z góry przesądzając o wyniku konfrontacji w Akce.

Trafność takiej oceny jest bardzo wątpliwa, bo gdyby okręty komandora Smitha nie przechwyciły karawany z działami oblężniczymi, mogłoby to trafić w ręce Bonapartego. Ponadto jego żołnierzom udało się odbić duży konwój z prowiantem i amunicją od Turków pod Jaffą. Francuzi kontynuowali marsz w głąb Palestyny, a nowe starcie z Turkami miało miejsce w Jaffie. A potem, kilka dni później, niektórzy z obrońców El Arish ponownie wpadli w ręce Francuzów – już w bitwach pod Jaffą, za które zapłacili.

Masakra była niezwykle okrutna – jeńców nie tylko rozstrzelano, wielu ścięto przez kata, którego Bonaparte zabrał z Egiptu, a kogoś z braku kul zasztyletowano bagnetami lub po prostu wrzucono do morza i utopiono. Bonaparte pisał następnie, że wojna nigdy nie wydawała mu się tak obrzydliwa, ale swoje działania uzasadniał tym, że jeńców nie ma co nakarmić i nie należy ich wypuszczać, bo znów znajdą się w szeregach armii tureckiej.

Oblężenie Akki zostało zbadane i opisane przez historyków w najdrobniejszych szczegółach, więc ograniczymy się do krótkiego zarysu wydarzeń, zwracając większą uwagę na przyczyny porażki generała Bonapartego. Pod mury Saint-Jean d'Acre jego armia zbliżyła się w połowie marca. Stąd generał z pewnością siebie napisał do starszego 78-letniego tureckiego dowódcy Jezzara Paszy:

„Od mojego przybycia do Egiptu kilkakrotnie informowałem was, że nie mam zamiaru prowadzić z wami wojny; że moim jedynym celem było wypędzenie mameluków... Prowincje Gaza, Ramla i Jaffa są pod moją kontrolą; Hojnie rozprawiłem się z tymi częściami twoich wojsk, które poddały mi się na łasce zwycięzcy; Byłem surowy dla tych, którzy złamali prawa wojny. Za kilka dni przeniosę się do Saint-Jean-d'Acre...

Co oznacza kilka dodatkowych lig w porównaniu z rozmiarem kraju, który już podbiłem? A ponieważ Bóg daje mi zwycięstwo, chcę za Jego przykładem być miłosiernym i miłosiernym nie tylko wobec ludu, ale także wobec szlachty... Zostań znów moim przyjacielem, bądź wrogiem Mameluków i Anglików, ja zrobię ci tyle dobrego, co ja zrobiłem i nadal mogę czynić zło... 8 marca przeniosę się do Saint-Jean-d'Acre, potrzebuję twojej odpowiedzi, zanim nadejdzie ten dzień.

Generał Bonaparte nigdy nie otrzymał odpowiedzi od „rzeźnika” Jezzara… Przemawiając z Egiptu, nakazał kontradmirałowi Perretowi dostarczyć działa oblężnicze pod mury twierdzy na trzech fregatach i dwóch korwetach, ale mógł jedynie przebić się przez blokadę Statki rosyjskie, angielskie i tureckie 15 kwietnia. Kolejna karawana szesnastu małych statków przewożących armaty i załogi opuściła Damiettę (obecnie słodką stolicę Dumiet) w delcie Nilu, ale została przechwycona przez pancerniki komandora Smitha Tiger i Tezeusz, które dotarły do ​​Akki w ciągu zaledwie dwóch dni, do oddziałów Bonapartego.



W rezultacie francuskie działa wzmocniły obronę twierdzy, która według francuskiego dowódcy była najsłabsza w pobliżu wybrzeża morskiego. Jednak wszystko tam przestrzeliła artyleria z eskadry angielskiej. Zasadniczo Akka niewiele różniła się od innych starych fortec w Azji Mniejszej. W porównaniu z nią znacznie lepiej chronione były Izmail czy warszawski przyczółek praski, który Suworow z powodzeniem szturmował. Nie ulega wątpliwości, że generał Bonaparte doskonale zdawał sobie sprawę z sukcesów starego feldmarszałka i natychmiast postanowił szturmem zająć Akkę.

Pomimo tego, że pierwszy atak był bardzo starannie przygotowany, jego ukończenie zajęło Francuzom 10 dni, ale nie zakończył się sukcesem. Wielu uważa, że ​​awaria była spowodowana całym łańcuchem wypadków, na przykład przy pomocy tunelu wysadzili tylko część głównej wieży, ale w rzeczywistości Francuzi po prostu nie mieli wystarczających sił. I wyraźnie za mało dział oblężniczych.

Bonaparte rozpoczął systematyczne oblężenie, ale zrozumiał, że nie może liczyć na całkowitą blokadę twierdzy – podejścia od strony morza były całkowicie kontrolowane przez Brytyjczyków. Ponadto nie tylko szczęście było po stronie wroga, ale także komandor Sydney Smith, obok którego był dawny przeciwnik Bonaparte, utalentowany inżynier Le Picard de Philippo. Rojalista i emigrant, jeszcze w szkole wojskowej prowadził wojnę z małym Korsykaninem i kiedyś pomógł Sidneyowi Smithowi uciec z paryskiego więzienia.

W Akce Filippo został głównym asystentem komandora angielskiego, który faktycznie dowodził zarówno swoją eskadrą, jak i obroną twierdzy. Filippo nie tylko znakomicie zainscenizował walkę przeciwminową, ale faktycznie kierował pracami artyleryjskimi i fortyfikacyjnymi, zamieniając stare ruiny Akki w cytadelę całkiem odpowiednią do obrony. Na jego rozkaz obrońcy twierdzy potajemnie wznieśli wewnętrzną linię obrony, co pomogło przerwać decydujący francuski atak 7 maja. Filippo nie widział klęski Francuzów, udało mu się umrzeć od zarazy lub udaru słonecznego, zanim armia francuska zniosła oblężenie i wróciła do Egiptu.

Bonaparte zostawił o nim epitafium, godne uwagi choćby dlatego, że nie ma w nim ani kropli nienawiści:
„Był mężczyzną o długości 4 stóp i 10 cali, ale silnej budowy. Świadczył ważne usługi, ale jego serce było niespokojne; w ostatnich minutach życia przeżywał najsilniejsze wyrzuty sumienia; miał okazję ujawnić swoją duszę francuskim więźniom. Był oburzony na siebie za kierowanie obroną barbarzyńców przed własną; ojczyzna nigdy całkowicie nie traci swoich praw!”


I nawet przebicie admirała Perreta przez blokadę wroga nie pomogło Bonapartemu. Moździerze oblężnicze, które jego okręty dostarczyły do ​​Jaffy 15 kwietnia, znalazły się pod murami Akki 27 maja, a nawet uczestniczyły w decydującym ataku w dniach 7-8 maja. Generał Bonaparte spędził w Syrii ponad dwa miesiące, zorganizował kilka szturmów na twierdzę iw tym czasie zdołał pokonać armię pod Górą Tabor, która szła na ratunek Akce. Jezzar Pasza dwukrotnie wszedł na pokład statku, aby opuścić fortecę, a raz cały garnizon i mieszkańcy prawie poszli za jego przykładem, ale Acre nadal stawiał opór.

Armia turecka paszy Mustafy-Saida, która przybyła z Rodos, zagroziła utratą Egiptu, a Bonaparte musiał znieść oblężenie Akki. Francuzi, dowodzeni przez ich generała, wykonali prawdziwie potworny marsz powrotny przez pustynie Palestyny ​​i Synaju, a generał przeszedł prawie całą drogę wraz z żołnierzami pieszo. Udało im się nawet rozbić na kawałki 18-tysięczny turecki oddział desantowy, który wylądował na przylądku Abukir, tym samym, gdzie nie tak dawno Nelson zatopił prawie całą francuską flotę śródziemnomorską.




Komandor William Sidney Smith, pierwszy zwycięzca Bonapartego, walczył i zdołał przetrwać w szeregach armii tureckiej. Generał z garstką najbliższych współpracowników udał się wkrótce do Francji, by dokonać zamachu stanu i wspiąć się na szczyt władzy.

W Syrii było tak, jakby sam los był przeciwko Bonapartemu. Warunki naturalne, prawie całkowita niemożność uzupełnienia zasobów na miejscu, ludność, która bynajmniej nie jest gotowa do walki ani z Brytyjczykami, ani z Turkami, i wreszcie najważniejsze: zerwanie komunikacji z Francją z powodu całkowita dominacja wroga na morzu. Na tym tle, jeśli sam generał miał jakieś błędy, to po prostu nie można ich brać pod uwagę. Podobno, aby wygrać we Francji, musiał przegrać w Syrii.
27 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -5
    8 marca 2019 07:45
    Jak Bonaparte został pokonany.

    Przeczytałem tytuł i wygląda na to, że niezadowolenie z artykułu o 12 niepowodzeniach tej samej postaci zostało złagodzone... Ale nie. I, jak mówią: „W pierwszych linijkach mojego listu…” czytam: „Wyprawa egipska…” Okazuje się, że pokonali go w Afryce, ale on poniósł nieszczęścia od nas… Wydaje się, że autorzy być innym, ale cel jest ten sam - pokazać nam naszą bezwartościowość. Oto takie bzdury okazuje się ...
    1. + 12
      8 marca 2019 11:52
      Cytat: Borys55
      Autorzy wydają się być różni, ale cel jest ten sam – pokazać nam naszą bezwartościowość.

      Każdy widzi to, co chce widzieć.
      Na przykład widzę w artykule dość udaną próbę obiektywnego przedstawienia wydarzeń.
      Powiedz mi, czy nie myślisz czasem, że przejeżdżające samochody śmieją się z ciebie? Reflektory wybrzuszyły się, a kaloryfery się uśmiechnęły... A może szydzą z Rosji?
      1. +2
        8 marca 2019 17:27
        Szczególnie nie lubię grzejników BMW, po prostu szydzą ze mnie. Zrównoważyć!!!!
    2. +8
      8 marca 2019 13:59
      Wiesz, w niektórych cywilizowanych krajach nazywa się to kompleksem niższości. uśmiech Co, mamy monopol na pokonanie Napoleona? Ogólnie, aby wygrać? Walczyć ze zwykłymi wrogami, jak ten sam Napoleon? Dlaczego nagle zwycięstwa innych ludzi nad wspólnym wrogiem pokazują naszą bezwartościowość? A co zrobić np. z bitwą pod Aspern-Essling, gdzie Napoleon został pokonany przez Austriaków? A kampania hiszpańska, podczas której Francuzi zostali pokonani po latach działań wojennych – też zapomnijmy o tym, bo, Twoim zdaniem, świadczy o naszej bezwartościowości? Wellington, który w otwartych bitwach pokonał francuskich marszałków i wojska francuskie, a potem całkowicie pokonał Napoleona pod Waterloo – też go zapomnijmy i oszukujmy, żeby to było patriotyczne, żeby nie czuć się nicością?

      Powiedz mi, jak porażki Napoleona i jego porażki w bitwach z innymi krajami upokarzają i sprowadzają Rosję do bezwartościowości? Tylko uczciwie, a nie „poniżają, bo poniżają”. Czy były bitwy? Byli. Napoleon przegrał? Zaginiony. Czy to w jakiś sposób neguje nasze zwycięstwa? Nie, absolutnie, nasze zwycięstwa są naszymi zwycięstwami, naszym wkładem we wspólną sprawę. Jeśli nagle cudze zwycięstwa nad wspólnym wrogiem są dla ciebie obraźliwe i jakoś umniejszają nasze, to jest to twój osobisty dramat psychologiczny. Zmęczony już tym cyrkiem, na Boga...
      1. -1
        8 marca 2019 14:16
        Cytat: Mistrz trylobitów
        Każdy widzi to, co chce widzieć.

        Nie mam żadnych skarg na artykuł. Mam pretensje do administracji serwisu, która utworzyła serię publikacji na ten temat.

        Cytat od arturpraetora
        jak porażki Napoleona i jego porażki w bitwach z innymi krajami upokarzają i sprowadzają Rosję do bezwartościowości?

        w terminologii. Mamy jego porażki, oni mają jego porażki.
        Nie ma znaczenia, jak z tym zrobimy. Mają nad nim zwycięstwo.
        Jesteśmy nikim. Wygrali.

        ps
        Istnieje fenomen. Pojawia się obraz. Przypisuje mu kod (słowo).
        Wymawiając słowo, powstaje obraz, zrozumiałe jest zjawisko.
        Różne słowa opisują różne zjawiska.
        1. +5
          8 marca 2019 14:37
          Cytat: Borys55
          Mamy jego porażki, oni mają jego porażki.

          Czekasz na słowa. Porażka i porażka to to samo: Napoleon przegrał, jego wrogowie, Rosjanie lub nie, zwyciężyli. Nawiasem mówiąc, powiedziałeś dokładnie to samo w komentarzach do poprzedniego artykułu, ale najwyraźniej szybko zapomniałeś swoich słów:
          Jeśli myślisz logicznie, to każda porażka Napoleona jest czyimś zwycięstwem.

          Oczywiście możesz teraz zacząć opisywać obszernie, że to wszystko jest robione celowo, ale nie jestem zwolennikiem teorii spiskowych, a autorzy w 99,9 proc. przypadków również mi wybaczają zażądać Tak jak zostało to sformułowane i sformułowane, nie jest konieczne nadawanie tym słowom ukrytego, obraźliwego znaczenia, jest to już historycznie jakiś rodzaj europejskiej tolerancji. Nie widziałem żadnego obraźliwego podtekstu dla naszych „porażek Napoleona” w stosunku do „zwycięstw aliantów nad Napoleonem” ani w tym, ani w poprzednim artykule. Widzisz przede wszystkim to, co chcesz zobaczyć. Teraz, jeśli autorzy szerzą retorykę, że klęski Napoleona w bitwach z Rosjanami są takie, bzdury, a bitwy z Brytyjczykami, Austriakami i resztą są tak, to jest to najbardziej decydujący wkład, to tak, zgodziłbym się z tobą , ale tu kłopot: nie widziałem czegoś takiego w artykułach - w tym jest tak, jakby temat nie dotyczył Rosjan, w poprzednim - autor takie stwierdzenia wypowiada, ale jednocześnie sam się kwestionuje ich, ponieważ nie należą do niego, ale do wielu obecnych fanów Bonapartego, którzy ich zdaniem zbudowali Imperium Dobrego (jest ich wielu zarówno w WNP, jak i na zachodzie, z wyjątkiem Wielkiej Brytanii, gdzie ważniejsi są jej bohaterowie oraz Hiszpania, która bardzo ucierpiała od Napoleona i doświadczyła czegoś porównywalnego w skali do Wojny Ojczyźnianej). Ale dla ciebie obraźliwe wydaje się to, że w każdym słowie nie wspomina się o decydującym wkładzie wojsk rosyjskich w zwycięstwo nad Napoleonem, a gdy mowa o Saint-Jean-d'Acre, nie ma wzmianki o tym, że Francuz został pokonany dopiero po 1812 roku, przy czołowym udziale Armii Cesarskiej Rosji. To, nawiasem mówiąc, już wygląda na podwójne standardy – zaciekle opowiadając się za tym, by wszystkie najnowsze artykuły na ten temat mówiły, że „wkład Rosji to bzdura, liczy się tylko wkład sojuszników”, wydaje się, że właśnie na tym polegasz. przeciwnie - „wkład aliantów to bzdura, liczy się tylko wkład rosyjski”. Może po prostu musisz przestać szukać spisku i zniewagi w każdym słowie?
          1. -3
            8 marca 2019 16:15
            Cytat od arturpraetora
            czepiasz się słów

            Przeczytaj jeszcze raz ostatnie zdanie w posłowiu w moim poście powyżej.
            1. +3
              8 marca 2019 16:20
              Krótko mówiąc, wszystko jest jasne, w skrócie istnieje wielki spisek przeciwko chwale rosyjskiej broni, w tym celu wszystko komplikujemy bez miary i znajdujemy teorie, które to uzasadniają. Nie widzę sensu w dalszej dyskusji, a bez tego wszystko jest ponad dachem hi
  2. +5
    8 marca 2019 07:50
    Śladami krzyżowców
    Oblężenie Akki jest punktem kulminacyjnym syryjskiej kampanii Bonapartego.
    Musiał opuścić Syrię, ale zniweczył siły tureckie i usunął najbliższe zagrożenie dla niedawno podbitego Egiptu, co też jest ważne.
    Podziękowania dla autorów za ciekawy materiał
  3. +1
    8 marca 2019 07:57
    Kampania egipska okazała się nie mniej hazardem. niż lądowanie w Wielkiej Brytanii, którego obawiał się Napoleon.

    Całe panowanie Napoleona okazało się hazardem. doprowadził Francję do katastrofy.

    Podziękowania dla autorów - ciekawy artykuł.
    1. 0
      8 marca 2019 17:30
      Cytat: Olgovich
      Kampania egipska okazała się nie mniej hazardem. niż lądowanie w Wielkiej Brytanii, którego obawiał się Napoleon.

      ----------------------------
      Andrey, jesteś za Brytyjczykami? śmiech śmiech Opachki, kopie „monarchistycznego patrioty”, a okazuje się, że jest brytyjskim spiskowcem.
  4. +4
    8 marca 2019 14:03
    Czytałem kiedyś jednego z pierwszych sierżantów w mundurach kampanii egipskiej
    patrzył na
    Piękno)
  5. 0
    8 marca 2019 17:33
    Jeśli chodzi o Wellingtona, George Doe odmówił namalowania swojego portretu dla Galerii Wojskowej Ermitażu, mówiąc, że maluje portrety postaci historycznych. A może akordeon?
    1. +5
      8 marca 2019 19:06

      Portret księcia Wellington autorstwa angielskiego malarza George'a Dawe'a. Galeria wojskowa Ermitażu.
      1. 0
        9 marca 2019 01:04
        To podróbka po powodzi)
        1. +3
          9 marca 2019 01:19
          Po leczeniu?
          1. 0
            9 marca 2019 03:14
            Doceniam żart humoru, ale poważniej. Czy ktoś może kompetentnie wyjaśnić, dlaczego Napoleon udał się do Moskwy, a nie do Piotra? To pytanie mnie dręczy. Teorie spiskowe proszę nie oferować.
            1. +4
              9 marca 2019 10:00
              Peter został zaatakowany przez korpus Oudinota i Victora. Podczas walk pod Połockiem zostali zatrzymani przez korpus Wittgensteina. Napoleon ścigał główne siły rosyjskie wycofujące się do Moskwy. Gdyby wycofali się do Piotra, przybyłby tam Korsykanin.
            2. +4
              9 marca 2019 11:28
              Po prostu nie przyjdzie. Nie starczyłoby środków na zaopatrzenie dość dużej armii... Boni mocno wspominał polską firmę 1806-07. Nie chciałem powtórki.
              1. 0
                9 marca 2019 18:14
                Dzięki za wzajemnie wykluczające się odpowiedzi. Ale to wciąż przypuszczenia, czy są jakieś dokumenty, które wskazują powody decyzji o wyjeździe do Moskwy?
                1. 0
                  9 marca 2019 21:56
                  Kiedy pisałem – nie doszedłbym tam, chodziło mi o to, że N, skręcając z Moskwy do Petersburga, przywiózłby tam nie armię, ale nędzne resztki
                2. +1
                  11 marca 2019 09:00
                  Pierwsza wzmianka o Moskwie jako punkcie geograficznym, który był ostatecznym celem operacji, pojawia się po Smoleńsku. Napoleon udał się do Moskwy po armii rosyjskiej. Przed Smoleńskiem nie było planów dla Moskwy, nie było o tym nawet wzmianki w dokumentach francuskich. Barclay wycofałby się do Petera, Francuzi zabraliby Petera.
                  1. 0
                    11 marca 2019 11:25
                    To interesująca odpowiedź, dzięki.
                    1. +1
                      11 marca 2019 12:13
                      A oto kolejna rzecz, o której zapomniałem. W rosyjskiej historiografii krąży niezrozumiała legenda, że ​​cesarz rzekomo chciał odpocząć od towarzystwa. Najpierw po Witebsku, potem po Smoleńsku. Jednak francuskie dokumenty sporządzone bezpośrednio po Smoleńsku, w tym raporty Neya, zawierają ostre i jednoznaczne żądanie Neya, aby cesarz natychmiast wyruszył ze Smoleńska, dogonił Rosjan i ich zniszczył. Sam cesarz był tego samego zdania - wojnę trzeba zakończyć jak najszybciej, ALE, ale tylko przez dogonienie i zniszczenie armii rosyjskiej już w tej kompanii. Do Moskwy pojechał nie dlatego, że chciał spalić Kreml i skosztować moskiewskich bajgli – nie miał innego wyjścia. Albo posuwać się naprzód i wygrywać, albo natychmiastowe wycofanie się na dużą odległość, do Polski i Prus, utrata twarzy, problemy w Europie. Zdecydował się na zwycięstwo. Znany jest następny - Borodino, odmowa wciągnięcia Gwardii do walki, co ostatecznie doprowadziło do św. Heleny. A kiedy niektórzy tutejsi amatorzy zgłaszają rzekome problemy z zaopatrzeniem, należy im przypomnieć, że problemy z zaopatrzeniem pojawiły się podczas odwrotu z Moskwy, a nie podczas marszu tam. I te problemy pojawiły się właśnie w tej części Wielkiej Armii, która po Moskwie została zarażona wirusem grabieży. Korpus operujący na północy i południu głównej części armii nie miał większych problemów z zaopatrzeniem. To właśnie te korpusy w końcu umożliwiły dokonanie cudu na Berezynie. Nie trzeba słuchać amatorów, którzy nazywają Cesarza Kości i okupantów Wielkiej Armii. Ich wiedza jest co najwyżej na poziomie szkoły średniej.
  6. 0
    9 marca 2019 01:55
    Efektem ubocznym kampanii jest pojawienie się egiptologii jako nauki i rozszyfrowanie J.F. Champollion egipskiego pisma hieroglificznego.
  7. BAI
    +3
    9 marca 2019 14:43
    Dziwny. Zdradzająca żona, jako przyczyna niepowodzeń – wspomina. A o epidemiach - ani słowa:
    Armia francuska była nieprzygotowana na choroby, z jakimi borykała się w Egipcie, a jej lekarze byli przytłoczeni samą liczbą przypadków, z którymi musieli się zmierzyć. Pierwszy problem była dyzenteria, która wynikała z tego, że do picia używano brudnej wody, a nasiliła się jeszcze, gdy wojska dotarły do ​​Nilu, gdzie znalazły wiele arbuzów. Mimo nakazu gotowania arbuzów francuscy żołnierze objadali się tymi soczystymi owocami.
    Drugi problem, spowodowany jasnym światłem słonecznym i suchym powietrzem wypełnionym kurzem i piaskiem, stała się oftalmia, co doprowadziło do tego, że żołnierze dosłownie oślepli. Oraz, w końcu, Najpoważniejszą chorobą, która dotknęła Francuzów, była dżuma dymienicza, której epidemia wybuchła w Egipcie. Zorganizowano kwarantanny, zarejestrowano wszystkie przypadki, ale nie udało się powstrzymać choroby.. Dżuma była główną przyczyną śmierci żołnierzy francuskich podczas wyprawy do Syrii w 1799 r. (podczas oblężenia Jafy ginęło 20 osób dziennie) i doprowadziło do poważnych sporów między Napoleonem a szefem jego służby medycznej, generałem Dufriche. Napoleon zaproponował, aby wszyscy żołnierze, którzy nie mogli już liczyć na wyzdrowienie, otrzymali śmiertelne dawki opium.
  8. 0
    10 marca 2019 12:52
    Jeden punkt - Korsykanin nie był krótki. Jak na swój czas był nawet wysoki.