Militaryzacja kosmosu to kolejny krok dla USA. SpaceX i lasery na orbicie

116
Ważnym elementem umożliwiającym zmniejszenie napięć między wiodącymi potęgami świata są umowy międzynarodowe, które ograniczają rozwój takiego lub innego kierunku sił zbrojnych uczestniczących krajów. Jeśli w XX wieku Stany Zjednoczone i Rosja aktywnie zawierały takie umowy, próbując zapobiec konfliktowi samobójczemu, to początek XXI wieku charakteryzuje się odrzuceniem wcześniejszych umów i wzrostem niepewności. Zegar końca świata oznacza najwyższy poziom zagrożenia od 1953 roku.

Stany Zjednoczone zrobiły pierwszy krok, jednostronnie wycofując się z Układu o Pociskach Antybalistycznych (ABM) w 2001 r., uzasadniając to zagrożeniem rakietowym ze strony Iranu i Korei Północnej. Co prawda dziwnym zbiegiem okoliczności większość elementów obrony przeciwrakietowej jest rozmieszczona w taki sposób, aby zapewnić skuteczne przechwytywanie właśnie rosyjskich rakiet strategicznych.



Pomimo oświadczeń USA, że rozlokowany przez nich system obrony przeciwrakietowej nie jest w stanie wytrzymać zmasowanego uderzenia rosyjskich rakiet balistycznych, nie możemy zapominać, że w przypadku pierwszego nagłego uderzenia przez Stany Zjednoczone układ sił może ulec zmianie, a w w tym przypadku trudno przecenić rolę strategicznej obrony przeciwrakietowej. Kto wie, gdyby Rosja nie zaczęła aktualizować swoich strategicznych sił nuklearnych i systemów ostrzegania przed atakami rakietowymi, co by to wszystko doprowadziło do ...

Kolejną ofiarą był Traktat o Konwencjonalnych Siłach Zbrojnych w Europie (CFE), a tym razem inicjatorem stała się Federacja Rosyjska. Mimo że formalnie Federacja Rosyjska pozostaje stroną umowy, jej realizacja została zawieszona od 2007 roku. Powodem formalnym było przystąpienie do bloku NATO nowych członków, którzy nie podlegają traktatowi CFE, a których wejście umożliwiło zwiększenie liczebności sił zbrojnych NATO w Europie.

I wreszcie, na początku 2019 r. upadł Traktat o Likwidacji Sił Nuklearnych Średniego Zasięgu (Traktat INF), którego wycofanie zostało ponownie zainicjowane przez Stany Zjednoczone. Jako uzasadnienie wycofania wybrano istniejący pocisk 9M729 o właściwościach rzekomo wykraczających poza te określone w traktacie INF. Po drodze ciągnęli Chiny za uszy, co w ogóle nie miało nic wspólnego z traktatem INF. Wygląda na to, że ich rakiety średniego zasięgu zagrażają Rosji, dlatego ona sama jest zainteresowana nowym traktatem INF, którego uczestnikiem są Chiny.

W rzeczywistości wycofanie się USA z traktatu INF może i powinno być rozpatrywane łącznie z wycofaniem się z traktatu o rakietach balistycznych. Rozmieszczając w Europie pociski średniego i krótkiego zasięgu, zwłaszcza na terenie nowych członków NATO, można uzyskać znaczące korzyści w wykonaniu pierwszego uderzenia rozbrajającego, w którym amerykański strategiczny system obrony przeciwrakietowej zaczyna odgrywać swoją rolę. Rosja nie uzyskała takich korzyści, wycofując się z traktatu INF. Tak, w razie konfliktu zniszczymy obiekty obrony przeciwrakietowej i nuklearnej broń w USA w Europie, ale będzie za późno, „ptaki już odlecą”. Same Stany Zjednoczone nie dbają o to, co w rezultacie zostanie z Europy, jeśli jednocześnie mogą zneutralizować Federację Rosyjską, najważniejsze jest, aby dotarło do nich jak najmniej głowic.

Istnieje inny traktat międzynarodowy – Traktat o Przestrzeni Kosmicznej. Wśród zasad zakaz umieszczania przez Państwa-Strony broni jądrowej lub jakiejkolwiek innej broni masowego rażenia na orbicie Ziemi, na Księżycu lub na jakimkolwiek innym ciele niebieskim lub na stacji w przestrzeni kosmicznej, ogranicza użycie Księżyca i innych ciał niebieskich wyłącznie do celów pokojowych i wyraźnie zabrania ich używania do testowania wszelkiego rodzaju broni, przeprowadzania manewrów wojskowych lub tworzenia baz wojskowych, struktur i fortyfikacji.

Chociaż Traktat o Przestrzeni Kosmicznej nie zabrania rozmieszczania broni konwencjonalnej na orbicie, w rzeczywistości żaden kraj do tej pory nie rozmieścił w kosmosie broni zdolnej do wyprowadzania uderzeń z kosmosu na powierzchnię Ziemi. Czy można uznać, że była to konsekwencja dobrej woli mocarstw? Jest raczej mało prawdopodobne, że było to konsekwencją tego, że rozmieszczenie broni uderzeniowej na orbicie mogło zaburzyć równowagę sił i doprowadzić do nagłego i nieprzewidywalnego rozwoju konfliktu, a w przybliżeniu wyrównać możliwości supermocarstw w zakresie eksploracji. przestrzeni kosmicznej gwarantowało szybkie pojawienie się podobnych systemów uzbrojenia z potencjalnym przeciwnikiem.

Na tej podstawie można argumentować, że w przypadku, gdy jedna ze stron uzyska przewagę w rozmieszczaniu broni w kosmosie, na pewno ją wykorzysta.

W tej chwili istnieją trzy mocarstwa zdolne do tworzenia i rozmieszczania broni w kosmosie - Stany Zjednoczone, Rosja i Chiny (pozostałe możliwości są znacznie mniejsze).

Chiny aktywnie rozwijają swoje technologie kosmiczne, ale trzeba przyznać, że w tej chwili znacznie ustępują zarówno Stanom Zjednoczonym, jak i Rosji. Z drugiej strony, przy obecnym kursie, możliwości Chin w kosmosie w krótkim okresie mogą znacząco wzrosnąć.

Dzięki trwającej korupcji, brakowi jasno sprecyzowanych celów i utracie zdolności do produkcji wielu krytycznych komponentów, Rosja stopniowo traci pozycję jednego z czołowych mocarstw kosmicznych. Liczne wypadki zarówno z przewoźnikami, jak i ładunkami (PN) prowadzą do wzrostu kosztów startów – kluczowej przewagi handlowej rodzimej kosmonautyki. Większość startów przeprowadza się na pojazdach nośnych opracowanych w okresie sowieckim, a nowe pojazdy nośne, takie jak pojazd nośny Angara (LV), są często krytykowane za wysokie koszty rozwoju i produkcji oraz stosowanie wątpliwych rozwiązań technicznych.

Nowe nadzieje rosyjskiej kosmonautyki wiążą się z aktywnym rozwojem rakiety nośnej Sojuz-5, superciężkiego pojazdu nośnego Jenisej oraz obiecującej Federacji Załogowych Statków Kosmicznych (SC) wielokrotnego użytku. W jakim stopniu te nadzieje są uzasadnione, czas pokaże.


Obraz obiecującej rakiety nośnej „Sojuz-5”



Modele statku kosmicznego „Federacja”


Amerykański przemysł kosmiczny przeżywa w ostatnich latach boom. Udało się to osiągnąć poprzez przyciągnięcie prywatnych firm, których ambicje i podejście do pracy pozwoliły w krótkim czasie stworzyć pojazdy nośne, co znacząco poruszyło Federację Rosyjską na rynku transportu kosmicznego.

Przede wszystkim dotyczy to wielokrotnie dyskutowanej i krytykowanej firmy SpaceX. Początkowy komunikat „nie odniosą sukcesu”, liczne artykuły analityczne o tym, co SpaceX robi źle i co SpaceX ukradł radzieckiej/rosyjskiej kosmonautyce, zostały zastąpione pytaniami do Roskosmosu: „Dlaczego tego nie mamy?” W rzeczywistości SpaceX przejął większość rynku transportu kosmicznego z Rosji i być może wkrótce zarżnie ostatnią „dojną krowę” Roskosmosu – dostawę Amerykanów na ISS.


Załogowy statek kosmiczny wielokrotnego użytku SpaceX - „Smok Załogi”


Ponadto SpaceX ma już w tej chwili największą na świecie rakietę nośną, Falcon Heavy, o ładowności 63,8 ton na niską orbitę referencyjną (LEO).

Ale najbardziej ambitnym i interesującym osiągnięciem SpaceX jest superciężka rakieta wielokrotnego użytku BFR ze statkiem kosmicznym Starship. Powinien to być w pełni wielokrotnego użytku, dwustopniowy system z silnikami na metan, z możliwością wystrzelenia 100-150 ton ładunku do LEO. Założyciel SpaceX, Elon Musk, spodziewa się, że BFR/Statek kosmiczny będzie miał koszt ładunku porównywalny z kosztem głównego konia roboczego SpaceX, rakiety Falcon-9.


Rakieta BFR ze statkiem kosmicznym Starship


Sukces SpaceX pobudza innych graczy na amerykańskim rynku kosmicznym. Firma Blue Origin najbogatszego człowieka na świecie, Jeffa Bezosa, opracowuje własny projekt ciężkiej rakiety New Glenn na silnikach metanowych BE-4 o ładowności LEO wynoszącej 45 ton. Nawiasem mówiąc, to silniki BE-4 powinny zastąpić rosyjskie silniki RD-180 w obiecującej amerykańskiej rakiety Vulcan, następcy rakiety Atlas-5, obecnie wyposażonej w RD-180. Blue Origin pozostaje w tyle za SpaceX, ale ogólnie rzecz biorąc, prace idą dobrze, a współpraca z ULA (United Launch Alliance) – wspólnym przedsięwzięciem należącym do głównych kontrahentów Departamentu Obrony USA, Boeinga i Lockheed Martina, jest gwarancją, że przynajmniej BE -4 zostanie wprowadzony do produkcji seryjnej.

Kolejnym ważnym graczem jest Boeing ze swoją superciężką rakietą SLS (Space Launch System) o ładowności 95-130 ton w LEO. Ta super ciężka rakieta, której silniki na wszystkich etapach są napędzane ciekłym wodorem, jest opracowywana na zlecenie NASA. Program SLS był wielokrotnie krytykowany ze względu na jego ogromne koszty, jednak NASA uparcie trzyma się tego programu, który zapewni niezależność NASA od prywatnych kontrahentów, takich jak SpaceX w krytycznych misjach.


Super ciężka rakieta SLS


Tak więc w niedalekiej przyszłości Stany Zjednoczone otrzymają znaczną ilość pojazdów nośnych na obiecujących paliwach metanowych i wodorowych. Porażka jednego lub kilku programów nie pozostawi Stanów Zjednoczonych bez obiecujących rakiet nośnych, a jedynie da dodatkowy impuls do rozwoju konkurencyjnych projektów. Z kolei konkurencja na rynku przewozów ładunków kosmicznych doprowadzi do dalszego obniżenia kosztów wyniesienia ładunku na orbitę.

Wynikająca z tego przewaga może skłonić Departament Obrony USA do aktywnej militaryzacji kosmosu. Prezydent USA Donald Trump 20 lutego 2019 r. podpisał memorandum w sprawie utworzenia Sił Kosmicznych USA. Wśród celów Sił Kosmicznych znajduje się ochrona interesów USA w kosmosie, „odpieranie agresji i ochrona kraju”, a także „rzutowanie sił zbrojnych w kosmos, z kosmosu i w kosmos”.

Obecnie militarne wykorzystanie przestrzeni kosmicznej ogranicza się do zapewnienia wywiadu, łączności i nawigacji tradycyjnym typom sił zbrojnych, co samo w sobie jest bardzo ważnym zadaniem, ponieważ wielokrotnie „katalizuje” ich możliwości.

Jednym z najbardziej tajnych projektów armii amerykańskiej są loty bezzałogowego statku kosmicznego Boeing X-37. Według otwartych danych ten statek kosmiczny (SC) jest przeznaczony do działania na wysokościach 200-750 km, jest w stanie szybko zmieniać orbity, manewrować, wykonywać misje rozpoznawcze, dostarczać w kosmos i zwracać ładunek. Wystrzelenie statku kosmicznego Boeing X-37 na orbitę może być przeprowadzone przez rakiety nośne Atlas-5 i Falcon 9.

Dokładne cele i zadania X-37 nie zostały ujawnione. Zakłada się, że służy również do opracowywania technologii przechwytywania wrogich statków kosmicznych.


Bezzałogowy statek kosmiczny Boeing X-37


Za podstawę szybkiego rozwoju amerykańskiego prywatnego przemysłu kosmicznego uważa się obiecujące projekty rozmieszczenia niskoorbitalnej sieci satelitów, które zapewniają globalny dostęp do Internetu. Istnieje kilka konkurencyjnych projektów, do realizacji których konieczne będzie wyniesienie na orbitę od kilku tysięcy do kilkudziesięciu tysięcy satelitów, co z kolei stwarza zapotrzebowanie na zaawansowane pojazdy nośne.


SpaceX planuje wystrzelić 12 000 satelitów na orbitę ziemską w ramach projektu Starlink


Nie ulega wątpliwości, że sieci niskoorbitalne będą wykorzystywane przez siły zbrojne państw, których firmy realizują te projekty. Internetowe satelity komunikacyjne o niskiej orbicie umożliwią zmniejszenie i obniżenie kosztów zarówno terminali, jak i kosztów dostępu, zwiększenie szybkości i przepustowości kanałów komunikacyjnych. W efekcie może pojawić się duża liczba pojazdów bezzałogowych i zdalnie sterowanych o różnym przeznaczeniu.

Niski koszt dostarczenia ładunku na orbitę oraz obecność ciężkich i superciężkich rakiet nośnych mogą zmusić amerykańskich generałów do odkurzania starych osiągnięć w zakresie militaryzacji kosmosu.

Przede wszystkim dotyczy to systemu obrony przeciwrakietowej. Umieszczenie na orbicie nie tylko satelitów zdolnych do śledzenia wystrzeliwania strategicznych pocisków i wyznaczania celów dla naziemnych pocisków przechwytujących, ale także platform bojowych z bronią rakietową lub laserową, może znacząco zwiększyć możliwości systemu obrony przeciwrakietowej ze względu na oddziaływanie zarówno na głowicach i na samym pocisku, w początkowej fazie lotu (do momentu odłączenia głowic). Tym, którzy wątpią w możliwości broni laserowej, można przypomnieć projekt YAL-1, mający na celu niszczenie pocisków balistycznych w początkowej fazie lotu za pomocą lasera o mocy rzędu jednego megawata, umieszczonego na Boeingu 747-400F samolot. W wyniku przeprowadzonych testów potwierdzono fundamentalną możliwość takiego przechwycenia. Porażka celu była przewidziana w odległości do 400 km. Zamknięcie programu jest najprawdopodobniej spowodowane nieefektywnym rodzajem użytego lasera - na odczynnikach chemicznych. Nowoczesne technologie umożliwiają tworzenie broni laserowej o mocy do megawata w oparciu o lasery światłowodowe lub półprzewodnikowe.

Gęstość atmosfery pokonana przez wiązkę laserową podczas działania z kosmosu będzie znacznie niższa. Na tej podstawie statek kosmiczny zdolny do zmiany wysokości orbity, z wysokoenergetycznym laserem na pokładzie, będzie stanowił poważne zagrożenie dla istniejących i przyszłych pocisków balistycznych.

Militaryzacja kosmosu to kolejny krok dla USA. SpaceX i lasery na orbicie

Prezes i dyrektor operacyjny SpaceX Gwynne Shotwell ogłosiła podczas dorocznej konferencji prasowej US Air Force, że firma jest gotowa do udziału w rozmieszczaniu broni w kosmosie w celu ochrony Stanów Zjednoczonych.

Należy zauważyć, że w tej chwili Stany Zjednoczone pracują nad pomysłem stworzenia orbitalnie ukierunkowanej broni energetycznej do wykrywania i niszczenia pocisków z Rosji, Chin i Korei Północnej. Według byłego szefa NASA i obecnego podsekretarza obrony ds. technicznych Michaela Griffina, do 2023 roku Ameryka planuje stworzyć w kosmosie „tarczę sensoryczną”, aby przeciwdziałać rosyjskim i chińskim systemom rakiet hipersonicznych.


Innym kierunkiem militaryzacji kosmosu może być stworzenie broni kosmicznej. Projekty takiej broni powstały w Stanach Zjednoczonych w ramach programu Rods from God.

W ramach tego programu na specjalnych satelitach miały zostać umieszczone masywne pręty wolframowe o długości około 5-10 metrów i średnicy 30 centymetrów. Podczas lotu w obszarze docelowym satelita upuszcza wędkę i koryguje swój lot, aż do trafienia w cel. W cel trafia energia kinetyczna pręta wolframowego poruszającego się z prędkością około 12 kilometrów na sekundę. Jest prawie niemożliwe uniknięcie takiego ciosu lub przeciwdziałanie mu.

Inny typ głowicy został opracowany w ramach programu Prompt Global Strike. Miał on załadować kilka tysięcy małych pocisków wolframowych do głowicy pocisku balistycznego. Na pewnej wysokości nad celem głowica musi zostać zdetonowana, po czym cel zostanie pokryty deszczem wolframowych szpilek, zdolnych do zniszczenia całej siły roboczej i sprzętu na obszarze kilku kilometrów kwadratowych. Ta technologia może być również przystosowana do użytku z kosmosu.


Szacunkowy wygląd orbitalnych platform uderzeniowych programu „Różdżki Boga”


Jak realistyczne są te projekty? Przy obecnym poziomie technologii są one całkiem wykonalne. Zmniejszenie kosztów wystrzelenia ładunku na orbitę pozwoli deweloperom na aktywne testowanie obiecujących broni, doprowadzając je do stanu roboczego.

Militaryzacja kosmosu przez wiodące mocarstwa spowoduje wyścig zbrojeń, którego wiele krajów nigdy nie będzie w stanie opanować. To podzieli świat i mocarstwa pierwszej rangi i całą resztę, która nie będzie mogła używać kosmicznej broni. Próg wejścia na ten poziom technologiczny jest znacznie wyższy niż w przypadku tworzenia samolotów, okrętów czy pojazdów opancerzonych.

Możliwość uderzenia z kosmosu znacząco wpłynie na równowagę sił między krajami. Wojsko amerykańskie w końcu będzie mogło zrealizować swoje marzenie o „szybkim globalnym uderzeniu”. Platformy uderzeniowe orbitalne, jeśli zostaną wdrożone, mogą uderzyć wroga w ciągu kilku godzin po otrzymaniu rozkazu. Trafiane są wszystkie cele nieruchome, a jeśli pozwalają na to możliwości korekcji amunicji, cele ruchome, takie jak statki lub mobilne systemy rakiet strategicznych.

System obrony przeciwrakietowej otrzyma nowe możliwości, jeśli rozmieszczenie broni laserowej może być nadal sceptyczne, to umieszczenie satelitów przechwytujących typu Diamond Pebble na orbicie jest dość realistyczne.


Szacowany wygląd satelity przechwytującego Diamond Pebble


I wreszcie, dzięki rozmieszczeniu niskoorbitalnych systemów łączności, pojawią się nowe typy zdalnie sterowanych systemów rozpoznania i niszczenia celów.

Dla Rosji oznacza to pojawienie się kolejnego wyzwania, które grozi przesunięciem układu sił w kierunku potencjalnego przeciwnika. Pojawienie się broni kosmos-ziemia, wraz z rozmieszczeniem rakiet średniego zasięgu i zwiększeniem skuteczności systemu obrony przeciwrakietowej będzie wymagało nowych rozwiązań zapewniających możliwość wykonania gwarantowanego odwetowego uderzenia nuklearnego.

Najprawdopodobniej opracowywane są już środki do zwalczania broni kosmicznej. Rozwój „zabójczych” satelitów miał miejsce już w latach sowieckich, z dużym prawdopodobieństwem Rosja nadal rozwijała ten kierunek. Podobne projekty są prawdopodobnie opracowywane w Chinach.


satelita przechwytujący


Niestety, asymetryczne środki mogą jedynie utrzymać kruchą równowagę amerykańskiego strategicznego parytetu nuklearnego. W wojnach konwencjonalnych możliwości komunikacji kosmicznej na małej orbicie i uderzeniowe platformy orbitalne zapewnią kolosalne korzyści stronie, która je posiada.

Sieci o niskiej orbicie zapewniające globalny dostęp do Internetu na całym świecie będą zawierać ogromną liczbę satelitów, których zniszczenie może być droższe niż rozmieszczenie nowych. I w wielu przypadkach nie będzie powodu formalnego, ponieważ początkowo projekty mają charakter cywilny. A jakie informacje działają w tunelach VPN, zrozum.

Możliwości orbitalnych platform uderzeniowych pozwolą na wywarcie ogromnego wpływu na przywódców państw, które odważą się przeciwstawić Stanom Zjednoczonym. Na tych, którzy się nie zgadzają, spadnie deszcz wolframowy, którego nie można zobaczyć i przed którym nie można się ochronić.

Na podstawie powyższego staje się jasne, że dla Rosji niezwykle ważne jest utrzymanie i zwiększenie zdolności do rozmieszczania systemów podobnej klasy.

Nasze atuty to ogromne zaległości w krajowej kosmonautyce, rozwinięta infrastruktura, w tym kilka kosmodromów. Być może warto „odnawiać krew”, pozwalając wcześniej czysto obronnym przedsiębiorstwom pracować dla przemysłu kosmicznego, na przykład GRC Makeeva. Zdrowa konkurencja przyniesie korzyści branży. W przypadku pomyślnego rozwoju wydarzeń, rozwój Rosji w tworzeniu kosmicznych reaktorów jądrowych klasy megawatów może dać Rosji ogromną przewagę.

Niezwykle konieczne jest stworzenie wydajnych i niezawodnych pojazdów nośnych napędzanych metanem, które zapewnią niski koszt wynoszenia ładunku na orbitę, aby zapewnić krajowym przedsiębiorstwom nowoczesną bazę elementów, zdolną do operowania w przestrzeni kosmicznej.

Umożliwi to realizację własnych projektów niskoorbitalnych satelitarnych systemów łączności internetowej, takich jak zapowiadany projekt Sphere, zapewnienie siłom zbrojnym wystarczającej liczby satelitów rozpoznawczych i wyznaczających cele, opracowanie i przetestowanie orbitalnych platform uderzeniowych oraz inne systemy kosmiczne, które będą wymagane do rozwiązywania zadań wojskowych lub cywilnych w interesie Federacji Rosyjskiej.
116 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    7 marca 2019 05:43
    Obawy autora są niewątpliwie uzasadnione. Oto tylko kilka punktów. Koszt startu dla każdego typu pojazdu startowego będzie inny. Pojazd startowy Vulkan, opłacany przez Siły Powietrzne USA, jest jednorazowy, a koszt startu będzie taki sam jak „konia” jak Atlas 5, nawet wyższy, biorąc pod uwagę nową drogę kołowania. Dlatego Vulkan nie obiecuje masowego wycofywania ładunków wojskowych, budżet wojskowy nie będzie w stanie udźwignąć takich wydatków. SLS jest jeszcze gorszy, gdzie każdy start będzie kosztował pół miliarda. Bezos i Musk i ich osobiste imperatywy moralne pozostają, jeśli pozwalają wspierać ideę militaryzacji kosmosu, to źle. Tutaj ważne jest, co w tym zakresie zrobią Chiny, które nie są związane żadnymi umowami i które wyraźnie mają plan militarnej eksploracji kosmosu. Dla USA każdy ruch Chin w tym kierunku będzie wymagał proaktywnych działań; rozpoczęcie wyścigu zbrojeń w kosmosie.
    1. AVM
      +3
      7 marca 2019 08:54
      Cytat: Dziurkacz
      ... Pozostają Bezos i Musk i ich osobiste imperatywy moralne, jeśli pozwalają wspierać ideę militaryzacji kosmosu, to źle ...


      SpaceX w zasadzie już się zgodziło:
      Prezes i dyrektor operacyjny SpaceX Gwynne Shotwell ogłosiła podczas dorocznej konferencji prasowej US Air Force, że firma jest gotowa do udziału w rozmieszczaniu broni w kosmosie w celu ochrony Stanów Zjednoczonych.
      1. 0
        7 marca 2019 09:29
        Cytat z AVM
        SpaceX w zasadzie już się zgodził

        Ta firma nadal jest częściowo medialna i zależy od opinii publicznej, jeśli Musk odmówi broni w kosmosie, to Shotwell nie będzie miał innego wyboru, jak cofnąć jego słowa. Z drugiej strony ich zadaniem jest odebranie ULA wszystkich startów i tutaj oczywiście można poświęcić zasady. Więc najprawdopodobniej tak, zgodzą się.
        1. 0
          7 marca 2019 10:59
          Cytat: Dziurkacz
          wtedy Shotwell nie będzie miał innego wyboru, jak cofnąć jego słowa

          1. Shotwell jest dziewczyną, a nie chłopcem.
          2. Odnośnie do faktu, że dawnych rosyjskich przyjaciół trzeba jakoś sprowadzić na brzeg, w Stanach powstał konsensus. W szczególności Musk obwiniał czerwone zagrożenie lata temu, kiedy zaatakował monopol ULA na wojskowe starty z ich sowieckimi silnikami. Więc nie oczekuj protestów kalifornijskich hippisów.
    2. 0
      7 marca 2019 09:15
      Cytat: Dziurkacz
      Bezos i Piżmo pozostają i ich osobiste imperatywy moralne

      BABLO - to ich imperatyw.
  2. +4
    7 marca 2019 05:52
    Nasze zalety to

    PS: Nasze atuty niweluje niekończąca się chciwość osób odpowiedzialnych za pytania
    stworzenie wydajnych i niezawodnych rakiet nośnych napędzanych metanem, które zapewniają niski koszt wyniesienia ładunku na orbitę, zapewniają krajowym przedsiębiorstwom nowoczesną bazę elementów zdolną do działania w przestrzeni kosmicznej.

    Pasożyty a priori nie są w stanie stworzyć, tylko wyssać soki z żywiciela, nawet zdając sobie sprawę, że to zniszczy tego ostatniego, ale to dobrze, bo można znaleźć inny przedmiot... Dlatego wszystkie nadzieje autora na asymetryczne środki pozostają nadziejami. Nie, będzie wiele aplikacji, a także animowane obrazy, makiety wystaw i zestawy upominkowe...
    1. AVM
      +1
      7 marca 2019 08:56
      Cytat: Dziurkacz
      ...Dlatego wszystkie nadzieje autora na asymetryczne działania pozostaną nadziejami. Nie, będzie wiele aplikacji, a także animowane obrazy, makiety wystaw i zestawy upominkowe...


      Asymetryczne mogą być i będą, satelity przechwytujące zostały opracowane w ZSRR i nadal są w naszej mocy. I możesz je wydobyć nawet z Unią, nawet z Protonem. Problem w tym, że chcielibyśmy tutaj miar symetrycznych, czyli potrzebujemy własnej łączności satelitarnej, rozpoznania i wyznaczania celów, w przyszłości platform uderzeniowych.
      1. +1
        7 marca 2019 09:26
        Cytat z AVM
        Problem w tym, że chcielibyśmy tutaj miar symetrycznych, czyli potrzebujemy własnej łączności satelitarnej, rozpoznania i wyznaczania celów, w przyszłości platform uderzeniowych.

        Chciałbym zdjęcia Jowisza wykonane przez krajowy AMS, szczerze mówiąc, nie przejmuję się rozpoznaniem i wyznaczeniem celu ...
        1. AVM
          +2
          7 marca 2019 09:28
          Cytat: Dziurkacz
          Cytat z AVM
          Problem w tym, że chcielibyśmy tutaj miar symetrycznych, czyli potrzebujemy własnej łączności satelitarnej, rozpoznania i wyznaczania celów, w przyszłości platform uderzeniowych.

          Chciałbym zdjęcia Jowisza wykonane przez krajowy AMS, szczerze mówiąc, nie przejmuję się rozpoznaniem i wyznaczeniem celu ...


          Bardzo interesuje mnie też spokojna przestrzeń, a już nie AMC. Bardziej interesujące jest wysyłanie gdzieś małych ludzi - Księżyc, Mars, Ceres.

          Niestety żyjemy w niedoskonałym świecie. A więc bez rozpoznania i wyznaczania celów.
          1. +1
            7 marca 2019 09:35
            Cytat z AVM
            A więc bez rozpoznania i wyznaczania celów.

            Tutaj niejako wszystko jest ze sobą połączone, jeśli kraj może wystrzelić AMS do Jowisza, a misja zostanie ukończona w 100% (lub lepiej o 400%), to nie ma wątpliwości, że takie pytanie jak konstelacja satelity zapewniająca komunikację , rozpoznanie i obrona przeciwrakietowa są całkiem wykonalne.
            PS: Myślę, że dla obecnego rządu kosmiczny Internet jest o wiele straszniejszy niż lasery przeciwrakietowe, ale technicznie nic nie będą w stanie zrobić, nie znajdą żadnych asymetrycznych odpowiedzi. I szczerze mówiąc, nie.
            1. +1
              8 marca 2019 17:03
              Kosmiczny Internet obecnego rządu absolutnie nie jest straszny. Nie ma potrzeby tego bzdur.
      2. +1
        7 marca 2019 11:07
        Cytat z AVM
        Satelity przechwytujące zostały opracowane jeszcze w ZSRR, nadal są w naszej mocy. I możesz je wydobyć nawet z Unią, nawet z Protonem.

        Jednym z trendów w budowie satelitów zachodnich są lekkie i tanie platformy szeregowe, zarówno satelity typu cubesat, jak i te poważniejsze. Wdrożenie ogromnych zgrupowań na niskich orbitach nada temu procesowi nową jakość. Aż trudno uwierzyć, że myśliwiec przechwytujący zbudowany przez pana Rogozina, wystrzelony przez Sojuz lub Angarę z Wostocznego (kto powiedział, że starty z Kazachstanu będą dostępne?) będzie kosztował mniej niż jakiś trik burżuazji na niskiej orbicie.

        Co więcej, biorąc pod uwagę osiągnięcia burżuazji w zakresie obrony przeciwrakietowej na statkach, nie jest faktem, że satelita przechwytujący dotrze do środka Pacyfiku.
        1. AVM
          +1
          7 marca 2019 11:11
          Cytat: Wiśnia Dziewięć
          Cytat z AVM
          Satelity przechwytujące zostały opracowane jeszcze w ZSRR, nadal są w naszej mocy. I możesz je wydobyć nawet z Unią, nawet z Protonem.

          Jednym z trendów w budowie satelitów zachodnich są lekkie i tanie platformy szeregowe, zarówno satelity typu cubesat, jak i te poważniejsze. Wdrożenie ogromnych zgrupowań na niskich orbitach nada temu procesowi nową jakość. Aż trudno uwierzyć, że myśliwiec przechwytujący zbudowany przez pana Rogozina, wystrzelony przez Sojuz lub Angarę z Wostocznego (kto powiedział, że starty z Kazachstanu będą dostępne?) będzie kosztował mniej niż jakiś trik burżuazji na niskiej orbicie.

          Co więcej, biorąc pod uwagę osiągnięcia burżuazji w zakresie obrony przeciwrakietowej na statkach, nie jest faktem, że satelita przechwytujący dotrze do środka Pacyfiku.


          Dokładnie. Cubesaty można wypalić tylko laserem. Z ziemi lub z wyższej orbity, do której system obrony przeciwrakietowej na statku nie może dotrzeć.
        2. 0
          10 marca 2019 22:53
          Cytat: Wiśnia Dziewięć
          Wdrożenie ogromnych zgrupowań na niskich orbitach nada temu procesowi nową jakość.

          W rzeczywistości orbity są limitami, dzięki czyim limitom zostanie rozmieszczone „ogromne” ugrupowanie?
          1. 0
            10 marca 2019 23:10
            Cytat z Setrac
            Właściwie orbity to kwoty

            Mylisz GSO i LEO.
            1. 0
              11 marca 2019 19:59
              Cytat: Wiśnia Dziewięć
              Mylisz GSO i LEO.

              Mogę być zdezorientowany
    2. AVM
      +1
      7 marca 2019 10:51
      Cytat: Dziurkacz
      PS: Nasze atuty niweluje niekończąca się chciwość osób odpowiedzialnych za pytania
      Pasożyty a priori nie są w stanie stworzyć, tylko wyssać soki z żywiciela, nawet zdając sobie sprawę, że to zniszczy tego ostatniego, ale to dobrze, bo można znaleźć inny przedmiot... Dlatego wszystkie nadzieje autora na asymetryczne środki pozostają nadziejami. Nie, będzie wiele aplikacji, a także animowane obrazy, makiety wystaw i zestawy upominkowe...


      Doskonały artykuł na poparcie twoich słów:
      https://habr.com/ru/post/442846/
  3. KCA
    +3
    7 marca 2019 06:15
    Jak to jest?
    Podczas lotu w obszarze docelowym satelita upuszcza wędkę i koryguje swój lot, aż do trafienia w cel. W cel trafia energia kinetyczna pręta wolframowego poruszającego się z prędkością około 12 kilometrów na sekundę. Jest prawie niemożliwe uniknięcie takiego ciosu lub przeciwdziałanie mu.
    Jak satelita może skorygować upadek złomu wolframu? Siłą myśli?
    1. AVM
      +1
      7 marca 2019 08:59
      Cytat z KCA
      Jak to jest?
      Podczas lotu w obszarze docelowym satelita upuszcza wędkę i koryguje swój lot, aż do trafienia w cel. W cel trafia energia kinetyczna pręta wolframowego poruszającego się z prędkością około 12 kilometrów na sekundę. Jest prawie niemożliwe uniknięcie takiego ciosu lub przeciwdziałanie mu.
      Jak satelita może skorygować upadek złomu wolframu? Siłą myśli?


      Oczywiście łom to nie do końca łom, w części ogonowej znajduje się jednostka sterująca z napędami i anteną lub pilot w wiązce laserowej, jak w ppk Kornet. Ale to bardziej jak kanał radiowy.
      1. KCA
        +1
        7 marca 2019 09:13
        Czy ppk Kornet ma prędkość lotu 12 km/s? A jak sterować łomem lecącym w chmurze plazmy? „Awangarda”, wydaje się, ma system naprowadzania, ale nigdy nie słyszałem, żeby Amerykanie mogli sterować obiektem w chmurze plazmy, czytałem o Chinach, są tam zmiany, ale w ogóle nie wiem, jak są wdrożone
        1. AVM
          +2
          7 marca 2019 09:22
          Cytat z KCA
          Czy ppk Kornet ma prędkość lotu 12 km/s? A jak sterować łomem lecącym w chmurze plazmy? „Awangarda”, wydaje się, ma system naprowadzania, ale nigdy nie słyszałem, żeby Amerykanie mogli sterować obiektem w chmurze plazmy, czytałem o Chinach, są tam zmiany, ale w ogóle nie wiem, jak są wdrożone


          Po pierwsze, w części ogonowej może znajdować się okienko (ewentualnie), jeśli część nosowa jest prawidłowo uformowana. Po drugie pręt opada prawie pionowo w dół, można wypuścić elastyczną cienką antenę wykonaną z wytrzymałego materiału do odbioru poleceń radiowych.

          Wygląda na to, że wymyślili coś w Niemczech, prawdopodobnie podzielą się tym z USA.
          https://topwar.ru/110676-pobeda-nad-plazmoy-novyy-metod-dlya-svyazi-s-kosmicheskim-apparatom.html
        2. 0
          7 marca 2019 11:55
          Plazma z przodu - kontrola z tyłu.
    2. +1
      9 marca 2019 06:31
      Cytat z KCA
      Jak satelita może skorygować upadek złomu wolframu?


      Prawidłowa odpowiedź: brak. Zacznijmy od tego, że satelita w ogóle nie zobaczy celu. Satelita to nie helikopter unoszący się nad pozycjami. Załóżmy, że orbita, na której współczesny satelita rozpoznawczy może wykryć cel, wynosi 400 km. Czas dotarcia pocisku do atmosfery, tj. leci pierwsze 350 km, pierwiastek kwadratowy (350 000 x 2/10) = 264 s. Cóż, trzeba też dodać kilka minut pracy silnika odrzutowego hamulca przymocowanego do pocisku, aby gwałtownie zresetować jego prędkość. Razem: 380 s. W ciągu tych 380 sekund satelita oddali się od punktu zrzutu o 3 km. Pierwiastek zasięgu horyzontu satelitarnego (000 400) x 000 = 4 km. Cel na powierzchni Ziemi znajdzie się już poza horyzontem. Ale nawet gdyby tak było, współczesny radar nie pozwala na określenie współrzędnych celu w odległości 2500 km z dokładnością do kilkunastu kilometrów. Więc wyznaczenie celu będzie bezużyteczne. Ale oprócz celu satelita nadal musi obliczyć położenie pocisku. Razem: satelita widzi cel w postaci piksela 1000x10 km i widzi pocisk również w postaci piksela 10x10 km i wydaje ostatnią komendę radiową, weźmy to w lewo, w prawo .... Pomimo tego, że trzeba trafić z dokładnością do dziesięciu metrów, inaczej blank to tylko głupi gwizdek w ziemię, za czubkiem wrogiego prezydenta.

      To nie zostało jeszcze uznane za ścieżkę pocisku w atmosferze, gdzie gwałtownie zwolni, pojawi się boczny dryf od wiatru, a anteny spalą się, wypalą i po prostu przegrzeją się.

      Artykuł nie jest zły i ciekawy, dopóki nie stwierdzono zagrożenia militaryzacją kosmosu, po którym nastąpił przystanek, ale dalej, gdzie zaczynają się „zabawne projekty, szczęśliwe pomysły”, wszystkie wyglądają śmiesznie i absurdalnie.
      1. AVM
        0
        10 marca 2019 11:05
        Cytat: Sasha_sternik
        Cytat z KCA
        Jak satelita może skorygować upadek złomu wolframu?


        Prawidłowa odpowiedź: brak. Zacznijmy od tego, że satelita w ogóle nie zobaczy celu. Satelita to nie helikopter unoszący się nad pozycjami. Załóżmy, że orbita, na której współczesny satelita rozpoznawczy może wykryć cel, wynosi 400 km. Czas dotarcia pocisku do atmosfery, tj. leci pierwsze 350 km, pierwiastek kwadratowy (350 000 x 2/10) = 264 s. Cóż, trzeba też dodać kilka minut pracy silnika odrzutowego hamulca przymocowanego do pocisku, aby gwałtownie zresetować jego prędkość. Razem: 380 s. W ciągu tych 380 sekund satelita oddali się od punktu zrzutu o 3 km. Pierwiastek zasięgu horyzontu satelitarnego (000 400) x 000 = 4 km. Cel na powierzchni Ziemi znajdzie się już poza horyzontem. Ale nawet gdyby tak było, współczesny radar nie pozwala na określenie współrzędnych celu w odległości 2500 km z dokładnością do kilkunastu kilometrów. Więc wyznaczenie celu będzie bezużyteczne. Ale oprócz celu satelita nadal musi obliczyć położenie pocisku. Razem: satelita widzi cel w postaci piksela 1000x10 km i widzi pocisk również w postaci piksela 10x10 km i wydaje ostatnią komendę radiową, weźmy to w lewo, w prawo .... Pomimo tego, że trzeba trafić z dokładnością do dziesięciu metrów, inaczej blank to tylko głupi gwizdek w ziemię, za czubkiem wrogiego prezydenta.

        To nie zostało jeszcze uznane za ścieżkę pocisku w atmosferze, gdzie gwałtownie zwolni, pojawi się boczny dryf od wiatru, a anteny spalą się, wypalą i po prostu przegrzeją się.

        Artykuł nie jest zły i ciekawy, dopóki nie stwierdzono zagrożenia militaryzacją kosmosu, po którym nastąpił przystanek, ale dalej, gdzie zaczynają się „zabawne projekty, szczęśliwe pomysły”, wszystkie wyglądają śmiesznie i absurdalnie.


        „zabawne projekty, szczęśliwe pomysły” nie należą do autora, ale do deweloperów w USA.
        1. 0
          11 marca 2019 22:10
          Cytat z AVM
          „zabawne projekty, szczęśliwe pomysły” nie należą do autora, ale do deweloperów w USA.


          Wspólne dla wszystkich idiotyzm „wunderwaffe”. Można również pamiętać, jak Amerykanie z całą powagą cierpieli z powodu magicznego „niewidzialnego statku” podczas II wojny światowej.
  4. +6
    7 marca 2019 07:31
    Uratowalibyśmy Roskosmos przed „efektywnym zarządzaniem” i wtedy nie musimy się martwić o przyszłość.
  5. +2
    7 marca 2019 07:39
    Istnieją również wody terytorialne. Być może z czasem pojawi się też przestrzeń terytorialna. Oznacza to, że na wysokości mniejszej niż na przykład pięćset kilometrów nad terytorium Rosji będzie można latać tylko za wiedzą i zgodą Rosji.
    1. AVM
      +2
      7 marca 2019 09:01
      Cytat: Sidor Amenpodestowicz
      Istnieją również wody terytorialne. Być może z czasem pojawi się też przestrzeń terytorialna. Oznacza to, że na wysokości mniejszej niż na przykład pięćset kilometrów nad terytorium Rosji będzie można latać tylko za wiedzą i zgodą Rosji.


      Możemy o tym mówić tylko wtedy, gdy sami mają orbitalne platformy uderzeniowe. Wtedy inni będą mieli motywację do zawarcia takich umów. Inaczej to tak, jakby próbować zawrzeć umowę o ograniczeniu liczby ładunków jądrowych, bez ich posiadania, wróg powie, po co mam ograniczać coś w domu?
      1. KCA
        -1
        7 marca 2019 09:20
        Czy Rosja nie ma orbitalnych platform bojowych? W ZSRR istniały myśliwce satelitarne, które zostały pomyślnie przetestowane, gdzie się udały? Stopudovo leżą w śmietnikach i prawdopodobnie będą latać, aby poradzić sobie z satelitami rzucającymi łomy wolframowe, a wszelkiego rodzaju satelity inspektorów są już z teraźniejszości, także nie tylko tak, no cóż, z jakiegoś powodu opracowali NUCLEAR dla kosmosu, ale może już polecieli
        1. +1
          7 marca 2019 09:40
          Cytat z KCA
          W ZSRR istniały myśliwce satelitarne, które zostały pomyślnie przetestowane, gdzie się udały?

          Myśliwiec satelitarny to ten sam satelita, tylko z systemem napędowym i radarem. Jego zadaniem jest wejście na orbitę wrogiego satelity i zderzenie się z nim. Teraz oblicz liczbę wszystkich wrogich satelitów i zdolność Roskosmosu do wystrzelenia wymaganej liczby antysatelitów do ich zniszczenia. Szczególnie pomyśl, na jakich orbitach się znajdują.
          Będziemy musieli przeznaczyć cały budżet MORF tylko na antysatelity, nie mówiąc już o sposobach ich uruchomienia.
          1. KCA
            -1
            7 marca 2019 09:42
            Niewiele wiesz o IS-1, niszczył satelity działem bezodrzutowym, a wcale nie taranem
            1. +1
              7 marca 2019 09:53
              Cytat z KCA
              Niewiele wiesz o IS-1, niszczył satelity działem bezodrzutowym, a wcale nie taranem

              A ile zniszczył? Nikt. W rzucasz światło na fakt. W rzeczywistości przechwytywanie odbywało się tylko przez samo urządzenie bez żadnych urządzeń.
              1. KCA
                -2
                7 marca 2019 10:13
                Poszukaj w Internecie myśliwca satelitarnego, teraz jest to już otwarta informacja, nawet cały dok. film o „Gwiazdie” został pokazany, otwarty, najprawdopodobniej z jakiegoś powodu, trafienie, że zabójstwo to amerykańska strategia
        2. AVM
          +2
          7 marca 2019 09:52
          Cytat z KCA
          Czy Rosja nie ma orbitalnych platform bojowych? W ZSRR istniały myśliwce satelitarne, które zostały pomyślnie przetestowane, gdzie się udały? Stopudovo leżą w śmietnikach i prawdopodobnie będą latać, aby poradzić sobie z satelitami rzucającymi łomy wolframowe, a wszelkiego rodzaju satelity inspektorów są już z teraźniejszości, także nie tylko tak, no cóż, z jakiegoś powodu opracowali NUCLEAR dla kosmosu, ale może już polecieli


          Prawdopodobnie istnieją satelity przechwytujące przestrzeń-kosmos. Ale nie będziemy mieli formalnego powodu, by zestrzelić platformy innych ludzi, dopóki nie będą dla nas pracować, a fakt, że mogą uderzyć w Syrię, Wenezuelę, nie jest powodem do rozpoczęcia wojny.
          Stany Zjednoczone będą robić zamieszanie tylko wtedy, gdy będziemy mieć platformy orbitalne typu kosmos-powierzchnia.
      2. +1
        7 marca 2019 09:20
        Dlatego napisałem: „z czasem”.
    2. +2
      7 marca 2019 11:14
      Cytat: Sidor Amenpodestowicz
      ale na wysokości mniejszej niż na przykład pięćset kilometrów nad terytorium Rosji będzie można latać tylko za wiedzą i zgodą Rosji.

      Istnieje traktat o przestrzeni kosmicznej z 67. roku. Przestrzeń jest wolna, suwerenność rozciąga się tylko na obiekty kosmiczne.
      Bananowe republiki, które kiedyś próbowały zarabiać na orbicie geostacjonarnej, której projekcja na Ziemię przechodzi przez ich terytorium, zostały wysłane w erotyczną podróż pieszo.
  6. +2
    7 marca 2019 08:54
    „Różdżki Boga”

    Co i jak, a Amerykanie dobrze wymyślają projekt i nazwy. Zasadniczo Federacja Rosyjska ma wszystkie elementy systemu strajkowego w kosmosie .... tylko są pytania:
    1. stacja z wyrzutniami i rakietami nie jest wieczna, jak zejść z orbity ze wszystkimi bajerami?
    2. Jak same Stany Zjednoczone zareagują na pojawienie się nad sobą pozoru „Różdżek Boga”?
    1. 0
      7 marca 2019 09:20
      Cytat z Zaurbeka
      stacja z wyrzutniami i rakietami nie jest wieczna, jak zejść z orbity ze wszystkimi bajerami?

      W przybliżeniu taki sam jak rozłożony, ale nie używany "Fly" - strzał w kierunku wroga.
      1. 0
        7 marca 2019 09:21
        więc mucha nie ma 10 różdżek z głowicami nuklearnymi .... a energia tego urządzenia najprawdopodobniej będzie jądrowa.
        1. AVM
          +2
          7 marca 2019 09:49
          Cytat z Zaurbeka
          więc mucha nie ma 10 różdżek z głowicami nuklearnymi .... a energia tego urządzenia najprawdopodobniej będzie jądrowa.


          Nie będzie głowicy nuklearnej - to tylko pręt ze stopu wolframu (z systemem sterowania). Klęska jest dokonywana przez energię kinetyczną przy uderzeniu. Platforma energetyczna też raczej nie będzie jądrowa, to nie ma sensu, to niskie zużycie energii.
          1. 0
            7 marca 2019 14:33
            Cytat z AVM
            to tylko pręt ze stopu wolframu

            Obliczyłem przy wymiarach 10x0,3m waga poniżej 13.6t nie zmęczy się umieszczaniem takich ciężarów na orbicie?
            1. AVM
              0
              7 marca 2019 18:08
              Jeśli Musk sprawi, że będzie stosunkowo niedrogi na swoim BFR, mogą się nie zmęczyć. Tu nie chodzi o masę, ale o możliwości. Kiedy przywódca jakiegokolwiek kraju wie, że za 30-120 minut mogą go uderzyć, zniszczyć dowolną bazę, dowolny obiekt, a nie ma możliwości, aby się przed tym obronić, będą o wiele bardziej przychylnie nastawieni. Wybijanie min Strategicznych Sił Rakietowych za pomocą prętów, czy kompleksów glebowych z kompleksami wolframu to też super zadanie, nie oszczędzi się na tym pieniędzy.
            2. 0
              8 marca 2019 07:10
              Obliczyłem przy wymiarach 10x0,3m waga poniżej 13.6t nie zmęczy się umieszczaniem takich ciężarów na orbicie?
              Pomimo faktu, że niszczący wpływ na obiekty niepunktowe jest znacznie przesadzony
              1. 0
                8 marca 2019 08:50
                Ogólnie rzecz biorąc, temat z wpływem kinetycznym jest dziwny. Nawet na statku. No to zrób dziurę.... A w budynku?
                1. AVM
                  0
                  8 marca 2019 09:49
                  Cytat z Zaurbeka
                  Ogólnie rzecz biorąc, temat z wpływem kinetycznym jest dziwny. Nawet na statku. No to zrób dziurę.... A w budynku?


                  Trudno powiedzieć, nie mam danych na ten temat. Zależy to od tego, jak silny będzie cios kinetyczny, czy uda się przenieść większość energii celu, czy też przeleci przez niego „łom”. W pierwszym przypadku celem jest najprawdopodobniej koniec, w drugim tylko wtedy, gdy dotknie ważnych węzłów.
                  1. 0
                    8 marca 2019 21:58
                    czy uda się przenieść większość energii do celu, czy też „złom” przeleci przez niego. W pierwszym przypadku celem jest najprawdopodobniej koniec, w drugim tylko wtedy, gdy dotknie ważnych węzłów.
                    Aby przekazywał dużo energii kinetycznej, musi być tępy. Ale w tym przypadku będzie silniej hamowany przez atmosferę. A co najważniejsze, niestabilność wzrośnie wraz ze wzrostem KVO, a nawet niebezpieczeństwem salta.
                    Maksymalna aerodynamika poprawia dokładność. ale zmniejsza transfer energii kinetycznej po uderzeniu. Oznacza to, że ten łom przeszyje cel jak masło i zagłębi się na dziesiątki (może sto) metrów w ziemię pod celem. I to wszystko. z minimalnym efektem destrukcyjnym. W przypadku statku będzie to zgrabny otwór o przekroju nieco większym niż średnica złomu. Już nie.
                    1. 0
                      9 marca 2019 08:26
                      Był też temat z głowicą z prętami uranowymi….
                      1. 0
                        9 marca 2019 14:09
                        Był też temat z głowicą z prętami uranowymi….
                        Uran jest piroforyczny. Oznacza to, że najprawdopodobniej nie dotrze na powierzchnię, spalając się w atmosferze jak ogień bengalski. Jak większość małych meteorytów.
                      2. AVM
                        0
                        10 marca 2019 11:07
                        Cytat z abrakadabre
                        Był też temat z głowicą z prętami uranowymi….
                        Uran jest piroforyczny. Oznacza to, że najprawdopodobniej nie dotrze na powierzchnię, spalając się w atmosferze jak ogień bengalski. Jak większość małych meteorytów.


                        Wykonają na nich izolację termiczną, zapewniając ogrzewanie poniżej temperatury zapłonu lub ablacyjną ochronę termiczną.
    2. AVM
      +1
      7 marca 2019 09:25
      Cytat z Zaurbeka
      „Różdżki Boga”

      Co i jak, a Amerykanie dobrze wymyślają projekt i nazwy. Zasadniczo Federacja Rosyjska ma wszystkie elementy systemu strajkowego w kosmosie .... tylko są pytania:
      1. stacja z wyrzutniami i rakietami nie jest wieczna, jak zejść z orbity ze wszystkimi bajerami?
      2. Jak same Stany Zjednoczone zareagują na pojawienie się nad sobą pozoru „Różdżek Boga”?


      1. Wahadłowiec miał ogromny przedział ładunkowy, nową maskę statku kosmicznego, którą można wykorzystać do zmniejszenia. I możesz przenieść jednostkę uderzeniową ze statku dyżurnego na statek dyżurny.

      Jest też taka koncepcja – usuwanie przez wystrzał. Myślę, że Amerykanie znajdą cele...

      2. Zróbmy to - zobaczymy) Myślę, że to zmusi ich do negocjacji.
    3. 0
      7 marca 2019 11:16
      Cytat z Zaurbeka
      Są tylko pytania:

      Jedna odpowiedź na oba pytania.
      1. Jak zwykle na dno Oceanu Spokojnego.
      2. Nie będzie latać.
    4. 0
      7 marca 2019 11:58
      Będziesz musiał stworzyć orbitalny samolot rakietowy - albo wkrótce pojawi się statek wielokrotnego użytku z Muska, za dodatkową opłatą - usunie wszystkie zużyte satelity z orbity i zwróci je na Ziemię.
  7. +4
    7 marca 2019 09:06
    Teraz start w kosmos przypomina naloty Czyngis-chana, wszyscy rzucają w to, co chcą. Jeśli nie będzie kompleksowej kontroli nad wzajemnymi inspekcjami ładunku wystrzeliwanego na orbitę, nic i żadne traktaty nie zabronią wykorzystania przestrzeni kosmicznej jako pola bitwy. Obowiązujący traktat jest tyleż fikcją, co obietnice Amerykanów o nierozszerzaniu NATO na Wschód, obecnie jest czysto deklaratywny.
    1. 0
      7 marca 2019 09:42
      Cytat z g1washntwn
      Jeśli nie będzie kompleksowej kontroli nad wzajemnymi inspekcjami ładunku wystrzeliwanego na orbitę, nic i żadne traktaty nie zabronią wykorzystania przestrzeni kosmicznej jako pola bitwy.

      Więc Chińczycy wpuszczają cię do swoich obiektów kosmicznych, żyj.
      1. +1
        7 marca 2019 09:47
        ...lub specjaliści MAEA do zakładów w Izraelu. Przykłady już znacznie więcej, tak że prawdopodobieństwo pojawienia się broni w kosmosie jest znacznie wyższe niż błąd statystyczny z całej masy obiektów wystrzelonych na orbitę.
        1. 0
          7 marca 2019 09:55
          Cytat z g1washntwn
          prawdopodobieństwo pojawienia się broni w kosmosie jest znacznie wyższe

          To, że będzie, moim zdaniem, jest oczywiste. Niech nie jutro, ale pojutrze.
  8. +6
    7 marca 2019 09:16
    Co za różnica, czyja będzie przestrzeń, skoro raj jest już nasz?
  9. 0
    7 marca 2019 11:09
    Generalnie nie ma tu żadnych problemów, poza wartościami mentalnymi i wolą rosyjskiego najwyższego kierownictwa..). W latach 60-tych ZSRR sprowadziłby do podobnych, ale „nadchodzących” laserów bojowych gringo i innych zabłąkanych w kosmosie prawdopodobnych przyjaciół i partnerów, orbity ... kilka trzech ton drobnego piasku rzecznego i starannie rozrzucone po pożądanym obszar w przekroju "rurek orbitalnych" .... Nowy rzut kosmiczny ... niesamowici zagraniczni przyjaciele ..))
    1. 0
      7 marca 2019 13:00
      Tylko cały ten piasek nie różni się od kosmicznego pyłu i mikrometiorytów, przed którymi nawet cywilne satelity od dawna są niezawodnie chronione.
      1. 0
        7 marca 2019 14:26
        Taki problem, więc niech będzie, miejscem na ziarenka piasku będą gramowe igły (można wystrzelić ponad 10 milionów uderzających elementów za pomocą jednego „połączenia”), czy satelity też mają pancerz czołgowy?
        1. AVM
          +4
          7 marca 2019 14:46
          Cytat: Kukurydza
          Taki problem, więc niech będzie, miejscem na ziarenka piasku będą gramowe igły (można wystrzelić ponad 10 milionów uderzających elementów za pomocą jednego „połączenia”), czy satelity też mają pancerz czołgowy?


          Problem polega na tym, że ucierpią nie tylko obiekty wroga, ale także nasze własne, sojuszników i inne mocarstwa. Możesz więc stać się wrogiem całego świata. Preferowane jest zniszczenie punktowe.
          W kosmosie nie ma atmosfery. Aparat manewrowy, jak ten sam X-37, tylko większy, z laserem na pokładzie, może dotrzeć na odległość 300-500 km od celu i zniszczyć wrogie satelity.
          1. +1
            7 marca 2019 15:04
            Cytat z AVM
            Problem w tym, że ucierpią nie tylko wrogie obiekty, ale także ich sojusznicy

            Po pierwsze, sam opisałeś rolę broni kosmicznej w „Fast Global Strike”, kiedy samo istnienie Rosji jako państwa zostanie umieszczone na mapie, ostatnią rzeczą, która powinna nas niepokoić, jest integralność niektórych fragmentów żelazo (własne i „sojusznicze”) na orbicie
            Po drugie, pociski przeciwrakietowe wystrzeliwane z ziemi bez problemu poradzą sobie również z pojedynczymi celami.
            Po trzecie, zejdź z nieba na ziemię. Rosja od dawna nie ma sojuszników. Ogólnie. W ogóle.
            Po czwarte, po prostu nie pozwolą im otwarcie umieszczać broni na orbicie, kwestia kontrolowania wszystkich pojazdów wypuszczanych na orbitę krążyła od dłuższego czasu i najprawdopodobniej zostanie zmiażdżona w dającej się przewidzieć przyszłości.
            Aparat do manewrowania, taki sam jak X-37, tylko większy, z laserem na pokładzie
            i po co wymyślać ograniczenia i wpychać je do samrlet, czy nie jest łatwiej zrobić rodzaj analogu Gwiazdy Śmierci ??? Niech zawiśnie na orbicie, wyłącz satelity, wypal bazy barmaley z kosmosu.
  10. 0
    7 marca 2019 12:03
    Ugh ... wkrótce będziemy musieli ponownie przywrócić produkcję orbitalnych "Diamentów"
    1. 0
      7 marca 2019 16:09
      Lepsze nowe Bory.
  11. +1
    7 marca 2019 14:17
    Niezbędne jest stworzenie wydajnych i niezawodnych pojazdów nośnych napędzanych metanem, które zapewnią niski koszt wyniesienia ładunku na orbitę.

    Pamiętam, że 5 lat temu pisałem to samo pod artykułami o "obiecującym" hangarze, potem wszystkie minxy i pomidory rzuciły się, czy przyszło objawienie?!
  12. +1
    7 marca 2019 16:10
    Założyciel SpaceX, Elon Musk, spodziewa się, że BFR/Statek kosmiczny będzie miał koszt ładunku porównywalny z kosztem głównego konia roboczego SpaceX, rakiety Falcon-9.

    Teraz liczy na 50% ceny za Falcon-9.
    Jeśli te ceny zostaną osiągnięte, reszta firm będzie musiała wykonać prawie kompletne kopie BFR / Starship lub zamknąć.
    1. +2
      7 marca 2019 17:29
      Musk wystrzeliwuje satelity Falcon 9 ważące do 24 ton na niskie orbity za 62 miliony dolarów. Co więcej, nie zawsze udzielana jest zniżka 10% na uruchomienie używanych kroków. Jeden z etapów Block-5 poleci z ładunkiem w czerwcu po raz czwarty.
      Oznacza to, że koszt takiego czwartego uruchomienia, według przybliżonych szacunków, wynosi nie więcej niż 4 milionów rubli.
      1. +4
        7 marca 2019 17:37
        Cytat z: voyaka uh
        Musk wystrzeliwuje satelity Falcon 9 ważące do 24 ton na niskie orbity

        Muszę zauważyć, że Falcon-9 nigdy nie wystrzelił satelitów o takiej masie na tę orbitę z braku potrzeby. Ponadto istnieje opinia, że ​​z tego samego powodu oszacowanie 24 ton dla LEO jest szacunkiem energia możliwości rakietowe. Kolba wystrzeliwuje satelity o mniejszej masie, ale na orbity o znacznie wyższej energii.
      2. 0
        8 marca 2019 18:37
        Cytat z: voyaka uh
        Musk wystrzeliwuje satelity Falcon 9 ważące do 24 ton na niskie orbity za 62 miliony dolarów. Co więcej, nie zawsze udzielana jest zniżka 10% na uruchomienie używanych kroków. Jeden z etapów Block-5 poleci z ładunkiem w czerwcu po raz czwarty.
        Oznacza to, że koszt takiego czwartego uruchomienia, według przybliżonych szacunków, wynosi nie więcej niż 4 milionów rubli.

        Zgadzam się.
        Ale chodzi o to, co już zostało osiągnięte.
        Nawiasem mówiąc, z osiągniętego DM-1 z powodzeniem rozprysnął się na statku.
      3. 0
        10 marca 2019 22:57
        Cytat z: voyaka uh
        Oznacza to, że koszt takiego czwartego uruchomienia, według przybliżonych szacunków, wynosi nie więcej niż 4 milionów rubli.

        Czy otrzymujesz bezpłatne przygotowanie pojazdów startowych do ponownego użycia?
        1. 0
          10 marca 2019 23:52
          Najdroższa część kosztów tych 20 milionów to drugi krok.
          Chociaż nawet połówki głowy
          zwracają też owiewkę - odbierają ją w oceanie.
          Reszta: paliwo, transport
          I etap, jego oględziny, ładowanie satelity.
          Małe rzeczy.
          (Najdroższa część rakiety to I stopień. 1-70 procent wszystkich wydatków.)
  13. +1
    7 marca 2019 18:35
    Shaw to Bulo: SDI-2 horror? śmiech

    Najbardziej bezużytecznym rodzajem broni kosmicznej jest „rodzaj Boga” w postaci wolframowego słupa telegraficznego o długości 12 metrów, zrzuconego z orbity, spowalniającego w atmosferze wzdłuż krzywej balistycznej, spadającego na cel na oślep (w chmurze plazmy ) pod kontrolą bezwładnościowego GNS i przeznaczonego do niszczenia małych bunkrów - z dokładnością plus-minus łykowych butów.

    Wszystkie inne typy broni kosmicznej są wyłączane przez elementarną eksplozję na dużej wysokości czołowego megatonowego ładunku jądrowego, który wyłącza radarowe i optoelektroniczne czujniki celu na czas wyłączenia rosyjskich ICBM/SLBM i utworzenia formacji bojowej z głowic/ atrapy celów.
    1. AVM
      +1
      7 marca 2019 19:17
      Cytat: Operator
      Shaw to Bulo: SDI-2 horror? śmiech

      Najbardziej bezużytecznym rodzajem broni kosmicznej jest „rodzaj Boga” w postaci wolframowego słupa telegraficznego o długości 12 metrów, zrzuconego z orbity, spowalniającego w atmosferze wzdłuż krzywej balistycznej, spadającego na cel na oślep (w chmurze plazmy ) pod kontrolą bezwładnościowego GNS i przeznaczonego do niszczenia małych bunkrów - z dokładnością plus-minus łykowych butów.


      Ta chmura plazmy została ci podarowana. Znalazłem już sposoby na pokonanie tej bariery. W prawie pionowo opadających prętach może to być przedłużona antena, poza stożek plazmy, lub ogon plazmy w ogóle się nie zamknie, sterowanie odbywa się z góry. Co sprawia, że ​​myślisz, że będzie prowadzenie inercyjne?

      A może potrzebujesz:
      Aby użyć "Cyrkony" przeciwko lotniskowcom, konieczne jest posiadanie na pokładzie bardzo czułego grawitometru (na przykład kwantowego) do naprowadzania i / lub zapewnienia odbioru zewnętrznego oznaczenia celu z satelity w zakresie rentgenowskim (promieniowanie z czego swobodnie przechodzi przez plazmę)


      Cytat: Operator
      Wszystkie inne typy broni kosmicznej są wyłączane przez elementarną eksplozję na dużej wysokości czołowego megatonowego ładunku jądrowego, który wyłącza radarowe i optoelektroniczne czujniki celu na czas wyłączenia rosyjskich ICBM/SLBM i utworzenia formacji bojowej z głowic/ atrapy celów.

      Co za marne drobiazgi, Gigatonie! Czy są w ogóle jakieś wyścigi w tej sprawie? Szczerze wątpię, że je widziałeś. Szkodliwe czynniki wybuchu jądrowego w kosmosie są znacznie słabsze niż na powierzchni. Elektronika statku kosmicznego jest lepiej chroniona przed narażeniem na silne promieniowanie, ponieważ to w przestrzeni i tak pełne.

      Przy pierwszym trafieniu wroga „prętami” w silosy i masowo na mobilne kompleksy, jaki jest pożytek z eksplozji na dużej wysokości?

      I nie każda wojna będzie nuklearna.

      SDI oczywiście tak, ale Stany Zjednoczone mają przynajmniej jakiś system obrony przeciwrakietowej, ale Rosja nie.
      1. 0
        7 marca 2019 22:07
        Wszystko, co porusza się w atmosferze z prędkością ponad 1,5 km/s, wytwarza wokół siebie plazmę z atomów powietrza – a także elastyczną antenę ogonową.
        Jak dotąd jedynym rozwiązaniem komunikacji przez plazmę jest wypływ ciekłego argonu na końcu aparatu poruszającego się w plazmie w celu utworzenia okienka do przechodzenia fal radiowych (tak zapewnia się zewnętrzne oznaczenie celu dla A -135 pocisków przeciwrakietowych).
        W przyszłości możliwe będzie komunikowanie się w zakresie rentgenowskim za pomocą lasera, którego promieniowanie przechodzi przez plazmę, ale jego skuteczność nadal wynosi mniej niż jeden procent, a jego wymiary i waga wykraczają poza skalę. Możliwe jest również zmniejszenie dryfu bezwładnościowego systemu naprowadzania poprzez przejście z żyroskopów wibracyjnych na chipie na żyroskopy obrotowe oparte na kontrolowaniu położenia osi obrotu atomów. Ale te rozwiązania techniczne to wciąż fikcja.
        W każdym razie słup telegraficzny wykonany z wolframu jest w stanie zadać bunkrowi jedynie punktowe uszkodzenia, nie niszcząc go całkowicie. W porównaniu z naziemną eksplozją ładunku jądrowego klasy 1 megaton (którego fala sejsmiczna niszczy wszystkie bunkry w promieniu jednego kilometra), słup telegraficzny wygląda jak ugryzienie komara w stado słoni w sklepie z porcelaną.

        Wybuch jądrowy o mocy 1 megaton na wysokości 150 km ma wpływ w przestrzeni kosmicznej w promieniu do 500 km:
        - na wszystkich antenach radarów i nadajników radiowych wykorzystujących impuls elektromagnetyczny, wyłączając je na okres od 5 do 15 minut (dotyczy to również anten naziemnych);
        - na wszystkich matrycach czujników optoelektronicznych w zakresie optycznym, podczerwonym i ultrafioletowym z wykorzystaniem impulsu promieniowania gamma i rentgenowskiego, całkowicie lub częściowo spalających się pikseli (czujniki naziemne pozostają nienaruszone ze względu na tłumienie promieniowania gamma i rentgenowskiego w powietrze);
        - na wszystkich elementach elektronicznych pojazdów kosmicznych za pomocą strumienia neutronów, niszcząc tranzystory i komórki pamięci (urządzenia naziemne ponownie pozostają nienaruszone ze względu na niski zasięg neutronów w powietrzu).
        Ale w nomenklaturze sprzętu bojowego ICBM Wojewoda i prawdopodobnie ICBM Sarmat znajdują się również 10-megatonowe ładunki monoblokowe (o promieniu działania 1000 km na czujniki celów rzutu kosmicznego przeciwrakiety system).

        Zatem najlepszą obroną przeciwrakietową są Strategiczne Siły Rakietowe tyran
        1. 0
          8 marca 2019 00:18
          „W każdym razie słup telegraficzny wykonany z wolframu jest w stanie zadać bunkrowi tylko punktowe uszkodzenia, nie niszcząc go całkowicie” ////
          -----
          Jeśli trafi, przeszyje się jak papier. Oszacuj prędkość, pęd.
          Najważniejszą (i najtrudniejszą) rzeczą jest się tam dostać.
          1. 0
            8 marca 2019 22:10
            Jeśli trafi, przeszyje się jak papier. Oszacuj prędkość, pęd.
            Najważniejszą (i najtrudniejszą) rzeczą jest się tam dostać.
            Więc nikt nie wątpi w to, co będzie uszyte. Cóż, w jednym pokoju będzie dziura w suficie i podłodze w bunkrze, więc co z tego? Taki skrawek przeszyje dziesiątki metrów ziemi pod bunkrem (z wyjątkiem bardzo głębokich budynków). To tylko cała jego ogromna energia kinetyczna, będzie bardzo oszczędnie przenosić się w kierunku promieniowym. Co zostało powiedziane powyżej.
            1. +1
              8 marca 2019 23:03
              Cóż, można to porównać do wkładania OBPS do czołgu. Były czasy, kiedy
              "łom" przebił zbiornik na wskroś i zbiornik nadal funkcjonował.
              A były przypadki i totalna strata...
              Bunkry i kopalnie zwykle tego nie robią. Jest tam coś ważnego.
              Pytanie wciąż dotyczy celności trafienia.
              Ale test jest łatwy do wykonania: wystrzeliwujesz satelitę z takim „niebiańskim
              z łomami”, rysujesz kwadrat 5x5 m na jakimś atolu na Pacyfiku,
              i wydziobujecie go po kolei z kosmosu. Dopóki nie zaczną się hity.
              Dopiero teraz rozpocznie się międzynarodowy zgiełk dyplomatyczny… hoo. am
              1. 0
                9 marca 2019 08:06
                Cóż, można to porównać do wkładania OBPS do czołgu. Były czasy, kiedy
                "łom" przebił zbiornik na wskroś i zbiornik nadal funkcjonował.
                A były przypadki i totalna strata...
                W zbiorniku, jak już słusznie zauważono, całość jest w bardzo gęstym układzie. Na pewno coś uderzy. Strzelanie tymi samymi BOP-ami do krążownika lub lotniskowca nie jest zbyt obiecujące. Pomimo tego, że jego penetracja wystarcza na dużo, bo wszystko co ważne na statku ma znacznie mniej gęsty układ
              2. AVM
                +1
                9 marca 2019 11:29
                Cytat z: voyaka uh
                Ale test jest łatwy do wykonania: wystrzeliwujesz satelitę z takim „niebiańskim
                z łomami”, rysujesz kwadrat 5x5 m na jakimś atolu na Pacyfiku,
                i wydziobujecie go po kolei z kosmosu. Dopóki nie zaczną się hity.
                Dopiero teraz rozpocznie się międzynarodowy zgiełk dyplomatyczny… hoo. am


                O to w tym wszystkim chodzi, będzie niski koszt wystrzelenia na orbitę, będą to testować. Teraz są to wszystkie teorie, możliwe, że czyste pręty wolframowe zostaną odrzucone i być może pokażą się bardzo dobrze.
            2. +1
              10 marca 2019 09:12
              Cytat z abrakadabre
              Cóż, w jednym pokoju będzie dziura w suficie i podłodze w bunkrze, więc co z tego?

              Jeśli to silos rakietowy, to będzie wielki boom. Bucky rozerwie się jak plastikowa butelka wody po trafieniu kulą, a heptyl zapala się samoistnie w kontakcie z utleniaczem.
            3. +1
              10 marca 2019 15:52
              Cytat z abrakadabre
              To tylko cała jego ogromna energia kinetyczna, będzie bardzo oszczędnie przenosić się w kierunku promieniowym

              Tankowcy materacowi w Iraku, nie mający normalnego OFS, ćwiczyli strzelanie BOPS do siły roboczej. I dobrze się udało w mieście - fala uderzeniowa z blanku lecącego wzdłuż wąskiej ulicy w hiperdźwięku nie jest gorsza niż z bliskiej szczeliny. Będzie fala w zamkniętej objętości plus deszcz fragmentów betonu. To nie będzie dużo. A przy prędkości większej niż 3 km / s energia wyjściowa podczas interakcji z przeszkodą będzie większa niż podważenie ładunku wybuchowego o tej samej masie. Dostaniesz naturalną eksplozję z wyparowaniem znacznej części łomu - jak przy uderzeniu meteorytu.
      2. +3
        8 marca 2019 00:08
        Cytat z AVM

        -stworzenie wydajnych i niezawodnych pojazdów nośnych na paliwo metanowe, zapewniających niski koszt wyniesienia ładunku na orbitę...
        - W prawie pionowo spadających prętach może to być...

        Możliwe są niezawodne wartości pH metanu. Skuteczny przy niskich kosztach - nie.
        Pokrótce wyjaśnię: Nafta-tlen na pierwszych etapach może przewyższyć tylko heptylo-amyl + trochę egzotyki. Na drugim i wyższym etapie metan przechodzi w wodór.

        Aby owinąć łom pionowo z orbity, będzie potrzebował charakterystycznej prędkości porównywalnej z pierwszą kosmiczną. W przeciwnym razie wszystko, co możesz osiągnąć, to trajektoria i prędkość zbliżona do głowicy bojowej ICBM i ta sama QUO, ponieważ. zanim nadejdzie łom, „platforma” zniknie już za horyzontem.
        Są też inne wady: wąska strefa ostrzału wzdłuż orbity, doskonale widoczna i „zamocowana” platforma dla systemów obrony przeciwrakietowej itp.

        Do tej pory rakiety międzykontynentalne i lotnictwo pod względem swoich właściwości są najlepszym lekarstwem na choroby fizyczne. tak
        Jednak z pewnością można, a nawet trzeba marzyć.
        1. AVM
          0
          8 marca 2019 00:16
          Cytat ze srelocka
          Cytat z AVM

          -stworzenie wydajnych i niezawodnych pojazdów nośnych na paliwo metanowe, zapewniających niski koszt wyniesienia ładunku na orbitę...
          - W prawie pionowo spadających prętach może to być...

          Możliwe są niezawodne wartości pH metanu. Skuteczny przy niskich kosztach - nie.
          Pokrótce wyjaśnię: Nafta-tlen na pierwszych etapach może przewyższyć tylko heptylo-amyl + trochę egzotyki. Na drugim i wyższym etapie metan przechodzi w wodór.


          Dzieje się tak, jeśli liczymy wyłącznie paliwowo, w wersji jednorazowej. Jeśli dobrze rozumiem obecny trend, to metan jest korzystny w tym, że po pierwsze nie ma sadzy - łatwiej jest wdrożyć ponowne użycie, a po drugie nafta jest wymagana nie byle jaka, ale pewna odmiana, naturalne studnie tej odmiany są wyczerpany, a jego sztuczne pozyskiwanie jest drogie, a metan łatwiej doprowadzić do „wspólnego mianownika”.

          Cytat ze srelocka
          Aby owinąć łom pionowo z orbity, będzie potrzebował charakterystycznej prędkości porównywalnej z pierwszą kosmiczną. W przeciwnym razie wszystko, co możesz osiągnąć, to trajektoria i prędkość zbliżona do głowicy bojowej ICBM i ta sama QUO, ponieważ. zanim nadejdzie łom, „platforma” zniknie już za horyzontem.


          Można również podać przyspieszenie początkowe, nie trzeba liczyć tylko na przyspieszenie grawitacyjne. A spadek KVO jest kompensowany korekcją (sterowanie łomem).

          Cytat ze srelocka
          Są też inne wady: wąska strefa ostrzału wzdłuż orbity, doskonale widoczna i „zamocowana” platforma dla systemów obrony przeciwrakietowej itp.


          Dzieje się tak, jeśli platforma jest satelitą. A czy jest w stanie manewrować w szerokim zakresie orbit i przyspieszeń?
          1. -1
            8 marca 2019 22:16
            Nafta jest potrzebna nie byle jakiej, ale pewnej odmiany, naturalne studnie tej odmiany są wyczerpane, a sztuczne pozyskiwanie jest drogie, a metan łatwiej wprowadzić do „wspólnego mianownika”.
            Oświeć mnie, gdzie u licha nie mamy ropy, tylko studnie naftowe?! asekurować
            Cała nafta pochodzi z rafinerii.
            Dzieje się tak, jeśli platforma jest satelitą. A czy jest w stanie manewrować w szerokim zakresie orbit i przyspieszeń?
            Cóż, jakiego rodzaju zapas paliwa powinien znajdować się na wielotonowej platformie do wielokrotnych i energicznych manewrów przeciwrakietowych? A fakt, że platforma powinna być bardzo wielotonowa, nie budzi wątpliwości: zapas złomu wolframu po 13 ton każdy, plus sama konstrukcja i wszystkie koje ...
            1. AVM
              0
              9 marca 2019 11:27
              Cytat z abrakadabre
              Nafta jest potrzebna nie byle jakiej, ale pewnej odmiany, naturalne studnie tej odmiany są wyczerpane, a sztuczne pozyskiwanie jest drogie, a metan łatwiej wprowadzić do „wspólnego mianownika”.
              Oświeć mnie, gdzie u licha nie mamy ropy, tylko studnie naftowe?! asekurować
              Cała nafta pochodzi z rafinerii.


              Potrzebujesz określonego gatunku oleju:
              Rakiety Sojuz, które są produkowane w Samarze, latają teraz na sztucznie wytworzonym paliwie, ponieważ początkowo tylko niektóre rodzaje ropy z określonych odwiertów były używane do wytwarzania nafty do tych rakiet. Jest to głównie ropa ze złoża Anastasievsko-Troitskoye w Terytorium Krasnodarskim. Ale szyby naftowe są wyczerpane, a obecnie używana nafta jest mieszaniną kompozycji wytwarzanych z kilku szybów. Zdaniem ekspertów problem niedoborów będzie się tutaj pogłębiał.


              Cytat z abrakadabre

              Dzieje się tak, jeśli platforma jest satelitą. A czy jest w stanie manewrować w szerokim zakresie orbit i przyspieszeń?
              Cóż, jakiego rodzaju zapas paliwa powinien znajdować się na wielotonowej platformie do wielokrotnych i energicznych manewrów przeciwrakietowych? A fakt, że platforma powinna być bardzo wielotonowa, nie budzi wątpliwości: zapas złomu wolframu po 13 ton każdy, plus sama konstrukcja i wszystkie koje ...


              Rakieta BFR ze statkiem kosmicznym może jednorazowo wynieść na orbitę 100 ton. I wyjście - pakiet 1 prętów, II wyjście - sama platforma rozpoznawczo-naprowadzająca, III wyjście - 1 ton paliwa na nie. Następnie noś tylko pręty i paliwo w razie potrzeby.
              Cóż, to tylko zgrubne przypuszczenie.

              Ogólnie rzecz biorąc, raczej nie będzie musiała trzepotać jak wróżka. W czasie pokoju i podczas ataków na Papuasów, takich jak Irak czy Libia, manewry nie będą wymagane. A jeśli jest poważniejszy konflikt, to jest to broń pierwszego uderzenia, to i tak zacznie się bałagan.
              1. 0
                9 marca 2019 14:18
                Rakieta BFR ze statkiem kosmicznym może jednorazowo wynieść na orbitę 100 ton. I wyjście - pakiet 1 prętów, II wyjście - sama platforma rozpoznawczo-naprowadzająca, III wyjście - 1 ton paliwa na nie. Następnie noś tylko pręty i paliwo w razie potrzeby.
                Cóż, to tylko zgrubne przypuszczenie.
                Z grubsza oszacowano, że aby taki temat był skuteczny, na orbitę trzeba wystrzelić ponad jeden lub pięć tuzinów takich platform. Najlepiej setki. Tylko wtedy: a) możliwa jest szybka reakcja na zagrożenie, bez czekania na przejście platformy nad żądanym terytorium, b) możliwa jest mniej lub bardziej zmasowana salwa, która paraliżuje wroga, takiego jak my, Rosja czy Chiny.
                W przypadku Papuasów ten środek jest bardzo zbędny. Istnieją o rząd wielkości tańsze środki przeciwko Papuasom. Które też chcę przeznaczyć na zakup nowych z kompleksu wojskowo-przemysłowego.
                1. AVM
                  0
                  9 marca 2019 23:38
                  Cytat z abrakadabre
                  Rakieta BFR ze statkiem kosmicznym może jednorazowo wynieść na orbitę 100 ton. I wyjście - pakiet 1 prętów, II wyjście - sama platforma rozpoznawczo-naprowadzająca, III wyjście - 1 ton paliwa na nie. Następnie noś tylko pręty i paliwo w razie potrzeby.
                  Cóż, to tylko zgrubne przypuszczenie.
                  Z grubsza oszacowano, że aby taki temat był skuteczny, na orbitę trzeba wystrzelić ponad jeden lub pięć tuzinów takich platform. Najlepiej setki. Tylko wtedy: a) możliwa jest szybka reakcja na zagrożenie, bez czekania na przejście platformy nad żądanym terytorium, b) możliwa jest mniej lub bardziej zmasowana salwa, która paraliżuje wroga, takiego jak my, Rosja czy Chiny.
                  W przypadku Papuasów ten środek jest bardzo zbędny. Istnieją o rząd wielkości tańsze środki przeciwko Papuasom. Które też chcę przeznaczyć na zakup nowych z kompleksu wojskowo-przemysłowego.


                  Mogą to wyjąć. Dla ich gospodarki jest to całkiem wykonalne zadanie.
              2. 0
                9 marca 2019 22:20
                Cytat z AVM
                Dzieje się tak, jeśli liczymy wyłącznie paliwowo, w wersji jednorazowej. Jeśli dobrze rozumiem obecny trend, to metan jest korzystny w tym, że po pierwsze nie ma sadzy - łatwiej jest wdrożyć ponowne użycie, a po drugie nafta jest wymagana nie byle jaka, ale pewna odmiana, naturalne studnie tej odmiany są wyczerpany, a jego sztuczne pozyskiwanie jest drogie, a metan łatwiej doprowadzić do „wspólnego mianownika”.
                Sadza tworzy się na każdym paliwie węglowodorowym ze względu na bogatą mieszankę. Taka mieszanka jest potrzebna do zwiększenia impulsu właściwego. Silniki rakietowe giną nie od sadzy, ale od skrajnego stosunku ich mocy do masy, w wyniku czego zasób jest mierzony w sekundach.
                Dla porównania, koszt paliwa w momencie startu nie przekracza 1%.
                Cytat z AVM
                Potrzebujesz określonego gatunku oleju...

                Rakieta BFR ze statkiem kosmicznym może jednorazowo wynieść na orbitę 100 ton. I wyjście - pakiet 1 prętów, II wyjście - sama platforma rozpoznawczo-naprowadzająca, III wyjście - 1 ton paliwa na nie. Następnie noś tylko pręty i paliwo w razie potrzeby.
                Olej określonego gatunku nie jest potrzebny. Aby uzyskać naftyl, RG, potrzebne są dodatki i oczyszczanie.
                W razie potrzeby taniej jest przewozić lotnictwo, a jeśli się niecierpliwi, to nasz pociąg pancerny schowany jest na zapasowej wyrzutni.
                1. AVM
                  0
                  9 marca 2019 23:39
                  Cytat ze srelocka
                  Cytat z AVM
                  Dzieje się tak, jeśli liczymy wyłącznie paliwowo, w wersji jednorazowej. Jeśli dobrze rozumiem obecny trend, to metan jest korzystny w tym, że po pierwsze nie ma sadzy - łatwiej jest wdrożyć ponowne użycie, a po drugie nafta jest wymagana nie byle jaka, ale pewna odmiana, naturalne studnie tej odmiany są wyczerpany, a jego sztuczne pozyskiwanie jest drogie, a metan łatwiej doprowadzić do „wspólnego mianownika”.
                  Sadza tworzy się na każdym paliwie węglowodorowym ze względu na bogatą mieszankę. Taka mieszanka jest potrzebna do zwiększenia impulsu właściwego. Silniki rakietowe giną nie od sadzy, ale od skrajnego stosunku ich mocy do masy, w wyniku czego zasób jest mierzony w sekundach.
                  Dla porównania, koszt paliwa w momencie startu nie przekracza 1%.
                  Cytat z AVM
                  Potrzebujesz określonego gatunku oleju...

                  Rakieta BFR ze statkiem kosmicznym może jednorazowo wynieść na orbitę 100 ton. I wyjście - pakiet 1 prętów, II wyjście - sama platforma rozpoznawczo-naprowadzająca, III wyjście - 1 ton paliwa na nie. Następnie noś tylko pręty i paliwo w razie potrzeby.
                  Olej określonego gatunku nie jest potrzebny. Aby uzyskać naftyl, RG, potrzebne są dodatki i oczyszczanie.
                  W razie potrzeby taniej jest przewozić lotnictwo, a jeśli się niecierpliwi, to nasz pociąg pancerny schowany jest na zapasowej wyrzutni.



                  Za to, co kupił - za to sprzedał. Zobaczmy, co się właściwie dzieje.
              3. 0
                11 marca 2019 22:04
                Cytat z AVM
                Rakieta BFR ze statkiem kosmicznym może jednorazowo wynieść na orbitę 100 ton. I wyjście - pakiet 1 prętów, II wyjście - sama platforma rozpoznawczo-naprowadzająca, III wyjście - 1 ton paliwa na nie. Następnie noś tylko pręty i paliwo w razie potrzeby.


                100 ton, jak rozumiem, to najniższa orbita 200 km. Żywotność urządzenia na nim wynosi trzy tygodnie. Aby nie aktualizować tych platform co trzy tygodnie, musimy wynieść cały ten cyklopowy ładunek na wysokość co najmniej 500 km. Tych. liczbę startów należy pomnożyć przez dwa. Wtedy potrzebne będą co najmniej trzy starty dźwigów, manipulatorów i różnych skomplikowanych i drogich robotów, które zmontują tego potwora. Do najtrudniejszych operacji nadal będą musieli wysłać oddział astronautów. A potem kolejny oddział kosmonautów, którzy to wszystko poprawnie włączą, sprawdzą i zdebugują. Razem: od jednego do półtora startów gigantycznej rakiety, czyli około pół miliarda dolarów za bunkier z bardzo małym prawdopodobieństwem jego zniszczenia. Kiedy najprostsza, wynaleziona od dawna jednotonowa bomba wolumetryczna zniszczy ten sam bunkier ze znacznie większą niezawodnością, bez konieczności precyzyjnego prowadzenia.
        2. +1
          8 marca 2019 12:30
          Cytat ze srelocka
          Możliwe są niezawodne wartości pH metanu. Skuteczny przy niskich kosztach - nie.

          Mylisz efektywność komercyjną z wagą. Z punktu widzenia PN/masy startowej rakiety metanowe nie będą rekordowe. Z ekonomicznego punktu widzenia jest to całkowicie możliwe. Teraz nie ma zadania, aby brać maksymalną użyteczną wagę przy ograniczonej wadze początkowej. Delta (nie Heavy) przy podobnym obciążeniu jest 2.5 razy lżejszy od zestawu wielokrotnego użytku Falcon, ale 3.5 razy droższy.
          1. 0
            9 marca 2019 22:21
            Cytat: Wiśnia Dziewięć
            Mylisz efektywność komercyjną z wagą.
            Są one bezpośrednio związane z kosztem startu/masą na orbicie docelowej.
            Cytat: Wiśnia Dziewięć
            Z punktu widzenia PN/masy startowej rakiety metanowe nie będą rekordowe. Z ekonomicznego punktu widzenia jest to całkowicie możliwe. Teraz nie ma zadania, aby brać maksymalną użyteczną wagę przy ograniczonej wadze początkowej. Delta (nie Heavy) przy podobnym obciążeniu jest 2.5 razy lżejszy od zestawu wielokrotnego użytku Falcon, ale 3.5 razy droższy.
            Metan Delta na pewno będzie tańszy niż wodór, ale nafta byłaby jeszcze tańsza, chociaż Rocketdainowie nie opanowali jeszcze nafty zamkniętej.
            Masa startowa nośnika w kalkulacji kosztu startu jest daleka od pierwszego.
            1. +1
              9 marca 2019 22:58
              Cytat ze srelocka
              Są one bezpośrednio związane z kosztem startu/masą na orbicie docelowej.

              Nie. Rakieta o niskiej masie to droga rakieta. To jak fakt.
              Cytat ze srelocka
              Metan Delta na pewno będzie tańszy niż wodór, ale nafta byłaby jeszcze tańsza

              Jakby Delta nafty odleciała niedawno. Delta II.

              I nie chodzi o opary paliwa. I że ciężka rakieta może być tańsza niż lżejsza o tych samych osiągach. W szczególności, do bezpośredniej produkcji, oszust Musk nie używa centaura wodorowego ważącego 23 tony, jak YULA, ale dwa dodatkowe pierwsze stopnie po 400 ton każdy, a mimo to łobuz jest na plusie pod względem pieniędzy.
  14. +1
    8 marca 2019 00:52
    Cytat z: voyaka uh
    przeszyj jak papier

    A jaka będzie klęska bunkra: w dwóch otworach „podłoga - sufit”? śmiech
    1. AVM
      0
      8 marca 2019 09:45
      Cytat: Operator
      Cytat z: voyaka uh
      przeszyj jak papier

      A jaka będzie klęska bunkra: w dwóch otworach „podłoga - sufit”? śmiech


      Właściwie pytanie jest raczej do DARPA, moim zdaniem, ich projektu.
      Ale jeśli założymy, wieża czołgu zostaje oderwana od trafienia pociskiem podkalibrowym. Czy uważasz, że gdy uderzy 30 cm kolumna, zostaną tylko dwie „dziury”? Od takiego ciosu zawali się podłoga bunkra. Żaden super chroniony silos rakietowy nie wytrzyma takiego ciosu.
      Dodatkowo można zastosować dodatkowe systemy: do uderzania głęboko zakopanych bunkrów - najbardziej ostry nos, dla mniej zakopanych - odstrzelenie grota przed uderzeniem w niego spowoduje, że pręt będzie silniej oddziaływał z glebą i ścianami konstrukcji, przenosząc większość energii kinetycznej do nich. Lub pręt może być częściowo/całkowicie zubożonym uranem, który ma silne działanie piroforyczne. Lub wbudowany ładunek do niszczenia pręta od wewnątrz na określonej głębokości (zaprogramowany przed startem, jak bomby przeciwbunkrowe). Ogólnie możesz coś wymyślić.
      1. +2
        8 marca 2019 15:10
        Wolframowy słup telegraficzny o prędkości 2 km / s lub większej jest podobny do pręta penetratora BOPS - wybija zgrabne dziury w każdej przeszkodzie. Stopień ostrości noska pręta nie jest ważny - w procesie penetracji samoostrza się pod wpływem odkształcenia termoplastycznego.

        Uran nie może być używany jako materiał na słup telegraficzny - stopi się i wypali podczas zwalniania w atmosferze. W tym samym procesie ładunek wewnętrzny chemicznego materiału wybuchowego sublimuje z przekazywanego ciepła.

        Penetratory działają skutecznie tylko na czołgach o gęstym rozmieszczeniu wyposażenia, amunicji i załogi. Bomby przeciwbunkrowe o mocnym korpusie (np. z lufy działa) i wewnętrznym ładunkiem wybuchowym skutecznie zwalczają bunkry o swobodnym rozmieszczeniu zawartości.
        1. +1
          8 marca 2019 21:05
          Cytat: Operator
          Wolframowy słup telegraficzny o prędkości 2 km / s lub większej jest podobny do pręta penetratora BOPS - wybija zgrabne dziury w każdej przeszkodzie


          Przypomina mi się historia armaty Dora w pobliżu Sewastopola, której pociski trafiły 12 metrów pod ziemię i tam eksplodowały, tworząc wgłębienie o średnicy 3 metrów „bez szkody dla wroga”. Tylko tutaj głębokość będzie jeszcze większa i nie będzie w ogóle materiałów wybuchowych. Ci, którzy później uznają za dziwne, nawet studnie, będą mieli coś zaskoczenia.
          1. AVM
            0
            9 marca 2019 11:14
            Cytat: Sasha_sternik
            Cytat: Operator
            Wolframowy słup telegraficzny o prędkości 2 km / s lub większej jest podobny do pręta penetratora BOPS - wybija zgrabne dziury w każdej przeszkodzie


            Przypomina mi się historia armaty Dora w pobliżu Sewastopola, której pociski trafiły 12 metrów pod ziemię i tam eksplodowały, tworząc wgłębienie o średnicy 3 metrów „bez szkody dla wroga”. Tylko tutaj głębokość będzie jeszcze większa i nie będzie w ogóle materiałów wybuchowych. Ci, którzy później uznają za dziwne, nawet studnie, będą mieli coś zaskoczenia.


            To jak porównywanie V-1 i V-2 z nowoczesnymi KR i OTRK. Gdyby pistolet „Dora” poprawił amunicję zdalnym bezpiecznikiem, efekt byłby zupełnie inny.
        2. AVM
          0
          9 marca 2019 11:19
          Cytat: Operator
          Wolframowy słup telegraficzny o prędkości 2 km / s lub większej jest podobny do pręta penetratora BOPS - wybija zgrabne dziury w każdej przeszkodzie. Stopień ostrości noska pręta nie jest ważny - w procesie penetracji samoostrza się pod wpływem odkształcenia termoplastycznego.

          Uran nie może być używany jako materiał na słup telegraficzny - stopi się i wypali podczas zwalniania w atmosferze. W tym samym procesie ładunek wewnętrzny chemicznego materiału wybuchowego sublimuje z przekazywanego ciepła.

          Penetratory działają skutecznie tylko na czołgach o gęstym rozmieszczeniu wyposażenia, amunicji i załogi. Bomby przeciwbunkrowe o mocnym korpusie (np. z lufy działa) i wewnętrznym ładunkiem wybuchowym skutecznie zwalczają bunkry o swobodnym rozmieszczeniu zawartości.


          Jak powiedziałem, informacje o czystych prętach wolframowych są publikowane otwarcie.
          Jeśli zaczną rozwijać taką broń, odpowiednio ją przetestują. Pręt czysto wolframowy nie zadziała, zrobią analogię bomby przeciw bunkrowi lub coś innego.

          W tej samej „Cyrkonie” powinny być głowice, prędkość też nie jest mała, nic, nie sublimuje. Yves Awangarda. Generalnie chodzi o znalezienie optymalnego rozwiązania technicznego.

          Tak, a dla prętów czysto wolframowych są cele - na przykład silosy rakietowe.
          1. 0
            9 marca 2019 15:30
            Umieszczanie prętów wolframowych na niskiej orbicie ma sens (zejście balistyczne z niewielką utratą prędkości), ale bomby przeciwbunkrowe nie (znane są parametry orbity platformy kosmicznej, wrogowi nie będzie trudno zestrzel go nad jego terytorium). Ten sam efekt uzyskuje się za pomocą głowic pocisków balistycznych, których miejsce wystrzelenia jest nieznane przeciwnikowi (w przypadku IRBM) lub usuwane po 30-40 minutach lotu (ICBM).

            Wewnętrzne objętości łusek Zircon i Avangard pozwalają na umieszczenie wystarczającej warstwy izolacji termicznej materiałów wybuchowych. Pręt wolframowy o małej średnicy przewodzi, a nie izoluje ciepło.

            QUO pręta wolframowego, który wykonuje balistyczne schodzenie z orbity pod kontrolą systemu nawigacji inercyjnej, można oszacować na kilkadziesiąt metrów, co jest porównywalne z KVO głowicy IRM/ICBM, która koryguje trajektorię zgodnie z danymi astronawigacyjnymi .
            1. AVM
              0
              9 marca 2019 23:32
              Cytat: Operator
              Umieszczanie prętów wolframowych na niskiej orbicie ma sens (zejście balistyczne z niewielką utratą prędkości), ale bomby przeciwbunkrowe nie (znane są parametry orbity platformy kosmicznej, wrogowi nie będzie trudno zestrzel go nad jego terytorium). Ten sam efekt uzyskuje się za pomocą głowic pocisków balistycznych, których miejsce wystrzelenia jest nieznane przeciwnikowi (w przypadku IRBM) lub usuwane po 30-40 minutach lotu (ICBM).


              Satelity wykryją wystrzelenie ICBM, czynnik zaskoczenia zostanie utracony.
              Dlaczego nie uruchomimy teraz naszych ICBM w bazach NATO? Platformy w kosmosie to broń pierwszego ataku.

              Cytat: Operator
              Wewnętrzne objętości łusek Zircon i Avangard pozwalają na umieszczenie wystarczającej warstwy izolacji termicznej materiałów wybuchowych. Pręt wolframowy o małej średnicy przewodzi, a nie izoluje ciepło.


              Dzieje się tak, jeśli jest to wolfram i żaden inny system nie jest wdrażany w oparciu o wyniki testów.

              Cytat: Operator
              QUO pręta wolframowego, który wykonuje balistyczne schodzenie z orbity pod kontrolą systemu nawigacji inercyjnej, można oszacować na kilkadziesiąt metrów, co jest porównywalne z KVO głowicy IRM/ICBM, która koryguje trajektorię zgodnie z danymi astronawigacyjnymi .


              Dlaczego inercyjny? Wydaje się, że istnieją już dowody na to, że przewodnictwo naddźwiękowe jest możliwe? A jeśli QUO wynosi 2-3 metry?
              1. +1
                10 marca 2019 10:40
                Wszystkie punkty startu słupów telegraficznych z orbity znajdują się w strefie widoczności pozahoryzontalnych radarów wczesnego ostrzegania typu Woroneż.

                Długość trajektorii opadania dla słupa telegraficznego wyniesie co najmniej 1000 km, czyli więcej niż długość trajektorii lotu IRBM z krajów bałtyckich czy Ukrainy, tj. czynnik zaskoczenia w tym ostatnim jest większy. A co najważniejsze, dla rozbrajającego uderzenia na silosy ICBM konieczne będzie jednoczesne wystrzelenie około tysiąca filarów, ale umieszczenie ich w jednym punkcie na niskiej orbicie nie będzie działać, ale nic nie stoi na przeszkodzie jednoczesnej salwie 1000 IRBM.

                Ponadto koszt wytworzenia i wystrzelenia masztu telegraficznego na orbitę jest o rząd wielkości wyższy niż koszt wytworzenia i umieszczenia IRBM na platformie naziemnej, morskiej lub lotniczej. Więc po co płacić więcej?
                1. AVM
                  0
                  10 marca 2019 11:36
                  Znowu kłócimy się o czyjś projekt. Być może pozostanie to obrazem, a może takie systemy zmienią oblicze działań wojennych.

                  Najważniejsze jest to, że niski koszt startu pozwoli na eksperymentowanie, opracowanie technologii - wystrzelenie, uwolnienie, sterowanie, prowadzenie, materiały i konfigurację pocisku itp.

                  A o tym, że jest drogo, a rakiety tańsze, wojsko zawsze dąży do dywersyfikacji rodzajów uzbrojenia, aby w przypadku nieskuteczności jednej opcji użyć alternatywy.
                  1. +1
                    10 marca 2019 11:43
                    Cytat z AVM
                    kłócimy się o czyjś projekt. Być może pozostanie to obrazem, a może takie systemy zmienią oblicze działań wojennych

                    Kłócimy się, ponieważ jesteś autorem artykułu prezentującego czyjś projekt.

                    SDI w całości uznano za podróbkę - nie ma odbioru złomu (broni jądrowej), na co starałem się zwrócić uwagę.
                    1. AVM
                      0
                      10 marca 2019 12:40
                      Dobrze puść oczko
                      Potem powiem więcej w obronie „przedstawionego projektu”.

                      Platformy ataków orbitalnych, jeśli zostaną wdrożone, nie zastąpią, ale uzupełnią ICBM, IRBM, KR, w tym hipersoniczne.

                      Wiele krajów ma broń, która może uderzyć w silos, ale niewiele ma broni przeciwko obiektom kosmicznym. A na wysokich orbitach na ogół nie wiadomo, czy ktokolwiek może pracować.

                      W obszarach widzenia radarów stacjonarnych prawdopodobnie występują wąskie gardła w kierunku i wysokości widoku. Swoją drogą, zastanawiam się, czy odkryli meteoryt czelabiński? Najwyraźniej nie:
                      Prace nad budową nowego systemu wczesnego ostrzegania radarowego „Woroneż-DM” na przedmieściach Barnaułu rozpoczęły się w 2010 roku. Zakończenie budowy planowane jest do końca 2016 roku. Teraz budowana jest budowa stanowiska dowodzenia, rozpoczęto instalację urządzenia antenowego i kończy się układanie drogi z obiektu do autostrady federalnej. Ponadto prowadzone są prace projektowe i inwentaryzacyjne mające na celu zasilenie obiektu w energię elektryczną. Eksperci twierdzą, że charakterystyka eksploatacyjna stacji gwarantuje pełne bezpieczeństwo. Potwierdza to działanie pierwszych takich obiektów w innych regionach.

                      - Gdyby nasz radar działał już w zeszłym roku, słynny meteoryt czelabiński moglibyśmy wykryć na dwie lub trzy minuty przed jego upadkiem. A do dyspozycji naukowców byłoby nieporównywalnie więcej informacji niż ta, która pozostała za magnetowidami kierowców. Terytorium Ałtaju generalnie czeka na wspaniałą kosmiczną przyszłość. Nasz region jest bardzo korzystnie położony - bardzo wygodnie jest stąd prowadzić obserwacje z kosmosu - powiedział RG Andrey Kanygin, szef budowanego obiektu.

                      2-3 minuty przed upadkiem...

                      „Papuanie” są inni, być może Stany Zjednoczone decydują się na pracę nad Pakistanem lub Koreą Północną, w tej sytuacji taka broń nie będzie zbyteczna.

                      Konstrukcja prętów może być różna, do różnych zadań. Monolityczny do silosów rakietowych. A jeśli celem jest np. statek, to pręt można pociąć na odcinki 0,5-1 metra, z ładunkami między nimi, tuż przed uderzeniem są one podważane i „doprowadzają” elementy na odległość kilku metrów. To tak, z grubsza oszacowanie, w rzeczywistości wszystko można zrozumieć dopiero po testach, które pozwolą na niski koszt wycofania.
                      A potem - 2-3 pręty na niszczyciel, 4-5 na lotniskowiec...

                      Być może SDI stało się fałszerstwem, ponieważ ZSRR upadł, a Stany Zjednoczone polegały na dalszym upadku, do czego nie były potrzebne tak drogie i obarczone wysokim ryzykiem systemy. A broń nie zawsze odpowiada okresowi jej pojawienia się, nie ma wystarczającej technologii. Powyżej podali przykład pistoletu Dora, który był bezużyteczny, na co odpowiedziałem, że FAU-1/2 był również mało przydatny, dopóki nie nauczyli się robić precyzyjnej broni. Być może elementy SDI zostaną jakoś zaimplementowane na nowym poziomie technicznym.
                      Tak czy inaczej rozwijają obronę przeciwrakietową. I tylko kilka osób na świecie może wiedzieć na pewno, że pierwotnie było to podróbka, czy nie. Być może była to kolejna „wymówka”, próba „ocalenia twarzy”, gdy projekt zaczął się utknąć
                      1. 0
                        10 marca 2019 13:37
                        Meteoryt czelabiński poleciał do Ziemi stycznie (równolegle do powierzchni przy horyzoncie radiowym wynoszącym dziesięć kilometrów), słupy telegraficzne będą spadać po trajektorii balistycznej o horyzoncie radiowym przekraczającym tysiąc kilometrów.

                        Z wysokiej orbity QUO słupa telegraficznego będzie o rząd wielkości większy niż rozmiar głowicy kopalni ICBM.

                        Kraje, które nie mają broni antysatelitarnej, nie mają również silosów rakietowych – wszystkie ich IRM są rozmieszczone na mobilnych nośnikach.

                        Nienaprowadzający słup telegraficzny z definicji nie może trafić w poruszający się statek. Do uderzenia lotniskowca używana jest głowica jednoblokowa o ładowności od 1 Mt (Avangard, Burevestnik, Zirkon, Dagger) do 10 Mt (Voevoda, Sarmat) - nie uderzy, wyłączy ją falą uderzeniową i emisja światła.

                        I ogólnie – najtańszą bronią pod względem kosztów/skuteczności jest broń nuklearna (w porównaniu z jakąkolwiek kosmiczną, konwencjonalną, chemiczną czy biologiczną). Oznacza to, że efekt z finansowania produkcji broni jądrowej można uzyskać więcej niż z finansowania tej samej SDI – dlatego został wygięty.
                      2. AVM
                        0
                        10 marca 2019 13:45
                        Cytat: Operator
                        Meteoryt czelabiński poleciał do Ziemi stycznie (równolegle do powierzchni przy horyzoncie radiowym wynoszącym dziesięć kilometrów), słupy telegraficzne w końcowym odcinku trajektorii będą spadać po trajektorii balistycznej o horyzoncie radiowym przekraczającym tysiąc kilometrów.


                        Kto zapobiega wystrzeliwaniu różdżek w podobny sposób?

                        Cytat: Operator
                        Z wysokiej orbity QUO słupa telegraficznego będzie o rząd wielkości większy niż rozmiar głowicy kopalni ICBM.


                        Jeśli ich lot nie zostanie poprawiony, jak już wspomniano.

                        Cytat: Operator
                        Kraje, które nie mają broni antysatelitarnej, nie mają również silosów rakietowych – wszystkie ich IRM są rozmieszczone na mobilnych nośnikach.


                        Świetnie, to oznacza regulowaną głowicę z wolframowym „szrapnelem”.

                        Cytat: Operator
                        Nienaprowadzający słup telegraficzny z definicji nie może trafić w poruszający się statek. Do uderzenia w lotniskowiec stosuje się głowicę jednoblokową o ładowności od 1 Mt (Avangard, Burevestnik, Zirkon, Dagger) do 10 Mt (Sarmat) - nie uderzy, wyłączy ją falą uderzeniową i promieniowanie świetlne.


                        Korekta zgodnie z danymi satelitarnymi rozpoznawczymi.

                        Cytat: Operator
                        I ogólnie – najtańszą bronią pod względem kosztów/skuteczności jest broń nuklearna (w porównaniu z jakąkolwiek kosmiczną, konwencjonalną, chemiczną czy biologiczną). Oznacza to, że efekt z finansowania produkcji broni jądrowej można uzyskać więcej niż z finansowania tej samej SDI – dlatego został wygięty.


                        Tak jest, tylko z jakiegoś powodu budują statki, samoloty stealth, opracowują projekty broni laserowej itp. Problem z bronią jądrową polega na tym, że wydaje się, że istnieją, a wydaje się, że nie istnieją, jest najeżona w użyciu i dlatego wszyscy cierpią.
                      3. +1
                        10 marca 2019 13:56
                        Cytat z AVM
                        tylko z jakiegoś powodu budują statki, samoloty stealth, opracowują projekty broni laserowej

                        Jeśli zauważysz, Federacja Rosyjska nie produkuje masowo niczego z nowej broni niejądrowej / nierakietowej, a jedynie utrzymuje swoje kompetencje w dziedzinie budowy czołgów (eksperymentalna partia T-14), budowy samolotów ( partia eksperymentalna Su-57), przemysł stoczniowy (pojedyncze egzemplarze fregat, trałowców, okrętów podwodnych szturmowych), broń laserowa (pojedyncza instalacja "Peresvet") i BOV (laboratoryjne opracowanie produkcji środków nerwowych) tyran

                        Ale my (nagle) mamy największe na świecie zapasy plutonu przeznaczonego do broni, największe możliwości produkcyjne, najcięższe ICBM i IRBM, unikalne pociski hipersoniczne, pociski przeciwlotnicze, pociski i torpedy z bronią jądrową.
                      4. 0
                        10 marca 2019 23:55
                        Kto zapobiega wystrzeliwaniu różdżek w podobny sposób?
                        Następujące przeszkadza:
                        1. Takie platformy przewoźników będą ściśle monitorowane. Początek pustych miejsc będzie śledzony właśnie tam. W przeciwieństwie do meteorytu lecącego znikąd i o niskim współczynniku odbicia.
                        2. Płaski start oznacza wydłużenie czasu lotu do celu. Nie ma problemu z obliczeniem trajektorii spadającego złomu. Dowiedziawszy się, gdzie to wszystko wyląduje, z kopalni natychmiast rozpoczyna się nadchodząca salwa powrotna. Tylko nie puste miejsca, ale ICBM z darami termojądrowymi. „Łomy” wlecą do pustych min. I to wszystko… witaj w nowym średniowieczu, jeśli nie w epoce kamiennej. I dla całej ludzkości.
  15. 0
    11 marca 2019 21:39
    Tym, którzy wątpią w możliwości broni laserowej, można przypomnieć projekt YAL-1, mający na celu niszczenie pocisków balistycznych w początkowej fazie lotu za pomocą lasera o mocy rzędu jednego megawata, umieszczonego na Boeingu 747-400F samolot. W wyniku przeprowadzonych testów potwierdzono fundamentalną możliwość takiego przechwycenia. Porażka celu była przewidziana w odległości do 400 km.


    Przewidywano go na 400 km, ale wykonano go z zasięgiem 160 km. I udało im się trafić tylko 80 km (50 mil) lub nawet mniej (możliwe, że samolot przez cały ten czas celował i zbliżał się jeszcze kilka minut, wtedy zasięg strzelania mógł wynosić 60-70 km). Rozszerzalna koncepcja, co oznacza trafienie w cel? Źródła podają wymijająco: czas odpalenia wynosił 5 sekund, podczas których rakieta została uszkodzona, niezgodna z dalszym lotem, szczegóły są utajnione. Sądząc po tym, że testy zniszczenia przeprowadzono tylko dla rakiety na paliwo ciekłe, możemy z grubsza założyć, że: promień lasera trafił w zbiornik paliwa, ostro go podgrzał, może nawet zagotował, uwolnione opary paliwa tworzyły nadmiar ciśnienia w zbiorniku, w wyniku czego jakaś dławnica pękła rurociąg, paliwo zaczęło wypływać, rakieta nie mogła dosięgnąć celu. O tym, jak przeciąć na pół, jak w książce o inżynierze Garinie czy w filmach dla dzieci, nie było mowy nawet blisko. Zestrzelenie stałego paliwa nie było nawet w programie testowym. Testy te uznano za nieudane. Program został natychmiast zamknięty. Powodem jest całkowita daremność i szalony koszt. Sekretarz Obrony Robert Gates własnymi słowami zniszczył ten nonsens megalomanii:

    „Nie znam nikogo w Departamencie Obrony, panie Tiahrt, który uważa, że ​​ten program powinien lub kiedykolwiek zostałby wdrożony operacyjnie. W rzeczywistości potrzebny byłby laser około 20 do 30 razy mocniejszy niż laser chemiczny w samolocie, aby móc oddalić się na dowolną odległość od miejsca startu w celu wystrzelenia... Więc w tej chwili ABL musiałaby orbitować wewnątrz granic Iranu, aby móc spróbować użyć swojego laser, aby zestrzelić ten pocisk w fazie doładowania. Wiem, kto uważa, że ​​jest to wykonalna koncepcja.
    1. AVM
      0
      12 marca 2019 09:03
      Cytat: Sasha_sternik
      Przewidywano go na 400 km, ale wykonano go z zasięgiem 160 km. I udało im się trafić tylko 80 km (50 mil) lub nawet mniej (możliwe, że samolot przez cały ten czas celował i zbliżał się jeszcze kilka minut, wtedy zasięg strzelania mógł wynosić 60-70 km). Rozszerzalna koncepcja, co oznacza trafienie w cel? Źródła podają wymijająco: czas odpalenia wynosił 5 sekund, podczas których rakieta została uszkodzona, niezgodna z dalszym lotem, szczegóły są utajnione.


      Masz link do tych testów? W sieci natknąłem się, że pokonanie celu treningowego było ze 100 km?
      1. +1
        12 marca 2019 18:31
        Lehner powiedział, że zasięg najnowszego testu był „taki sam jak w udanym eksperymencie lutowym” – czyli około 50 mil, chociaż dokładny zasięg pozostaje utajniony.

        https://www.foxnews.com/tech/boeings-airborne-laser-defense-fails-the-test
  16. +1
    13 marca 2019 21:07
    Cytat z abrakadabre
    W zbiorniku, jak już słusznie zauważono, całość jest w bardzo gęstym układzie. Na pewno coś uderzy. Strzelanie tymi samymi BOP-ami do krążownika lub lotniskowca nie jest zbyt obiecujące. Pomimo tego, że jego penetracja wystarcza na dużo, bo wszystko co ważne na statku ma znacznie mniej gęsty układ


    Teraz w przemyśle stoczniowym pojawia się nowy trend - zagęszczanie i stosowanie technologii stealth. Oznacza to, że w imię niewidzialności statki są coraz mniejsze, gęstsze i trudniejsze technicznie - z czasem całe przedziały zostaną zagęszczone tak, że nawet nie będzie można się tam dostać, tak jak niemożliwy jest dojazd dla człowieka. dostać się na przykład do silnika statku lub pompy - oznacza to, że skuteczność trafiania ślepakami będzie rosła wraz z biegiem bieżącej historii. A lotniskowiec to wyjątek, nie może być za mały, choć jeśli całe jego skrzydło powietrzne będzie bezzałogowe, to pomoże mu się zmniejszyć.
  17. 0
    8 sierpnia 2019 12:37
    Dlaczego potrzebne są silniki na metan?
    Uzasadniać.
    Nafta tlenowa.
    Do bloku wspomagającego ndmg lub tlen-wodór.
  18. AVM
    0
    24 sierpnia 2019 11:51
    Stany Zjednoczone pracują nad kilkoma projektami na dużą skalę, obejmującymi stworzenie orbitalnych systemów uderzeniowych, w szczególności Rods from God („Wands from God”). O tym pisze RIA Novosti. 24 sierpnia 2019 r.

    http://in24.org/technology/37054?utm_source=warfiles.ru
  19. 0
    25 marca 2023 11:25
    Najwyższy czas, aby Rosja wystrzeliła na orbitę stację uzbrojoną w amunicję międzykosmiczną. Z głowicami zarówno w wersji nuklearnej, jak i niejądrowej.