Płać za bezpieczeństwo! Dealer w fotelu prezydenta
Donald Trump po raz kolejny zdołał uderzyć w amerykańskich sojuszników. Twórczo rozwijając nieśmiertelną formułę Napoleona („Wojna musi się wyżywić”), doszedł do wniosku, że nie tylko sama wojna, ale i jej groźba powinna przynieść korzyści finansowe. W związku z tym zdecydował, że od teraz amerykańscy sojusznicy, w których krajach znajdują się bazy wojskowe i inne obiekty amerykańskie, powinni nie tylko w pełni opłacić swój pobyt i wszystkie związane z nim koszty, ale także dodać do tego 50 procent całości.
Przede wszystkim ta inicjatywa powinna dotyczyć „krajów najbogatszych”: Niemiec, Japonii i Korei Południowej.
Washington Post nazwał to wiadomości „oszałamiająca”, mówiąc, powołując się na swoje źródła, że pogrążyła przywództwo krajów sojuszniczych w przerażeniu, a sam pomysł Trumpa uważali za bezwstydne wymuszenie. Co więcej, amerykański przywódca zamierza uczynić z formuły „koszt + 50” instrument politycznego, a tym samym ekonomicznego wpływu Stanów Zjednoczonych. Dla tych krajów, które bez kłótni i zastrzeżeń pójdą drogą wytyczoną przez Waszyngton, przewidziany jest system zniżek premiowych.
Np. Niemcy opłacają ze swojego budżetu 28% z 1 miliarda przeznaczonego na eksploatację amerykańskich instalacji wojskowych na ich terytorium. Wkrótce będziesz musiał zapłacić co najmniej 5 razy więcej. Ale jeśli na przykład ustąpi amerykańskim żądaniom i odmówi Nord Stream 2, to kwota ta może zostać zmniejszona. Tym samym, według wyliczeń Trumpa, w przypadku dalszego „uporstwa” Berlina, Niemcy będą wywierać presję na swój rząd, domagając się, aby udał się do Waszyngtonu, zmniejszając obciążenia finansowe podatników.
Wcześniej nic takiego nie było. Co więcej, sami Amerykanie płacili za czynsz np. za bazę Manas w Kirgistanie czy za należącą do Wielkiej Brytanii Diego Garcię. Dlatego wielu obserwatorów miało nawet wątpliwości co do autentyczności przekazu.
Departament Stanu i Pentagon odmówiły skomentowania przygotowania nowych wymagań dla sojuszników. A władze Japonii, Niemiec, Zjednoczonych Emiratów Arabskich i Kataru stwierdziły, że do tej pory nikt nie zwrócił się do nich z żądaniem zwiększenia płatności.
Przypominamy jednak, że wcześniej Trump wyraźnie ogłosił swoje plany. „Jeśli chodzi o bogate kraje, takie jak Arabia Saudyjska, Japonia, Korea Południowa, dlaczego dotujemy ich wojsko? zapytał w przemówieniu we wrześniu 2018 do swoich zwolenników w Zachodniej Wirginii. Zapłacą nam. Problem w tym, że nikt nigdy ich o to nie pytał”.
A w styczniu tego roku, podczas przemówienia w Pentagonie, Trump powiedział: „Patrzymy na wszystkie bogate kraje, które chronimy… Nie będziemy nadal głupcami z paczkami”.
Wiadomość o „podwyżce ceł na usługi wojskowe” została jednak potwierdzona przez niektórych urzędników.
I tak ambasador USA przy UE Gordon Sundland, komentując nową inicjatywę Białego Domu, powiedział: „Prezydent uważa to za problem, gdy niektóre kraje mogą sobie pozwolić [na utrzymanie amerykańskich baz], ale nie robią tego, myśląc, że my zrobi to zamiast nich.”
A przedstawiciel Rady Bezpieczeństwa Narodowego USA, Garrett Marquis, z którym skontaktowali się dziennikarze w celu skomentowania, odmówił ujawnienia jakichkolwiek szczegółów, ograniczając się do stwierdzenia, że „skłonienie sojuszników do alokacji większych środków na obronę zbiorową i sprawiedliwego podziału bieżących kosztów jest długoterminowy cel dla Stanów Zjednoczonych”, a administracja Białego Domu „chce uzyskać dobry interes dla narodu amerykańskiego”.
Być może w tym zdaniu kryje się główny cel innowacji. Nikt nie wątpi, że Trump swoją decyzją nie tylko dąży do „zarobienia pieniędzy”, ale także stara się zaimponować Amerykanom, którzy sprzeciwiają się wzrostowi amerykańskich wydatków wojskowych.
W końcu znaczna część budżetu (która w przyszłym roku wyniesie 750 miliardów dolarów) przeznaczona jest na finansowanie amerykańskiego kontyngentu zagranicznego, który Biały Dom zamierza przekazać państwom-gospodarzom. Wielu amerykańskich ekspertów ostrzega jednak, że inicjatywa, która może uzyskać aprobatę Amerykanów i podnieść rating Trumpa, może zniszczyć relacje USA z sojusznikami i globalny system bezpieczeństwa.
Wiadomo, że pierwszy krok w tym kierunku został zrobiony w odniesieniu do Korei Południowej. To jest logiczne. Ponieważ jest to jeden z nielicznych krajów wymienianych jako amerykańscy przyjaciele, które mają przynajmniej jakiś powód, by mówić o zagrożeniu zewnętrznym. Seul, mimo poważnych postępów w normalizacji stosunków z Pheniam, nadal obawia się wojny z Koreą Północną. I tak Trump zaczął od niej.
Pod koniec 2018 r. wygasło porozumienie z 1991 r. między Stanami Zjednoczonymi a Koreą Południową o warunkach obecności amerykańskiego kontyngentu wojskowego na półwyspie, a Waszyngton zaproponował zwiększenie wypłat do 1,3 mld USD (wcześniej było to 850 mln USD). jako warunek przedłużenia umowy.
Ale Seul, pomimo zainteresowania amerykańską obecnością, zaciekle stawiał opór i przeforsowanie go wymagało dziesięciu rund negocjacji, a nie do końca.
W rezultacie Amerykanie skłonili swoich odpowiedników do zgody na podniesienie wydatków o 8,2%.
Można przypuszczać, że sprawa z innymi krajami będzie znacznie trudniejsza. Na przykład w Niemczech doskonale rozumieją, że nikt jej nie zaatakuje. A zagrożenie dla jego bezpieczeństwa wynika przede wszystkim z samych Stanów Zjednoczonych. O takim zrozumieniu sytuacji w szczególności świadczy nagranie z posiedzenia niemieckiego gabinetu, na którym Merkel miażdży minister obrony Ursulę von Der Leyen za chęć uczestniczenia, na rozkaz Stanów Zjednoczonych, w prowokacjach przeciwko Rosja.
Jest jasne, jak Berlin zareaguje na chęć Waszyngtonu uzyskania od Niemców pieniędzy na wykorzystanie przez Amerykanów Regionalnego Centrum Medycznego Landstuhl, największego poza Stanami Zjednoczonymi ośrodka medycznego, obsługującego ponad 52 tys. żołnierzy i stanowiącego bazę armii amerykańskiej Dowództwo Afryki w Niemczech. Albo np. za korzystanie z lotniska i magazynów w Ramstein, które jest najważniejszym węzłem logistycznym zaopatrywania amerykańskich kontyngentów w Afganistanie, Syrii i Iraku.
Jednak takie sformułowanie pytania nie wydaje się Amerykanom absurdalne. Faktem jest, że w amerykańskim umyśle mocno zadomowił się mit mesjański, zgodnie z którym Ameryka będąc nosicielem dobroci i wolności, chroni wszystkich uciskanych na całym świecie oraz tych, którym zagrażają tyranowie i dyktatorzy dążący do zniewolenia wolności. kraje. Cóż, jeśli tak, to czy nie byłoby sprawiedliwe, że te wolne narody, które żyją bogato, pokryją część amerykańskich wydatków, które ponoszą, chroniąc ich przed wrogami?
Amerykańska propaganda tak mocno wbijała się w umysły obywateli USA od pokoleń, że wydaje się, że takie pojęcie zakorzeniło się nawet w umysłach Trumpa i członków jego zespołu. Do tego stopnia, że zdają się nawet zapomnieć, że koncepcja obrony USA opiera się na fakcie, że bezpieczeństwo kraju zapewnia globalna obecność wojskowa i powstrzymywanie wroga na odległych liniach, tysiące kilometrów od granic Ameryki.
Potwierdził to w szczególności były przedstawiciel USA przy NATO Douglas Lewt. „Nawet fakt, że ta kwestia została podniesiona, wzmacnia stereotyp oparty na wypaczonych faktach, że dla ich własnego dobra umieszczamy obiekty w innych krajach. W rzeczywistości umieszczamy je tam i obsługujemy, realizując własne interesy – powiedział dyplomata.
I w przeciwieństwie do Trumpa, amerykańscy sojusznicy doskonale zdają sobie z tego sprawę. I nawet jeśli uznają obecne „ceny” za obecność amerykańską za niesprawiedliwe, obecną inicjatywę uważają za szczyt bezczelności i prawdziwy rabunek. Zwłaszcza, że kiedyś Amerykanie dawali coś w zamian, a teraz zamierzają tylko brać – bezczelnie, groźbami i szantażem.
I nie ma wątpliwości, że ten krok po pierwsze zwiększy nastroje antyamerykańskie w tych krajach, po drugie sprowokuje dyskusję o dalszej celowości obecności wojsk amerykańskich i generalnie sojuszu wojskowego ze Stanami Zjednoczonymi. Państwa.
Nie należy, jak sądzę, spodziewać się natychmiastowego rozpadu NATO czy ewakuacji baz amerykańskich z Niemiec i Japonii. Proces niszczenia zachodniego sojuszu w jego nowoczesnej formie został jednak rozpoczęty i nabiera tempa. A następcy obecnego amerykańskiego przywódcy nie będzie łatwo go powstrzymać, nawet jeśli przyjmie inne podejście.
Może jednak Trump nie jest taki prosty, jak się wydaje i w ten sposób stara się spełnić obietnicę uwolnienia Stanów Zjednoczonych z roli światowego policjanta. Tak czy inaczej, jest na dobrej drodze.
Przede wszystkim ta inicjatywa powinna dotyczyć „krajów najbogatszych”: Niemiec, Japonii i Korei Południowej.
Washington Post nazwał to wiadomości „oszałamiająca”, mówiąc, powołując się na swoje źródła, że pogrążyła przywództwo krajów sojuszniczych w przerażeniu, a sam pomysł Trumpa uważali za bezwstydne wymuszenie. Co więcej, amerykański przywódca zamierza uczynić z formuły „koszt + 50” instrument politycznego, a tym samym ekonomicznego wpływu Stanów Zjednoczonych. Dla tych krajów, które bez kłótni i zastrzeżeń pójdą drogą wytyczoną przez Waszyngton, przewidziany jest system zniżek premiowych.
Np. Niemcy opłacają ze swojego budżetu 28% z 1 miliarda przeznaczonego na eksploatację amerykańskich instalacji wojskowych na ich terytorium. Wkrótce będziesz musiał zapłacić co najmniej 5 razy więcej. Ale jeśli na przykład ustąpi amerykańskim żądaniom i odmówi Nord Stream 2, to kwota ta może zostać zmniejszona. Tym samym, według wyliczeń Trumpa, w przypadku dalszego „uporstwa” Berlina, Niemcy będą wywierać presję na swój rząd, domagając się, aby udał się do Waszyngtonu, zmniejszając obciążenia finansowe podatników.
Wcześniej nic takiego nie było. Co więcej, sami Amerykanie płacili za czynsz np. za bazę Manas w Kirgistanie czy za należącą do Wielkiej Brytanii Diego Garcię. Dlatego wielu obserwatorów miało nawet wątpliwości co do autentyczności przekazu.
Departament Stanu i Pentagon odmówiły skomentowania przygotowania nowych wymagań dla sojuszników. A władze Japonii, Niemiec, Zjednoczonych Emiratów Arabskich i Kataru stwierdziły, że do tej pory nikt nie zwrócił się do nich z żądaniem zwiększenia płatności.
Przypominamy jednak, że wcześniej Trump wyraźnie ogłosił swoje plany. „Jeśli chodzi o bogate kraje, takie jak Arabia Saudyjska, Japonia, Korea Południowa, dlaczego dotujemy ich wojsko? zapytał w przemówieniu we wrześniu 2018 do swoich zwolenników w Zachodniej Wirginii. Zapłacą nam. Problem w tym, że nikt nigdy ich o to nie pytał”.
A w styczniu tego roku, podczas przemówienia w Pentagonie, Trump powiedział: „Patrzymy na wszystkie bogate kraje, które chronimy… Nie będziemy nadal głupcami z paczkami”.
Wiadomość o „podwyżce ceł na usługi wojskowe” została jednak potwierdzona przez niektórych urzędników.
I tak ambasador USA przy UE Gordon Sundland, komentując nową inicjatywę Białego Domu, powiedział: „Prezydent uważa to za problem, gdy niektóre kraje mogą sobie pozwolić [na utrzymanie amerykańskich baz], ale nie robią tego, myśląc, że my zrobi to zamiast nich.”
A przedstawiciel Rady Bezpieczeństwa Narodowego USA, Garrett Marquis, z którym skontaktowali się dziennikarze w celu skomentowania, odmówił ujawnienia jakichkolwiek szczegółów, ograniczając się do stwierdzenia, że „skłonienie sojuszników do alokacji większych środków na obronę zbiorową i sprawiedliwego podziału bieżących kosztów jest długoterminowy cel dla Stanów Zjednoczonych”, a administracja Białego Domu „chce uzyskać dobry interes dla narodu amerykańskiego”.
Być może w tym zdaniu kryje się główny cel innowacji. Nikt nie wątpi, że Trump swoją decyzją nie tylko dąży do „zarobienia pieniędzy”, ale także stara się zaimponować Amerykanom, którzy sprzeciwiają się wzrostowi amerykańskich wydatków wojskowych.
W końcu znaczna część budżetu (która w przyszłym roku wyniesie 750 miliardów dolarów) przeznaczona jest na finansowanie amerykańskiego kontyngentu zagranicznego, który Biały Dom zamierza przekazać państwom-gospodarzom. Wielu amerykańskich ekspertów ostrzega jednak, że inicjatywa, która może uzyskać aprobatę Amerykanów i podnieść rating Trumpa, może zniszczyć relacje USA z sojusznikami i globalny system bezpieczeństwa.
Wiadomo, że pierwszy krok w tym kierunku został zrobiony w odniesieniu do Korei Południowej. To jest logiczne. Ponieważ jest to jeden z nielicznych krajów wymienianych jako amerykańscy przyjaciele, które mają przynajmniej jakiś powód, by mówić o zagrożeniu zewnętrznym. Seul, mimo poważnych postępów w normalizacji stosunków z Pheniam, nadal obawia się wojny z Koreą Północną. I tak Trump zaczął od niej.
Pod koniec 2018 r. wygasło porozumienie z 1991 r. między Stanami Zjednoczonymi a Koreą Południową o warunkach obecności amerykańskiego kontyngentu wojskowego na półwyspie, a Waszyngton zaproponował zwiększenie wypłat do 1,3 mld USD (wcześniej było to 850 mln USD). jako warunek przedłużenia umowy.
Ale Seul, pomimo zainteresowania amerykańską obecnością, zaciekle stawiał opór i przeforsowanie go wymagało dziesięciu rund negocjacji, a nie do końca.
W rezultacie Amerykanie skłonili swoich odpowiedników do zgody na podniesienie wydatków o 8,2%.
Można przypuszczać, że sprawa z innymi krajami będzie znacznie trudniejsza. Na przykład w Niemczech doskonale rozumieją, że nikt jej nie zaatakuje. A zagrożenie dla jego bezpieczeństwa wynika przede wszystkim z samych Stanów Zjednoczonych. O takim zrozumieniu sytuacji w szczególności świadczy nagranie z posiedzenia niemieckiego gabinetu, na którym Merkel miażdży minister obrony Ursulę von Der Leyen za chęć uczestniczenia, na rozkaz Stanów Zjednoczonych, w prowokacjach przeciwko Rosja.
Jest jasne, jak Berlin zareaguje na chęć Waszyngtonu uzyskania od Niemców pieniędzy na wykorzystanie przez Amerykanów Regionalnego Centrum Medycznego Landstuhl, największego poza Stanami Zjednoczonymi ośrodka medycznego, obsługującego ponad 52 tys. żołnierzy i stanowiącego bazę armii amerykańskiej Dowództwo Afryki w Niemczech. Albo np. za korzystanie z lotniska i magazynów w Ramstein, które jest najważniejszym węzłem logistycznym zaopatrywania amerykańskich kontyngentów w Afganistanie, Syrii i Iraku.
Jednak takie sformułowanie pytania nie wydaje się Amerykanom absurdalne. Faktem jest, że w amerykańskim umyśle mocno zadomowił się mit mesjański, zgodnie z którym Ameryka będąc nosicielem dobroci i wolności, chroni wszystkich uciskanych na całym świecie oraz tych, którym zagrażają tyranowie i dyktatorzy dążący do zniewolenia wolności. kraje. Cóż, jeśli tak, to czy nie byłoby sprawiedliwe, że te wolne narody, które żyją bogato, pokryją część amerykańskich wydatków, które ponoszą, chroniąc ich przed wrogami?
Amerykańska propaganda tak mocno wbijała się w umysły obywateli USA od pokoleń, że wydaje się, że takie pojęcie zakorzeniło się nawet w umysłach Trumpa i członków jego zespołu. Do tego stopnia, że zdają się nawet zapomnieć, że koncepcja obrony USA opiera się na fakcie, że bezpieczeństwo kraju zapewnia globalna obecność wojskowa i powstrzymywanie wroga na odległych liniach, tysiące kilometrów od granic Ameryki.
Potwierdził to w szczególności były przedstawiciel USA przy NATO Douglas Lewt. „Nawet fakt, że ta kwestia została podniesiona, wzmacnia stereotyp oparty na wypaczonych faktach, że dla ich własnego dobra umieszczamy obiekty w innych krajach. W rzeczywistości umieszczamy je tam i obsługujemy, realizując własne interesy – powiedział dyplomata.
I w przeciwieństwie do Trumpa, amerykańscy sojusznicy doskonale zdają sobie z tego sprawę. I nawet jeśli uznają obecne „ceny” za obecność amerykańską za niesprawiedliwe, obecną inicjatywę uważają za szczyt bezczelności i prawdziwy rabunek. Zwłaszcza, że kiedyś Amerykanie dawali coś w zamian, a teraz zamierzają tylko brać – bezczelnie, groźbami i szantażem.
I nie ma wątpliwości, że ten krok po pierwsze zwiększy nastroje antyamerykańskie w tych krajach, po drugie sprowokuje dyskusję o dalszej celowości obecności wojsk amerykańskich i generalnie sojuszu wojskowego ze Stanami Zjednoczonymi. Państwa.
Nie należy, jak sądzę, spodziewać się natychmiastowego rozpadu NATO czy ewakuacji baz amerykańskich z Niemiec i Japonii. Proces niszczenia zachodniego sojuszu w jego nowoczesnej formie został jednak rozpoczęty i nabiera tempa. A następcy obecnego amerykańskiego przywódcy nie będzie łatwo go powstrzymać, nawet jeśli przyjmie inne podejście.
Może jednak Trump nie jest taki prosty, jak się wydaje i w ten sposób stara się spełnić obietnicę uwolnienia Stanów Zjednoczonych z roli światowego policjanta. Tak czy inaczej, jest na dobrej drodze.
informacja