Klejnoty rosyjskiej marynarki wojennej. „Perła” i „Szmaragd”
Powszechnie wiadomo, że tworzenie krążowników pancernych 2. ery „na potrzeby Dalekiego Wschodu” nie ograniczało się do zamówienia w zagranicznych stoczniach „Novik” i „Boyarin”. Następnie rosyjska marynarka wojenna została uzupełniona dwoma kolejnymi krążownikami tej samej klasy, zbudowanymi w krajowych stoczniach. Otrzymali imiona „Perła” i „Szmaragd”, dlatego w rosyjskojęzycznym Internecie często nazywa się je „kamykami”. Chociaż, ściśle mówiąc, nie jest to prawdą, ponieważ perła jest substancją biogenną, a zatem nie jest kamieniem.
Oba krążowniki zostały zbudowane przez Stocznię Newski, a aby lepiej zrozumieć koleje ich powstania, warto odświeżyć sobie pamięć historia to przedsiębiorstwo przemysłowe.
Nevsky Zavod wyrósł z małej odlewni żeliwa, utworzonej gdzieś w połowie XIX wieku przez Anglika Thomsona i zajmował się między innymi produkcją rdzeni żeliwnych. W 19 roku tę niewielką wówczas produkcję wykupił generał dywizji P.F. Semyannikov i podpułkownik V.A. Poletika, którzy najwyraźniej utrzymywali przyjazne stosunki od czasów Instytutu Górnictwa, w którym byli kolegami z klasy. Ich przejęcie nazwano Nevsky Foundry and Mechanical Plant of Semyannikov i Poletika (często określane po prostu jako Zakład Semyannikovsky) i natychmiast zaczęło się rozwijać: niemal natychmiast rozpoczęto budowę dwóch małych parowców, zakład zaczął się rozwijać, budując nowe zakłady produkcyjne .
z pewnością Semyannikov i V.A. Poletika miała pasję komercyjną: faktem jest, że w latach 60. XIX wieku Rosja rozpoczęła budowę parowozu pancernego flota, i tu przydał się nowy zakład. Lata 60. tego stulecia przekształciły się w prawdziwy boom stoczniowy dla Newskiego Zakładu: kremlowska bateria pancerna, monitory Perun i Lava, fregaty pancerne Admirał Cziczagow i Admirał Spiridow, a także Minin ”.
Ale w następnej dekadzie zamówienia gwałtownie spadły: jednak w 1870 roku zwodowano pancerną fregatę generała-admirała, ale potem nastąpiła poważna przerwa. Później z mniej lub bardziej dużych okrętów wojennych rozpoczęto budowę kliperów Vestnik i Robber, ale stało się to dopiero w latach 1877-78. A Nevsky Plant nie otrzymał już zamówień na statki większe niż niszczyciele do końca wieku.
Złożyły się na to dwie przyczyny: postęp naukowy i technologiczny oraz niefortunna lokalizacja zakładu. Stał nad rzeką Newą, a jego ówczesne mosty, choć były już ruchome, nie pozwalały na przepływ statków o wyporności przekraczającej 8 000 ton. W tym samym czasie okręty wojenne rosły bardzo szybko, tak że stocznia Newski nie mogła budować nowoczesnych pancerników i krążowników oceanicznych. Jednak zakład nie umarł z tego powodu i nie niszczał, ale został przeprojektowany do budowy parowozów, których do 1899 roku zbudował ponad 1 sztuk. Nie zapomniano jednak również o stoczniowym przemyśle wojskowym i cywilnym – w zakładzie produkowano duże serie niszczycieli, a także silniki parowe i kotły.
W tym czasie zakład dwukrotnie zmieniał właścicieli – najpierw przeszedł w ręce „Rosyjskiego Towarzystwa Zakładów Mechanicznych i Górniczych”, a następnie w 1899 r. został wykupiony przez spółkę Nevsky Shipbuilding and Mechanical Plants.
Jak dobrze Stocznia Newski zbudowała okręty wojenne? Odpowiedź na to pytanie jest bardzo trudna. U zarania „kariery morskiej” tempo budowy nie odbiegało zbytnio od innych przedsięwzięć o tym samym profilu. Na przykład monitory „Perun” i „Lava” zostały zbudowane w 2 lata i 2 miesiące, podczas gdy inne zakłady (Carr i McPherson, Nowa Admiralicja) radziły sobie ze statkami tego samego typu w 1 rok i 11 miesięcy. – 2 lata 1 miesiąc Jednak belgijska stocznia poradziła sobie w 1 rok i 8 miesięcy. Ale zakładowi udało się zbudować fregatę pancerną „Minin” już od 13 lat: jednak, uczciwie, zauważamy, że była to raczej wina admirałów, którzy najpierw chcieli zdobyć pancernik kazamatowy, potem także pancernik, ale wieżę pierwszą, a po tragicznej śmierci brytyjskiego „Kaptena” przez długi czas chcieli różnych rzeczy, ale w końcu wrócili do schematu kazamatowego. Jeśli chodzi o jakość, tutaj również działo się to na różne sposoby. Na przykład Stocznia Nevsky z powodzeniem poradziła sobie z budową kadłuba fregaty pancernej generała-admirała, której waga stanowiła zaledwie 30% jej wyporności, ale jednocześnie była bardzo trwała. Dla porównania kadłub angielskiego krążownika Inconstant ważył 50% wyporności okrętu. Jednak historia zachowała się również werdykt MTK, wydany przez niego podczas budowy:
Jeśli chodzi o budowę niszczycieli, u nich też nie wszystko poszło gładko. Pierwsza duża seria okrętów tej klasy, zbudowana przez stocznię Nevsky, składała się z 10 numerowanych niszczycieli typu Pernov o wyporności 120-130 ton (nr 133-142), niestety nie różniły się jakością konstrukcji i były znacznie gorsze pod względem parametrów użytkowych od prototypu zbudowanego we Francji.
Trzeba jednak powiedzieć, że niszczyciele tego typu zamówiono w innych krajowych przedsiębiorstwach stoczniowych, a wtedy żadna rosyjska fabryka nie była w stanie poradzić sobie z ich budową. Następnie w Stoczni Nevsky zbudowano 5 niszczycieli typu Cyclone o wyporności 150 ton, jednak według Ministerstwa Marynarki Wojennej firma bardzo źle poradziła sobie z tym zamówieniem. Tak źle, że nie chcieli już składać kolejnego zamówienia na niszczyciele: ale niestety nie było wielkiego wyboru, a kierownictwo zakładu zrobiło wszystko, co w jego mocy, aby zapewnić klienta, że tym razem wszystko zostanie wykonane na najwyższym poziomie technicznym i dokładnie czas. Przeprowadzono kontrolę, przedstawiciele GUKiS przybyli do Stoczni Newski i stwierdzili, że ogólny poziom techniczny stoczni i warsztatów pozwoli zakładowi spełnić swoje obietnice.
W rezultacie do stoczni Nevsky zamówiono 13 niszczycieli typu Sokol o wyporności 240 ton, jednym z nich był słynny Gwardia. Niemniej jednak Nevsky Zavod również poniósł porażkę w programie budowy tej serii. Tak więc z 13 niszczycieli 4 były przeznaczone na Morze Bałtyckie i zgodnie z podpisaną umową miały zostać poddane próbom państwowym w 1899 r. Jednak w rzeczywistości mogły zostać poddane próbom odbiorczym dopiero w 1901 r. . W rezultacie ołów „Perceptive”, ustanowiony w 1898 roku, zaczął działać dopiero w 1902 roku! W Anglii niektóre pancerniki budowano szybciej. Na korzyść Stoczni Nevsky być może tylko fakt, że niszczyciele tego typu z reguły przekraczały nawet prędkość kontraktową 26,5 węzła, wiele z nich rozwinęło podczas testów 27-27,5 węzła.
I tak się złożyło, że zakład, który w latach 60. XIX wieku był na czele postępu technologicznego i tworzył najpotężniejsze okręty rosyjskiej marynarki wojennej, do końca wieku z wielkim trudem radził sobie z budową niszczycieli o wyporności 19-120 ton. Niemniej jednak, już w dużej mierze tracąc umiejętności wojskowego budownictwa okrętowego, Stocznia Nevsky wzięła udział w 258 r. W konkursie na stworzenie szybkiego krążownika pancernego 1898. ery. Po uczciwej ocenie własnych mocnych stron (a dokładniej ich prawie całkowitej nieobecności), Nevsky Plant skorzystał z pomocy zagranicznej: kadłub zaprojektował angielski inżynier E. Reid, część mechaniczną zaprojektowali Maudslay, Field and Sons.
Powstały projekt na papierze okazał się bardzo ciekawy. Jego długość wynosiła 117,4 m, przekraczając długość Novika (niestety nie wiadomo o ile, bo nie wiadomo, czy mówimy o długości między pionami, czy o maksymalnej itp.) przy podobnej szerokości 12,2 m. Krążownik wyróżniał się bardzo mocnym pancerzem, grubość skosów pokładu pancernego musiała dochodzić do 80 mm, kiosku – do 102 mm. Elektrownia miała składać się z 2 maszyn parowych i 16 kotłów typu Yarrow, prędkość miała wynosić 25 węzłów. Pokład był pokryty tekiem, a nie linoleum, a uzbrojenie odpowiadało specyfikacji technicznej (6 * 120 mm i 6 * 47 mm z jednym działem lądowania Baranowskiego), z wyjątkiem pojazdów minowych, których liczba została zmniejszona od 6 do 4. W tym samym czasie kierownictwo Newskiego zakładu zwróciło się do wiceadmirała P.P. Tyrtowa z prośbą o zamówienie zakładu na 2 krążowniki pancerne, w rzeczywistości poza konkurencją. Że tak powiem, wspierać krajowego producenta.
Co ciekawe – Ministerstwo Morskie generalnie nie było przeciwne, tym bardziej, że Nevsky Plant obiecał zmodernizować swoją produkcję, a wspólny projekt „Neva-angielski” zajął 3 miejsce w konkursie i był w ogóle na pierwszy rzut oka nie tak źle. W ten sposób mogło się okazać, że rosyjska marynarka wojenna zostanie uzupełniona krążownikami pancernymi 2. ery z trzech różnych projektów (projekt Nowik, Boyarin i Nevsky Plant). Ale najwyraźniej początkowe zalety wspólnej kreatywności „Anglo-Neva” okazały się „kupione” za zbyt wysoką cenę: półtora roku dopracowywania projektu nie doprowadziło do sukcesu, krążownik nadal tak nie spełniają wymagań ITC. I tak w dniu 8 stycznia 1900 r. P.P. Tyrtow wydaje rozkaz: „ze względu na niemożność dalszego odkładania budowy krążownika o masie 3000 ton w Newskim Zakładzie… przedyskutuj i zgłoś, czy będzie można zbudować kadłub zgodnie z rysunkami krążownika Novik, oraz mechanizmy i kotły - albo według Shihau, albo według już rysunków fabryki Models, Field and Sons zatwierdzonych przez ITC.
Mimo to ITC zebrała komisję, aby po raz ostatni rozpatrzyć projekt E. Reeda i Nevsky Plant, ale uznała go za niezadowalający, w wyniku czego postanowiono zbudować krążowniki zgodnie z projektem Shihau. Wydawałoby się, że są na to wszelkie możliwości, ponieważ rysunki robocze Novika powinny być dostępne. Rzeczywiście, w kontrakcie budowlanym zawartym z firmą Shihau było wprost napisane: „firma musi dostarczyć nadzorującym inżynierom za pokwitowaniem komplet dokumentacji i rysunków. Ponadto firma jest zobowiązana do dostarczenia do MTC kompletu rysunków w trzech egzemplarzach.
Niestety, historia z krążownikiem Varyag powtórzyła się tutaj - okazało się, że rosyjski tekst umowy w ogóle nie odpowiadał jej niemieckiej kopii, podczas gdy, jak można zrozumieć z kontekstu, rosyjski tekst w żadnym wypadku nie był brany pod uwagę główny. A kierownictwo GUKiS-u ze zdziwieniem stwierdziło, że Niemcy wcale nie uważali się za zobowiązanych do przekazania Rosjanom rysunków roboczych. Co więcej, gdy przedstawiciele Ministerstwa Marynarki Wojennej próbowali omówić warunki przekazania takich rysunków, firma Shihau odmówiła zrobienia tego nawet za opłatą. Ogólnie rzecz biorąc, kierownictwo niemieckiej firmy powiadomiło nasze władze, że jest gotowe do przekazania dokumentacji zaledwie kilka miesięcy po tym, jak Rosja zamówiła drugi krążownik klasy Novik lub równoważną liczbę niszczycieli.
W wyniku różnych sporów i udziału porucznika Polisa, działającego w Niemczech jako agent marynarki wojennej Rosji, cena rysunków roboczych została „obcięta” do zamówienia samych samochodów do następnego krążownika klasy Novik.
Równolegle specjaliści Ministerstwa Marynarki Wojennej musieli zmagać się z apetytami Stoczni Nevsky. Był gotów podjąć się budowy dwóch krążowników, z okresem budowy pierwszego za 28 miesięcy, a drugiego za 36 miesięcy, ale pod warunkiem, że odliczanie rozpocznie się dopiero po przesłaniu ostatniego rysunku do zakładu. GUKiS słusznie dostrzegł w tym okazję dla Stoczni Newski do opóźniania dostaw statków z powodu byle drobiazgu i nie zgodził się na taki warunek.
Potem zaczął targować się o cenę budowy. Stocznia Nevsky ogłosiła gotowość budowy dwóch krążowników o wyporności 3 ton za cenę 200 3 300 rubli. każdy. Była to bardzo kosztowna propozycja, bo chodziło o budowę samego okrętu, z opancerzeniem, ale bez artylerii i amunicji. „Nowik” w podobnej konfiguracji kosztował 000 2 900 rubli, a budowany w Danii „Boyarin” – 000 314 funtów brytyjskich. Niestety autor nie zna dokładnie kursu, po jakim przeliczono funty na ruble, ale na podstawie znanego całkowitego kosztu krążownika oraz kosztu jego uzbrojenia i amunicji okazuje się, że koszt jego budowy bez nich wyniósł do 000 3 029 rubli.
Na tym tle 3,3 miliona rubli, o które prosiła Stocznia Newski, wyglądało na kiepski żart, więc w odpowiedzi Departament Morski również zdecydował się na „żart”. Jego przedstawiciele zaproponowali obniżenie kosztu każdego krążownika do 2 707 942 rubli. Tak więc koszt dwóch krążowników powinien był zostać zmniejszony o 1 184 116 rubli, z czego 100 000 rubli. odliczono za gotowe rysunki, których zakład nie musiał wykonywać, 481 416 rubli. - za zdjęcie odpowiedzialności za nieosiągnięcie umownego postępu 25 węzłów i kolejne 602 700 rubli. stanowiła zniżkę za zamówienie dwóch krążowników jednocześnie.
Oczywiste jest, że odpowiedź „żartu” Ministerstwa Morskiego sprawiła, że apetyty Newskiego Zakładu były zgodne z rzeczywistością, więc ich kolejna oferta wyglądała mniej więcej rozsądnie - 3 095 000 rubli. za krążownik, chociaż poprosili o kolejne 75 000 rubli. z góry, aby zaprosić inżynierów do nadzorowania budowy. To trochę więcej, niż Ministerstwo Marynarki zapłaciło za Novika czy Boyara, ale wciąż w granicach rozsądku.
Tymczasem „Shihau” nadal targował się o rysunki robocze „Nowika”. Muszę powiedzieć, że kopiowanie rysunków nadal miało miejsce, ponieważ niemieccy stoczniowcy byli zobowiązani do skoordynowania ich z ITC. Kiedy więc stało się jasne, że Shihau nie dostarczy tych rysunków, jak napisano w rosyjskiej wersji umowy, wszystkie dokumenty otrzymane do zatwierdzenia zaczęto powielać i, o ile można zrozumieć, nikt nie powiadomił Niemców w tej sprawie. Ale oni sami zdali sobie sprawę, że dalsze przesyłanie rysunków do zatwierdzenia grozi im pozostawieniem bez zysku, dlatego całkowicie odmówili dostarczenia ich w ramach obecnej umowy. Jednocześnie, jeśli w pewnym momencie Niemcy wykazali gotowość do przekazania ich w przypadku kontraktu na pojazdy dla jednego krążownika, teraz ich apetyty ponownie wzrosły na „zestawy samochodowe” na dwa okręty, za które również zażądali 25 % przedpłaty.
Jednak kosa znalazła kamień. Faktem jest, że właśnie w tym czasie młodszy stoczniowiec Pushchin 1., który wcześniej został usunięty ze stanowiska, wracając do Rosji ... najwyraźniej „zapomnienie” zabrał ze sobą zestaw rysunków, które otrzymał od Shihau na tymczasowy posługiwać się. I jest bardzo prawdopodobne, że gdy tylko rysunki te dotarły do specjalistów Newskiego Zakładu, kierownictwo tego ostatniego głośno ogłosiło niedopuszczalność propozycji niemieckich stoczniowców: „Przeniesienie zamówienia na maszyny za granicę jest sprzeczne z interesami narodowymi - rozwój krajowego przemysłu stoczniowego”. A kierownictwo departamentu morskiego w pełni poparło "krajowego producenta", w wyniku czego propozycja "Shihau" została odrzucona. Niemcy, zdając sobie sprawę, że w jakiś sposób się przeliczyli, próbowali zaoferować tylko 2 samochody w jak najbardziej rozsądnej cenie i bez żadnej przedpłaty, ale i ta transakcja została odrzucona.
Z jednej strony czyn Puszkina słusznie można zakwalifikować jako banalną kradzież. Ale jeśli myślimy w tym duchu, to rozbieżności w tekstach kontraktu na budowę Novika powinny zostać uznane przez stronę niemiecką za oszustwo. O ile można sądzić, MTC nie wiedziało wcześniej o działaniach Puszczyna. Niewykluczone, że otrzymał ofertę z Newskiego Zakładu, choć niewykluczone, że mogła to być również jego prywatna inicjatywa. Oczywiście rysunki ostatecznie zwrócono Niemcom, ale dopiero po około miesiącu ich pobytu w Rosji. Można przypuszczać, że w tym przypadku zderzyła się zaradność niemieckich i rosyjskich producentów prywatnych, a krajowy… hmm… z gospodarki zwyciężył Jeff Peters. W każdym razie jedno jest pewne - takie „obsceniczne” zachowanie młodszego stoczniowca nie wpłynęło w żaden sposób na jego przyszłą karierę i nie przeszkodziło mu z czasem awansować do stopnia generała.
Tak więc historia detektywistyczna dobiegła końca i wszystko potoczyło się jak zwykle. W marcu 1901 roku zapadła ostateczna decyzja o zamówieniu 2 krążowników do Fabryki Newskiego, a 22 września tego samego roku zarząd „Spółki Newskiego Zakładu Okrętowo-Mechanicznego”, zgodnie z rozkazem GUKiS z dnia 7 kwietnia 1900 r. nr 11670, podpisał kontrakt na budowę dwóch krążowników typu „Nowik”.
Prezentacja zestawienia!
Oba krążowniki zostały zbudowane przez Stocznię Newski, a aby lepiej zrozumieć koleje ich powstania, warto odświeżyć sobie pamięć historia to przedsiębiorstwo przemysłowe.
Nevsky Zavod wyrósł z małej odlewni żeliwa, utworzonej gdzieś w połowie XIX wieku przez Anglika Thomsona i zajmował się między innymi produkcją rdzeni żeliwnych. W 19 roku tę niewielką wówczas produkcję wykupił generał dywizji P.F. Semyannikov i podpułkownik V.A. Poletika, którzy najwyraźniej utrzymywali przyjazne stosunki od czasów Instytutu Górnictwa, w którym byli kolegami z klasy. Ich przejęcie nazwano Nevsky Foundry and Mechanical Plant of Semyannikov i Poletika (często określane po prostu jako Zakład Semyannikovsky) i natychmiast zaczęło się rozwijać: niemal natychmiast rozpoczęto budowę dwóch małych parowców, zakład zaczął się rozwijać, budując nowe zakłady produkcyjne .
z pewnością Semyannikov i V.A. Poletika miała pasję komercyjną: faktem jest, że w latach 60. XIX wieku Rosja rozpoczęła budowę parowozu pancernego flota, i tu przydał się nowy zakład. Lata 60. tego stulecia przekształciły się w prawdziwy boom stoczniowy dla Newskiego Zakładu: kremlowska bateria pancerna, monitory Perun i Lava, fregaty pancerne Admirał Cziczagow i Admirał Spiridow, a także Minin ”.
„Admirał Cziczagow”
Ale w następnej dekadzie zamówienia gwałtownie spadły: jednak w 1870 roku zwodowano pancerną fregatę generała-admirała, ale potem nastąpiła poważna przerwa. Później z mniej lub bardziej dużych okrętów wojennych rozpoczęto budowę kliperów Vestnik i Robber, ale stało się to dopiero w latach 1877-78. A Nevsky Plant nie otrzymał już zamówień na statki większe niż niszczyciele do końca wieku.
Złożyły się na to dwie przyczyny: postęp naukowy i technologiczny oraz niefortunna lokalizacja zakładu. Stał nad rzeką Newą, a jego ówczesne mosty, choć były już ruchome, nie pozwalały na przepływ statków o wyporności przekraczającej 8 000 ton. W tym samym czasie okręty wojenne rosły bardzo szybko, tak że stocznia Newski nie mogła budować nowoczesnych pancerników i krążowników oceanicznych. Jednak zakład nie umarł z tego powodu i nie niszczał, ale został przeprojektowany do budowy parowozów, których do 1899 roku zbudował ponad 1 sztuk. Nie zapomniano jednak również o stoczniowym przemyśle wojskowym i cywilnym – w zakładzie produkowano duże serie niszczycieli, a także silniki parowe i kotły.
W tym czasie zakład dwukrotnie zmieniał właścicieli – najpierw przeszedł w ręce „Rosyjskiego Towarzystwa Zakładów Mechanicznych i Górniczych”, a następnie w 1899 r. został wykupiony przez spółkę Nevsky Shipbuilding and Mechanical Plants.
Jak dobrze Stocznia Newski zbudowała okręty wojenne? Odpowiedź na to pytanie jest bardzo trudna. U zarania „kariery morskiej” tempo budowy nie odbiegało zbytnio od innych przedsięwzięć o tym samym profilu. Na przykład monitory „Perun” i „Lava” zostały zbudowane w 2 lata i 2 miesiące, podczas gdy inne zakłady (Carr i McPherson, Nowa Admiralicja) radziły sobie ze statkami tego samego typu w 1 rok i 11 miesięcy. – 2 lata 1 miesiąc Jednak belgijska stocznia poradziła sobie w 1 rok i 8 miesięcy. Ale zakładowi udało się zbudować fregatę pancerną „Minin” już od 13 lat: jednak, uczciwie, zauważamy, że była to raczej wina admirałów, którzy najpierw chcieli zdobyć pancernik kazamatowy, potem także pancernik, ale wieżę pierwszą, a po tragicznej śmierci brytyjskiego „Kaptena” przez długi czas chcieli różnych rzeczy, ale w końcu wrócili do schematu kazamatowego. Jeśli chodzi o jakość, tutaj również działo się to na różne sposoby. Na przykład Stocznia Nevsky z powodzeniem poradziła sobie z budową kadłuba fregaty pancernej generała-admirała, której waga stanowiła zaledwie 30% jej wyporności, ale jednocześnie była bardzo trwała. Dla porównania kadłub angielskiego krążownika Inconstant ważył 50% wyporności okrętu. Jednak historia zachowała się również werdykt MTK, wydany przez niego podczas budowy:
„Usterki zauważone przez adiutanta generała Popowa w konstrukcji korwety generała-admirała, które są najważniejsze w złej obróbce żelaza stosowanego na częściach kadłuba, zostały uznane za wadliwe. Dział okrętowy Morskiego Komitetu Technicznego uznaje je za dość dokładne i przypisuje to wszystko nieuwadze i zaniedbaniu samego zakładu przy produkcji narożników i blach żelaznych. Takich niepowodzeń nie da się usprawiedliwić…”
Jeśli chodzi o budowę niszczycieli, u nich też nie wszystko poszło gładko. Pierwsza duża seria okrętów tej klasy, zbudowana przez stocznię Nevsky, składała się z 10 numerowanych niszczycieli typu Pernov o wyporności 120-130 ton (nr 133-142), niestety nie różniły się jakością konstrukcji i były znacznie gorsze pod względem parametrów użytkowych od prototypu zbudowanego we Francji.
Numer statku jest wyraźnie widoczny na zdjęciu - odpowiednio „142”, mamy przed sobą produkty Newskiego Zakładu
Trzeba jednak powiedzieć, że niszczyciele tego typu zamówiono w innych krajowych przedsiębiorstwach stoczniowych, a wtedy żadna rosyjska fabryka nie była w stanie poradzić sobie z ich budową. Następnie w Stoczni Nevsky zbudowano 5 niszczycieli typu Cyclone o wyporności 150 ton, jednak według Ministerstwa Marynarki Wojennej firma bardzo źle poradziła sobie z tym zamówieniem. Tak źle, że nie chcieli już składać kolejnego zamówienia na niszczyciele: ale niestety nie było wielkiego wyboru, a kierownictwo zakładu zrobiło wszystko, co w jego mocy, aby zapewnić klienta, że tym razem wszystko zostanie wykonane na najwyższym poziomie technicznym i dokładnie czas. Przeprowadzono kontrolę, przedstawiciele GUKiS przybyli do Stoczni Newski i stwierdzili, że ogólny poziom techniczny stoczni i warsztatów pozwoli zakładowi spełnić swoje obietnice.
W rezultacie do stoczni Nevsky zamówiono 13 niszczycieli typu Sokol o wyporności 240 ton, jednym z nich był słynny Gwardia. Niemniej jednak Nevsky Zavod również poniósł porażkę w programie budowy tej serii. Tak więc z 13 niszczycieli 4 były przeznaczone na Morze Bałtyckie i zgodnie z podpisaną umową miały zostać poddane próbom państwowym w 1899 r. Jednak w rzeczywistości mogły zostać poddane próbom odbiorczym dopiero w 1901 r. . W rezultacie ołów „Perceptive”, ustanowiony w 1898 roku, zaczął działać dopiero w 1902 roku! W Anglii niektóre pancerniki budowano szybciej. Na korzyść Stoczni Nevsky być może tylko fakt, że niszczyciele tego typu z reguły przekraczały nawet prędkość kontraktową 26,5 węzła, wiele z nich rozwinęło podczas testów 27-27,5 węzła.
I tak się złożyło, że zakład, który w latach 60. XIX wieku był na czele postępu technologicznego i tworzył najpotężniejsze okręty rosyjskiej marynarki wojennej, do końca wieku z wielkim trudem radził sobie z budową niszczycieli o wyporności 19-120 ton. Niemniej jednak, już w dużej mierze tracąc umiejętności wojskowego budownictwa okrętowego, Stocznia Nevsky wzięła udział w 258 r. W konkursie na stworzenie szybkiego krążownika pancernego 1898. ery. Po uczciwej ocenie własnych mocnych stron (a dokładniej ich prawie całkowitej nieobecności), Nevsky Plant skorzystał z pomocy zagranicznej: kadłub zaprojektował angielski inżynier E. Reid, część mechaniczną zaprojektowali Maudslay, Field and Sons.
Powstały projekt na papierze okazał się bardzo ciekawy. Jego długość wynosiła 117,4 m, przekraczając długość Novika (niestety nie wiadomo o ile, bo nie wiadomo, czy mówimy o długości między pionami, czy o maksymalnej itp.) przy podobnej szerokości 12,2 m. Krążownik wyróżniał się bardzo mocnym pancerzem, grubość skosów pokładu pancernego musiała dochodzić do 80 mm, kiosku – do 102 mm. Elektrownia miała składać się z 2 maszyn parowych i 16 kotłów typu Yarrow, prędkość miała wynosić 25 węzłów. Pokład był pokryty tekiem, a nie linoleum, a uzbrojenie odpowiadało specyfikacji technicznej (6 * 120 mm i 6 * 47 mm z jednym działem lądowania Baranowskiego), z wyjątkiem pojazdów minowych, których liczba została zmniejszona od 6 do 4. W tym samym czasie kierownictwo Newskiego zakładu zwróciło się do wiceadmirała P.P. Tyrtowa z prośbą o zamówienie zakładu na 2 krążowniki pancerne, w rzeczywistości poza konkurencją. Że tak powiem, wspierać krajowego producenta.
Co ciekawe – Ministerstwo Morskie generalnie nie było przeciwne, tym bardziej, że Nevsky Plant obiecał zmodernizować swoją produkcję, a wspólny projekt „Neva-angielski” zajął 3 miejsce w konkursie i był w ogóle na pierwszy rzut oka nie tak źle. W ten sposób mogło się okazać, że rosyjska marynarka wojenna zostanie uzupełniona krążownikami pancernymi 2. ery z trzech różnych projektów (projekt Nowik, Boyarin i Nevsky Plant). Ale najwyraźniej początkowe zalety wspólnej kreatywności „Anglo-Neva” okazały się „kupione” za zbyt wysoką cenę: półtora roku dopracowywania projektu nie doprowadziło do sukcesu, krążownik nadal tak nie spełniają wymagań ITC. I tak w dniu 8 stycznia 1900 r. P.P. Tyrtow wydaje rozkaz: „ze względu na niemożność dalszego odkładania budowy krążownika o masie 3000 ton w Newskim Zakładzie… przedyskutuj i zgłoś, czy będzie można zbudować kadłub zgodnie z rysunkami krążownika Novik, oraz mechanizmy i kotły - albo według Shihau, albo według już rysunków fabryki Models, Field and Sons zatwierdzonych przez ITC.
Mimo to ITC zebrała komisję, aby po raz ostatni rozpatrzyć projekt E. Reeda i Nevsky Plant, ale uznała go za niezadowalający, w wyniku czego postanowiono zbudować krążowniki zgodnie z projektem Shihau. Wydawałoby się, że są na to wszelkie możliwości, ponieważ rysunki robocze Novika powinny być dostępne. Rzeczywiście, w kontrakcie budowlanym zawartym z firmą Shihau było wprost napisane: „firma musi dostarczyć nadzorującym inżynierom za pokwitowaniem komplet dokumentacji i rysunków. Ponadto firma jest zobowiązana do dostarczenia do MTC kompletu rysunków w trzech egzemplarzach.
Niestety, historia z krążownikiem Varyag powtórzyła się tutaj - okazało się, że rosyjski tekst umowy w ogóle nie odpowiadał jej niemieckiej kopii, podczas gdy, jak można zrozumieć z kontekstu, rosyjski tekst w żadnym wypadku nie był brany pod uwagę główny. A kierownictwo GUKiS-u ze zdziwieniem stwierdziło, że Niemcy wcale nie uważali się za zobowiązanych do przekazania Rosjanom rysunków roboczych. Co więcej, gdy przedstawiciele Ministerstwa Marynarki Wojennej próbowali omówić warunki przekazania takich rysunków, firma Shihau odmówiła zrobienia tego nawet za opłatą. Ogólnie rzecz biorąc, kierownictwo niemieckiej firmy powiadomiło nasze władze, że jest gotowe do przekazania dokumentacji zaledwie kilka miesięcy po tym, jak Rosja zamówiła drugi krążownik klasy Novik lub równoważną liczbę niszczycieli.
W wyniku różnych sporów i udziału porucznika Polisa, działającego w Niemczech jako agent marynarki wojennej Rosji, cena rysunków roboczych została „obcięta” do zamówienia samych samochodów do następnego krążownika klasy Novik.
Równolegle specjaliści Ministerstwa Marynarki Wojennej musieli zmagać się z apetytami Stoczni Nevsky. Był gotów podjąć się budowy dwóch krążowników, z okresem budowy pierwszego za 28 miesięcy, a drugiego za 36 miesięcy, ale pod warunkiem, że odliczanie rozpocznie się dopiero po przesłaniu ostatniego rysunku do zakładu. GUKiS słusznie dostrzegł w tym okazję dla Stoczni Newski do opóźniania dostaw statków z powodu byle drobiazgu i nie zgodził się na taki warunek.
Potem zaczął targować się o cenę budowy. Stocznia Nevsky ogłosiła gotowość budowy dwóch krążowników o wyporności 3 ton za cenę 200 3 300 rubli. każdy. Była to bardzo kosztowna propozycja, bo chodziło o budowę samego okrętu, z opancerzeniem, ale bez artylerii i amunicji. „Nowik” w podobnej konfiguracji kosztował 000 2 900 rubli, a budowany w Danii „Boyarin” – 000 314 funtów brytyjskich. Niestety autor nie zna dokładnie kursu, po jakim przeliczono funty na ruble, ale na podstawie znanego całkowitego kosztu krążownika oraz kosztu jego uzbrojenia i amunicji okazuje się, że koszt jego budowy bez nich wyniósł do 000 3 029 rubli.
Na tym tle 3,3 miliona rubli, o które prosiła Stocznia Newski, wyglądało na kiepski żart, więc w odpowiedzi Departament Morski również zdecydował się na „żart”. Jego przedstawiciele zaproponowali obniżenie kosztu każdego krążownika do 2 707 942 rubli. Tak więc koszt dwóch krążowników powinien był zostać zmniejszony o 1 184 116 rubli, z czego 100 000 rubli. odliczono za gotowe rysunki, których zakład nie musiał wykonywać, 481 416 rubli. - za zdjęcie odpowiedzialności za nieosiągnięcie umownego postępu 25 węzłów i kolejne 602 700 rubli. stanowiła zniżkę za zamówienie dwóch krążowników jednocześnie.
Oczywiste jest, że odpowiedź „żartu” Ministerstwa Morskiego sprawiła, że apetyty Newskiego Zakładu były zgodne z rzeczywistością, więc ich kolejna oferta wyglądała mniej więcej rozsądnie - 3 095 000 rubli. za krążownik, chociaż poprosili o kolejne 75 000 rubli. z góry, aby zaprosić inżynierów do nadzorowania budowy. To trochę więcej, niż Ministerstwo Marynarki zapłaciło za Novika czy Boyara, ale wciąż w granicach rozsądku.
Tymczasem „Shihau” nadal targował się o rysunki robocze „Nowika”. Muszę powiedzieć, że kopiowanie rysunków nadal miało miejsce, ponieważ niemieccy stoczniowcy byli zobowiązani do skoordynowania ich z ITC. Kiedy więc stało się jasne, że Shihau nie dostarczy tych rysunków, jak napisano w rosyjskiej wersji umowy, wszystkie dokumenty otrzymane do zatwierdzenia zaczęto powielać i, o ile można zrozumieć, nikt nie powiadomił Niemców w tej sprawie. Ale oni sami zdali sobie sprawę, że dalsze przesyłanie rysunków do zatwierdzenia grozi im pozostawieniem bez zysku, dlatego całkowicie odmówili dostarczenia ich w ramach obecnej umowy. Jednocześnie, jeśli w pewnym momencie Niemcy wykazali gotowość do przekazania ich w przypadku kontraktu na pojazdy dla jednego krążownika, teraz ich apetyty ponownie wzrosły na „zestawy samochodowe” na dwa okręty, za które również zażądali 25 % przedpłaty.
Jednak kosa znalazła kamień. Faktem jest, że właśnie w tym czasie młodszy stoczniowiec Pushchin 1., który wcześniej został usunięty ze stanowiska, wracając do Rosji ... najwyraźniej „zapomnienie” zabrał ze sobą zestaw rysunków, które otrzymał od Shihau na tymczasowy posługiwać się. I jest bardzo prawdopodobne, że gdy tylko rysunki te dotarły do specjalistów Newskiego Zakładu, kierownictwo tego ostatniego głośno ogłosiło niedopuszczalność propozycji niemieckich stoczniowców: „Przeniesienie zamówienia na maszyny za granicę jest sprzeczne z interesami narodowymi - rozwój krajowego przemysłu stoczniowego”. A kierownictwo departamentu morskiego w pełni poparło "krajowego producenta", w wyniku czego propozycja "Shihau" została odrzucona. Niemcy, zdając sobie sprawę, że w jakiś sposób się przeliczyli, próbowali zaoferować tylko 2 samochody w jak najbardziej rozsądnej cenie i bez żadnej przedpłaty, ale i ta transakcja została odrzucona.
Z jednej strony czyn Puszkina słusznie można zakwalifikować jako banalną kradzież. Ale jeśli myślimy w tym duchu, to rozbieżności w tekstach kontraktu na budowę Novika powinny zostać uznane przez stronę niemiecką za oszustwo. O ile można sądzić, MTC nie wiedziało wcześniej o działaniach Puszczyna. Niewykluczone, że otrzymał ofertę z Newskiego Zakładu, choć niewykluczone, że mogła to być również jego prywatna inicjatywa. Oczywiście rysunki ostatecznie zwrócono Niemcom, ale dopiero po około miesiącu ich pobytu w Rosji. Można przypuszczać, że w tym przypadku zderzyła się zaradność niemieckich i rosyjskich producentów prywatnych, a krajowy… hmm… z gospodarki zwyciężył Jeff Peters. W każdym razie jedno jest pewne - takie „obsceniczne” zachowanie młodszego stoczniowca nie wpłynęło w żaden sposób na jego przyszłą karierę i nie przeszkodziło mu z czasem awansować do stopnia generała.
Tak więc historia detektywistyczna dobiegła końca i wszystko potoczyło się jak zwykle. W marcu 1901 roku zapadła ostateczna decyzja o zamówieniu 2 krążowników do Fabryki Newskiego, a 22 września tego samego roku zarząd „Spółki Newskiego Zakładu Okrętowo-Mechanicznego”, zgodnie z rozkazem GUKiS z dnia 7 kwietnia 1900 r. nr 11670, podpisał kontrakt na budowę dwóch krążowników typu „Nowik”.
Prezentacja zestawienia!
informacja