Przegląd wojskowy

„Lasowa” wersja pancerników wpłynie do oceanu

66
„Lasowa” wersja pancerników wpłynie do oceanuDwadzieścia lat po rozpoczęciu badań nad laserem broń, Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych poczyniła wielkie postępy w projektowaniu i budowie okrętowych dział laserowych. Ale najwyraźniej istniejąca flota nie była gotowa na przyjęcie nowej broni. Cnews.ru.

Wyniki nowego badania, przeprowadzonego przez ekspertów z Kongresu, wskazują na niemożność uzyskania broni laserowej przez stare i najnowsze okręty Marynarki Wojennej USA ze względu na niewystarczającą moc pokładowych systemów zasilania.

Według raportu Służby Badawczej Kongresu za kilka lat pojawią się pierwsze wysokoenergetyczne bronie laserowe nadające się do użycia bojowego. Wkrótce nowe pistolety laserowe zniszczą pociski, samoloty i małe łodzie w odległości od półtora do dwóch kilometrów. Za dziesięć lat nastąpi wzrost promienia zniszczenia do piętnastu do dwudziestu kilometrów. Wszystko to brzmi wystarczająco kusząco, ale nowoczesne statki po prostu nie będą w stanie zapewnić emiterom laserowym dużej mocy niezbędnej ilości energii elektrycznej.

W raporcie specjalistów Kongresu podkreślono, że nawet tak nowe okręty, jak niszczyciele DDG-51, które będą kupowane od 2016 roku, nie są przeznaczone do wyposażenia w broń laserową. Wynika z tego, że rozmieszczenie laserów bojowych wymaga specjalnego opracowania statków montowanych w stoczniach od podstaw w wersji „laserowej”.

Minimalna moc takiego lasera bojowego to 100 kW. Taka jest moc stosunkowo kompaktowych laserów na ciele stałym. Lasery na swobodnych elektronach mogą mieć moc większą niż megawat.

Niektóre nowoczesne okręty Marynarki Wojennej USA mają możliwość zasilania w warunkach bojowych lasera na ciele stałym, którego moc wynosi ponad 100 kW, ale dla obecnych okrętów liczba ta jest „sufitem”, który nie pozwala na zwiększenie mocy broń laserowa. Jeszcze gorzej sytuacja wygląda z laserem na swobodnych elektronach, ponieważ wraz z poborem dużej ilości energii jest na tyle masywny, że zmieści się tylko na dużym desantowym statku lub lotniskowcu.

Specjaliści Kongresu zwracają uwagę, że warunkiem koniecznym do opracowania projektu nowych okrętów wojennych jest uwzględnienie wymagań związanych z zasilaniem laserów bojowych. Tak więc możliwe jest opracowanie „laserowej” wersji niszczyciela DDG-51, która będzie miała niezbędną moc i objętość do zainstalowania dział laserowych, których moc wyniesie 200-300 kW. Doprowadzi to jednak do wydłużenia kadłuba niszczyciela, ponieważ potrzebujesz miejsca, w którym zostanie umieszczone dodatkowe wyposażenie, generatory prądu i chłodnice.

Jednak proces modernizacji statków nie rozwiąże problemów z megawatowymi laserami, ponieważ będą one wymagały napędu jądrowego z okrętów bojowych, a także dużej wyporności.
66 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Kars
    Kars 21 czerwca 2012 09:18
    +1
    Widać, że pancerniki klasy Iowa będą musiały zostać wycofane z muzeów.
    1. NickNick
      NickNick 21 czerwca 2012 09:50
      +1
      A jeśli lotniskowce zostaną sfinalizowane? Dużo w nich narkotyku, znowu przemieszczenie.
    2. Aleksiej Prikazczikow
      Aleksiej Prikazczikow 21 czerwca 2012 10:00
      +1
      Coś takiego Vryatli można wepchnąć do ich ciała, ale wciąż jest w tym wszystkim ironia. Pancerniki kampanii powracają tylko w nowej wersji.
    3. leon-iv
      leon-iv 21 czerwca 2012 10:58
      +1
      tak, wszystkie można spisać na straty, muszle się skończyły, ale nikt nie wyda ponownie
  2. Tirpitz
    Tirpitz 21 czerwca 2012 09:21
    +4
    W „Piotrze Wielkim” możesz zainstalować takie urządzenie, będzie wystarczająca moc. a stworzenie pancernika nuklearnego od 0 będzie droższe niż lotniskowiec wraz ze skrzydłem powietrznym.
  3. przyćmiony
    przyćmiony 21 czerwca 2012 09:39
    +5
    Cały statek na jeden laser - super! puść oczko A jak ten „cud” zwalczy torpedy ?? A może amerowie zbudują też okręt podwodny dla „podwodnego” lasera – do przechwytywania torped na obrzeżach „laserowego” statku? śmiech
    1. YTQNHFK
      YTQNHFK 21 czerwca 2012 09:43
      +3
      nie wspominając o artylerii, nie jestem pewien, czy zwykły pocisk może zostać przechwycony przez laser!
      1. Kommodus
        Kommodus 21 czerwca 2012 14:40
        +1
        Jeszcze jeden jest możliwy, ale kto strzeli jednym pociskiem? puść oczko
    2. Aleksiej Prikazczikow
      Aleksiej Prikazczikow 21 czerwca 2012 10:01
      +4
      Teraz jeden, a potem dziesięć nauka nie stoi w miejscu.
    3. lotus04
      lotus04 22 czerwca 2012 05:18
      0
      Cytat z: dim-dim
      A jak ten „cud” zwalczy torpedy ??


      Poczuj z tego lasera, jak z byka mleka. Nawet jeśli zasięg zostanie zwiększony nawet do nieskończoności. Na dużych odległościach jest bezużyteczny, ponieważ wiązka jest zasadniczo linią prostą. I fizycznie nie może „wyjrzeć” poza horyzont. W przeciwieństwie do rakiet. Niech „opakowania” zobaczą dalej.
  4. Sachalin
    Sachalin 21 czerwca 2012 09:40
    +2
    Z jakiegoś powodu mam wrażenie, że to kolejna bajka z kraju hamburgerów i zwycięskiego gówna. Z kategorii ich starych kaczek o SDI, rakietach podwodnych i tym podobnych, nie po raz pierwszy karmią świat bajkami. Nawiasem mówiąc, nadal czkają, ponieważ nasi naukowcy zrealizowali swoją bajkę i zrobili "zamieszanie".
    1. pryszcz
      pryszcz 21 czerwca 2012 13:48
      0
      Modele operacyjne laserów na ciele stałym są już aktywnie wykorzystywane. Na przykład „Nautilus”
      1. 755962
        755962 21 czerwca 2012 20:17
        +1
        Cytat: Pimply
        Lasery na ciele stałym są już aktywnie wykorzystywane. "Łodzik"

        Imiennik, cześć! „Nautilus” jest nadal „surowy”, wymaga długiego dopracowywania i ulepszania.
        Cytat: Pimply
        Modele operacyjne laserów na ciele stałym są już aktywnie wykorzystywane. Na przykład „Nautilus”

        W opracowanym w USA kompleksie „Nautilus” używany jest inny rodzaj lasera, chemiczny. Ale Izraelczycy opracowali system przechwytywania rakiet w oparciu o: laser półprzewodnikowy.
        Nikt jeszcze na świecie nie opracował systemów przechwytywania rakiet wykorzystujących laser na ciele stałym, izraelscy naukowcy i inżynierowie są pionierami w tej dziedzinie. Według gazety Haaretz przyjęcie nowego systemu nastąpi dopiero w 2016 roku. System działa w ten sposób. W momencie wystrzelenia rakiety („kassama” lub „katyusha”) w kierunku Izraela radar wykrywa ją i kieruje na nią wiązkę laserową. Wiązka ta niemal natychmiast rozgrzeje głowicę rakiety do bardzo wysokiej temperatury, a po 2 sekundach eksploduje w powietrzu. Laser na ciele stałym działa na energię elektryczną i wymaga dużej ilości energii elektrycznej. Laser chemiczny potrzebuje ogromnej ilości paliwa, które emituje dużo toksycznych substancji. System oparty na laserze na ciele stałym jest wciąż tańszy i bardziej przyjazny dla środowiska.
        http://www.sem40.ru/index.php?cstart=234&newsid=173265
        1. pryszcz
          pryszcz 21 czerwca 2012 22:53
          +1
          Nie twierdzę, że surowe. Mówię, że tak. Po prostu niektórzy twierdzą, że w zasadzie nie ma laserów. Są „kaczką”.
          1. 755962
            755962 21 czerwca 2012 22:59
            0
            Cytat: Pimply
            Po prostu niektórzy twierdzą, że w zasadzie nie ma laserów. Są „kaczką”.

            Nie słuchaj. Pluj, ale pocieraj. Nie zwracaj uwagi.
  5. leon-iv
    leon-iv 21 czerwca 2012 09:48
    +1
    Horyzont nie słyszał))))
    1. Tirpitz
      Tirpitz 21 czerwca 2012 09:57
      +1
      Może lubisz obronę powietrzną bliskiego zasięgu?
      1. leon-iv
        leon-iv 21 czerwca 2012 10:57
        +1
        umm o co chodzi?
        Myślałem, ale wtedy potrzeba dużo miejsca zarówno na pokładzie, jak i pod pokładem.
        + Jak wiązać się z systemami naprowadzania również nie jest łatwym zadaniem
        + czynnik pogodowy np. silna burza (jak ustabilizować platformę?)
        o wiele więcej, ale
        1. borysst64
          borysst64 21 czerwca 2012 11:27
          +2
          Cóż, MAŁA wada lasera, potrzeba czystej atmosfery. We mgle wiązka się rozprasza, nie mówię o sztucznych (tanich) zakłóceniach.
      2. mutAntonio
        mutAntonio 21 czerwca 2012 23:44
        0
        Tirpitz,
        Może lubisz obronę powietrzną bliskiego zasięgu?


        Nie sądzę, bo o wiele łatwiej, bardziej niezawodnie i wydajniej jest używać ak630, pałaszy lub własnych wulkanów niż tylko kilka nieporęcznych i zawodnych laserów, które zasadniczo zależą od jednej żarówki i baterii, a na koniec w tym samym czasie statek automatycznie zamienia się w pływający generator, który dostarcza całą energię, którą na nie wydadzą, ale zabraknie miejsca na jego elektrownię. Okazuje się, że jest to kupa ciasta, które zejdzie na dno ze starych tanich pocisków przeciwokrętowych lub torped.
  6. śr.75
    śr.75 21 czerwca 2012 10:05
    +2
    niepokojące wieści, mam nadzieję, że Rosja też ma podobny rozwój
  7. chistii20
    chistii20 21 czerwca 2012 10:13
    -3
    Chłopaki, Amerykanie nie mają dość umysłu, żeby coś takiego stworzyć, a jeśli to wystarczy za 20 lat po nas śmiech
    1. pryszcz
      pryszcz 21 czerwca 2012 13:49
      -3
      Dlatego uczelnie amerykańskie zawsze zajmują zdecydowaną większość w pierwszej dziesiątce najlepszych na świecie, a najlepsi specjaliści starają się wyjechać do pracy w Stanach – na pewno Amerykanie są głupi, dlatego.
      1. 755962
        755962 21 czerwca 2012 23:02
        -1
        Jeka, ale masz 100% rację!
        Cytat: Pimply
        Amerykańskie uniwersytety zawsze znajdują się w zdecydowanej większości w pierwszej dziesiątce na świecie
        Kto tu nie wierzy
        http://infostudy.kiev.ua/countries/usa/
  8. 77bor1973
    77bor1973 21 czerwca 2012 10:41
    +1
    I będzie używany na linii wzroku przy dobrej pogodzie, takie urządzenie w ziemskiej atmosferze nie ma perspektyw!
    1. Straus_złoty
      Straus_złoty 21 czerwca 2012 11:50
      +3
      „Takie urządzenie w ziemskiej atmosferze nie ma żadnych perspektyw!”

      Mylisz się. Po pierwsze wiązka klasy megawatów jest znacznie mniej zależna od pogody, przepala swój kanał nawet w zachmurzeniu, po drugie istnieje coś takiego jak „okno przezroczystości” atmosfery, czyli minimalna absorpcja na określonych długościach fal
      1. 77bor1973
        77bor1973 21 czerwca 2012 13:33
        0
        Faktem jest, że statek, który we współczesnej wojnie nie może wystrzelić poza horyzont, jest skazany na zagładę. Działa elektromagnetyczne są bardziej obiecujące jako broń morska!
        1. pryszcz
          pryszcz 21 czerwca 2012 13:51
          +2
          Nikt nie mówi, że jedyną bronią będzie laser. Na przykład Amerykanie aktywnie rozwijają karabiny kolejowe
          1. 755962
            755962 21 czerwca 2012 23:06
            -1
            Cytat: Pimply
            Na przykład Amerykanie aktywnie rozwijają karabiny kolejowe

            Technologia nie stoi w miejscu, nie będziemy palić prochu przez całe życie!
        2. Straus_złoty
          Straus_złoty 21 czerwca 2012 14:42
          0
          Nie zamiast tego, ale razem.Działko szynowe do walki poza horyzontem, laser do walki w zwarciu.Sprawdzi się również bardzo dobrze w obronie przeciwlotniczej i przeciwrakietowej

          1. leon-iv
            leon-iv 21 czerwca 2012 14:48
            +1
            Cóż, jeśli na przykład rakieta jest pokryta parującą powłoką.
            Oszacujmy.
            Nie podawaj mi wzoru na obliczanie horyzontu. Ponieważ korzystam z telefonu komórkowego.
            1. 77bor1973
              77bor1973 21 czerwca 2012 16:12
              0
              Całkowicie się zgadzam, ale możesz iść w drugą stronę - aby zestrzelić rakietę wiązką lasera, musisz skierować ją na cel. I znowu, jako zakłócenie mikrofalowej wiązki radiowej lokalizatora, można użyć cząstek aerozolu, które zjonizowane odbijają fale elektromagnetyczne (na niektórych częstotliwościach). A to oznacza, że ​​warto rozpylić chmurę naładowanych cząstek na trajektorii pocisku balistycznego, ponieważ rakieta chowała się we „mgle” i stała się niewidoczna dla promienia radaru!
            2. Straus_złoty
              Straus_złoty 21 czerwca 2012 16:18
              0
              Widoczny horyzont. Biorąc pod uwagę, że powierzchnia Ziemi jest blisko koła, obserwator widzi ten krąg ograniczony horyzontem. Ten okrąg nazywa się widzialnym horyzontem. Odległość od położenia obserwatora do widzialnego horyzontu nazywa się zasięgiem widzialnego horyzontu.

              Niezwykle jasne jest, że im wyżej nad ziemią (powierzchnią wody) znajduje się oko obserwatora, tym większy będzie zasięg widzialnego horyzontu.

              Zasięg widocznego horyzontu na morzu mierzony jest w milach i określany wzorem:

              De=2,08*PIERWIASTEK(e)

              gdzie: De - zasięg widocznego horyzontu, m;

              e to wysokość oka obserwatora, m (metr).

              Aby uzyskać wynik w kilometrach:

              De=3,85*PIERWIASTEK(e)

              pierwiastek kwadratowy sqrt


              http://seacrew.ru/content/view/706/82/
              1. leon-iv
                leon-iv 21 czerwca 2012 16:55
                0
                Ca
                Przyjmujemy, że laser znajduje się na wysokości 15 metrów nad poziomem morza.
                może uderzyć 14 km
                załóżmy, że ONYX leci do niego równomiernie w linii prostej. Nad morzem jego prędkość wynosi 2M 2448 km/h do celu, poleci przez około 20 sekund.
                Pytanie, ile energii laser przemieści się na powierzchnię rakiety i czy wystarczy do zniszczenia rakiety?
                1. Straus_złoty
                  Straus_złoty 21 czerwca 2012 17:38
                  0
                  Zależy od :
                  1. Czas wykrywania pocisków
                  2. czas punktowania układu optycznego
                  3. czas na doprowadzenie urządzenia do trybu pracy (może być łączony z poprzednim)
                  4. czas uderzenia w cel (10 sekund wystarczy głową)

                  „Pytanie brzmi, ile energii laser przemieści się na powierzchnię rakiety i czy wystarczy do zniszczenia rakiety?”

                  Jeśli przyjmiemy moc wiązki 15 MW - górna granica dla cylindrycznego typu HELTE s/w, z którym pracowałem pod koniec lat 80. i na początku lat 90., to 150 megadżuli jest bardzo solidne, wystarczające i 5 razy mniej

                  nie zapominajmy jednocześnie, że pod względem właściwości masowych „onyks” nie może zapewnić ochrony termicznej porównywalnej z ciężką głowicą, a jego prędkość jest 5-7 razy mniejsza niż głowicy wchodzącej w atmosferę

                  To prawda, że ​​nadal konieczne jest oszacowanie obszaru projekcji nadlatującej rakiety, ponieważ przy takich mocach promienie wcale nie są punktowe, ale mogą mieć metr średnicy
                  1. leon-iv
                    leon-iv 21 czerwca 2012 18:07
                    0
                    A jeśli na rakiecie nałożysz warstwę parującą? powłoka podobna do tej, która była na Buranie z dwutlenku krzemu została przeniesiona dopiero na nowoczesną bazę technologiczną.
                    1. Straus_złoty
                      Straus_złoty 21 czerwca 2012 18:21
                      0
                      Kiedy mówimy o ochronie termicznej głowicy, to jest to powłoka żywiczna o bardzo wysokim cieple parowania i dużo waży.
                      Jeśli chodzi o płytki do licowania „Buran”, są dwa problemy

                      1. Płytki te są odporne na kontaktowe przenoszenie ciepła ze względu na wyjątkowo niską przewodność cieplną, ale wcale nie jest faktem, że są w stanie dobrze oprzeć się uderzeniu wiązki laserowej (ponieważ są kruche i nie są lepkie jak żywica)
                      Przypomnę, że lasery o mocy >10 kW już nic nie przepalają.Jest inny mechanizm.Nagromadzenie energii wyparowuje pierwszą warstwę powierzchni i rozpędza powstały gaz do takich prędkości, że rozbija pozostały materiał

                      2. Jeśli pamiętasz na śnieżycy, każda płytka została przyklejona w specjalnie wyliczonym przez komputer miejscu z bardzo precyzyjnym dopasowaniem.
                      Obawiam się, że przy użyciu takiej technologii nasz „onyks” za swoją cenę stanie się złotem

                      Zacząłbym przeciwdziałać powłoką, która dobrze odbija w IR, obraca się wokół własnej osi i zwiększa prędkość
                      1. leon-iv
                        leon-iv 22 czerwca 2012 00:25
                        0
                        [b i nie dziać jak żywica]
                        A jeśli dodasz rurki przewodzące ciepło + będą wzmacniać
                        Jeśli pamiętasz na śnieżycy, każda płytka została przyklejona w specjalnie wyliczonym przez komputer miejscu z bardzo precyzyjnym dopasowaniem.
                        a w serii będzie można wystartować
                        Zacząłbym przeciwdziałać powłoką, która dobrze odbija w IR, obraca się wokół własnej osi i zwiększa prędkość
                        mamy sferokoninę))))
                        A tak przy okazji, co jeśli wyobrazimy sobie ten hiperdźwięk i warstwę plazmy przed nim?
                        Przy okazji, przypomnij mi, jaka częstotliwość promieniowania (szczerze trudno to zapamiętać z powodu alkoholu)?
                      2. Straus_złoty
                        Straus_złoty 22 czerwca 2012 15:35
                        +1
                        jod-tlen-1.315 mkm
                        deuter -fluor -3.8 mln km


                        A tak przy okazji, co jeśli wyobrazimy sobie ten hiperdźwięk i warstwę plazmy przed nim?


                        jeśli nisko lecący hiperdźwięk, nie będziemy mieli czasu na celowanie
          2. 77bor1973
            77bor1973 21 czerwca 2012 15:48
            0
            Cząsteczki aerozolu atmosferycznego, a także samoogniskowanie i inne zjawiska atmosferyczne uniemożliwiają laserowi zestrzelenie rakiety w atmosferze! W 1973 roku na kazachskim stepie podczas testowania lasera, pomimo optyki adaptacyjnej i monstrualnej mocy promieniowania, nie trafił ani jeden cel!
            1. Straus_złoty
              Straus_złoty 21 czerwca 2012 16:00
              -1
              Na początku lat 70. optyka adaptacyjna była rozwijana tylko przez Amerykanów i nie mogła być na kazachskim stepie.


              Stany Zjednoczone zestrzeliły laserem rakietę balistyczną:

              http://www.infox.ru/authority/foreign/2010/02/12/SSHA_sbili_startovav.phtml

              Co robią źle? śmiech
              1. 77bor1973
                77bor1973 21 czerwca 2012 16:29
                0
                Amerykanie się rozwijali i już to mieliśmy!
                1. Straus_złoty
                  Straus_złoty 21 czerwca 2012 16:43
                  -2
                  Z całym szacunkiem dla rosyjskiej nauki i przemysłu obronnego, nie wszystko na tym świecie zostało przez nas wymyślone. Optyka adaptacyjna została wynaleziona i rozwinięta właśnie w Ameryce.Warto być trochę na ten temat przed rzuceniem takich stwierdzeń.

                  http://www.amazon.com/The-Adaptive-Optics-Revolution-History/dp/082634691X
              2. leon-iv
                leon-iv 21 czerwca 2012 16:44
                +1
                ŻE nie znamy wszystkich warunków eksperymentu.
                Ale to nie wszystko (c)
                To znaczy zestrzelili na OUT, a nie na zejściu BB. A na OUT każdy pocisk jest BARDZO podatny na ataki.
                1. Straus_złoty
                  Straus_złoty 21 czerwca 2012 17:27
                  0
                  Jest absolutnie jasne, że głowica jest znacznie lepiej chroniona niż pocisk. Sowiecka ciężka głowica jest w stanie odprowadzić ciepło w ilości 10 MJ na metr kwadratowy, a spalanie jej przy pomocy dzisiejszych laserów jest nierealne.
                  A na OUT jest dobrze znany zestaw środków zaradczych, takich jak powłoka odblaskowa, obrót rakiety wokół osi, spadek rzeczywistego OUT dzięki dodatkowym dopalaczom itp.

                  Pytanie brzmi, czy zjawiska atmosferyczne w żaden sposób nie zakłóciły wiązki, chociaż obiecał nam to poprzedni mówca
                  1. leon-iv
                    leon-iv 21 czerwca 2012 17:37
                    0
                    ach tak to jest
                    Nawet nie zastanawiałem się nad tym problemem.
                    Problemem mogą być tylko obfite opady śniegu i deszcz, a potem nie straszne
                  2. 77bor1973
                    77bor1973 21 czerwca 2012 17:44
                    0
                    Jeśli jesteś w temacie to wiesz czym jest produkt I-1, wykonany w Instytucie Chemii Stosowanej!
                    1. Straus_złoty
                      Straus_złoty 21 czerwca 2012 17:57
                      0
                      Bardzo Cię zdziwię, jeśli powiem, że tego typu praca:

                      „Badania nad laserami chemicznymi impulsowymi i cw dużej mocy rozwijały się w szybkim tempie, intensywnie prowadzono prace nad komponentami i recepturami paliw do laserów gazowo-dynamicznych, nad układami pętli zamkniętej dla laserów CO- i CO2 wyładowczych elektrycznie”

                      Czy prowadzone były nie tylko w NIIPKh, ale także w kilkudziesięciu „pudełkach”?
                      1. 77bor1973
                        77bor1973 22 czerwca 2012 00:01
                        +1
                        I-1 to kontener ze specjalnym ładunkiem pirotechnicznym, który planowano wystrzelić przed wystrzeleniem ICBM wzdłuż jego trajektorii. Podczas spalania takiego ładunku w górnych warstwach atmosfery i dalszej kondensacji powstających par uzyskano chmurę aerozolu złożoną z nanocząstek. Cząstki te pochłonęłyby i rozproszyły salwę najpotężniejszego lasera rentgenowskiego!
                      2. Straus_złoty
                        Straus_złoty 24 czerwca 2012 12:45
                        +1
                        Tutaj wyjaśniłem, dlaczego nie:

                        http://topwar.ru/9848-v-nogu-so-vremenem-ispolzovanie-lazerov-v-voennoy-sfere.ht
                        ml#identyfikator-komentarza-125071

                        Kluczowym słowem jest salwa (odczytaj impuls), krótki impuls może zostać wchłonięty, rozproszony itp., CIĄGŁY wiązka klasy megawatów generowana przez laser chemiczny - nie. Po prostu spali kanał w twoim (aerozolu / mgle / chmurze)

                        Pozwólcie, że wyjaśnię na bardzo prostym przykładzie: weźmy lustro za laser, może być bardzo wysokiej jakości, ale nie absolutnej.Nawet jeśli ma współczynnik odbicia równy cztery dziewiątki, pochłania niewielką część promieniowania (0 integer, x_r_e_n tysięcznych).Dlatego wystarczy kilka cząstek pyłu, nieregularności geometrii są większe niż 1/10 długości fali, tylko czarna kropka, aby natychmiast stała się koncentratorem ciepła, a przy megawatach padających na to lustro, nawet nasze 0 całe, x_r_e_n tysięcznych rozerwie go na kawałki.

                        Tak samo jest z twoim aerozolem, bardzo szybko nasyci się energią pod ciągłą wiązką i przestanie działać.
  9. Vjalik
    Vjalik 21 czerwca 2012 12:12
    +2
    A kto zna odległość ostrzału laserowego? Jak rozumiem, wiązka lasera nie może ominąć morza wzdłuż promienia. Więc strefa jego ostrzału to tylko statki w linii wzroku. W momencie, gdy pocisk spada wzdłuż trajektoria.
    1. pryszcz
      pryszcz 21 czerwca 2012 13:52
      +2
      Ten, który zainstalowali na Boeingu, przejechał 250 km
      1. 77bor1973
        77bor1973 21 czerwca 2012 15:32
        0
        Widziałeś to?
        1. Straus_złoty
          Straus_złoty 21 czerwca 2012 15:40
          +1
          "Samolot miał zainstalować 14 modułów mocy o mocy 1 MW każdy, ale tylko sześć udało się umieścić w kadłubie Boeinga. Zmniejszenie mocy do 6 MW natychmiast zmniejszyło zasięg lasera do 250 km."

          http://nvo.ng.ru/armament/2010-02-19/9_boing.html
        2. pryszcz
          pryszcz 21 czerwca 2012 19:01
          0
          Nie piłem w bractwie
      2. Vjalik
        Vjalik 21 czerwca 2012 15:35
        +1
        Ale nie wiesz, czy to był strzał w linii prostej, czy po trajektorii i jaki był wynik?Jedną rzeczą jest naprawienie trafienia wiązki, ale trafiła i zniszczyła go zupełnie inaczej. po prostu wysadź cel.
        1. Straus_złoty
          Straus_złoty 21 czerwca 2012 16:14
          +1
          Strzał lasera jest zawsze w linii prostej. Widzisz eksplozję, ponieważ lasery o mocy > 10 kW już nic nie przepalają. Jest inny mechanizm. Akumulacja energii odparowuje pierwszą warstwę powierzchniową i przyspiesza powstały gaz do takich prędkości że rozbija resztki materiału. Z boku wygląda to jak eksplozja, nawet jeśli jest to ściana metalowej rury, gdzie nie ma nic do wybuchu
      3. 77bor1973
        77bor1973 21 czerwca 2012 17:48
        0
        To, co było na Boeingu w ramach programu ABL, trafiło tylko 100 km. Klęska z ziemi została przeprowadzona na dystansie 3 km.
        1. Straus_złoty
          Straus_złoty 21 czerwca 2012 18:00
          +1
          To, co było na Boeingu w ramach programu ABL, nigdy nie zostało przetestowane przy pełnej wydajności z powodu nierozwiązanych problemów z rozpraszaniem ciepła.
          W przypadku statków ten problem został rozwiązany
  10. SzturmKGB
    SzturmKGB 21 czerwca 2012 16:57
    0
    Pod koniec lat 80. po Morzu Czarnym pływały eksperymentalne statki z laserem, znów Ameryka nadrabiała zaległości…
  11. leon-iv
    leon-iv 21 czerwca 2012 17:29
    +2
    Dodam, że we współczesnej Federacji Rosyjskiej znów panuje moda na tajemnicę, ale na broni laserowej słychać echa
    http://ru-patent.info/21/80-84/2180777.html
    Zobaczmy teraz, skąd pochodzą.

    http://warcyb.org.ru/news/zagadochnye_korabli_s_lazerom/2011-04-11-303
    A oto temat „Aidar” dotyczący morskich instalacji laserowych.
  12. grha988
    grha988 21 czerwca 2012 17:51
    0
    jakoś ta historia z laserem przypomina mi długopis dla astronautów. na pewno mamy do tego swój „ołówek”
    1. CAŁKOWITE
      CAŁKOWITE 21 czerwca 2012 19:45
      +4
      śmiech
      Istnieje miejska legenda: NASA wydała milion dolarów na opracowanie pióra, które może pisać w stanie nieważkości; Rosjanie posługiwali się prostym ołówkiem[1]. W rzeczywistości do 1 r. amerykańscy astronauci używali do pisania pisaków lub ołówków mechanicznych (węzeł do pisania został zabrany ze zwykłego ołówka, a na zamówienie wykonano lekką i wytrzymałą metalową skrzynkę; biorąc pod uwagę produkcję na małą skalę, okazało się około 1967 USD za sztukę). Kosmonauci radzieccy używali ołówków woskowych[100]. Jednak ołówki grafitowe były źródłem drobnych zanieczyszczeń i przewodzącego pyłu.
      NASA nie przeznaczyła Fisherowi żadnych funduszy i nie dotowała produkcji przez niego specjalnego przyrządu do pisania. Wymyślił go sam, a następnie zaprosił NASA do wypróbowania go. Następnie AG7 Space Pen, którego opracowanie naprawdę kosztowało ponad milion dolarów, zostało zaakceptowane przez amerykańskie i sowieckie (później rosyjskie) agencje kosmiczne do dalszego użytku. Średni koszt pióra w projekcie Apollo wynosił 1 USD.

      http://ru.wikipedia.org/wiki/Space_Pen
      1. grha988
        grha988 21 czerwca 2012 22:10
        +2
        dziękuję)) będziemy wiedzieć ..
  13. Północy
    Północy 21 czerwca 2012 18:43
    +1
    Wymyślili też dla mnie Hiperboloidę inżyniera Garrina! Mimo to zostałby sfinalizowany do stanu częściowego, w przeciwnym razie okazałby się gigantycznym wskaźnikiem laserowym!
  14. Denis Kozlov
    Denis Kozlov 21 czerwca 2012 22:13
    -6
    Wszystkiego najlepszego z USA. Jesteśmy zawsze w tym samym miejscu
    1. lotus04
      lotus04 22 czerwca 2012 05:40
      +1
      Cytat: Denis Kozlov
      Wszystkiego najlepszego z USA. Jesteśmy zawsze w tym samym miejscu


      I zwykle siedzimy w tym miejscu. Teraz jest jasne, dlaczego wszystko, co masz, jest zaawansowane z USA, Coca-Cola, hamburgery, cheeseburgery, popcorn, frytki.
  15. xzBiały Wilk
    xzBiały Wilk 25 czerwca 2012 23:45
    +1
    To zwykły – amerykański – rower. Następnie przedstawiam swoje argumenty.
    Problem w tym, że rzeczywiście można umieścić kilka małych laserów, ale ich zasięg i moc mogą nie wystarczyć. Duży będzie w 1 lub 2 egzemplarzach. I 100% tylko z reaktorami jądrowymi. Czy możesz sobie wyobrazić, ile energii zjada taka broń.
    A największym problemem poza energią jest przegrzanie. To mnie interesuje. Po serii strzałów i między strzałami następuje najprawdopodobniej bardzo długi czas nagrzewania broni przez tę samą energię. Tyle, że sam reaktor nie wytrzyma nieustannego ognia biedaka nawet pierwszej takiej broni. Oznacza to, że 1-4 pocisków wystrzelonych w skromnym odstępie czasu lub kilka stron ma 8% szans na zniszczenie drogiego statku.

    Nie ma nic do powiedzenia o zwykłych pociskach, których ten laser nie jest w stanie zniszczyć. Rdzeń będzie można oddać do użytku. Tak, tak, najbardziej prymitywne kule armatnie tego samego XV wieku, umieszczone w potężnych nowych armatach. Laser może pierdnąć co najmniej pół godziny, nic im się nie stanie.
    Nikt nie odwołał torped. A na takich statkach minimalne uszkodzenie czegokolwiek oznacza 100% porażkę. I używać tego statku jako systemu obrony przeciwrakietowej na krótkich dystansach... Głupi i drogi. Najprawdopodobniej nie taki statek ochroni flotę, ale cała flota ochroni ten statek) Przynajmniej ze względu na jego koszt.

    Wniosek - statek będzie kosztował dużo pieniędzy. Będzie bardzo złożony i rozważony jako nowy w produkcji. I niesamowicie niebezpieczne ze względu na potencjalne przeciążenia reaktora.

    Wynik. Jest mało prawdopodobne, że ten statek ujrzy światło przed 25-30 rokiem z co najmniej dwóch powodów.
    1 - brak pieniędzy ze Stanów Zjednoczonych i możliwość załamania się gospodarki kraju, co doprowadzi go do naszych lat 90-tych.
    2. Że najlepiej poczekać na pozytywne sukcesy i ich rozwój w dziedzinie energetyki wodorowej. Potencjalnie ogromne źródło energii, bezpieczne i tanie. Rozważ wodę.)

    Dlatego możesz spodziewać się czegoś w rodzaju pełnoprawnego pływającego laboratorium - zamiast prawdziwej broni.
  16. Grzegorz6549
    Grzegorz6549 1 lipca 2012 08:23
    +2
    Proponuje się nie rozpatrywać każdego typu uzbrojenia okrętu w oderwaniu od całego systemu uzbrojenia okrętu.
    Oczywiście pistolety laserowe, jak każdy inny „strzelec”, nie są bronią uniwersalną, ale mogą znacznie zmniejszyć obciążenie innych systemów, przyjmując własne „cele”, tj. te cele, prawdopodobieństwo trafienia w nie wiązką laserową w określonym przedziale czasu jest maksymalne.
    Ponadto taki „pistolet” może spowodować znaczne uszkodzenia broni atakującej sadzą bez niszczenia, a jedynie oślepiania, ich systemów naprowadzania (na przykład telewizji lub podczerwieni, a także narządów wzroku, jeśli atakująca broń jest kontrolowana przez osobę .
    Nie musisz się martwić problemami z pieniędzmi w Stanach Zjednoczonych. Kiedy tego potrzebują, znajdują pieniądze. W USA nie jest akceptowane czekanie na pojawienie się czegoś „super duper” w nieokreślonej przyszłości. Ich siły zbrojne mają bardzo konkretne zadanie: być gotowym do odparcia wszelkich zagrożeń w dowolnym czasie i miejscu na świecie. I starają się wypełnić to zadanie wszelkimi dostępnymi środkami. Przykład. Gdy tylko Rosja zaczęła chwalić się supermocarstwami Topolów, aby przebić się przez system obrony przeciwrakietowej, Stany Zjednoczone natychmiast przyjęły acc. zmodernizował i zmodernizował system obrony powietrznej/rakietowej średniego zasięgu Aegis w taki sposób, aby był w stanie przechwycić Topol na początkowym odcinku trajektorii. Pod tym względem działa laserowe są bardzo dobrym uzupełnieniem pocisków przeciwrakietowych SM3 stosowanych w Aegis, biorąc pod uwagę, że systemy wykrywania i namierzania Aegis mogą z powodzeniem przejąć kontrolę, oprócz namierzania pocisków i konwencjonalnych systemów artyleryjskich, także namierzania dział laserowych. Jest prawdopodobne, że po laserowych pojawią się inne typy "strzelców", na przykład "pistolety" mikrofalowe zdolne do wytworzenia bardzo wysokiego poziomu EMP w danym punkcie w przestrzeni, co również może niekorzystnie wpłynąć na stan elektroniki tych samych topoli, buław, jarów itp.

    I więcej.
    Przy wszystkich kłopotach, które zdarzają się w USA, nie mają takich incydentów jak z rosyjskim kompleksem C500, kiedy okazało się, że szeroko reklamowany kompleks nie ma gdzie produkować, tj. Sir Ashurbeyli, były generalny projektant NPO Almaz Antey, zdołał sprywatyzować główne obszary produkcyjne tego Almaza.
    1. brr77
      brr77 3 lipca 2012 17:22
      0
      gregor6549[/
      Dokładnie!!! Na każdą wydaną złotówkę mają ścisły popyt, nie taki jak nasz.
  17. Honorowy
    Honorowy 2 kwietnia 2015 17:05
    0
    Podobno musimy poczekać kolejne 20-30 lat.