Rozwój innych („The New York Times”, USA)
Cokolwiek myślisz, „rozwój reszty” nie jest ani nowy, ani nieplanowany. Kiedy Stany Zjednoczone po zakończeniu II wojny światowej stały się (być może) najpotężniejszą potęgą na całym świecie historia - z bezprecedensowym udziałem światowego PKB, produkcji przemysłowej i siły militarnej - postanowili modelować świat na swój (jeśli nie idealny) obraz i podobieństwo: państwo wielostronne, a nie imperialne, które służy interesom Stanów Zjednoczonych, a także tych, którzy przyjęli system międzynarodowy.
Rozwój zimnej wojny przesłonił fakt, że architekci powojennego świata mieli wszechogarniającą wizję i od planu Marshalla do końca zimnej wojny utrzymywali porządek światowy, który promował globalny wzrost gospodarczy.
W rzeczywistości (i to jest często ignorowane) Stany Zjednoczone przeżywały względny spadek od 1945 r., a dokładnie tego chciał Waszyngton, ponieważ to sojusznicy USA przyczynili się do wzrostu.
Ustalony porządek jest teraz kwestionowany. Nie chodzi jednak o rozwój „reszty”, ale o rozwój „innych”.Pomimo okresowych napięć handlowych w okresie zimnej wojny, kraje, które weszły na arenę światową w latach 1945-1995, zrobiły to pod ścisłym kierownictwem Stany Zjednoczone, politycznie i gospodarczo na wzór Stanów Zjednoczonych. To właśnie te kraje są prawdziwymi „innymi”: zaawansowanymi demokracjami przemysłowymi, które przyjęły i utrzymują liberalny porządek międzynarodowy.
Dzisiejsze kraje rozwijające się zasadniczo różnią się od tej grupy. I to właśnie ta różnica, a nie fakt rozwoju „innych”, stwarza namacalne przeszkody dla Stanów Zjednoczonych i deklarowanego przez nie porządku.
Co wyróżnia innych? Po pierwsze, są biedni. Pod każdym względem, z wyjątkiem gospodarki, dzisiejsze kraje rozwijające się są bardziej podobne do swoich rozwijających się odpowiedników niż do krajów rozwiniętych po drugiej wojnie światowej. PKB per capita w Chinach to jedna dziewiąta tego w Stanach Zjednoczonych, w Indiach - jedna trzydziesta piąta.
Ponieważ są biedni, uważają dalszy rozwój za prawo i są bardziej zainteresowani wzrostem gospodarczym niż odpowiedzialnym uczestnictwem w procesach światowych, tak jak robił to Zachód na podobnych etapach rozwoju.
Po drugie, dzisiejsze kraje rozwijające się są bardziej odmienne politycznie niż podczas zimnej wojny. Powojenne Niemcy i Japonia szybko utworzyły reprezentatywne rządy i silne gospodarki kapitalistyczne i od tego czasu nie doświadczyły większych kryzysów. A Chiny to autorytarny kraj o kapitalistycznym stylu życia, Rosja i Arabia Saudyjska to obojętne państwa naftowe, Indie to mieszanka demokratycznego liberalizmu i niezwykle starannie zarządzanej gospodarki rynkowej. Nawet Brazylia, najbardziej zachodni kraj wśród nowych mocarstw, wspiera pewną liczbę narodowych firm i energicznie broni swojej polityki przemysłowej.Wraz z tą różnorodnością polityczną towarzyszy niestabilność polityczna. Rozwijający się „inni” są wewnętrznie niestabilni. Rijad jest nieufny wobec arabskiego przebudzenia, a Rosja obserwuje rosnący ruch protestacyjny. Rządy w Indiach są zarówno sklerotyczne, jak i chaotyczne, a Partia Indyjskiego Kongresu Narodowego polega na kapryśnych koalicjantach, aby utrzymać władzę. Sprawa Bo Xilai ujawniła napięcia w Komunistycznej Partii Chin. Wszystko to przyczynia się do izolacji krajów rozwijających się, bardziej zainteresowanych problemami w kraju niż w pozostałych częściach świata.
Ponadto rozwijające się „inne” kraje po prostu nie uznają legitymizacji porządku światowego kierowanego przez USA, mimo że starają się osiągnąć większą władzę w ramach tego konkretnego porządku. Kraje BRICS jednocześnie dążą do zwiększenia wpływów w Międzynarodowym Funduszu Walutowym i sprzeciwiają się odgrywaniu przez MFW większej roli w kontrolowaniu systemów finansowych w celu zapobiegania przyszłym kryzysom. Chiny i Indie twierdzą, że powinny być włączone w każdy proces dotyczący międzynarodowej zmiany klimatu, ale unikają odpowiedzialności za przyszły system zmian klimatycznych.
Ta niechęć do zaakceptowania reguł, według których wypracowali, wyraźnie kontrastuje z zachowaniem Niemiec i Japonii (dla których strach przed ZSRR był wystarczającym powodem do utrzymania liberalnego porządku światowego) w okresie zimnej wojny i stanowi istotną przeszkodę dla USA i sojusznicy. inni” są mniej doświadczeni w sprawach międzynarodowych – w dyplomacji, w zachowaniu pokoju, w prawach i normach rządu międzynarodowego.
Większość krajów była drugorzędnymi uczestnikami systemu światowego zimnej wojny, a niewiele z nich miało jakiekolwiek doświadczenie jako kolonialiści, ponieważ często były to kolonie – niedoceniany czynnik w zdolności Zachodu do zbudowania silnego systemu międzynarodowego po drugiej wojnie światowej. W miarę jak rozwijające się „inne” kraje wkraczają na arenę międzynarodową, ich łączna waga w sposób nieprzewidywalny, niekontrolowany i prawdopodobnie destrukcyjny wpłynie na cały system.
Wzrost liczby „innych” zamiast „reszty” jest wyzwaniem dla Stanów Zjednoczonych. A świadomość tej cechy jest kluczem do amerykańskich prób określenia swojej ścieżki w obecnym porządku światowym.
informacja