Chimera „wunderwaffe” przeciwko widmu racjonalizmu
Termin „wunderwaffe” (wunderwaffe, cudbroń) powstała w nazistowskich Niemczech jako oznaczenie całkowicie nowej broni lub broni, która znacznie przewyższa wszystko, co wcześniej stworzono i która jest w stanie wprowadzić znaczące zmiany na polu bitwy.
Później termin „wunderwaffe” stał się powszechny w odniesieniu do broni, nie tylko stworzonej przez nazistowskie Niemcy, ale także przez inne kraje, zarówno przed, jak i po II wojnie światowej.
Niektóre bronie, które mieszczą się w definicji „wunderwaffe”, były produktem megalomanii - próby zmaksymalizowania cech istniejącej broni, aby uzyskać broń, która jest absolutnie lepsza od wszystkiego, co mógł mieć wróg.
Klasycznym przykładem takiego „wunderwaffe” jest projekt niemieckiej czołg Panzerkampfwagen VIII „Maus”, o szacowanej masie ponad 180 ton. Czołg Maus powstał w oparciu o zaawansowane technologie niemieckiego przemysłu, w tym napęd elektryczny i miał stać się niezwyciężoną bronią przełomową. Szybko pogarszająca się sytuacja nazistowskich Niemiec i obciążenie przemysłu pilnymi projektami nie dały tej broni szansy na pojawienie się.
Jeśli czołg Maus nie miał praktycznie żadnych szans na rozwój, to kolejny przykład niemieckiej gigantomanii, czołg Royal Tiger, został wyprodukowany w serii prawie 500 pojazdów. Jego masa była prawie dwukrotnie większa od masy większości czołgów ciężkich tamtych czasów.
Tylko Niemców nie można winić za gigantomanię. W różnych okresach rozwoju czołgów istniała znaczna liczba projektów czołgów o wadze 100-200 ton, opracowanych przez francuskich, brytyjskich, amerykańskich i radzieckich projektantów. Oczywiste jest, że nawet niepowodzenia poprzedników w tworzeniu czołgów ciężkich i superciężkich nie pozwoliły stwierdzić, że tego typu pojazd opancerzony był jednoznacznie beznadziejny.
W tym samym czasie masa niektórych nowoczesnych czołgów podstawowych zbliżyła się lub przekroczyła już granicę 70 ton. W szczególności dotyczy to izraelskiego czołgu Merkava-4, amerykańskiego M1A2SEP3 Abrams, brytyjskiego Challengera Mk 2 i niemieckiego Leoparda 2A7+.
Gdyby nie problemy z transportem i przeprawą przez mosty, to projekty czołgów superciężkich prawdopodobnie zostałyby wskrzeszone na nowym poziomie technologicznym. A być może nadal będą realizowane np. w postaci przegubowych wozów bojowych.
Pancerniki można przytoczyć jako kolejny przykład megalomanii. Począwszy od angielskiego pancernika Dreadnought, ich wyporność stale rosła, aż przekroczyła 70 000 ton w przypadku japońskiego pancernika Yamato. Oprócz zwiększenia wielkości i wyporności okrętów zwiększono kaliber i liczbę dział artyleryjskich pancerników.
Oszałamiające koszty sprawiły, że pancerniki stały się bardziej instrumentem polityki niż skutecznym narzędziem wojny. I szybki rozwój lotnictwo a okręty podwodne zamieniły te ogromne statki w pływające cele.
Można dostrzec bezpośrednią analogię między megalomanią w dziedzinie pojazdów opancerzonych a megalomanią w dziedzinie budowy okrętów nawodnych, jednak projekty czołgów superciężkich traktowane są jako ciekawostka i przykład marnotrawstwa pieniędzy, a pancerniki uznawane są za jedne z najważniejsze kamienie milowe w ewolucji okrętów nawodnych. flota.
W czasie II wojny światowej ponury niemiecki geniusz dał początek kolejnemu „wunderwaffe” – superciężkiemu działowi artylerii kolejowej „Dora” kalibru 807 mm. Działo o masie 1 ton, umieszczone na platformie kolejowej, miało strzelać pociskami o masie 350-4,8 ton na odległość 7-38 km.
Koszt działa Dora jest porównywalny z kosztem 250 haubic 149 mm. Z jednej strony haubice są rzeczą praktyczną i gwarantowałyby Niemcom więcej korzyści w wojnie niż Dora, ale z drugiej strony 250 dodatkowych haubic nie przesądziłoby o wyniku wojny na korzyść Niemiec.
Projekt gigantycznej armaty podjął się kanadyjski inżynier Gerald Bull. Początkowo projekt był przeznaczony do użytku cywilnego - wystrzelenie małego ładunku na niską orbitę kosztem 200-kilogramowego satelity na orbitę kosztem około 600 USD za kilogram. Nie znajdując zrozumienia w swojej ojczyźnie, Gerald Bull rozpoczął współpracę z irackim dyktatorem Saddamem Husajnem nad projektem Babilonu.
Projekt superguna Babilon, oparty na zasadzie wielokomorowego działa artyleryjskiego, został uruchomiony w Iraku w latach 1980. XX wieku. Oprócz zwykłego ładunku miotającego znajdującego się w komorze zamkowej, do pocisku dołączony był również wydłużony ładunek miotający, który poruszał się wraz z pociskiem, gdy poruszał się wzdłuż lufy, utrzymując w ten sposób stałe ciśnienie w lufie. Dziewięć ton specjalnego ładunku miotającego superguna mogło zapewnić strzelanie pociskami kalibru 1000 mm i 600 kg na odległość do 1000 kilometrów.
Po rozpoczęciu tworzenia superguna w ramach projektu Babilon, części superguna zostały skonfiskowane podczas transportu w Europie. W marcu 1990 r. Gerald Bull zmarł nagle z powodu nadmiaru ołowiu w ciele, prawdopodobnie nie bez udziału izraelskiego wywiadu Mossadu, który najwyraźniej poważnie potraktował próbę stworzenia artyleryjskiego „wunderwaffe”.
W naszych czasach Stany Zjednoczone aktywnie podejmują próbę stworzenia całkowicie nowego rodzaju broni - karabinu kolejowego (railgun - karabinu kolejowego). Projekty stworzenia dział szynowych były rozważane od pierwszej wojny światowej. Pomimo tego, że zasada ich tworzenia jest całkiem zrozumiała, w praktyce deweloperzy borykają się z szeregiem problemów, w wyniku których prototypy dział kolejowych nie opuściły jeszcze ścian laboratorium.
Deweloperzy w Stanach Zjednoczonych planują stopniowe zwiększanie możliwości karabinów szynowych wraz ze stopniową poprawą parametrów - zwiększenie prędkości przyspieszenia pocisku z 2000 do 3000 m/s, zasięg ognia z 80-160 do 400-440 km, energia wylotowa pocisku od 32 do 124 MJ, masa pocisku od 2 -3 do 18-20 kg, szybkostrzelność od 2-3 strzałów na minutę do 8-12, moc źródeł energii od 15 MW do 40-45 MW, zasoby lufy od pośrednich 100 strzałów do 2018 r. do 1000 strzałów do 2025 r., długość tułowia od początkowych 6 m do końcowych 10 m.
Brak próbek bojowych dział kolejowych sprawia, że wielu myśli o nich jako o próbie stworzenia „wunderwaffe”, z jednym celem - rozwojem pieniędzy. Jednak próby stworzenia broni kolejowej podejmowane są również w innych krajach – Chiny, Turcja, na mniejszą skalę prace nad tego typu bronią prowadzone są także w Rosji. Docelowo nie ma wątpliwości, że wbrew opinii sceptyków powstanie broń kolejowa, która zajmie jej miejsce na okrętach wojennych (przede wszystkim).
Testowanie prototypu działa szynowego
Inny przykład „wunderwaffe” jest często określany jako próba stworzenia nowego rodzaju broni, aby wykorzystać technologie, których wróg nie posiada.
Historia Pociski balistyczne i manewrujące, które są na uzbrojeniu czołowych armii świata, rozpoczęły się w latach 1940. XX wieku niemieckimi pociskami V-1 i V-2. Brak w tym czasie technologii precyzyjnego celowania sprawił, że broń ta była zasadniczo bezużyteczna, ale jednocześnie dość zasobożerna.
Z pozycji „silni z perspektywy czasu” można sugerować, że dla nazistowskich Niemiec bardziej opłacałoby się nie sprzedawać tych „wunderwaffów”, ale skupić się na produkcji myśliwców i samolotów szturmowych niezbędnych na froncie. Ale wtedy pojawia się pytanie, w którym momencie rozpocząć rozwój? Jak rozumieć, że technologie niezbędne do tego, by „wunderwaffe” stało się skutecznym systemem uzbrojenia, już się pojawiły? Oczywiście można to zrozumieć tylko eksperymentalnie, tj. na podstawie faktycznie wykonanych prac - zrealizowanych (i ewentualnie zamkniętych) projektów rakiet, działek szynowych, laserów...
Jeśli chodzi o nazistowskie Niemcy, gdyby Niemcy rozpoczęli prace nad stworzeniem bomby atomowej, a w latach 1-2 V-1944 / V-1945 mógł przekształcić się w straszliwą broń, która mogłaby zmienić bieg wojny.
W naszych czasach głównym dostawcą „wunderwaffe” są Stany Zjednoczone. Równolegle trwa ogromna liczba projektów opracowania broni opartej na nowych zasadach fizycznych, wozów bojowych naziemnych, powietrznych i morskich o różnym przeznaczeniu i układzie.
Z wyrzutem dla Stanów Zjednoczonych wielu mówi o bezsensownym wydatkowaniu środków budżetowych, ale po co liczyć pieniądze innych ludzi? ZSRR prowadził również znaczną liczbę prac badawczo-rozwojowych (B+R) w celu stworzenia zupełnie nowych rodzajów broni, z których wiele zatrzymało się na etapie tworzenia prototypów lub modeli małoskalowych. To właśnie te prace badawczo-rozwojowe, z których część może wyglądać jak próba stworzenia „wunderwaffe”, pozwoliły ZSRR być u szczytu postępu naukowego i technologicznego oraz przewodzić w dziedzinie broni. Rosja do dziś cieszy się owocami tych prac badawczo-rozwojowych.
Nadzieja, że Stany Zjednoczone zbankrutują z powodu budowy Wunderwaffe, jest tak naiwna, jak myślenie, że ZSRR upadł z powodu wyścigu zbrojeń.
Weźmy na przykład amerykański projekt obiecującego niszczyciela Zumwalt, którego Rosji nie kopali tylko leniwi. Mówią, że jest drogi i nie ma obiecanych laserów i działek i generalnie się psuje. Ale nie można zaprzeczyć, że jest to okręt wojenny nowej generacji, o wysokim współczynniku nowości technicznej. Tutaj i najbardziej zaimplementowana technologia stealth i pełny napęd elektryczny oraz wysoki stopień automatyzacji (załoga niszczyciela „Zumwalt” to 148 osób, a niszczyciela „Arleigh Burke” – 380 osób).
Nie ma wątpliwości, że doświadczenia zdobyte podczas opracowywania, budowy i eksploatacji niszczycieli typu Zumwalt będą aktywnie wykorzystywane przy tworzeniu nowych i modernizacji istniejących projektów okrętów. W szczególności, według niektórych doniesień, w trakcie dalszej modernizacji niszczycieli typu Arleigh Burke planują przejście na pełny napęd elektryczny, w tym w celu zasilania zaawansowanej broni opartej na nowych zasadach fizycznych. W najnowszym brytyjskim niszczycielu „Daring” technologia pełnego napędu elektrycznego nie jest zadowalająca.
W Rosji często krytykowany jest projekt niszczyciela nuklearnego „Leader”, który swoimi parametrami przypomina bardziej krążownik. Oczywiście rosyjska gospodarka nie poradzi sobie z wielkoskalową budową statków tej wielkości, a projekt fregaty 22350M o zwiększonym rozmiarze wygląda znacznie bardziej obiecująco z punktu widzenia masowej konstrukcji.
Z drugiej strony budowa okrętów typu niszczyciel-krążownik nuklearny „Leader” jest konieczna przynajmniej w celu przywrócenia/zachowania/rozwoju kompetencji krajowego przemysłu do tworzenia okrętów tej klasy. Co więcej, wiedząc, że seria statków Leader na pewno będzie niewielka - 2-4 statki, warto przy projektowaniu ustalić maksymalny współczynnik nowinki technicznej - napęd elektryczny, broń opartą na nowych zasadach fizycznych, maksymalną automatyzację. Nie ma wątpliwości, że pierwszy okręt na pewno będzie problematyczny, ale w procesie debugowania zdobędziemy bezcenne doświadczenie, które w przyszłości pozwoli na budowę najnowocześniejszego sprzętu wojskowego.
I niech statki projektów 22350/22350M będą końmi roboczymi floty.
W 2018 roku prezydent Rosji V.V. Putin zapowiedział m.in. rychłe przyjęcie systemów uzbrojenia Posejdona i Burevestnika, które przez wielu natychmiast zostały zaklasyfikowane jako bezużyteczne „wunderwaffe”.
Pomimo tego, że perspektywy wykorzystania tych systemów jako skutecznej broni są wątpliwe, technologie wdrażane podczas ich rozwoju mogą zrewolucjonizować tworzenie innych rodzajów broni, na przykład małych atomowych okrętów podwodnych i bezzałogowych statków powietrznych o długim czasie lotu.
A czasami broń otrzymuje status „unoszący się”. Weźmy na przykład platformę Armata. Jeśli projekt będzie rozwijał się bez większych problemów, to nikt nie będzie wątpił w słuszność podjętych decyzji i konieczność ich stworzenia. Ale jeśli podczas realizacji projektu Armata pojawią się problemy, znowu będzie mówić, że nie ma sensu tworzyć zasadniczo nowej platformy - „wunderwaffe”, z dużą liczbą innowacji, ale konieczne było przestrzeganie rozsądnego ścieżka dalszej modernizacji linii T-72/T-80.
Co można powiedzieć na zakończenie? To, co mieści się w rozsądnych granicach, stworzenie „wunderwaffe” jest konieczne, aby wyjść poza istniejące możliwości, aby uzyskać nowe technologie tworzenia broni, które mogą radykalnie zmienić sposób prowadzenia działań wojennych.
Często nie da się z góry przewidzieć, które prace badawczo-rozwojowe przyniosą pozytywny wynik w postaci produktu seryjnego, a które pozwolą jedynie na zdobycie doświadczenia, także negatywnego. Istnienie nowoczesnego, dynamicznie rozwijającego się kompleksu obronno-przemysłowego jest niemożliwe bez prac badawczo-rozwojowych o wysokim współczynniku nowatorstwa technicznego.
Oczywiście konieczne jest zachowanie pewnej równowagi między racjonalną modernizacją istniejącej broni, tworzeniem nowych rodzajów broni przy minimalnej ilości innowacji, a realizacją przełomowych projektów wysokiego ryzyka.
W tym kontekście nie należy zbyt sceptycznie podchodzić do obecności dużej liczby potencjalnych przeciwników projektów, które nie doprowadziły do pojawienia się produktów seryjnych. Można się tylko domyślać, jakie wyniki uzyskano w trakcie ich opracowywania i gdzie zostaną zastosowane w przyszłości.
Później termin „wunderwaffe” stał się powszechny w odniesieniu do broni, nie tylko stworzonej przez nazistowskie Niemcy, ale także przez inne kraje, zarówno przed, jak i po II wojnie światowej.
Niektóre bronie, które mieszczą się w definicji „wunderwaffe”, były produktem megalomanii - próby zmaksymalizowania cech istniejącej broni, aby uzyskać broń, która jest absolutnie lepsza od wszystkiego, co mógł mieć wróg.
Klasycznym przykładem takiego „wunderwaffe” jest projekt niemieckiej czołg Panzerkampfwagen VIII „Maus”, o szacowanej masie ponad 180 ton. Czołg Maus powstał w oparciu o zaawansowane technologie niemieckiego przemysłu, w tym napęd elektryczny i miał stać się niezwyciężoną bronią przełomową. Szybko pogarszająca się sytuacja nazistowskich Niemiec i obciążenie przemysłu pilnymi projektami nie dały tej broni szansy na pojawienie się.
Czołg "Maus"
Jeśli czołg Maus nie miał praktycznie żadnych szans na rozwój, to kolejny przykład niemieckiej gigantomanii, czołg Royal Tiger, został wyprodukowany w serii prawie 500 pojazdów. Jego masa była prawie dwukrotnie większa od masy większości czołgów ciężkich tamtych czasów.
Czołg Panzerkampfwagen VI Ausf. B „Tygrys II” lub „Król Tygrys”
Tylko Niemców nie można winić za gigantomanię. W różnych okresach rozwoju czołgów istniała znaczna liczba projektów czołgów o wadze 100-200 ton, opracowanych przez francuskich, brytyjskich, amerykańskich i radzieckich projektantów. Oczywiste jest, że nawet niepowodzenia poprzedników w tworzeniu czołgów ciężkich i superciężkich nie pozwoliły stwierdzić, że tego typu pojazd opancerzony był jednoznacznie beznadziejny.
Czołgi ciężkie, zgodnie z ruchem wskazówek zegara od góry po lewej - francuski „Char 2C”, brytyjski projekt A39 „Tortoise”, radziecki „Object 279”, amerykański T28-T95 (Turtle)
W tym samym czasie masa niektórych nowoczesnych czołgów podstawowych zbliżyła się lub przekroczyła już granicę 70 ton. W szczególności dotyczy to izraelskiego czołgu Merkava-4, amerykańskiego M1A2SEP3 Abrams, brytyjskiego Challengera Mk 2 i niemieckiego Leoparda 2A7+.
Gdyby nie problemy z transportem i przeprawą przez mosty, to projekty czołgów superciężkich prawdopodobnie zostałyby wskrzeszone na nowym poziomie technologicznym. A być może nadal będą realizowane np. w postaci przegubowych wozów bojowych.
Koncepcja szwedzkiego czołgu przegubowego UDEX XX-20 i arktyczna modyfikacja systemu obrony przeciwlotniczej Pantsir-SA na podwoziu dwuczłonowego (przegubowego) transportera DT-30
Pancerniki można przytoczyć jako kolejny przykład megalomanii. Począwszy od angielskiego pancernika Dreadnought, ich wyporność stale rosła, aż przekroczyła 70 000 ton w przypadku japońskiego pancernika Yamato. Oprócz zwiększenia wielkości i wyporności okrętów zwiększono kaliber i liczbę dział artyleryjskich pancerników.
Oszałamiające koszty sprawiły, że pancerniki stały się bardziej instrumentem polityki niż skutecznym narzędziem wojny. I szybki rozwój lotnictwo a okręty podwodne zamieniły te ogromne statki w pływające cele.
Największe pancerniki XX wieku – „Yamato”, „Iowa” i „Bismarck”
Można dostrzec bezpośrednią analogię między megalomanią w dziedzinie pojazdów opancerzonych a megalomanią w dziedzinie budowy okrętów nawodnych, jednak projekty czołgów superciężkich traktowane są jako ciekawostka i przykład marnotrawstwa pieniędzy, a pancerniki uznawane są za jedne z najważniejsze kamienie milowe w ewolucji okrętów nawodnych. flota.
W czasie II wojny światowej ponury niemiecki geniusz dał początek kolejnemu „wunderwaffe” – superciężkiemu działowi artylerii kolejowej „Dora” kalibru 807 mm. Działo o masie 1 ton, umieszczone na platformie kolejowej, miało strzelać pociskami o masie 350-4,8 ton na odległość 7-38 km.
Koszt działa Dora jest porównywalny z kosztem 250 haubic 149 mm. Z jednej strony haubice są rzeczą praktyczną i gwarantowałyby Niemcom więcej korzyści w wojnie niż Dora, ale z drugiej strony 250 dodatkowych haubic nie przesądziłoby o wyniku wojny na korzyść Niemiec.
Działo artyleryjskie "Dora"
Projekt gigantycznej armaty podjął się kanadyjski inżynier Gerald Bull. Początkowo projekt był przeznaczony do użytku cywilnego - wystrzelenie małego ładunku na niską orbitę kosztem 200-kilogramowego satelity na orbitę kosztem około 600 USD za kilogram. Nie znajdując zrozumienia w swojej ojczyźnie, Gerald Bull rozpoczął współpracę z irackim dyktatorem Saddamem Husajnem nad projektem Babilonu.
Projekt superguna Babilon, oparty na zasadzie wielokomorowego działa artyleryjskiego, został uruchomiony w Iraku w latach 1980. XX wieku. Oprócz zwykłego ładunku miotającego znajdującego się w komorze zamkowej, do pocisku dołączony był również wydłużony ładunek miotający, który poruszał się wraz z pociskiem, gdy poruszał się wzdłuż lufy, utrzymując w ten sposób stałe ciśnienie w lufie. Dziewięć ton specjalnego ładunku miotającego superguna mogło zapewnić strzelanie pociskami kalibru 1000 mm i 600 kg na odległość do 1000 kilometrów.
Po rozpoczęciu tworzenia superguna w ramach projektu Babilon, części superguna zostały skonfiskowane podczas transportu w Europie. W marcu 1990 r. Gerald Bull zmarł nagle z powodu nadmiaru ołowiu w ciele, prawdopodobnie nie bez udziału izraelskiego wywiadu Mossadu, który najwyraźniej poważnie potraktował próbę stworzenia artyleryjskiego „wunderwaffe”.
Domniemany wygląd i elementy lufy superguna „Babilon”
W naszych czasach Stany Zjednoczone aktywnie podejmują próbę stworzenia całkowicie nowego rodzaju broni - karabinu kolejowego (railgun - karabinu kolejowego). Projekty stworzenia dział szynowych były rozważane od pierwszej wojny światowej. Pomimo tego, że zasada ich tworzenia jest całkiem zrozumiała, w praktyce deweloperzy borykają się z szeregiem problemów, w wyniku których prototypy dział kolejowych nie opuściły jeszcze ścian laboratorium.
Deweloperzy w Stanach Zjednoczonych planują stopniowe zwiększanie możliwości karabinów szynowych wraz ze stopniową poprawą parametrów - zwiększenie prędkości przyspieszenia pocisku z 2000 do 3000 m/s, zasięg ognia z 80-160 do 400-440 km, energia wylotowa pocisku od 32 do 124 MJ, masa pocisku od 2 -3 do 18-20 kg, szybkostrzelność od 2-3 strzałów na minutę do 8-12, moc źródeł energii od 15 MW do 40-45 MW, zasoby lufy od pośrednich 100 strzałów do 2018 r. do 1000 strzałów do 2025 r., długość tułowia od początkowych 6 m do końcowych 10 m.
Brak próbek bojowych dział kolejowych sprawia, że wielu myśli o nich jako o próbie stworzenia „wunderwaffe”, z jednym celem - rozwojem pieniędzy. Jednak próby stworzenia broni kolejowej podejmowane są również w innych krajach – Chiny, Turcja, na mniejszą skalę prace nad tego typu bronią prowadzone są także w Rosji. Docelowo nie ma wątpliwości, że wbrew opinii sceptyków powstanie broń kolejowa, która zajmie jej miejsce na okrętach wojennych (przede wszystkim).
Zasada działania i prototyp działa szynowego General Atomics
Testowanie prototypu działa szynowego
Inny przykład „wunderwaffe” jest często określany jako próba stworzenia nowego rodzaju broni, aby wykorzystać technologie, których wróg nie posiada.
Historia Pociski balistyczne i manewrujące, które są na uzbrojeniu czołowych armii świata, rozpoczęły się w latach 1940. XX wieku niemieckimi pociskami V-1 i V-2. Brak w tym czasie technologii precyzyjnego celowania sprawił, że broń ta była zasadniczo bezużyteczna, ale jednocześnie dość zasobożerna.
Z pozycji „silni z perspektywy czasu” można sugerować, że dla nazistowskich Niemiec bardziej opłacałoby się nie sprzedawać tych „wunderwaffów”, ale skupić się na produkcji myśliwców i samolotów szturmowych niezbędnych na froncie. Ale wtedy pojawia się pytanie, w którym momencie rozpocząć rozwój? Jak rozumieć, że technologie niezbędne do tego, by „wunderwaffe” stało się skutecznym systemem uzbrojenia, już się pojawiły? Oczywiście można to zrozumieć tylko eksperymentalnie, tj. na podstawie faktycznie wykonanych prac - zrealizowanych (i ewentualnie zamkniętych) projektów rakiet, działek szynowych, laserów...
Jeśli chodzi o nazistowskie Niemcy, gdyby Niemcy rozpoczęli prace nad stworzeniem bomby atomowej, a w latach 1-2 V-1944 / V-1945 mógł przekształcić się w straszliwą broń, która mogłaby zmienić bieg wojny.
Zgodnie z ruchem wskazówek zegara, zaczynając od lewego górnego obrazu - pocisk manewrujący FAU-1, pocisk balistyczny FAU-2, kompleksowy pocisk balistyczny Iskander, kompleksowy pocisk manewrujący Kalibr
W naszych czasach głównym dostawcą „wunderwaffe” są Stany Zjednoczone. Równolegle trwa ogromna liczba projektów opracowania broni opartej na nowych zasadach fizycznych, wozów bojowych naziemnych, powietrznych i morskich o różnym przeznaczeniu i układzie.
Z wyrzutem dla Stanów Zjednoczonych wielu mówi o bezsensownym wydatkowaniu środków budżetowych, ale po co liczyć pieniądze innych ludzi? ZSRR prowadził również znaczną liczbę prac badawczo-rozwojowych (B+R) w celu stworzenia zupełnie nowych rodzajów broni, z których wiele zatrzymało się na etapie tworzenia prototypów lub modeli małoskalowych. To właśnie te prace badawczo-rozwojowe, z których część może wyglądać jak próba stworzenia „wunderwaffe”, pozwoliły ZSRR być u szczytu postępu naukowego i technologicznego oraz przewodzić w dziedzinie broni. Rosja do dziś cieszy się owocami tych prac badawczo-rozwojowych.
Eksperymentalne i małoskalowe próbki sprzętu wojskowego ZSRR, zgodnie z ruchem wskazówek zegara, zaczynając od lewego górnego obrazu - czołg „Obiekt 490”, transporter bombowo-rakietowy T-4, uderzenie ekranoplan-nośnik rakietowy „Lun”, projekt PLA 661” Kotwica"
Nadzieja, że Stany Zjednoczone zbankrutują z powodu budowy Wunderwaffe, jest tak naiwna, jak myślenie, że ZSRR upadł z powodu wyścigu zbrojeń.
Weźmy na przykład amerykański projekt obiecującego niszczyciela Zumwalt, którego Rosji nie kopali tylko leniwi. Mówią, że jest drogi i nie ma obiecanych laserów i działek i generalnie się psuje. Ale nie można zaprzeczyć, że jest to okręt wojenny nowej generacji, o wysokim współczynniku nowości technicznej. Tutaj i najbardziej zaimplementowana technologia stealth i pełny napęd elektryczny oraz wysoki stopień automatyzacji (załoga niszczyciela „Zumwalt” to 148 osób, a niszczyciela „Arleigh Burke” – 380 osób).
Nie ma wątpliwości, że doświadczenia zdobyte podczas opracowywania, budowy i eksploatacji niszczycieli typu Zumwalt będą aktywnie wykorzystywane przy tworzeniu nowych i modernizacji istniejących projektów okrętów. W szczególności, według niektórych doniesień, w trakcie dalszej modernizacji niszczycieli typu Arleigh Burke planują przejście na pełny napęd elektryczny, w tym w celu zasilania zaawansowanej broni opartej na nowych zasadach fizycznych. W najnowszym brytyjskim niszczycielu „Daring” technologia pełnego napędu elektrycznego nie jest zadowalająca.
Niszczyciele Arleigh Burke, Daring, Zumwalt
W Rosji często krytykowany jest projekt niszczyciela nuklearnego „Leader”, który swoimi parametrami przypomina bardziej krążownik. Oczywiście rosyjska gospodarka nie poradzi sobie z wielkoskalową budową statków tej wielkości, a projekt fregaty 22350M o zwiększonym rozmiarze wygląda znacznie bardziej obiecująco z punktu widzenia masowej konstrukcji.
Z drugiej strony budowa okrętów typu niszczyciel-krążownik nuklearny „Leader” jest konieczna przynajmniej w celu przywrócenia/zachowania/rozwoju kompetencji krajowego przemysłu do tworzenia okrętów tej klasy. Co więcej, wiedząc, że seria statków Leader na pewno będzie niewielka - 2-4 statki, warto przy projektowaniu ustalić maksymalny współczynnik nowinki technicznej - napęd elektryczny, broń opartą na nowych zasadach fizycznych, maksymalną automatyzację. Nie ma wątpliwości, że pierwszy okręt na pewno będzie problematyczny, ale w procesie debugowania zdobędziemy bezcenne doświadczenie, które w przyszłości pozwoli na budowę najnowocześniejszego sprzętu wojskowego.
I niech statki projektów 22350/22350M będą końmi roboczymi floty.
Większa fregata 22350M i zaawansowany niszczyciel nuklearny Leader
W 2018 roku prezydent Rosji V.V. Putin zapowiedział m.in. rychłe przyjęcie systemów uzbrojenia Posejdona i Burevestnika, które przez wielu natychmiast zostały zaklasyfikowane jako bezużyteczne „wunderwaffe”.
Pocisk Cruise o nieograniczonym zasięgu Burevestnik i podwodny pojazd bezzałogowy Poseidon
Pomimo tego, że perspektywy wykorzystania tych systemów jako skutecznej broni są wątpliwe, technologie wdrażane podczas ich rozwoju mogą zrewolucjonizować tworzenie innych rodzajów broni, na przykład małych atomowych okrętów podwodnych i bezzałogowych statków powietrznych o długim czasie lotu.
A czasami broń otrzymuje status „unoszący się”. Weźmy na przykład platformę Armata. Jeśli projekt będzie rozwijał się bez większych problemów, to nikt nie będzie wątpił w słuszność podjętych decyzji i konieczność ich stworzenia. Ale jeśli podczas realizacji projektu Armata pojawią się problemy, znowu będzie mówić, że nie ma sensu tworzyć zasadniczo nowej platformy - „wunderwaffe”, z dużą liczbą innowacji, ale konieczne było przestrzeganie rozsądnego ścieżka dalszej modernizacji linii T-72/T-80.
Pojazdy bojowe na platformie „Armata”
Co można powiedzieć na zakończenie? To, co mieści się w rozsądnych granicach, stworzenie „wunderwaffe” jest konieczne, aby wyjść poza istniejące możliwości, aby uzyskać nowe technologie tworzenia broni, które mogą radykalnie zmienić sposób prowadzenia działań wojennych.
Często nie da się z góry przewidzieć, które prace badawczo-rozwojowe przyniosą pozytywny wynik w postaci produktu seryjnego, a które pozwolą jedynie na zdobycie doświadczenia, także negatywnego. Istnienie nowoczesnego, dynamicznie rozwijającego się kompleksu obronno-przemysłowego jest niemożliwe bez prac badawczo-rozwojowych o wysokim współczynniku nowatorstwa technicznego.
Oczywiście konieczne jest zachowanie pewnej równowagi między racjonalną modernizacją istniejącej broni, tworzeniem nowych rodzajów broni przy minimalnej ilości innowacji, a realizacją przełomowych projektów wysokiego ryzyka.
W tym kontekście nie należy zbyt sceptycznie podchodzić do obecności dużej liczby potencjalnych przeciwników projektów, które nie doprowadziły do pojawienia się produktów seryjnych. Można się tylko domyślać, jakie wyniki uzyskano w trakcie ich opracowywania i gdzie zostaną zastosowane w przyszłości.
- Andriej Mitrofanow
- warspot.ru, nevskii-bastion.ru, popmech.ru, flot.com, MilitaryArms.ru
informacja