Co to jest niebezpieczny B-52H i jak sobie z nim radzić

134
W ciągu ostatnich kilku dekad główne samoloty dalekiego zasięgu lotnictwo USAF pozostaje Boeingiem B-52H Stratofortress. Takie maszyny weszły do ​​służby ponad pół wieku temu i pozostaną w służbie co najmniej do lat czterdziestych. Bombowce dalekiego zasięgu B-52H są regularnie naprawiane i modernizowane, co pozwala im utrzymać wymagany stan techniczny. Ponadto modernizacja sprzętu i jego komponentów umożliwia zapewnienie wymaganych cech bojowych. Mimo znacznego wieku bombowce B-52H pozostają poważnym zagrożeniem dla bezpieczeństwa państw trzecich.

B-52H i jego charakterystyka



Zaobserwowany potencjał bojowy samolotów B-52H wynika z kilku czynników. Możliwości i możliwości samolotu określają jego własne cechy taktyczno-techniczne, charakterystyka użytej broni, a także cechy systemu dowodzenia i kontroli. Najpierw rozważmy potencjał głównego komponentu lotniczego kompleksu uderzeniowego - samego samolotu B-52H.


B-52H Stratofortress w locie. Zdjęcie Boeing Company / boeing.com


B-52H Stratofortress to największy i najcięższy samolot bojowy Sił Powietrznych USA, co daje mu pewne przewagi w kontekście głównych misji. Bombowiec ma rozpiętość skrzydeł 56,4 mi długość 48,5 m. Masa pustego samolotu określana jest na poziomie 83,25 t, maksymalna masa startowa to 220 t. W zbiorniku znajduje się ponad 181,6 tys. zbiorniki paliwa. Maksymalne obciążenie bojowe sięga 31,5 tony.

Samolot na wysokości może osiągnąć prędkość 1050 km/h, prędkość przelotowa jest niższa – 845 km/h. Pułap praktyczny - 15 km. Zasięg bojowy określono na 7200 km, zasięg promu to 16230 km. Bombowiec jest wyposażony w wlot systemu tankowania w locie. Takie wyposażenie pozwala zwiększyć czas i zasięg lotu do wymaganych wartości. Tak więc w przeszłości przeprowadzono eksperymenty, podczas których B-52 pozostawał w powietrzu przez 40-45 godzin.

Bombowiec jest wyposażony w środki ochrony przed wrogimi pociskami przechwytującymi i przeciwlotniczymi. Do początku lat dziewięćdziesiątych wszystkie B-52H były wyposażone w stanowiska rufowe z automatycznymi działami M20 kal. 61 mm. W przyszłości zrezygnowano z takiego sprzętu na rzecz innych środków ochrony. Obecnie samoobrona prowadzona jest wyłącznie kosztem wojny elektronicznej. Planowana jest modernizacja tego sprzętu, mająca na celu uzyskanie charakterystyk odpowiadających ówczesnym wymaganiom.

Tak więc z punktu widzenia głównych cech osiągów B-52H jest bardzo udanym samolotem zdolnym do rozwiązywania szerokiej gamy misji bojowych w różnych warunkach. Tak więc duża nośność, zapewniona przez korzystną konstrukcję płatowca i elektrownię, umożliwia przenoszenie i używanie różnych rodzajów broni wszystkich głównych klas. Zapewniono systemy chroniące bombowiec w locie.


Widok pod innym kątem. Zdjęcie Boeing Company / boeing.com


Należy zauważyć, że główne zalety B-52H jako platformy uzbrojenia związane są właśnie z osiągami lotu - przede wszystkim z "globalnym" zasięgiem lotu. Promień bojowy bez tankowania, w zależności od ładunku, może przekroczyć 7 tys. Km. Udział w eksploatacji samolotu-cysterny pozwala na kilkukrotne zwiększenie tego parametru. W rzeczywistości B-52H, zarówno niezależnie, jak i z pomocą czołgistów, jest w stanie operować z dowolnych baz lotniczych USA i uderzać w cele w dowolnej części świata. Możliwe jest również patrolowanie danego obszaru w oczekiwaniu na rozkaz strajku.

Jednak duży zasięg lotu łączy się z prędkością poddźwiękową. To w pewien sposób spowalnia transfer samolotów do wysuniętych baz lotniczych, a także wydłuża czas potrzebny na przeprowadzenie ataku. W związku z tym prędkość nie większa niż 1000-1050 km/h w wielu sytuacjach może dać przewagę przeciwnikowi, pozwalając mu na czas zareagować na zagrożenie.

latający arsenał

B-52H Stratofortress jest w stanie unieść 31,5 tony ładunku. Do jego umieszczenia stosuje się głównie wewnętrzny przedział ładunkowy o długości 8,5 i szerokości 1,8 m. Wewnętrzna komora jest wyposażona w uchwyty na broń, a także może przenosić wyrzutnię rakiet obrotowych. Pod sekcją środkową zamontowane są dwa pylony z trzema uchwytami belek na każdym. Konfiguracja przedziału i pylonów oraz ich wyposażenie są ustalane zgodnie z wymaganiami danego wypadu.

Wszystkie modyfikacje bombowca B-52 były zdolne do użycia różnych rodzajów bomb swobodnego spadania, w tym broni jądrowej. Maksymalne obciążenie w tym przypadku składa się z 51 bomb o kalibrze do 500 funtów (227 kg). Większe i cięższe przedmioty przewozimy w mniejszych ilościach. Do niedawna główną amunicją specjalną do swobodnego spadania były taktyczne bomby termojądrowe B61 i B83 – samolot przewoził osiem takich bomb. Jednak kilka lat temu B-52H został wykluczony z listy przewoźników TNW.


Samolot B-52H i jego nomenklatura uzbrojenia z 2006 roku. Zdjęcie: US Air Force


B-52H jest nośnikiem precyzyjnej broni bombowej i rakietowej. Wyposażenie bombowca jest kompatybilne z rodziną bomb kierowanych JDAM. Liczba takich broń na pokładzie zależy od jego modelu, a zatem od wymiarów i kalibru. Bomby JDAM mogą być zrzucane z odległości kilkudziesięciu kilometrów od celu i wycelowane w niego za pomocą nawigacji satelitarnej. Jest bomba kierowana AGM-154 JSOW. Produkt planowania ma masę 497 kg i jest wyposażony w głowicę odłamkową odłamkowo-wybuchową. Maksymalny zasięg rozładowania najnowszych modyfikacji sięga 130 km.

W służbie jest kilka modyfikacji pocisku wycieczkowego AGM-86 ALCM / CALCM. Takie pociski mogą latać w zasięgu 1,2-2,4 tys. km i przenosić głowicę konwencjonalną lub termojądrową, w zależności od modyfikacji. W przedziale ładunkowym można zainstalować 12 pocisków AGM-158A / B JASSM / JASSM-ER. Z pomocą nawigacji satelitarnej i głowicy naprowadzającej na podczerwień, takie pociski dostarczają penetrującą głowicę odłamkowo-burzącą na zasięg 360 (JASSM) lub 980 (JASSM-ER) kilometrów.

Bombowiec B-52H może również przenosić miny morskie. W przedziale ładunkowym można instalować podobne produkty różnych typów o różnych właściwościach. Szczególnie interesująca jest obecnie testowana kopalnia Quickstrike-ER. Ten produkt to standardowa mina typu Quickstrike z zestawem JDAM-ER, zapożyczona z bomb szybujących. Taka mina morska może być transportowana i zrzucana przez każdy samolot zdolny do użycia JDAM. Po upuszczeniu Quickstrike-ER szybuje we wskazanym obszarze, wpada do wody i zaczyna szukać celu. Dzięki pojawieniu się takiej broni B-52H i inne samoloty Stanów Zjednoczonych i innych krajów mogą skuteczniej rozwiązywać zadania układania pól minowych.

Bombowiec strategiczny B-52H jest zdolny do przenoszenia różnych rodzajów amerykańskiej broni powietrznej, zarówno nowych, jak i przestarzałych modeli. Taki samolot może atakować wrogie cele naziemne lub naziemne przy użyciu najskuteczniejszej w danej sytuacji broni. Jednocześnie trwa proces tworzenia nowych próbek, w wyniku czego gama amunicji B-52H regularnie się zmienia.

Skrzydlata groźba

Nawet pół wieku po rozpoczęciu służby bombowiec Boeing B-52H Stratofortress zachowuje dość wysoki potencjał bojowy i pozostaje poważnym zagrożeniem. Siły Powietrzne USA mają obecnie 70 takich samolotów; znaczna ilość sprzętu znajduje się w magazynie i po naprawie i modernizacji może zostać zwrócona do eksploatacji. W ten sposób Stany Zjednoczone mają dość dużą flotę bombowców strategicznych o wysokiej wydajności.


Stratofortress z pociskami AGM-86B pod skrzydłem. Zdjęcie Sił Powietrznych USA


Na podstawie dostępnych danych można wyciągnąć pewne wnioski dotyczące możliwości flota samolotów B-52H, a także związanych z nimi zagrożeń dla państw trzecich. Te wnioski z kolei pozwalają określić główne metody ochrony przed amerykańskim lotnictwem strategicznym.

Niebezpieczeństwo B-52H dla potencjalnego wroga Stanów Zjednoczonych składa się z trzech głównych czynników. Pierwsze dwa to charakterystyka osiągów samolotów i możliwość ich rozmieszczenia na lotniskach na całym świecie. Pentagon może przenosić bombowce z jednej bazy do drugiej, gromadząc duże grupy sprzętu w niebezpiecznych kierunkach. Ponadto podobne działania można przeprowadzić za pomocą samolotów-cystern zaprojektowanych w celu zapewnienia pracy bombowców.

Duży zasięg lotu umożliwia dotarcie do odległych linii użycia broni, pełnienie służby w powietrzu w oczekiwaniu na polecenie lotu do wyznaczonego celu, czy zbudowanie optymalnej trasy, uwzględniającej charakterystykę obrony przeciwlotniczej wroga , przydzieloną broń i istniejące zagrożenia. W razie potrzeby zasięg lotu i promień bojowy można zwiększyć za pomocą samolotów-cystern. W rzeczywistości, przy odpowiedniej organizacji pracy bojowej, B-52H jest w stanie używać dowolnej broni w dowolnym miejscu na świecie.

Obecny zakres uzbrojenia sprawia, że ​​bombowiec B-52H jest wszechstronnym narzędziem uderzeniowym. W zależności od zadania możliwe jest użycie bomb spadających swobodnie i regulowanych, a także różnego typu pocisków kierowanych. Część amunicji jest wyposażona w głowice konwencjonalne, inne w głowice termojądrowe. B-52H jest zdolny do przenoszenia min morskich.


Pylon podskrzydłowy z pociskami AGM-86B. Zdjęcie Sił Powietrznych USA


Należy zauważyć, że B-52H w prawdziwej wojnie nie będzie działał samodzielnie. Potrafią rozwiązywać zadania drugiego uderzenia - po wykonaniu ich misji samoloty szturmowe o niskiej obserwacji pierwszej linii, przeznaczone do niszczenia obrony przeciwlotniczej. Ponadto bombowce dalekiego zasięgu nie zostaną pozostawione bez osłony myśliwca. W ten sposób przeciwnik będzie musiał radzić sobie nie z samolotami jednego konkretnego typu, ale z rozwiniętą mieszaną grupą lotniczą.

Jak sobie z tym poradzić

Mimo wszystkich swoich zalet B-52H Stratofortress nie jest niezniszczalny. Fakt, że przeciwnik ma wiele systemów obronnych i ich prawidłowe użycie znacznie zmniejsza rzeczywistą skuteczność bombowców lub całkowicie wyklucza ich pracę. W tym kontekście możemy przypomnieć wojnę w Wietnamie. Podczas tego konfliktu Siły Powietrzne USA straciły 17 B-52 w wyniku działań wroga. Większość zestrzelonych samolotów spadła na radzieckie systemy rakiet przeciwlotniczych. Jednak podczas swojej pracy w Azji Południowo-Wschodniej bombowce strategiczne zdołały przeprowadzić prawie 130 XNUMX lotów bojowych.

B-52H nie jest pozbawiony wad i ten fakt należy wykorzystać na swoją korzyść. Przede wszystkim należy zauważyć, że samolot ten został opracowany przed pojawieniem się i rozpowszechnieniem technologii stealth, co wpływa na jego widoczność. Efektywna powierzchnia rozrzutu takiego samolotu, według różnych źródeł, sięga 100 mkw. Oznacza to, że każdy nowoczesny radar wykryje taki bombowiec na maksymalnym zasięgu.

Samoloty mogą używać walki elektronicznej, ale ich skuteczność i wpływ na sytuację zależy od wielu czynników. Z dostępnych danych wynika, że ​​system walki elektronicznej B-52H jest w stanie „wyciszyć” stare typy radarów naziemnych i powietrznych, ale nowoczesne modele czołowych producentów są chronione przed takim uderzeniem. Są w stanie kontynuować śledzenie wykrytego celu.


Pocisk AGM-158 JASSM trafia w cel. Zdjęcie Lockheed Martin Corp. /lockheedmartin.com


Terminowe wykrycie bombowca daje wystarczająco dużo czasu na reakcję. Tutaj konieczne jest użycie jeszcze jednego z jego minusów - prędkości poddźwiękowej. Ten ostatni zwiększa czas lotu do celu lub linii startu, a tym samym upraszcza pracę obrony powietrznej. Strzelcy przeciwlotniczy mają więcej czasu na atakowanie nadlatującego samolotu.

Możemy rozważyć sytuację z hipotetyczną konfrontacją bombowca B-52H z systemem obrony powietrznej S-400. Za pomocą radaru wczesnego ostrzegania 91N6E system obrony powietrznej jest w stanie wykryć bardzo widoczny cel z odległości 570 km. Począwszy od zasięgu 400-380 km, system przeciwlotniczy może używać pocisku 40N6E do ataku na zidentyfikowany cel. Spotkanie samolotu z rakietą potrwa około 5 minut. Jeśli z jakiegoś powodu odpalenie rakiety nie zakończyło się trafieniem w cel, system obrony przeciwlotniczej ma wystarczająco dużo czasu na ponowne zaatakowanie, w tym z użyciem innych rakiet.

Podobnie sytuacja wygląda, gdy myśliwce przechwytują bombowce. Współczesne myśliwce, które otrzymały oznaczenie celu z zasobów naziemnych, są w stanie dotrzeć na czas do linii przechwycenia i użyć broni rakietowej. Jednak w zależności od sytuacji i sposobu dyżuru bojowników, czas potrzebny na wykonanie takich zadań może być różny. Na przykład dyżur myśliwców na zamierzonej trasie bombowca drastycznie skraca czas reakcji, a także przenosi linię przechwycenia na bezpieczną odległość.

Z oczywistych względów bombowiec B-52H Stratofortress jest najbardziej zagrożony podczas używania bomb spadających swobodnie. W rzeczywistości takie zadania można rozwiązać tylko w warunkach całkowitego stłumienia obrony powietrznej wroga. Jeśli działonowi przeciwlotnicze nadal będą działać, lotnictwo będzie musiało użyć innej broni, która pozwoli na zrzut z bezpiecznej odległości. Mogą to być bomby JDAM lub inna broń taktyczna o zasięgu co najmniej kilkudziesięciu kilometrów. Jednak ich użycie z aktywną warstwą obrony przeciwlotniczej o średnim lub dalekim zasięgu wiąże się z dużym ryzykiem.


B-52H z minami morskimi Quickstrike-ER. Zdjęcie autorstwa Thedrive.com


Samoloty B-52H z nowoczesnymi pociskami manewrującymi JASSM i CALCM stanowią duże zagrożenie. Aby wystrzelić taką broń, samolot nie musi nawet wchodzić w obszar odpowiedzialności radaru wroga. W ten sposób obrona powietrzna będzie musiała wykrywać i atakować małe złożone pociski, podczas gdy ich nośnik może pozostać niezauważony.

B-52H może już opanować „zawód” dyrektora morskich pól minowych. Z tymi zagrożeniami można sobie poradzić na dwa sposoby. Pierwszym z nich jest obrona przeciwlotnicza ewentualnego obszaru instalacji kopalni. Drugi to rozwój sił zamiatania min, m.in. poprzez tworzenie nowych systemów wyszukiwania do rozminowywania. Praca w tych dwóch kierunkach uniemożliwi zakładanie min, stwarzając zagrożenie dla ich nosicieli lub przechwytując już zrzuconą amunicję. Miny już umieszczone na pozycjach mogą zostać usunięte przez odpowiednie jednostki floty.

Wskazówki dla krajów trzecich

Ponieważ bombowce B-52H, mimo sporego wieku, nadal stanowią poważne zagrożenie, państwa trzecie – potencjalni wrogowie Stanów Zjednoczonych – muszą podjąć szereg specjalnych środków. Z ich pomocą będzie można chronić się przed głównym przedstawicielem amerykańskiego lotnictwa dalekiego zasięgu i jego broni.

Przede wszystkim konieczny jest rozwój naszego systemu obrony powietrznej. Potrzebne są radary naziemne i samoloty patrolowe dalekiego zasięgu, zdolne do monitorowania sytuacji nie tylko w pobliżu granic, ale także w odległych obszarach niebezpiecznych. Wszystko to pozwoli na czas znaleźć latające samoloty i amunicję, którą zrzucają. Niezbędny jest również nowoczesny warstwowy system obrony powietrznej, obejmujący myśliwce przechwytujące i systemy rakiet przeciwlotniczych. Będzie w stanie pokryć szeroki zakres zasięgu i przechwycić cele na dystansie setek kilometrów. Wszystkie elementy obrony przeciwlotniczej muszą być odporne na skutki walki elektronicznej wroga i być w stanie wykryć samoloty stealth.


Bombowiec podczas lądowania. Zdjęcie Boeing Company / boeing.com


Ostatnie kroki w rozwoju Sił Powietrznych USA, aw szczególności samolotów B-52H, stawiają specjalne wymagania marynarkom wojennym państw trzecich. Stratofortress z minami Quickstrike-ER może być poważnym zagrożeniem. W rezultacie pojawiają się nowe wymagania dla sił zamiatania min. Potrzebują nowoczesnych trałowców i innych systemów, przenośnych, holowanych lub autonomicznych. W tym kontekście duży potencjał mogą mieć bezzałogowe systemy podwodne lub powierzchniowe zdolne do działania w dużej grupie na dużym obszarze.

W ten sposób państwa trzecie są w stanie oprzeć się bombowcom B-52H, a nawet całkowicie wyeliminować ich użycie bojowe, tworząc nadmierne zagrożenie. W tym celu konieczne jest uwzględnienie aktualnej sytuacji i określenie frontu zagrożeń, po którym konieczne jest uzupełnienie lub restrukturyzacja sił zbrojnych, przede wszystkim naziemnych systemów obrony powietrznej oraz samolotów myśliwskich. W tym przypadku porozmawiamy nie tylko o zwalczaniu bombowców dalekiego zasięgu, ale także o stworzeniu pełnoprawnego systemu A2/AD zdolnego do radzenia sobie z wszelkimi innymi zagrożeniami.

Mimo wszystkich swoich zalet B-52H nie jest niezniszczalny i nie gwarantuje bezkarnego trafienia. Skuteczna walka z takimi bombowcami jest całkiem realna i może być zorganizowana przy użyciu nowoczesnych metod i materiałów. Nie powinniśmy jednak zapominać, że Stany Zjednoczone rozwijają swoje samoloty bojowe, dlatego konieczne jest ciągłe doskonalenie środków ochrony przed nimi.

Obrona przeciwlotnicza i inne komponenty sił zbrojnych są w stanie zmniejszyć potencjał bojowy lotnictwa potencjalnego wroga i stać się skutecznym środkiem odstraszania strategicznego. W rezultacie bombowce B-52H przekształcają się z prawdziwego narzędzia uderzeniowego w pokaz siły. Na przykład kilka dni temu takie samoloty przyleciały do ​​jednej z brytyjskich baz i zdążyły już przeprowadzić patrole w pobliżu rosyjskich granic. Jednocześnie oczywiste jest, że mówimy wyłącznie o „dyplomacji”. Próba nalotu na obiekty w kraju o rosyjskim potencjale militarnym byłaby dla bombowców prawdziwym hazardem z przewidywalnym skutkiem.

Według materiałów:
http://boeing.com/
https://lockheedmartin.com/
http://globalsecurity.org/
http://airwar.ru/
https://militaryfactory.com/
http://rbase.new-factoria.ru/
https://janes.com/
https://thedrive.com/
https://tass.ru/
Ilyin V.E. Kudiszin I.V. Bombowce strategiczne i lotniskowce rakiet obcych krajów. - M .: Astrel / AST, 2002.
IISS Bilans wojskowy 2018.
134 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    26 marca 2019 06:00
    Przygnębiające statystyki to 17 zestrzelonych samolotów na prawie 130 tys. lotów.
    I to pomimo tego, że obrona powietrzna Wietnamu została zainstalowana przez naszych specjalistów, a nie tylko zainstalowana, to oni sami brali udział w odpieraniu nalotów.
    Pamiętam podsumowanie wyników bombardowań B-52. W zależności od wysokości i prędkości lotu bomby spadają w odległości 50 – 100 metrów od siebie w pasie do 1 km. Miasto jest pełne ruin.
    W warunkach obecnej obrony przeciwlotniczej nie będą one z rzędu przeprowadzać nalotów bombowych, najprawdopodobniej wykorzystają go jako platformę do wystrzelenia CD.
    Tuba wzmacniacza obrazu w B-52 jest za duża do 120 mkw. Widoczny cel dla radaru. Ale znowu wszystko jest ograniczone zasięgiem wykrywania radaru.
    1. +4
      26 marca 2019 06:25
      To znaczy, czy myślisz, że wszystkie te 130 tysięcy były właśnie przeciwko obronie powietrznej Wietnamu Północnego?
      1. +2
        26 marca 2019 11:18
        Nic nie rozważam, cytowałem z artykułu
        1. -1
          26 marca 2019 18:11
          Bajać. Artykuł pisze o lotach do Azji Południowo-Wschodniej, a nie do Hanoi.
          1. +4
            27 marca 2019 06:32
            Więc zbombardowali nie tylko Hanoi.
      2. 0
        27 marca 2019 19:59
        Wiem, że w ciągu 10 lat na Wietnam zrzucono więcej różnych bomb niż użyto podczas całej II wojny światowej na wszystkich frontach
    2. KCA
      +3
      26 marca 2019 07:13
      Nie wszystkie wypady kończyły się bombardowaniem Wietnamu, B-52 wolały rozładowywać się nad Laosem i lecieć do bazy bez wchodzenia w naziemną obronę przeciwlotniczą i myśliwce, naszych saperów, którzy niedawno wrócili z Laosu, głównie za B-52 i czyścili w górę
      1. -5
        26 marca 2019 11:20
        Bajać. Wszystko wskazuje na to, że było tak, jak napisano w artykule. Hanoi zostało praktycznie zniszczone. I to właśnie po tych dzikich bombardowaniach Wietnam zgodził się na warunki Stanów Zjednoczonych podczas podpisywania traktatów pokojowych w Paryżu.
        1. +2
          27 marca 2019 09:31
          Skąd masz taki bałagan w głowie...
          Hanoi zażądało bezwarunkowego wycofania wojsk amerykańskich, odmawiając udzielenia gwarancji bezpieczeństwa rządowi Wietnamu Południowego. Do stycznia 1973 r. stronie amerykańskiej udało się osiągnąć oficjalne porozumienie z DRV, południowowietnamskimi komunistami oraz półoficjalne z ZSRR i ChRL w sprawie warunków kompromisu. Stany Zjednoczone zgodziły się rozpocząć wycofywanie wojsk i jak najszybciej je zakończyć. DRV zobowiązała się powstrzymać od zbrojnej ingerencji w sprawy Wietnamu Południowego, podczas gdy ChRL i ZSRR obiecały ograniczyć pomoc dla DRV, aby ograniczyć jej zdolność do wywierania wpływu na sytuację w Wietnamie Południowym siłą. Administracji amerykańskiej z trudem udało się przekonać rząd w Sajgonie, który czuł się porzucony na pastwę losu, zaakceptował taki plan, nie otrzymując w zamian gwarancji od DRV i partyzantów z Wietnamu Południowego. 27 stycznia 1973 r. w Paryżu przedstawiciele Stanów Zjednoczonych, DRV, Wietnamu Południowego i południowowietnamscy komuniści podpisali czterostronne porozumienie o zakończeniu wojny.
          Nie zbombardowali Hanoi, zbombardowali Wietnam Południowy, aby przekonać ICH do podpisania porozumienia, które jakoś uratuje twarz Stanów Zjednoczonych i wydostanie się z wojny.
          1. +1
            27 marca 2019 09:50
            Czytaj więcej i nie tylko Wikipedia
        2. 0
          29 września 2019 16:37
          Och, więc to było "na warunkach USA", że amerykańscy supermeni uciekli w panice na swoje statki, rzucając sprzętem, a Sajgon został przemianowany na Ho Chi Minh City?
    3. +4
      26 marca 2019 16:45
      Cytat: TWÓJ
      Przygnębiające statystyki to 17 zestrzelonych samolotów na prawie 130 tys. lotów.
      I to pomimo tego, że obrona powietrzna Wietnamu została zainstalowana przez naszych specjalistów, a nie tylko zainstalowana, to oni sami brali udział w odpieraniu nalotów.

      Pomnica w czasach sowieckich przeczytała historię o pierwszym wietnamskim kosmonaucie Pham Tuanie. Tam bardzo szczegółowo opisano epizod z atakiem na B-52: musiał iść do celu w nocy z wyłączonym radarem. „Pół-półtora” niemal natychmiast odkrył, że jest napromieniowany przez czyjś radar, po czym zaczął ingerować.
      1. +4
        26 marca 2019 19:53
        Cytat: Alexey R.A.
        "pół sekundy" niemal natychmiast odkrył, że jest napromieniowany przez czyjś radar, po czym zaczął ingerować.

        W Wietnamie B-52 uznano za najtrudniejszy cel z najwyższym zużyciem pocisków na zestrzelony samolot - około 7,5 pocisków.
        1. +4
          26 marca 2019 21:47
          Mój wujek otrzymał dla niego zamówienie. I tak go upuściłem.
    4. +7
      26 marca 2019 17:23
      Przygnębiające statystyki to 17 zestrzelonych samolotów na prawie 130 tys. lotów.


      Prawie wszystkie ofiary zostały poniesione w ciągu czterech dni operacji Linebaker. Ze względu na pilność przygotowań zostali przerzuceni z Europy i wysłani do bitwy kilka samolotów bez ustalonych stacji REP. Myślałem, że to wystarczy.

      22 listopada 1972 - zestrzelono pierwszą operację Linebaker 1.
      w nocy z 18 na 19 grudnia rozpoczęły się LB2, 3 zostały zestrzelone natychmiast
      noc z 19/20 grudnia drugi dzień nalotów, brak
      20/21 - 5 zestrzelonych (w tym jeden, który rozbił się w drodze powrotnej), tzw. „czarny dzień lotnictwa strategicznego”, jeden lot B-52G został zestrzelony z pełną siłą, każdy z kilkoma pociskami
      21/22 - strącony 3

      noc 26/27 - "Naloty wielkanocne" zestrzelił 1 i jeden rozbił się podczas lądowania
      noc 27/28 - 1 zestrzelony i 1 uszkodzony, rozbił się podczas lądowania

      W działaniu Światło łuku
      3 stycznia 1973 jeden samolot został zestrzelony
      13 stycznia jeden został uszkodzony, dotarł na lotnisko, nie został odrestaurowany

      W ciągu ośmiu lat wojny nie było już strat bojowych.

      Wszystkie samoloty zostały zestrzelone przez pociski S-75 (nazywali je SA-2).
    5. +1
      27 marca 2019 20:02
      Źle rozumiesz przyszłość tych samolotów - jeśli zbombardujesz jakąś Somalię, to bomby zostaną zrzucone, a jeśli masz na myśli wojnę z nami, to nie myślisz, że III wojna światowa między dwoma supermocarstwami będzie toczona za pomocą konwencjonalnych – amerykańscy stratedzy zrobią to, do czego są zamierzeni – wypuszczą wyrzutnię rakiet z głowicą termojądrową (może zamiast Tomahawków, do tego czasu będzie to już odpowiednik naszego Sztyletu)
    6. 0
      22 czerwca 2019 20:34
      Być może są to amerykańskie dane dotyczące DRV. Wietnam i ZSRR podały liczbę 62 dla wszystkich regionów Wietnamu i krajów sąsiednich. Na tle zestrzelonych 4500 innych samolotów jest to bardzo realna liczba.
    7. -1
      29 września 2019 16:46
      Sew. Samoloty Wietnamu latały ponad 10 minut. Jaka może być poważna obrona powietrzna? Wszystkie lotniska były nieustannie bombardowane, MIGi często startowały z pól i autostrad, dowożone tam śmigłowcami MI-6. Jednak w Wietnamie w latach 1965-73. zestrzelono około 13 tysięcy samolotów i śmigłowców wszystkich członków amerykańskiej koalicji.
  2. +2
    26 marca 2019 06:00
    Możemy rozważyć sytuację z hipotetyczną konfrontacją bombowca B-52H z systemem obrony powietrznej S-400.

    Wspomniany wcześniej autor
    Potrafią rozwiązywać zadania drugiego uderzenia - po wykonaniu ich misji samoloty szturmowe o niskiej obserwacji pierwszej linii, przeznaczone do niszczenia obrony przeciwlotniczej.

    Pod tym względem konfrontacja między S-400 a B-52H jest niemożliwa.
    1. -32
      26 marca 2019 07:16
      Cytat: Dziurkacz
      Konfrontacja C-400 z B-52H jest niemożliwa.

      Czym są „niepozorne samoloty uderzeniowe”? Tak zwane bombowce stealth B-2, po pierwsze mogą przenosić tylko bomby, a po drugie, w Jugosławii zostały nawet zestrzelone przez S-200.
      Tak więc cała ta amerykańska „strategia” jest napisana widłami na wodzie…
      1. + 18
        26 marca 2019 07:19
        Cytat z bistro.
        Tak zwane bombowce stealth B-2, po pierwsze mogą przenosić tylko bomby, a po drugie, w Jugosławii zostały nawet zestrzelone przez S-200.

        Wow, jak to wszystko działa... Kolejna ofiara propagandy... Czy możesz wymienić numer boczny B-2 zestrzelonego S-200, który nigdy nie został dostarczony do Jugosławii?
        1. + 14
          26 marca 2019 07:57
          I ogólnie jestem zaskoczony logiką wielu uczestników VO))) Tydzień temu był tutaj artykuł, że B52 zbliża się do setnej rocznicy. Jak po prostu nie chodzili po nim ... Jak tylko nie nazwali ich imionami ... I nagle artykuł, który okazuje się, że może być niebezpieczny)))
      2. +7
        26 marca 2019 08:01
        Nie wiem o V-2, ale F-117 na pewno został zestrzelony za pomocą S-125 Neva z zainstalowaną kamerą termowizyjną marki Philips. Dobra robota Serbowie!
        Nawiasem mówiąc, anegdota: grupa zachodnich naukowców przeprowadziła serię eksperymentów i doszła do wniosku, że brak obrony przeciwlotniczej nieuchronnie prowadzi do demokracji..
        1. +7
          26 marca 2019 08:07
          Cytat: Dimas84
          brak obrony przeciwlotniczej nieuchronnie prowadzi do demokracji ..

          Czy obecność obrony przeciwlotniczej kogoś zabezpieczała? Są przykłady?
          1. +2
            26 marca 2019 08:43
            Na razie obecność obrony przeciwlotniczej ratuje tylko nas. To znaczy Rosja.
            Niestety nie mogę podać więcej przykładów.
            1. -11
              26 marca 2019 08:46
              Cytat: Dimas84
              Na razie obecność obrony przeciwlotniczej ratuje tylko nas. To znaczy Rosja.
              Niestety nie mogę podać więcej przykładów.

              Od czego oszczędzają? Od inflacji, od biedy, od korupcji?
              1. + 12
                26 marca 2019 08:50
                . Od czego oszczędzają? Od inflacji, od biedy, od korupcji?

                A jak inflacja, bieda i korupcja mają się do tematu B-52?
                1. +1
                  26 marca 2019 08:51
                  Cytat: Dimas84
                  A jak inflacja, bieda i korupcja mają się do tematu B-52?

                  Podobnie jak B-52 w kierunku demokracji.
                  1. +5
                    26 marca 2019 09:53
                    Ty naprawdę jesteś. B-52 latają tam, gdzie nie ma „demokracji”, ale jest ropa i stany nielojalne wobec Waszyngtonu. Bezpośrednia zależność.
                    1. 0
                      26 marca 2019 10:19
                      Cytat z redfox3k
                      Ty naprawdę jesteś. B-52 latają tam, gdzie nie ma „demokracji”, ale jest ropa i stany nielojalne wobec Waszyngtonu. Bezpośrednia zależność.

                      Angola należy do liderów pod względem rezerw ropy, nigdy nie było tam lojalnego reżimu USA, nie mówiąc już o obronie powietrznej. Więc co? Algieria z tej samej serii. Dlaczego Algier nie jest bombardowany? Tam demokracja nie pachnie, więc w Angoli i Algierii.
                      1. +1
                        26 marca 2019 21:35
                        Cytat: Dziurkacz
                        Angola jest liderem rezerw ropy, nigdy nie było tam lojalnego reżimu USA,

                        Część wybrzeża Atlantyku, gdzie znajduje się współczesna Angola, została zdobyta przez Portugalię w 1482 roku. Na 400 lat kraj staje się portugalską kolonią. Dopiero w 1975 r. państwo uzyskało niepodległość po ponad 15-letniej wojnie wyzwoleńczej.

                        Ale potem Angola ponownie pogrąża się w otchłani wojny domowej na 27 lat. Od 2002 roku kraj żyje spokojnym życiem i buduje swoją przyszłość.

                        Było kiedyś! śmiech
                  2. -1
                    26 marca 2019 20:02
                    Cytat: Dziurkacz
                    Podobnie jak B-52 w kierunku demokracji.

                    B-52 nie dotyczy demokracji. Bardziej jak demokracja.
              2. +4
                26 marca 2019 11:16
                nie próbował pracować, żeby nie być żebrakiem?
                1. +6
                  26 marca 2019 15:36
                  Próbowałem. Bardziej zmęczony, z taką samą pensją. Dostajesz nawet mniej pieniędzy niż gdy pracujesz dorywczo)
            2. +1
              26 marca 2019 10:48
              Broń jądrowa ratuje nas przede wszystkim, a potem obrona przeciwlotnicza
              1. -9
                26 marca 2019 18:19
                Przeciwko B 52 - na ziemi będą Sushki 27, 30, 35, Migi 31, 29 C 300, C 400, a wkrótce C 350 i C 500 - ta maszyna nie ma już ani jednej szansy na wlot na nasze terytorium - tylko wystrzeliwać pociski z maksymalnej odległości.
            3. -1
              26 marca 2019 13:36
              Na razie obecność obrony przeciwlotniczej ratuje tylko nas.
              Rosję ratują Strategiczne Siły Rakietowe i gwarancja całkowitego, wszechstronnego zniszczenia „cywilizacji zachodniej” w przypadku zagrożenia suwerenności naszego kraju. W uzbrojeniu konwencjonalnym Rosja całkowicie przeszła zarówno pod względem ilości, jak i jakości, s400, s100500 i inne "nie mają_analogów_w_świecie" - nie kryją lepiej niż listek figowy.
              1. 0
                26 marca 2019 23:53
                W obronie przeciwlotniczej wszystko jest w porządku - 125 dywizji S 300, 56 dywizji C 400, 123 pocisków, 250 Tunguskas, około 500 Buków, około 400 Thorów, około 500 systemów obrony przeciwlotniczej Osa i tysiące MANPAD, setki myśliwców - i całkowicie kontrolowana przestrzeń powietrzna z pojedynczym systemem obrony powietrznej. W tej chwili zagrożeniem mogą być dla nas tylko chińskie siły powietrzne – skoro mają z nimi wspólną granicę, Stany Zjednoczone są daleko, NATO to papierowy tygrys – istniejący na zasadzie jeden za wszystkich i każdy dla siebie .
            4. 0
              10 kwietnia 2021 04:36
              Tarcza przeciwrakietowa ratuje
        2. + 12
          26 marca 2019 10:34
          Cytat: Dimas84
          Dobra robota Serbowie!

          Udowodnili niezbicie, że jeśli „niewidzialna kobieta” jeździ po szynach i zgodnie z rozkładem, jak tramwaj, to w drugim tygodniu przyjedzie niewidzialna. Dziękuję serbskim i amerykańskim partnerom za ten eksperyment.
          1. 0
            26 marca 2019 17:40
            Cytat: Wiśnia Dziewięć
            Udowodnili niezbicie, że jeśli „niewidzialny” porusza się po szynach i zgodnie z rozkładem, jak tramwaj, to w drugim tygodniu przyjedzie niewidzialny.

            EMNIP, jednocześnie udowodniono, że radary nadzoru nadal widzą niewidzialność. Ale SNR ma z tym duże problemy.
            Okazuje się klasyczny obraz: oko widzi, ale ząb jest zdrętwiały. Na VIKO jest cel, ale na jego wskaźnikach system obrony przeciwlotniczej jest albo pusty, albo coś niezrozumiałego, do czego nie można zaczepić stroboskopu. I tylko wtedy, gdy cel zbliży się do 30-40% maksymalnego zasięgu strzelania systemu obrony powietrznej paszportu, na wskaźnikach pojawi się przynajmniej jakiś znak.
        3. -3
          27 marca 2019 20:04
          Szwajcaria nie jest członkiem UE ani NATO i nikt ich nie bombarduje (200 lat bez wojny! To jest typ państwa, do którego powinieneś dążyć)
      3. -2
        26 marca 2019 11:24
        I czy dużo uderzyli?
        Dlaczego nikt o tym nie wie?
    2. 0
      26 marca 2019 12:36
      Istnieje kilka opcji rozpoczęcia globalnej masakry.
      Pierwsza opcja
      równoczesny start wszystkich przewoźników. W takim przypadku siła uderzenia będzie stopniowo wzrastać. Po 15 - 30 minutach od wystrzelenia pociski balistyczne, następnie na zbliżeniu się KR wystrzeliwane ze statków i samolotów, a kończąc na ostatecznym ciosie w ciągu 5 - 7 godzin przez lotnictwo strategiczne. Potem kolejny dzień odpoczynku, dodatkowy rekonesans pozostałych nienaruszonych celów i mniej masywny powtórny atak. Tutaj jest już głównie lotnictwo strategiczne i taktyczne
      Druga opcja.
      Stopniowe odpalanie lotniskowców, skoordynowane w czasie, tak aby jak najwięcej lotniskowców jednocześnie wkroczyło w przestrzeń powietrzną wroga, tak aby uderzenie było jak najbardziej masywne. Potem trochę czasu na analizę, dodatkowe rozpoznanie niezniszczonych celów i drugie uderzenie.
      Najbardziej prawdopodobna jest pierwsza opcja. zachowuje element zaskoczenia. Ale jednoczesne zniszczenie broni wroga nie powiedzie się. Będzie powrót. Ale jest nadzieja, że ​​większość broni wroga zostanie zniszczona, a część uderzenia odwetowego może zostać przechwycona. 100% Lotnictwo zostanie zniszczone, statki w portach zostaną zniszczone, stanowiska dowodzenia i centra kontroli kraju oraz Siły Zbrojne zostaną zniszczone. Krajowi zostaną wyrządzone nieodwracalne szkody, zakłady chemiczne, elektrownie jądrowe, elektrownie wodne, strajki nuklearne zostaną zadane w większości miast. Następnie zostaną użyte B-52 z bombami na pokładzie.
      Cóż, na to właśnie liczą. Ale nie zapominaj, że mamy na co odpowiedzieć. Amerykanom udało się nawet obliczyć taką opcję. Jak mówią, rzuć w strzelnicę, tj. podkopywanie najpotężniejszych ładunków nuklearnych na swoim terytorium, które zniszczą planetę. Czy faktycznie są takie plany, kto wie, wszystko może być.
      1. +4
        26 marca 2019 13:24
        Cytat: TWÓJ
        elektrownie chemiczne, elektrownie jądrowe, elektrownie wodne, większość miast zostanie poddana strajkom jądrowym.

        I po co to wszystko, przepraszam?

        W przypadku konfliktu jednym z zadań będzie utrzymanie ludności w granicach byłej Rosji. Nikogo nie interesuje 100 milionów ludzi pędzących do Berlina. O korzyści.
        1. +1
          26 marca 2019 13:39
          Uważnie przeczytałeś komentarz. Globalna wojna z użyciem broni jądrowej.
          1. -2
            26 marca 2019 14:01
            Cytat: TWÓJ
            Globalna wojna z użyciem broni jądrowej.

            Więc co? Czy słyszałeś kiedyś o uderzeniu kontrsiły?
            1. +2
              26 marca 2019 14:06
              Nie słyszałem. I co to jest?
              Słyszałem o luzie. A co to ma wspólnego z planami wroga?
              1. -1
                26 marca 2019 14:29
                Cytat: TWÓJ
                Nie słyszałem.

                Rozważany na przykład w jednym starym wątku
                Jak wygląda kontratak:
                W każdej chwili na służbie jest zwykle 8-9 Ohio. Ostatnio zwyczajowo ładuje się je 20 trójzębami, ale można je legalnie ładować po 24. W przeciwieństwie do delfinów nie muszą straszyć PLO, można pracować z Morza Japońskiego, Norweskiego, Śródziemnomorskiego z minimalny dystans dla Tridenta (około 2 tys km, czas lotu 5-6 minut).
                I minus
                Gadzhievo
                (było zdjęcie)
                Wiluchinsk
                (było zdjęcie)
                Sądząc po tych dwóch zdjęciach, wydobyliśmy 8 SSBN z 11 za pomocą dwóch głowic, zwróć uwagę. 416 + 144 głowic. Reszta raczej nie odda strzału - w czasach sowieckich odnotowano dziesiątki uszkodzeń spowodowanych drobnymi kolizjami z łosiami w pozycji zanurzonej. Na zdjęciach nie widzimy 2 Boreasów (2x96 głowic) i jednego Delfina (80 głowic). Jeśli żyją, pomścimy Rosjanina. Nie - więc nie.
                Inne. Oba Boreas działają z Morza Ochockiego. Rakiety przelatują nad Alaską. Liczba GBI i SM-3, które nad nimi pracowały, może okazać się znacznie większa, niż się obecnie wydaje.
                Engels
                (było zdjęcie)
                ukraiński
                (było zdjęcie)
                Lotnictwo strategiczne jest wszystkim.
                Wydałem 4 trójzęby monoblokowe.
                Następna jest Warlords. Znajdują się one w Uzhur i Dombarovsky. Wygodniej jest pracować nad nimi z Oceanu Arktycznego. Te same 6 minut lotu. Jeśli trafią dwa bloki W88, wyrzutnia zostanie wyłączona z prawdopodobieństwem 95%. Oznacza to, że kosztem 92 bloków W88 na 400, 43 wojewodów na 46, 430 CU to minus. 2 lub 3 pociski, 20 lub 30 głowic odlatuje.
                Wrogowie na dobrym plusie.
                Topole w Saratowie, Jarsy koło Kaługi (kopalnia). Około 50 i 20 odpowiednio. Wierzymy, że kopalnie są takie same jak te gubernatora. 140 W88, liście 1 Jars (4 CU), 2 Topole (2x1 CU).
                Wydano 232 W88, 8 (wziąć po 2) W76.
                Pozostałe kompleksy mobilne. Jest ich około 100, głównie Yarsy. Iwanowo, Nowosyb, NTagil. Nie wymaga to nawet głowicy nuklearnej, najważniejsze jest jej znalezienie. Ale nie będziemy żałować 100 W76, dla dobrych ludzi to nie szkoda. Aby znaleźć - musisz poprawnie zgadnąć z przejściem satelitów. Jeśli wszystko pasuje - jest w torbie. Maksymalnie 20 głowic (5% lotniskowców) odleci.

                Całkowity. Uderzenie wyprzedzające jest w stanie zamknąć 80% przewoźników w 6 minut. Reszta, prawie wszystkie, to 3 SSBN (to dużo, obserwuje się KOH 0,3 dla Rosji, delikatnie mówiąc, nie zawsze). Jeśli je też zdołasz przegłosować (a jest to całkiem możliwe, jeśli wrogowie się szykują) – Rosjanka zniknęła za szczyptą tytoniu. Pięćdziesiąt głowic to już odpowiednie zadanie dla obrony przeciwrakietowej. Latają, zauważam, do przypadkowych celów - nie wiadomo z góry, które przetrwają, ale nie będzie możliwe ponowne namierzenie - nie ma Moskwy.
                Wróg: wydane 108 W76 (właściwie mniej, mobilne Yary/Topole przeważnie pozostają w bazie), 232 W88. Jest 400 więcej Minutemanów, ponad 100 trójzębów, ponad 1000 głowic, po około pół - 450 Kt każda. Nieograniczona ilość bomb (ok. 5 tys.) Uszkodzenia Stanów Zjednoczonych, nawet w najgorszym scenariuszu z SSBN, nie zagrażają fizycznemu przetrwaniu narodu.
                1. +2
                  26 marca 2019 15:09
                  Chłodny. Sztab Generalny szlocha.
                  1. +1
                    26 marca 2019 15:56
                    Cytat: TWÓJ
                    Sztab Generalny szlocha.

                    Od czego? GS jest świadomy.

                    Nie ma potrzeby myśleć, że wszyscy pójdziemy tutaj do nieba, a reszta zginie. Nie każdy.
                    1. 0
                      27 marca 2019 06:33
                      Miejmy nadzieję, że zostaniemy.
                      1. +2
                        27 marca 2019 06:41
                        Cytat: TWÓJ
                        Miejmy nadzieję, że zostaniemy.

                        Jeśli Armagedon pójdzie zgodnie z planem, prawie wszyscy pozostaną, choć trochę smutni.
                      2. 0
                        27 marca 2019 06:57
                        Miejmy nadzieję, że wszyscy będziemy szczęśliwi.
                2. +2
                  26 marca 2019 17:48
                  Cytat: Wiśnia Dziewięć
                  Reszta, prawie wszystkie, to 3 SSBN (to dużo, obserwuje się KOH 0,3 dla Rosji, delikatnie mówiąc, nie zawsze).

                  Pomnica, omawiając fotoreportaż z Gadzhiyevo w 2015 roku, uważni komentatorzy odkryli, że 5 z 6 SSBN KSF stoi na nabrzeżach. A KOH dla płynu mózgowo-rdzeniowego wynosił 0,14.
                  Jak łatwo zauważyć na zdjęciach, w bazie Gadzhiyevo jednocześnie znajduje się pięć SSBN - cztery projekty 667BDRM (K-51 „Verkhoturye”, K-84 „Jekaterynburg”, K-18 „Karelia” i K-407 „Nowomoskowsk ") i nowy projekt K-535 "Yuri Dolgoruky" 955 (do tej pory nie rozpoczął służby bojowej). Biorąc pod uwagę fakt, że SSBN K-114 „Tula” projektu 667BDRM przechodzi średnie naprawy w głównym przedsiębiorstwie JSC „Ship Repair Center” Zvezdochka „w Siewierodwińsku, można stwierdzić, że tylko jedna łódź była w służbie bojowej na morzu w czasie tej sesji zdjęciowej ten oddział - projekt K-117 „Briańsk” 667BDRM.
                  (...)
                  Teraz o smutku. Bycie w bazie pięciu SSBN w tym samym czasie jest sugestywne. Jeśli przyjmiemy, że jeden z siedmiu strategów Floty Północnej jest nadal na patrolu bojowym („Tula” – w naprawie na „Gwiazdie”), KON naszej północnej grupy NSNF wynosi tylko 0,14 (zamiast pożądanego 0,33 lub bliskiego do ideału 0,5, XNUMX).
        2. Komentarz został usunięty.
        3. 0
          27 marca 2019 20:08
          w drodze z głodu (cała żywność jest zainfekowana) od choroby popromiennej i etnowirusów (na przykład grypa dotyka tylko Słowian, ale jest bliska zarazy pod względem śmiertelności) wszyscy umrą, uwalniając Syberię dla amerykańskich korporacji towarowych. jeśli do tego czasu nie stanie się jeszcze chiński, oni też nie będą siedzieć spokojnie, dzieląc się takim „ciastem”)
          1. -2
            27 marca 2019 21:38
            Cytat: Nikołaj Iwanow_4
            Syberia dla amerykańskich korporacji surowcowych

            A jakie korporacje towarowe, wzniecają taki ruch? A czym jest posmarowana tam, na tej twojej Syberii? Byłeś tam?
            1. 0
              27 marca 2019 21:52
              "Rozmazany" niż prosisz? Tak, przynajmniej przez to, że pod jednym ogromnym obszarem bagiennym jest tyle łupków naftowych (prawdopodobnie wiesz o gazie łupkowym i ropie łupkowej?) A co, jeśli uznamy te złoża za pola naftowe (oczywiście korzyść z wydobycia jest daleka z takich samych jak gejzery naftowe Saudyjczyków blisko powierzchni ) wtedy w Rosji będą największe rezerwy ropy na świecie (gaz jest już największy), nawiasem mówiąc, wenezuelska ropa jest też wydobywana w niektórych miejscach z bitumicznych piaski, ponieważ zaczęli uważać je za zwykłe złoża, Wenezuela natychmiast skoczyła z 10 (w latach 90.) na 1 miejsce pod względem rezerw ropy, wyprzedzając nawet Arabię ​​Saudyjską, a Kanada awansowała na 3 miejsce dzięki tym samym złożom. W Federacji Rosyjskiej miliony kilometrów kwadratowych tych ziem nie są jeszcze nawet eksplorowane, bo po pierwsze ropy tiumeńskiej jest dość, a po drugie nie chce się kusić coraz silniejszych Chin takimi niespodziankami u boku (będą ulec pokusie poświęcenia setek milionów chłopskich chłopów (ich uprzedzenia płciowe w kraju mężczyzn są o sto milionów więcej niż kobiety) na rzecz przyłączenia się do Syberii z najbogatszymi zasobami na świecie (Chiny automatycznie staną się największego kraju pod względem terytorium), a ich straty są łatwo rekompensowane tylko przez jeden - rok aborcji w Chinach jest anulowanych 14 milionów, zwiększą populację o 140 milionów w ciągu dziesięciu lat, ale pojawią się nowe przestrzenie życiowe i ogromne zasoby (w Bajkale jest tak dużo słodkiej wody, że wystarczyłoby, aby cała ludność Ziemi piła z niej litr dziennie przez 2 lata) ropę i gaz (80% pól naftowych Federacji Rosyjskiej) różne rudy, miliony kilometrów kwadratowych lasu - wytnij i zbuduj miasto, Chiny staną się mega-imperium , którego Czyngis-chan by zazdrościł) do rozwoju.
              1. Komentarz został usunięty.
      2. 0
        26 marca 2019 15:13
        TWÓJ (Vladimir) Dzisiaj, 12:36 NOWOŚĆ
        0
        Istnieje kilka opcji rozpoczęcia globalnej masakry.
        Pierwsza opcja"...
        Bezpłatny esej...
        1. 0
          26 marca 2019 15:16
          Może. Tylko takie wykłady są prowadzone w szkołach wojskowych podczas studiowania użycia broni jądrowej. Takie założenia zostały przyjęte na podstawie amerykańskich planów ataku na ZSRR.
          Ale możesz myśleć, co chcesz
          Spróbuj później wymyślić kontrargumenty.
          1. -1
            26 marca 2019 15:27
            1. Są na służbie amerykańskie siły nuklearne i są wszystkie siły nuklearne.Co one zadają - już opcje rozpoczęcia wojny
            2. Kto jest pierwszy (na przykład w USA). to znowu różne opcje reakcji amerykańskiej triady nuklearnej
            3. Według liczby środków użytych do trafienia w cele, zarówno przez siły służbowe / mi, jak i całą resztę
            4. Zgodnie z opcjami ograniczania przedmiotów zniszczenia (na przykład wykluczone są miasta… lub…)
            5. W jakim teatrze rozpoczęła się i trwa wojna oraz jej przerost z wykorzystaniem taktycznego ego i co za nim nastąpi
            Na tej podstawie oraz scenariusze użycia sił nuklearnych (wojna nuklearna)
            Jako jedna z opcji - nagły atak dyżurnych sił nuklearnych. z kolejnymi opcjami ... jego eskalacja lub zakończenie.
            1. +1
              26 marca 2019 15:49
              Na służbie znajduje się prawie 100% pocisków balistycznych opartych na silosach i 70% morskich.
              Niestety, trochę mniej mamy na pociski morskie, a więcej na pociski lądowe. Generał pułkownik Karakaev, dowódca Strategicznych Sił Rakietowych, powiedział w grudniu zeszłego roku, że Strategiczne Siły Rakietowe mają około 400 pocisków dziennie. Nie ma informacji o tym, ile pocisków znajduje się na służbie na SSBN. Ale wydaje się, że nie mniej, a nawet te łodzie, które są przy nabrzeżu, są w stanie wodować nawet przy zmniejszonej załodze.
              Amerykanie myślą inaczej.
              O co właściwie się kłócimy?
              Powiedziałem wam i nie tylko wam dwie opcje rozpoczęcia wojny nuklearnej. Jak konkretnie zostanie to osiągnięte, to zupełnie inna sprawa. Na przykład Stany Zjednoczone uznają, że osiągnęły taką doskonałość w obronie przeciwrakietowej i nosicielach broni jądrowej, że będą mogły atakować bez większych szkód. Niedostrzegalne hipersoniczne pojazdy dostawcze wykryły i wystrzeliły „ogon” za wszystkimi naszymi SSBN, były w stanie przejąć kontrolę nad wszystkimi naszymi satelitami za pomocą wojny elektronicznej i oślepić system wczesnego ostrzegania we właściwym czasie. I postanowili raz na zawsze położyć kres wrogowi.
              1. +2
                26 marca 2019 17:01
                Cytat: TWÓJ
                Na przykład Stany Zjednoczone uznają, że osiągnęły taką doskonałość w obronie przeciwrakietowej i nosicielach broni jądrowej, że będą mogły atakować bez większych szkód.

                Opisujesz sytuację w latach 1945-62.

                Jednak nie zaatakowali.
                1. 0
                  27 marca 2019 06:29
                  Istnieją duże wątpliwości, że zaatakują.
              2. -1
                26 marca 2019 19:20
                Tak więc, gdy tylko nasze satelity zaczną nadawać bzdury, zespół natychmiast ruszy na start.
                Wygląda na to, że praca zajmuje 5 minut...
                A może teraz wersja lustrzana? A potem się zmęczyłem: wszyscy na nas, ale wspinają się na nas ...
                1. +1
                  27 marca 2019 06:29
                  Czy wiesz to na pewno? I gdzie?
  3. AAK
    -2
    26 marca 2019 08:31
    Autor musi odświeżyć swoją wiedzę z arytmetyki na ocenę 1 .. najpierw pisze:
    - masa własna 83,25t
    -Maks. masa startowa - 220t.
    w tym samym czasie:
    paliwo na pokładzie - 181,6 tys. litrów. (to około 178t)
    obciążenie bojowe - 31.5t
    po prostu dodając 83,25t + 178t + 31,5t (masa własna, paliwowa, ładowność) uzyskujemy maksymalną masę startową 292,75t
    To samo pisano o reszcie od dziesięcioleci, ale tu jest powód do powtórzenia… pięć 52s poleciało do Wielkiej Brytanii, nasz Su-27 zepchnął jednego z granic…
    1. +5
      26 marca 2019 08:49
      Cytat: AAK
      Autor musi odświeżyć wiedzę z arytmetyki na ocenę 1 ..

      Po prostu nie do końca rozumiesz termin „maksymalna masa startowa”. Jest to maksymalna waga, przy której możliwe jest wykonanie bezpiecznego startu. Nie musi to być suma wszystkich mas.
    2. +1
      26 marca 2019 09:57
      MAKSYMALNA masa startowa jest wyraźnie określona - 220 t. Przy czym wcale nie jest konieczne jednoczesne przyjmowanie maksymalnej ilości paliwa i maksymalnej liczby broni.
    3. +6
      26 marca 2019 10:29
      Cytat: AAK
      83,25t + 178t + 31,5t (masa własna, paliwa, ładowności) otrzymujemy maksymalną masę startową 292,75t

      0. Litr nafty waży 0,8 kg. 181,6 tys. litrów = 145,28 145+31+84=260.
      1. Startuj z pełnymi zbiornikami i bez ładunku. Maksymalne paliwo, zasięg promu.
      2. Startuj z niekompletnymi zbiornikami i pełnym ładunkiem, standardowa opcja.
      2a. Zatankuj do pełnego baku w powietrzu. Waga w locie m.b. więcej niż start.
    4. +5
      26 marca 2019 11:52
      Cytat: AAK
      Autor musi odświeżyć wiedzę z arytmetyki na ocenę 1.

      Autor z pewnością zna się na arytmetyce. Ale on, w przeciwieństwie do ciebie, prawdopodobnie zna teorię lotu. Najpierw dowiedz się, jaka jest maksymalna masa startowa. Przynajmniej w WIKI. Jednak autorzy oskarżeń o nieznajomość arytmetyki są często tylko na poziomie znajomości arytmetyki. To daje im pewność siebie we własnych oczach. Ale z boku wyraźnie widać, że bez względu na to, czyja krowa ryczała, byłoby lepiej, gdyby milczała.
      1. AAK
        -8
        26 marca 2019 12:27
        Kolego, oprócz arytmetyki, jeszcze trochę rozumiem logikę formalną. Dziwne jest projektowanie samolotu, który nie tylko nie może, ale podobno nie powinien startować z pełnym zatankowaniem i pełnym obciążeniem bojowym…?
        1. +5
          26 marca 2019 12:38
          Cytat: AAK
          Czy to dziwne zaprojektować samolot, który nie tylko nie może, ale podobno nie powinien startować z pełnym zatankowaniem i pełnym obciążeniem bojowym…?

          Każdy samolot, w tym samoloty pasażerskie, nie może wystartować z pełnym zatankowaniem i pełnym ładunkiem bojowym lub komercyjnym, od kukurydzy po An-225 i A380.

          Tak, żyjemy w obcym świecie.
        2. +1
          26 marca 2019 12:43
          Cytat: AAK
          Kolego, oprócz arytmetyki, jeszcze trochę rozumiem logikę formalną.

          Jeśli jesteś zbyt leniwy, zacytuję z WIKI: "Maksymalna masa startowa samolotu niekoniecznie odpowiada jego masie własnej brutto, pełnemu paliwu i ładowności. Z reguły tankowanie i załadunek są zawsze obliczane dla każdego konkretnego lotu i prawie zawsze trzeba poświęcić albo tankowanie (co ogranicza zasięg lotu) albo ograniczenie masy ładunku na rzecz tankowania. I nie ma tu nic dziwnego. Ponieważ samolot latający może unieść znacznie większy ładunek niż startujący. W przypadku tankowania w powietrzu B-52H może przewozić zarówno pełne tankowanie, jak i pełną amunicję. Aby to zrobić, wystarczy poprawnie obliczyć masę paliwa podczas startu. Czy rozumiesz tę formalną logikę?
          1. +1
            26 marca 2019 13:45
            Cytat: Władimir Rodionow
            Ponieważ samolot latający może unieść znacznie większy ładunek niż startujący. W przypadku tankowania w powietrzu B-52H może przewozić zarówno pełne tankowanie, jak i pełną amunicję.

            Niekoniecznie system jest przeznaczony do tankowania. Na zwykłych wkładkach - 777, 787, A350 i tak dalej. - zasięg maksymalny - zasięg przy normalnym obciążeniu - zasięg przy maksymalnym obciążeniu - to jest zawsze różne liczby.
            Maksymalna masa startowa samolotu jest ograniczona wytrzymałością płatowca, podwozia i obciążenia pasa startowego. Same pasy startowe są teraz długie, wystarczy ich dla wszystkich. Byłoby dziwne, z punktu widzenia producenta, planować sztywno ustalony stosunek obciążenia do paliwa. To normalne, gdy samolot może zabrać więcej paliwa kosztem ładunku i odwrotnie.
            1. 0
              26 marca 2019 14:06
              Co miałeś na myśli? Że Wołga wpada do Morza Kaspijskiego? Czy można liczyć na tankowanie samolotów, czy też nie można ich liczyć na tankowanie? Albo że wyniki obliczeń zasięgu zależą od obciążenia? W szczególności, czemu się sprzeciwiasz lub z czym się zgadzasz? Demagogia.
              1. +1
                26 marca 2019 14:38
                Cytat: Władimir Rodionow
                W szczególności, czemu się sprzeciwiasz lub z czym się zgadzasz? Demagogia.

                Dlaczego jesteś taki zdenerwowany?

                Napisałeś, że masa B-52 w powietrzu może być wyższa niż start. Możliwe, że latają. Na przykład w przypadku SR-71 była to główna opcja robocza.

                Dodałem, że maksymalna masa startowa implikuje maksymalną suma ładunek i paliwo, a nie od razu maksymalne obciążenie i maksymalne paliwo naraz.
                Cytat: Władimir Rodionow
                Że Wołga wpada do Morza Kaspijskiego?

                Dokładnie. Wydaje mi się, że AAK powinien był to wyjaśnić.
    5. 0
      26 marca 2019 14:02
      Zastanawiam się, jak nasze Su-27 wypędziły B-52 z naszych granic? W moim pytaniu nie ma pułapek. Zastanawiam się, jak to sobie wyobrażasz
    6. Mvg
      +2
      26 marca 2019 14:16
      Przy maksymalnym obciążeniu bojowym zapas paliwa nie jest pełny
    7. +2
      26 marca 2019 16:45
      paliwo na pokładzie - 181,6 tys. litrów. (to około 178t)

      Czy napełniasz go olejem opałowym?
      181 600 l ok. 141650 ... 147100 kg.
  4. 0
    26 marca 2019 09:05
    Szybki, dokładny i zły pocisk przeciwlotniczy = najlepszy przyjaciel B-52 na rosyjskim niebie. I jego najbliższe otoczenie.
    śmiech
  5. +2
    26 marca 2019 09:09
    Ten samolot jest dobry, ponieważ ma wiele możliwości użycia broni konwencjonalnej (szerokiego zasięgu). Czego nie mają nasze Tupolewy.
    1. -1
      26 marca 2019 09:59
      Mówiąc najprościej, wszechstronność samolotu.
      1. +1
        26 marca 2019 13:30
        ...w czasie pokoju. W wielkiej wojnie nie jest to konieczne. A w czasie pokoju lotnictwo taktyczne bardzo pomaga.
  6. Las
    -5
    26 marca 2019 10:04
    Niebezpieczna z wiekiem, jeśli rozbije się na naszych granicach, konfrontacja osiągnie nowy poziom.
  7. 0
    26 marca 2019 10:11
    Masa pustego samolotu określana jest na 83,25 t, maksymalna masa startowa to 220 t. W zbiornikach znajduje się ponad 181,6 tys. Maksymalne obciążenie bojowe sięga 31,5 tony.

    Przetłumacz na rosyjski!
    220t-83,25t - 31,5t = 105.25t paliwa.
    Nafta lotnicza waży 0,79-0,82 kg na litr! Tj. 105,25 * 0,8 \u84,2d XNUMX tony - może pobierać paliwo, gdy BC jest w pełni załadowany
    W zbiornikach paliwa znajduje się ponad 181,6 tys. litrów. Tych. 181600*0,8=145280kg.
    145280+83250=228530kg. Tych. nawet bez BC nie może zabrać całej ilości paliwa.
    Może czegoś nie rozumiem? A może jest jakiś błąd w tekście?
    1. +1
      26 marca 2019 11:33
      Cytat z vvp2412
      Tych. nawet bez BC nie może zabrać całej ilości paliwa.

      TAk. Nie można nabrać pełnej głośności podczas startu. Ale może przyjąć wskazaną objętość podczas tankowania w powietrzu. Co decyduje o zasięgu.
  8. -2
    26 marca 2019 13:42
    Nie stanowi żadnego zagrożenia dla Rosji, nie jest zdolna do „szybkiego globalnego uderzenia” i jest wyłącznie bronią karną przeciwko osłabionemu wrogowi.
    Oczywiście B52 jest jak na swoje czasy samolotem przełomowym, ale biorąc pod uwagę amerykańskie wydatki na armię, dalsze użytkowanie eksponatu muzealnego przez 100 lat to już jakoś za dużo.
    Jeśli naprawdę potrzebujesz latającego bombowca platformy, nic nie stoi na przeszkodzie, aby uczynić go nawet zmianą budżetu od jakiegokolwiek transportera.
    1. +2
      26 marca 2019 14:53
      Brad amatora. Co wiesz o pracownikach transportu? Odpowiedni do ilości przewożonego ładunku? A co z resztą opcji?
      1. 0
        26 marca 2019 15:25
        Bądź tak uprzejmy, aby wydobyć te „inne parametry”.
        Z pewnością nie jest to wcale trudne, jesteś ekspertem, a nie amatorem.
        1. 0
          27 marca 2019 12:36
          Chyba nie jest to miejsce na program edukacyjny dla amatorów. Czy sam próbowałeś się czegoś dowiedzieć?
          1. +1
            27 marca 2019 13:13
            Cytat: Władimir Rodionow
            Chyba nie jest to miejsce na program edukacyjny dla amatorów.

            Dlaczego jesteś taki bystry? Na całej stronie jest 5 nie-amatorów.

            Jednocześnie Boeing postrzegał ich pojawienie się jako kolejną szansę. W połowie lat 70. stało się jasne, że B-52 stopniowo stawał się przestarzały, ale żaden z zaprojektowanych pojazdów wojskowych nie był w stanie wypełnić jego niszy. Potrzebny był ten sam bezpretensjonalny samolot poddźwiękowy, zdolny do przenoszenia jeszcze większego ładunku. Nie musiał już szybko latać, ani wykonywać skomplikowanych manewrów – jego zadaniem było jedynie bezpieczne dostarczanie pocisków do miejsca startu.
            Rozwiązanie tego problemu w rzeczywistości od dawna było oczywiste - lotnictwo cywilne dalekiego zasięgu było doskonale dostosowane do wszystkich powyższych parametrów. Ze względu na wymagania rynku samoloty pasażerskie i towarowe są stale rozwijane w kierunku większej ekonomiczności i wydajności. Jeśli wojsko częściej stawiało na szybkość i moc, to dla cywilów o wiele ważniejsze było niskie zużycie paliwa i łatwość konserwacji.
            To właśnie pojazdy cywilne stały się podstawą samolotów wczesnego ostrzegania lub tankowców, wymagających dużego zasięgu i czasu lotu. Teraz nadszedł czas, aby pokojowe maszyny przejęły rolę pełnoprawnego samolotu wojskowego z triady nuklearnej. W 1974 roku Boeing z własnej inicjatywy uruchomił program CMCA (Cruise Missile Carrier Aircraft), którego celem było stworzenie przewoźnika pocisków manewrujących na bazie Boeinga 747.


            https://warspot.ru/12376-na-zamenu-stratosfernoy-kreposti
          2. -2
            27 marca 2019 13:19
            Nie spodziewałem się kolejnej odpowiedzi od pracownika Internetu, wszystkiego najlepszego i dobrego nastroju.
  9. -3
    26 marca 2019 14:14
    Jak sobie z tym poradzić
    Posiadamy "SAM" o zasięgu globalnym. Nazywa się Vanguard - hipersoniczna szybująca głowica bojowa. Można go przykręcić do Sarmat, Stiletto, Frontier (RS-26). W tym drugim przypadku będzie to kompleks mobilny o zasięgu około 6 tys. km. W celach orientacyjnych konieczne jest wykorzystanie Zunifikowanego Systemu Kosmicznego (UNS) w ramach Zunifikowanego Państwowego Systemu Oświetlenia Powierzchniowego i Podwodnego (EGSONPO), który według SAP ma objąć 2021% światowych oceanów do 50 roku. Półkula północna, jak rozumiem.
    1. 0
      27 marca 2019 13:44
      Dziwne, że przegłosowali, bo wymiana głowic okazuje się być 1 do 20 na naszą korzyść, jeśli tylko jeden B-52 zostanie zestrzelony. A jeśli poleci nimi eskadra? 1 do 160. W końcu promień zniszczenia głowicy 10 kt wynosi około 800 m. Przy głowicy 2 Mt promień wyniesie 3 km. W sferze o średnicy 6 km wszystkie cele powietrzne zostaną zniszczone ze 100% prawdopodobieństwem.
  10. +1
    26 marca 2019 15:42
    nie ma mowy, nie ma jak uchronić się przed odpaleniem roju pocisków z dużej odległości
  11. +3
    26 marca 2019 15:48
    Co dziwne, wartość B-52 wciąż może znacznie wzrosnąć. Kiedy tak duże platformy zaczną być wyposażane we własne defensywne pociski wybuchowe w wersji przeciwrakietowej. Przeciw pociskom i pociskom wybuchowym wroga.
    Takie pociski krótkiego zasięgu są opracowywane. Dzięki nim dinozaur B-52 staje się prawie niezniszczalny.
    1. 0
      26 marca 2019 15:59
      to znaczy, jeśli linia startu jest daleko poza obszarami możliwego przechwycenia?
      1. +3
        26 marca 2019 16:52
        B-52 ma również w swoim arsenale ciężkie bomby. Na przykład beton, głęboka penetracja. Nie można ich zastąpić pociskami manewrującymi. Aby je zresetować, musisz przejść nad celem. A wrogie myśliwce będą w tym aktywnie ingerować.
        1. 0
          27 marca 2019 20:41
          ogrody prawdopodobnie planowały także walkę z setkami b52, które miały przeprowadzić dywanowe bombardowanie Bagdadu
    2. -2
      26 marca 2019 18:37
      Będzie to wymagało umieszczenia na pokładzie co najmniej 60 pocisków powietrze-powietrze.
    3. Komentarz został usunięty.
  12. -3
    26 marca 2019 17:19
    MiG 31 nie jest odpowiedni
  13. +2
    26 marca 2019 17:41
    Samochód jest zdecydowanie dobry. Potwierdza to wieloletnia eksploatacja. Nadal bym ją podziwiał, ale jest wężem, warto mnie bombardować za nic. A to już nie jest dobre. hi
  14. +2
    26 marca 2019 17:46
    Za pomocą radaru wczesnego ostrzegania 91N6E system obrony powietrznej jest w stanie wykryć bardzo widoczny cel z odległości 570 km.


    Amerykanie zainstalowali na nich sprzęt do lotów na małych wysokościach, specjalnie na 52. lot opracowali bomby zegarowe, aby mogły być zrzucane z bardzo niskich wysokości.



    W związku z tym prędkość nie większa niż 1000-1050 km / h w wielu sytuacjach może dać


    Prędkość jest naprawdę świetna. Bojownicy wykonują dwa uderzenia tylko pustymi skrzydłami. A z podwieszonymi pociskami V-V tylko 1.5, a nawet wtedy po długim przyspieszeniu w dopalaczu. Dopóki pilot nie skręci tam, gdzie musi, znajduje go na radarze (a oni mu przeszkadzają), ale nabiera wysokości, ale przyspiesza, a B-52. przez cały ten czas będzie usuwany sto kilometrów na wysokości, tj. będzie poza strefą przechwytywania. W rzeczywistości dla MiG-21 B-52 był generalnie zbyt wytrzymały, ale dla nowoczesnych jest to bardzo trudny cel, zwłaszcza jeśli znajduje się na bardzo małej wysokości i z dużą prędkością. Ani jeden 52. pułk nie został zestrzelony przez myśliwiec.
    1. +1
      26 marca 2019 19:04
      Pierwszy wietnamski kosmonauta Pham Tuan otrzymał swoją gwiazdę Bohatera Demokratycznej Republiki Wietnamu właśnie za B-52 ...
      1. -1
        26 marca 2019 22:54
        Cytat z meandr51
        Pierwszy wietnamski kosmonauta Pham Tuan otrzymał swoją gwiazdę Bohatera Demokratycznej Republiki Wietnamu właśnie za B-52 ...


        Bezwstydnie fantazjowałem.
    2. 0
      26 marca 2019 20:19
      Cytat: Sasha_sternik
      Bojownicy wykonują dwa uderzenia tylko pustymi skrzydłami. A z podwieszonymi pociskami V-V tylko 1.5

      Su-27, MiG-29 M=2,2-2,3 bez problemu.

      Cytat: Sasha_sternik
      a nawet wtedy po długim przyspieszeniu na dopalaczu.

      Około 4 minuty przy M=0,8, podczas gdy H=11.

      Cytat: Sasha_sternik
      Dopóki pilot nie zawróci tam, gdzie musi, ale znajduje to na radarze (i mu przeszkadzają), ale nabiera wysokości, ale przyspiesza, a B-52. cały czas na transonici ma już sto kilometrów z dala

      Nie jest to wymagane, prowadzenie półautomatyczne lub reżyserskie zapewnia minimalny czas dotarcia do linii przechwycenia.

      Cytat: Sasha_sternik
      W rzeczywistości dla MiGa-21 B-52 był generalnie zbyt wytrzymały

      MiG-21MF zestrzeliły co najmniej dwa B-52D w Wietnamie.

      Cytat: Sasha_sternik
      zwłaszcza jeśli jest na bardzo małej wysokości przy dużej prędkości

      Szybowiec B-52 ma niewystarczającą sztywność i na małych wysokościach bardzo cierpi na krótkookresowe oscylacje, stąd prędkość M=0,53, tylko około 640 km/h.
      1. 0
        26 marca 2019 23:46
        Cytat z Lozovik
        Około 4 minuty przy M=0,8, podczas gdy H=11.


        Z gry komputerowej pamiętam, że na F-15 trudno było dogonić Tu-16. A powyżej półtora Macha, czyli 1000 mil na godzinę F-15 prawie nie przyspieszył. Podobno w ten sposób autorzy gry imitowali obecność pocisków powietrze-powietrze. Nie wiem, czy to prawda, czy nie.
        1. 0
          27 marca 2019 04:36
          Nie oceniaj po grze komputerowej puść oczko
      2. 0
        27 marca 2019 18:37
        Cytat z Lozovik
        MiG-21MF zestrzeliły co najmniej dwa B-52D w Wietnamie.


        Nie potwierdzone przez Amerykanów. Ten, który przyszły wietnamski astronauta miał na swoim „koncie bojowym” i inne zestrzelone samoloty nawet w czasach, gdy Amerykanie nie tracili samolotów.

        Amerykańscy strzelcy ogonowi z B-52 zestrzelili pięć MiGów w LB2. Jakby dwa z nich zostały potwierdzone przez Wietnamczyków, odpowiednio dwóch strzelców ogonowych otrzymało srebrny medal.
  15. 0
    26 marca 2019 18:54
    Cytat: TWÓJ
    Przygnębiające statystyki to 17 zestrzelonych samolotów na prawie 130 tys. lotów.
    I to pomimo tego, że obrona powietrzna Wietnamu została zainstalowana przez naszych specjalistów, a nie tylko zainstalowana, to oni sami brali udział w odpieraniu nalotów.

    Nic przygnębiającego. Zwycięstwo pozostało z Wietnamem. Stany Zjednoczone przyznały się do porażki, m.in. w wojnie powietrznej. Jeśli chodzi o stosunek lotów bojowych do strat, to po pierwsze zdecydowana większość lotów bojowych odbywała się na terenach, na których nie było obrony przeciwlotniczej: Wietnamie Południowym, Kambodży, Laosie i peryferyjnych rejonach Demokratycznej Republiki Wietnamu. Do obszarów objętych rakietami i myśliwcami wykonano zaledwie kilka tysięcy lotów bojowych.
    Po drugie, zestrzelono nie 17, ale 34 B-52. Dane wietnamskie są znacznie bliższe prawdy. Amerykańskie kłamstwa są powszechnie znane. Pewnego dnia USA przyznały się do utraty 6 „forteczek”, a DRV ogłosiło 4 zestrzelenia. Podobno 2 wypadło poza republikę.
    Po trzecie, system obrony powietrznej DRV został zbudowany na podstawie przestarzałych systemów, które odpowiadały metodom prowadzenia wojny i teatrowi działań. Wyeksponowanie obrony powietrznej ZSRR i odtajnienie nowych systemów uznano za niewłaściwe. Praktyka potwierdziła słuszność podejścia. Konieczna jest również utylizacja starych rakiet. Mieli trudności z amerykańskimi megawatowymi nadajnikami EW… W tym czasie systemy S-200, S-125, „Cube” były już na uzbrojeniu ZSRR. Pamiętam, że czytałem wtedy w dziale informacyjnym "Przeglądu Obronnego", który tam wszedł, więc tam Amerykanie podali liczbę 10 tysięcy sowieckich myśliwców obrony przeciwlotniczej!
    Tak więc, gdyby Stany zaryzykowały wysłanie swoich latających barek do Unii, to nikt by nie odszedł.
  16. -2
    26 marca 2019 19:07
    Cytat z: voyaka uh
    Takie pociski krótkiego zasięgu są opracowywane. Dzięki nim dinozaur B-52 staje się prawie niezniszczalny.

    Wtedy zostaną użyte specjalne głowice...
  17. 0
    26 marca 2019 19:24
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Cytat: TWÓJ
    elektrownie chemiczne, elektrownie jądrowe, elektrownie wodne, większość miast zostanie poddana strajkom jądrowym.

    I po co to wszystko, przepraszam?

    W przypadku konfliktu jednym z zadań będzie utrzymanie ludności w granicach byłej Rosji. Nikogo nie interesuje 100 milionów ludzi pędzących do Berlina. O korzyści.


    A jak dadzą korzyści, stojąc na radioaktywnych popiołach?
    1. 0
      27 marca 2019 06:36
      Cytat z meandr51
      A jak dadzą korzyści, stojąc na radioaktywnych popiołach?

      Powyżej niejako napisano, że jeśli policzy się megatony, nie ma ani jednej dodatkowej głowicy bojowej dla roślinożernych Europejczyków.
      Jest to również uważane za opcję „zero”, bez INF koło Witebska.
      Cytat z meandr51
      kto kogo pokonał w Wietnamie według najnowszego podręcznika szkoleniowego?

      Nikt. Bezsensowne rubilovo, jak większość wojen domowych. Mniej więcej wszyscy przegrali, przede wszystkim oczywiście Wietnam.
      A Stany Zjednoczone przegrały wojnę bardzo się przydały. Dopiero po Wietnamie zaczęli właściwie tworzyć armię. Rozpoczęła się ścieżka, która doprowadziła armię amerykańską do 91. roku.
      1. -1
        27 marca 2019 10:00
        W związku z wycofaniem się z traktatu INF – Rosja wkrótce będzie miała naziemne pociski manewrujące oraz IRBM z wieloma głowicami – takie już powstają w Stanach Zjednoczonych.
        1. 0
          27 marca 2019 10:54
          Cytat: Vadim237
          w USA już je robią.

          Stany Zjednoczone w sierpniu testują naziemny KR, jesienią IRBM.
          Cytat: Vadim237
          Rosja wkrótce będzie miała

          Gdzie się pojawią? Od Moskwy do NATO – 600 km, Sumy – 500. W zasadzie mogą instalować pociski operacyjne, jeśli chcą. A co Rosja zrobi ze swoim INF, zagrozi Niemcom?
  18. +1
    26 marca 2019 19:27
    Cytat: TWÓJ
    Bajać. Wszystko wskazuje na to, że było tak, jak napisano w artykule. Hanoi zostało praktycznie zniszczone. I to właśnie po tych dzikich bombardowaniach Wietnam zgodził się na warunki Stanów Zjednoczonych podczas podpisywania traktatów pokojowych w Paryżu.


    No tak, Departament Stanu nie będzie kłamał... Więc kto kogo pokonał w Wietnamie według najnowszego podręcznika szkoleniowego?
  19. dla
    0
    26 marca 2019 19:45
    Cytat: Dimas84
    Na razie obecność obrony przeciwlotniczej ratuje tylko nas. To znaczy Rosja.
    Niestety nie mogę podać więcej przykładów.

    Na Placu Czerwonym mieliśmy dość samolotów.
  20. -4
    26 marca 2019 20:03
    W porównaniu do tego samego Tu-160 to śmieci, ale na p.ndos w porządku, zwłaszcza jeśli pomalujesz go modnym srebrem, które dodaje +1000000 do niewidzialności
  21. +4
    26 marca 2019 21:56
    Cytat z meandr51
    Jeśli chodzi o stosunek lotów bojowych do strat, to po pierwsze zdecydowana większość lotów bojowych odbywała się na terenach, na których nie było obrony przeciwlotniczej:

    Możesz mieć rację, ale to nie zmienia punktu. Liczba strat na całkowitą liczbę lotów bojowych...

    Cytat z Lozovik
    Szybowiec B-52 ma niewystarczającą sztywność i na małych wysokościach bardzo cierpi na krótkookresowe oscylacje, stąd prędkość M=0,53, tylko około 640 km/h.

    Ale B-52 w zasadzie nie jest przeznaczony do lotów na niskich wysokościach. Myślę, że nasz TU-95 na niskich wysokościach miałby takie same lub podobne problemy

    Cytat: Symferopol
    W porównaniu do tego samego Tu-160 to śmieci, ale na p.ndos w porządku, zwłaszcza jeśli pomalujesz go modnym srebrem, które dodaje +1000000 do niewidzialności

    Tak, oczywiście. to amerykański samolot, co oznacza a priori śmieci. Ale te śmieci latają już prawie 60 lat (modyfikacja H). Nie miałbym nic przeciwko, gdyby podobni stratedzy żyli w naszym kraju tak długo. Aby nasze łodzie i statki nie zostały wycofane z eksploatacji po 15-20 latach eksploatacji. Więc dla niektórych może to być bzdura, ale we współczesnych realiach w lokalnych wojnach jest dość bombowcem na poziomie. Przeszła liczne modyfikacje i może korzystać z całej gamy ASP, a nie tylko nuklearnych, jak większość naszych bombowców...
  22. 0
    27 marca 2019 09:55
    Podczas tego konfliktu Siły Powietrzne USA straciły 17 B-52 w wyniku działań wroga. Większość zestrzelonych samolotów spadła na radzieckie systemy rakiet przeciwlotniczych. Jednak podczas swojej pracy w Azji Południowo-Wschodniej bombowce strategiczne zdołały przeprowadzić prawie 130 XNUMX lotów bojowych.

    Kwestionuję zarówno liczby strat, jak i codzienne 32 wypady przez 11 lat...
    NIE WIERZĘ! Ile i co było – nikt się nie dowie. Jest ten wpis:
    Bombowce B-52 były aktywnie wykorzystywane w wojnie w Indochinach. Podczas masowych bombardowań podczas operacji Linebacker II w 1972 roku bombowce B-52 wykonały 12 lotów bojowych w ciągu 729 dni i zrzucił 15237 ton bomb na Hanoi, Haiphong i inne cele w Wietnamie Północnym. W tej operacji 15 B-52 zostało zestrzelonych przez pociski przeciwlotnicze.

    Oznacza to, że podczas operacji wojskowej 60 lotów bojowych dziennie ... Jak długo trwały takie operacje? Ale łatwo to sprawdzić:
    15 237: 31,5 = 484 ładunki bomb po 31,5 tony każda i najwyraźniej taka sama liczba lotów bojowych. A może podczas operacji jednostka leciała „pusta”?
    Po lotach księżycowych przestałem wierzyć Amerykanom „na słowo”. Nie
    I dalej. W ciągu 12 dni zestrzelono 15 V-52, a przez cały czas 17 !!! facet
    1. 0
      27 marca 2019 18:26
      Cytat z: ROSS 42
      484 ładunki bomb przy 31,5


      B-52D Big Belly: 84 500 funtów bomb w komorach bombowych i 24 500 lub 750 funtów pod skrzydłami
      B-52G: 51 750 funtów w komorach bombowych

      Cytat z: ROSS 42
      Oznacza to, że podczas operacji wojskowej 60 lotów bojowych dziennie ...


      70 w pierwszą noc, 90 w drugą i trzecią.
  23. 0
    27 marca 2019 13:03
    B-52 to oczywiście staruszek, ale trzeba przyznać, że starzec jest silny i w każdym razie niebezpiecznie jest ignorować jego wygląd. Równie niebezpieczne jest protekcjonalność jednoczesnego startu pewnej liczby tych autotransporterów w kierunku naszych granic. Jednocześnie cel w swojej absolutnej formie wcale nie jest niepozorny i dlatego jest niszczony przez szeroką gamę broni. Ogólnie rzecz biorąc, w USA jest obecnie 76 samochodów „na skrzydle”, reszta jest konserwowana w bazie w Arizonie. Co więcej, ta konserwacja jest bardzo osobliwa: odkąd produkcja B-52 została wstrzymana w 1991 roku, samochody stojące w Arizonie są powoli „kanibalizowane”, aby utrzymać wspomniane 76 B-52 w stanie sprawności.
    W rzeczywistości uważam za mało prawdopodobne, aby wybuchła wojna nuklearna z Amerykanami. Mimo całej swojej lekkomyślności i ambicji są bardzo inteligentnymi i pragmatycznymi ludźmi. Nigdy nie pójdą na wojnę, jeśli istnieje przynajmniej hipotetyczna możliwość uderzenia odwetowego z użyciem broni jądrowej. Dla nich to katastrofa.
    I na zakończenie - tabela floty amerykańskiej i jej gotowości.
  24. Las
    0
    27 marca 2019 13:09
    Teraz jest jasne, dlaczego usunięto flagi, aby SSS i trepy bawiły się tu z mocą i głównymi podziwiając pasiaste śmieci)
  25. +2
    27 marca 2019 19:02
    Cytat z Tektora
    Dziwne, że przegłosowali, bo wymiana głowic okazuje się być 1 do 20 na naszą korzyść, jeśli tylko jeden B-52 zostanie zestrzelony. A jeśli poleci nimi eskadra? 1 do 160. W końcu promień zniszczenia głowicy 10 kt wynosi około 800 m. Przy głowicy 2 Mt promień wyniesie 3 km. W sferze o średnicy 6 km wszystkie cele powietrzne zostaną zniszczone ze 100% prawdopodobieństwem.

    A ty co chcesz? Jeśli naprawdę piszesz bzdury, towarzyszu? Przykręcić „Awangardę” do ICBM i jednocześnie uzyskać globalny system obrony przeciwrakietowej? Dawno nie słyszałem takich bzdur. Ale nic, na przykład, że aktywna część trajektorii tej samej 15A71 kończy się na wysokości 400 km. Tak, najprawdopodobniej „Sarmat” jest mniej więcej w tym samym miejscu (może trochę niżej). A po wydziale „Awangarda”. nie mając radaru, który trafił w pojedynczy B-52 wycelowany w niego przez satelitę? A satelita będzie tam w tym czasie. Dlatego przegłosowali, choć on sam jeszcze nie odmówił. I warto. Szczerze mówiąc, mam już dość, kiedy zaczynają zmieniać każdy nowy system broni w rodzaj „wunderwaffe”, nadając mu jakieś mistyczne właściwości.

    Cytat: Las
    Teraz jest jasne, dlaczego usunięto flagi, aby SSS i trepy bawiły się tu z mocą i głównymi podziwiając pasiaste śmieci)

    D. oszukać cię mój przyjacielu, jak to widzę. Jeśli dla ciebie „chrząka” osoba, która trzeźwo ocenia sytuację z siłami strategicznymi USA, to jesteś omszałym patriotą, który sam nie może niczego analizować. Powiedziano mu (prezydent, minister obrony) - jest jak osioł i powtarza. Pokaż im białą kartkę papieru i powiedz, że jest zielona - więc będą się pienić z ust, żeby udowodnić, że tak, "zielona", bo tak powiedział prezydent. A najbardziej „śmiertelny” argument z ich prądów widzenia brzmi tak: nie wierzysz prezydentowi ????

    Cytat: Corsair0304
    Ogólnie rzecz biorąc, w USA jest obecnie 76 samochodów „na skrzydle”, reszta jest konserwowana w bazie w Arizonie. Co więcej, ta konserwacja jest bardzo osobliwa: odkąd produkcja B-52 została wstrzymana w 1991 roku, samochody stojące w Arizonie są powoli „kanibalizowane”, aby utrzymać wspomniane 76 B-52 w stanie sprawności.

    W Arizonie, w bazie Davis-Monthan 27 marca 2019 r., znajduje się 95 bombowców B-52G i 12 B-52H, a także 18 B-1B. Przeważnie B-52G są kanibalizowane. Ale mimo to w ciągu 2-3 tygodni można uruchomić EMNIP 12 V-52N i do 25 EMNIP B-52G. Jak 18V-1V
  26. 0
    27 marca 2019 20:10
    Uwaga chłopaki, mają na służbie 70 samolotów, czyli zostały zmodernizowane i mogą wykonywać misję bojową. A dużo więcej jest w magazynach (Amerykanie w przeciwieństwie do nas nie niszczą sprzętu, tylko wysyłają go na pustynię, na opuszczone lotniska) i w przypadku X godziny te samoloty zostaną naprawione i oddane do służby. A w magazynie mamy tylko... AN-2 :)))
  27. 0
    27 marca 2019 20:50
    Cytat: TWÓJ
    Przygnębiające statystyki to 17 zestrzelonych samolotów na prawie 130 tys. lotów.
    I to pomimo tego, że obrona powietrzna Wietnamu została zainstalowana przez naszych specjalistów, a nie tylko zainstalowana, to oni sami brali udział w odpieraniu nalotów.
    Pamiętam podsumowanie wyników bombardowań B-52. W zależności od wysokości i prędkości lotu bomby spadają w odległości 50 – 100 metrów od siebie w pasie do 1 km. Miasto jest pełne ruin.
    W warunkach obecnej obrony przeciwlotniczej nie będą one z rzędu przeprowadzać nalotów bombowych, najprawdopodobniej wykorzystają go jako platformę do wystrzelenia CD.
    Tuba wzmacniacza obrazu w B-52 jest za duża do 120 mkw. Widoczny cel dla radaru. Ale znowu wszystko jest ograniczone zasięgiem wykrywania radaru.


    Dokładnie, przygnębiające...
    I zostali strąceni z ziemi:

    Anatolij Kornukow, doradca dyrektora generalnego NPO Ałmaz ds. polityki wojskowo-technicznej, były dowódca sił powietrznych Anatolij Kornukow, powiedział, że podczas wojny wietnamskiej kompleksy rozwojowe NPO Ałmaz typu S-75 zestrzeliły 43 B- 52 bombowce strategiczne. Łącznie w Wietnamie zestrzelono 48 bombowców B-52.

    Almaz General Designer A. Lemansky: Systemy rakiet przeciwlotniczych S-75 i S-125 są nadal na wyposażeniu armii wietnamskiej.

    48, Karol, 48...
    1. 0
      27 marca 2019 21:28
      Cytat z Dzafdet
      Anatolij Kornukow, doradca dyrektora generalnego NPO Ałmaz ds. polityki wojskowo-technicznej, były dowódca sił powietrznych Anatolij Kornukow, powiedział, że podczas wojny wietnamskiej kompleksy rozwojowe NPO Ałmaz typu S-75 zestrzeliły 43 B- 52 bombowce strategiczne. Łącznie w Wietnamie zestrzelono 48 bombowców B-52.

      A jaki związek mogą mieć słowa tej osoby z rzeczywistością? Czy pracuje na pół etatu w archiwach amerykańskich?
      1. 0
        29 września 2019 16:49
        Nie jest dziennikarzem, ale byłym dowódcą Sił Powietrznych. Ma dostęp do źródeł informacji. Wcześniej samoloty, które rozbiły się poza DRV, nie były brane pod uwagę. Następnie informacje zostały uzupełnione.
  28. -1
    28 marca 2019 02:26
    Konieczna jest walka z agentami w ich szeregach. W latach 1970. i 80. w/nad Bałtykiem nie było nosicieli amerykańskiej broni jądrowej.
  29. 0
    29 marca 2019 15:24
    Mogę również doradzać krajom trzecim. w pobliżu każdej bazy, w której stacjonują 52., konieczne jest zorganizowanie obecności DRG. który będzie uzbrojony w kompleksy karabinowe z tłumikami i maksymalnym kalibrem. Podczas gdy zorientują się, dlaczego 1-2 burty spadły podczas startu… DRG zmieni pozycję. Chociaż myślę, że kiedy przybędzie dowództwo do startu, będą uparcie próbować startować. Trafienie kilkoma kulami w działającą turbinę byłoby miłą niespodzianką. Cool Schaub, gdy 1 strona upadła, DRG nie rozpoczął rytualnego tańca)))))))
  30. 0
    1 kwietnia 2019 08:23
    Cztery lata temu w Zagranicznym Przeglądzie Wojskowym ukazał się artykuł stwierdzający, że żywotność B-52 została przedłużona o kolejne 30 lat, a B-2 o 50.
  31. 0
    4 kwietnia 2019 22:35
    jest to prawdopodobnie najłatwiejszy cel dla systemu obrony powietrznej.
  32. 0
    1 maja 2019 r. 23:08
    Jeśli jego wadą jest prędkość B-52, to co możemy powiedzieć o TU-95