Modernizacja strategicznych sił nuklearnych USA. Kontrowersje i sprawy

14
Do jesieni Kongres USA musi uchwalić nowy budżet obronny na kolejny rok fiskalny. Dokument ten ma przewidywać wydatki na wszystkie główne obszary, w tym na utrzymanie i eksploatację strategicznych sił jądrowych. Wojsko i ustawodawca od lat spierają się o modernizację strategicznych sił nuklearnych i po raz kolejny pojawiają się pomysły i rozwiązania o różnym stopniu odwagi. Z ich pomocą planowane jest uzyskanie optymalnego stosunku wydajności do kosztów.

obecna sytuacja



Obecnie Stany Zjednoczone dysponują wysoko rozwiniętymi strategicznymi siłami nuklearnymi. Pod względem ilości i jakości tylko siły rosyjskie można porównać z siłami amerykańskimi; inne mocarstwa jądrowe wciąż są w stanie nadrobić zaległości. Rozwój strategicznych sił nuklearnych USA jest do pewnego stopnia ograniczony złożonością i wysokimi kosztami projektów. Ponadto Waszyngton musi przestrzegać warunków Traktatu o redukcji zbrojeń strategicznych (START III).


Szacowany wygląd przyszłego bombowca B-21 Raider. Rysunek US Air Force


Według oficjalnych danych Departamentu Stanu na dzień 1 marca 2019 r. US SNF posiadało 800 rozmieszczonych broni jądrowych, z czego 656 zostało rozmieszczonych. Liczba rozmieszczonych głowic, obliczona zgodnie z warunkami START-III, wyniosła 1365 jednostek. Deklarowany stan strategicznych wojsk jądrowych jest więc zgodny z wymogami traktatu, choć pozostawia pewien margines na zwiększenie liczby ładunków i ich nośników.

Według przewodnika IISS The Military Balance 2018, 400 międzykontynentalnych pocisków balistycznych LGM-30G Minuteman III jest na służbie w ramach strategicznych sił nuklearnych USA. Komponent lotniczy triady nuklearnej obejmuje 90 samolotów: 70 bombowców B-52H i 20 B-2A. 14 atomowych okrętów podwodnych klasy Ohio z 24 wyrzutniami rakiet UGM-133A Trident D-5 na każdej może pełnić służbę na oceanach.

Istniejące samoloty i pociski mogą przenosić kilka głowic jądrowych, co pozwala na dostosowanie stanu strategicznych sił jądrowych do aktualnych wymagań. W zależności od sytuacji możliwa jest zmiana liczby głowic i jednego lub drugiego elementu triady.


Obecna podstawa odległej lotnictwo - B-52H i jego broń. Zdjęcie Sił Powietrznych USA


W ciągu ostatnich kilku lat w Stanach Zjednoczonych na różnych szczeblach padały oświadczenia o potrzebie pełnej modernizacji strategicznych sił nuklearnych. Obecne programy przewidziane w najnowszych budżetach wojskowych pozwalają na utrzymanie wymaganego stanu technicznego sił, ale nie są w stanie zapewnić ich restrukturyzacji i radykalnej odnowy. Jednocześnie planuje się opracowanie nowych bombowców i atomowych okrętów podwodnych z pociskami nuklearnymi. Według ostatnich doniesień, poważniejsza modernizacja strategicznych sił nuklearnych może rozpocząć się dopiero w połowie lat dwudziestych – ale pod warunkiem, że Pentagon i Kongres znajdą niezbędne możliwości.

Wyrażenie zaniepokojenia

W pierwszych miesiącach tego roku amerykańskim ustawodawcom udało się zorganizować szereg wydarzeń, podczas których dyskutowano o rozwoju strategicznych sił jądrowych. Padały różne oświadczenia, przede wszystkim popierające przyszłą odnowę sił. Za tym punktem widzenia przedstawiane są różne argumenty, w tym te związane z potencjalnymi przeciwnikami reprezentowanymi przez Rosję i Chiny.

Podczas ostatnich spotkań Jim Inhofe, przewodniczący senackiej Komisji Sił Zbrojnych, wielokrotnie przypominał o rozwoju chińskich i rosyjskich strategicznych sił nuklearnych. Na tym tle Stany Zjednoczone odkładają odnowienie swojej broni, co może prowadzić do negatywnych konsekwencji. Ustawodawcy proponują opracowanie i przyjęcie nowego programu rozwoju w możliwie najkrótszym czasie.

28 lutego na przesłuchaniach w sprawie polityki jądrowej J. Inhof mówił o swoim zamiarze stworzenia nowego projektu ustawy o rozwoju strategicznych sił jądrowych. Proponuje zgromadzenie najlepszych ekspertów ze struktur wojskowych i organizacji cywilnych, którzy pomogą w stworzeniu wszelkich niezbędnych planów.

Modernizacja strategicznych sił nuklearnych USA. Kontrowersje i sprawy
Warhead W80 do wystrzeliwanych z powietrza pocisków manewrujących. Fot. Departament Obrony USA


5 marca komisja senacka ponownie omówiła strategiczne siły jądrowe, tym razem w spotkaniu wziął udział szef Dowództwa Strategicznego gen. John Hyten. Dowódca nazwał triadę nuklearną najważniejszym elementem obrony narodowej. Ponadto zwrócił uwagę, że charakterystyczne zdolności każdego z komponentów strategicznych sił jądrowych pozwalają dowództwu reagować na każde zagrożenie.

Według generała proponowana modernizacja sił nuklearnych jest minimalnym wysiłkiem niezbędnym do ochrony kraju. J. Hyten najpoważniejszym zagrożeniem nazwał strategiczny potencjał Chin i Rosji.

Najnowsze oświadczenia

W związku z przygotowywaniem projektu ustawy o budżecie wojskowym wznowione zostały spory o strategiczne siły jądrowe. Kongresmeni starają się nie tylko utrzymać pożądaną zdolność bojową, ale także osiągnąć znaczne oszczędności. Ciekawy spór na ten temat miał miejsce 6 marca podczas przesłuchań z udziałem ekspertów zewnętrznych.

Przewodniczący Komisji Sił Zbrojnych Izby Reprezentantów Adam Smith przypomniał szacunki Biura Budżetowego Kongresu. Struktura ta obliczyła, że ​​modernizacja energetyki jądrowej i sił jądrowych w kraju będzie kosztować 1,2 biliona dolarów. A. Smith w pełni popiera proponowane programy, ale uważa za konieczne optymalizację kosztów. Odstraszanie potencjalnych przeciwników jest możliwe i mniejszym kosztem.

Podczas tych samych przesłuchań ciekawą opinię wyraził ekspert ds. bezpieczeństwa jądrowego Uniwersytetu Princeton i były oficer SAC Bruce Blair. Według jego obliczeń, aby utrzymać odpowiedni potencjał odstraszający, Stany Zjednoczone nie potrzebują pełnoprawnej triady nuklearnej ze wszystkimi komponentami. Takie zadania może rozwiązać tylko pięć atomowych okrętów podwodnych klasy Ohio, wyposażonych w 120 pocisków balistycznych Trident.


ALP USS Wyoming (SSBN-742) projektu Ohio. US Navy Zdjęcia


B. Blair sugeruje również sposoby na poprawę strategicznych sił nuklearnych. Jego zdaniem należy zwrócić szczególną uwagę na eliminację podatności w systemach łączności i kontroli wojskowej infrastruktury jądrowej. Przypomniał, że w obecnej strategii nuklearnej prezydent ma około 5 minut na podjęcie decyzji o strajku. Istnieje ryzyko uszkodzenia danych, na którym głowa państwa będzie musiała się oprzeć przy podejmowaniu decyzji.

Wypowiedzi B. Blaira skrytykowała przedstawicielka Partii Demokratycznej Elaine Luria, była oficer marynarki, która pracowała z bronią jądrową. Jej zdaniem ustawodawcy powinni wspierać program rozwoju strategicznych sił jądrowych. Ponadto E. Luria uważa za niebezpieczne, gdy osoby z zewnątrz proponują kongresmenom zmniejszenie lub wyeliminowanie zapasów jądrowych broń. Nie wierzy, że inne kraje pójdą w ich ślady i dobrowolnie zaczną redukować swoje strategiczne arsenały.

W trakcie ostatnich wydarzeń A. Smith po raz kolejny przypomniał swoje propozycje w zakresie strategii i rozwoju strategicznych sił jądrowych. Dlatego w celu zmiany wyglądu sił nuklearnych i obniżenia kosztów ich utrzymania proponuje się przyjęcie polityki rezygnacji z pierwszego uderzenia. A. Smith nadal krytykuje program pocisków manewrujących LRSO i specjalną głowicę bojową W76-2. Kongresmen uważa, że ​​rozwój tych dwóch produktów jest niecelowy i kosztowny. Zamykając dwa programy, Waszyngton mógłby przekierować finansowanie na bardziej przydatne i odpowiednie projekty.

Kwestia materiałów

Dostępne dane ujawniają pewne szczegóły bieżącej pracy i planów dowództwa w odniesieniu do materiału. Pentagon podejmuje pewne działania mające na celu aktualizację strategicznych sił jądrowych, ale nie wszystkie nowe programy mają dużą skalę i nie przyciągają uwagi opinii publicznej i ustawodawców. Z kolei innym wydarzeniom poświęca się więcej uwagi.


Wystrzelenie rakiety Trident-D5. US Navy Zdjęcia


Obecnie w Stanach Zjednoczonych trwają prace nad kilkoma projektami modernizacji ładunków jądrowych i termojądrowych przeznaczonych do wykorzystania w strategicznych siłach jądrowych. Niektóre zaktualizowane produkty mogą trafić do arsenałów w niedalekiej przyszłości, podczas gdy dostawa innych jest wciąż opóźniona o kilka lat. Należy zauważyć, że ze względu na ograniczone zasoby finansowe i brak poważnych bodźców wojskowo-politycznych Stany Zjednoczone nadal preferują modernizację istniejących głowic. Prace nad ostatnim nowym projektem, W91, zatrzymano na początku lat dziewięćdziesiątych.

Trwają prace nad zmodernizowaną głowicą W76-2 zaprojektowaną dla Trident D5 SLBM. Projekt ten proponuje wykonanie produktu seryjnego W76-1 przy użyciu nowoczesnego sprzętu, przedłużającego żywotność i poprawiającego bezpieczeństwo. Moc ładowania zostaje zmniejszona z pierwotnych 100 kt do 5-7 kt. Wcześniej informowano, że w styczniu 2019 roku Pantex będzie musiał wyprodukować pierwsze seryjne bloki W76-2. Początkowy etap gotowości operacyjnej zostanie osiągnięty w ostatnim kwartale br. Ulepszenia produktów w ramach nowego projektu będą kontynuowane do roku podatkowego 2024.

Istniejące pociski Trident-D76 pozostaną nośnikami nowych głowic W2-5. Ten ostatni będzie eksploatowany na okrętach podwodnych klasy Ohio, ale w przyszłości zostanie dla nich stworzony nowy statek. Na początku lat trzydziestych planowane jest wprowadzenie do marynarki wojennej USA czołowego atomowego okrętu podwodnego nowego projektu Columbia. Na pokładzie tego statku zostanie umieszczonych 16 wyrzutni silosów dla istniejących lub zaawansowanych pocisków. Według aktualnych planów do połowy stulecia w walce flota będzie zawierać 12 „Columbia”, które zastąpią wszystkie obecne „Ohio”.

Kilka projektów jest opracowywanych w interesie komponentu lotniczego triady nuklearnej. Przede wszystkim powstaje obiecujący lotniskowiec bombowo-rakietowy Northrop Grumman B-21 Raider. Taki sprzęt będzie musiał zastąpić istniejące w Siłach Powietrznych samoloty B-1B i B-52H; w przyszłości istnieje możliwość wymiany na nowszy B-2A. W sumie planowana jest budowa stu B-21. Według różnych doniesień, bombowiec Raider będzie mógł przenosić szeroką gamę broni nuklearnej i konwencjonalnej - zarówno pociski, jak i bomby kierowane.


Szacunkowy wygląd łodzi podwodnej klasy Columbia. US Navy rysunek


W tym dla B-21, tworzony jest obiecujący pocisk manewrujący LRSO (Long Range Stand-Off Weapon). Jak dotąd ten projekt jest na wczesnym etapie i nie doszedł nawet do testów prototypów. Równolegle trwają prace nad stworzeniem głowicy bojowej dla LRSO.

Razem z innym sprzętem taki pocisk będzie w stanie przenosić głowicę W80-4. Ten produkt jest oparty na seryjnej głowicy W80 opracowanej wcześniej dla wystrzeliwanych z powietrza pocisków manewrujących AGM-86 ALCM i AGM-129 ACM. Głowica o długości 800 mm i średnicy 300 mm ważąca 130 kg ma siłę wybuchu od 5 do 130 kt. Projekt W80-4 zakłada wymianę części wyposażenia głowicy na nowoczesne komponenty, a także dostosowanie istniejącej konstrukcji do wymagań pocisku LRSO.

Komponent naziemny strategicznych sił jądrowych jest obecnie wyposażony tylko w ICBM typu LGM-30G Minuteman III. Pociski te powstały w latach sześćdziesiątych i są nadal w służbie. W latach dziewięćdziesiątych i dwóch tysięcznych pociski Minuteman przeszły modernizację polegającą na wymianie silników i części wyposażenia. Serwisowano także głowice W78. ICBM LGM-30G mają być utrzymywane w wojsku do lat trzydziestych. Zamiennik dla nich nie został jeszcze opracowany, ale podobny projekt może rozpocząć się w dającej się przewidzieć przyszłości.

Spory o przyszłość

Jak widać, amerykańska triada nuklearna dysponuje wszystkimi niezbędnymi środkami i stanowi poważne zagrożenie dla potencjalnego przeciwnika. Istnieje wystarczająco potężna i skuteczna broń i sprzęt podlegające terminowym naprawom i modernizacji. Zarówno pod względem ilości, jak i jakości amerykańskie strategiczne siły nuklearne należą do najlepszych na świecie.


Wystrzelenie rakiety LGM-130G Minuteman III. Zdjęcie Sił Powietrznych USA


Nietrudno jednak zauważyć specyficzny stan materialnej części strategicznych sił nuklearnych USA i charakterystyczne cechy ich programów rozwojowych. W służbie są okręty podwodne w wieku kilkudziesięciu lat i równie stare samoloty. Lądowe ICBM, poza programem modernizacji, są jeszcze starsze. Rozwój zasadniczo nowych głowic już dawno został przerwany, a wszystkie nowe projekty tego rodzaju przewidują jedynie odnowienie poszczególnych komponentów i dostosowanie ładunków do aktualnych wymagań.

Jednak morskie i powietrzne komponenty triady ulegną w przyszłości pewnej odnowie. Dla nich opracowywane są nowe modele sprzętu i broni - czego nie można powiedzieć o komponencie lądowym. Możliwe, że planowane jest stworzenie nowych naziemnych ICBM, ale nadal uważa się to za odległą przyszłość.

Można więc powiedzieć, że Pentagon nie ma jednolitego i kompleksowego programu modernizacji strategicznych sił jądrowych, który jednocześnie obejmuje wszystkie obszary i przewiduje pełną modernizację kluczowych komponentów. W ciągu ostatnich dziesięcioleci wielokrotnie podnoszona była kwestia stworzenia i przyjęcia takiego programu, ale jak dotąd sprawa nie wyszła poza dyskusję. Odrębne projekty są przyjmowane do realizacji w określonych obszarach, ale nie wszystkie są realizowane w ramach jednego programu.

Przyczyny braku takiego programu są oczywiste. Biuro Budżetowe Kongresu oszacowało niedawno, że taki program kosztowałby podatników 1,2 biliona dolarów. Koszty te można rozłożyć na kilka budżetów rocznych, ale nawet wtedy łączna kwota wymaganego finansowania pozostaje zbyt duża. Koszt hipotetycznego programu, chęć zaoszczędzenia pieniędzy i ciągłe spory na polu politycznym przez wiele lat z rzędu nie dają realnej szansy na rozpoczęcie pełnej modernizacji strategicznych sił jądrowych.


Sprzęt bojowy Minutemana to etap hodowlany Mk 12 z głowicami W78. Fot. Departament Obrony USA


W takiej sytuacji resort wojskowy musi aktualizować strategiczne siły nuklearne w ramach indywidualnych projektów, które wymagają mniejszych nakładów finansowych. Łatwiej jest wprowadzić takie odnowienie wojsk do projektu budżetu wojskowego, a następnie je przeprowadzić. Generalnie takie podejście radzi sobie z powierzonymi zadaniami i pozwala na systematyczną modernizację strategicznych sił jądrowych. Nie gwarantuje to jednak braku roszczeń. Na przykład obecny projekt modernizacji głowic W76-2 był krytykowany od ponad roku. Niektórzy kongresmeni nie widzą sensu w przeprojektowywaniu istniejącej głowicy w celu zmniejszenia jej wydajności.

Prognoza na przyszłość

Najprawdopodobniej program odnowy strategicznych sił nuklearnych na pełną skalę, o którym mówiono od tak dawna na wszystkich szczeblach, nie zostanie przyjęty w dającej się przewidzieć przyszłości z dobrze znanych powodów. Pentagon z kolei będzie kontynuował modernizację istniejącego sprzętu i tworzenie nowych próbek w ramach poszczególnych programów i projektów. Dzięki temu strategiczne siły nuklearne nadal będą otrzymywać ulepszoną broń i nowoczesny sprzęt.

Oczekuje się, że pewne cechy obecnej sytuacji utrzymają się w przyszłości. Tym samym od początku lat XNUMX. Stany Zjednoczone nie stworzyły nowych głowic nuklearnych, a rozwój takich projektów prawdopodobnie nie rozpocznie się w najbliższej przyszłości. W perspektywie krótko- i średnioterminowej strategiczne siły nuklearne będą nadal operować starymi pociskami Minuteman i na razie tylko lotnictwo dalekiego zasięgu i marynarka wojenna mogą liczyć na poważną modernizację sprzętu.

Obecnie Stany Zjednoczone dysponują dużymi i rozwiniętymi strategicznymi siłami jądrowymi, zdolnymi do rozwiązania wszystkich przydzielonych zadań. Jednak broń i sprzęt stają się przestarzałe pod względem moralnym i fizycznym, co wymaga ich terminowej wymiany. Bieżąca działalność MON i powiązanych organizacji pozwala na terminową aktualizację wyposażenia wojsk, ale nie we wszystkich obszarach i nie w pożądanych ilościach. W odległej przyszłości może to prowadzić do bardzo nieprzyjemnych konsekwencji w postaci pozostawania w tyle za potencjalnym przeciwnikiem. W ostatnich wypowiedziach urzędnicy wielokrotnie wspominali o zagrożeniu ze strony Rosji i Chin. A w przyszłości stanie się jasne, czy takie zagrożenie może wpłynąć na przebieg dyskusji, przyjęcie nowych programów i realny rozwój strategicznych sił jądrowych.

Według materiałów:
https://state.gov/
https://defense.gov/
https://defensenews.com/
http://globalsecurity.org/
https://fas.org/
http://nuclearweaponarchive.org/
https://naval-technology.com/
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

14 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    2 kwietnia 2019 18:18
    1,2 biliona!?Skąd się biorą takie dzikie ilości)!?I to tylko dla modernizacji strategicznych sił nuklearnych!Pomimo tego, że w tej chwili amerykańska grupa lotnicza jest najsilniejsza na świecie.Wystarczy na globalne zniszczenie Wniosek Po prostu ktoś chce zarabiać pieniądze.
    1. +3
      2 kwietnia 2019 21:22
      hi
      Jeśli aktualizacja na dużą skalę dla całej triady, to całkowicie.
      Program na pełną skalę może zostać zaakceptowany, ponieważ są „źli Rosjanie i Chińczycy” i niejako nadszedł czas. + korporacje zbrojeniowe nie będą miały nic przeciwko - nowe kontrakty gwarantowane, a nikt nie zrezygnował z lobbingu w USA...
      Jednak nawet jeśli tego nie akceptują, to w takiej czy innej formie, mniej więcej, modernizacja trwa nawet teraz, jak słusznie zauważa artykuł.
    2. 0
      3 kwietnia 2019 22:59
      Cytat z Magic Archer
      1,2 biliona!?Skąd się biorą takie dzikie ilości)!?

      To tylko pieniężny odpowiednik ich zwierzęcego strachu o nasz hiperdźwięk. Kilka tygodni całodobowej pracy ich prasy drukarskiej, nie więcej. Pytanie jest inne – kiedy nieuchronnie zmodernizują swoje strategiczne siły nuklearne, jak odpowiemy na tę modernizację ich? Putin (tak jakby) powiedział, że nie będziemy angażować się w nowy wyścig zbrojeń. Powiedział też (dokładnie), że jest przeciwny podniesieniu wieku emerytalnego.
      1. -1
        11 kwietnia 2019 16:35
        Cytat z DigitalError
        Powiedział też (dokładnie), że jest przeciwny podniesieniu wieku emerytalnego.

        w 2013 jak .. nie?
  2. +1
    2 kwietnia 2019 22:09
    Poparte z serca.
  3. 0
    2 kwietnia 2019 23:25
    28 lutego na przesłuchaniach w sprawie polityki jądrowej J. Inhof mówił o swoim zamiarze stworzenia nowego projektu ustawy o rozwoju strategicznych sił jądrowych.

    mają już program i go realizują
    https://media.defense.gov/2018/Feb/02/2001872886/-1/-1/1/2018-NUCLEAR-POSTURE-REVIEW-FINAL-REPORT.PDF
  4. +5
    2 kwietnia 2019 23:30
    Cytat z Magic Archer
    1,2 biliona!?Skąd się biorą takie dzikie ilości)!?I to tylko dla modernizacji strategicznych sił nuklearnych!Pomimo tego, że w tej chwili amerykańska grupa lotnicza jest najsilniejsza na świecie.Wystarczy na globalne zniszczenie Wniosek Po prostu ktoś chce zarabiać pieniądze.

    Dobrze zastanów się
    1. Flota nowych bombowców strategicznych B-21
    2. Nowy pocisk manewrujący odpalany z powietrza
    3. Modernizacja głowic W-80 do poziomu W-80-4 i innych bloków
    4. Stworzenie rodziny głowic IW
    5. Stworzenie nowej łodzi podwodnej „Columbia” w miejsce „Ohio”
    6. Stworzenie nowej rakiety dla SSBN „Columbia”
    7. Możliwe jest stworzenie nowego ICBM w celu zastąpienia Minuteman-3.
    Tak więc 1,2 biliona, ale rozciągnięte na 8-10 lat, to zupełnie normalna liczba dla odnowienia strategicznych sił nuklearnych
    1. 0
      3 kwietnia 2019 04:41
      na 10 lat? zazwyczaj tak bardzo projektują najnowsze atomowe okręty podwodne, a zbudowanie 14 części, które zastąpią Ohio, zajmie kolejne 20 lat (łącznie 30 lat, a mniej więcej tyle zostanie wydanych na wycofanie wszystkich B-52 i całkowitą wymianę ich B-21 z już naddźwiękowymi pociskami zamiast osi)
    2. +1
      3 kwietnia 2019 10:52
      Cytat: Stary26
      Dobrze zastanów się

      załóżmy.
      Cytat: Stary26
      Flota nowych bombowców strategicznych B-21

      Lancer kosztował 15 sokołów. Ten na przykład będzie kosztował 15 pingwinów, 1,2 miliarda, 50 sztuk (ile potrzebujesz? Po co nam w ogóle takie maszyny?), 60 miliardów.
      Cytat: Stary26
      Nowy pocisk manewrujący odpalany z powietrza

      Bezpłatny, JASSM-XR
      Cytat: Stary26
      Modernizacja głowic W-80 do poziomu W-80-4 i innych bloków

      I czy jest to konieczne?
      Cytat: Stary26
      Stworzenie rodziny głowic IW

      Ile pieniędzy mógłby na przykład wydać Izrael na to zadanie?
      Cytat: Stary26
      Stworzenie nowej łodzi podwodnej „Columbia” w miejsce „Ohio”

      3 miliardy za sztukę, kolejne 60 miliardów Czy są jakieś nowe chipy w Kolumbii, które mogą kosztować dużo pieniędzy w porównaniu z Ohio?
      Cytat: Stary26
      Stworzenie nowej rakiety dla SSBN „Columbia”

      Dlaczego?
      Cytat: Stary26
      Możliwe jest stworzenie nowego ICBM, które zastąpi Minuteman-3.

      Ile pieniędzy publicznych kosztował Vulcan? Ile kosztuje jeden ICBM? Pięć razy droższy niż Vega? I dlaczego?
      Cytat: Stary26
      Tak więc 1,2 biliona, ale rozciągnięte na 8-10 lat, to zupełnie normalna liczba dla odnowienia strategicznych sił nuklearnych

      Pentagon wielokrotnie udowadniał, że może pożreć każdą sumę pieniędzy bezskutecznie.
      1. -2
        3 kwietnia 2019 12:48
        Cytat: Wiśnia Dziewięć
        Pentagon wielokrotnie udowadniał, że może pożreć każdą sumę pieniędzy bezskutecznie.

        więc niech pracują w tym kierunku jak najskuteczniej! tyran
  5. 0
    3 kwietnia 2019 06:43
    https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/4496997 МБР там тоже клепают потихоньку на замену
  6. +3
    3 kwietnia 2019 12:15
    Cytat: Wiśnia Dziewięć
    Bezpłatny, JASSM-XR

    Nie, o ile dobrze pamiętam chodziło o ALCM do wymiany obecnego AGM-86B

    Cytat: Wiśnia Dziewięć

    Cytat: Stary26
    Modernizacja głowic W-80 do poziomu W-80-4 i innych bloków

    I czy jest to konieczne?

    Duc jak planowano. Oraz modernizację ładunków i nie tylko W-80, ale także W-76 i W-88
    Nadal potrzebne będą fundusze. Nawiasem mówiąc, nie pisałem jeszcze o modernizacji przedsiębiorstw kompleksu uzbrojenia do produkcji nowych głowic o programie „3 + 2”

    Cytat: Wiśnia Dziewięć

    Cytat: Stary26
    Stworzenie rodziny głowic IW

    Ile pieniędzy mógłby na przykład wydać Izrael na to zadanie?

    Nie wiem, ile Izrael mógłby na to wydać, jeśli zagłębisz się w najnowsze „raporty nuklearne”, prawdopodobnie znajdziesz liczby. Ale przy warunkach, że w pierwszym roku zrobią głowice EMNIP 50, aw kolejnych latach na zwiększenie produkcji do 80 i więcej, potrzebne będą pieniądze. A wymiana trzech typów głowic nuklearnych (w sumie około 1500-1600 jednostek nie może być a priori tania

    Cytat: Wiśnia Dziewięć

    Cytat: Stary26
    Stworzenie nowej łodzi podwodnej „Columbia” w miejsce „Ohio”

    3 miliardy za sztukę, kolejne 60 miliardów Czy są jakieś nowe chipy w Kolumbii, które mogą kosztować dużo pieniędzy w porównaniu z Ohio?

    Doskonale wiecie, że cena początkowa nie zawsze pokrywa się z ostateczną. Ta sama ostatnia seria lotniskowców nuklearnych typu Ford kosztowała początkowo mniej...

    Cytat: Wiśnia Dziewięć

    Cytat: Stary26
    Stworzenie nowej rakiety dla SSBN „Columbia”

    Czemu?.

    Pytanie nie dotyczy mnie, ale kierownictwa Departamentu Obrony USA. Jednak ogłoszono, że nowy SLBM może zostać stworzony, aby zastąpić Trident D-5. Nawet kryptonim „Trident E-6” gdzieś błysnął. Zgadzam się, że do czasu uruchomienia pierwszych egzemplarzy Columbii ten SLBM będzie miał mniej niż czterdzieści lat. A nawet wydanie nowych testów na odszkodowanie to wydanie 1,5-2 tuzinów. Te „dodatkowe wydania” nie zmienią pogody.

    Cytat: Wiśnia Dziewięć

    Cytat: Stary26
    Możliwe jest stworzenie nowego ICBM, które zastąpi Minuteman-3.

    Ile pieniędzy publicznych kosztował Vulcan? Ile kosztuje jeden ICBM? Pięć razy droższy niż Vega? I dlaczego?

    Nie natknąłem się jeszcze na żadne szacunkowe informacje o możliwym koszcie nowego ICBM (nawiasem mówiąc, z jakiegoś powodu jest on warunkowo nazywany Minuteman-4 przez analogię z Tradentem). Wszystko będzie zależało od tego, czy USA zgodzą się przedłużyć układ START-3, czy zawrzeć START-4. Jeśli pójdą, liczby będą takie same, jeśli „strzelą” również na START, to liczby będą zupełnie inne. Bo nikt nie wie ilu będzie przewoźników bez umowy

    Cytat: Wiśnia Dziewięć

    Cytat: Stary26
    Tak więc 1,2 biliona, ale rozciągnięte na 8-10 lat, to zupełnie normalna liczba dla odnowienia strategicznych sił nuklearnych

    Pentagon wielokrotnie udowadniał, że może pożreć każdą sumę pieniędzy bezskutecznie.

    I tutaj nie mam wątpliwości. Mój post był odpowiedzią na post towarzysza Magic Archer (Vladimir)
    1,2 biliona!?Skąd się biorą takie dzikie ilości)!?I to tylko na modernizację strategicznych sił nuklearnych!

    nie są tak dzikie. W razie potrzeby można je powiększyć.
    1. +1
      3 kwietnia 2019 14:21
      Cytat: Stary26
      o ile dobrze pamiętam chodziło o ALCM do wymiany obecnego AGM-86B

      Naprawdę. Po co brać seryjnego KR, skoro można zrobić dokładnie to samo, ale nowe? Dokładnie tak samo – bo byłoby dziwne robić bęben, który jest niekompatybilny z główną płytą CD.
      Cytat: Stary26
      nie może być a priori tani?

      Trudno dyskutować na ten temat, ponieważ nie ma poziomu cen. Jeśli jednak kraj o PKB 300 miliardów jest w stanie utrzymać triadę 150, mówią, bloków, to nie jest to takie drogie, biorąc pod uwagę, że Żydzi nie mogą wydać dużej części - nie Korea Północna.
      Cytat: Stary26
      Nie widziałem jeszcze szacunkowych informacji o możliwym koszcie nowego ICBM

      Wiadomo, że rakieta na ciecz – Electron – kosztuje 5 mln dolarów. Jest w stanie wynieść W76 na orbitę. Zatem zmierzenie poziomu nieefektywności ekonomicznej Pentagonu będzie dość proste.
  7. 0
    3 kwietnia 2019 15:44
    Nie będą już więcej zawracać sobie głowy, ponieważ. wiedzą na pewno (i my też), że nie zmoczymy ich nagle. Ale stopniowo pojawiło się nowe zagrożenie w postaci 2. korpusu artyleryjskiego PLA (Iran i Korea Północna - to dla wrażliwych amerykańskich gospodyń domowych i polskich polityków). Dlatego Amerykanie, którzy wcześniej nie byli szczególnie zaniepokojeni stanem własnych strategicznych sił nuklearnych, wzniecili się i podniecili. Na wszystkie zagrożenia już nie wystarczają. Stąd całkiem możliwe jest wycofanie się z START-3 (w duchu Trumpa) w nadziei na związanie z nim Chin.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”