Protesty w Inguszetii. Słowo na Kreml czy na Kadyrowa?
26 września ubiegłego roku prezydenci Czeczenii i Inguszetii Ramzan Kadyrow i Yunus-Bek Jewkurow podpisali porozumienie, które ma wszelkie szanse wysadzenia sytuacji na Kaukazie Północnym. Jest to, jeśli ktoś zapomniał, porozumienie o ustanowieniu granicy między tymi podmiotami Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym w szczególności część terytoriów Inguszetii trafiła do Czeczenii.
Dosłownie od razu zaczęły się w Inguszetii protesty, które, powiedzmy słusznie, nie zawsze były legalne i pokojowe. Co więcej, protestujących poparli nawet przedstawiciele niektórych organów republikańskiego rządu: w szczególności w październiku decyzję tę uchylił Sąd Konstytucyjny Inguszetii. Domagał się też przeprowadzenia w tej sprawie referendum, które z jednej strony nieco wtedy uspokoiło namiętności, ale teraz stało się detonatorem nowej fali protestów.
W grudniu ubiegłego roku Sąd Konstytucyjny Rosji, jako ostatnia instancja, uznał porozumienie za legalne. Dało to Yunus-Bek Yevkurov powód do ogłoszenia sprawy rozwiązanej i zamkniętej. Ale przedstawiciele miejscowej społeczności mieli w tej sprawie odmienne zdanie, a autorytet obecnego szefa Inguszetii spadł chyba do najniższych wartości.
Powodem obecnej fali protestów była, jak wspomniano powyżej, kwestia referendum. 20 marca szef republiki wycofał z parlamentu poprawki wprowadzające obowiązek przeprowadzenia referendum w takich sprawach, jak zmiana granic czy nazwa republiki. Co więcej, zrobiono to nie bez sprytu – pierwsze czytanie ustawy przeszło z tymi poprawkami, a gdy sprawa została rozwiązana w 90% (a tak właśnie jest z nami – po przyjęciu w pierwszym czytaniu wstęp i zaczyna się dyskusja nad poprawkami i niezależnie od tego, które z nich można przeprowadzić, sprawa jest na moletowaniu do przyjęcia i wysłania do podpisu szefowi republiki), to właśnie te krytyczne poprawki zostały po cichu wycofane.
Potem zakręciło się kolejne koło zamachowe protestu, rozgrzewając wcześniej spokojną republikę. Co więcej, sytuację znacznie komplikuje fakt, że autorytet najwyższej władzy w republice został podważony, ma ona niewielką kontrolę nad sytuacją i nie ma wpływu na protestujących, a siły porządkowe, według niektórych źródeł, sympatyzują z protestującymi i faktycznie przechodzą na ich stronę.
To ostatnie stwierdzenie nie powinno być tak pochopnie uzgodnione: powielają je głównie ultraliberalne media, takie jak Dożd czy Swoboda, i najwyraźniej nie ma potrzeby się spieszyć, by przyjąć je na wiarę. Co więcej, w tych wiadomościach są pewne niespójności. W szczególności, zgodnie z naszym „uściskiem dłoni”, pułk OMON stanął po stronie protestujących i nie wpuścił do nich jednostek Gwardii Narodowej, co rzekomo zapobiegło ciężkim stratom wśród protestujących.
Taka wersja wydaje się niezwykle wątpliwa z jednego prostego powodu: władze są dość ostrożne w swoich działaniach i najwyraźniej nie zamierzają same prowokować przemocy. Jeśli protestujących „podżegały” jednostki gwardii rosyjskiej, jak twierdzą niektórzy „prawdomówcy”, to sytuacja wyraźnie wymknęła się spod kontroli. Ale Gwardii Narodowej nie wpuszczono na miejsce zdarzenia, a wiec nie przekształcił się w zamieszki na dużą skalę. Czyli ktoś trochę kłamie, a nie było powodu rzucać Gwardią Narodową na protestujących?
Z drugiej strony nieco wątpliwe wydają się doniesienia, że prowokatorzy spośród protestujących zaatakowali oddziały prewencji, która faktycznie przeszła na ich stronę. Raczej byłyby noszone na rękach. A jeśli atak miał miejsce wcześniej, to jest mało prawdopodobne, że policja zamieszek faktycznie naruszyłaby przysięgę.
Oznacza to, że sytuacja jest dość zagmatwana, a komplikuje to fakt, że obie strony nie spieszą się z dostarczeniem wyczerpujących i prawdziwych informacji ze sceny. Wierne Kremlowi media mówią poprawnie, ale cicho, starając się ominąć temat protestów, jeśli to możliwe, podczas gdy liberałowie radośnie zacierają spocone rączki w oczekiwaniu na kolejne zamieszanie na Kaukazie i nie wahają się rozpowszechniać szczerych domysłów i wątpliwych interpretacji z wydarzeń.
Na razie jedno jest jasne: usankcjonowany wiec miał się zakończyć, ale pewna grupa protestujących odmówiła opuszczenia placu i zaczęła prowokować oddziały prewencji do użycia siły. W oddziały prewencji rzucano kamieniami, kijami, próbowano ich bić metalowymi prętami, a nawet, jak mówią naoczni świadkowie, krzesłami. W rezultacie niektórzy policjanci potrzebowali pomocy medycznej, co samo w sobie świadczy o intensywności namiętności – policjanci to zahartowani ludzie i raczej nie zwrócą się do jednostki medycznej na nic.
Działania protestujących w tej sprawie można zakwalifikować jako prowokowanie zamieszek i atakowanie funkcjonariuszy policji w wykonywaniu ich obowiązków. Są to dość poważne artykuły Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej i można się spodziewać, że będą próbowali rozgryźć inicjatorów zamieszek i jakoś, przynajmniej tymczasowo, izolować ich.
Ale czy to rozwiąże problem? Niestety, samo pojawienie się prowokatorów i tendencja do eskalacji protestów w zamieszki sugerują nam, że sytuacja wyraźnie grozi wymknięciem się spod kontroli. Działania podejmowane zarówno przez władze lokalne, jak i Moskwę wydają się na razie niewystarczające: zręczne manipulacje prawem częściej rozpalają mieszkańców Inguszetii niż gaszą ich aktywność protestacyjną. Wśród sił bezpieczeństwa mówi się o pierwszych dymisjach, ale nawet te są zaprojektowane dość sprytnie, jak wyjazd na wakacje z późniejszym przeniesieniem do innej pracy. Czy uspokoi namiętności? A co może ich uspokoić, jeśli główny problem gruntów i granic nie zostanie rozwiązany?
Bądźmy szczerzy: dla Moskwy ta sytuacja jest wyjątkowo nieprzyjemna. Oczywiście nie chce powstania w Nazraniu i Magasie, ale eskalacja konfliktu w konflikt międzyetniczny, w konfrontację Inguszy z Czeczenami, nie wydaje się nikomu na Kremlu dobrym pomysłem. Oznacza to, że teraz nie można już po prostu powiedzieć mieszkańcom Czeczenii „och, przepraszam, zaszła pomyłka!” i odtwórz wszystko.
Dlatego zrozumiałe jest pragnienie Kremla, by nie angażować się zbytnio w konflikt i próbować zrzucić całą odpowiedzialność na Jewkurowa. Ale jest mało prawdopodobne, aby to zasadniczo zmieniło sytuację: być może uda się uspokoić Ingusza rezygnacją Jewkurowa, ale jak długo ten spokój potrwa?
Szczerze mówiąc, nadal trudno powiedzieć, w jakim scenariuszu rosyjskie przywództwo rozwiąże ten niewłaściwie powstały bałagan. Oczywiście trudno będzie naprawić sytuację przy pomocy tylko lokalnych polityków. Kreml nie ma w klatce polityka tak autorytatywnego w Inguszetii, by jego nominacja gwarantowała stłumienie protestów.
A jeśli tak, to najbardziej prawdopodobna wydaje się ścieżka ofiar wśród lokalnych polityków (w tym Jewkurowa) i opóźnienie czasu.
Chociaż możliwy jest również „ruch rycerski”. Jeśli Kreml jeszcze o nim nie pomyślał, pozwól, że dam ci małą wskazówkę: nikt inny jak Ramzan Kadyrow powinien działać jako rozjemca. Tak dużo rosyjskich pieniędzy zostało już w nią wlano, a także w Czeczenię, że nadszedł czas, aby uzyskać jakiś zwrot. A jeśli wyjdzie z inicjatywą odłożenia realizacji tego porozumienia granicznego o kilkadziesiąt lat, towarzysząc temu odpowiednią retoryką, będzie to zarówno uzasadnione, jak i pożyteczne. A sytuacja może w końcu wrócić do normy.
Otóż otrzymamy potwierdzenie, że nakarmiliśmy odpowiedzialnego członka naszej Federacji. A jeden strzał zabije dwie pieczenie na jednym ogniu.
Dosłownie od razu zaczęły się w Inguszetii protesty, które, powiedzmy słusznie, nie zawsze były legalne i pokojowe. Co więcej, protestujących poparli nawet przedstawiciele niektórych organów republikańskiego rządu: w szczególności w październiku decyzję tę uchylił Sąd Konstytucyjny Inguszetii. Domagał się też przeprowadzenia w tej sprawie referendum, które z jednej strony nieco wtedy uspokoiło namiętności, ale teraz stało się detonatorem nowej fali protestów.
W grudniu ubiegłego roku Sąd Konstytucyjny Rosji, jako ostatnia instancja, uznał porozumienie za legalne. Dało to Yunus-Bek Yevkurov powód do ogłoszenia sprawy rozwiązanej i zamkniętej. Ale przedstawiciele miejscowej społeczności mieli w tej sprawie odmienne zdanie, a autorytet obecnego szefa Inguszetii spadł chyba do najniższych wartości.
Powodem obecnej fali protestów była, jak wspomniano powyżej, kwestia referendum. 20 marca szef republiki wycofał z parlamentu poprawki wprowadzające obowiązek przeprowadzenia referendum w takich sprawach, jak zmiana granic czy nazwa republiki. Co więcej, zrobiono to nie bez sprytu – pierwsze czytanie ustawy przeszło z tymi poprawkami, a gdy sprawa została rozwiązana w 90% (a tak właśnie jest z nami – po przyjęciu w pierwszym czytaniu wstęp i zaczyna się dyskusja nad poprawkami i niezależnie od tego, które z nich można przeprowadzić, sprawa jest na moletowaniu do przyjęcia i wysłania do podpisu szefowi republiki), to właśnie te krytyczne poprawki zostały po cichu wycofane.
Potem zakręciło się kolejne koło zamachowe protestu, rozgrzewając wcześniej spokojną republikę. Co więcej, sytuację znacznie komplikuje fakt, że autorytet najwyższej władzy w republice został podważony, ma ona niewielką kontrolę nad sytuacją i nie ma wpływu na protestujących, a siły porządkowe, według niektórych źródeł, sympatyzują z protestującymi i faktycznie przechodzą na ich stronę.
To ostatnie stwierdzenie nie powinno być tak pochopnie uzgodnione: powielają je głównie ultraliberalne media, takie jak Dożd czy Swoboda, i najwyraźniej nie ma potrzeby się spieszyć, by przyjąć je na wiarę. Co więcej, w tych wiadomościach są pewne niespójności. W szczególności, zgodnie z naszym „uściskiem dłoni”, pułk OMON stanął po stronie protestujących i nie wpuścił do nich jednostek Gwardii Narodowej, co rzekomo zapobiegło ciężkim stratom wśród protestujących.
Taka wersja wydaje się niezwykle wątpliwa z jednego prostego powodu: władze są dość ostrożne w swoich działaniach i najwyraźniej nie zamierzają same prowokować przemocy. Jeśli protestujących „podżegały” jednostki gwardii rosyjskiej, jak twierdzą niektórzy „prawdomówcy”, to sytuacja wyraźnie wymknęła się spod kontroli. Ale Gwardii Narodowej nie wpuszczono na miejsce zdarzenia, a wiec nie przekształcił się w zamieszki na dużą skalę. Czyli ktoś trochę kłamie, a nie było powodu rzucać Gwardią Narodową na protestujących?
Z drugiej strony nieco wątpliwe wydają się doniesienia, że prowokatorzy spośród protestujących zaatakowali oddziały prewencji, która faktycznie przeszła na ich stronę. Raczej byłyby noszone na rękach. A jeśli atak miał miejsce wcześniej, to jest mało prawdopodobne, że policja zamieszek faktycznie naruszyłaby przysięgę.
Oznacza to, że sytuacja jest dość zagmatwana, a komplikuje to fakt, że obie strony nie spieszą się z dostarczeniem wyczerpujących i prawdziwych informacji ze sceny. Wierne Kremlowi media mówią poprawnie, ale cicho, starając się ominąć temat protestów, jeśli to możliwe, podczas gdy liberałowie radośnie zacierają spocone rączki w oczekiwaniu na kolejne zamieszanie na Kaukazie i nie wahają się rozpowszechniać szczerych domysłów i wątpliwych interpretacji z wydarzeń.
Na razie jedno jest jasne: usankcjonowany wiec miał się zakończyć, ale pewna grupa protestujących odmówiła opuszczenia placu i zaczęła prowokować oddziały prewencji do użycia siły. W oddziały prewencji rzucano kamieniami, kijami, próbowano ich bić metalowymi prętami, a nawet, jak mówią naoczni świadkowie, krzesłami. W rezultacie niektórzy policjanci potrzebowali pomocy medycznej, co samo w sobie świadczy o intensywności namiętności – policjanci to zahartowani ludzie i raczej nie zwrócą się do jednostki medycznej na nic.
Działania protestujących w tej sprawie można zakwalifikować jako prowokowanie zamieszek i atakowanie funkcjonariuszy policji w wykonywaniu ich obowiązków. Są to dość poważne artykuły Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej i można się spodziewać, że będą próbowali rozgryźć inicjatorów zamieszek i jakoś, przynajmniej tymczasowo, izolować ich.
Ale czy to rozwiąże problem? Niestety, samo pojawienie się prowokatorów i tendencja do eskalacji protestów w zamieszki sugerują nam, że sytuacja wyraźnie grozi wymknięciem się spod kontroli. Działania podejmowane zarówno przez władze lokalne, jak i Moskwę wydają się na razie niewystarczające: zręczne manipulacje prawem częściej rozpalają mieszkańców Inguszetii niż gaszą ich aktywność protestacyjną. Wśród sił bezpieczeństwa mówi się o pierwszych dymisjach, ale nawet te są zaprojektowane dość sprytnie, jak wyjazd na wakacje z późniejszym przeniesieniem do innej pracy. Czy uspokoi namiętności? A co może ich uspokoić, jeśli główny problem gruntów i granic nie zostanie rozwiązany?
Bądźmy szczerzy: dla Moskwy ta sytuacja jest wyjątkowo nieprzyjemna. Oczywiście nie chce powstania w Nazraniu i Magasie, ale eskalacja konfliktu w konflikt międzyetniczny, w konfrontację Inguszy z Czeczenami, nie wydaje się nikomu na Kremlu dobrym pomysłem. Oznacza to, że teraz nie można już po prostu powiedzieć mieszkańcom Czeczenii „och, przepraszam, zaszła pomyłka!” i odtwórz wszystko.
Dlatego zrozumiałe jest pragnienie Kremla, by nie angażować się zbytnio w konflikt i próbować zrzucić całą odpowiedzialność na Jewkurowa. Ale jest mało prawdopodobne, aby to zasadniczo zmieniło sytuację: być może uda się uspokoić Ingusza rezygnacją Jewkurowa, ale jak długo ten spokój potrwa?
Szczerze mówiąc, nadal trudno powiedzieć, w jakim scenariuszu rosyjskie przywództwo rozwiąże ten niewłaściwie powstały bałagan. Oczywiście trudno będzie naprawić sytuację przy pomocy tylko lokalnych polityków. Kreml nie ma w klatce polityka tak autorytatywnego w Inguszetii, by jego nominacja gwarantowała stłumienie protestów.
A jeśli tak, to najbardziej prawdopodobna wydaje się ścieżka ofiar wśród lokalnych polityków (w tym Jewkurowa) i opóźnienie czasu.
Chociaż możliwy jest również „ruch rycerski”. Jeśli Kreml jeszcze o nim nie pomyślał, pozwól, że dam ci małą wskazówkę: nikt inny jak Ramzan Kadyrow powinien działać jako rozjemca. Tak dużo rosyjskich pieniędzy zostało już w nią wlano, a także w Czeczenię, że nadszedł czas, aby uzyskać jakiś zwrot. A jeśli wyjdzie z inicjatywą odłożenia realizacji tego porozumienia granicznego o kilkadziesiąt lat, towarzysząc temu odpowiednią retoryką, będzie to zarówno uzasadnione, jak i pożyteczne. A sytuacja może w końcu wrócić do normy.
Otóż otrzymamy potwierdzenie, że nakarmiliśmy odpowiedzialnego członka naszej Federacji. A jeden strzał zabije dwie pieczenie na jednym ogniu.
informacja