Do czego służy armia amerykańska w Europie. Pokonać Rosję czy tylko zwlekać?
26 marca amerykańskie wydanie RealClear Defense opublikowało materiał na temat sytuacji wojskowo-politycznej w Europie. Artykuł został napisany przez emerytowanego oficera US Army Sama Kantera, który obecnie zajmuje się rozwojem sektora obronnego. Jego publikacja otrzymała wymowny tytuł: „Armia Stanów Zjednoczonych w Europie: Blokada drogowa, bump prędkości czy coś innego w całości?” („Armia USA w Europie: blokada drogi, sztuczny guz czy coś innego”?). Jak wskazuje tytuł, tematem publikacji był stan obecny, zadania i perspektywy kontyngentu armii amerykańskiej w Europie.
Na początku swojego artykułu S. Kanter zauważa, że w ostatnim stuleciu w rozwoju sił zbrojnych zaszło „błędne koło”. Wojsko amerykańskie zostało zbudowane do walki z konkretnym wrogiem, odniosło zwycięstwo (Pyrrhic lub lepsze), a następnie zostało zmienione, aby stawić czoła nowemu zagrożeniu - ale wkrótce stało się jasne, że stare wyzwania pozostały aktualne. Rosja jest teraz nowym powtórzeniem takiego cyklu.
Po rozpadzie ZSRR w 1991 roku Stany Zjednoczone zaczęły redukować broń konwencjonalną, a następnie przez kilkadziesiąt lat koncentrowały się na walce z nielegalnymi grupami zbrojnymi. Dopiero potem Stany Zjednoczone ponownie zauważyły potrzebę sił zbrojnych w Europie. 7 lat po rozwiązaniu dwóch brygad lądowych w krajach europejskich armia amerykańska ponownie wchodzi w stary cykl. Pentagon zamierza zapewnić możliwość pokonania wroga na polu broni konwencjonalnej. S. Kanter wątpi jednak w słuszność takiego postępowania w kontekście zagrożenia rosyjskiego.
Autor zadaje ważne pytania. Czy silniejsze siły w Europie zamierzają pokonać Rosję, czy tylko opóźnią jej natarcie? Wzmocnione ugrupowanie jest narzędziem odstraszającym czy politycznym? Prawidłowe odpowiedzi na te pytania pomogą w dalszym planowaniu rozwoju sił zbrojnych.
Jednocześnie autorka proponuje pamiętać historia rozwój armii po II wojnie światowej. Historycznie użyteczność armii amerykańskiej w Europie polegała na zajmowaniu się kwestiami politycznymi i odstraszaniu, ale nie na bezpośrednim tworzeniu sił zdolnych do powstrzymania rosyjskich wojsk. Zamiast najprostszego podejścia, zakładającego pierwszeństwo liczb, S. Kanter proponuje rozwiązywanie problemów w Europie innymi sposobami, subtelniejszymi i tańszymi.
Strategia po II wojnie światowej i New Look
Autor przypomina, że zwycięstwo w II wojnie światowej przyszło wielkim kosztem, ale żaden inny kraj nie może się równać z ZSRR pod względem strat ludzkich. W tym czasie rozważano za granicą propozycję wykorzystania wyczerpania byłego sojusznika. Propozycja była, jak powiedział wcześniej Winston Churchill, „dusić bolszewizm we własnej kołysce”. Generał George Patton poparł to stanowisko i zaproponował rozwiązanie kwestii sowieckiej przy pomocy jednej armii w ciągu kilku tygodni. Jednak „kołyska” pozostała silna. W 1945 roku sowieckie siły zbrojne liczyły 11 milionów ludzi - mniej więcej tyle samo co Stany Zjednoczone. Również wojska radzieckie były skoncentrowane w Europie, mogły wytrzymać ciężkie straty i szybko je uzupełnić. Wszystko to było zaletą i dlatego nie doszło do nowej wojny. Jednak wielu uważało, że to tylko chwilowe wytchnienie.
Armia USA pozostała w Europie i wdrożyła politykę powstrzymywania, ale pojawiły się wątpliwości co do jej zdolności do wygrania wielkiej wojny. Po 1945 roku przepaść liczebna między ZSRR a USA pogłębiła się, gdy Rosjanie przygotowywali wojska i sprzęt do poważnego konfliktu lądowego. Ale pomimo wszystkich ponurych prognoz wojska amerykańskie nadal służyły na ziemiach europejskich.
Wkrótce po objęciu urzędu prezydenta Stanów Zjednoczonych Dwight Eisenhower zdał sobie sprawę, że strategie na dużą skalę nie pokrywają się z rzeczywistością polityczno-wojskową. Mając duże doświadczenie wojny w Europie, D. Eisenhower skrytykował obecną europejską strategię USA z punktu widzenia logiki i moralności. Jeśli armia nie może odeprzeć sowieckiej ofensywy lądowej, to jakie znaczenie ma liczba żołnierzy na jej drodze? Po co poświęcać życie żołnierzy w wojnie, której nie wygrają?
Nowa strategia Eisenhowera, nazwana New Look, została zaprojektowana w celu rozwiązania obu tych problemów. Strategia obejmowała wykorzystanie środków pozamilitarnych, takich jak tajne operacje, presja ekonomiczna i wojna informacyjna. Oprócz tego zaproponowano doktrynę masowej zemsty (Massive Retaliation). Zaproponowała, że odpowie na każdy atak Europy Zachodniej miażdżącym uderzeniem nuklearnym ze Stanów Zjednoczonych. W tej koncepcji siły lądowe pozostały na uboczu, a głównym środkiem odstraszania okazały się siły nuklearne.
Każda wojna w Europie mogła przerodzić się w wojnę nuklearną, a to, jak zauważa S. Kanter, powstrzymywało ZSRR przed atakiem. Ponadto New Look dał kilka nowych funkcji. Finansowanie wojsk lądowych, skazanych na duże straty, zostało ograniczone na rzecz rozwoju sił powietrznych i nuklearnych – wygodniejszego środka odstraszania. To źle wpłynęło na ducha armii, ale stworzyło nową strategię, w której przestało być barierą na drodze wojsk ZSRR do Europy Zachodniej.
W rzeczywistości D. Eisenhower nie oddawał się krwawym fantazjom na temat poważnego konfliktu nienuklearnego, któremu proponowano zapobiec przez zagrożenie nuklearne. Plan New Look był trochę loterią, ale zadziałał.
W przyszłości prezydent Eisenhower kontynuował krytykę idei budowy kontyngentu w Europie. Uważał, że armia w tej sytuacji okazuje się nie punktem kontrolnym, ale alarmem – w tym przypadku kilka dywizji i można było zademonstrować flagę z równą skutecznością. D. Eisenhower powierzył krajom europejskim zadanie szkolenia wojsk na wypadek poważnego konfliktu niejądrowego. Przekonywał, że „USA mają prawo i obowiązek nalegać, aby partnerzy z NATO wzięli na siebie większą odpowiedzialność za obronę Europy Zachodniej”. S. Kanter zauważa, że te same idee są obecnie promowane przez obecnego prezydenta USA Donalda Trumpa. Tak więc strategia Eisenhowera przeciwko ZSRR polegała na wykorzystaniu sojuszników do ochrony ich interesów. Taka strategia była realistyczna; nie było też oparte na potrzebie powstrzymania sowieckiej ofensywy.
Strategia przeciwwagi
Strategia New Look była istotna przez następne dwie dekady. Pod rządami Johna F. Kennedy'ego był krytykowany, ale nie porzucany. Sytuacja militarna w Europie pozostawała w stagnacji, ponieważ ZSRR miał dziesięciokrotną przewagę w aktywnych dywizjach stacjonujących na przyszłym froncie. Ta nierównowaga utrzymywała się do końca lat siedemdziesiątych, kiedy to Stany Zjednoczone zdecydowały się wykorzystać swoją przewagę gospodarczą i technologiczną.
W 1947 wynaleziono tranzystor, co otworzyło nowe horyzonty dla sprzętu wojskowego. W latach siedemdziesiątych takie technologie umożliwiły tworzenie broni kierowanej o wysokiej wydajności. Po Wietnamie tzw. doktryna broni kombinowanej, która wraz z nowymi modelami broń może stać się realnym środkiem skutecznego przeciwdziałania ZSRR.
Stany Zjednoczone najpierw przetestowały broń kierowaną w Wietnamie. Systemy naprowadzane laserowo umożliwiły trafienie w cel, oszczędzając amunicję, czas i zasoby, a także zmniejszając obrażenia uboczne. Pojawienie się takiej broni zbiegło się z rozwojem nowej doktryny wojskowej dla Europy. Nowa strategia Assault Breaker przewidywała szerokie zastosowanie precyzyjnych systemów do niszczenia kluczowych obiektów armii radzieckiej.
Stany Zjednoczone uważały, że sowiecka doktryna ofensywna przewiduje koncentrację wysiłków na jednym punkcie obrony NATO z organizacją kilku fal ofensywnych. Potem się przedarł czołg pięść miała wejść w lukę i rozwinąć ofensywę. W 1982 roku odpowiedziano na to strategią AirLand Battle, jednym z rezultatów programu Assault Breaker.
Według nowych planów USA parytet w liczbie broni konwencjonalnej był niemożliwy. Zamiast tego proponowano uzyskanie przewagi jakościowej. „Bitwa powietrzno-ziemna” oferowała aktywną obronę w obszarze ofensywy wroga z jednoczesną porażką jego sprzętu i obiektów za pomocą broni o wysokiej precyzji. Jeśli nacierające „fale” zdołają zadać obrażenia nawet z tyłu, zanim dotrą do linii frontu, ofensywa powinna zakończyć się niepowodzeniem. Tak więc rozwój technologii po raz pierwszy pozwolił Stanom Zjednoczonym liczyć na zwycięstwo w kolizji lądowej z ZSRR bez użycia broni jądrowej. Ważną cechą AirLand Battle był fakt, że strona amerykańska nie próbowała konkurować z wrogiem na obszarze, na którym miała poważną przewagę.
Czy strategia AirLand Battle mogła powstrzymać sowiecką ofensywę? S. Kanter uważa, że kwestia ta nie ma szczególnego znaczenia. Ważniejsze jest to, że dowództwo armii sowieckiej uznało to za możliwe. Marszałek Nikołaj Ogarkow, szef Sztabu Generalnego w latach 1977-1984, uważał, że nowe strategie potencjalnego wroga mogą zakłócić realizację dotychczasowych planów. Nowe osiągnięcia w Ameryce sprawiły, że podejście sowieckie, oparte na ilościowej wyższości, stało się przestarzałe. Podczas swojej kadencji jako szef Sztabu Generalnego N. Ogarkow promował idee mające być odpowiedzią na amerykańską wyższość w technologii. W rzeczywistości był jednym z pierwszych sowieckich teoretyków wojskowości, którzy rozpoznali zmieniający się charakter współczesnej wojny. Jednocześnie Sztab Generalny marszałka Ogarkowa zrozumiał, że ofensywa w Europie jest niezwykle niebezpieczna. W ten sposób Stanom Zjednoczonym udało się stworzyć nowy środek odstraszania, którego skuteczność nie zależy bezpośrednio od pokonania wroga.
Wyciągnięte wnioski i ścieżki na przyszłość
Po rozpadzie ZSRR w latach XNUMX. nastąpiła redukcja sił amerykańskich w Europie i rozszerzenie NATO, co nie przyczyniło się do utrzymania stabilnej sytuacji. Obecnie, zdaniem S. Kantera, Stany Zjednoczone i NATO po raz kolejny stoją przed widmem wojny lądowej w Europie, bez względu na to, jak fantastyczny może się wydawać taki scenariusz. Siły zbrojne Rosji poważnie różnią się od armii ZSRR. Dysponując mniejszymi zasobami ludzkimi, Rosja opracowała doktryny i technologie, przede wszystkim w dziedzinie systemów o wysokiej precyzji. Po raz pierwszy w historii Rosji liczba pracowników kontraktowych przekroczyła liczbę poborowych.
Jednocześnie w XXI wieku armia rosyjska zaczyna odchodzić od tradycji wykorzystywania liczebności i koncentracji sił na głównych kierunkach. Wykorzystując wpływy regionalne i etniczne „wady”, Rosja opanowała tzw. wojna hybrydowa. Tym samym, jak zauważa autor, na Ukrainie działają najemnicy, milicje i inne „nielegalne osoby”. W tej strategii personel wojskowy pełni rolę doradców i rozwiązuje zadania wsparcia artyleryjskiego dla „sił zastępczych” z odległych pozycji.
W ten sposób Rosja korzysta obecnie z koncepcji New Look i AirLand Battle nawet bardziej niż same Stany Zjednoczone. Nauczyła się wykorzystywać niedrogie i mało ryzykowne sposoby rozwiązywania swoich problemów, a także wykorzystywać niezdolność zachodnich armii do skutecznego reagowania na takie zagrożenia. Każda inwazja na Europę niemal na pewno będzie oparta na takich podejściach, które zmniejszą skuteczność dużych koncentracji sił lądowych wroga, nadających się do pracy tylko w „normalnym” konflikcie.
S. Kanter uważa jednak, że nowe czynniki raczej nie zmienią poważnie fundamentalnych zapisów sytuacji. Historia ostatnich dziesięcioleci wyraźnie pokazuje, że rozwój technologii amerykańskich, rozwój kontrstrategii, a także przekazanie części zadań obronnych sojusznikom NATO może rzeczywiście przynieść pożądany efekt. Wszystkie te środki mogą prowadzić do takich samych rezultatów, jak zwykły wzrost liczby żołnierzy w Europie.
Jeśli intencją USA jest wykazanie determinacji w obronie swoich interesów w Europie w obliczu „rosyjskiego zagrożenia”, to w tym miejscu warto przypomnieć tezy D. Eisenhowera. Jeden zespół może rozwiązać takie problemy z taką samą skutecznością jak kilka. Rosja zawsze będzie miała przewagę w tej części Europy, która tradycyjnie jest jej „podwórkiem” i gdzie teren jest optymalny do szybkich postępów. Bezpośrednia konkurencja z takim przeciwnikiem w obszarach, w których ma on przewagę, S. Kanter uważa za głupotę.
Autor uważa, że Stany Zjednoczone powinny zbadać tańsze i bardziej wyrafinowane opcje przeciwdziałania Rosji przed rozpoczęciem prostego gromadzenia wojsk w regionie. Być może w ten sposób armia amerykańska zdoła wyrwać się z opisanego wcześniej cyklu rozwoju, który był podstawą planowania militarnego w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat.
Artykuł „Armia Stanów Zjednoczonych w Europie: blokada drogowa, zderzak zwalniający czy coś jeszcze?”:
https://realcleardefense.com/articles/2019/03/26/the_united_states_army_in_europe_roadblock_speedbump_or_something_else_entirely__114285.html
Na początku swojego artykułu S. Kanter zauważa, że w ostatnim stuleciu w rozwoju sił zbrojnych zaszło „błędne koło”. Wojsko amerykańskie zostało zbudowane do walki z konkretnym wrogiem, odniosło zwycięstwo (Pyrrhic lub lepsze), a następnie zostało zmienione, aby stawić czoła nowemu zagrożeniu - ale wkrótce stało się jasne, że stare wyzwania pozostały aktualne. Rosja jest teraz nowym powtórzeniem takiego cyklu.
Po rozpadzie ZSRR w 1991 roku Stany Zjednoczone zaczęły redukować broń konwencjonalną, a następnie przez kilkadziesiąt lat koncentrowały się na walce z nielegalnymi grupami zbrojnymi. Dopiero potem Stany Zjednoczone ponownie zauważyły potrzebę sił zbrojnych w Europie. 7 lat po rozwiązaniu dwóch brygad lądowych w krajach europejskich armia amerykańska ponownie wchodzi w stary cykl. Pentagon zamierza zapewnić możliwość pokonania wroga na polu broni konwencjonalnej. S. Kanter wątpi jednak w słuszność takiego postępowania w kontekście zagrożenia rosyjskiego.
Autor zadaje ważne pytania. Czy silniejsze siły w Europie zamierzają pokonać Rosję, czy tylko opóźnią jej natarcie? Wzmocnione ugrupowanie jest narzędziem odstraszającym czy politycznym? Prawidłowe odpowiedzi na te pytania pomogą w dalszym planowaniu rozwoju sił zbrojnych.
Jednocześnie autorka proponuje pamiętać historia rozwój armii po II wojnie światowej. Historycznie użyteczność armii amerykańskiej w Europie polegała na zajmowaniu się kwestiami politycznymi i odstraszaniu, ale nie na bezpośrednim tworzeniu sił zdolnych do powstrzymania rosyjskich wojsk. Zamiast najprostszego podejścia, zakładającego pierwszeństwo liczb, S. Kanter proponuje rozwiązywanie problemów w Europie innymi sposobami, subtelniejszymi i tańszymi.
Strategia po II wojnie światowej i New Look
Autor przypomina, że zwycięstwo w II wojnie światowej przyszło wielkim kosztem, ale żaden inny kraj nie może się równać z ZSRR pod względem strat ludzkich. W tym czasie rozważano za granicą propozycję wykorzystania wyczerpania byłego sojusznika. Propozycja była, jak powiedział wcześniej Winston Churchill, „dusić bolszewizm we własnej kołysce”. Generał George Patton poparł to stanowisko i zaproponował rozwiązanie kwestii sowieckiej przy pomocy jednej armii w ciągu kilku tygodni. Jednak „kołyska” pozostała silna. W 1945 roku sowieckie siły zbrojne liczyły 11 milionów ludzi - mniej więcej tyle samo co Stany Zjednoczone. Również wojska radzieckie były skoncentrowane w Europie, mogły wytrzymać ciężkie straty i szybko je uzupełnić. Wszystko to było zaletą i dlatego nie doszło do nowej wojny. Jednak wielu uważało, że to tylko chwilowe wytchnienie.
Armia USA pozostała w Europie i wdrożyła politykę powstrzymywania, ale pojawiły się wątpliwości co do jej zdolności do wygrania wielkiej wojny. Po 1945 roku przepaść liczebna między ZSRR a USA pogłębiła się, gdy Rosjanie przygotowywali wojska i sprzęt do poważnego konfliktu lądowego. Ale pomimo wszystkich ponurych prognoz wojska amerykańskie nadal służyły na ziemiach europejskich.
Wkrótce po objęciu urzędu prezydenta Stanów Zjednoczonych Dwight Eisenhower zdał sobie sprawę, że strategie na dużą skalę nie pokrywają się z rzeczywistością polityczno-wojskową. Mając duże doświadczenie wojny w Europie, D. Eisenhower skrytykował obecną europejską strategię USA z punktu widzenia logiki i moralności. Jeśli armia nie może odeprzeć sowieckiej ofensywy lądowej, to jakie znaczenie ma liczba żołnierzy na jej drodze? Po co poświęcać życie żołnierzy w wojnie, której nie wygrają?
Nowa strategia Eisenhowera, nazwana New Look, została zaprojektowana w celu rozwiązania obu tych problemów. Strategia obejmowała wykorzystanie środków pozamilitarnych, takich jak tajne operacje, presja ekonomiczna i wojna informacyjna. Oprócz tego zaproponowano doktrynę masowej zemsty (Massive Retaliation). Zaproponowała, że odpowie na każdy atak Europy Zachodniej miażdżącym uderzeniem nuklearnym ze Stanów Zjednoczonych. W tej koncepcji siły lądowe pozostały na uboczu, a głównym środkiem odstraszania okazały się siły nuklearne.
Każda wojna w Europie mogła przerodzić się w wojnę nuklearną, a to, jak zauważa S. Kanter, powstrzymywało ZSRR przed atakiem. Ponadto New Look dał kilka nowych funkcji. Finansowanie wojsk lądowych, skazanych na duże straty, zostało ograniczone na rzecz rozwoju sił powietrznych i nuklearnych – wygodniejszego środka odstraszania. To źle wpłynęło na ducha armii, ale stworzyło nową strategię, w której przestało być barierą na drodze wojsk ZSRR do Europy Zachodniej.
W rzeczywistości D. Eisenhower nie oddawał się krwawym fantazjom na temat poważnego konfliktu nienuklearnego, któremu proponowano zapobiec przez zagrożenie nuklearne. Plan New Look był trochę loterią, ale zadziałał.
W przyszłości prezydent Eisenhower kontynuował krytykę idei budowy kontyngentu w Europie. Uważał, że armia w tej sytuacji okazuje się nie punktem kontrolnym, ale alarmem – w tym przypadku kilka dywizji i można było zademonstrować flagę z równą skutecznością. D. Eisenhower powierzył krajom europejskim zadanie szkolenia wojsk na wypadek poważnego konfliktu niejądrowego. Przekonywał, że „USA mają prawo i obowiązek nalegać, aby partnerzy z NATO wzięli na siebie większą odpowiedzialność za obronę Europy Zachodniej”. S. Kanter zauważa, że te same idee są obecnie promowane przez obecnego prezydenta USA Donalda Trumpa. Tak więc strategia Eisenhowera przeciwko ZSRR polegała na wykorzystaniu sojuszników do ochrony ich interesów. Taka strategia była realistyczna; nie było też oparte na potrzebie powstrzymania sowieckiej ofensywy.
Strategia przeciwwagi
Strategia New Look była istotna przez następne dwie dekady. Pod rządami Johna F. Kennedy'ego był krytykowany, ale nie porzucany. Sytuacja militarna w Europie pozostawała w stagnacji, ponieważ ZSRR miał dziesięciokrotną przewagę w aktywnych dywizjach stacjonujących na przyszłym froncie. Ta nierównowaga utrzymywała się do końca lat siedemdziesiątych, kiedy to Stany Zjednoczone zdecydowały się wykorzystać swoją przewagę gospodarczą i technologiczną.
W 1947 wynaleziono tranzystor, co otworzyło nowe horyzonty dla sprzętu wojskowego. W latach siedemdziesiątych takie technologie umożliwiły tworzenie broni kierowanej o wysokiej wydajności. Po Wietnamie tzw. doktryna broni kombinowanej, która wraz z nowymi modelami broń może stać się realnym środkiem skutecznego przeciwdziałania ZSRR.
Stany Zjednoczone najpierw przetestowały broń kierowaną w Wietnamie. Systemy naprowadzane laserowo umożliwiły trafienie w cel, oszczędzając amunicję, czas i zasoby, a także zmniejszając obrażenia uboczne. Pojawienie się takiej broni zbiegło się z rozwojem nowej doktryny wojskowej dla Europy. Nowa strategia Assault Breaker przewidywała szerokie zastosowanie precyzyjnych systemów do niszczenia kluczowych obiektów armii radzieckiej.
Stany Zjednoczone uważały, że sowiecka doktryna ofensywna przewiduje koncentrację wysiłków na jednym punkcie obrony NATO z organizacją kilku fal ofensywnych. Potem się przedarł czołg pięść miała wejść w lukę i rozwinąć ofensywę. W 1982 roku odpowiedziano na to strategią AirLand Battle, jednym z rezultatów programu Assault Breaker.
Według nowych planów USA parytet w liczbie broni konwencjonalnej był niemożliwy. Zamiast tego proponowano uzyskanie przewagi jakościowej. „Bitwa powietrzno-ziemna” oferowała aktywną obronę w obszarze ofensywy wroga z jednoczesną porażką jego sprzętu i obiektów za pomocą broni o wysokiej precyzji. Jeśli nacierające „fale” zdołają zadać obrażenia nawet z tyłu, zanim dotrą do linii frontu, ofensywa powinna zakończyć się niepowodzeniem. Tak więc rozwój technologii po raz pierwszy pozwolił Stanom Zjednoczonym liczyć na zwycięstwo w kolizji lądowej z ZSRR bez użycia broni jądrowej. Ważną cechą AirLand Battle był fakt, że strona amerykańska nie próbowała konkurować z wrogiem na obszarze, na którym miała poważną przewagę.
Czy strategia AirLand Battle mogła powstrzymać sowiecką ofensywę? S. Kanter uważa, że kwestia ta nie ma szczególnego znaczenia. Ważniejsze jest to, że dowództwo armii sowieckiej uznało to za możliwe. Marszałek Nikołaj Ogarkow, szef Sztabu Generalnego w latach 1977-1984, uważał, że nowe strategie potencjalnego wroga mogą zakłócić realizację dotychczasowych planów. Nowe osiągnięcia w Ameryce sprawiły, że podejście sowieckie, oparte na ilościowej wyższości, stało się przestarzałe. Podczas swojej kadencji jako szef Sztabu Generalnego N. Ogarkow promował idee mające być odpowiedzią na amerykańską wyższość w technologii. W rzeczywistości był jednym z pierwszych sowieckich teoretyków wojskowości, którzy rozpoznali zmieniający się charakter współczesnej wojny. Jednocześnie Sztab Generalny marszałka Ogarkowa zrozumiał, że ofensywa w Europie jest niezwykle niebezpieczna. W ten sposób Stanom Zjednoczonym udało się stworzyć nowy środek odstraszania, którego skuteczność nie zależy bezpośrednio od pokonania wroga.
Wyciągnięte wnioski i ścieżki na przyszłość
Po rozpadzie ZSRR w latach XNUMX. nastąpiła redukcja sił amerykańskich w Europie i rozszerzenie NATO, co nie przyczyniło się do utrzymania stabilnej sytuacji. Obecnie, zdaniem S. Kantera, Stany Zjednoczone i NATO po raz kolejny stoją przed widmem wojny lądowej w Europie, bez względu na to, jak fantastyczny może się wydawać taki scenariusz. Siły zbrojne Rosji poważnie różnią się od armii ZSRR. Dysponując mniejszymi zasobami ludzkimi, Rosja opracowała doktryny i technologie, przede wszystkim w dziedzinie systemów o wysokiej precyzji. Po raz pierwszy w historii Rosji liczba pracowników kontraktowych przekroczyła liczbę poborowych.
Jednocześnie w XXI wieku armia rosyjska zaczyna odchodzić od tradycji wykorzystywania liczebności i koncentracji sił na głównych kierunkach. Wykorzystując wpływy regionalne i etniczne „wady”, Rosja opanowała tzw. wojna hybrydowa. Tym samym, jak zauważa autor, na Ukrainie działają najemnicy, milicje i inne „nielegalne osoby”. W tej strategii personel wojskowy pełni rolę doradców i rozwiązuje zadania wsparcia artyleryjskiego dla „sił zastępczych” z odległych pozycji.
W ten sposób Rosja korzysta obecnie z koncepcji New Look i AirLand Battle nawet bardziej niż same Stany Zjednoczone. Nauczyła się wykorzystywać niedrogie i mało ryzykowne sposoby rozwiązywania swoich problemów, a także wykorzystywać niezdolność zachodnich armii do skutecznego reagowania na takie zagrożenia. Każda inwazja na Europę niemal na pewno będzie oparta na takich podejściach, które zmniejszą skuteczność dużych koncentracji sił lądowych wroga, nadających się do pracy tylko w „normalnym” konflikcie.
S. Kanter uważa jednak, że nowe czynniki raczej nie zmienią poważnie fundamentalnych zapisów sytuacji. Historia ostatnich dziesięcioleci wyraźnie pokazuje, że rozwój technologii amerykańskich, rozwój kontrstrategii, a także przekazanie części zadań obronnych sojusznikom NATO może rzeczywiście przynieść pożądany efekt. Wszystkie te środki mogą prowadzić do takich samych rezultatów, jak zwykły wzrost liczby żołnierzy w Europie.
Jeśli intencją USA jest wykazanie determinacji w obronie swoich interesów w Europie w obliczu „rosyjskiego zagrożenia”, to w tym miejscu warto przypomnieć tezy D. Eisenhowera. Jeden zespół może rozwiązać takie problemy z taką samą skutecznością jak kilka. Rosja zawsze będzie miała przewagę w tej części Europy, która tradycyjnie jest jej „podwórkiem” i gdzie teren jest optymalny do szybkich postępów. Bezpośrednia konkurencja z takim przeciwnikiem w obszarach, w których ma on przewagę, S. Kanter uważa za głupotę.
Autor uważa, że Stany Zjednoczone powinny zbadać tańsze i bardziej wyrafinowane opcje przeciwdziałania Rosji przed rozpoczęciem prostego gromadzenia wojsk w regionie. Być może w ten sposób armia amerykańska zdoła wyrwać się z opisanego wcześniej cyklu rozwoju, który był podstawą planowania militarnego w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat.
Artykuł „Armia Stanów Zjednoczonych w Europie: blokada drogowa, zderzak zwalniający czy coś jeszcze?”:
https://realcleardefense.com/articles/2019/03/26/the_united_states_army_in_europe_roadblock_speedbump_or_something_else_entirely__114285.html
informacja