Projekt VT1. Czołg o pseudonimie „Leopard 3”
Stworzenie nowego sprzętu wojskowego jest po prostu nie do pomyślenia bez wprowadzenia nowych pomysłów. Najczęściej – tego wymaga produkcja na dużą skalę – trzeba zadowolić się stosunkowo prostymi innowacjami, które nie mogą znacząco skomplikować projektu. Czasami jednak, w ramach eksperymentu, projektanci i wojsko decydują się jednak na poważne poprawki do klasycznych rozwiązań i tworzą unikalne systemy. Jednym z nich był eksperymentalny czołg eksperymentalny VT1 lub Leopard 3 (nazwa nieoficjalna), opracowany w Niemczech w latach siedemdziesiątych ubiegłego wieku.
Wraz z rozwojem nowego czołg Leopard 2 rozpoczęto prace nad tematem pojazdu bojowego, zaprojektowanego z myślą o dłuższej perspektywie. Już na początku lat 70. firma Maschinenbau Kiel (MaK) z własnej inicjatywy zaczęła rozważać kwestię perspektyw dla nowoczesnych czołgów. Zrozumiano, że opracowywana maszyna będzie gotowa do czasu, gdy jej „tego samego wieku” Leopard 2 stanie się przestarzały. W trakcie analizy istniejących konstrukcji analitycy i inżynierowie MaK doszli do wniosku, że istniejący układ czołgu z wieżą i tylko jednym działem nie jest już w stanie zapewnić niezbędnych wskaźników ognia. Ponadto wpłynął na sukces szwedzkiego czołgu bezwieżowego Strv 103, któremu udało się połączyć wystarczającą siłę ognia (działo 105 mm) z dobrą wydajnością, zwrotnością i ochroną. To prawda, że sztywne mocowanie działa wymagało znacznie bardziej skomplikowanego zawieszenia: pionowe celowanie odbywało się poprzez przekrzywienie całego kadłuba. Niemieccy inżynierowie postanowili przyjąć ideę czołgu bez wieży, ale jednocześnie nie być sprytnym w celowaniu z działa. W tym samym czasie grupa inżynierów pod kierownictwem Wolfganga Matosa doszła do wniosku, że konieczne jest jednoczesne zainstalowanie dwóch dział na obiecującym czołgu. Według projektantów nie udało się osiągnąć znaczącego wzrostu walorów bojowych innymi środkami.
Eksperymentalny czołg MBT-70 został wybrany jako podstawa nowego projektu eksperymentalnego. Do produkcji seryjnej ten pojazd pancerny nie nadawał się, ale lubił być używany w pracach eksperymentalnych nad tematem VT1. Zgodnie z bezwieżowym układem przyszłego czołgu skrócono podwozie, dzięki czemu zamiast sześciu kół jezdnych na pokład zaczęło spadać tylko pięć. Zawieszenie hydropneumatyczne zostało odpowiednio zmodyfikowane. Natywny silnik wysokoprężny Continental AVCR-1100-3 czołgu MBT-70 został zastąpiony silnikiem wysokoprężnym MV873Ka-500. Nowy silnik mógł pracować nieprzerwanie, dostarczając moc półtora tysiąca koni mechanicznych i przez krótki czas „rozpędzać się” do 2175 KM. W tym samym czasie, w trybie awaryjnym, 38-tonowy czołg miał specyficzną moc ponad 50 KM. za tonę wagi. To około dwa razy więcej niż w większości nowoczesnych czołgów. Jedną z przyczyn dużej gęstości mocy była stosunkowo niewielka masa konstrukcji. Biorąc pod uwagę eksperymentalny charakter projektu, inżynierowie MaK wykonali eksperymentalne czołgi nie ze specjalnej stali pancernej, ale z lżejszych „zwykłych” gatunków. W ten sposób zaoszczędzono około 2-4 ton wagi. Na zmodyfikowanym podwoziu czołgu MBT-70 zainstalowano opancerzoną kabinę. Na uwagę zasługuje fakt, że przy stosunkowo dużej objętości wewnętrznej nie miał zbyt dużych gabarytów. Całkowita wysokość VT1 wynosiła nieco ponad dwa metry, czyli o ponad 80 centymetrów mniej niż w oryginalnym MBT-70.
W 1972 roku zakończono montaż pierwszych prototypów czołgu VT1. Pierwsza instancja o indeksie VT1-1 była wyposażona w dwie armaty gwintowane 105 mm L7. Oba pistolety miały automatyczne ładowarki. Z kolei czołg VT1-2 otrzymał armaty gładkolufowe Rh-120 kal. 120 mm. W tym przypadku tylko jeden pistolet był wyposażony w automat ładujący. Faktem jest, że podczas opracowywania nowego czołgu konstruktorzy Maschinenbau Kiel nie mogli wyprodukować lustrzanej wersji tej jednostki. Dlatego jedno działo było ładowane automatycznie, a drugie pociski i pociski były podawane ręcznie przez załogę. Interesująca jest konstrukcja uchwytów na broń w czołgach VT1-1 i VT1-2. Na obu maszynach działa miały możliwość tylko pionowego celowania. Nie przewidziano ruchu dział w płaszczyźnie poziomej. Ponadto zainstalowano je pod niewielkim kątem zbieżności: linie celownicze przecinały się w odległości 1500 metrów.
Testy dwóch prototypów trwały do 1976 roku. W tym czasie czołgi przejechały tysiące kilometrów przez strzelnicę i oddały setki strzałów. Przede wszystkim stało się jasne, że VT1 ze względu na swoją koncepcję nie jest w stanie prowadzić mniej lub bardziej celnego ognia w ruchu. Po wystrzeleniu z jednego działa odrzut lekko obrócił czołg wokół osi pionowej, co trzeba było sparować, obracając całym czołgiem. Problem ten pogorszył jedynie brak przyrządów celowniczych od kierowcy. Celowniki peryskopowe Carl Zeiss PERI R12 były przeznaczone tylko dla dowódcy i działonowego. Naturalnie, w połączeniu z brakiem poziomego celowania dział, bardzo utrudniało to prowadzenie ognia. Ponadto ograniczenia wytrzymałości konstrukcyjnej nie pozwalały na jednoczesne strzelanie z obu dział. Tak więc jedynym sposobem, aby jakoś wykluczyć obrót czołgu podczas strzelania, był „zabroniony” przez sam projekt. Warto zauważyć, że na wspomnianym szwedzkim czołgu Strv 103 celowanie dokonywał kierowca. Aby to zrobić, miał celownik i kontrolę pochylenia kadłuba.
Niemożność stabilnego strzelania w ruchu wywołała wiele wątpliwości co do perspektyw konstrukcji. Ale w obronie czołgu mówiła celność podczas strzelania z postoju i z krótkich postojów. Standardowy cel NATO dla czołgistów (rozmiar 2,3x2,3 metra) z odległości kilometra został trafiony z prawdopodobieństwem około 90%. Dla połowy lat siedemdziesiątych uznano to za bardzo dobry wskaźnik. Ponadto dwa działa z automatycznymi ładowaczami znacznie zwiększyły szybkostrzelność czołgu. Jednak w 1976 roku projekt VT1 został anulowany. Leopard 2 wszedł do służby i na jakiś czas zniknęło zapotrzebowanie na dwudziałowy pojazd bojowy.
Na początku lat 80. wiele osób odpowiedzialnych w dziedzinie budowy niemieckich czołgów i dowództwa wojsk lądowych stało się zwolennikami idei, że nie ma perspektyw na drugi model przyjęty przez Leoparda. Ich zdaniem czołg ten, mimo że był nowoczesny i prawie najlepszy na świecie, był zbyt blisko spokrewniony z poprzednimi pojazdami bojowymi i w rezultacie nie miał wystarczającego potencjału modernizacyjnego. Jak później pokażę historiamylili się. Ale na początku lat 80. wznowiono projekt VT1, jako najbardziej niezwykły i interesujący. W tym czasie ostatecznie nadano mu nieoficjalny przydomek Leopard 3. Ze względu na problemy z naprzemiennym strzelaniem z dwóch dział konstruktorzy MaK zwiększyli szerokość kadłuba podczas tworzenia nowej modyfikacji VT1 (GVT). Ponadto działa zostały przesunięte bliżej środka kabiny, co doprowadziło do zmiany kształtu tego ostatniego. W wyniku tych ulepszeń udało się osiągnąć zmniejszenie momentu obrotowego podczas strzelania. Niestety, dwa nowe eksperymentalne czołgi pod względem walorów bojowych nie mogły zbliżyć się do istniejącego sprzętu. Ostatecznie kierownictwo Bundeswehry doszło do wniosku, że konieczne jest kontynuowanie modernizacji czołgu Leopard 2. Z tego powodu w połowie lat 80. projekt GVT został najpierw zawieszony, a następnie zamknięty.
W rzeczywistości VT1 i GVT nie były czołgami, ale samobieżnymi stanowiskami artylerii przeciwpancernej i nie były najbardziej udanymi. Ciekawy pomysł z dwoma pistoletami w praktyce przerodził się w niską stabilność w ruchu i brak możliwości strzelania w ruchu. Również na losy projektu wpłynęło jego pozycjonowanie. VT1, będący w rzeczywistości niszczycielem czołgów, został pierwotnie przedstawiony jako nowy czołg. Oczywiście konstrukcja pojazdu nie pozwalała mu w pełni spełnić ogólnie przyjętych wymagań dla tego ostatniego i najwyraźniej nikt nie zaczął go promować jako samobieżne działo przeciwpancerne ani nawet nie zamierzał. Dlatego rozwój Maschinenbau Kiel nie mógł stać się seryjnym czołgiem lub działami samobieżnymi.
Na podstawie materiałów z witryn:
http://otvaga2004.narod.ru/
http://military.cz/
http://raigap.livejournal.com/
http://whq-forum.de/
http://btvt.narod.ru/
Pierwszy prototyp Leoparda-3 VT1-2
Wraz z rozwojem nowego czołg Leopard 2 rozpoczęto prace nad tematem pojazdu bojowego, zaprojektowanego z myślą o dłuższej perspektywie. Już na początku lat 70. firma Maschinenbau Kiel (MaK) z własnej inicjatywy zaczęła rozważać kwestię perspektyw dla nowoczesnych czołgów. Zrozumiano, że opracowywana maszyna będzie gotowa do czasu, gdy jej „tego samego wieku” Leopard 2 stanie się przestarzały. W trakcie analizy istniejących konstrukcji analitycy i inżynierowie MaK doszli do wniosku, że istniejący układ czołgu z wieżą i tylko jednym działem nie jest już w stanie zapewnić niezbędnych wskaźników ognia. Ponadto wpłynął na sukces szwedzkiego czołgu bezwieżowego Strv 103, któremu udało się połączyć wystarczającą siłę ognia (działo 105 mm) z dobrą wydajnością, zwrotnością i ochroną. To prawda, że sztywne mocowanie działa wymagało znacznie bardziej skomplikowanego zawieszenia: pionowe celowanie odbywało się poprzez przekrzywienie całego kadłuba. Niemieccy inżynierowie postanowili przyjąć ideę czołgu bez wieży, ale jednocześnie nie być sprytnym w celowaniu z działa. W tym samym czasie grupa inżynierów pod kierownictwem Wolfganga Matosa doszła do wniosku, że konieczne jest jednoczesne zainstalowanie dwóch dział na obiecującym czołgu. Według projektantów nie udało się osiągnąć znaczącego wzrostu walorów bojowych innymi środkami.
Eksperymentalny czołg MBT-70 został wybrany jako podstawa nowego projektu eksperymentalnego. Do produkcji seryjnej ten pojazd pancerny nie nadawał się, ale lubił być używany w pracach eksperymentalnych nad tematem VT1. Zgodnie z bezwieżowym układem przyszłego czołgu skrócono podwozie, dzięki czemu zamiast sześciu kół jezdnych na pokład zaczęło spadać tylko pięć. Zawieszenie hydropneumatyczne zostało odpowiednio zmodyfikowane. Natywny silnik wysokoprężny Continental AVCR-1100-3 czołgu MBT-70 został zastąpiony silnikiem wysokoprężnym MV873Ka-500. Nowy silnik mógł pracować nieprzerwanie, dostarczając moc półtora tysiąca koni mechanicznych i przez krótki czas „rozpędzać się” do 2175 KM. W tym samym czasie, w trybie awaryjnym, 38-tonowy czołg miał specyficzną moc ponad 50 KM. za tonę wagi. To około dwa razy więcej niż w większości nowoczesnych czołgów. Jedną z przyczyn dużej gęstości mocy była stosunkowo niewielka masa konstrukcji. Biorąc pod uwagę eksperymentalny charakter projektu, inżynierowie MaK wykonali eksperymentalne czołgi nie ze specjalnej stali pancernej, ale z lżejszych „zwykłych” gatunków. W ten sposób zaoszczędzono około 2-4 ton wagi. Na zmodyfikowanym podwoziu czołgu MBT-70 zainstalowano opancerzoną kabinę. Na uwagę zasługuje fakt, że przy stosunkowo dużej objętości wewnętrznej nie miał zbyt dużych gabarytów. Całkowita wysokość VT1 wynosiła nieco ponad dwa metry, czyli o ponad 80 centymetrów mniej niż w oryginalnym MBT-70.
W 1972 roku zakończono montaż pierwszych prototypów czołgu VT1. Pierwsza instancja o indeksie VT1-1 była wyposażona w dwie armaty gwintowane 105 mm L7. Oba pistolety miały automatyczne ładowarki. Z kolei czołg VT1-2 otrzymał armaty gładkolufowe Rh-120 kal. 120 mm. W tym przypadku tylko jeden pistolet był wyposażony w automat ładujący. Faktem jest, że podczas opracowywania nowego czołgu konstruktorzy Maschinenbau Kiel nie mogli wyprodukować lustrzanej wersji tej jednostki. Dlatego jedno działo było ładowane automatycznie, a drugie pociski i pociski były podawane ręcznie przez załogę. Interesująca jest konstrukcja uchwytów na broń w czołgach VT1-1 i VT1-2. Na obu maszynach działa miały możliwość tylko pionowego celowania. Nie przewidziano ruchu dział w płaszczyźnie poziomej. Ponadto zainstalowano je pod niewielkim kątem zbieżności: linie celownicze przecinały się w odległości 1500 metrów.
Testy dwóch prototypów trwały do 1976 roku. W tym czasie czołgi przejechały tysiące kilometrów przez strzelnicę i oddały setki strzałów. Przede wszystkim stało się jasne, że VT1 ze względu na swoją koncepcję nie jest w stanie prowadzić mniej lub bardziej celnego ognia w ruchu. Po wystrzeleniu z jednego działa odrzut lekko obrócił czołg wokół osi pionowej, co trzeba było sparować, obracając całym czołgiem. Problem ten pogorszył jedynie brak przyrządów celowniczych od kierowcy. Celowniki peryskopowe Carl Zeiss PERI R12 były przeznaczone tylko dla dowódcy i działonowego. Naturalnie, w połączeniu z brakiem poziomego celowania dział, bardzo utrudniało to prowadzenie ognia. Ponadto ograniczenia wytrzymałości konstrukcyjnej nie pozwalały na jednoczesne strzelanie z obu dział. Tak więc jedynym sposobem, aby jakoś wykluczyć obrót czołgu podczas strzelania, był „zabroniony” przez sam projekt. Warto zauważyć, że na wspomnianym szwedzkim czołgu Strv 103 celowanie dokonywał kierowca. Aby to zrobić, miał celownik i kontrolę pochylenia kadłuba.
Niemożność stabilnego strzelania w ruchu wywołała wiele wątpliwości co do perspektyw konstrukcji. Ale w obronie czołgu mówiła celność podczas strzelania z postoju i z krótkich postojów. Standardowy cel NATO dla czołgistów (rozmiar 2,3x2,3 metra) z odległości kilometra został trafiony z prawdopodobieństwem około 90%. Dla połowy lat siedemdziesiątych uznano to za bardzo dobry wskaźnik. Ponadto dwa działa z automatycznymi ładowaczami znacznie zwiększyły szybkostrzelność czołgu. Jednak w 1976 roku projekt VT1 został anulowany. Leopard 2 wszedł do służby i na jakiś czas zniknęło zapotrzebowanie na dwudziałowy pojazd bojowy.
Na początku lat 80. wiele osób odpowiedzialnych w dziedzinie budowy niemieckich czołgów i dowództwa wojsk lądowych stało się zwolennikami idei, że nie ma perspektyw na drugi model przyjęty przez Leoparda. Ich zdaniem czołg ten, mimo że był nowoczesny i prawie najlepszy na świecie, był zbyt blisko spokrewniony z poprzednimi pojazdami bojowymi i w rezultacie nie miał wystarczającego potencjału modernizacyjnego. Jak później pokażę historiamylili się. Ale na początku lat 80. wznowiono projekt VT1, jako najbardziej niezwykły i interesujący. W tym czasie ostatecznie nadano mu nieoficjalny przydomek Leopard 3. Ze względu na problemy z naprzemiennym strzelaniem z dwóch dział konstruktorzy MaK zwiększyli szerokość kadłuba podczas tworzenia nowej modyfikacji VT1 (GVT). Ponadto działa zostały przesunięte bliżej środka kabiny, co doprowadziło do zmiany kształtu tego ostatniego. W wyniku tych ulepszeń udało się osiągnąć zmniejszenie momentu obrotowego podczas strzelania. Niestety, dwa nowe eksperymentalne czołgi pod względem walorów bojowych nie mogły zbliżyć się do istniejącego sprzętu. Ostatecznie kierownictwo Bundeswehry doszło do wniosku, że konieczne jest kontynuowanie modernizacji czołgu Leopard 2. Z tego powodu w połowie lat 80. projekt GVT został najpierw zawieszony, a następnie zamknięty.
W rzeczywistości VT1 i GVT nie były czołgami, ale samobieżnymi stanowiskami artylerii przeciwpancernej i nie były najbardziej udanymi. Ciekawy pomysł z dwoma pistoletami w praktyce przerodził się w niską stabilność w ruchu i brak możliwości strzelania w ruchu. Również na losy projektu wpłynęło jego pozycjonowanie. VT1, będący w rzeczywistości niszczycielem czołgów, został pierwotnie przedstawiony jako nowy czołg. Oczywiście konstrukcja pojazdu nie pozwalała mu w pełni spełnić ogólnie przyjętych wymagań dla tego ostatniego i najwyraźniej nikt nie zaczął go promować jako samobieżne działo przeciwpancerne ani nawet nie zamierzał. Dlatego rozwój Maschinenbau Kiel nie mógł stać się seryjnym czołgiem lub działami samobieżnymi.
GVT-04 Czołg dwulufowy
Na podstawie materiałów z witryn:
http://otvaga2004.narod.ru/
http://military.cz/
http://raigap.livejournal.com/
http://whq-forum.de/
http://btvt.narod.ru/
informacja