W Stanach Zjednoczonych ocenili propozycję modernizacji „Rekinów” na nośnikach „Kaliber”

118
W Stanach Zjednoczonych zgłoszony wcześniej pomysł przekształcenia rosyjskich gigantycznych okrętów podwodnych typu Akula na nośniki pocisków manewrujących został potraktowany dość poważnie, donosi Rossiyskaya Gazeta, powołując się na amerykańskie wydanie magazynu Military Watch.

W Stanach Zjednoczonych ocenili propozycję modernizacji „Rekinów” na nośnikach „Kaliber”




Według amerykańskiego wydania Stany Zjednoczone poważnie rozważają konsekwencje konwersji rosyjskich okrętów podwodnych „Shark” z nośników rakiet balistycznych na nośniki pocisków manewrujących. Wyposażenie gigantycznych okrętów podwodnych w pociski manewrujące, zaproponowane przez wiceadmirała Olega Burcewa, byłego szefa Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej Rosji, może spowodować poważne kłopoty dla Marynarki Wojennej USA.

Według amerykańskich ekspertów jeden przerobiony „Shark”, mający na pokładzie około 200 pocisków Calibre, może samodzielnie zneutralizować całą grupę lotniskowców US Navy, w tym wszystkie niszczyciele i krążowniki wraz z lotniskowcem, jeśli oczywiście udaje się wystrzelić wszystkie pociski przed ich wykryciem i zneutralizowaniem. Wystrzelony przeciwokrętowy "Kaliber", lecący z prędkością 3 Macha, jest bardzo trudny do przechwycenia, przypomina gazeta, zwłaszcza że pociski można kierować nie tylko za pomocą zewnętrznego oznaczenia celu, ale także niezależnie. Ponadto rekiny mogą być uzbrojone w naddźwiękowe onyksy lub naddźwiękowe cyrkony, co generalnie czyniłoby z okrętu podwodnego duże zagrożenie dla statków.

Wcześniej wiceadmirał Oleg Burcew zaproponował przekształcenie dwóch największych na świecie atomowych okrętów podwodnych Projektu 941, Archangielska i Siewierstala, w transportery pocisków manewrujących, które obecnie są składowane w Centrum Remontowym Zwiozdoczki w Siewierodwińsku przed przyszłą utylizacją.

Jako przykład Burtsev podał amerykańskie atomowe okręty podwodne typu Ohio, przerobione na nośniki pocisków manewrujących Tomahawk. Każdy amerykański okręt podwodny po modernizacji może przewozić na swoim pokładzie do 154 pocisków manewrujących. Obecnie w US Navy znajdują się cztery takie okręty podwodne.
118 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 64
    8 kwietnia 2019 18:15
    Utylizacja tych unikalnych okrętów podwodnych nie jest zgodnie ze stanem ....
    1. + 16
      8 kwietnia 2019 18:17
      A teraz trzeba go wyrzucić. Atomowe okręty podwodne „Archangelsk” i „Severstal” projektu 941 gniją na molo od kilkudziesięciu lat bez żadnej naprawy, to złom. Gdzie był ten admirał 15 lat temu, oto jest pytanie.
      1. + 30
        8 kwietnia 2019 19:46
        Cóż, pamiętaj, co wydarzyło się 15 lat temu. Kaukaz, zamachy terrorystyczne, kraj ma wiele długów, przedsiębiorstwa obronne właśnie zaczęły się odbudowywać, rozpoczęła się modernizacja przestarzałej broni.
      2. +2
        8 kwietnia 2019 21:43
        gdzie są kalibry.
        941 to naprawdę stare łodzie, a ich modernizacja prawdopodobnie będzie kosztować tylko kilka jesionów. jest to również bezcelowe, ponieważ sama łódź jest głośna i nie będzie dużego problemu z jej wykryciem, a utrata takiego statku to tragedia pod względem militarnym i ekonomicznym.
        1. +1
          10 kwietnia 2019 01:08
          Zasięg pocisków pozwala nie wchodzić do strefy ASW przeciwnika i nie opuszczać własnej strefy ASW. Są też ogólnie krążowniki rakietowe, w tym nuklearne i nic, ich istnienie jest uzasadnione, a ty zaprzeczasz istnieniu tych supermechanizmów. Jeśli chcesz, to niech w ogóle nie toną waszat , jest sonar i broń przeciw okrętom podwodnym, nie ma radaru, więc nic, teraz są zewnętrzne systemy globalne, statek eskortowy może zapewnić obronę powietrzną itp. Dwa reaktory i dwa śmigła zwiększają hałas, ale to nie Nie oznacza to, że ich zasięg wykrywania jest znacznie zwiększony, dalej przez kilkaset kilometrów tło oceanu nie pozwala wrogiemu okrętowi podwodnemu cokolwiek usłyszeć. W najbardziej idealnych warunkach, ze spokojem, Virginia widzi nie dalej niż 230 km. Reszta pochodzi od złego. Wychodząc z bazy, nasze środki PLO są przykryte tak, że nikt nie jest przywiązany do ogona, a patrzenie w oceany już nie ma sensu.
      3. +9
        9 kwietnia 2019 00:06
        Cytat: Aristarkh Ludwigovich
        A teraz trzeba go wyrzucić. Atomowe okręty podwodne „Archangelsk” i „Severstal” projektu 941 gniją na molo od kilkudziesięciu lat bez żadnej naprawy, to złom. Gdzie był ten admirał 15 lat temu, oto jest pytanie.

        No to chodźmy, oddamy wszystkie statki ZSRR stworzone na złom i będziemy zadowoleni z RTO i warszawskich kobiet…
        żebyście wiedzieli, rekiny mogą stać jeszcze przez 30 lat i nie gnić, ale YaSU i wypełnienie trzeba zmienić, ale u nas (w Federacji Rosyjskiej) będzie to równoznaczne z budowaniem pary jesionów lub otworów, a warunki będą jak dla Gyfalcon w czasach ZSRR ...
        1. +1
          10 kwietnia 2019 01:24
          Cytat z PSih2097
          oto Yasu, a farsz musi zostać zmieniony

          I dlaczego? Główna zawartość reaktorów podłogarozpada się na przestrzeni miliarda lat waszat Same reaktory przetrwają jeszcze sto lat. Pożywny? Co jej nie pasuje? Wszystko jest na poziomie. Zmień monitory kineskopowe na monitory ciekłokrystaliczne, jeśli cokolwiek ...
      4. +3
        9 kwietnia 2019 05:21
        nie opowiadaj bajek, te dwie łodzie podwodne są w serwisie.
    2. +8
      8 kwietnia 2019 18:18
      Według amerykańskich ekspertów jeden przerobiony Akula, niosący około 200 pocisków kalibru, może samodzielnie zneutralizować całą grupę lotniskowców Marynarki Wojennej USA.

      Cóż, jeśli tak mówią amerykańscy eksperci, to sam Bóg każe nam ich słuchać! tak
      1. +9
        8 kwietnia 2019 18:20
        Sam Bóg nakazuje ich pozbycie się właśnie dlatego, że tak twierdzą amerykańscy eksperci!
        1. + 13
          8 kwietnia 2019 18:41
          Cytat z varadero
          Sam Bóg nakazuje się nimi pozbyć...

          Mówisz o Amerykanach? śmiech
          1. +6
            8 kwietnia 2019 20:07
            Cytat: Na przykład
            Cytat z varadero
            Sam Bóg nakazuje się nimi pozbyć...

            Mówisz o Amerykanach?

            Cóż, domyślnie jest to oczywiste. tak A nawiasem mówiąc, idealnie pasuje do fabuły artykułu. śmiech
        2. +4
          9 kwietnia 2019 03:10
          zapytałeś Buzovaya?
          1. 0
            9 kwietnia 2019 07:07
            Ale jak! Oczywiście!
      2. +1
        9 kwietnia 2019 05:22
        A ty słuchasz Czubajsa i Serdiukowa, prawdziwych patriotów Rosji
    3. +7
      8 kwietnia 2019 19:01
      pytanie o stan techniczny łodzi
      1. +9
        8 kwietnia 2019 19:11
        PYTANIE Czy mamy coś do OCHRONY takich „bogatych” przewoźników?
        Robienie szokujących „behemotów” to trudny, kosztowny biznes, ale jak uchronić je przed myśliwymi ??? Albo nie pozwól im iść dalej niż molo !!!
        Flota musi być harmonijnie nasycona platformami uderzeniowymi i ich środkami OCHRONY !!!
        1. 0
          9 kwietnia 2019 05:47
          jak chronić? zwróć pieniądze do skarbca, które odpływają do pałaców i jachtów, a będą pieniądze na te same nowe jesiony. Nawiasem mówiąc, mamy Rekiny 971 projektu, mogą być akompaniamentem, ale w pogoni za zyskiem są dzierżawione do Indii.
        2. +4
          9 kwietnia 2019 06:30
          Eduard Ovechkin, który służył na Rekinie, możesz o tym posłuchać. Mówi, że są eskortowani do punktu startowego, ale aby trafić w niektóre cele, nie muszą nawet opuszczać molo. Ogólnie rzecz biorąc, Puchkov ma z nim bardzo interesujący wywiad na ten temat.
    4. +8
      8 kwietnia 2019 19:45
      A co właściwie w Federacji Rosyjskiej według stanu? Może prywatyzacja?
      1. +1
        8 kwietnia 2019 21:15
        Och ty...
        Cóż, absolutnie nic, prawda?
        W ZSRR prawdziwi mężowie stanu siedzieli w palarniach instytutów badawczych i kuchniach.
        Teraz te same są w Internecie.
        Zarówno ci, jak i inni są zdecydowanie i kategorycznie pewni, że władze robią wszystko źle.
        Tylko ci pierwsi zrujnowali już swój kraj - ZSRR, a ci drudzy chcą zrobić to samo z dzisiejszą Rosją.
        1. +6
          8 kwietnia 2019 21:31
          Coś, czego nie widziałem w palarni. A ebn wódki nie ubija się w kuchni.
        2. +1
          9 kwietnia 2019 11:45
          A pierwszy i drugi - społeczność jednego złodzieja! Muszą jeszcze odpowiedzieć. Czas nie jest po ich stronie!
          Komunizm nie ma alternatywy!
    5. -9
      8 kwietnia 2019 21:21
      Cytat: 210okv
      Utylizacja tych unikalnych okrętów podwodnych nie jest zgodnie ze stanem ....


      każdego dnia to minus 18 milionów rubli z budżetu.
      W 1999 ceny.
      Przeczytaj więcej dla siebie...
      Stan czy nie.
      1. +4
        9 kwietnia 2019 05:24
        O tym, jak zaczęto rozważać budżet)))) i nie policzono rocznego odpływu kapitału z kraju w 4 bilionach? pałace, jachty się nie liczyły, ale 4 biliony to tak naprawdę budżet ponad połowy regionów Rosji łącznie.
        1. +2
          9 kwietnia 2019 07:00
          tyle już powiedziano o górnych, nie ma nic do dodania.
          gorzej/lepiej niż wtedy, również o tym dyskutowano.
          Mamy więcej przeciwników, to fakt, podobnie jak to, że jesteśmy zgorzkniali wobec naszych sojuszników, również fakt.
          Dopóki nikt nie odważy się zacząć czegoś wielkiego, jest czas na ..........
          Nie marnuj go na puste reflektory.
        2. -3
          9 kwietnia 2019 08:17
          Cytat z Adimius38
          O tym, jak zaczęto rozważać budżet)))) i nie policzono rocznego odpływu kapitału z kraju w 4 bilionach? pałace, jachty się nie liczyły, ale 4 biliony to tak naprawdę budżet ponad połowy regionów Rosji łącznie.


          BRDM - 1 milion dziennie.

          Dwa BRDM - 2 mln. dziennie, przy znacznie większej stabilności bojowej, skuteczności i „ochronie państwa”…
          To cała różnica.
    6. 0
      9 kwietnia 2019 15:20
      "Te" - na pewno nie według stanu... Szkoda tylko, że TK-202, TK-12, TK-13 zostały już całkowicie unieszkodliwione "według stanu". Co ciekawe, z TK-17 „Archangielsk”. Od 2015 roku uważano ją za szlam.. Oleg Burtsev, oczywiście, „szacunek” dla pomysłu… jak zwykle mamy „torbę” planów. Obawiam się, że… krótko mówiąc, rzeczy nie wyjdą na „sprzęt”.
    7. 0
      9 kwietnia 2019 18:02
      Cytat: 210okv
      Utylizacja tych unikalnych okrętów podwodnych nie jest zgodnie ze stanem ....

      „Zgodnie ze stanem” - utop dok i odpisz statek, tłumacząc, że nie ma nic do naprawy ((
      DenYuh no - też z tej opery
  2. + 10
    8 kwietnia 2019 18:16
    Pomysł jest dobry, pytanie tylko czy się spóźniła. Co pozostało z tych łodzi do użytku? Czy przeróbka okaże się droższa niż budowa pary „Ash” lub „Boreev”?
    1. -10
      8 kwietnia 2019 18:27
      A gdzie mogę zdobyć te „jesiony” i „boreas”, jeśli prawie ich nie ma? A tempo, w jakim są budowane, jest wielokrotnie w tyle za tempem, w jakim istniejące łodzie są wycofywane z floty ....
      1. -5
        8 kwietnia 2019 18:42
        Cytat: Greg Miller
        A gdzie mogę zdobyć te „jesiony” i „boreas”, jeśli prawie ich nie ma?

        Przegrany! Zapomniałam o emerytkach w ciąży i toaletach na ulicach. Bądźmy lepsi i tak… z udręką!
        1. +2
          8 kwietnia 2019 18:49
          Prawidłowo! Zachód gnije, Chiny pozostają w tyle, Ukraina się rozpada, a Rosja ma tylko chwilowe trudności!!!
          1. + 10
            8 kwietnia 2019 18:56
            Jesteś złym trollem. Gruby Nie .
            Teraz marynarka wojenna ma trzy okręty podwodne projektu 955 „Borey”, główny okręt podwodny projektu 955A „Borey-A” przechodzi fabryczne próby morskie, cztery seryjne okręty podwodne 955A zostały położone i są w budowie. Zdjęcie głowy 955A Borey-A.
            1. -7
              8 kwietnia 2019 20:09
              Super! I powiedz mi, jeśli odnieśliśmy taki sukces po sukcesie, to dlaczego okręty podwodne z silnikiem Diesla z Projektu 636 są wysyłane do służby we Flocie Północnej? Rzeczywiście, pod rządami sowieckimi, od lat 70., we Flocie Północnej służyły tylko atomowe okręty podwodne ....
              1. +4
                8 kwietnia 2019 20:50
                może coś się zmieniło od lat 70. kochanie? Może zmienił się nie tylko system społeczny? Może rewolucja naukowa i technologiczna osiągnęła poziom, na którym NASZE okręty podwodne z napędem diesla mogą nadal służyć Ojczyźnie i KSF w obecnym okresie organizacyjnym? Czy próbowałeś włączyć urządzenie analityczne w swoim mózgu?
              2. -9
                8 kwietnia 2019 21:05
                A gdzie jest władza sowiecka?
              3. +5
                8 kwietnia 2019 22:56
                Cytat: Greg Miller
                dlaczego okręty podwodne z silnikiem Diesla projektu 636 są wysyłane do służby we Flocie Północnej? Rzeczywiście, pod rządami sowieckimi, od lat 70., we Flocie Północnej służyły tylko atomowe okręty podwodne ....

                "Müller wiedział na pewno: Stirlitz to prawdziwy Aryjczyk. Ten nie zawiedzie. Cicha osoba. Nordycki charakter, doświadczony, członek NSHA" ... (c) Kolego, gdzie jesteś cały 4 escPL z Polar Delhi!? Służyły tam silniki Diesla. Zresztą całe brygady szły do ​​BS na Morzu Śródziemnym... 161 BrPL, jeśli pamięć nie myli, w 1984 roku wchodziła również w skład 4 eskPL KSF.... i składała się z okrętu podwodnego 641 projektów...
              4. +1
                9 kwietnia 2019 00:47
                We Flocie Północnej nie ma łodzi, projekt 636, są 677 i „Halibuty”
              5. +1
                9 kwietnia 2019 03:12
                wymyśliłeś to sam?
    2. 0
      9 kwietnia 2019 05:25
      a jaki otwór lub popiół może przenosić pociski kalibru 200?
      1. -1
        9 kwietnia 2019 07:53
        dlaczego tak dużo?
        1. 0
          9 kwietnia 2019 12:37
          ponieważ pociski są zestrzeliwane przez inne pociski, a pociski są wykorzystywane do różnych celów do uderzeń w ziemię oraz w cele naziemne i podwodne
          1. -2
            9 kwietnia 2019 12:47
            czy działają w tym samym czasie? możesz też wystrzelić kilka pocisków z RTO, wystarczy załadować
            1. 0
              9 kwietnia 2019 22:00
              Na RTO jest mniej amunicji - tutaj oferują ulepszenie go do dużego ładunku amunicji
  3. -3
    8 kwietnia 2019 18:23
    Propozycja jest trzeźwa, ale głównym zadaniem osób podejmujących decyzje w tej sprawie jest rozwój funduszy. A na modernizacji niewiele można ciąć… A amerykańscy partnerzy naszego prezydenta mogą się obrażać, że nie pocięli tego na igły. Wielu pewnie się zdziwi, ale wszystkie 4 zniszczone „Rekiny” zostały wycięte po Jelcynie, w zera…
    1. +4
      8 kwietnia 2019 18:31
      Cytat: Greg Miller
      Wielu pewnie się zdziwi, ale wszystkie 4 zniszczone „Rekiny” zostały wycięte po Jelcynie, w zera…

      Moim zdaniem kłamiesz.
      1. +5
        8 kwietnia 2019 18:41
        A tutaj nie ma....
        TK-202 - W 2005 r. pocięty na metal przy wsparciu finansowym USA.
        TK-12 - 26.07.2005 został dostarczony do Siewierodwinska do dyspozycji w ramach rosyjsko-amerykańskiego programu "Cooperative Threat Reduction". Z recyklingu.
        TK-13 - 15.06.2007 strona amerykańska podpisała umowę na utylizację. 3 lipca 2008 r. w komorze dokującej na Zvezdochce rozpoczął się recykling. W 2009 roku został pocięty na metal.
        TK-17 i TK-20 zostaną zutylizowane po 2020 roku... TK-208 nadal we flocie...
        1. -1
          8 kwietnia 2019 18:43
          Cytat: Greg Miller
          A tutaj nie ma....

          Więc gdzie jest czwarty ocalony "Rekin"? A może istnieje w twoich mokrych snach?
          1. + 14
            8 kwietnia 2019 18:52
            Winny ... zapomniałem .... 2 sztuki zostały wycięte za Putina, a 1 za Miedwiediewa ... (Putin nie ma z tym nic wspólnego, to wszyscy liberałowie, 5 kolumna) ...
    2. 0
      8 kwietnia 2019 18:38
      Cytat: Greg Miller
      ale wszystkie 4 zniszczone "Rekiny" zostały wycięte po Jelcynie, w zera

      Właściwie 3, a nie 4. A pytanie brzmi, w jakim stanie byli.
      1. -1
        8 kwietnia 2019 18:40
        Cytat z Darta2027
        Właściwie 3, a nie 4.

        faktycznie 2!
        1. +4
          8 kwietnia 2019 18:46
          3 - TK-12, TK-13 i TK-202.
    3. Komentarz został usunięty.
    4. -8
      8 kwietnia 2019 18:40
      Cóż, rzuć rubel na odbudowę, tak jak było wcześniej, albo boisz się zaskoczyć swoją ropuchę)
    5. +1
      9 kwietnia 2019 00:56
      A dlaczego potrzebujesz łodzi bez głównego uzbrojenia na pokładzie?
      Czy obchodzi cię, co by się stało? W momencie podejmowania decyzji ich główna broń, rakiety na paliwo stałe, spełniła wszystkie wyobrażalne i niewyobrażalne warunki i została wycofana ze służby, Rekiny pozostały puste… Teraz, kiedy pojawiły się pociski Calibre i inne możliwe dla tej łodzi? I przez cały ten czas trzeba utrzymywać zarówno same łodzie, jak i załogi na nich, a to wszystko to pieniądze i nie jest małe.
    6. 0
      9 kwietnia 2019 03:14
      nie zdziwiony „tajną informacją”
  4. 0
    8 kwietnia 2019 18:42
    które są obecnie odkładane w Centrum Remontu Statków Zvyozdochka w Siewierodwińsku przed przyszłą utylizacją.

    To już jest osąd. Całe złoto i srebro zostało z nich usunięte, a bez wypełnienia jest to beczka.
    1. Komentarz został usunięty.
    2. +2
      8 kwietnia 2019 19:17
      Cytat: Kiereński
      które są obecnie odkładane w Centrum Remontu Statków Zvyozdochka w Siewierodwińsku przed przyszłą utylizacją.

      To już jest osąd. Całe złoto i srebro zostało z nich usunięte, a bez wypełnienia jest to beczka.


      kosztowna lufa ze stopu tytanu.
  5. + 16
    8 kwietnia 2019 19:12
    A czy ktoś w ogóle rozwiązywał problemy z łodziami? Wstydzę się zapytać czuć
    Wycinamy łodzie znacznie starsze oraz silniki jądrowe i wysokoprężne. I szczerze mówiąc, nie zauważyłem, że były na wskroś zardzewiałe.
    1. +4
      8 kwietnia 2019 19:15
      Cytat: Przecinarka benzynowa
      A czy ktoś w ogóle rozwiązywał problemy z łodziami? Wstydzę się zapytać czuć


      do tego trzeba zadokować, molo nie będzie w stanie w pełni ocenić.
      1. +6
        8 kwietnia 2019 19:19
        Kaczor w czym problem? Czy PD zniknęła w Snieżnogorsku, Polyarnym, Vidyaevo?
        1. +3
          8 kwietnia 2019 19:24
          Cytat: Przecinarka benzynowa
          Kaczor w czym problem? Czy PD zniknęła w Snieżnogorsku, Polyarnym, Vidyaevo?


          od komunikacji z kolegami - wszystko jest zaplanowane na dzień.
          i najwyraźniej nikt tego nie potrzebuje.
          będziemy jęczeć w Internecie tutaj i to wszystko.
          1. +7
            8 kwietnia 2019 19:37
            Diabeł tylko wie, oczywiście jestem drobną osobą, ale wydaje mi się, że przemawia wojskowy. Ostatnim razem, gdy oglądałem Shark in the Face (było to prawdą przez długi czas), ale powiedzmy, że Pallada PD teoretycznie można go było ściągnąć, skoro piłowano w nim Kurska.
            A kadłuby zgniły ... A skąd wpadli na pomysł, że zgniły?!. Tam ta woda płynęła i przez trzydzieści lat stały na wpół zalane? Wszystkie są pokryte gumą. Co się z nimi stanie?
            1. +8
              8 kwietnia 2019 19:50
              Cytat: Przecinarka benzynowa
              Diabeł tylko wie, oczywiście jestem drobną osobą, ale wydaje mi się, że przemawia wojskowy. Ostatnim razem, gdy oglądałem Shark in the Face (było to prawdą przez długi czas), ale powiedzmy, że Pallada PD teoretycznie można go było ściągnąć, skoro piłowano w nim Kurska.
              A kadłuby zgniły ... A skąd wpadli na pomysł, że zgniły?!. Tam ta woda płynęła i przez trzydzieści lat stały na wpół zalane? Wszystkie są pokryte gumą. Co się z nimi stanie?


              kto powiedział, że są zgniłe? czy kiedykolwiek zszedł w „beczce”?
              ten PC (trwała obudowa) przedłuży jego żywotność (jeśli nastąpi modernizacja) do pięćdziesiątego roku, nie chodź na wrzeciennik, nie ma rozbiórki tego stopu.
      2. -4
        8 kwietnia 2019 19:30
        w tym celu musisz zadokować,

        Najpierw musisz spróbować zawrzeć tam przynajmniej coś. Jestem pewien, że wszystko „co jest potrzebne” zostało już zjedzone przez „kto tego potrzebuje” i nie ma sposobu, aby „to” odzyskać. Oznacza to, że lufa pozostaje.
        1. + 15
          8 kwietnia 2019 19:39
          Cytat: Kiereński
          w tym celu musisz zadokować,

          Najpierw musisz spróbować zawrzeć tam przynajmniej coś. Jestem pewien, że wszystko „co jest potrzebne” zostało już zjedzone przez „kto tego potrzebuje” i nie ma sposobu, aby „to” odzyskać. Oznacza to, że lufa pozostaje.


          dla tych, którzy są w pociągu pancernym, na szynie nr 1 i nr 2 - ponownie -
          nie jest ciekawe, co jest w środku - głęboka modernizacja oznacza wymianę sprzętu o 65-70%. w pozostałej części - jak to ująłeś, beczka. jest to solidna obudowa, która kosztuje dużo pieniędzy, ale w obecności której przynajmniej diabeł ją tam montuje.
          1. +4
            8 kwietnia 2019 20:17
            Absolutnie się z tobą zgadzam napoje
          2. -1
            8 kwietnia 2019 20:43
            jest to solidna obudowa, której zarobienie kosztuje dużo pieniędzy, ale w obecności której przynajmniej diabeł ją tam montuje.

            Tu się zgadzam - rzecz o niemałej cenie. Ale też kawałek – wszystko miało swój cel. A przed nami wiele problemów. A jeśli zostanie podjęta decyzja, wszystkie warunki pójdą stromo w prawo, a koszty wzrosną.
        2. 0
          9 kwietnia 2019 22:01
          beczka w twoim ogrodzie, a to jest kadłub atomowej łodzi podwodnej ze stopu tytanu
    2. +4
      8 kwietnia 2019 19:39
      Cytat: Przecinarka benzynowa
      A czy ktoś w ogóle rozwiązywał problemy z łodziami? Wstydzę się zapytać czuć
      Wycinamy łodzie znacznie starsze oraz silniki jądrowe i wysokoprężne. I szczerze mówiąc, nie zauważyłem, że były na wskroś zardzewiałe.

      O wszystkim decydowały amerykańskie pieniądze, dyfikcja nie była potrzebna))), polityka w „jednej bramie”!
      1. -5
        8 kwietnia 2019 21:09
        Zanim przejdziemy dalej z wypowiedziami o losach kraju, więc mała wstawka.
        Rozwiązywanie problemów.
        Od słowa „wada”.
        Polityka jednokierunkowa...
    3. +4
      9 kwietnia 2019 03:21
      niektórzy myślą, że łodzie są zrobione z folii – dlatego gniją i są hałaśliwe dla wód Północnych – ale fakt, że łodzie z PGAP – tak nie może być, wolą budować pałace na przedmieściach niż robić Megalodony z Rekinów
  6. -1
    8 kwietnia 2019 19:19
    Pospiesz się nie spiesz!!!
    Mamy czas, ale nie na reflektory, ale na harmonijny rozwój wszystkich elementów floty.
    Twórz platformy uderzeniowe, twórz obrońców, myśliwych, a komponent powierzchniowy nie powinien pozostawać w tyle. Necha wydawana jest na kandydatów po prostu do utonięcia.
  7. -6
    8 kwietnia 2019 19:46
    Taniej jest budować nowe nośniki iw większych ilościach.
    1. +8
      8 kwietnia 2019 19:54
      Cytat od Alexa NIXona
      Taniej jest budować nowe nośniki iw większych ilościach.


      czy można to potwierdzić kalkulacjami finansowymi, czy jest to jak specjalista bulgoczący w kałuży gazu?
  8. -5
    8 kwietnia 2019 19:53
    stanie się, w sumie będą ogromne łodzie ze względu na 4 dodatkowe pociski, aby trafić w aug trzeba podejść, a sie tam nie jedzie kilka okrętów podwodnych w ochronie, ile będzie kosztować konwersja to fantastyczne sumy, łatwiej zostawić to jak łódź podwodną
    1. +4
      8 kwietnia 2019 20:12
      Cytat z rayruav
      aby trafić do sierpnia musisz do niej podejść,

      Niekoniecznie, bo wszystko zależy od tego, w co trafić. tak Itp. 941, zdecydowanie nie musisz włamywać się do porządku. śmiech
      1. -3
        8 kwietnia 2019 20:24
        musicie zrozumieć plan, kiedy świnie nie będą ocierały się o lotniskowce, ale będą miały ochronę dalekiego zasięgu, więc nie mówiłem o ataku torpedowym, odcięliśmy łodzie lotniskowców pocisków przeciwokrętowych, w takim razie po co ponownie wyposażyć rekiny, gdzie jest logika nowo wybitych świątecznych (tu gdzieś przepraszam, on przynajmniej w bitwie poszedł na okręt flagowy, a te nowoczesne będą siedzieć w bunkrach)
        1. +4
          8 kwietnia 2019 22:27
          Cytat z rayruav
          ale będą pod odległą ochroną

          Jak daleko? Jeśli mniej niż tysiąc mil, to - na bębnie.
          Cytat z rayruav
          Nie mówiłem o ataku torpedowym

          Więc nawet o tym nie pomyślałem. Co, do diabła, torpedy - w obecności kilkuset CR? śmiech Cóż, to jest tak obiecujący moment.
    2. 0
      9 kwietnia 2019 03:36
      o czym ty mówisz?- UKKS, ile ich można zamontować w Shark- wiesz?- nie, jaka amunicja będzie tam dla UKKS-a-wiesz?
  9. -6
    8 kwietnia 2019 20:14
    propozycja modernizacji „Rekinów” w przewoźnikach „Kaliber”
    To jest z definicji głupie! Istnieje wiele innych sposobów umieszczania kalibrów. W rzeczywistości utrzymanie dziś atomowych okrętów podwodnych tej klasy byłoby bardzo kosztowne nawet dla Stanów Zjednoczonych, nie mówiąc już o Rosji. Nie ma sensu nawet o tym dyskutować! „Rekin”, nawet dla ZSRR, był jedną z najdroższych „zabawek”.
  10. 0
    8 kwietnia 2019 20:18
    Nie wystarczy ocenić… wtedy poczują to do szpiku kości, wtedy zrozumieją puść oczko
  11. +7
    8 kwietnia 2019 20:31
    Cytat: Greg Miller
    „Boreas”, jeśli prawie ich nie ma? A tempo, w jakim są budowane, jest wielokrotnie w tyle za tempem, w jakim istniejące łodzie są wycofywane z floty ....
    odpowiedź


    W zeszłym roku policzyłem, ile atomowych okrętów podwodnych zbudowała Federacja Rosyjska zgodnie z ustanowionymi atomowymi okrętami podwodnymi ...
    Okazało się, że Federacja Rosyjska na rok 2018 zbudowała jednorazowo 11 atomowych okrętów podwodnych.
    5 pr 885 jesion + 6 Boreev A
    Według planów wszystkie miały być ukończone do 2021 roku… w rzeczywistości ostatnie plansze mają być gotowe do 22-23.

    Na dzień dzisiejszy buduje się 2019 atomowych okrętów podwodnych na 10 rok.
    18 grudnia jedenasty nowy okręt podwodny klasy Borei-A został wysłany do prób akceptacyjnych. czyli zostało zakończone.
    Coś w tym stylu.
  12. +2
    8 kwietnia 2019 20:32
    Cytat: Piotr Iwanow
    A co właściwie w Federacji Rosyjskiej według stanu? Może prywatyzacja?

    waszat dobry dobry dobry hi
  13. +1
    8 kwietnia 2019 21:32
    Nie rozumiem, o czym tu dyskutować? Co poddajemy pod głosowanie? Wyrzucić lub przerobić pod nośnikiem 200 Calibre?
    Decyzję należy podjąć w wyniku dokładnej analizy przy porównywaniu alternatywnych opcji.
    Czy ktoś, kto się tutaj kłóci, widział, jak budowane są amerykańskie i brytyjskie okręty podwodne? Spójrz na przykład na budowę języka angielskiego:
    https://video.search.yahoo.com/search/video;_ylt=A0geKLs.katcPZYA_khXNyoA;_ylu=X3oDMTEycHBtMWNzBGNvbG8DYmYxBHBvcwMxBHZ0aWQDQjY4MzNfMQRzZWMDc2M-?p=construction+of+submarines&fr=yfp-t-s#id=1&vid=236ec9b51ce5af5a3667a932de827d06&action=view
    Dlaczego o tym tutaj wspominam? Ponieważ montaż modułów odbywa się w warsztacie (w warunkach szklarniowych, komfortowo), a następnie zmontowany moduł wkłada się do przedziału.
    Teraz wyobraź sobie pracę nad modernizacją gotowego Rekina, tak jak jest. Reprezentowane? Myślę, że wielu ludzi nawet nie wiedziało. To będzie koszmar, niedokończona konstrukcja, „pralnia” i inne, inne, inne. Ale nawet w tych warunkach nie mówię nie. Trzeba liczyć, a nie głosować. Admirał chyba też się nie liczył. Szkoda mu więc, że legendarne łodzie „znikają”. Emocje są zrozumiałe. Admirałowie to też ludzie.
  14. AAK
    0
    8 kwietnia 2019 21:47
    Jedna rzecz mnie dezorientuje – anonimowość tych ekspertów. Całkiem możliwe, że są to linki do postów naszych kolegów z amerykańskiego odpowiednika "VO" :)) Martwimy się... oni też się martwią...
    A potrzeba przerobienia 941 zależy wyłącznie od potrzeby ...
    Odpowiadamy przede wszystkim na proste pytania – gdzie i przeciwko komu ich użyjemy? W jakich obszarach Oceanu Światowego mogą być godne cele do równoczesnego wystrzelenia 200 KR iz jakiego obszaru będą musiały zostać wystrzelone, aby skutecznie trafić w cele na wybrzeżu? Stąd natychmiast określane są obszary startowe (tj. Tam, gdzie trzeba się skradać i nie dać się złapać) oraz potrzeba eskorty (ale logicznie rzecz biorąc, co najmniej 2 atomowe okręty podwodne na każde 941. do bezpośredniej ochrony i kolejny 1-2 dla celów rozpoznawczych), a skład uzbrojenia („kalibrów” w wersji KR z głowicami OBCh lub nuklearnymi, lub w wersji pocisków przeciwokrętowych „onyksy” lub nawet „błyszczące kamyczki”), no cóż, pieniądze odgrywa ważną rolę - czy wystarczy na poważną modyfikację CICS, GAK, instalację nowych "cichych" reaktorów itp.
  15. -4
    8 kwietnia 2019 21:56
    I dlaczego, skoro możesz strzelać kalibrami znad Morza Kaspijskiego. Mamy strategię defensywną.
    1. +4
      8 kwietnia 2019 22:16
      Mogą więc strzelać do naszych statków, ale łódź podwodna nadal musi zostać wykryta i zawsze będzie pierwszą, która wykryje statek nawodny.
  16. +3
    8 kwietnia 2019 22:26
    [cytat w Stanach Zjednoczonych poważnie rozważają konsekwencje konwersji rosyjskich okrętów podwodnych „Shark”] [/ cytuję]
    Pasiaste pamiętają, że każda kampania strategów była dla nich wielkim bólem głowy.Możesz sobie wyobrazić, jakie to było święto w Pentagonie, kiedy pierwsze „Rekiny” poszły na szpilki…



    [cytatDecyzja powinna zostać podjęta w wyniku starannej analizy podczas porównywania alternatywnych opcji.][/cytat]

    Jest szalona opcja))):

    są dwa korpusy, są Chiny, które dynamicznie budują flotę. We współpracy unowocześniamy, w końcu jeden dla nas, drugi dla nich.
    1. +1
      8 kwietnia 2019 22:36
      Jest szalona opcja))):
      są dwa korpusy, są Chiny, które dynamicznie budują flotę. We współpracy zmodernizuję, w końcu jeden dla nas, drugi dla nich
      .

      To oczywiście szaleństwo, ale lubię to.
      to lepsze niż tylko cięcie.
      1. +2
        8 kwietnia 2019 23:08
        Jest szalona opcja))):
        są dwa korpusy, są Chiny, które dynamicznie budują flotę. We współpracy unowocześniamy, w końcu jeden dla nas, drugi dla nich.


        Chcesz pomóc Chinom zająć część Rosji?

        Chiny dla Rosji to przeciwnik i konkurent nie mniej poważny niż Stany Zjednoczone wraz z NATO.
        1. +2
          8 kwietnia 2019 23:16
          Chcesz pomóc Chinom zająć część Rosji?

          w żaden sposób.
          to była ironia, przekomarzanie się z tępym cięciem.
  17. +1
    8 kwietnia 2019 22:26
    Stany Zjednoczone udawały, że boją się ewentualnej modernizacji 2 atomowych okrętów podwodnych na 200 kalibrów?! )))

    Myślę, że w rzeczywistości chcą nałożyć na nas nieuzasadnione wydatki na modernizację dwóch starych atomowych okrętów podwodnych i opóźnić uruchomienie wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych nowej generacji.

    W przypadku atomowych okrętów podwodnych o wiele cenniejsze jest jak najdłuższe pozostawanie niezauważonym niż noszenie kilku pocisków.

    Ulepszenie Sharks będzie kosztować sporo, lepiej zbudować dodatkową liczbę takich samych Ashes, z których każdy zawiera 40 pocisków manewrujących Calibre, a co więcej, jak najszybciej rozpocząć budowę atomowego okrętu podwodnego Husky 5. generacji.

    Stany Zjednoczone doskonale zdają sobie sprawę, że znacznie łatwiej jest znaleźć i zniszczyć 2 rekiny niż 6-8 popiołów, a tym bardziej nowe atomowe okręty podwodne Husky.
    1. 0
      9 kwietnia 2019 03:42
      Czy byłeś w Yasen i widziałeś, że jest 40 CR?
  18. -6
    8 kwietnia 2019 22:39
    reanimacja śmieci nie jest opłacalna .... łatwiej nowe i 10-12 sztuk produktów na pokładzie ... małe i niewidoczne ....
  19. +5
    8 kwietnia 2019 23:02
    Cytat: Aristarkh Ludwigovich
    A teraz trzeba go wyrzucić. Atomowe okręty podwodne „Archangelsk” i „Severstal” projektu 941 gniją na molo od kilkudziesięciu lat bez żadnej naprawy, to złom. Gdzie był ten admirał 15 lat temu, oto jest pytanie.

    Po pierwsze, główny kadłub tych łodzi wykonany jest z tytanu, który jest wysoce odporny na korozję. Koperty wykonane z tytanu będą nadal używane za 100 lat. Ale kadłub tych łodzi, to lekki kadłub, który jest wykonany ze stali, ale ucierpiał, ale lekki kadłub można łatwo przywrócić świeżymi blachami w tych miejscach, w których uległ korozji (powłoka nie wpływa na pływalność łodzi) Zewnętrzny lekki kadłub to tylko skorupa, za którą ukryte są dwa tytanowe korpusy główne Shark (nie zostały ranne). Tak więc możliwe jest odrestaurowanie tych łodzi, wciąż daleko im do złomu. Ale można je naprawiać, nadziewać kalibrami i najnowszą elektroniką, mogą służyć przez kilkanaście lat. Amerykanie nie boją się tego na próżno, dwa takie kolosy niosą 400 kalibrów. A potem wszystko już zostało wycięte i przepiłowane, najpierw zbuduj nowe, a potem wycięte i piłowane. Skończyli już pić, prawie nie pozostali bez floty.
    1. 0
      9 kwietnia 2019 12:41
      te fantazje też nie są zbyt dobre - 400 kalibrów na 2x Sharks
  20. -1
    9 kwietnia 2019 00:05
    Myśl oczywiście nie jest zła, ale o co chodzi?
    W zasadzie to wszystkie jajka w jednym koszyku.
    Początkowo łodzie budowano do długiej służby pod lodem.
    Arktyka, gdzie można je zobaczyć, ale tutaj są oferowane do przekształcenia w platformy dla Republiki Kirgiskiej o wątpliwych cechach.
  21. 0
    9 kwietnia 2019 05:32
    zdecydowanie potrzebujemy takiego podwodnego arsenału, żeby niszczyć te łodzie w czasach, gdy nie możemy zbudować nic więcej niż łódź wiosłową, to głupia zbrodnia i zdrada kraju. A pobłażliwi zdrajcy są tacy sami, Amerykanie są o wiele mądrzejsi od nas, kiedy przerabiali swoje okręty podwodne, a my musielibyśmy wszystko zniszczyć i wyciąć, w nasz zły i głupi sposób.
  22. 0
    9 kwietnia 2019 05:34
    w Stanach Zjednoczonych poważnie rozważają konsekwencje konwersji rosyjskich okrętów podwodnych „Shark” z nośników pocisków balistycznych na nośniki pocisków manewrujących

    może spowodować poważne kłopoty dla marynarki wojennej USA.

    Czekasz na sankcje? Cóż, są już zmęczeni wymyślaniem tam powodów, więc ... śmiech
  23. 0
    9 kwietnia 2019 06:56
    Jeśli płetwale otwarcie piszą, że coś może im przysporzyć kłopotów, to jest to coś, nie tak dobre, jak byśmy chcieli. Wydawanie dużych pieniędzy na odrestaurowanie czegoś niezbyt dobrego jest głupie.
  24. -2
    9 kwietnia 2019 07:51
    „Rekiny” w postaci nośników „kalibrów”, a nawet przeciwko AUG-om nie są mądrą decyzją. „Rekiny” muszą nosić ICBM. 20 100 ton ICBM z jednostkami naddźwiękowymi - tego naprawdę boją się Amerykanie, a wolno poruszające się kalibry nie są takie przerażające - wciąż próbujesz podejść do miejsca startu - zatoną wcześniej.
    Nawet jeśli są to Cyrkonie, to krótki zasięg nie pozwoli na bezpieczne strzelanie wzdłuż wybrzeża, a nawet przeciwko AUG - 2 łodzie pogodowe nie zmuszą ich do wcześniejszego ich złapania
  25. 0
    9 kwietnia 2019 08:56
    ) Dlaczego nie są szczęśliwi ... sami potrafią latać pociskami)))
  26. BAI
    +2
    9 kwietnia 2019 09:06
    Rekin niosący około 200 pocisków Kalibr

    200 pocisków to prawdziwa siła. W pojedynkę nie można już prowadzić wojny nuklearnej. Na przykład. - stanąć w pobliżu Syrii i zapewnić wsparcie, nie tylko moralne. Lepiej niż Kuzniecow, jedź tam.
    1. 0
      9 kwietnia 2019 22:04
      Jeden rekin boi się zatrzymać Anglosasów bez przechodzenia przez sosy
    2. 0
      11 kwietnia 2019 20:41
      Oczywiście takie wsparcie przyda się wszędzie: zarówno daleko od ich brzegów, jak i w pobliżu (szczególnie biorąc pod uwagę zwiększony zasięg ulepszonych kalibrów, a także możliwości szybkościowe cyrkonii).

      A zmodernizowane w ten sposób Rekiny sprawdzą się zarówno jako samodzielna siła, jak i jako wzmocnienie w składzie KUG czy AUG (w tym przypadku ich hałas nie będzie tak znaczący, bo będą w pobliżu naszych okrętów nawodnych).
  27. +1
    9 kwietnia 2019 12:24
    Byłem na takim kolosie, chociaż nie dotarłem dalej niż ciało świetliste, ale opowiem ci moje wrażenia !!!!!
  28. +2
    9 kwietnia 2019 12:44
    Cytat: Dmitrij Kallistow
    Cóż, pamiętaj, co wydarzyło się 15 lat temu. Kaukaz, ataki terrorystyczne, kraj ma wiele długów, przedsiębiorstwa obronne właśnie zaczęły się odbudowywać, rozpoczęła się modernizacja przestarzałej broni

    Zgadzam się z Tobą. Czasy rzeczywiście były trudne, ale Aristarkh Ludwigovich miał też do pewnego stopnia rację. półtorej dekady w rezerwie i 4 lata w osadzie, bez remontu (remont remontowy był w latach 1999-2002) i mniej lub bardziej poważnego remontu - teraz ich odtworzenie i modernizacja jest droższe. Kilka lat temu taki temat rozbrzmiewał w mediach, a jeden z admirałów lub kompleksu wojskowo-przemysłowego powiedział, że na modernizację jednego z nich zostanie wydana kwota wystarczająca na budowę dwóch Boreis. Czyli za modernizację dwóch - kwota, jak za 4 "Borea"

    Cytat z PSih2097
    No to chodźmy, oddamy wszystkie statki ZSRR stworzone na złom i będziemy zadowoleni z RTO i warszawskich kobiet…
    żebyście wiedzieli, rekiny mogą stać jeszcze przez 30 lat i nie gnić, ale YaSU i wypełnienie trzeba zmienić, ale u nas (w Federacji Rosyjskiej) będzie to równoznaczne z budowaniem pary jesionów lub otworów, a warunki będą jak dla Gyfalcon w czasach ZSRR ...

    Cóż, nie przekłamuj, że będziemy zadowoleni z RTO i Warszawianki. Ale jeśli ich przywrócenie nie jest ekonomicznie wykonalne, to mimo wszystko przywrócić je? Chcę zostawić łódź w pamięci - w końcu zrobić z niej muzeum. Jeśli nie z Siewierstalu i Archangielska, to w przyszłości od Dmitrija Donskoja (zwłaszcza, że ​​jego żywotność została przedłużona do 2020 r.)

    Cytat z rakiety757
    PYTANIE Czy mamy coś do OCHRONY takich „bogatych” przewoźników?
    Robienie szokujących „behemotów” to trudny, kosztowny biznes, ale jak uchronić je przed myśliwymi ??? Albo nie pozwól im iść dalej niż molo !!!
    Flota musi być harmonijnie nasycona platformami uderzeniowymi i ich środkami OCHRONY !!!

    śmiech dobry

    Cytat: Przebiegły_baskort
    Eduard Ovechkin, który służył na Rekinie, możesz o tym posłuchać. Mówi, że są eskortowani do punktu startowego, ale aby trafić w niektóre cele, nie muszą nawet opuszczać molo. Ogólnie rzecz biorąc, Puchkov ma z nim bardzo interesujący wywiad na ten temat.

    To on mówił o tych łodziach, gdy były wyposażone w R-39 SLBM. A teraz gdzie się uskrzydlą z molo ???? Do twojego poligonu bojowego?

    Cytat: Rezerwowy batalion budowlany
    Pomysł jest dobry, pytanie tylko czy się spóźniła. Co pozostało z tych łodzi do użytku? Czy przeróbka okaże się droższa niż budowa pary „Ash” lub „Boreev”?

    Pomysł jest dobry, ale już jakieś 10 lat było spóźnione. Gdy tylko skończył się okres eksploatacji pocisków, konieczne było przerobienie ich na pociski manewrujące. I okazuje się, że od 2006 roku w rezerwie, a od 2015 roku w osadzie. A to nawet nie jest rezerwa…

    Cytat z Adimius38
    a jaki otwór lub popiół może przenosić pociski kalibru 200?

    Czy są potrzebne te 200 kalibrów? No dobrze, USA mają swój widok na inne kraje świata i tam, gdzie to konieczne, mogą je wyginać za pomocą kilku przerobionych łodzi Ohio z trzystoma osiami. A jakie zadania będą miały nasze „przeróbki”?

    W przeciwnym razie autor artykułu napisał, że jeden przerobiony Shark, niosący na pokładzie około 200 pocisków Calibre, może samodzielnie zneutralizować całą grupę lotniskowców US Navy, w tym wszystkie niszczyciele i krążowniki wraz z lotniskowcem
    ,

    To prawda, dodaj to
    chyba, że ​​uda mu się wystrzelić wszystkie pociski, zanim zostaną wykryte i zneutralizowane.


    Cóż, wtedy zaczęły się „sny, sny”. Autor ma
    Wystrzelony przeciwokrętowiec „Kaliber”, lecący z prędkością Mach 3, jest bardzo trudny do przechwycenia,

    Co ciekawe, autor przynajmniej wie, że kaliber przeciwokrętowy ma zasięg około 400 km. A 400 km to tylko strefa, którą zajmuje patrol lotniczy AUG („Hokai”). I że wystrzelony przeciwokręt "Kaliber" jedzie z prędkością 0,8-0,85M i dopiero w ostatnich 20 km po wzniesieniu w odległości 30-40 km jedzie z prędkością 2,9M. To prawda, że ​​20 km znajduje się już wewnątrz rzędu niszczycieli i krążowników. A wraz z lotnictwem AUG takie pociski będą wystrzeliwane jak na strzelnicy... A ile przeciwokrętowych "Kaliber" autor planuje zainstalować na tych łodziach ???

    A co z „Onyksami” i „Cyrkoniami” w zdaniu:
    Ponadto rekiny mogą być uzbrojone w naddźwiękowe onyksy lub naddźwiękowe cyrkony, co generalnie czyniłoby z okrętu podwodnego duże zagrożenie dla statków.


    Czysto teoretycznie może i może być uzbrojony. A naddźwiękowe „Onyksy” będą miały większe szanse podczas strzelania z odległości 400 km w AUG niż „Kaliber”. ale mimo wszystko szanse są niewielkie, ponieważ ich przelotowy odcinek lotu przebiega na wysokości 14 km, co oznacza, że ​​skąd zobaczą swoją HZ. Tak, a na łodziach będzie mniej o około jedną czwartą

    Cóż, cyrkonia. Niech najpierw ukończy cały cykl testowy, potem wystrzeli z Asha i Gorszkowa, a potem wyprodukuje wystarczającą liczbę takich pocisków dla okrętów będących już w służbie. A potem możesz pomyśleć o wyposażeniu Siewierstala i Archangielska w cyrkonie. Ale jeśli weźmiemy pod uwagę oświadczenia MON, że te 2 łodzie zostaną zutylizowane po 2020 roku, to raczej nie będą „czekać” zarówno na onyksy, jak i cyrkonie

    Cytat: Aristarkh Ludwigovich
    Cytat: Greg Miller
    A tutaj nie ma....

    Więc gdzie jest czwarty ocalony "Rekin"? A może istnieje w twoich mokrych snach?

    Ale w tym przypadku się mylisz. Nr 202, 12 „Simbirsk” i 13. Tylko trzy. W sumie zbudowano 6, trzy pozostały - Dmitrij Donskoy, Severstal, Archangielsk - trzy zostały usunięte
  29. +2
    9 kwietnia 2019 12:44
    Cytat z rayruav
    w sumie będą ogromne łodzie ze względu na 4 dodatkowe pociski

    Nie będzie. Sufity START-3 są praktycznie nieograniczone. Możemy mieć nie więcej niż 700 wdrożonych nośników. Teraz mamy ich 524. Różnica wynosi 176.
    A to + 5 łodzi Borey - 80 przewoźników. I ewentualnie minus 1 łódź BDR - rezerwa 64 przewoźników
    A to jest + 6 pułków PGRK „Yars”, czyli 54 przewoźników.
    A to jest + 1 pułk silosów "Yars" czyli 10 przewoźników
    A to jest + 2 pułki SHPU.s 15A71 „Vanguard” czyli 12 lotniskowców
    Łącznie 140 przewoźników. Do tego łódź projektu BDRM, która jest w naprawie. Razem 156. A także rezerwę należy pozostawić dla lotnictwa. A jeśli są też 2 „Rekiny” z SLBM, to coś trzeba będzie wyciąć. I nie sądzę, że Boreas czy Yarsy zostaną przecięti. Najprawdopodobniej piłowane „Rekiny”

    Cytat z Paranoid50
    Cytat z rayruav
    aby trafić do sierpnia musisz do niej podejść,

    Niekoniecznie, bo wszystko zależy od tego, w co trafić. tak Itp. 941, zdecydowanie nie musisz włamywać się do porządku. śmiech

    A w co uderzyć, żeby nie podchodzić?
    • SLBM, a dokładniej balistyczny pocisk przeciwokrętowy? Tak więc w 1 nie są, w 2 mogą jak dotąd trafiać tylko w cele nieruchome
    Pociski przeciwokrętowe? I co?
    • Jeśli „Kaliber”, to będziesz musiał podejść do AUG na odległość 400 km. Czy będzie mogła to zrobić, gdy w warcie nakazu będzie kilka łodzi myśliwskich?
    • Jeśli "Onyks" - to ten sam wynik. Będą strzelać jak na strzelnicy, biorąc pod uwagę liczbę pocisków przeciwlotniczych na statkach eskortujących oraz charakterystykę działania samego pocisku 9 wysokość lotu i zasięg przechwytywania namierzacza)
    • Jeśli "Cyrkon". to jeszcze go tam nie ma i jest mało prawdopodobne, że w najbliższych latach będzie mógł być częścią uzbrojenia tych łodzi

    Cytat: Charik
    o czym ty mówisz?- UKKS, ile ich można zamontować w Shark- wiesz?- nie, jaka amunicja będzie tam dla UKKS-a-wiesz?

    Nie rób wszystkiego w tajemnicy Polichenel. Weźmy na przykład dowolny edytor graficzny CORELA lub Adobe Illustrator. Narysuj okrąg o średnicy 2,4 metra. I umieść w nim odpowiednio koła o średnicy odpowiednio 0,533 mi 0,72 m. Pierwsza to średnica TPK dla Calibre, druga dla Onyx. Okaże się odpowiednio 9 „Kaliber” i 6 „Onyks”. Jeśli w centrum umieścimy również kolejny TPK, otrzymamy odpowiednio 10 i 7.
    Wtedy ładunek amunicji Aguly będzie wynosił odpowiednio 200 pocisków Calibre i 140 pocisków Onyx. Amunicja tych łodzi to 22 torpedy, torpedy rakietowe. Cóż, z 22, z 10 dodatkowymi, możesz przydzielić je do „Kalibrów”.
    I z definicji nikt nie zamontuje UKKS na łodzi. Oznacza to, że konieczne jest wypatroszenie całej łodzi, pozostawiając tylko mocny kadłub. To, co spowoduje taka zmiana, jest ogólnie przerażające ...

    Cytat: Charik
    Czy byłeś w Yasen i widziałeś, że jest 40 CR?

    A jeśli w każdej kopalni Asha są 4 pociski i 8 min, to ile będzie pocisków ??? Nie rób wszystkiego "tajemnicą"

    Cytat od mark1
    „Rekiny” w postaci nośników „kalibrów”, a nawet przeciwko AUG-om nie są mądrą decyzją. „Rekiny” muszą nosić ICBM. 20 100 ton ICBM z jednostkami naddźwiękowymi - tego naprawdę boją się Amerykanie, a wolno poruszające się kalibry nie są takie przerażające - wciąż próbujesz podejść do miejsca startu - zatoną wcześniej.
    Nawet jeśli są to Cyrkonie, to krótki zasięg nie pozwoli na bezpieczne strzelanie wzdłuż wybrzeża, a nawet przeciwko AUG - 2 łodzie pogodowe nie zmuszą ich do wcześniejszego ich złapania

    I po co, powiedz mi, żebym włożył na łódź 100-tonowy SLBM? No dobrze, w latach 80. GRT nie były w stanie stworzyć rakiety o normalnych wymiarach i wadze - w rezultacie dostali gigantyczne łodzie podwodne i rakietę, która nie była niczym wyjątkowym, w przeciwieństwie do innej rakiety Makiejewitów - R-29RM i jej modyfikacji. Pod względem zasięgu jest gorszy od „Mace”, pod względem masy rzucanej traci dwa razy lżejszy od R-29RM. A po co 100-tonowa teraz reprodukcja?
    Kiedy w końcu przestaną przebijać frazy „bloki hipersoniczne”, WSZYSTKIE BLOKI W POCISKACH MIĘDZYKONTYNENTALNYCH POSIADAJĄ NADDŹWIĘKOWY PRĘDKOŚĆ
    1. 0
      9 kwietnia 2019 22:12
      32 Kaliber w Yasen, 22 torpedy do obrony i 200 Kaliberów (choć trochę mniej, jaki VPU mogę tam zamontować xs) dla Sharka wystarczy, aby utrzymać cały Atlantyk na dystans, ale TAK, jeśli jest to wskazane
  30. 0
    9 kwietnia 2019 13:53
    Co za 200? Po co ogromny nosidło na wodę, żeby wypchać nawet dziesiątki cyrkonii? Otóż ​​nie ma zasięgu 2000 km – potrafią zatonąć… a nawet usiąść, gdy dosięgną ogona. Wszystko wymyślono dawno temu - pierwsze 4 pociski przeciwokrętowe przybywają ze specjalnej głowicy klasy pół megaton ... potem wystarczy kilkadziesiąt, aby dobić.

    80 konwencjonalnych pocisków przeciwokrętowych lub 4 energiczne + 20 konwencjonalnych zatopi AUG i 4000 tysięcy marynarzy na środku morza-okiyany - rozpoczęcie / nie rozpoczęcie światowej wojny nuklearnej nie ma żadnego znaczenia.
  31. 0
    9 kwietnia 2019 15:00
    czarujące bzdury, połączmy się z oryginalnymi artykułami „Amrican ekspertów”, VO i balabols część stu pierwszych
    1. 0
      9 kwietnia 2019 22:19
      dyskutują i wyrażają opinię (to jeszcze nie jest decydujące), ale babcie gadają na bazarze
  32. -2
    9 kwietnia 2019 16:52
    Ten pomysł ma 100 lat w porze lunchu. Łodzie wkrótce zjedzą rdzę i wszyscy zastanawiają się, co z nimi zrobić ...
    1. -1
      9 kwietnia 2019 22:45
      Łodzie tytanowe? Rdza?
      1. 0
        10 kwietnia 2019 07:32
        Czy naiwnie wierzysz, że łodzie są wykonane w 100% z tytanu? Wytrzymałe obudowy wykonane są ze stopów tytanu, lekka - stal. I komunikacja wewnątrz. To Amerykanie stale modernizują swoje statki w ZSRR, a tym bardziej w Federacji Rosyjskiej, jest to ciasne.
  33. 0
    10 kwietnia 2019 15:06
    Ta „Akulibra” okaże się.. Nasz kompleks wojskowo-przemysłowy będzie ciężko pracował nad jednym BC dla takiej łodzi podwodnej przez rok..
  34. 0
    10 kwietnia 2019 15:10
    Jak… łodzie są martwe i nieuzbrojone, nie mają nawet załogi, ale nawet w tej formie potrafią niespodziewanie przestraszyć „partnerów”.