Wyższa Szkoła ZSRR i Rosji. Skutki zmian
Dzisiaj podsumujemy wszystkie poprzednie pięć materiałów dotyczących nowoczesnego szkolnictwa wyższego. Mam nadzieję, że przedstawione w nich informacje pomogą Czytelnikowi „VO” przynajmniej wyobrazić sobie trudności, jakie mają miejsce w jej pracy, a także sukcesy, które mają miejsce. W dodatku było to spojrzenie na VS od środka, ale czy wielu czytelników VO może pochwalić się taką wiedzą? Tak, wielu otrzymało wyższe wykształcenie, ale czy jego „kuchnia” była im znana? Wtedy w ogóle się nią nie interesowali.
Myślę, że wielu już zrozumiało, że środowisko dydaktyczne, a także oficerowie, nawiasem mówiąc, było kastą w czasach sowieckich. Jakaś posiadłość feudalna... Nie, droga do niej od dołu była otwarta w czasach sowieckich, bo w zasadzie jest otwarta (a nawet w większym stopniu!) A teraz. A w czasach sowieckich, podobnie jak teraz, zarówno sprzątaczka, jak i córka spawacza mogły zostać doktorami nauk i profesorami oraz dostać stanowisko kierownika katedry. Dlaczego nie? Ale do tego oni, podobnie jak oficerowie z robotników i chłopów, musieli „przejść pewną ścieżką”. Przeżyć trudy pracy asystenta prowadzącego 14-15 grup tygodniowo, następnie ukończyć szkołę z dala od rodziny i „odrzucać błoto”, zarówno przed jak i w trakcie obrony rozprawy i wiele więcej. Wszystko to rozwinęło w ludziach pewną mentalność i oczywiście poczucie szacunku do samego siebie i elitarności.
Za dobrze przeczytany wykład uczniowie zaczęli klaskać do nauczyciela. To miłe, zwłaszcza, gdy mówiąc o interakcji różnych kultur, można im na pamięć i „z ekspresją” przeczytać wiersz R. Kiplinga „Ballada o zachodzie i wschodzie”. Rada dla nauczycieli HS uczęszczających na VO: spróbuj to zrobić. Będziesz klaskać przez długi czas. Jedyne pytanie to nauczyć się tego na pamięć od początku do końca. To nie jest łatwe. Większość ma dość siły tylko na pierwsze dwa zdania. A cytowanie tylko ich… jest błędne! I musisz czytać bez patrzenia nigdzie i nie mamrotać pod nosem, ale artystycznie, zwracając się do jednego lub drugiego ucznia!
Nawiasem mówiąc, w ZSRR elitarność Wyższej Szkoły była jeszcze bardziej rozwinięta niż obecnie. Na przykład, gdy w naszym dziale Historie CPSU, jedna dama wyszła za robotnika, oczywiście nikt nic nie powiedział jej w oczy, ale ... za jej oczami ... och, jak tylko nie była "omawiana"! A ogólny ton „dyskusji” był negatywny! Ale proletariat był wtedy „hegemonem”. Trzeba by się radować z takiego związku między pracą umysłową i fizyczną. Nie. To było inne...
Nie tak teraz. Okazuje się, że jedna z moich znajomych to pani dla… robotnika. Jej koledzy w chórze: „Jak dobrze nie jest dla adiunkta! A jaka jest jego pensja? Ach, takie... Hurra! Cóż, masz szczęście!" Co więcej, teraz na uniwersytety koniecznie zapraszani są specjaliści „z maszyny”. Oznacza to, że praktykujący reklamodawcy muszą pracować w wydziale reklamy, a praktykujący dziennikarze muszą pracować w wydziale dziennikarstwa. W tym samym czasie! To jest najlepsze! Ale… bez stopnia dostają od nas grosze (na Zachodzie tyle samo, co ci z dyplomem!) I okazuje się, że albo są… „jakiś”, dla których nawet takie dodatkowe zarobki to manna z nieba, albo dla nich jest to coś w rodzaju rozrywki, albo jest jakieś osobiste zainteresowanie tą ich pracą. Tyle o braku ślepego kopiowania zachodniego doświadczenia. Tam osoba „z maszyny” przychodzi na uczelnię i otrzymuje przyzwoitą zapłatę za dzielenie się swoimi umiejętnościami zawodowymi. Na wykładach wielu takich nauczycieli zabronione jest używanie fotografii, ich informacje są tak cenne. Z nami... bądź przynajmniej kimś - jeśli nie masz dyplomu, a Twoja pensja będzie... do bani. Ale prawo zobowiązuje - „potrzebne są praktyki”. I… który w efekcie nie jest zapraszany na wydziały!
Tym samym elitarność HS dzisiaj dosłownie eroduje na naszych oczach, chociaż nie powiedziałbym, że w rezultacie jakość edukacji się poprawia. Tak, staje się coraz bardziej praktycznie zorientowany, ale… sam poziom takich „aplikatorów” wciąż nie jest tak wysoki, jak by się chciało. Ponownie oceniam po doświadczeniu przynajmniej mojego poprzedniego wydziału. Czyli w zasadzie w zasadzie NIC NIE ZMIENIŁO! Jak było 80% „nauczycieli” i 20% nauczycieli, tak zostało. Ponieważ 80% uczniów było „takich sobie”, więc są „taki” i teraz tylko oni mają „telefony komórkowe” w dłoniach. A 20% to ci, którzy przeniosą wszystkich później. Jaka jest różnica? w rozpowszechnianiu informacji. Teraz łatwiej to zdobyć, a ludzie są bardziej… nie, nie wiedzą, ale „słyszeli”. Tylko i wszystko. Istnieje poziom „reprodukcji” i jest „rozpoznawanie” i wielu ludzi je myli.
Ale to, co jest naprawdę złe, to stale rosnąca biurokratyzacja edukacji. Od nauczyciela w latach 90. (jak tylko odwołano ogólny program dla wszystkich!) Zaczęli domagać się czytania programów kursów, opracowywanych indywidualnie. I zaczęły rosnąć co pięć lat! Dziś składa się z około 30 kartek A4, i to bez tekstów wykładowych. Do programu dodany jest również FOS - fundusz funduszy ewaluacyjnych (czyli opis za co dajesz uczniowi punkty), kolejne 25 stron, wszystko to połączone w folder o nazwie KOMPLEKS EDUKACYJNO-METODYCZNY (EMC) , gdzie jeszcze trzeba załączyć drukowane podręczniki metodyczne, podręczniki, a jeśli ich nie ma, drukowane teksty wykładów. Czy możesz sobie wyobrazić objętość całego tego pisania? A kto zapłaci za papier, naboje?
Weźmy na przykład dyscyplinę kulturoznawczą. Pod względem merytorycznym, dla wszystkich pozostałych działów, poza profilem, teoretycznie powinien to być jeden. A dla każdego może być jeden program, prawda? A zmiany w nim „dla lekarzy” i „dla inżynierów” oczywiście powinny być, ale… można je decydować, że tak powiem, „są sprawne”. Czy to logiczne? Ale nie! Teraz kompetencje w Twojej dyscyplinie wybiera DZIAŁ ABSOLWENTÓW. Czyli kompetencje z kulturoznawstwa na wydziale medycznym wybierają… lekarze, a na wydziale fizyki – fizycy! I okazuje się, że choć czytasz jedną dyscyplinę, potrzebujesz tyle programów, ile masz grup: osobno dla fizyków, osobno dla matematyków, osobno dla operatorów dźwigów, osobno dla prawników, osobno dla lekarzy. Luki kompetencyjne są znaczne. Fizycy postawili sobie dwoje, lekarze… siedem! A każda kompetencja wymaga własnego podejścia, sekcji w FOS, wsparcia metodycznego i… papieru do druku.
Moim zdaniem bardziej racjonalne byłoby zrobienie jednego ogólnego programu, wskazując w nim, jakie zmiany w godzinach i kompetencjach dokonały w nim te wydziały, na których prowadzisz kurs i tyle, wystarczy referatów. Nauczyciel już wie, co robić i gdzie, jak i jak zainteresować uczniów danej specjalności.
Ale to jest mój osąd. Ministerstwo wymaga osobnego programu dla każdej grupy! Rzućmy okiem na konkretny przykład, aby zobaczyć, co to oznacza. Przeszedł wiosną ubiegłego roku, mój wydział został ponownie certyfikowany na pięć lat. Jeśli zdasz - no nie - specjalność jest zamknięta, studenci są rozproszeni w niektórych miejscach na tę samą specjalność (!), w tym do innych miast (!), a nauczyciele... też... kto w którą stronę. W ciągu ostatnich pięciu lat przeprowadzono wiele kursów. Wielu nauczycieli zrezygnowało. Wiele specjalności zostało zamkniętych. Ale każdy program musiał zostać zgłoszony! Trzeba było więc napisać je „dla tego faceta”. Gdyby tylko byli! Ta "twórczość" zaowocowała... 520 (!!!) teczkami ze wstążkami do butów i 50-60 stronicami każdy. Dlaczego tak dużo? Ale ponieważ w związku z przejściem na studia licencjackie w ciągu tych pięciu lat zmieniły się TRZY standardy kształcenia, co oznacza, że dla każdej grupy konieczne było posiadanie TRZECH materiałów dydaktycznych, różniących się czasem tylko JEDNĄ KOMPETENCJĄ i kilkoma godzinami. W jednym 17, w drugim 18. Więc to jest ważne, prawda? W rezultacie ja osobiście potrzebowałem np. 45 programów (!) w jednym tylko studium kulturowym - 15 grup po trzy programy. Plus moje programy w PR i reklamie, czyli gdzieś ponad 50 programów. Jest tu coś do szaleństwa, prawda?
Co więcej, zabawne jest to, że mieliśmy programy. Ale… wykonane według starego modelu. Cóż, sprawdziliby tę „starą próbkę”. Ale nie! WSZYSTKIE programy muszą być wykonane według nowego modelu, a zmiany do niego „z góry” zostały wysłane… w trakcie pracy! Jak to jest dla ciebie? Jak tylko wszystko zapiszesz, każą ci dodać ten akapit o edukacji osób niepełnosprawnych... A tekst już został przepisany i wydrukowany. Ma dużo stołów. Wprowadzasz akapit, a cały tekst „kruszy się”. Tak, możesz go ponownie wymyślić i ... możesz też ponownie wydrukować. Wszystko jest możliwe. Okazuje się jednak, że wymagana była ogromna ilość „papierowej” pracy, której w zasadzie nikt nie potrzebuje. I tak zrobiliśmy, i co z tego? Możesz "odpoczywać" przez następne pięć lat, czyli zajmować się nauką, pisać artykuły naukowe, podręczniki, otrzymywać granty... Ale nie! Przyjęto już nowy standard, konieczne jest ponowne opracowanie i wydrukowanie programów, a wszystkie te foldery natychmiast stają się makulaturą, którą jednak należy przechowywać przez kolejne pięć lat. A jeśli któryś ze studentów pozwie uczelnię za nieodpowiedni poziom wykształcenia?
Nawiasem mówiąc, wszystkie te 520 folderów trzeba było wydrukować na… własny koszt! Uczelnia dała nam „bonusy”, aby w pewnym stopniu zrekompensować te wydatki. Ale… koszty zawsze przewyższały te odszkodowania!
Oznacza to, że urzędnicy tam z jednej strony żądają, aby nauczyciel akademicki był naukowcem, czytał jego studentom nie przedmiot, ale jego naukę, otrzymywał stypendia na jego uniwersytet, a z drugiej strony robili wszystko, co możliwe, aby uniemożliwić mu to. Niesamowite, prawda?
Wymagane jest np. po każdej lekcji w EIOS (Elektroniczne Środowisko Informacyjno-Edukacyjne) uczelni wprowadzanie danych o frekwencji i postępach studentów, co wydaje się być dobre. Rodzice mogą teraz zawsze zobaczyć, jak uczy się ich dziecko i czy w ogóle się uczy. Złą rzeczą jest to, że sam nauczyciel powinien to powtórzyć. Teraz wyobraź sobie, że masz 14 grup po 20-25 osób każda. Wprowadzenie danych do tabeli zajmuje każdemu „uczniowi” dwie minuty. W kratę. Oczywiste jest, że w jednym tygodniu jest siedem grup, a w innym siedem, ale… spędzasz na grupie 50 minut na bzdurach, a ile godzin w ten sposób stracisz? To nie jest to, co powinni robić prawdziwi naukowcy – coś innego! To znaczy, jeśli mówimy o prawdziwej intensyfikacji pracy naukowców uniwersyteckich…
Na przykład zasugerowałem w moim dziale powierzenie tej sprawy jakiemuś asystentowi laboratoryjnemu. Aby nauczyciele przekazali jej swoje dzienniki po zajęciach, a teraz pozwolili jej siedzieć i głupio „wprowadzać” dane do tego właśnie EIOS. Ale… i dlaczego miałaby? Ma dużo pracy. „Pracujmy razem i zapłaćmy jej dodatkowo, jeśli mieszkamy w biednym kraju, który nie może przeznaczyć pieniędzy na swoją szkołę wyższą na taką pracę”. Ale... nie mamy wielu uczniów. 20-25 studentów tylko w grupach budżetowych, a jest ich niewielu. Dlatego 80% docentów otrzymuje pół etatu, a ktoś nawet ćwierć… I są też praktyki „z maszyny”… bez dyplomu. Nie mają praktycznie nic do wyjęcia z grosza, więc można powiedzieć, że pracują z miłości do sztuki. Okazuje się, że nikt nie chce dopłacać.
Czyli znowu całe obciążenie adiunkta: kompilowanie i drukowanie 45 programów, wprowadzanie danych do EIOS, przygotowywanie do zajęć, prowadzenie ich, pisanie artykułów naukowych (co najmniej 25, 5 w publikacjach VAK), pisanie podręczników, pisanie podręczników, chodzić do szkół, agitować o przyjęcie na uczelnię, zdobywać stypendia (nie jest łatwo się o nie ubiegać, a potem trzeba pracować nad stypendium, to nie jest dla ciebie „dobrowolna darowizna” z Rosyjskiej Akademii Nauk) , chodzić na zajęcia z kolegami, opracowywać nowe kursy, komponować FOS... Ugh, czy to nie dużo? A w dodatku to wszystko przez… przerwę! Tak, daj spokój, chcę tak powiedzieć i wiele osób tak mówi, i po prostu odejść z Wyższej Szkoły, bo bez tego i bez wysiłku można zarobić na chleb i masło.
Na jednej uczelni przed takim testem zrezygnował cały wydział! Na przykład czek zniknie, a potem w ciągu dwóch tygodni cofniemy nasze rezygnacje. Ale rektor był tak zły, że kazał nie zatrudniać tych uciekinierów. Tak więc uniwersytet stracił cały wydział. Może nie najlepsi adiunkci, ale specjaliści i nie źli. A kto je teraz zastąpi, oto jest pytanie?
Tak więc nasze krajowe szkolnictwo wyższe wciąż ma wiele problemów. Wiele zostało zrobione i zostało zrobione dobrze, ale przede wszystkim wiele pozostaje do zrobienia, aby było to wygodne zarówno dla uczniów, jak i nauczycieli, a nie tylko urzędników oświatowych.
PS Niedawno przeczytałem artykuł o perspektywach HS. I napisano tam, że zawód nauczyciela ulegnie poważnym zmianom w ciągu najbliższych 25 lat. 80% „nauczycieli” zostanie zastąpionych przez elektroniczne podręczniki, testy, programy szkoleniowe. Pracę „na żywo” ze studentami będą mieli tylko ci, którzy „wiedzą, jak artystycznie i ciekawie przedstawić materiał” (po prostu najwięcej dla mnie pracy!) lub „posiadają unikalną wiedzę praktyczną”. Czyli nie da się głupio wybełkotać tekstu, w tym 50 slajdy z tytułem wykładu, głównymi pytaniami i kilkoma postanowieniami w 3 minutach wykładu. Nie daj Boże, że stanie się to wcześniej...
Myślę, że wielu już zrozumiało, że środowisko dydaktyczne, a także oficerowie, nawiasem mówiąc, było kastą w czasach sowieckich. Jakaś posiadłość feudalna... Nie, droga do niej od dołu była otwarta w czasach sowieckich, bo w zasadzie jest otwarta (a nawet w większym stopniu!) A teraz. A w czasach sowieckich, podobnie jak teraz, zarówno sprzątaczka, jak i córka spawacza mogły zostać doktorami nauk i profesorami oraz dostać stanowisko kierownika katedry. Dlaczego nie? Ale do tego oni, podobnie jak oficerowie z robotników i chłopów, musieli „przejść pewną ścieżką”. Przeżyć trudy pracy asystenta prowadzącego 14-15 grup tygodniowo, następnie ukończyć szkołę z dala od rodziny i „odrzucać błoto”, zarówno przed jak i w trakcie obrony rozprawy i wiele więcej. Wszystko to rozwinęło w ludziach pewną mentalność i oczywiście poczucie szacunku do samego siebie i elitarności.
Za dobrze przeczytany wykład uczniowie zaczęli klaskać do nauczyciela. To miłe, zwłaszcza, gdy mówiąc o interakcji różnych kultur, można im na pamięć i „z ekspresją” przeczytać wiersz R. Kiplinga „Ballada o zachodzie i wschodzie”. Rada dla nauczycieli HS uczęszczających na VO: spróbuj to zrobić. Będziesz klaskać przez długi czas. Jedyne pytanie to nauczyć się tego na pamięć od początku do końca. To nie jest łatwe. Większość ma dość siły tylko na pierwsze dwa zdania. A cytowanie tylko ich… jest błędne! I musisz czytać bez patrzenia nigdzie i nie mamrotać pod nosem, ale artystycznie, zwracając się do jednego lub drugiego ucznia!
Nawiasem mówiąc, w ZSRR elitarność Wyższej Szkoły była jeszcze bardziej rozwinięta niż obecnie. Na przykład, gdy w naszym dziale Historie CPSU, jedna dama wyszła za robotnika, oczywiście nikt nic nie powiedział jej w oczy, ale ... za jej oczami ... och, jak tylko nie była "omawiana"! A ogólny ton „dyskusji” był negatywny! Ale proletariat był wtedy „hegemonem”. Trzeba by się radować z takiego związku między pracą umysłową i fizyczną. Nie. To było inne...
Nie tak teraz. Okazuje się, że jedna z moich znajomych to pani dla… robotnika. Jej koledzy w chórze: „Jak dobrze nie jest dla adiunkta! A jaka jest jego pensja? Ach, takie... Hurra! Cóż, masz szczęście!" Co więcej, teraz na uniwersytety koniecznie zapraszani są specjaliści „z maszyny”. Oznacza to, że praktykujący reklamodawcy muszą pracować w wydziale reklamy, a praktykujący dziennikarze muszą pracować w wydziale dziennikarstwa. W tym samym czasie! To jest najlepsze! Ale… bez stopnia dostają od nas grosze (na Zachodzie tyle samo, co ci z dyplomem!) I okazuje się, że albo są… „jakiś”, dla których nawet takie dodatkowe zarobki to manna z nieba, albo dla nich jest to coś w rodzaju rozrywki, albo jest jakieś osobiste zainteresowanie tą ich pracą. Tyle o braku ślepego kopiowania zachodniego doświadczenia. Tam osoba „z maszyny” przychodzi na uczelnię i otrzymuje przyzwoitą zapłatę za dzielenie się swoimi umiejętnościami zawodowymi. Na wykładach wielu takich nauczycieli zabronione jest używanie fotografii, ich informacje są tak cenne. Z nami... bądź przynajmniej kimś - jeśli nie masz dyplomu, a Twoja pensja będzie... do bani. Ale prawo zobowiązuje - „potrzebne są praktyki”. I… który w efekcie nie jest zapraszany na wydziały!
Tym samym elitarność HS dzisiaj dosłownie eroduje na naszych oczach, chociaż nie powiedziałbym, że w rezultacie jakość edukacji się poprawia. Tak, staje się coraz bardziej praktycznie zorientowany, ale… sam poziom takich „aplikatorów” wciąż nie jest tak wysoki, jak by się chciało. Ponownie oceniam po doświadczeniu przynajmniej mojego poprzedniego wydziału. Czyli w zasadzie w zasadzie NIC NIE ZMIENIŁO! Jak było 80% „nauczycieli” i 20% nauczycieli, tak zostało. Ponieważ 80% uczniów było „takich sobie”, więc są „taki” i teraz tylko oni mają „telefony komórkowe” w dłoniach. A 20% to ci, którzy przeniosą wszystkich później. Jaka jest różnica? w rozpowszechnianiu informacji. Teraz łatwiej to zdobyć, a ludzie są bardziej… nie, nie wiedzą, ale „słyszeli”. Tylko i wszystko. Istnieje poziom „reprodukcji” i jest „rozpoznawanie” i wielu ludzi je myli.
Ale to, co jest naprawdę złe, to stale rosnąca biurokratyzacja edukacji. Od nauczyciela w latach 90. (jak tylko odwołano ogólny program dla wszystkich!) Zaczęli domagać się czytania programów kursów, opracowywanych indywidualnie. I zaczęły rosnąć co pięć lat! Dziś składa się z około 30 kartek A4, i to bez tekstów wykładowych. Do programu dodany jest również FOS - fundusz funduszy ewaluacyjnych (czyli opis za co dajesz uczniowi punkty), kolejne 25 stron, wszystko to połączone w folder o nazwie KOMPLEKS EDUKACYJNO-METODYCZNY (EMC) , gdzie jeszcze trzeba załączyć drukowane podręczniki metodyczne, podręczniki, a jeśli ich nie ma, drukowane teksty wykładów. Czy możesz sobie wyobrazić objętość całego tego pisania? A kto zapłaci za papier, naboje?
Weźmy na przykład dyscyplinę kulturoznawczą. Pod względem merytorycznym, dla wszystkich pozostałych działów, poza profilem, teoretycznie powinien to być jeden. A dla każdego może być jeden program, prawda? A zmiany w nim „dla lekarzy” i „dla inżynierów” oczywiście powinny być, ale… można je decydować, że tak powiem, „są sprawne”. Czy to logiczne? Ale nie! Teraz kompetencje w Twojej dyscyplinie wybiera DZIAŁ ABSOLWENTÓW. Czyli kompetencje z kulturoznawstwa na wydziale medycznym wybierają… lekarze, a na wydziale fizyki – fizycy! I okazuje się, że choć czytasz jedną dyscyplinę, potrzebujesz tyle programów, ile masz grup: osobno dla fizyków, osobno dla matematyków, osobno dla operatorów dźwigów, osobno dla prawników, osobno dla lekarzy. Luki kompetencyjne są znaczne. Fizycy postawili sobie dwoje, lekarze… siedem! A każda kompetencja wymaga własnego podejścia, sekcji w FOS, wsparcia metodycznego i… papieru do druku.
Moim zdaniem bardziej racjonalne byłoby zrobienie jednego ogólnego programu, wskazując w nim, jakie zmiany w godzinach i kompetencjach dokonały w nim te wydziały, na których prowadzisz kurs i tyle, wystarczy referatów. Nauczyciel już wie, co robić i gdzie, jak i jak zainteresować uczniów danej specjalności.
Ale to jest mój osąd. Ministerstwo wymaga osobnego programu dla każdej grupy! Rzućmy okiem na konkretny przykład, aby zobaczyć, co to oznacza. Przeszedł wiosną ubiegłego roku, mój wydział został ponownie certyfikowany na pięć lat. Jeśli zdasz - no nie - specjalność jest zamknięta, studenci są rozproszeni w niektórych miejscach na tę samą specjalność (!), w tym do innych miast (!), a nauczyciele... też... kto w którą stronę. W ciągu ostatnich pięciu lat przeprowadzono wiele kursów. Wielu nauczycieli zrezygnowało. Wiele specjalności zostało zamkniętych. Ale każdy program musiał zostać zgłoszony! Trzeba było więc napisać je „dla tego faceta”. Gdyby tylko byli! Ta "twórczość" zaowocowała... 520 (!!!) teczkami ze wstążkami do butów i 50-60 stronicami każdy. Dlaczego tak dużo? Ale ponieważ w związku z przejściem na studia licencjackie w ciągu tych pięciu lat zmieniły się TRZY standardy kształcenia, co oznacza, że dla każdej grupy konieczne było posiadanie TRZECH materiałów dydaktycznych, różniących się czasem tylko JEDNĄ KOMPETENCJĄ i kilkoma godzinami. W jednym 17, w drugim 18. Więc to jest ważne, prawda? W rezultacie ja osobiście potrzebowałem np. 45 programów (!) w jednym tylko studium kulturowym - 15 grup po trzy programy. Plus moje programy w PR i reklamie, czyli gdzieś ponad 50 programów. Jest tu coś do szaleństwa, prawda?
Co więcej, zabawne jest to, że mieliśmy programy. Ale… wykonane według starego modelu. Cóż, sprawdziliby tę „starą próbkę”. Ale nie! WSZYSTKIE programy muszą być wykonane według nowego modelu, a zmiany do niego „z góry” zostały wysłane… w trakcie pracy! Jak to jest dla ciebie? Jak tylko wszystko zapiszesz, każą ci dodać ten akapit o edukacji osób niepełnosprawnych... A tekst już został przepisany i wydrukowany. Ma dużo stołów. Wprowadzasz akapit, a cały tekst „kruszy się”. Tak, możesz go ponownie wymyślić i ... możesz też ponownie wydrukować. Wszystko jest możliwe. Okazuje się jednak, że wymagana była ogromna ilość „papierowej” pracy, której w zasadzie nikt nie potrzebuje. I tak zrobiliśmy, i co z tego? Możesz "odpoczywać" przez następne pięć lat, czyli zajmować się nauką, pisać artykuły naukowe, podręczniki, otrzymywać granty... Ale nie! Przyjęto już nowy standard, konieczne jest ponowne opracowanie i wydrukowanie programów, a wszystkie te foldery natychmiast stają się makulaturą, którą jednak należy przechowywać przez kolejne pięć lat. A jeśli któryś ze studentów pozwie uczelnię za nieodpowiedni poziom wykształcenia?
Nawiasem mówiąc, wszystkie te 520 folderów trzeba było wydrukować na… własny koszt! Uczelnia dała nam „bonusy”, aby w pewnym stopniu zrekompensować te wydatki. Ale… koszty zawsze przewyższały te odszkodowania!
Oznacza to, że urzędnicy tam z jednej strony żądają, aby nauczyciel akademicki był naukowcem, czytał jego studentom nie przedmiot, ale jego naukę, otrzymywał stypendia na jego uniwersytet, a z drugiej strony robili wszystko, co możliwe, aby uniemożliwić mu to. Niesamowite, prawda?
Wymagane jest np. po każdej lekcji w EIOS (Elektroniczne Środowisko Informacyjno-Edukacyjne) uczelni wprowadzanie danych o frekwencji i postępach studentów, co wydaje się być dobre. Rodzice mogą teraz zawsze zobaczyć, jak uczy się ich dziecko i czy w ogóle się uczy. Złą rzeczą jest to, że sam nauczyciel powinien to powtórzyć. Teraz wyobraź sobie, że masz 14 grup po 20-25 osób każda. Wprowadzenie danych do tabeli zajmuje każdemu „uczniowi” dwie minuty. W kratę. Oczywiste jest, że w jednym tygodniu jest siedem grup, a w innym siedem, ale… spędzasz na grupie 50 minut na bzdurach, a ile godzin w ten sposób stracisz? To nie jest to, co powinni robić prawdziwi naukowcy – coś innego! To znaczy, jeśli mówimy o prawdziwej intensyfikacji pracy naukowców uniwersyteckich…
Na przykład zasugerowałem w moim dziale powierzenie tej sprawy jakiemuś asystentowi laboratoryjnemu. Aby nauczyciele przekazali jej swoje dzienniki po zajęciach, a teraz pozwolili jej siedzieć i głupio „wprowadzać” dane do tego właśnie EIOS. Ale… i dlaczego miałaby? Ma dużo pracy. „Pracujmy razem i zapłaćmy jej dodatkowo, jeśli mieszkamy w biednym kraju, który nie może przeznaczyć pieniędzy na swoją szkołę wyższą na taką pracę”. Ale... nie mamy wielu uczniów. 20-25 studentów tylko w grupach budżetowych, a jest ich niewielu. Dlatego 80% docentów otrzymuje pół etatu, a ktoś nawet ćwierć… I są też praktyki „z maszyny”… bez dyplomu. Nie mają praktycznie nic do wyjęcia z grosza, więc można powiedzieć, że pracują z miłości do sztuki. Okazuje się, że nikt nie chce dopłacać.
Czyli znowu całe obciążenie adiunkta: kompilowanie i drukowanie 45 programów, wprowadzanie danych do EIOS, przygotowywanie do zajęć, prowadzenie ich, pisanie artykułów naukowych (co najmniej 25, 5 w publikacjach VAK), pisanie podręczników, pisanie podręczników, chodzić do szkół, agitować o przyjęcie na uczelnię, zdobywać stypendia (nie jest łatwo się o nie ubiegać, a potem trzeba pracować nad stypendium, to nie jest dla ciebie „dobrowolna darowizna” z Rosyjskiej Akademii Nauk) , chodzić na zajęcia z kolegami, opracowywać nowe kursy, komponować FOS... Ugh, czy to nie dużo? A w dodatku to wszystko przez… przerwę! Tak, daj spokój, chcę tak powiedzieć i wiele osób tak mówi, i po prostu odejść z Wyższej Szkoły, bo bez tego i bez wysiłku można zarobić na chleb i masło.
Na jednej uczelni przed takim testem zrezygnował cały wydział! Na przykład czek zniknie, a potem w ciągu dwóch tygodni cofniemy nasze rezygnacje. Ale rektor był tak zły, że kazał nie zatrudniać tych uciekinierów. Tak więc uniwersytet stracił cały wydział. Może nie najlepsi adiunkci, ale specjaliści i nie źli. A kto je teraz zastąpi, oto jest pytanie?
Tak więc nasze krajowe szkolnictwo wyższe wciąż ma wiele problemów. Wiele zostało zrobione i zostało zrobione dobrze, ale przede wszystkim wiele pozostaje do zrobienia, aby było to wygodne zarówno dla uczniów, jak i nauczycieli, a nie tylko urzędników oświatowych.
PS Niedawno przeczytałem artykuł o perspektywach HS. I napisano tam, że zawód nauczyciela ulegnie poważnym zmianom w ciągu najbliższych 25 lat. 80% „nauczycieli” zostanie zastąpionych przez elektroniczne podręczniki, testy, programy szkoleniowe. Pracę „na żywo” ze studentami będą mieli tylko ci, którzy „wiedzą, jak artystycznie i ciekawie przedstawić materiał” (po prostu najwięcej dla mnie pracy!) lub „posiadają unikalną wiedzę praktyczną”. Czyli nie da się głupio wybełkotać tekstu, w tym 50 slajdy z tytułem wykładu, głównymi pytaniami i kilkoma postanowieniami w 3 minutach wykładu. Nie daj Boże, że stanie się to wcześniej...
Informacja