Dlaczego generał Dworkin sugeruje zmianę doktryny wojskowej?
Niedawno gazeta „NVO” opublikowała artykuł Władimira Zinowiewicza Dworkina, emerytowanego generała dywizji, byłego szefa „czwórki” (4. Centralnego Instytutu Badawczego Ministerstwa Obrony), doktora nauk technicznych itd., itd., itd., itd. Zatytułowano go „Doktryna wojskowa Rosji wymaga aktualizacji”. W artykule Dworkin próbuje uzasadnić swoją propozycję porzucenia jednego z kluczowych postanowień Doktryny o użyciu broni jądrowej broń (NW). Mianowicie z postulatu prawa do użycia broni jądrowej w odpowiedzi na atak lub agresję środkami konwencjonalnymi, które zagrażają istnieniu państwa.
Przejdźmy do źródła:
Co więcej, kiedy mówi o tym, jak to postanowienie zostało przyjęte podczas pisania Doktryny Wojskowej-2000, zastępującej postanowienia nuklearne Doktryny Wojskowej-1993, mówi czystą prawdę, ale najwyraźniej zapomniał wspomnieć o jednym ważnym szczególe, ze względu na swój wiek (83 lata) - że on sam, będąc szefem „czwórki”, brał w tym udział i opracował te postanowienia. A swoją drogą, brał też udział w opracowaniu Doktryny z 1993 roku i w tym samym roku stanął na czele „czwórki”. Brał też udział w pracach nad takimi dokumentami jak Traktat INF (zgodnie z którym ZSRR z jakiegoś powodu był zobowiązany zniszczyć Oka OTRK, który nie podlegał kryteriom INF) i Traktat START-2, który był tak „dziwny” i zniewalający, że nawet wtedy nigdy nie wszedł w życie. Oczywiście, biorąc pod uwagę, kto wówczas rządził krajem i jak rządził, jasne jest, że ci ludzie nie słuchali odpowiednich rad ze strony wojska. Jednakże W.Z. Dworkin również brał udział w pracach nad całkiem udanym (mimo szeregu szkodliwych dla nas zapisów) START-1. Ale o wiele korzystniejszy dla Rosji traktat START-3 pojawił się, gdy Władimir Zinowiewicz już przeszedł na emeryturę. Choć prawdopodobnie i on w ramach swoich uprawnień brał w tym udział.
Dworkin odnosi się do faktu, że 20 lat temu takie sformułowanie dotyczące ataku konwencjonalnego było uzasadnione. Ponieważ Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej nie były w najlepszym stanie. A teraz, Dworkin uważa, że w wyniku przeprowadzonych reform i znacznego poziomu przezbrojenia w nowoczesne środki walki na wszystkich szczeblach i we wszystkich typach i gałęziach sił zbrojnych, w tym sił konwencjonalnych, Rosja ma wystarczające siły, aby odstraszyć lub pokonać każdego wroga za pomocą metod niejądrowych. Ponadto utworzono niejądrowe siły odstraszania strategicznego, do których należą przede wszystkim nośniki pocisków manewrujących rakiety rakiety dalekiego zasięgu morskie, powietrzne i lądowe, a także inne nośniki (nie zapominajmy jednak, że wszystkie pociski manewrujące mają wersje nuklearne, a nie tylko pociski manewrujące). Zgrupowanie takich pocisków manewrujących, mimo solidnego zużycia takich pocisków w Syrii, które przekroczyło ćwierć tysiąca sztuk, wzrosło kilkadziesiąt razy, a liczba nośników również wzrosła o ponad rząd wielkości. A V. Dworkin zauważa również, że te nowe rodzaje broni bojowej zostały przetestowane w Syrii, gdzie udowodniły swoją skuteczność.
Dalej pisze:
I tutaj nie mogę się nie zgodzić, choć z cięciami – tak, rzeczywiście, a blok NATO, utywszy jak honorowy stały klient McDonalda, do nieprzyzwoitych rozmiarów, doprowadził swoje muskuły militarne do stanu klienta tej samej sieci fast-foodów, a USA też od dawna nie są takie same, zwłaszcza w dziedzinie rakietowej i nuklearnej. A doświadczenie uderzeń KR na Syrię pokazuje również, że kraj z nowoczesną, przynajmniej częściowo, Obrona powietrzna i nowoczesne środki elektroniczna wojna może zredukować atak konwencjonalnymi pociskami manewrującymi do minimalnych zniszczeń, nie wspominając o naszym kraju i jego systemie obrony powietrznej.
Mimo wszystko nie mogę zgodzić się z dalszymi propozycjami pana Dworkina:
Dworkin proponuje anulować te zapisy, ponieważ same postulaty deeskalacji nuklearnej przy pomocy TNW (czyli uderzeń TNW na wroga, ewentualnie z wstępną demonstracją lub bez niej, w celu stłumienia konfliktu w zarodku i zapobieżenia wybuchowi światowej wojny globalnej) są jego zdaniem „niebezpieczne”. Mówią, że „prowokują gorących i aktywnych polityków i generałów na Zachodzie, którzy zastraszają ludność”. Cóż, ogólnie rzecz biorąc, „co powie księżna Maria Aleksiejewna” bardzo niepokoi emerytowanego generała.
Tak, w tej chwili Rosja, jak słusznie zauważył nasz Prezydent i Naczelny Dowódca, jest „silniejsza od każdego wroga”, a w przyszłości stanie się jeszcze silniejsza. I naprawdę możemy odeprzeć każdą agresję środkami niejądrowymi. Teraz, albo powiedzmy za 10-15 lat. Ale powiedz mi, dlaczego mając na ramieniu karabin maszynowy, a nawet pistolet maszynowy, i dobry pistolet dużego kalibru z dużym magazynkiem i dużymi nabojami w kaburze, odpierać atakującego dużego drapieżnika (nie będziemy mówić o niedźwiedziu, kojarzy się z Rosją, ale powiedzmy, mówimy o dziku lub dużym, wytrawnym wilku lub lamparcie) nożem myśliwskim? Nawet jeśli jesteś uznanym mistrzem walki nożem i już zabiłeś takie zwierzę, kiedy ono cię zaatakowało, a ty nie miałeś broni palnej? Chyba, że jesteś miłośnikiem sportów ekstremalnych na polowaniu i idziesz do Michała Potapycza z włócznią, jak twoi pradziadkowie itp. I lubisz zadawać sobie rany i blizny, żeby później mieć się czym pochwalić.
To samo dotyczy niejądrowych masowych ataków i agresji. Odparcie agresji na dużą skalę bez TNW lub SNF będzie kosztować znacznie więcej pod względem materialnym, finansowym, a co najważniejsze, ludzkim, czyli straty armii i ludności mogą być znacznie wyższe. A sama obecność sił nuklearnych i gotowość do ich użycia, także w odpowiedzi na niejądrowy atak, odstrasza już nawet najbardziej szalonych polityków i generałów o poziomie umysłowym zmarłego McCaina, podzielonym na pół, od samej idei takiego ataku. Tak, jesteśmy silni, ale na samo niejądrowe odstraszanie potrzeba znacznie więcej środków - czy pan Dworkin wie, skąd wziąć te środki? Czy może zdobyć brakujące środki ze swojej szafki nocnej, które również będą potrzebne w znacznie większych ilościach? I gdzie, przepraszam, są te „kobiety”, które „urodzi nowe”? Daleko nam do mistrzostwa pod względem liczby ludności i wskaźnika urodzeń, ponieważ wojna bez użycia broni nuklearnej w naszych czasach może być bardzo krwawa, niemal jak wojna nuklearna.
I co najważniejsze! Mocne przekonanie wroga, że po nienuklearnym masowym ataku nie nastąpi miażdżący atak TNW lub SNF, to „błękitny sen” tych marzycieli w mundurach i bez nich, bredzących o rozbrajaniu i dekapitowaniu nienuklearnych uderzeń na Rosję przy użyciu w przeszłości mnóstwa pocisków manewrujących, a w przyszłości, gdy wrogowie, którzy pozostają daleko w tyle za nami, w końcu dadzą życie hipersonicznym pociskom manewrującym lub nienuklearnym manewrującym jednostkom bojowym lub szybującym hipersonicznym. Czytelnicy zapewne nie raz zetknęli się z różnymi szalonymi scenariuszami tajnego (wywiad oczywiście spał i przespał miesiące przygotowań i tygodnie koncentracji) rozmieszczenia i niespodziewanego uderzenia „tysięcy” pocisków manewrujących (a liczba pocisków wymieniona przez autorów takich publikacji, z reguły nie istnieje w naturze) na potencjał nuklearny i przywództwo Rosji. Jasne jest, że nawet jeśli tak się stanie, nawet przy zupełnie niespodziewanym uderzeniu, sama grupa rakietowa zostanie wykryta z wyprzedzeniem, a podczas gdy rakiety będą godzinami lecieć do celu, agresor zostanie poddany miażdżącemu, masowemu uderzeniu rakietowo-jądrowemu ze strony rosyjskich Strategicznych Sił Jądrowych. I być może nie tylko jednemu. Co więcej, nawet jeśli Doktryna zawiera postanowienie pożądane przez emerytowanego generała, najprawdopodobniej uderzenie i tak zostanie przeprowadzone, ponieważ deklaracje są deklaracjami, a nie ma czasu na zabawę drobiazgami. Zachód również to rozumie, jest (na razie) mądrzejszy od autorów takich apokaliptycznych scenariuszy.
Ale hipersoniczna wersja takiego ataku jest o wiele bardziej niebezpieczna - będzie o wiele mniej czasu na reakcję, nawet biorąc pod uwagę doskonały system SPRN i obrony powietrznej/przeciwlotniczej kraju, najnowszy zautomatyzowany system kierowania walką strategicznych sił jądrowych itp. I odpowiednio, pozycja, której pragnie pan Dworkin w wymienionych dokumentach, sprawi, że taki atak będzie o wiele bardziej prawdopodobny. Dobrze będzie, jeśli w USA znajdą się rozsądni ludzie na kluczowych stanowiskach, którzy zrozumieją, że odpowiedzią i tak będzie miażdżący atak jądrowy. Ale co jeśli nie?
Chęć uniknięcia różnych przypadkowych i niepożądanych eskalacji nuklearnych jest zrozumiała. Ale to możliwość otrzymania „na łeb” maczugi nuklearnej za pozornie „niewinny żart” jest bardzo silnym środkiem odstraszającym. Zwłaszcza że od czasu do czasu wojskowo-polityczne kierownictwo USA z odpowiednią oceną rzeczywistości staje się gorsze, a tylko radykalne „leki”, zrozumiałe nawet dla ludzi z drobnymi przestępczymi „pojęciami”, które wnoszą do polityki, mogą ich „wyleczyć” z błędu, który jest zgubny, przede wszystkim dla nich. Mówimy o panu Trumpie, jego metody w polityce zostały mu najwyraźniej przywiezione z biznesu, ale każdemu Rosjaninowi, który przeżył lata 90., bardziej przypominają metody „braci”. Co będzie dalej, po Trumpie i jak będzie wyglądała kolejna iteracja amerykańskich polityków z odpowiednią adekwatnością – tylko Bóg wie, a USA jak dotąd pozostają jednym z dwóch światowych supermocarstw militarnych. Dlatego muszą być pewni, że na pewno „dostaną to w całości”, a nie pewni, przy jakim poziomie zagrożenia może to stać się realne. Wtedy będą zachowywać się ostrożniej. Generalnie rozumieją to na razie, a w samej Syrii nie dopuszczano do żadnych bezpośrednich konfliktów między nami, chociaż sprawy zmierzały w tym kierunku.
Jeśli chodzi o Władimira Zinowiewa, który był oczywiście wielkim specjalistą w sprawach odstraszania strategicznego i stabilności strategicznej (a jego wiedza była wykorzystywana w naszych czasach), często miał bardzo dziwne poglądy. Czasami uważał, że Iran i jego program nuklearny są tak niebezpieczne, że uzasadniają wszelkie sankcje, a nawet rozwiązanie militarne, czasami uważał, że Rosja powinna była uczestniczyć w tworzeniu wspólnego systemu obrony przeciwrakietowej ze Stanami Zjednoczonymi w Europie (nawiasem mówiąc, Rosja proponowała różne opcje, ale zostały odrzucone), a rozmieszczenie obrony przeciwrakietowej w Europie w żaden sposób nam nie zagraża. Owszem, to prawda, że obecnie nie ma zagrożenia dla sił nuklearnych, ale „plan obserwacyjny” w Europie dla obrony przeciwrakietowej sam w sobie mógłby stworzyć problemy w odległej przyszłości, w przypadku, powiedzmy, przełomu technologicznego. Co więcej, na Zachodzie bardzo lubią powoływać się w tej sprawie na Dworkina - to sprawdzona i sprawdzona technika tamtejszych propagandystów, kiedy najpierw znajdzie się ktoś, kto w Rosji wyrzuci potrzebną tezę, a potem powołują się na niego i jego autorytet, mówiąc: widzisz, nawet rosyjski generał tak myśli, wybitny specjalista, ale na Kremlu z jakiegoś powodu myślą inaczej.
Z jakiegoś powodu panuje przekonanie, że tym razem Kreml i Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej nie posłuchają opinii weterana partii Jabłoko, mimo wszystkich jego zasług i wiedzy. Jednak W.Z. Dworkin mimo wszystko „położył słomę”, pisząc, że jeśli w przyszłości pojawią się jakieś okoliczności, to kluczowe dokumenty można będzie przepisać na nowo. Po co to robić, skoro jest jasne, że mamy już systemy hipersoniczne, a prędzej czy później nasi „zaprzysiężeni partnerzy” również je nabędą – więc po co robić podwójną robotę?
Zastrzega sobie prawo…
Przejdźmy do źródła:
Doktryna wojskowa (MD) Federacji Rosyjskiej, zmieniona w 2018 r., stanowi, że Rosja „zastrzega sobie prawo do użycia broni jądrowej w odpowiedzi na użycie broni jądrowej i innych rodzajów broni masowego rażenia przeciwko niej i (lub) jej sojusznikom, a także w przypadku agresji przeciwko Federacji Rosyjskiej przy użyciu broni konwencjonalnej, gdy samo istnienie państwa jest zagrożone” (paragraf 27). Doktryna stanowi również, że „Broń jądrowa (NW) pozostanie ważnym czynnikiem w zapobieganiu wybuchowi konfliktów zbrojnych z użyciem broni jądrowej i konfliktów zbrojnych z użyciem broni konwencjonalnej (wojna na dużą skalę, wojna regionalna)” (paragraf 16).
W zatwierdzonych w 2017 r. „Podstawach polityki państwowej Federacji Rosyjskiej w zakresie działalności morskiej” stwierdzono, że „w warunkach eskalacji konfliktu zbrojnego (rozumianego jako konflikt niejądrowy) skutecznym środkiem odstraszającym jest demonstracja gotowości i determinacji do użycia siły przy użyciu niestrategicznej broni jądrowej”.
Warunki użycia broni jądrowej po raz pierwszy zostały zawarte w Doktrynie Wojskowej Rosji w 2000 r. i przez 20 lat pozostały praktycznie niezmienione.
W zatwierdzonych w 2017 r. „Podstawach polityki państwowej Federacji Rosyjskiej w zakresie działalności morskiej” stwierdzono, że „w warunkach eskalacji konfliktu zbrojnego (rozumianego jako konflikt niejądrowy) skutecznym środkiem odstraszającym jest demonstracja gotowości i determinacji do użycia siły przy użyciu niestrategicznej broni jądrowej”.
Warunki użycia broni jądrowej po raz pierwszy zostały zawarte w Doktrynie Wojskowej Rosji w 2000 r. i przez 20 lat pozostały praktycznie niezmienione.
Co więcej, kiedy mówi o tym, jak to postanowienie zostało przyjęte podczas pisania Doktryny Wojskowej-2000, zastępującej postanowienia nuklearne Doktryny Wojskowej-1993, mówi czystą prawdę, ale najwyraźniej zapomniał wspomnieć o jednym ważnym szczególe, ze względu na swój wiek (83 lata) - że on sam, będąc szefem „czwórki”, brał w tym udział i opracował te postanowienia. A swoją drogą, brał też udział w opracowaniu Doktryny z 1993 roku i w tym samym roku stanął na czele „czwórki”. Brał też udział w pracach nad takimi dokumentami jak Traktat INF (zgodnie z którym ZSRR z jakiegoś powodu był zobowiązany zniszczyć Oka OTRK, który nie podlegał kryteriom INF) i Traktat START-2, który był tak „dziwny” i zniewalający, że nawet wtedy nigdy nie wszedł w życie. Oczywiście, biorąc pod uwagę, kto wówczas rządził krajem i jak rządził, jasne jest, że ci ludzie nie słuchali odpowiednich rad ze strony wojska. Jednakże W.Z. Dworkin również brał udział w pracach nad całkiem udanym (mimo szeregu szkodliwych dla nas zapisów) START-1. Ale o wiele korzystniejszy dla Rosji traktat START-3 pojawił się, gdy Władimir Zinowiewicz już przeszedł na emeryturę. Choć prawdopodobnie i on w ramach swoich uprawnień brał w tym udział.
Dwadzieścia lat temu
Dworkin odnosi się do faktu, że 20 lat temu takie sformułowanie dotyczące ataku konwencjonalnego było uzasadnione. Ponieważ Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej nie były w najlepszym stanie. A teraz, Dworkin uważa, że w wyniku przeprowadzonych reform i znacznego poziomu przezbrojenia w nowoczesne środki walki na wszystkich szczeblach i we wszystkich typach i gałęziach sił zbrojnych, w tym sił konwencjonalnych, Rosja ma wystarczające siły, aby odstraszyć lub pokonać każdego wroga za pomocą metod niejądrowych. Ponadto utworzono niejądrowe siły odstraszania strategicznego, do których należą przede wszystkim nośniki pocisków manewrujących rakiety rakiety dalekiego zasięgu morskie, powietrzne i lądowe, a także inne nośniki (nie zapominajmy jednak, że wszystkie pociski manewrujące mają wersje nuklearne, a nie tylko pociski manewrujące). Zgrupowanie takich pocisków manewrujących, mimo solidnego zużycia takich pocisków w Syrii, które przekroczyło ćwierć tysiąca sztuk, wzrosło kilkadziesiąt razy, a liczba nośników również wzrosła o ponad rząd wielkości. A V. Dworkin zauważa również, że te nowe rodzaje broni bojowej zostały przetestowane w Syrii, gdzie udowodniły swoją skuteczność.
Dalej pisze:
Rzeczywiście, biorąc pod uwagę wzrost siły zbrojnej Rosji w obecnej i przewidywalnej sytuacji militarno-politycznej, praktycznie niemożliwe jest wyobrażenie sobie scenariusza, w którym NATO lub jakiekolwiek inne państwo byłoby w stanie zagrozić Rosji zakrojonym na szeroką skalę atakiem niejądrowym (nie mówiąc już o nuklearnym).
I tutaj nie mogę się nie zgodzić, choć z cięciami – tak, rzeczywiście, a blok NATO, utywszy jak honorowy stały klient McDonalda, do nieprzyzwoitych rozmiarów, doprowadził swoje muskuły militarne do stanu klienta tej samej sieci fast-foodów, a USA też od dawna nie są takie same, zwłaszcza w dziedzinie rakietowej i nuklearnej. A doświadczenie uderzeń KR na Syrię pokazuje również, że kraj z nowoczesną, przynajmniej częściowo, Obrona powietrzna i nowoczesne środki elektroniczna wojna może zredukować atak konwencjonalnymi pociskami manewrującymi do minimalnych zniszczeń, nie wspominając o naszym kraju i jego systemie obrony powietrznej.
Mimo wszystko nie mogę zgodzić się z dalszymi propozycjami pana Dworkina:
Dlatego istnieją wystarczające podstawy do wykluczenia ostatniej części paragrafu 27 z warunków użycia broni jądrowej opisanych w VD. Mianowicie słów: „a także w przypadku agresji przeciwko Federacji Rosyjskiej z użyciem broni konwencjonalnej, gdy zagrożone jest samo istnienie państwa”. Podobnie jak w paragrafie 16, uważam, że można usunąć niektóre słowa, które mówią o konwencjonalnych środkach rażenia. Wtedy warunek użycia broni jądrowej zostanie opisany następująco: „Federacja Rosyjska zastrzega sobie prawo do użycia broni jądrowej w odpowiedzi na użycie przeciwko niej i (lub) jej sojusznikom broni jądrowej i innych rodzajów broni masowego rażenia” (paragraf 27). Proponuje się wykluczenie słów pisanych kursywą: „a także w przypadku agresji przeciwko Federacji Rosyjskiej z użyciem broni konwencjonalnej, gdy zagrożone jest samo istnienie państwa”. Podobnie, w paragrafie 16 wykluczyć „i konflikty zbrojne z użyciem konwencjonalnych środków rażenia (wojna na dużą skalę, wojna regionalna)”.
Wskazane jest również dostosowanie tekstu dokumentu „Podstawy polityki państwowej Federacji Rosyjskiej w zakresie działalności morskiej”, zatwierdzonego w 2017 r., zgodnie z proponowanymi zmianami.
Wspomina również o odstraszaniu nienuklearnym. W szczególności stwierdza, że „w kontekście eskalacji konfliktu militarnego, demonstrowanie gotowości i determinacji do użycia siły przy użyciu niestrategicznej broni jądrowej jest skutecznym środkiem odstraszającym”.
Wskazane jest również dostosowanie tekstu dokumentu „Podstawy polityki państwowej Federacji Rosyjskiej w zakresie działalności morskiej”, zatwierdzonego w 2017 r., zgodnie z proponowanymi zmianami.
Wspomina również o odstraszaniu nienuklearnym. W szczególności stwierdza, że „w kontekście eskalacji konfliktu militarnego, demonstrowanie gotowości i determinacji do użycia siły przy użyciu niestrategicznej broni jądrowej jest skutecznym środkiem odstraszającym”.
Dworkin proponuje anulować te zapisy, ponieważ same postulaty deeskalacji nuklearnej przy pomocy TNW (czyli uderzeń TNW na wroga, ewentualnie z wstępną demonstracją lub bez niej, w celu stłumienia konfliktu w zarodku i zapobieżenia wybuchowi światowej wojny globalnej) są jego zdaniem „niebezpieczne”. Mówią, że „prowokują gorących i aktywnych polityków i generałów na Zachodzie, którzy zastraszają ludność”. Cóż, ogólnie rzecz biorąc, „co powie księżna Maria Aleksiejewna” bardzo niepokoi emerytowanego generała.
Rosja jest „silniejsza niż jakikolwiek wróg”
Tak, w tej chwili Rosja, jak słusznie zauważył nasz Prezydent i Naczelny Dowódca, jest „silniejsza od każdego wroga”, a w przyszłości stanie się jeszcze silniejsza. I naprawdę możemy odeprzeć każdą agresję środkami niejądrowymi. Teraz, albo powiedzmy za 10-15 lat. Ale powiedz mi, dlaczego mając na ramieniu karabin maszynowy, a nawet pistolet maszynowy, i dobry pistolet dużego kalibru z dużym magazynkiem i dużymi nabojami w kaburze, odpierać atakującego dużego drapieżnika (nie będziemy mówić o niedźwiedziu, kojarzy się z Rosją, ale powiedzmy, mówimy o dziku lub dużym, wytrawnym wilku lub lamparcie) nożem myśliwskim? Nawet jeśli jesteś uznanym mistrzem walki nożem i już zabiłeś takie zwierzę, kiedy ono cię zaatakowało, a ty nie miałeś broni palnej? Chyba, że jesteś miłośnikiem sportów ekstremalnych na polowaniu i idziesz do Michała Potapycza z włócznią, jak twoi pradziadkowie itp. I lubisz zadawać sobie rany i blizny, żeby później mieć się czym pochwalić.
To samo dotyczy niejądrowych masowych ataków i agresji. Odparcie agresji na dużą skalę bez TNW lub SNF będzie kosztować znacznie więcej pod względem materialnym, finansowym, a co najważniejsze, ludzkim, czyli straty armii i ludności mogą być znacznie wyższe. A sama obecność sił nuklearnych i gotowość do ich użycia, także w odpowiedzi na niejądrowy atak, odstrasza już nawet najbardziej szalonych polityków i generałów o poziomie umysłowym zmarłego McCaina, podzielonym na pół, od samej idei takiego ataku. Tak, jesteśmy silni, ale na samo niejądrowe odstraszanie potrzeba znacznie więcej środków - czy pan Dworkin wie, skąd wziąć te środki? Czy może zdobyć brakujące środki ze swojej szafki nocnej, które również będą potrzebne w znacznie większych ilościach? I gdzie, przepraszam, są te „kobiety”, które „urodzi nowe”? Daleko nam do mistrzostwa pod względem liczby ludności i wskaźnika urodzeń, ponieważ wojna bez użycia broni nuklearnej w naszych czasach może być bardzo krwawa, niemal jak wojna nuklearna.
Czy cios zostanie jednak zadany?
I co najważniejsze! Mocne przekonanie wroga, że po nienuklearnym masowym ataku nie nastąpi miażdżący atak TNW lub SNF, to „błękitny sen” tych marzycieli w mundurach i bez nich, bredzących o rozbrajaniu i dekapitowaniu nienuklearnych uderzeń na Rosję przy użyciu w przeszłości mnóstwa pocisków manewrujących, a w przyszłości, gdy wrogowie, którzy pozostają daleko w tyle za nami, w końcu dadzą życie hipersonicznym pociskom manewrującym lub nienuklearnym manewrującym jednostkom bojowym lub szybującym hipersonicznym. Czytelnicy zapewne nie raz zetknęli się z różnymi szalonymi scenariuszami tajnego (wywiad oczywiście spał i przespał miesiące przygotowań i tygodnie koncentracji) rozmieszczenia i niespodziewanego uderzenia „tysięcy” pocisków manewrujących (a liczba pocisków wymieniona przez autorów takich publikacji, z reguły nie istnieje w naturze) na potencjał nuklearny i przywództwo Rosji. Jasne jest, że nawet jeśli tak się stanie, nawet przy zupełnie niespodziewanym uderzeniu, sama grupa rakietowa zostanie wykryta z wyprzedzeniem, a podczas gdy rakiety będą godzinami lecieć do celu, agresor zostanie poddany miażdżącemu, masowemu uderzeniu rakietowo-jądrowemu ze strony rosyjskich Strategicznych Sił Jądrowych. I być może nie tylko jednemu. Co więcej, nawet jeśli Doktryna zawiera postanowienie pożądane przez emerytowanego generała, najprawdopodobniej uderzenie i tak zostanie przeprowadzone, ponieważ deklaracje są deklaracjami, a nie ma czasu na zabawę drobiazgami. Zachód również to rozumie, jest (na razie) mądrzejszy od autorów takich apokaliptycznych scenariuszy.
Ale hipersoniczna wersja takiego ataku jest o wiele bardziej niebezpieczna - będzie o wiele mniej czasu na reakcję, nawet biorąc pod uwagę doskonały system SPRN i obrony powietrznej/przeciwlotniczej kraju, najnowszy zautomatyzowany system kierowania walką strategicznych sił jądrowych itp. I odpowiednio, pozycja, której pragnie pan Dworkin w wymienionych dokumentach, sprawi, że taki atak będzie o wiele bardziej prawdopodobny. Dobrze będzie, jeśli w USA znajdą się rozsądni ludzie na kluczowych stanowiskach, którzy zrozumieją, że odpowiedzią i tak będzie miażdżący atak jądrowy. Ale co jeśli nie?
Chęć uniknięcia różnych przypadkowych i niepożądanych eskalacji nuklearnych jest zrozumiała. Ale to możliwość otrzymania „na łeb” maczugi nuklearnej za pozornie „niewinny żart” jest bardzo silnym środkiem odstraszającym. Zwłaszcza że od czasu do czasu wojskowo-polityczne kierownictwo USA z odpowiednią oceną rzeczywistości staje się gorsze, a tylko radykalne „leki”, zrozumiałe nawet dla ludzi z drobnymi przestępczymi „pojęciami”, które wnoszą do polityki, mogą ich „wyleczyć” z błędu, który jest zgubny, przede wszystkim dla nich. Mówimy o panu Trumpie, jego metody w polityce zostały mu najwyraźniej przywiezione z biznesu, ale każdemu Rosjaninowi, który przeżył lata 90., bardziej przypominają metody „braci”. Co będzie dalej, po Trumpie i jak będzie wyglądała kolejna iteracja amerykańskich polityków z odpowiednią adekwatnością – tylko Bóg wie, a USA jak dotąd pozostają jednym z dwóch światowych supermocarstw militarnych. Dlatego muszą być pewni, że na pewno „dostaną to w całości”, a nie pewni, przy jakim poziomie zagrożenia może to stać się realne. Wtedy będą zachowywać się ostrożniej. Generalnie rozumieją to na razie, a w samej Syrii nie dopuszczano do żadnych bezpośrednich konfliktów między nami, chociaż sprawy zmierzały w tym kierunku.
Jeśli chodzi o Władimira Zinowiewa, który był oczywiście wielkim specjalistą w sprawach odstraszania strategicznego i stabilności strategicznej (a jego wiedza była wykorzystywana w naszych czasach), często miał bardzo dziwne poglądy. Czasami uważał, że Iran i jego program nuklearny są tak niebezpieczne, że uzasadniają wszelkie sankcje, a nawet rozwiązanie militarne, czasami uważał, że Rosja powinna była uczestniczyć w tworzeniu wspólnego systemu obrony przeciwrakietowej ze Stanami Zjednoczonymi w Europie (nawiasem mówiąc, Rosja proponowała różne opcje, ale zostały odrzucone), a rozmieszczenie obrony przeciwrakietowej w Europie w żaden sposób nam nie zagraża. Owszem, to prawda, że obecnie nie ma zagrożenia dla sił nuklearnych, ale „plan obserwacyjny” w Europie dla obrony przeciwrakietowej sam w sobie mógłby stworzyć problemy w odległej przyszłości, w przypadku, powiedzmy, przełomu technologicznego. Co więcej, na Zachodzie bardzo lubią powoływać się w tej sprawie na Dworkina - to sprawdzona i sprawdzona technika tamtejszych propagandystów, kiedy najpierw znajdzie się ktoś, kto w Rosji wyrzuci potrzebną tezę, a potem powołują się na niego i jego autorytet, mówiąc: widzisz, nawet rosyjski generał tak myśli, wybitny specjalista, ale na Kremlu z jakiegoś powodu myślą inaczej.
Z jakiegoś powodu panuje przekonanie, że tym razem Kreml i Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej nie posłuchają opinii weterana partii Jabłoko, mimo wszystkich jego zasług i wiedzy. Jednak W.Z. Dworkin mimo wszystko „położył słomę”, pisząc, że jeśli w przyszłości pojawią się jakieś okoliczności, to kluczowe dokumenty można będzie przepisać na nowo. Po co to robić, skoro jest jasne, że mamy już systemy hipersoniczne, a prędzej czy później nasi „zaprzysiężeni partnerzy” również je nabędą – więc po co robić podwójną robotę?
Informacja