Kiedy Damansky był w ogniu
Stań w obronie Chin
Sowiecko-chiński konflikt militarny, który zakończył się na Damansky Island pięćdziesiąt lat temu, na początku kwietnia 1969, niemal przerodził się w wojnę światową. Ale sytuacja na granicy dalekowschodniej z ChRL została rozwiązana przez ustępstwa terytorialne strony sowieckiej: de facto Damansky i szereg innych wysp na rzekach graniczących z ChRL zostały przeniesione do Chin na przełomie 1969 i 1970 roku. A w 1991 roku został ostatecznie sformalizowany prawnie.
Niewiele osób pamięta teraz, że w tamtych czasach, gdy Damański płonął, nie tylko bardzo wiele zagranicznych partii komunistycznych, ale także kraje Układu Warszawskiego faktycznie stanęły w obronie interesów Chin. Poparcie ze strony wielu krajów kapitalistycznych, jak również Ruchu Państw Niezaangażowanych, nie dziwi, ale towarzysze broni wyraźnie chcieli zademonstrować swoją niezależność od ZSRR. I to pomimo tego, że rozłam w ruchu komunistycznym po rezygnacji Chruszczowa wydaje się być przezwyciężony.
Wydarzenia na Damańskim miały miejsce w środku „rewolucji kulturalnej” w Chinach
Jednak pęknięcie pozostało. ChRL, która do tego czasu posiadała już bomby atomowe (od 1964 r.) i wodorowe (od 1967 r.), i nie bez pomocy ZSRR, wyraźnie postanowiła zademonstrować ZSRR swoją „wielką potęgę” i, oczywiście, pośrednio , Do USA. Wygląda na to, że w Pekinie udało im się spojrzeć pół wieku do przodu. Ogólnie rzecz biorąc, obliczenia Mao i jego towarzyszy broni okazały się całkiem słuszne: ostatecznie Waszyngton wolał wykorzystać niezgodę w obozie socjalistycznym, aby przyspieszyć zbliżenie z ChRL.
Amerykanie działali zgodnie z zasadą „Wróg mojego wroga jest moim przyjacielem”. Już od drugiej połowy 1969 roku chińsko-amerykański handel zaczął rosnąć skokowo, choć początkowo odbywał się głównie poprzez reeksport przez Tajlandię, Pakistan, Singapur, Indonezję, Birmę, Kambodżę, brytyjski Hongkong i Portugalię. Maomen na wybrzeżu południowych Chin. I obie strony, bez szerokiego rozgłosu, zaczęły znosić wszelkiego rodzaju ograniczenia we wzajemnym handlu.
Ten strategiczny trend został również „wzbudzony” przez ostro negatywną reakcję ChRL na wkroczenie wojsk Układu Warszawskiego do Czechosłowacji w 1968 r., które chińskie Ministerstwo Obrony nazwało „przejściem sowieckiego rewizjonizmu do bezpośredniej agresji zbrojnej”. W materiałach departamentu zauważono, że „należy się tego spodziewać w związku ze zdradą chruszczowców i ich zwolenników marksizmu-leninizmu – wszechpodbijających nauk Marksa, Engelsa, Lenina i Stalina”.
Szczerze prowokacyjne działania ChRL wynikały zarówno z roszczeń terytorialnych Pekinu do wysp przygranicznych, jak i do znacznie większych regionów przygranicznych ZSRR (czytaj więcej „Przegląd wojskowy”).
Na początku na Damańskim Chińczycy czuli się jak zwycięzcy
Charakterystyczne jest, że te twierdzenia zostały wypowiedziane osobiście przez Mao Zedonga już w marcu 1964 roku. Jednocześnie, jak się wydaje, kierownictwo ChRL nawet wiosną 1969 roku doskonale wiedziało, że te życzenia mogły być dotychczas realizowane tylko w propagandzie i na mapach geograficznych, i dlatego superzadaniem Pekinu było, powtarzamy , świadoma demonstracja „wielkiej potęgi” ChRL.
Wywrzeć presję na sojuszników
Moskwa ze swej strony próbowała wykorzystać w tym konflikcie wariant kolektywnej militarno-politycznej presji państw Układu Warszawskiego na ChRL. Zostało to zaproponowane sojusznikom w VD na specjalnie zwołanym posiedzeniu struktur zarządzających organizacją w Budapeszcie w dniach 17-18 marca 1969 r. W ramach sowieckiego projektu Komunikatu Końcowego nie chodziło tylko o jednomyślne poparcie ZSRR w tej sytuacji, ale także o wysłaniu na granicę radziecko-chińską kontyngentów państw WD, choć tylko symbolicznych.
Trzeba było zademonstrować Pekinowi jedność polityczną bloku warszawskiego. Ale, jak się okazało, na próżno... Oto tylko kilka fragmentów wystąpień na tym forum:
L.I. Breżniew, KPZR: „Wydarzenia na granicy radziecko-chińskiej wymagają podjęcia odpowiednich środków zbiorowych w celu wzmocnienia bezpieczeństwa granicy i zdolności obronnych ZSRR. Grupa Mao Zedonga, najwyraźniej licząc na wsparcie Stanów Zjednoczonych, przeszła na politykę prowokacji militarnych przeciwko ZSRR, która ma poważne konsekwencje dla pokoju i bezpieczeństwa. Mamy nadzieję, że inne kraje uczestniczące w EA mają podobne lub podobne stanowisko, abyśmy mogli uzgodnić i przyjąć odpowiednie wspólne oświadczenie. Przewiduje m.in. ewentualne wysłanie na granicę radziecko-chińską niektórych jednostek wojskowych o ograniczonym składzie państw WD lub ich obserwatorów.
Janos Kadar wiedział, jak manewrować. Na zdjęciu jest z liderem „Praskiej Wiosny” Aleksandrem Dubcekiem
Janos Kadar, Węgierska Partia Pracy: „Potrzebne są wysiłki wszystkich krajów socjalistycznych, aby rozwiązać sytuację na granicy radziecko-chińskiej iw ogóle w stosunkach radziecko-chińskich. Co więcej, konflikt ten będzie wykorzystywany i jest już wykorzystywany przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników, m.in. zwiększyć agresję w Indochinach. Ale wysłanie naszych kontyngentów może sprowokować antysowiecki sojusz między ChRL a Stanami Zjednoczonymi”.
W rzeczywistości ani słowa o przemówieniu sowieckiego przywódcy.
Nicolae Ceausescu zawsze miał świetne relacje z przewodniczącym Mao .em
Nicolae Ceausescu, Rumuńska Partia Komunistyczna: „Trudności w stosunkach radziecko-chińskich wynikają z nieuregulowania szeregu kwestii granicznych i odmowy poparcia przez ChRL-KPCh linii politycznej i ideologicznej nakreślonej przez XX i XNUMX Kongres KPZR. Ta ostatnia komplikuje politycznie kwestie graniczne. Wszystkie kraje socjalistyczne nie powinny eskalować i tak już wysokiego napięcia między ZSRR a ChRL, ale powinny promować dialog radziecko-chiński. Naszym zdaniem bardziej właściwe jest, aby kraje socjalistyczne złożyły wspólne oświadczenie na rzecz promowania takiego dialogu, nawet nie wspominając o starciach granicznych. W Bukareszcie całkiem możliwe jest zorganizowanie negocjacji między przedstawicielami ZSRR i ChRL w wielu sprawach.
Władysław Gomułka, PZPR: „Chiny prowadzą coraz bardziej prowokacyjną politykę wobec ZSRR i innych krajów socjalistycznych. W tym zachęcanie do rozłamu w ich partiach komunistycznych i tworzenie w nich frakcji prochińskich. Ale nadal potrzebujemy dialogu z Pekinem, bo uważam, że jeśli formułujemy nasze wspólne oświadczenie, to powinno ono być ukierunkowane konkretnie na dialog i wyrażanie zaniepokojenia sytuacją na granicy ZSRR i Chin”.
I, tak jak w przemówieniu Ceausescu, ani słowa o propozycji Breżniewa. Jak widać, wbrew oczekiwaniom Moskwy reakcja „sojuszników” Układu Warszawskiego na wydarzenia na spotkaniu była de facto prochińska. Od razu stało się jasne, że w rzeczywistości była to „brak umowy”. Nawiasem mówiąc, największą prochińską (czyli stalinowsko-maoistowską) frakcją w prosowieckiej Europie Wschodniej w latach 1966-1994 była półlegalna „Marksistowsko-Leninowska Komunistyczna Partia Polski” kierowana przez tę pierwszą (na początku do połowy lat 50. wicepremier Kazimierz Mial (1910-2010).
Ani słowa o Chinach
W rezultacie Oświadczenie końcowe obejmowało kwestie odprężenia politycznego w Europie, podczas gdy ChRL w ogóle nie została wymieniona. Jednym słowem „bratni sojusznicy” dawali do zrozumienia Moskwie, że wzajemna pomoc wojskowa w ramach WD nie rozciąga się na sprzeczności radziecko-chińskie. W związku z tym w ChRL pojawiły się komentarze, że w Europie Wschodniej próbują oprzeć się antychińskim planom sowieckich rewizjonistów.
Było to w latach 1969-1971. wszystkie kraje sojusznicze ZSRR w WD zawarły nowe, obszerniejsze umowy handlowe z Chinami, a jednocześnie z Albanią, która otwarcie go popierała. Była to oczywiście celowa demonstracja niezależnej od ZSRR polityki „młodszych braci” Chin. Największą i najdłuższą w tym czasie była umowa handlowa chińsko-rumuńska, podpisana podczas negocjacji N. Ceausescu w Pekinie z Mao Zedongiem i Zhou Enlaiem w czerwcu 1971 roku.
Jeszcze większy sprzeciw wobec sowieckiej oceny stosunków z ChRL i polityki chińskiej miał miejsce na ostatnim międzynarodowym posiedzeniu KC KPZR w czerwcu 1969 r. w Moskwie. Spodziewając się sowieckiego nacisku na partie komunistyczne w związku z Chinami, nie przybyli na forum lub wysłali tylko swoich obserwatorów z Komitetu Centralnego Partii Komunistycznych Kuby, Mongolii, Wietnamu i Korei Północnej. Oczywiście na spotkaniu nie było przedstawicieli Chin, Albanii, Jugosławii, a także 35 stalinowsko-maoistowskich partii komunistycznych utworzonych na przełomie lat 50. i 60. po XX Zjeździe KPZR.
Ale nawet przy takim składzie spośród 82 partii komunistycznych uczestniczących w spotkaniu ponad 50 opowiedziało się za dialogiem z Pekinem i Tiraną; delegacje KC prosowieckich partii komunistycznych Europy Wschodniej wypowiadały się z tych samych stanowisk, co na wspomnianym budapeszteńskim posiedzeniu państw Układu Warszawskiego w marcu 1969 r. I znowu, nic antychińskiego w Oświadczeniu Końcowym…
W ten sposób sojusznicy ZSRR byli w „zawoalowanej” opozycji do wprowadzenia wojsk do Czechosłowacji i prawdopodobnie w związku z antystalinizmem Chruszczowa. Nie bez powodu uważali go za zdolnego jedynie do pogłębienia rozłamu w światowym ruchu komunistycznym, a także zachwiania podstaw socjalizmu, a tym samym wiodącej funkcji partii komunistycznych w prosowieckich krajach socjalistycznych.
informacja