Program PAK DA jest ważniejszy dla Rosji niż program Su-57

120
Bombowce strategiczne pojawiają się w prasie znacznie rzadziej niż myśliwce. Chociaż są interesujące, wszystkie inne rzeczy są takie same, często migają i wpadają do skarbonki wiadomości o Su-57 niż o nowym strategicznym kompleksie PAK DA. Jednak dla obrony państwa ten konkretny samolot jest znacznie ważniejszy i należy mu poświęcić znacznie więcej uwagi.





Su-57 jest głównym reporterem w cichej konfrontacji między nowymi lotnictwo kompleksy. Zainteresowanie nim jest bardzo duże. W momencie, gdy Turcja mówi o „kolejnym samolocie” zamiast możliwej utraty F-35, pojawia się pomysł Suchoja.

Jednak równie ważną rolę dla Rosji odgrywa obiecujący strategiczny kompleks lotniczy dalekiego zasięgu. W końcu to na nim spadnie główne zadanie odstraszenia potencjalnego przeciwnika.

Historia powstania


15 lutego br. okazało się, że deweloperzy skutecznie obronili projekt tzw. „Produkty 80”. A wcześniej, 29 stycznia, główny projektant Tupolewa PJSC Aleksander Konyukhov ogłosił, że PAK DA powstanie w ciągu najbliższych pięciu do siedmiu lat.

Po raz pierwszy informacja o nowym bombowcu strategicznym dalekiego zasięgu pojawiła się w 2008 roku - w tym czasie Dmitrij Miedwiediew zastąpił Władimira Putina na stanowisku prezydenta. Założono, że nowy obiecujący kompleks powinien zastąpić jednocześnie trzech strategów - Tu-22M, Tu-95MS i Tu-160. Generał dywizji Anatolij Żychariew, dowódca lotnictwa strategicznego dalekiego zasięgu, mówił o tym w 2010 roku. Następnie dodał, że w latach 2025-2030 proponowany nowy bombowiec powinien dołączyć do Sił Powietrznych.

W 2013 roku pojawiły się dane, że PAK DA powinien być zbudowany według schematu latającego skrzydła. Oczekuje się, że maksymalna masa startowa wyniesie od 130 do 145 ton. Zasięg lotu - około 15 tys. km.

Nowy kompleks będzie wyposażony w cztery silniki, które z kolei będą rozwinięciem linii silników Tu-160 NK-32. Moc nowej elektrowni da wzrost trakcji o około 10 proc. Możliwe też, że w projekcie zostaną wykorzystane udoskonalenia Su-57: w szczególności awionika.

Według wstępnych danych twórcy „stratega” skupili się na skradaniu się. W szczególności wszystkie broń zostanie umieszczony w wewnętrznych przegródkach.

Sam bombowiec, jak wspomniano wcześniej, będzie poddźwiękowy, w przeciwieństwie do Tu-160. Będzie jednak wyposażony w pociski naddźwiękowe, które są obecnie w fazie rozwoju. Sukces Rosji w opracowywaniu tego typu broni zmusza Stany Zjednoczone do aktywnego inwestowania w podobne rozwiązania i odpowiednie środki ochrony.

W szczególności na początku kwietnia okazało się, że amerykańskiej korporacji Raytheon udało się ochronić projekt obiecującego pocisku hipersonicznego DeepStrike. Firma rozpoczęła już montaż próbek. Stany Zjednoczone również pilnie modernizują swój system obrony przeciwrakietowej, inwestując około 13 miliardów dolarów w jego rozwój i próbując rozszerzyć konstelację satelitów obserwacyjnych. W sumie program może kosztować 24 miliardy.

Nie można powiedzieć, że ścieżka obiecującego kompleksu lotniczego jest wyłożona płatkami róż. W czerwcu 2012 r. Dmitrij Rogozin powiedział, że projekt budzi wątpliwości i nowy projekt bombowca może nie być potrzebny. Ponadto, sądząc po przemówieniu Władimira Putina w tym samym okresie, projekt miał problemy zarówno techniczne, jak i finansowe. Start „projektu 80” ogłoszono ostatecznie dopiero w 2018 roku.

Program PAK DA jest ważniejszy niż Su-57


Su-57 jako maszyna seryjna może w ogóle nie widzieć światła lub go widzieć, ale w ograniczonych ilościach. Początkowo zakładano, że zakupionych zostanie tylko 60 maszyn tego typu. Jeśli porównamy sytuację ze Stanami Zjednoczonymi, to tam zostanie uruchomionych ponad 2000 myśliwców piątej generacji. Jak skutecznie nawet najlepsze myśliwce w ilości 5 jednostek na świecie mogą wytrzymać setki samolotów potencjalnego wroga?

Aby postawić co najmniej kilkaset samolotów, konieczne jest stworzenie systemu logistyki i produkcji na kolosalną skalę. Będzie to wymagało setek miliardów, a nawet bilionów rubli.

Dlatego to właśnie PAK DA może stać się skrzydłem priorytetowym Federacji Rosyjskiej. Kiedy pojawia się kwestia „niedopuszczalnych” szkód dla wroga, nowe metody i środki dostawy mogą stworzyć niezbędną równość. Dlatego na przykład w Rosji pojawił się „Posejdon”. I dlatego PAK DA jest ważniejszy niż Su-57.

Chociaż jest całkiem jasne, że samoloty mają zupełnie inną skalę misji bojowych. Jednak z punktu widzenia właśnie skutecznego odstraszania potencjalnego przeciwnika, znaczenie programu PAK DA jest trudne do przecenienia.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

120 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 12
    26 kwietnia 2019 06:35
    Wszystko jest potrzebne i PAK-DA i Su-57, zwłaszcza z czasem nie nakładają się na siebie.
    1. + 35
      26 kwietnia 2019 15:21
      Cytat od mark1
      Wszystko jest potrzebne i PAK-DA i Su-57, zwłaszcza z czasem nie nakładają się na siebie.

      jak zawsze:
      1. + 18
        26 kwietnia 2019 15:46
        Rozumiem opóźnienie z Su-57, jeśli na przykład czeka na ROFAR. Jeśli nie, to do diabła z silnikiem, czas wprowadzić go w szereg. Ale bombowiec jeszcze się nie pali, Tu-160M ​​wchodzi do produkcji. Myślę, że Tupolewy są świadome nowych broni, ponieważ samoloty zostały zmodyfikowane pod kątem ich użycia.
        1. + 25
          26 kwietnia 2019 16:27
          Cytat: URAL72
          Ale bombowiec jeszcze się nie pali,

          Nie ma w tym sensu.. Nikt nie używa bomb, całe jego zadanie to dotarcie do zasięgu startowego KR, a jest to 5000-5500 km.. Czyli samolot może być dowolny, wedle myśli i w IŁ-96 całkiem możliwe jest dołączenie rakiet ...
          1. +5
            26 kwietnia 2019 17:01
            Cytat: max702
            Więc samolot może być dowolny, według umysłu, a w IL-96 całkiem możliwe jest dołączenie pocisków..

            W kabinie w 1 klasie...
            1. +3
              26 kwietnia 2019 22:53
              Niezła opcja ... z kawą w łóżku! śmiech
          2. +3
            27 kwietnia 2019 01:14
            Cytat: max702
            To nie ma znaczenia..

            I proszę o wskazanie trasy dla bombowców o godzinie „H” z Rosji do punktów startu pocisków manewrujących. W jaki sposób będą mogli swobodnie latać i wypuszczać amunicję?
          3. +3
            27 kwietnia 2019 08:01
            Cytat: max702
            To nie ma znaczenia.

            Pomyślmy trochę naprzód. KR lecący na 5000 km jest nie tylko drogi, ale do startu przypomina złote Lamborghini ze skórzanym wnętrzem Macron. A jeśli rozwój rosyjskich rusznikarzy w obszarach wojny elektronicznej będzie kontynuowany pomyślnie, to znacznie tańsza amunicja planistyczna itp. staną się istotne.
            1. +1
              27 kwietnia 2019 14:39
              Cytat: Syberia 75
              KR lecący na 5000 km jest nie tylko drogi, ale do startu przypomina złote Lamborghini ze skórzanym wnętrzem Macron.

              Uwierz mi, wszystko jest znacznie droższe ... Wyraziłeś jedną dziesiątą kosztów rzeczywistości ... A jeśli uwzględnisz koszt bombowca, szkolenie załogi, koszty utrzymania ...
          4. -5
            27 kwietnia 2019 17:35
            Każda duża maszyna lub KR jest wykrywana przez lidar i IR z orbity. Otóż ​​nie może być różnicy temperatur poniżej pewnej, np. smuga za głupcem z 30-40t będzie przez wiele kilometrów, nawet jeśli oko nie widzi jej urządzeń i powiedzmy śladu produktów spalania można całkowicie unieruchomić z orbity bez rozmawiania z dronów, lidary dla zasięgów Hkm to 5-8kg, Raman z możliwością określenia co leci, lidary tego samego typu na dłuższe dystanse powiedzmy 100-200km, przy detekcji maszyna leci na 15km wysokości, zmieści się do starej Sushki lub Su-24 jeśli usuniesz stamtąd radar i wyrzucisz pilotów. Trzymałem w rękach lustro 600m. Zmieści się ich 6-7. Z trymowaniem w Su-27 i bez w Su-24, które długo by było spisać, gdyby Su-57 miał co najmniej 400 sztuk. Kaczątko, Su-34, lepiej na coś poważniejszego - są wybitne tomy wewnętrzne, ludzie nie wytrzymają takich pól - zginą, zmieści się skierowana broń energetyczna.
            PAK DA jest potrzebny jako podstawa samolotu pasażerskiego na 150-200 osób o zasięgu 15-120 tys. km i możliwości lądowania na pasie startowym mniejszym niż 1-1,2 km. ŻADNA inna maszyna nie będzie miała takiej możliwości, logistyka niemal punkt-punkt.
          5. -1
            27 kwietnia 2019 18:27
            Cytat: max702
            Nie ma w tym sensu.. Nikt nie używa bomb, całe jego zadanie to osiągnięcie zasięgu startu CD, który wynosi 5000-5500 km.

            Wyobraźmy sobie: niepozorny poddźwiękowy bombowiec strategiczny o zasięgu 15000 500 km wisi w oceanie powietrznym z prędkością 600-6000 km/h. cały dzień bez tankowania, w promieniu XNUMX km od potencjalnych celów. Dotarcie do linii startowych pocisków dalekiego zasięgu zajmie mu nie więcej niż pół godziny. Znalezienie go jest bardzo trudne. Jest jak niewidzialny miecz Damoklesa, wiszący prawie nieprzerwanie nad głową przeciwnika.
            1. +1
              28 kwietnia 2019 21:28
              Musiał tylko wystartować...
          6. +1
            28 kwietnia 2019 12:42
            Stary jesteś fajny!
        2. +4
          27 kwietnia 2019 11:22
          Najlepszym PAK DA jest kompleks Sarmat. Lepsza mobilność. Może być koleją.
          Plus Calibre i Dagger na terenach przygranicznych, żeby życie nie wyglądało jak miód.
          1. +1
            27 kwietnia 2019 11:30
            Nie zgadzać się. START jest oceniany według kilku kryteriów. Bombowce mają niezaprzeczalną przewagę w dwóch z nich: - mogą pełnić służbę w powietrzu i można je odwołać, w przeciwieństwie do ICBM i SLBM. Ponadto na przykład Amerykanie aktywnie i stale wykorzystują je do ataków niejądrowych, w tym konwencjonalnych tanich bomb. W przeciwieństwie do lotnictwa taktycznego jest to duży ładunek i duży promień. Ze swojego terytorium Su-34 nie przewiezie nawet 8 ton do Syrii…
            1. 0
              27 kwietnia 2019 14:43
              Cytat: URAL72
              Ponadto na przykład Amerykanie aktywnie i stale wykorzystują je do ataków niejądrowych, w tym konwencjonalnych tanich bomb.

              Nie jesteśmy USA nie pieniędzmi nie zadaniami, mamy PRAWDZIWE zdolności obecny lotnictwo taktyczne za oczami.. Stratedzy i flota byli dobrzy, podczas gdy strategiczne siły rakietowe były dziś nieszczęśliwe, a teraz technologie umożliwiają rozwiązywanie tych samych zadań floty i lotnictwa znacznie wydajniej i taniej o rzędy wielkości niż wcześniej..
              1. +1
                27 kwietnia 2019 15:18
                Kategorycznie się nie zgadzam. To wtedy Strategiczne Siły Rakietowe były nieszczęśliwe? I dlaczego Chiny rozwijają stratega i nie porzucają swoich nie-strategów? A jeśli będziemy musieli zbombardować ISIS w Czadzie lub Nigrze? Su-34? Nie śmieszne. Czy są inne zadania, na przykład wyznaczanie obecności na Kubie, Wenezueli, Wietnamie? Jeśli dążymy do statusu supermocarstwa, a po prostu nie mamy opcji, to potrzebujemy długiego ramienia.
                1. -1
                  1 maja 2019 r. 09:57
                  Cytat: URAL72
                  Kategorycznie się nie zgadzam. To wtedy Strategiczne Siły Rakietowe były nieszczęśliwe?

                  W latach 50.-70.. Dopiero pod koniec lat 80. otrzymali niezbędne narzędzia. Dlatego istniały potężne strategiczne siły powietrzne i luksusowa flota nawet jak na standardy ZSRR (chociaż nie było wystarczających środków i sił na pełnoprawną infrastrukturę baz, co doprowadziło do szybkiego spadku drogiej floty) dzisiaj nie ma potrzeby stosowania powyższych dwóch narzędzi, Strategiczne Siły Rakietowe pod parasolem obrony przeciwlotniczej mają gwarancję niedopuszczalnych szkód dla każdego, a Siły Powietrzno-Kosmiczne, nawet bez komponentu bombowca strategicznego, doskonale poradzą sobie (przy odpowiednim dalszym rozwoju) z wszelkimi wyzwaniami ...
            2. 0
              27 kwietnia 2019 16:24
              Od Khmeimim na Bliski Wschód Su-34 ze swoimi 8 tonami jest strategiem.
              Podobnie jak Amerykanie – z ich liczbą baz na całym świecie – po prostu grzechem jest nie mieć komponentu lotniczego.
              Ale dlaczego potrzebujemy tego masowo?
              Przez Biegun Północny można dostać się do Stanów w grupie 60-80 samochodów. Nie potrzebujesz więcej strategów.
              Jednak główny cios zadają pociski wszystkich „kalibrów”
      2. GAF
        +1
        27 kwietnia 2019 15:42
        Wrażenie, że autor nie reprezentuje tego, o czym pisze. Stany Zjednoczone wypuściły dwa tuziny B-2 i na tym zwolniły. Okazało się to zbyt drogie nawet z prasą drukarską. Chociaż zajrzałbym do Wiki, aby uzyskać charakterystykę porównawczą z TU-160. Oprócz ukrywania się, B-2 jest gorszy pod względem absolutnie wszystkich innych cech. Dlatego TU-160 jest wprowadzany do serii. Z jakiegoś powodu autor ściąga tutaj SU-57. Bogaci Amerykanie wprowadzili do serii surowy F-35, a teraz pracują nad ulepszeniami. Nie więcej czasu spędzano na SU-57 niż na F-35. Ile z nich będzie potrzebnych, nie wiemy lepiej. Erdogan stwierdził już, że jeśli Stany Zjednoczone odmówią dostaw F-35, to zwrócimy się do Rosji… Między innymi mówi się o szóstej generacji. Czyli SU-6 może stać się podstawą wersji bezzałogowej...
  2. +7
    26 kwietnia 2019 15:11
    KTO decyduje, co jest ważniejsze?
    Z „niewidzialnością” wszystko nie jest bardzo oczywiste, chociaż już wiadomo, że NIE!
    Stealth, to tylko fanaberia porównywania CO i CO!
    Teraz samoloty, OGROMNE TUSZE znikają nad oceanem i NIKT NIC nie widział!
    Ogólnie rzecz biorąc, spójrz, spekuluj bardzo WTEDY!
    1. +4
      26 kwietnia 2019 16:05
      tutaj „latające skrzydło” służy nie tyle do ukrywania się, co do minimalizacji zużycia paliwa (większa powierzchnia skrzydła) i maksymalizacji ilości tego paliwa (większa pojemność zbiornika w skrzydłach). a wszelkie podstępy są tylko dodatkiem.
      1. +2
        26 kwietnia 2019 18:22
        Do tej pory zasięg jest równy ilości paliwa w magazynie.
        Jeśli się nad tym zastanowić, nie ma jeszcze nic fundamentalnie nowego w budowie silników, ale to na razie.
        Pojawią się nowe silniki, oparte na nowych zasadach, zmieni się też lotnictwo.
        Więc poczekajmy i zobaczmy!
        1. -4
          26 kwietnia 2019 18:47
          Moim zdaniem nie można czekać, bo w ogóle na nic nie można czekać.
          Autor artykułu ma rację, taki samolot ma duży plus w tym, że będąc na służbie gdzieś nad bezkresami Syberii jest absolutnie chroniony. Jak go znaleźć i uderzyć? Okręty podwodne i miny z pociskami są podatne na ataki, niepokój budzi również ukrywanie się ruchomych topoli.
          1. +1
            26 kwietnia 2019 19:40
            Co ciekawe, nie wydawało mi się, żebym pisał, że rozwój projektu powinien zostać zatrzymany, jest to właściwie proces ciągły.
            Właśnie teraz, więc Schaub na poważnie, nikt nie pokazuje niczego fundamentalnie nowego. Może po prostu nic, może wielki sekret.
            Na przykład, gdy nastąpi przełom w budowie silników, w przemyśle lotniczym mogą nastąpić fundamentalne zmiany. Tutaj czekamy i widzimy.
            1. + 10
              26 kwietnia 2019 19:58
              Cytat z rakiety757

              Na przykład, gdy nastąpi przełom w budowie silników, w przemyśle lotniczym mogą nastąpić fundamentalne zmiany. Tutaj czekamy i widzimy.


              A jaki może być przełom w budowie silników. gdyby przyjęli NK-32-02?

              po prostu stary silnik z '77, z okresem rozwoju od '65. oraz z cyfrowym systemem sterowania - co dało ten wzrost wydajności. który został żwawo nagrany w stromej modernizacji ???

              No cóż, niech spojrzą przynajmniej na najnowsze, nowoczesne silniki…
              Świat nie stoi w miejscu.
            2. +1
              27 kwietnia 2019 03:59
              Cytat z rakiety757
              Właśnie teraz, więc Schaub na poważnie, nikt nie pokazuje niczego fundamentalnie nowego. Może po prostu nic, może wielki sekret.

              I nikt nie robi nic naprawdę nowego, to nie jest opłacalne, a dokładniej, jest to korzystne, ale tylko dla dużych firm, a ich korzyść polega na dojeniu państwa i zawładnięciu rozwojem innych ludzi. Oceń sam, okres rozwoju nowego silnika według sprawdzonego już schematu wynosi 10-15 lat, a okres patentowy to 10-13 lat. Ogólnie rzecz biorąc, kiedy producent zaczyna zarabiać na sprzedaży, machał do dewelopera banalnie i mówi: „nie jesteśmy ci nic winni, twój patent wygasł”. Oczywiście można sprowadzić rozwój do wzoru przemysłowego i tam okres patentowania to 25 lat, ale można go ominąć lub objąć innym patentem, a jeśli nie, to spróbuj znaleźć inwestycje i ludzi do stworzenia własnego zakładu.. Dlatego duże firmy produkują „fatalne wady”.
          2. AUL
            +5
            26 kwietnia 2019 21:56
            Cytat od Fan-Fan
            będąc na służbie gdzieś nad rozległymi obszarami Syberii, jest absolutnie chroniony. Jak go znaleźć i uderzyć? Okręty podwodne i miny z pociskami są podatne na ataki, niepokój budzi również ukrywanie się ruchomych topoli.

            Jak myślisz, ile lotnisk w Federacji Rosyjskiej może otrzymać / wyprodukować takie maszyny? Myślę, że trzy lub pięć. No, może dziesięć. I wszystkie są pod czujnym nadzorem agentów i satelitów. Więc każdy start takiego samolotu jest od razu rejestrowany, a wtedy jest to kwestia technologii.
            IMHO, lotnictwo strategiczne jest obecnie anachronizmem. Jej lotniska są jednym z pierwszych celów przy Ch.
            1. -2
              27 kwietnia 2019 03:48
              PAK DA tylko częściowo rozwiązuje ten problem ze względu na większą powierzchnię skrzydeł i duże zbiorniki
            2. +1
              28 kwietnia 2019 13:50
              dalej - kwestia technologii.
              Jaka technika? Czy tylko setki dronów szturmowych będą przeszukiwać Syberię, czy też Amerykanie rozmieszczą na naszej Syberii swoje systemy obrony przeciwlotniczej? Wyjaśnij, jak mogą zestrzelić taki samolot nad Syberią?
              Lotniska pod obserwacją, tak. Ale jak to przeoczenie zapobiegnie startom samolotów? A może myślisz, że ich satelity będą w stanie śledzić samolot lecący nad Syberią?
  3. +2
    26 kwietnia 2019 15:13
    Su-57 jako maszyna seryjna może w ogóle nie widzieć światła lub widzieć, ale w ograniczonych ilościach. Początkowo zakładano, że zakupionych zostanie tylko 60 maszyn tego typu. Jeśli porównamy sytuację ze Stanami Zjednoczonymi, do eksploatacji zostanie wprowadzonych ponad 2000 samochodów. pokolenie myśliwców.

    Te same frazy brzmiały, gdy mówili o SU-30MKI. Nigdy nie wchodź do służby.
    Samolot powstał, nie było pieniędzy... Indie zainteresowały się i kupiły! Rosyjskie Siły Powietrzne zostały ponownie wyposażone w samoloty otrzymane ze sprzedaży Indii.
    Autor albo po prostu przedrukował (skopiował) czyjś tekst, albo nie rozumie, o czym mówi.
    ... "prawa ręka jest ważniejsza dla osoby niż lewa!" czy to prawda? może tak, może nie, lepiej mieć dwie ręce! A jeśli zdecydujesz, lepiej nie wchodzić w sytuacje, w których ręce są pozbawione!
    Jeśli porównamy sytuację ze Stanami Zjednoczonymi, to ponad 2000 myśliwce generacji
    jakie pokolenie? Przynajmniej przeczytaj to, co repostujesz! co
    1. +1
      26 kwietnia 2019 16:13
      Oczywiście szalenie przepraszam, ale jak można uzyskać tak duży zysk ze sprzedaży czegoś, żeby kupić sobie sto sztuk i nie obrażać zakładu?) może nadal warto nie rzucać konceptami co? Wygląd tego auta ze względu na kontrakt z Indiami tak. A pieniądze otrzymane ze sprzedaży pomogły kupić i to już dla nas za dużo)))
      1. +9
        26 kwietnia 2019 18:50
        Słowa są szczególnie wzruszające:
        przezbrojenie rosyjskich sił powietrznych;

        Moim zdaniem właściwsze jest powiedzenie tutaj: „Załatamy dziury”.
      2. -1
        27 kwietnia 2019 21:36
        „... Wyjaśniam popularnie ...” (Vysotsky V.S)
        Kontrakt indyjski opłacił koszty zaprojektowania i uruchomienia serii, tj. najdroższe i najwolniejsze etapy zwrotu przy tworzeniu samochodu. A stemplowanie seryjnych samolotów jest już rutyną i nie jest tak drogie.
    2. + 10
      26 kwietnia 2019 20:17
      Cytat z faktury
      Su-57 jako maszyna seryjna może w ogóle nie widzieć światła lub widzieć, ale w ograniczonych ilościach. Początkowo zakładano, że zakupionych zostanie tylko 60 maszyn tego typu. Jeśli porównamy sytuację ze Stanami Zjednoczonymi, do eksploatacji zostanie wprowadzonych ponad 2000 samochodów. pokolenie myśliwców.

      Te same frazy brzmiały, gdy mówili o SU-30MKI. Nigdy nie wchodź do służby.
      Samolot powstał, nie było pieniędzy... Indie zainteresowały się i kupiły! Rosyjskie Siły Powietrzne zostały ponownie wyposażone w samoloty otrzymane ze sprzedaży Indii.


      Nonsens...
      Samolot nie powstał. Zrobiłem układ.

      Indie zapłaciły w całości za wszystkie prace badawczo-rozwojowe dotyczące Su-30MKI. Wszystko. Zaprojektowaliśmy go i zbudowaliśmy za indyjskie pieniądze.
      tak jak Kaliber.
      podobnie jak T-90.

      Poznaj historię broni, ponieważ jesteś na forum wojskowym.

      Klub - oni (Indianie) otrzymali pod koniec lat 90-tych, a my pod koniec 2000 roku.
      Su-30MKI - oni (Indianie) otrzymali w 1997 roku. i mamy jego pełną kalkę - dopiero w 2012 roku.
      T-90 - wzięli wszystkie pierwsze wydania (120 czołgów, całkowicie wybierając nasze, które zmodernizowali, rozważają ponowne przebudowanie) i otrzymali całą dokumentację techniczną.
      I tak naprawdę zaczęliśmy przyjmować T-90 do wojska dopiero w 2004 roku, a dla Hindusów rozważ robienie tego od 1992 roku ...

      Dowiedz się materiałów. żeby nie wyrzucać bzdur...
      1. +1
        27 kwietnia 2019 00:16
        Mdya ... jakie bzdury? Indianie otrzymali pierwsze T-90 w 2001 roku… a czołg jest dostarczany do Sił Zbrojnych RF od 1992 roku. Naucz się czasowników!
  4. + 18
    26 kwietnia 2019 15:14
    Najpierw samoloty? Nie ... Dla naszej mocy kompradorów ważniejsze są jachty i wille w Miami.
    1. +5
      26 kwietnia 2019 15:31
      Cóż, jakie kompradory?! Za dużo dla nich, tylko małe pasożyty ssące krew.))))
      1. +6
        26 kwietnia 2019 18:52
        Chociaż są małe, ale jest ich dużo, więc dofiga.
  5. + 10
    26 kwietnia 2019 15:19
    Lotnictwo Marynarki Wojennej pozostało na ogół bez bombowców strategicznych po „wycięciu” TU-22M ...
  6. + 16
    26 kwietnia 2019 15:22
    To samo co z Su 57 będzie.. 10 lat "prawie, chichas chichas" i wtedy wymyślą coś bardziej obiecującego
  7. + 10
    26 kwietnia 2019 15:26
    Dziwna decyzja z nastawieniem na szybkość i ukrycie. Wielokrotnie mówiliśmy, że radary doskonale widzą F-22, 35 i tak dalej z dużych odległości. A potem pojawiła się nawet rozmowa o ROFAR, która podobno powinna na długo zamknąć temat konfrontacji „radar przeciwko ukryciu”. Teraz okazuje się, że ukrywanie się jest parametrem krytycznym, ponieważ tańczy z nim w projektowaniu samolotów.
    1. +4
      26 kwietnia 2019 15:28
      Cytat: Podróżnik
      Dziwna decyzja z nastawieniem na szybkość i ukrycie. Wielokrotnie mówiliśmy, że radary doskonale widzą F-22, 35 i tak dalej z dużych odległości. A potem pojawiła się nawet rozmowa o ROFAR, która podobno powinna na długo zamknąć temat konfrontacji „radar przeciwko ukryciu”. Teraz okazuje się, że ukrywanie się jest parametrem krytycznym, ponieważ tańczy z nim w projektowaniu samolotów.


      Nie dziwne. Pociski są szybsze i mniej widoczne.
      1. +1
        26 kwietnia 2019 16:16
        Nie spieram się, chciałem powiedzieć, że jest to sprzeczne z krytyką specjalistów i amatorów, którzy od wielu lat mówią w Internecie, że ukrywanie się jest przereklamowane
        1. -2
          26 kwietnia 2019 19:34
          niewidzialność przywiązana do kadłuba i jego powłoka została przeceniona, teraz stworzono do tego specjalne instalacje.
      2. +3
        26 kwietnia 2019 16:30
        Cytat: Pimply
        Pociski są szybsze i mniej widoczne.

        i niezbyt egzotyczne samoloty, te same „niedźwiedzie”, czy nie mogą być przewoźnikami?
  8. +5
    26 kwietnia 2019 15:49
    Aby postawić co najmniej kilkaset samolotów, konieczne jest stworzenie systemu logistyki i produkcji na kolosalną skalę. Będzie to wymagało setek miliardów, a nawet bilionów rubli.
    , a także specjaliści, pracownicy, zakłady produkcyjne..
  9. BAI
    + 19
    26 kwietnia 2019 15:53
    Program PAK DA jest ważniejszy niż Su-57

    To właśnie usprawiedliwi fiasko programu Su-57.
    A gdy nastąpi awaria PAK DA, pojawi się nowy, jeszcze ważniejszy program, nad którym prace wyjaśnią awarię PAK DA. I tak w nieskończoność.
    1. +3
      26 kwietnia 2019 22:59
      W tym samym czasie każdy program opanowuje pieniądze!
  10. +8
    26 kwietnia 2019 16:04
    I dlatego PAK DA jest ważniejszy niż Su-57.


    wszystkie nowe samoloty są ważne.Ale tutaj mamy do czynienia z rzeczywistością, a rzeczywistość jest taka, że ​​​​„wzięwszy skrzydło” w odległym 2010 roku, SU-57 nadal nie ma silnika produkcyjnego drugiego stopnia (silnika, z którym SU-57 stanie się samolotem 5. generacji) i nie będzie go miał w ciągu najbliższych 5 lat.
    Tak, a co z silnikiem drugiego stopnia, dopiero w tym roku wypuszczono silnik pierwszego stopnia do SU-57.

    Czy ktoś naiwnie myśli, że PAK DA, przy takim tempie tworzenia nowych samolotów od podstaw, wejdzie do produkcji przed początkiem lat 2030.? Nasz TU-160M2 wejdzie do produkcji dopiero na początku lat 2022-2023, choć do samolotu jest wszystko (sprawdzony płatowiec, sprawdzony silnik, awionika).
  11. 0
    26 kwietnia 2019 16:17
    No i chodź, że Stany Zjednoczone mają setki eroplanów 5. generacji… Działanie tych pokazało, że pomimo seryjnej produkcji, samoloty mają szereg problemów i niedociągnięć! Tak… Amerykanie wyprzedzili wszystkich… wprowadzając do produkcji (jak to się teraz „oczyszcza”…) „surowe” niedokończone produkty! Nie zdążyli zajmować się 5 pokoleniem, bo do drzwi zapukał 6… Od kilku lat „rozmawiają” o nim… Ale jeśli na początku „rozmowy” były „nierozsądny” charakter, to z czasem „kontury” szóstego pokolenia zaczynają wyraźniej wyłaniać się z „mgły”… A już „świat lotniczy” zaczyna skłaniać się ku temu, że nie ma śladu do zdobycia zawiesił się na 6. pokoleniu, a może lepiej zrobić „szóstkę” na serio, biorąc najlepsze z „piątki”… Może to jest „opóźnienie” rosyjskiego MON? Może zdecydowali tam, że skoro penyonze nie wystarczy na wąsy, to czy nie lepiej „skupić się” na koncepcji, która w niedalekiej przyszłości stanie się bardziej adekwatna? Cóż, potrzebna jest pewna liczba samolotów 5. generacji, aby lepiej zrozumieć: w jakim kierunku rozwijać 5.…!
  12. +1
    26 kwietnia 2019 16:40
    Cytat: Pimply
    Nie dziwne. Pociski są szybsze i mniej widoczne.

    Ile kopii zostało już zepsutych. Autor nigdy nie uzasadnił, dlaczego wiązka PAK DA + X-101 jest lepsza od Tu-160M ​​+ X-101 ?? Jeśli masz jakieś tajne pomysły, podziel się nimi.
    1. +1
      26 kwietnia 2019 16:53
      Cytat od Rafała
      Ile kopii zostało już zepsutych. Autor nigdy nie uzasadnił, dlaczego wiązka PAK DA + X-101 jest lepsza od Tu-160M ​​+ X-101 ?? Jeśli masz jakieś tajne pomysły, podziel się nimi.

      Przede wszystkim wiek. Nowe samoloty są bardziej ekonomiczne, wydajne i niezawodne.
      1. 0
        26 kwietnia 2019 19:05
        I jest nadzieja, że ​​ten nowy samolot pomieści więcej pocisków powietrze-ziemia, amerykański B-52 może przenosić do 20 tomahawków. Jeśli władze zaczną sprawniej zarządzać gospodarką, to może uda im się znaleźć środki na około 50 takich bombowców? W sumie 50 samolotów po 20 pocisków każdy, otrzymujemy salwę 1000 pocisków, więc niech spróbują zestrzelić taki rój.
        Ale możesz włożyć do niego ICBM i zorganizować „wystrzelenie z powietrza”.
        1. +2
          26 kwietnia 2019 19:52
          Cała dodatkowa masa przed bombowcem dźwiękowym trafi do wzmacniaczy prochu, aby przyspieszyć pociski hipersoniczne, aby ich silnik mógł się uruchomić. Tak więc Tu-160M2 może zabrać więcej cyrkonu-A lub sztyletów niż PAK DA.
      2. +1
        30 kwietnia 2019 17:08
        po co samolot ważący 130-145 ton potrzebuje czterech silników NK-32, masz zamiar rozpędzić go do 4600 km/h, dwa wystarczą, a potem po co powtarzać amerykańskie błędy, nie rozumiem, po co robienie samolotu z lotniskowcem , z pociskami o zasięgu 5500 km niewidzialne, marnotrawstwo, weź dwa tuziny już wyprodukowanych Tu-204, na których i tak nikt nie lata, zrób dwie wkładki w kadłubie przed sekcją środkową i za sekcją środkową za dwa obrotowe wyrzutnie dla X-101/102, kadłub wydłuży się o 16 metrów, podobnie jak Tu-214 R. Oto tani i bardzo skuteczny nośnik rakiet strategicznych.
  13. +6
    26 kwietnia 2019 16:41
    Czy ktoś wierzy w bajki, że możemy zrobić co najmniej 200 samolotów, zanim staną się moralnie i fizycznie przestarzałe?
  14. +5
    26 kwietnia 2019 16:46
    Rusal należy do Amerykanów… za 5 lat… a może wcześniej wykończą przemysł aluminiowy w Rosji i sprawa PAK-DA zniknie sama… to nie są emocje… tylko prosta analiza o prawdziwym fakcie...
    1. -1
      26 kwietnia 2019 18:11
      Dla informacji: pakiet kontrolny w Rusalu kupiła austriacka firma, która od czasów sowieckich była tworzona przez KGB ZSRR w celu obejścia sankcji Amerza i ograniczenia dostępu do technologii. Na początku lat 80. pracował w biurze, które otrzymywało bezpośrednio od nich komputery HP i ich zestawy. Urząd w Austrii pozostał, a zmienili się tylko kuratorzy.
      1. +4
        26 kwietnia 2019 22:48
        Czy możesz mi podać imię? I to trochę dziwne, skoro część udziałów Rusala należy do szwajcarskiej firmy założonej przez Amerykanów. W ogóle nie jest to pakiet kontrolny. I stał się szwajcarskim po ucieczce jego założycieli z USA .....
        Nawiasem mówiąc, jest również właścicielem części akcji Rosnieftu .....
    2. 0
      29 kwietnia 2019 22:14
      Kto ci powiedział, że Rusal należy do Amerykanów? Cóż, przynajmniej zajrzeli na Wiki, czy coś .....
  15. -1
    26 kwietnia 2019 17:26
    Tyle, że Su-35 niewiele ustępuje Su-57. Z drugiej strony nie ma pośpiechu w aktualizowaniu rangerów - Tu-160 najnowszych wersji wciąż huczy + niedługo znów zaczną wypuszczać nowe z linii montażowej
    1. +1
      26 kwietnia 2019 20:46
      Cytat: Alex
      Tyle, że Su-35 niewiele ustępuje Su-57. Z drugiej strony nie ma pośpiechu w aktualizowaniu rangerów - Tu-160 najnowszych wersji wciąż huczy + niedługo znów zaczną wypuszczać nowe z linii montażowej

      Niewiele ustępuje obecnemu Pogosyanovsky Su-57 ...

      Szczerze mówiąc, Su-57 to całkowicie problematyczny projekt – Poghosyan został wyrzucony tylko dla Su-57.
      Kanały powietrzne - zabili samolot ... Zabili w nim 5. generację.. I przynajmniej wstawili silnik na 3 stopnie - ale jeśli w każdym razie łopaty są widoczne w rzucie czołowym - to tryndety .... To nigdy nie będzie piąte pokolenie. nigdy nie będzie niepozornym wojownikiem.
      1. -1
        26 kwietnia 2019 21:53
        Cytat: SovAr238A
        Kanały powietrzne - zabili samolot ... Zabili w nim 5. generację.. I przynajmniej wstawili silnik na 3 stopnie - ale jeśli w każdym razie łopaty są widoczne w rzucie czołowym - to tryndety .... To nigdy nie będzie piąte pokolenie. nigdy nie będzie niepozornym wojownikiem

        Od dawna jest to obalane, wszystko jest w porządku, nawet bez dysz w kształcie litery S. Zobacz na przykład „Mask Boy” na YouTube
  16. +1
    26 kwietnia 2019 17:41
    Cóż, nie możesz tego zrobić - cegły są lepsze niż betonowy filar ... To są zasadniczo różne systemy broni.
  17. +1
    26 kwietnia 2019 17:54
    Cytat: Alex
    Tyle, że Su-35 niewiele ustępuje Su-57. Z drugiej strony nie ma pośpiechu w aktualizowaniu rangerów - Tu-160 najnowszych wersji wciąż huczy + niedługo znów zaczną wypuszczać nowe z linii montażowej

    To oczywiście prawda i pomoże zyskać czas na realizację projektu PAK DA. Wybrano jednak jego poddźwiękowość, najwyraźniej ze względów ekonomicznych, co pozwoliłoby na zabranie większej ilości amunicji. Skąd więc ta notorycznie słaba widoczność, skoro rakiety mają być wystrzeliwane z linii nieosiągalnych dla obrony przeciwlotniczej? Wygląda na to, że nie odmawiają załadowania bomby, dlatego potrzebuje ukrycia. Ale obawiam się, że do czasu, gdy samochód będzie gotowy, potrzeba go może zniknąć – wszystkie projekty idą zbyt wolno, i to nie tylko w lotnictwie. smutny
  18. 0
    26 kwietnia 2019 18:27
    Opierając się na logice autora PAK TAK, jeszcze nie ma takiej potrzeby, trzeba pilnie zanitować SARMATÓW.
    Przecież zanim zrobią PAK TAK, wszyscy Sarmaci będą już w walce, znowu przeciwnik ma silną IA i obronę przeciwlotniczą i nasze bombowce można zestrzelić, a potem BAH i WSZYSTKO.
    Taka logika ma prawo być, ale mi się to nie podoba, bo broń musi być wyważona, bombowce bez myśliwców, okręty podwodne bez okrętów nawodnych, zamiast triady strategicznych sił nuklearnych, lądowe siły rakiet strategicznych – to wszystko może nie działać .
  19. + 10
    26 kwietnia 2019 18:32
    Ciekawy punkt widzenia.
    Na temat zielonych winogron. I nie chciałem zadzierać z tym Su 57.

    Na horyzoncie mamy PAK YES. Ale już. A wczoraj był PAK FA. Ale drogie, po 5 rubli. A dziś strateg, choćby 10 rubli, ale jutro. A potem wymyślimy coś innego.

    Powód jest prosty, kraj nie jest w stanie produkować masowo zaawansowanych technologicznie produktów wojskowych. I cywilny też.
  20. +1
    26 kwietnia 2019 18:50
    Dziwne... i nikt nie zada pytania - NK -32 4 szt. na Tu-160 i o maksymalnej masie startowej 250 ton. Jeśli odmówimy dopalania i zwiększymy powierzchnię skrzydeł PYTANIE po co nam 4 silniki na 150 ton samolotów PAK-DA? Zobaczysz, że będą to 2 silniki! Opcjonalnie rozwinięcie pomysłu Tu-22 m3, gdzie przy 125 ton startu, 2 silniki na 25 ton ciągu, a następnie do dopalania i lotu naddźwiękowego. Najprawdopodobniej będzie to wojskowa wersja PD-18, która jest tworzona do tego czasu jako rozwinięcie PD-14.
  21. +6
    26 kwietnia 2019 19:01
    Po prostu porozmawiaj. Pokaż, że to nowa i nowoczesna technologia, że ​​jest na przenośniku. Nie, i jest to mało prawdopodobne, ponieważ w wiedzy jest technologia, ale w rzeczywistości nie istnieją. Jesteśmy 30-40 lat za nami w technologii, a ta przepaść tylko się powiększa.
  22. +4
    26 kwietnia 2019 19:21
    Program PAK DA jest ważniejszy dla Rosji niż program Su-57

    Brzmi jak wymówka...
  23. +5
    26 kwietnia 2019 19:46
    Ogólnie SU-57 nie wejdzie do produkcji. To jest czyste.
  24. -3
    26 kwietnia 2019 19:50
    Czekam na komentarze od nich. kto mówi, że ukrywanie się jest widziane setki kilometrów dalej i że jest fikcją…
    I ich opinie. dlaczego nasz bombowiec stealth jest uważany za wysoki priorytet i wydają na niego zaporowe łupy, pozbawiając nas myśliwców obrony przeciwlotniczej ...
    1. -4
      26 kwietnia 2019 21:11
      a ty jesteś specjalistą w tej dziedzinie, zdajesz sobie sprawę, że F-22 przeleciał nad kawałkiem Rosji i ktokolwiek to widział, powiedz mi, że miło posłuchać adwentystów 8547 dni
      1. +2
        26 kwietnia 2019 21:36
        Cytat z rayruav
        a ty jesteś specjalistą w tej dziedzinie, zdajesz sobie sprawę, że F-22 przeleciał nad kawałkiem Rosji i ktokolwiek to widział, powiedz mi, że miło posłuchać adwentystów 8547 dni


        Sądząc po tym. że mi odpowiedziałeś... i równomiernie wstawiam minus na każdy z moich postów - odpowiem.

        Bardzo mnie to interesują. kto o tym pisze. jak zobaczymy F-35 przez 300 kilometrów. nawet niektórzy specjaliści pojawiają się z rzekomych zasad radaru, wersji z lat 50., którzy nigdy nie słyszeli o LPI.
        Nie mają tego w swoich instrukcjach.
        Nie słyszałem nic o F-22, ale oczywiście wiem o innych rzeczach.
        I wtedy. co robią F-35. to, czego chcą w Syrii, jest faktem.
        A fakt, że Shell jest absolutnie głupią reinkarnacją Tunguski, jest faktem.
        Wszystko, co przypisuje się Shellowi, wszystkie te dziesiątki zestrzelonych bezzałogowych statków powietrznych, jest w rzeczywistości wykonywane przez Thora.
        A fakt, że współczesny Su-57 to kompletna czwarta generacja bez żadnych szans z żadnym silnikiem, jest faktem. proste, ponieważ. że jego łopatki zawsze będą świecić setki kilometrów dalej - to fakt.
        A Indianie odmawiają właśnie z tego powodu.
        Wymiana wlotów powietrza w nowoczesnym samolocie jest nierealna !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
        Co jeszcze potrzebujesz? Co nauczyłbyś się myśleć?
        1. -1
          28 kwietnia 2019 11:50
          SovAr238A, to samo. Czy możesz wyjaśnić sobie, czym jest tryb LPI? Brak siły? I żeby napisać szczerą dezinformację, to wystarczy.
          Pokaż swoje… wnętrze.
  25. +2
    26 kwietnia 2019 21:06
    Tu-95 jest gorszy, wszystko opiera się na rakiecie, skoro można ją wystrzelić niedaleko bazy, po co drogi samochód i pokłosie, w którym wszystkie nominowane bumerangi t-14, a nawet to nieporozumienie jak Czeczen bojowy buggy, a potem są bajki o paczce, tak, dobrze, reklamy do roku 2059 w sam raz
    1. +3
      26 kwietnia 2019 21:27
      Cytat z rayruav
      Tu-95 jest gorszy, wszystko opiera się na rakiecie, skoro można ją wystrzelić niedaleko bazy, po co drogi samochód i pokłosie, w którym wszystkie nominowane bumerangi t-14, a nawet to nieporozumienie jak Czeczen bojowy buggy, a potem są bajki o paczce, tak, dobrze, reklamy do roku 2059 w sam raz


      Czeczeński buggy bojowy - tylko w niektórych teatrach - może się pokazać ...
      Nic dziwnego, że w prawie wszystkich MTR-ach znajdują się buggy bojowe.


      Faktycznie. jeśli zrobisz bombowiec czysto rakietowy, z pociskami dalekiego zasięgu, to skóra jagnięca nie jest warta świeczki.
      Ile z tych bombowców zostało wyprodukowanych od 45 roku?
      Jedna Walkiria jest coś warta, Jedna M-4 jest coś warta...
      Pojedyncze zadanie. samoloty zaporowo drogie - bez wartości bojowej...
      A o Hustlerze czy M-52 – chyba nie ma sensu mówić.
      I ten sam Tu-95, B-52 - lataj i wykonuj zadania ...
      I ten sam Tu-160 - cóż, nigdy nie ukończył tej samej misji bojowej. dla których został zaprojektowany.
      Nie raz.
      Potrzebujemy samolotów, które równie skutecznie wezmą udział w wojnie na koniec świata i zniszczą Papuasów.
      Kiedy zniszczenie całego świata i zniszczenie jęczmienia.
      I jest taka możliwość.
      O barmaley - nie można myśleć pejoratywnie ...
      Z łatwością mogą osiedlić się w Kazaniu, Nowym Urengoju, Kogalym
      i nie żartuję z tego.
      Ten sam Kogalym jest kapitałem rezerwowym Dagestanu!
      Jak się okazuje, druga Machaczkała. kiedy naprawdę mieszkasz w Kogalym. przynajmniej kilka dni.
      Więc co? Leć do granic amerykańskich. móc wystrzeliwać pociski rakietowe z odległości 5000 kilometrów do miejsca przeznaczenia?
  26. +4
    26 kwietnia 2019 22:50
    Kolejna historia życia.
    1. +4
      27 kwietnia 2019 09:44
      „Albo szach umiera, albo osioł, albo ja”
  27. +1
    27 kwietnia 2019 09:43
    Stworzą go, potem przyjedzie nowy Gorbaczow-Kudrin-Gref-Koch-Borovoi-Kasyanov-Navalny i wsadzi samoloty pod nóż, Krym zostanie oddany Amerykanom, broń nuklearna zostanie zniszczona, a uran znów będzie dane państwom.
    Wszystko to noszą ich „elity” na językach…
    „Ludzie milczą”
    Takie rzeczy trzeba stworzyć, jak w ZSRR, dokonując radykalnej reorganizacji rządu. Być może przez juntę i dyktaturę. W przeciwnym razie sprzedają ludzi, kraj zostanie odciągnięty przez regiony z zewnętrzną kontrolą.
  28. +6
    27 kwietnia 2019 10:15
    Ciekawe, a jak nie ma pieniędzy na PAK-DA, to czy będą mówić o jakimś PAK-SA czy PAK-RA i że są ważniejsi niż PAK-DA? Najważniejsze jest opanowanie pieniędzy „na rozwój”. Artykuł autora jako niestandardowy - aby ludzie nie byli zbyt smutni z powodu możliwej porażki z PAK-FA.
  29. +5
    27 kwietnia 2019 10:26
    Pamiętam, kiedy tylko Stany Zjednoczone miały B-2 tylko w schemacie „latającego skrzydła” – wszyscy „eksperci” z Ministerstwa Obrony FR pisnęli w jednej operacji – „ten wolno poruszający się” poddźwięk jest bezużyteczny! To ślepa uliczka! Naddźwiękowy jest ważny, ale trzy naddźwiękowe są lepsze! A "technologia stealth" to też nic, nasze większość radarów na świecie je widzi !!!!!! Mija kilka dekad i "Hello". Rosja opracowuje własny PAK-DA, który z jakiegoś powodu według schematu jest tylko „latającym skrzydłem”. I boleśnie przypomina B-2 Spirita. Prawie jak plan. Tyle że to nie jest czarne. Okazuje się też, że jest naturalnie poddźwiękowy. A także z technologią stealth. A co najważniejsze, jest ważniejszy niż myśliwiec PAK-FA! Nic tak lo .. otronchik?
    1. +3
      27 kwietnia 2019 11:04
      Wokół niektórych kreskówek! Amerykanie już mają od nich zawroty głowy! Właściwie to był cel...
      1. +1
        27 kwietnia 2019 11:07
        Pytanie brzmi – w jaki sposób kreskówki i zawroty głowy Amerykanów mają coś wspólnego z tym, co napisałem?
        1. +3
          27 kwietnia 2019 11:11
          Mówiłeś o niespójności wypowiedzi w mediach Federacji Rosyjskiej. Kreskówki są częścią wielokierunkowej kampanii propagandowej i stały się synonimem dezinformacji i propagandy. Mówisz o dezinformacji i propagandzie? Albo o głupocie głośników?
          1. +5
            27 kwietnia 2019 13:36
            Szczerze mówiąc, sam już jestem zdezorientowany - gdzie jest głupota, a gdzie kierowana dezinformacja. Wyśmiewać rozwój i nową broń wroga w każdy możliwy sposób, a po 20 latach zacząć rozwijać się dokładnie tak samo, chwaląc to - czy to głupota czy dezinformacja?
            1. -1
              28 kwietnia 2019 21:31
              To jest retoryka.
    2. 0
      27 kwietnia 2019 15:21
      Spróbuję wyjaśnić.
      Strategia Rosji ma teraz na celu stworzenie warunków do przeprowadzenia pierwszego rozbrajającego uderzenia i zminimalizowania reakcji. Do tego nie nadają się istniejące nośniki i pociski. Jak my i Amerykanie. Przy masowym starcie można je łatwo wykryć, a odpowiedź i tak leci (jak mawiał nasz naczelny dowódca).
      Tutaj na naszą stronę przemawia położenie geograficzne i gospodarcze Ameryki i Rosji. Amerykę otaczają oceany, które przez cały czas chroniły je przed inwazją. Teraz na odwrót. Teraz oceany mogą pomóc nam potajemnie rozmieścić systemy ataków i uderzyć jako pierwsze. Ponadto wszystkie ośrodki gospodarcze Stanów Zjednoczonych znajdują się na wybrzeżu.
      Dlatego B-2 jest bezużyteczny dla Amerykanów. Ponieważ nie poleci bliżej niż 4-5 ton kilometrów do Uralu. Ale PAK-DA z technologią stealth może teoretycznie zbliżyć się do Kalifornii lub Nowego Jorku na tle morza i odpalić pociski hipersoniczne. W tym samym celu zarówno Posejdony, jak i Petrele są pilnie kończone z nami. I już zdecydowano, że kolejne Boreasy będą budowane nie z maczugami, ale z dużą ilością cyrkonii. To wszystko w tym samym kasie, tj. strategia. Ukryte rozmieszczenie i uderzenie hipersoniczne krótkiego zasięgu
      Bo PAK-DA jest dla nas teraz ważniejszy niż Su-57.
      1. +2
        27 kwietnia 2019 15:32
        Dobrze wyjaśnione, dzięki. Powiedzmy, że masz rację. Ale… O ile wiadomo, wybrzeże USA jest już bardzo silnie i ściśle strzeżone przez flotę z systemami obrony powietrznej Aegis + US i Canadian Air Force + na wybrzeżu. Nie wspominając o krajach NATO. Otóż ​​bardzo wątpię (z całym szacunkiem i miłością do naszej floty okrętów podwodnych), że Amerykanie, ze swoimi możliwościami i inną siecią obrony przeciwlotniczej i wykrywania na oceanie, pozwolą rosyjskim atomowym okrętom podwodnym i PAK-DA na zbliżyć się do odległości wystrzelenia pocisków hipersonicznych. Dla PAK-DA będzie to generalnie misja w jedną stronę – bez tankowania w powietrzu nie wróci z powrotem, nawet jeśli nie zostanie zestrzelony. W przeciwnym razie jako pierwsza zostanie trafiona tragicznie mała liczba tankowców, którą dysponuje Rosja.
        1. -2
          27 kwietnia 2019 15:54
          Zrozumiałe jest, że wybrzeże będzie otoczone obroną powietrzną. Ale tu z pomocą przychodzi nam „krzywizna Ziemi”. Pytanie brzmi, z jakiej odległości AWACS jest w stanie wykryć nisko lecący ukryty cel na tle morza? Cóż, jeśli 100 km. Jak na uderzenie naddźwiękowe jest to niewielka odległość. A poza tym „kreskówka” o locie Petrla jest również orientacyjna. Chodzi o to, że będzie szukał dziury w obronie przeciwlotniczej, dopóki jej nie znajdzie. I zrobi to w tajemnicy. PAK-DA też może zrobić coś podobnego, biorąc pod uwagę, że emitujący AWACS jest dobrze i daleko widoczny. Znacznie dalej niż on sam może zobaczyć jakikolwiek cel.
          Tak samo jak PLO. Nierealne jest układanie sieci PLO w odległości 300-400 km od wybrzeża. I dla uderzenia 300-400 km to wszystko.
          1. +1
            27 kwietnia 2019 16:00
            Mam nadzieję, że nigdy nie poznamy wyniku takiej konfrontacji.
            1. 0
              27 kwietnia 2019 17:28
              Najprawdopodobniej tak. Tyle, że możliwość rozbrajania pierwszego ciosu można porównać do pistoletu przyłożonego do skroni przeciwnika. Nawet jeśli ma też broń, nie ma wielu opcji działania. A raczej jeden - zaakceptować warunki.
              1. 0
                27 kwietnia 2019 19:32
                Nie sądzę, by 140 milionów ludzi mogło zostać zlikwidowanych w jednej chwili. Nawet jeśli wszystkie amerykańskie głowice uderzą jednocześnie w rosyjskie miasta i bazy wojskowe, Rosja jest zbyt duża. Gdzieś, w jakichś ukrytych super-potężnych bunkrach, tak czy inaczej, pozostanie jeden z przywódców kraju i wojsko i naciśnie guziki uderzenia odwetowego, może jakiś system „zagłady, martwa ręka” itp., który po rozpoznaniu drżenie ziemi określi uderzenia, wybuchy termojądrowe i odpalą w odpowiedzi ocalałe pociski. Amerykanie to wiedzą. I rozumieją, że nawet kilka latających głowic zabierze życie dziesiątkom milionów mieszkańców Nowego Jorku, Waszyngtonu i tak dalej. Miliony spalonych, napromieniowanych i okaleczonych. Zniszczone i skażone terytorium od dziesięcioleci. Amerykanie nigdy nie posuną się tak daleko. Jest dla nich nie do przyjęcia. Wszyscy ważni i miliarderzy w USA mają dzieci, wnuki. Konta bankowe, kolosalny biznes, plany na przyszłość. Nie są gotowi zaryzykować wszystkiego. Po co? Czy ogromna część ziemi - Eurazja i część Stanów Zjednoczonych nie nadają się do zamieszkania? I stopniowo zarażone zostaną duże sąsiednie terytoria. W imię chaosu i anarchii na świecie, podążając za tym wszystkim? Nikt tego nie potrzebuje. Miliarderzy i politycy lobbingowi z Pentagonu i kompleksu wojskowo-przemysłowego potrzebują zimnej wojny. Do osobistego wzbogacenia i eliminacji konkurentów biznesowych na mapie świata. Korporacje potrzebują jej, aby pozyskać fundusze na różne zagrożenia. Nikt nie potrzebuje gorącej wojny. Ona to wszystko zniszczy. Więc wszystkie te Posejdony, Sarmaci, nuklearne okręty podwodne z Wirginii, systemy obrony przeciwrakietowej tu i tam, lasery, lotniskowce itd. i tak dalej – wszystko to jest tylko dla zimnej wojny i niszczenia budżetów. Biznes potrzebuje wroga. Bo jest wróg - są fundusze. Bez wroga - bez funduszy. A za 20-30 lat spokojnie odpiszą i pozbędą się wszystkich tych nowoczesnych okrętów podwodnych, pocisków, czołgów i innych. Bo ich miejsce zajmą nowe, wartościowe miliardy. Biznes. Tylko biznes. Ale lokalne wojny i konflikty niejądrowe, w których weźmie udział broń, od AK-47 po pociski manewrujące wykorzystujące technologię stealth – będą. I więcej. Bo przynoszą też pieniądze i terytoria. Ale pokój i globalny biznes nie są zniszczone.
                1. -1
                  28 kwietnia 2019 05:24
                  W tym miejscu należy przypomnieć typowe wyrażenie dotyczące I wojny światowej. „Wojny nikt nie chciał, wojna była nieunikniona”. W tamtym czasie korporacjom też potrzebna była broń tylko po to, by wybić budżet, potem był też biznes, gigantyczne zniszczenia, miliony zgonów itp. I nikt nie chciał wojny.
                  II wojna światowa to już wojna o treści ideologicznej. Komunizm kontra faszyzm. Ale początki pierwszego to po prostu rywalizacja wielkich mocarstw o ​​dominację. Pierwsza wojna światowa rozegrała się w środowisku bardzo podobnym do obecnego.
                  1. 0
                    28 kwietnia 2019 08:25
                    Ani w I wojnie światowej, ani w II - nie było ataków na Stany Zjednoczone o takiej skali. W ogóle nie istniały. Wtedy nie było środków do globalnego zniszczenia, takich jak ładunki termojądrowe i w takich ilościach. Nikt nie zniszczył największych amerykańskich miast na kontynencie, w Stanach Zjednoczonych nie było dziesiątek milionów zabitych i rannych w pierwszych minutach strajków. Nie było zagrożenia całkowitego skażenia radioaktywnego ogromnej części kraju. A wszelkie szkody, takie jak w Pearl Harbor, nie są przyjemne, straszne, ale były akceptowalne i możliwe do naprawienia w jak najkrótszym czasie. II wojna światowa - wojna między Niemcami a ZSRR trwała 1 lata, a wszystkie straty rozciągnęły się dokładnie na cztery lata. To wystarczający okres, aby zorganizować opór i uzupełnić rezerwy materialne i ludzkie, przywrócić przemysł i rolnictwo w głębi kraju, by wspomóc front. W wymianie uderzeń nuklearnych przeciwnikowi zadaje się wielokrotnie więcej szkód w ciągu godzin, maksymalnie 2 godzin. Nie za kilka lat. A jeśli podczas II wojny światowej, po wyzwoleniu terytorium od wroga, można było natychmiast rozpocząć przywracanie infrastruktury, mieszkań, zaopatrzenia w wodę, dróg i innych rzeczy, to nic nie mogło zostać przywrócone i zamieszkać na terytorium skażonym promieniowaniem dla wiele lat. Jeśli zostanie, kto będzie żył. Nie wspominając już o tym, że na terenie Stanów Zjednoczonych i Rosji znajdują się dziesiątki cywilnych elektrowni jądrowych, które w przypadku uszkodzenia oddadzą również swój udział w zanieczyszczeniach. Wszyscy bardzo dobrze to rozumieją. I dlatego nie będzie wojny. Elita świata potrzebuje biznesu. Duża. I nie dewastacja i chaos, w którym ani jachty dla milionów, ani rajskie wyspy z willami ich nie uratują.
    3. -1
      28 kwietnia 2019 13:36
      wszyscy „eksperci” Ministerstwa Obrony FR pisnęli w jednej operacji - „ten wolno poruszający się” poddźwięk jest bezużyteczny

      B-2 pojawił się ponad 30 lat temu. Wtedy Ministerstwo Obrony FR nie istniało, a „eksperci” nie mieliby gdzie piszczeć. W sowieckich publikacjach był pozycjonowany jako bardzo niebezpieczna broń agresji w tym sensie, że iluzoryczna niewidzialność prowokowała rozwój awanturniczych scenariuszy rozbrajającego strajku. Koncepcja B-2 zakładała penetrację w głąb terytorium wroga, pozostając niezauważonym przez systemy obrony powietrznej i dostarczając rozbrajające uderzenia. Dlatego priorytetem było osiągnięcie ukrycia, nawet ze szkodą dla danych lotu i obciążenia bojowego.
      Wygląd PAK YES nie jest nam znany, może z wyglądu przypomina B-2. Myślę, że zadanie przebicia się przez obronę przeciwlotniczą nie jest przed nim postawione. Oznacza to, że będzie ukrywanie się, ale poza tym jego cel jest taki sam jak w przypadku Tu-95 i Tu-160: dostarczanie broni na duże odległości i używanie bez wchodzenia w obszar zasięgu obrony powietrznej.
    4. +2
      1 maja 2019 r. 02:46
      Cytat: Lapunevsky
      Mija kilka dekad i "Hello". Rosja opracowuje własny PAK-DA, który z jakiegoś powodu według schematu jest tylko „latającym skrzydłem”. I boleśnie przypomina B-2 Spirit

      Powiem ci więcej. Su-57 boleśnie przypomina F-22. A Boomerang wygląda bardzo podobnie do Strykera. A Buran kiedyś nie różnił się niczym od wahadłowca. Zawsze mówiono nam, że to tylko ogólne prawa fizyki, aerodynamiki i tak dalej. Dla mnie to po prostu niezdolność naszych rusznikarzy do zorganizowania czegoś własnego. Wstrzymywanie się z tyłu jest znacznie łatwiejsze.
      1. +2
        1 maja 2019 r. 10:50
        Zgadzam się. W większości cała broń (z wyjątkiem około 30% sprzętu wojskowego) ZSRR i Rosji to technologie skradzione ze Stanów Zjednoczonych lub próba stworzenia czegoś podobnego w pogoni.
  30. 0
    27 kwietnia 2019 10:33
    Myślę, że nie jest wskazane mieć tylko jednego stratega. Może potrzebujesz jeszcze jednego - naddźwiękowego i mniejszego? Podział typu - bombowiec dalekiego zasięgu (strateg), średni (naddźwiękowy) i frontowy.
  31. +7
    27 kwietnia 2019 10:33
    Nie możemy zbudować „Kukuruznika” przez 20 lat, sowieckie rozwiązania przez 30-40 lat nie przywiodły jeszcze na myśl ani jednego (to, nawiasem mówiąc, jest również jednym z nich) i nie wprowadziły go do produkcji seryjnej, a wielkość produkcji jest taka, że ​​są to raczej próbki wystawowe, nawet 200-500 sztuk, około niezbędnych tysięcy, nie grają żadnej roli i nie ma komu nimi latać, nawet przy zaangażowaniu kobiet, „zaawansowanych konsumentów” nie chcą być pilotami i astronautami, ponieważ wraz z degradacją edukacji szkolnej i społeczeństwa następuje degradacja zarówno szkół inżynierskich, jak i naukowych. W wyniku „rządów” liberałów i kupców u władzy, którzy nie mogą nawet sprzedać tego, co normalnie jedzą, sądząc po piciu Sukhoi-Superjet, zebranego ze świata za pomocą sznurka, zbudowali dla niego produkcję, niszcząc 5 kolejnych .
  32. + 10
    27 kwietnia 2019 10:40
    Ogólnie rzecz biorąc, zamiast PAK FA i PAK DA pojawi się nowa modyfikacja samolotu - FIG YOU, wykorzystująca najnowsze technologie stealth, zobaczysz FIG z bliskiej odległości.
  33. +1
    27 kwietnia 2019 11:14
    Myślę, że lotnictwo strategiczne może się przydać tylko w pierwszym nagłym uderzeniu. W przypadku ataku wroga spłonie na lotniskach. Nie wystartuje. Jeśli nie chcemy uderzyć pierwsi, nie możemy w ogóle budować.
  34. AVM
    +7
    27 kwietnia 2019 14:22
    Potężny myśliwiec wielozadaniowy piątej generacji to podstawa dominacji w powietrzu.

    Żaden PAK-DA nie zastąpi go na znaczeniu, chyba że zostanie w nim zaimplementowana jakaś rewolucyjna technologia, dzięki której będzie w stanie samodzielnie zapewnić przewagę w powietrzu. Na przykład ogromny i potężny radar ROFAR + pociski o wysokiej wydajności + pociski lub laser do samoobrony przed wrogimi pociskami, co w połączeniu ze skradaniem się może uczynić z niego coś w rodzaju samolotu AWACS i jednocześnie twierdzy powietrznej, ale wydaje się to mało prawdopodobne.

    Trzeba przywołać Su-57, sprowadzić do niego silniki drugiego stopnia, awioniki, radary i zakup w ilości 200-300, a jeśli rzeczywiście okaże się dobry, to 400-600 sztuk .

    Jeśli teraz jego cena wynosi 100 mln dol., to przy normalnej serii powinna spaść 1,5-2 razy tak jak F-35A, którego cena w 2007 r. wynosiła 160 mln dol., a w 2019 r. powinna wynosić 83 mln dol. I będzie normalna seria i cena, a inni kupią, Hindusi są tacy sami.

    I kupić do niego normalną broń na wlocie i na wylocie, a nie używać jej do bombardowania Hefajstosem.
  35. 0
    27 kwietnia 2019 16:08
    Skoro nie mogli zrobić pełnoprawnego myśliwca 5. generacji, to PAK YES na pewno nie będzie w stanie tego zrobić.
  36. 0
    27 kwietnia 2019 17:05
    dlaczego autor przyjął, że TU-22M3 był strategiem???To jest bombowiec dalekiego zasięgu.Nie czytałem dalej
  37. +1
    27 kwietnia 2019 17:21
    cóż, głowica i rakieta przeniosą, ale masowy nalot powinien odbić samolot. jednak każdy brodzik chwali swoje bagno, podobno autor artykułu jest spokrewniony z paczką tak
  38. 0
    27 kwietnia 2019 21:32
    Ile czasu pozostało do przetestowania pierwszej prawdziwej próbki PAK DA, gdzieś około 5-7 lat Potem seria testów i czas na rozwiązywanie problemów, modernizację \ na nowe zadania, potem czas na gotowość do produkcji seryjnej.W naszych realiach to to 10 lat w najlepszym wariancie. Su-57 powinien być do tego czasu w wojsku. (Oczywiście o ile nie zostaną zhakowane) Więc programy różnią się w czasie, jedynym problemem jest finansowanie. państwo decyduje ............ ..........
  39. +3
    27 kwietnia 2019 21:51
    Cytat: SovAr238A
    Zaprojektowaliśmy go i zbudowaliśmy za indyjskie pieniądze, tak jak Calibre.

    Prace nad „Kaliberem”, a dokładniej jego poprzednikiem, pociskami 3M51, rozpoczęły się w 1983 roku. W „Innovator” przez ostatnie 3 dekady stworzyli cały system broni. Stwierdzenie, że rodzina „kalibru” została stworzona za indyjskie pieniądze, nie do końca odpowiada rzeczywistości.

    Cytat: SovAr238A
    Klub - oni (Indianie) otrzymali pod koniec lat 90-tych, a my pod koniec 2000 roku.

    Pierwszy statek kalibru, fregata Talwar, dołączył do indyjskiej marynarki w 2003 roku. Nie pod koniec lat 90.
    1. Komentarz został usunięty.
  40. +2
    27 kwietnia 2019 22:50
    Cytat od Rudolfa
    Podobnie Chińczycy. Varshavyanki 636M wraz z klubem dostarczane są im od początku XXI wieku.

    Dostawy rozpoczęte w 2004 roku
    1. Komentarz został usunięty.
  41. +2
    28 kwietnia 2019 11:02
    Od dziesięcioleci opracowują samolot, chwalą nas za to, jaki jest wspaniały, który nie ma analogów itp. W rezultacie, gdy jest już prawie gotowy, okazuje się, że tak naprawdę go nie potrzebujemy i generalnie robimy je po to, by sprzedać je za granicę „przyjaciołom”. To fiasko, bracie!
    1. +1
      28 kwietnia 2019 21:45
      To jest cięcie i biznes.
  42. +1
    28 kwietnia 2019 21:44
    Cytat z malyvalv
    Ale PAK-DA z technologią stealth może teoretycznie zbliżyć się do Kalifornii lub Nowego Jorku na tle morza i odpalić pociski hipersoniczne. W tym samym celu zarówno Posejdony, jak i Petrele są pilnie kończone z nami. I już zdecydowano, że kolejne Boreasy będą budowane nie z maczugami, ale z dużą ilością cyrkonii. To wszystko w tym samym kasie, tj. strategia. Ukryte rozmieszczenie i uderzenie hipersoniczne krótkiego zasięgu
    Bo PAK-DA jest dla nas teraz ważniejszy niż Su-57.

    Dość solidna teoria. To prawda, że ​​wyróżnia się jeden fakt: karykatury i słowne groźby z Rosji. Po co? Jeśli szykuje się nagły strajk, powinien być jak najbardziej tajny. A tutaj - po prostu nieokiełznana reklama strasznych środków precyzyjnego i masowego rażenia. Kierownictwo boi się, że Amerykanie uderzą pierwsi szybciej i spróbują ich spowolnić, papuga? Może mieć odwrotny skutek...
  43. 0
    29 kwietnia 2019 08:57
    Gdyby była potrzebna, zrobiono by to już dawno, ale jest to niepotrzebne, bo pociski z Tu-160 łatwiej wystrzelić na 3000 km.
  44. 0
    1 maja 2019 r. 07:36
    Biorąc pod uwagę realia Rosji, ZSRR, Federacji Rosyjskiej z naprzemiennymi wzlotami i upadkami (a zatem kwotą pieniędzy na utrzymanie tych samolotów), najwłaściwszym sposobem jest zbudowanie stratega na cywilnych jednostkach o wysokich zasobach. Która może być wielokrotnie ulepszana i ma szeroki zasięg oraz odpowiednią wagę dla odpowiedniego zasięgu uzbrojenia. Myśliwiec (samolot) to zawsze szczyt nauki i techniki, a bez uzyskania przewagi w powietrzu żaden bombowiec nie będzie w stanie operować…. a głównym uzbrojeniem zarówno naszych, jak i amerykańskich bombowców (nowoczesnych i obiecujących) jest powietrze na bazie wyrzutni rakiet.
    Pytanie dla koneserów - po co nam bombowiec stealth (a także naddźwiękowy)?
  45. -1
    2 maja 2019 r. 13:49
    Oczekuje się, że maksymalna masa startowa wyniesie od 130 do 145 ton. Zasięg lotu - około 15 tys. km.
    Nie lubię tych liczb. Uważam, że nowy strateg powinien być w stanie nosić buławę w komorze bombowej. Tych. mają ładowność ponad 40 ton i wymiary komory 12,5 m długości i 2,9 x 2,9 m przekroju. Zrzucanie maczugi w locie z silnikami do przodu i spadochronem hamulcowym za owiewką głowy. Taki schemat pozwoli bombowcowi i rakiecie „spokojnie” rozproszyć się. Na tej podstawie maksymalna masa startowa PAK DA powinna wynosić około 300 ton, tj. 2 razy więcej.
    Dodatkowo taka komora bombowa pozwoli na umieszczenie na bębnie o średnicy 1,2 m 8 sztuk pocisków aerobalistycznych Kontakt (o przekroju poprzecznym o średnicy 0,74 m, III stopień na silniku rakietowym o szerokim zakresie sterowania manewrowej), zmodernizowanej z antysatelitarnej, trójstopniowej 4,5 tony, zdolnej do wystrzelenia do 20 kg na 120 km orbity wokół Ziemi. Od 1992 roku ...... Teraz na pewno charakterystyka osiągów może być znacznie lepsza, a pocisk będzie w stanie przenosić głowicę naprowadzającą i głowicę sztyletu na zasięg międzykontynentalny, tj. ponad 5500 km. Jest prawdopodobne, że jego masa wzrośnie w tym przypadku do 5 ton.
  46. 0
    3 maja 2019 r. 07:35
    Posiadamy produkcję IL 96 (okres półtrwania). Na jego podstawie, przy odpowiednim wyrafinowaniu, można szybko wystrzelić serię nosicieli pocisków manewrujących.
  47. 0
    25 maja 2019 r. 12:08
    Czyli jak mamy Sarmatów, awangardy, Posejdona, PAK TAK - to po prostu niezbędne auto! Bez tego po prostu nigdzie :) I co z tego? Wszystkie jajka w jednym koszyku - czyli do realizacji nieograniczonej wojny nuklearnej? Autor nie rozumie, że napisał głupie rzeczy? Wszystkie środki dla najmniej prawdopodobnego scenariusza. Co więcej, pociski mogą być wystrzeliwane z tego 160, a 95 ...
    O wiele bardziej prawdopodobny jest jednak fakt, że możemy stawić czoła przeciwnikom na ograniczonym obszarze działań, przeciwko którym potrzebujemy SU 57, aby osiągnąć przewagę w powietrzu lub odeprzeć ataki. I od tego - ważniejsze.
    Nie trzeba więc pisać, że PAK DA na wojnę światową, na którą są już wystarczające środki na wyrządzenie niedopuszczalnych szkód, jest ważniejszy niż samolot, który umożliwi rozwiązywanie bardziej prawdopodobnych zadań.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”