Przegląd wojskowy

Błędne wnioski, czyli dlaczego Su-57 jest ważniejszy od PAK DA

104

Tajemniczy samolot


Jakie opinie na temat Rosjanina? lotnictwo Nie znajdziesz tego w sieci! Najczęściej są dwa punkty widzenia i są one biegunowe. Albo „Rosja wyprzedza resztę”, albo kompleks wojskowo-przemysłowy „w ogóle nie jest w stanie wyprodukować samolotów gotowych do walki”. Ale są też oryginalne szacunki.


W ostatnim artykule „Program PAK DA dla Rosji jest ważniejszy niż program Su-57” Jewgienij Kamenetsky poruszył bardzo delikatną kwestię celowości myśliwca Su-57 dla Rosji. A jeśli wcześniej wątpliwości co do programu wiązały się z wątpliwym ukrywaniem się lub banalnym brakiem pieniędzy na organizację produkcji, teraz autor nazwał przyczynę bezużyteczności Su-57… PAK TAK.

Natychmiast zrób rezerwację, że nie ma ochoty oczerniać innego materiału. Nie ma w nim żadnych konkretnych błędów technicznych, może z wyjątkiem swobodnej interpretacji przez media charakterystyki PAK DA, która, jak wiadomo, nadal jest utrzymywana w tajemnicy. Oznacza to, że teraz zasięg lotu, liczba silników i arsenał pozostają nieznane. Mniej lub bardziej pewnie możemy mówić tylko o celowniku do skradania się i wyborze poddźwiękowego schematu aerodynamicznego „latającego skrzydła”.

Pamiętaj również, że artykuł nie może być nazwany pustym w treści. Pytania konkretnie do wniosków autora.

Błędne wnioski, czyli dlaczego Su-57 jest ważniejszy od PAK DA


Stratedzy i taktyka


Zostawmy pierwszą część, która dotyczy tworzenia samolotu, i przejdźmy od razu do sedna. Teza Jewgienija Kamienieckiego jest prosta: PAK DA jest ważniejsza niż Su-57, bo chcą z niej zrobić element nuklearnej triady. To znaczy część systemu przechowawczego.

„Kiedy pojawia się kwestia „niedopuszczalnych” szkód dla wroga, nowe metody i środki dostawy mogą stworzyć niezbędną równość. Dlatego na przykład w Rosji pojawił się „Posejdon”. I dlatego PAK DA jest ważniejszy niż Su-57”

autor podsumowuje.

Zacznijmy od tego, że w latach 40. i 50. ciężkie bombowce, takie jak B-29 czy kopiowane z „amerykańskiego” Tu-4, rzeczywiście mogły być uważane za najskuteczniejszy sposób na dostarczenie ładunku jądrowego na terytorium potencjalny wróg. Jednak w 1957 r. ZSRR pomyślnie przetestował pierwszy Historie międzykontynentalny pocisk balistyczny R-7, a już w 1960 przyjął go do użytku. Pocisk miał zasięg ośmiu tysięcy kilometrów, ale także wiele niedociągnięć. Nastąpił początek.

Obecnie Rosja ma pełnoprawną triadę nuklearną: międzykontynentalne pociski balistyczne (ICBM), pociski balistyczne odpalane z okrętów podwodnych (SLBM) i pociski manewrujące odpalane z powietrza. Jednak ci, którzy uważają „triadę nuklearną” za „dwóję”, mają po części rację. I nie chodzi tu o wady samych bombowców strategicznych Tu-95MS czy Tu-160, które przenoszą pociski manewrujące z głowicami nuklearnymi. Po prostu destrukcyjnego potencjału wystrzeliwanych z powietrza pocisków manewrujących w naszych czasach nie można porównać ani z ICBM, ani z SLBM. Istotną rolę odgrywa tutaj niska prędkość lotu CD i jego stosunkowo krótki zasięg (oczywiście w skali strategicznej) oraz masa głowicy.



Rozważmy tę kwestię bardziej szczegółowo. Pocisk manewrujący odpalany z powietrza Kh-55 ma maksymalny zasięg lotu 2500 kilometrów i pojemność ładunku 200-500 kiloton. Dla porównania, jeden ICBM kompleksu R-36M2 jest w stanie wyrzucić dziesięć głowic o pojemności 800 kiloton na odległość ponad 11 tysięcy kilometrów. Z kolei nowszy kompleks RT-2PM2 „Topol-M” ma głowicę monoblokową o pojemności ładunku jednej megatony. I zasięg do 12 tysięcy kilometrów.

Wreszcie prędkość przelotowa X-55 i bardziej nowoczesnych pocisków manewrujących jest poddźwiękowa. To znaczy, gdy (jeśli) dostaną się na terytorium potencjalnego wroga, ten sam wróg nie będzie już „żywy”. Przypomnijmy, że głowice bojowe ICBM/SLBM w przypadku globalnej wojny spadną na głowy Rosjan i Amerykanów około 20 minut po wystrzeleniu samych pocisków. Zastanawiam się, czy przynajmniej jeden z B-52 lub Tu-160 na ziemi będzie do tego czasu na pasie startowym? Lepiej oczywiście nie sprawdzać, ale trzeba zrozumieć różnicę, trzeba przypuszczać.



zabójcy terrorystów


Czy to oznacza, że ​​PAK DA jest potencjalnie złym samolotem? Zupełnie nie. Tyle, że zadania dla niego najprawdopodobniej będą inne, inne niż te, które były istotne w latach 50. czy 60.

Zobaczmy, jak sprawy mają się za oceanem. Przez bardzo długi czas Amerykanie nie mogli wymyślić, jak przymocować swoje bombowce strategiczne. Wreszcie znaleźli godną rolę: rodzaj nośnika bomb, który może radykalnie zwiększyć potencjał taktyczny armii amerykańskiej poprzez masowe użycie taniej, precyzyjnej amunicji. Przykład: od października 2014 r. do stycznia 2016 r. amerykańskie samoloty B-1B brały czynny udział w nalotach na bojowników islamskich w Syrii w mieście Kobane. Pomimo tego, że udział lotów tego typu maszyn wynosił zaledwie XNUMX% ogólnej liczby lotów, udział zrzuconej amunicji stanowił prawie połowę wszystkich wykorzystywanych przez lotnictwo.



A jak kierownictwo wojskowo-polityczne Rosji postrzega rolę PAK DA? Krótko mówiąc, mniej więcej tak samo, jak Stany Zjednoczone widzą to dla swoich bombowców. Oznacza to, że chcą, aby samolot był nie tyle wysoce wyspecjalizowanym elementem triady nuklearnej, co wielofunkcyjnym kompleksem operacyjno-taktycznym.

„Wojsko nie było zbyt leniwe i napisało wszystko, co myślą. To bombowiec strategiczny i bombowiec operacyjno-taktyczny przenoszący pociski, nawet przechwytujący dalekiego zasięgu i możliwa platforma do wystrzelenia statku kosmicznego ”

- powiedział w 2017 roku dyrektor naukowy Federalnego Państwowego Jednolitego Przedsiębiorstwa GosNIIAS, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk Jewgienij Fedosow.

Jeśli jeszcze bliżej przyjrzymy się doniesieniom o PAK DA, zrozumiemy, że jego rola w strukturze lotnictwa wojskowego Sił Powietrzno-Kosmicznych nie została jeszcze ustalona. Tak więc zadania dla obiecującego bombowca będą się pokrywać z zadaniami Tu-160M2, Tu-22M3, Su-34. A nawet, według wojska, MiG-31BM!

Jednocześnie główne zadanie Su-57 jest bardzo proste i zrozumiałe – zdobycie przewagi w powietrzu. A jeśli Rosja nie otrzyma w przyszłości pełnoprawnego myśliwca piątej generacji, to (przewaga), mówiąc w przenośni, straci go. Dlatego twierdzenie, że PAK DA jest potrzebne bardziej niż Su-57, jest całkowicie błędne. Myśliwiec piątej generacji to najważniejszy program lotnictwa wojskowego dla współczesnej Rosji. I najważniejszy program konwentu w ogóle.



Jeśli chodzi o Kompleks Zaawansowanego Lotnictwa Dalekiego Zasięgu, to ku wielkiemu ubolewaniu entuzjastów lotnictwa istnieje możliwość, że ten samolot w ogóle nie zostanie oddany do użytku. Po pierwsze z powodów czysto ekonomicznych. To najbardziej złożony i najdroższy kompleks lotniczy w całej historii Rosji. A rosyjskie Ministerstwo Obrony w ostatnich latach musiało liczyć pieniądze.

Po drugie, nowo budowany Tu-160M2 może z powodzeniem pełnić funkcję nośnika bomb kierowanych/taktycznych pocisków manewrujących. Dla „transportowca bombowców” walczącego z terrorystami ukrywanie się nie jest kluczowym parametrem. Bez tego może dobrze wykonywać swoją pracę, jak pokazuje przykład użycia B-52 i B-1 przez Amerykanów.

Ale „niewidzialny” projekt B-2, jak wiemy, nie spotkał najlepszego losu. Przy wyjściu Amerykanie otrzymali fantastycznie drogi i prawie niepotrzebny samolot, który zresztą planują niedługo porzucić, pozostawiając w służbie… B-52, który swój pierwszy lot wykonał w 1952 roku. A twórcy PAK DA będą musieli bardzo się postarać, aby ich pomysł nie powtórzył losów B-2 Spirit.
Autor:
104 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. sen
    sen 6 maja 2019 r. 06:03
    + 14
    Rosja ma doktrynę defensywną. Dlatego Su-57 jest ważniejszy. Przewaga powietrza jest niezbędna. W związku z upadkiem traktatu INF, zwiększeniem zasięgu pocisków manewrujących, rola PAK DA jest nieco ograniczona, ale nadal pozostaje konieczna.
    1. Spartanez300
      Spartanez300 6 maja 2019 r. 06:27
      +4
      Dlaczego nie liczyć pieniędzy z budżetu Ministerstwa Obrony, jeśli wielu stara się włożyć tam łapę brudnego złodzieja. Widzisz, gdyby nie to, niektóre projekty można by przeforsować.
      1. luka57
        luka57 6 maja 2019 r. 07:57
        +1
        Cytat: Spartanez300
        a niektóre projekty mogłyby zostać przeforsowane.

        dobry pomysł, „przepychanie się”. nic nie pachnie?
    2. Aron Zaavi
      Aron Zaavi 6 maja 2019 r. 06:34
      + 19
      Cytat z sen
      Rosja ma doktrynę defensywną. Dlatego Su-57 jest ważniejszy. Przewaga powietrza jest niezbędna. W związku z upadkiem traktatu INF, zwiększeniem zasięgu pocisków manewrujących, rola PAK DA jest nieco ograniczona, ale nadal pozostaje konieczna.

      Su-57 jest ważniejszy, ponieważ jak każdy amerykański samolot jest pojazdem dla konfliktów regionalnych, w których supermocarstwa rywalizują o wpływy. W bezpośrednim starciu między Federacją Rosyjską a NATO ludzkość zginie.
      1. URAL72
        URAL72 6 maja 2019 r. 08:03
        0
        Teraz, gdyby Su-57 nauczono używać X-101, nie byłoby za to żadnej ceny.
        1. 5-9
          5-9 6 maja 2019 r. 14:21
          -1
          Biorąc pod uwagę zasięg Kh-101 i kirdyk traktatu INF, nie potrzebuje żadnego latającego przewoźnika :)
        2. SSI
          SSI 7 maja 2019 r. 07:39
          0
          [quote] [/ quote]
          I zaatakuj...
    3. merkava-2bet
      merkava-2bet 6 maja 2019 r. 09:34
      +7
      Nie ma na świecie ani jednego kraju z tylko polityką obronną, Rosja ma strategię obronną jak inne kraje.
    4. wujekSasha_027
      wujekSasha_027 6 maja 2019 r. 17:09
      +1
      "Najlepszym sposobem obrony jest atak!" A doktryny są dla frajerów i zachodnich kretynów!
    5. Oleg Kowalczuk
      Oleg Kowalczuk 6 maja 2019 r. 18:13
      +1
      Zdecydowanie ważniejszy jest SU-57!
      Jak słusznie zauważył, właśnie dzięki naszej defensywnej doktrynie Rosja nie dorówna agresywności Amerykanów, wspinających się wszędzie i bombardujących kogo chcą.
      Dlatego we flocie AUG jest na ostatnim miejscu, nie mieszamy się w cudze sprawy.
    6. Yarhann
      Yarhann 7 maja 2019 r. 00:28
      +1
      FAB i KAB to główna broń, którą barmaley wykonywał w Syrii, Czeczenii, Afganistanie - wszystko to jest przenoszone i używane przez bombowce, a im większa nośność tego bombowca, tym taniej będzie kosztować bombardowanie. KR to WTO - bardzo kosztowna przyjemność, zwłaszcza jeśli są używane przeciwko NBF.
      W każdym razie potrzebny jest bombowiec i jest to bombowiec uniwersalny, który może zastąpić tu95, tu160, tu22m3 i częściowo su34. Bez skutecznych środków ataku nie działa żadna doktryna defensywna - to aksjomat.
      I tak w rzeczywistości, kiedy skończą z silnikiem drugiego etapu dla su57, będzie już możliwe stworzenie pakietu i na 4 z tych silników - oczywiście po sfinalizowaniu go do pożądanego stanu.
      Ale sprzęt pokładowy może teraz zacząć tworzyć, stworzyć system z otwartym interfejsem, dzięki czemu można łatwo zintegrować nowy sprzęt i oprogramowanie. Jak dla mnie są to dwa główne zadania, aby stworzyć odpowiedni silnik dla PAK DA i stworzyć BIUS.
    7. maks702
      maks702 7 maja 2019 r. 09:31
      0
      Jeśli robimy platformę dla wyrzutni rakiet dalekiego zasięgu, to nie ma się co sprytnie z samolotem, na bazie IŁ-96 jest to całkiem technicznie możliwe, a jeśli potrzebujemy nośnika na bomby i inne niedrogie, ale dużo, to bierzemy IL-76 w nowej wersji, stawiamy "Hefajstosa" i robimy dywanowe bombardowanie.. Po co nowy i drogi samolot do tych celów? Wyrzeźbić niewidzialność, aby mógł krążyć nad głowami przeciwników o równej sile, aby technicznie niemożliwe, a Papuasów można zbombardować od czegokolwiek aż do PO-2.. ALE po zdobyciu powietrza i tu SU-57 jest potrzebny.. Więc zapomnij o tym grand wypił PAK TAK i angażować się w systemy naprowadzania i amunicję kierowaną ..
    8. Grzegorz6549
      Grzegorz6549 7 maja 2019 r. 11:56
      +1
      Nie ma takiej doktryny. Istnieje doktryna wojskowa Federacji Rosyjskiej, w której zwraca się uwagę zarówno na strategie defensywne, jak i ofensywne, a główną z nich jest strategia odstraszania potencjalnego wroga, zbudowana na nieuchronności uderzenia odwetowego. Wszelkie nastawienie na strategię czysto defensywną lub ofensywną pachnie jak nowy 41 rok. Dlatego lotnictwo musi być zrównoważone pod względem sił i środków, a obecność skutecznego lotnictwa myśliwskiego nie anuluje, a jedynie uzupełnia obecność skutecznego lotnictwa bombowego (strategicznego i frontowego). Dominacja w powietrzu też jest rzeczą samą w sobie i jest mało prawdopodobne, aby którakolwiek z przeciwnych stron była w stanie osiągnąć taką dominację zawsze i wszędzie. Dlatego opracowanie PAK DA jest tak samo konieczne, jak przyjęcie SU 57 (lub jego modyfikacji. Jeśli pamiętasz ZSRR, to była następująca praktyka: opracowany model broni był nadal testowany, a twórcy byli już zaczął opracowywać nowe modele, a wszystko to odbywało się bez hałasu i kurzu, a często prawdopodobny „partner” dowiadywał się o nowym produkcie, gdy był mu pokazywany na paradach, a nawet miesiące i lata po oddaniu do użytku Na przykład Amerykanie dowiedzieli się o Bajkonurze dopiero po pierwszych startach rakiet z tego kosmodromu.To prawda, że ​​Chruszczow musiał zorganizować wznoszenie dziewiczej gleby, aby zamaskować prace nad Bajkonurem, ale pożądany rezultat został osiągnięty. reklama, a często czego jeszcze nie ma, nie wiadomo kiedy będzie i czy w ogóle będzie. Musicie być skromniejsi, chłopaki
      1. Akela
        Akela 8 maja 2019 r. 14:02
        0
        Patrzę więc na komentarze i nie widzę uwzględniania jednego faktu: Su-57 = PAK FA, czyli obiecujący kompleks lotniczy lotnictwo pierwszej linii. Nie wojownikiem, ale platforma. Jego cechą jest właśnie elastyczność użycia i możliwość szybkiej rekonfiguracji z myśliwca ciężkiego, aby uzyskać przewagę w samolot szturmowy i bombowiec pierwszej linii (jest w nim, a nie myśliwiec z możliwością użycia bomb). PAK DA = kompleks lotniczy dalekiego zasięgu, a nawet poddźwiękowy. Moim zdaniem nie mniej ważny niż PAK FA, jednak bez zapewnienia stabilności ogniwa taktycznego, bez uzyskania przewagi w powietrzu jest praktycznie bezużyteczny, ponieważ ważne jest nie tylko ładowanie go materiałami wybuchowymi (tutaj rzeczywiście, nawet An-22, nawet Ił-76 się przyda), ale do dostarczania i używania amunicji. Albo nikt nie zauważył, że w tej samej Syrii konwencjonalne bomby odłamkowo-burzące, użyte z pełnoprawnego „bombowca”, mają dość porównywalną skuteczność z amunicją kierowaną, chociaż są znacznie tańsze i nie boją się radiowych środków zaradczych (w bombach nie ma mózgu - tylko kość!) ...
        Aby rozwiązać konkretne zadania i/lub zdobyć przewagę, Su-57 jest wystarczający i konieczny. Aby rozwiązać zadania masowego bombardowania, PAK DA, podobnie jak Tu-22M3 (drugi jest słabszy, ale istnieje!) Szybko usprawiedliwi swoje istnienie dzięki efektywnemu użyciu niedrogiej amunicji. Tych. „odzyskaj swoją cenę”. Zarówno B-2, jak i Tu-160 zostały opracowane do użycia amunicji jądrowej (KR lub bomby), ale są one mało przydatne w bombach konwencjonalnych, a przekierowanie w celu rozwiązania problemów, na przykład rozpoznania dalekiego zasięgu, nie jest w ogóle odpowiedni. język
        Jak rozumiem, podstawową cechą PAK FA i PAK DA jest: rekonfigurowalność, elastyczność. Jest to jednak obecnie modny trend. Za małe, lokalne wojny – uzasadnione. Do wielkich, globalnych konfliktów - tak sobie, bo. bardziej opłaca się stosować duże serie tańszych, wysokospecjalistycznych urządzeń.
        Nawiasem mówiąc, w sztućcach łyżki nie zastępuje nóż, wśród narzędzi klucz jest o wiele mniej wygodny niż młotek… Chociaż z beznadziei nie zrobisz żadnych gestów! zażądać
    9. malyvalv
      malyvalv 7 maja 2019 r. 15:35
      -1
      Rosja ma doktrynę defensywną.

      Najlepszą obroną jest atak.
      1. Akela
        Akela 8 maja 2019 r. 14:05
        0
        Cóż, jest napisane w starych podręcznikach walki. Bez ataku nie można wygrać bitwy, nawet bez kontrataku. żołnierz
    10. Twodi
      Twodi 10 maja 2019 r. 17:16
      0
      Skoro jest płyta CD o zasięgu międzykontynentalnym, to po co w ogóle PAK TAK ???? Oznaczający? Aby zrobić wyrzutnie na całym obwodzie kraju, w końcu jest TU-160M2.
  2. Nikołajewicz I
    Nikołajewicz I 6 maja 2019 r. 06:57
    + 11
    Czy Autor nie zna powiedzenia „pierwszy naleśnik jest nierówny”? B-2 to pierwszy bombowiec „stealth”, który okazał się „nierówny” podczas „pieczenia”… A jednak… odrzucając B-2, Amerykanie rzucają się na B-21 (dawny B- 3. ..) ! Autor, „pamiętając” V-2, z jakiegoś powodu zupełnie „zapomina” o V-21… Swoją drogą nie uważam się za „fana” PAK DA… Myślę, że produkcja Tu-160M2 (nawet bez "fanatyzmu" ...) i modernizacja Tu-22M3 zaspokoi najpilniejsze potrzeby Sił Powietrznych, dopóki nie stanie się bardziej jasne: czy potrzebny jest strateg bombowy ... i, jeśli konieczne, który? Ale nadal! Kiedy mówisz „A”, musisz również powiedzieć „B”! Potrzebujemy odpowiedzi na pytania: Dlaczego Amerykanie, porzucając B-52, B-1 i mając „złe doświadczenia” w postaci B-2, wciąż „wykasują” pomysł B- 21? A gdyby Autor dodatkowo rozsądnie wyjaśnił, że ... "Shurik! To nie jest nasza metoda!", abyśmy zrozumieli to co najmniej 30% .... no cóż, to och! Nawiasem mówiąc, usłyszałem plotkę, że kiedyś transporter An-124 miał być używany jako pojazd nośny dla KR ... (wynaleziono nawet szybko instalowane wyrzutnie ...). Dlatego nie oszacować „bukiet do nosa”… czyli „podwęszyć” możliwość stworzenia na tej samej platformie transportera, transportera bombowo-rakietowego, AWACS, bazy patrolowej „przeciw okrętom podwodnym”, długiego - przechwytujący myśliwiec przeciwlotniczy...
    1. widmo
      widmo 6 maja 2019 r. 08:50
      +3
      Niech robią to powoli. Szkoła musi zostać przywrócona. I nawet po przywróceniu produkcji Tu-160 pojawiły się trudności. Co więcej, jeśli ukończą silnik detonacyjny lub coś podobnego, ci stratedzy mogą uzyskać drugie życie.
    2. merkava-2bet
      merkava-2bet 6 maja 2019 r. 09:49
      + 11
      Śmiem się nie zgodzić z Wami co do bombowca V-2, nowoczesnej i potężnej maszyny, a ostatnio intensywnie wzrastała jego siła ognia, KR, ciężki łamacz betonu itp. Dzięki Bogu ZSRR nie był testowany w praktyce A fakt, że używa się weteranów B-52 i B-1B jest tak skrupulatny, że Jankesi są bardzo skrupulatni, w przeciwieństwie do ZSRR / Rosji / Ukrainy, którzy szczęśliwie wkładają pod nóż wspaniałe samochody, które mogą latać i latać, to jest szkoda szkoda.I nie mam wątpliwości, że Yankees zbudują B-21/31/100, mają na to wszystko.
    3. AVM
      AVM 6 maja 2019 r. 13:44
      +4
      Cytat: Nikołajewicz I
      Nawiasem mówiąc, usłyszałem plotkę, że kiedyś transporter An-124 miał być używany jako pojazd nośny dla KR ... (wynaleziono nawet szybko instalowane wyrzutnie ...). Dlatego nie oszacować „bukiet do nosa”… czyli „podwęszyć” możliwość stworzenia na tej samej platformie transportera, transportera bombowo-rakietowego, AWACS, bazy patrolowej „przeciw okrętom podwodnym”, długiego - przechwytujący myśliwiec przeciwlotniczy...


      Po myśliwcu wielofunkcyjnym może to być najważniejszy projekt dla sił zbrojnych. Właśnie miałem w najbliższej przyszłości napisać artykuł na ten temat.

      Musisz tylko teraz zrozumieć bombowiec - to tylko dla Papuasów i barmaleya, ale przeciwko poważnemu wrogowi to tylko nośnik pocisków. Nie wyobrażam sobie, żeby B-2 mógł spokojnie bomba na przykład coś w Rosji.
      1. Akela
        Akela 8 maja 2019 r. 14:10
        +1
        dobry Zgadzam się. Jednak bombardowanie „barmaley” jest jeszcze bardziej istotne. Dlatego przeciwko „odpowiedzi” poważnego wroga w postaci głowic nuklearnych, nawet CD wygląda raczej słabo… zażądać
    4. 5-9
      5-9 6 maja 2019 r. 14:27
      +1
      Nie mam żadnego zrozumiałego wytłumaczenia, poza tym, że wypiłem kasę na wynalezienie B-21, zamiast wkręcać pociski samosterujące dalekiego zasięgu na B-1A lub B-2A.
      Chociaż u zarania wynalezienia B-2 miał być używany do latania nad lasami Briańsk w poszukiwaniu topoli pod żółtkami i przeciwdziałania im .... co wtedy zasłużenie zostało uznane za nonsens narkomanii. I wydaje się, że w B-2 nie ma nic „grudkowatego”, z wyjątkiem AGM-129… no i może cena.
      1. AVM
        AVM 6 maja 2019 r. 15:51
        +1
        Cytat: 5-9
        Nie mam żadnego zrozumiałego wytłumaczenia, poza tym, że wypiłem kasę na wynalezienie B-21, zamiast wkręcać pociski samosterujące dalekiego zasięgu na B-1A lub B-2A.
        Chociaż u zarania wynalezienia B-2 miał być używany do latania nad lasami Briańsk w poszukiwaniu topoli pod żółtkami i przeciwdziałania im .... co wtedy zasłużenie zostało uznane za nonsens narkomanii. I wydaje się, że w B-2 nie ma nic „grudkowatego”, z wyjątkiem AGM-129… no i może cena.


        Zarówno B-1, jak i B-2 kończą się zasoby, samochody są początkowo problematyczne, drogie w utrzymaniu. B-52 mają coś takiego jak AK.
        1. 5-9
          5-9 7 maja 2019 r. 07:23
          -1
          Wow... nie słyszałem o tym. V-2 prawie nigdy nie lata, chociaż naprawdę może i nie może i nie może. V-1 w ogóle nie jest strategiem, nie nosi broni jądrowej, podobnie jak KRBD. Używają go bez powodu do orki wszelkiego rodzaju afgańskich skał. Jeśli chciałbyś uratować zasób, zachowałbyś go.
          1. AVM
            AVM 7 maja 2019 r. 07:26
            0
            Cytat: 5-9
            Wow... nie słyszałem o tym. V-2 prawie nigdy nie lata, chociaż naprawdę może i nie może i nie może. V-1 w ogóle nie jest strategiem, nie nosi broni jądrowej, podobnie jak KRBD. Używają go bez powodu do orki wszelkiego rodzaju afgańskich skał. Jeśli chciałbyś uratować zasób, zachowałbyś go.


            B-2 jest bardzo drogi pod względem kosztów lotu i szkoda ryzykować, powłoka wydaje się odklejać, B-1B też nie jest tani pod względem kosztów lotu, ale musi być eksploatowany, ponieważ z czasem zmęczenie konstrukcji da się odczuć, nie ma ona takiego marginesu bezpieczeństwa jak 52., a dla samolotu transsonicznego jest to krytyczne - pęknięcia zmęczeniowe i to wszystko...
            1. Akela
              Akela 8 maja 2019 r. 14:18
              0
              Jeśli skleroza mnie nie zawiedzie, główny tryb lotu dla B-1B to poddźwiękowy, coś około 800 km/h, a naddźwiękowy to możliwość dotarcia do dopalacza i na krótki czas... Jest zasadnicza różnica w stosunku do B -52 w zdolności do przebicia się przez strefę Obrona przeciwlotnicza na niskich wysokościach z prędkością naddźwiękową, która nie działała dobrze dla F-111 i nie jest w ogóle osiągalna dla "Superfortress" ... uciekanie się
              1. AVM
                AVM 8 maja 2019 r. 14:20
                +1
                Cytat z Aqeli
                Jeśli skleroza mnie nie zawiedzie, główny tryb lotu dla B-1B to poddźwiękowy, coś około 800 km/h, a naddźwiękowy to możliwość dotarcia do dopalacza i na krótki czas... Jest zasadnicza różnica w stosunku do B -52 w zdolności do przebicia się przez strefę Obrona przeciwlotnicza na niskich wysokościach z prędkością naddźwiękową, która nie działała dobrze dla F-111 i nie jest w ogóle osiągalna dla "Superfortress" ... uciekanie się


                Tak, dokładnie o tym pisałem – transoniczny, czyli zbliżona do prędkości dźwięku. Na niskich wysokościach wydaje mu się to wystarczać.
                1. Akela
                  Akela 8 maja 2019 r. 14:23
                  0
                  Może nie jestem dokładny, ale wygląda na to, że "transoniczny" został powiedziany dla prędkości 0,9-1,1 Macha. uciekanie się
                  1. AVM
                    AVM 8 maja 2019 r. 14:24
                    0
                    Cytat z Aqeli
                    Może nie jestem dokładny, ale wygląda na to, że "transoniczny" został powiedziany dla prędkości 0,9-1,1 Macha. uciekanie się


                    Według innych źródeł 0,75 do 1,2 mln hi
        2. Akela
          Akela 8 maja 2019 r. 14:13
          0
          A B-52, który mają, to coś w rodzaju Tu-95 lol
          1. AVM
            AVM 8 maja 2019 r. 14:18
            0
            Cytat z Aqeli
            A B-52, który mają, to coś w rodzaju Tu-95 lol


            B-52 to rzecz całkowicie wyjątkowa pod względem żywotności wśród wszystkich samolotów. „Najmłodszy” B-52 został zbudowany w 1962 roku – to 57 lat służby, nasze krążowniki służą mniej, a w USA wiele lotniskowców nie służyło tak długo. Jest szansa, że ​​B-52 przetrwa 100 lat!, oczywiście z ulepszeniami.

            Tu-95 jest porównywalny z B-52 pod względem czasu powstania, ale samoloty wyprodukowane w latach 80. są w służbie.
            1. Akela
              Akela 8 maja 2019 r. 14:34
              0
              Uczciwa uwaga. Jednak podczas projektowania i istnienia B-52, ile nieudanych projektów wykonano, aby go zastąpić? Ile zasobów zmarnowano na samym B-58 i Walkirii! Nie mówię o FB-111 czy B-1 (oryginalny i niewiele inny B-1B)... A propos, co z nowymi silnikami do B-52? Więc nie skończyłeś tego? Czy procesory 286. nadal są używane w systemach pokładowych?
              1. AVM
                AVM 8 maja 2019 r. 14:36
                +1
                Cytat z Aqeli
                A tak przy okazji, co z nowymi silnikami do B-52? Więc nie skończyłeś tego? Czy procesory 286. nadal są używane w systemach pokładowych?


                Nie wiem na pewno co do silników, nie zagłębiałem się w temat, moim zdaniem nie dokończyli. A procesor jest w porządku! Zostanie zaktualizowany na 100. rocznicę puść oczko
                1. Akela
                  Akela 8 maja 2019 r. 15:10
                  0
                  Kamień jest niezniszczalny! Co to jest 286, a co 486… O ile mi wiadomo, w Chinach są produkowane dla przemysłu i rozwoju wojska. Jeśli nie używasz "Windows" z uroczą "grafiką", to do zwykłych obliczeń, zwłaszcza w czasie rzeczywistym, wystarczy ...
                  Przychodzą mi na myśl dwa fakty. Bill Gates mówi, że 640 kilobajtów pamięci RAM wystarczy na każde zadanie śmiech A „wódka w małych porcjach przydaje się w każdej objętości!” napoje wassat
                  Tak poza tym! Szczęśliwego Dnia Zwycięstwa! facet żołnierz napoje
  3. rocket757
    rocket757 6 maja 2019 r. 07:47
    +1
    Nawet po prostu robiąc, projektując właściwą rzecz! Konieczne jest sprawdzenie obiecujących opcji, aby nie nadrobić później, co oczywiście będzie droższe i z nieprzewidywalnymi wynikami.
  4. Shorik
    Shorik 6 maja 2019 r. 09:05
    +2
    Myślę, że su57 to samolot, który taktyczna broń nuklearna może wykorzystać o wiele skuteczniej, w takim przypadku niż paczka tak. Niepozorny, zwrotny i szybki myśliwiec jest o wiele bardziej niebezpieczny dla wroga niż strateg poddźwiękowy, który zostanie przechwycony przez obronę powietrzną wroga na długo przed dotarciem do linii ataku z jego cr. Su57 ma większe szanse niż tak, zwłaszcza w świetle przewagi powietrznej samolotów wroga.
    1. Akela
      Akela 8 maja 2019 r. 14:38
      0
      Brytyjczycy również próbowali użyć Mosquito podczas II wojny światowej. Tyle że nie było z nich większego sensu… Su-57 w żaden sposób nie będzie miał pełnoprawnego wyposażenia bombowca, a zasięg nie jest taki sam… Ten sam Su-34 to myśliwiec i podbombowiec ... zażądać
  5. Podpułkownik Sił Powietrznych ZSRR w rezerwie
    +3
    Cytat: Nikołajewicz I
    Czy Autor nie zna powiedzenia „pierwszy naleśnik jest nierówny”? B-2 to pierwszy bombowiec „stealth”, który okazał się „nierówny” podczas „pieczenia”… A jednak… odrzucając B-2, Amerykanie rzucają się na B-21 (dawny B- 3. ..) ! Autor, „pamiętając” V-2, z jakiegoś powodu zupełnie „zapomina” o V-21… Swoją drogą nie uważam się za „fana” PAK DA… Myślę, że produkcja Tu-160M2 (nawet bez "fanatyzmu" ...) i modernizacja Tu-22M3 zaspokoi najpilniejsze potrzeby Sił Powietrznych, dopóki nie stanie się bardziej jasne: czy potrzebny jest strateg bombowy ... i, jeśli konieczne, który? Ale nadal! Kiedy mówisz „A”, musisz również powiedzieć „B”! Potrzebujemy odpowiedzi na pytania: Dlaczego Amerykanie, porzucając B-52, B-1 i mając „złe doświadczenia” w postaci B-2, wciąż „wykasują” pomysł B- 21? A gdyby Autor dodatkowo rozsądnie wyjaśnił, że ... "Shurik! To nie jest nasza metoda!", abyśmy zrozumieli to co najmniej 30% .... no cóż, to och! Nawiasem mówiąc, usłyszałem plotkę, że kiedyś transporter An-124 miał być używany jako pojazd nośny dla KR ... (wynaleziono nawet szybko instalowane wyrzutnie ...). Dlatego nie oszacować „bukiet do nosa”… czyli „podwęszyć” możliwość stworzenia na tej samej platformie transportera, transportera bombowo-rakietowego, AWACS, bazy patrolowej „przeciw okrętom podwodnym”, długiego - przechwytujący myśliwiec przeciwlotniczy...

    ***
    Całkowicie się z tobą zgadzam: podczas służby w BTA wiedziałem o ograniczonych możliwościach bombardowania BTA, ale zawsze zastanawiałem się, dlaczego są tak ograniczone. Gotowe rozwiązania dla samolotów VTA wykorzystujących rakiety i kr. rakiety, bomby mogłyby z powodzeniem konkurować z poddźwiękowym lotnictwem strategicznym i dalekiego zasięgu, operacyjno-taktycznym, takim jak B-52, weterani krajowi TU-16, TU-95…. Znowu dobrze rozwinięte zdolności dla tego typu przewoźnicy obniżają koszt każdej jednostki.
    Co się tyczy albo - albo SU-57 przeciwko PAK DA, pamiętajmy, że to właśnie brak F. Germany DA w całości w strukturze Luftwaffe był jego słabym punktem.
    1. Nikołajewicz I
      Nikołajewicz I 6 maja 2019 r. 15:28
      +2
      Zgadzam się z Twoimi wnioskami... hi Dodam trochę od siebie... W historii lotnictwa jest wiele przypadków, kiedy pracownicy transportu służyli również jako bombowce... Można wymienić słynne Li-2 i Junkers-52 z czasów II wojny światowej..;S- 2 jako bombowiec i "gunship" w "wietnamskiej "wojnie ..." Bombowce-transportery" były An-130, An-2, An-12, An-24 ... teraz załogi Ił-26 mają ponownie zaczął „nauczyć się rzucania bombami”… no i już wspomniałem An-76… Nawiasem mówiąc, pracownicy transportu zamienili się w „bombowców”, zarówno dzięki wysiłkom tych krajów, do których dostarczono wspomniane samoloty; w produkcji samolotów w ZSRR (na przykład An ...) ustanowiono „funkcję bombowca” ... jeśli nie we wszystkich samolotach, to w oddzielnych modyfikacjach ... Samoloty przeciw okrętom podwodnym, AWACS, elektroniczne znane są też działania wojenne oparte na samolotach transportowych czy nawet pasażerskich… Jest więc powód, aby zaproponować „pojedynczą platformę lotniczą”…
      1. Akela
        Akela 8 maja 2019 r. 14:39
        +1
        Więc tak, zdjęli to z języka! dobry Chciałem tylko o tym napisać!
  6. Zaurbek
    Zaurbek 6 maja 2019 r. 09:50
    +2
    Rozważmy tę kwestię bardziej szczegółowo. Pocisk manewrujący odpalany z powietrza Kh-55 ma maksymalny zasięg lotu 2500 kilometrów i pojemność ładunku 200-500 kiloton. Dla porównania, jeden ICBM kompleksu R-36M2 jest w stanie wyrzucić dziesięć głowic o pojemności 800 kiloton na odległość ponad 11 tysięcy kilometrów. Z kolei nowszy kompleks RT-2PM2 „Topol-M” ma głowicę monoblokową o pojemności ładunku jednej megatony. I zasięg do 12 tysięcy kilometrów.


    ..a porównałeś dokładność? małe kt są równoważne małym mt z dużą dokładnością. I możesz zwrócić BR, jak Tu160 lub Tu95. Czy BR może się spierać w okresie zagrożenia? Czy głowice niejądrowe BR mogą rozwiązać problemy?
    1. Łopatów
      Łopatów 6 maja 2019 r. 10:06
      -2
      Cytat z Zaurbeka
      Czy BR może się spierać w okresie zagrożenia?

      Tak, wydają się być zaporą. Całodobowo i przez cały rok. I to nie tylko w zagrożonym okresie

      Cytat z Zaurbeka
      Czy głowice niejądrowe BR mogą rozwiązać problemy?

      TAk. „Prompt Global Strike” (PGS) lub „Quick Global Strike” To prawda, że ​​jest to kosztowne i potencjalnie niebezpieczne z nerwową reakcją Rosji i Chin. Dlatego podczas gdy temat „zawisł”. Ale prace trwają
      1. wentylator-fan
        wentylator-fan 6 maja 2019 r. 16:00
        0
        Tak, wydają się być zaporą. Całodobowo i przez cały rok.

        Gdzie kręcą się tam ICBM? Coś pod ziemią?
        Nie należy myśleć, że silosy ICBM są mocno chronione, na takie cele Amerykanie przeznaczają kilka głowic i w pierwszym uderzeniu mają szansę uszkodzić nasze podziemne ICBM. Ale samolot z pociskami manewrującymi można z góry podnieść i pozwolić mu zasypać się gdzieś nad tajgą, tam nie da się go namierzyć.
        W zagrożonym okresie ICBM pozostaną na miejscu, ale samoloty z Republiki Kirgiskiej można wznieść w niebo i tam zatankować.
        1. Łopatów
          Łopatów 6 maja 2019 r. 16:08
          0
          Cytat od Fan-Fan
          Gdzie kręcą się tam ICBM? Coś pod ziemią?

          Tak ...

          Cytat od Fan-Fan
          w tym celu Amerykanie przeznaczają kilka głowic i w pierwszym uderzeniu mają szansę uszkodzić nasze podziemne ICBM

          Mają szansę uszkodzić miny. ICBM do tego czasu będą już latać do swoich celów.

          Cytat od Fan-Fan
          Ale samolot z pociskami manewrującymi można podnieść z wyprzedzeniem

          Nie jest faktem. Z dużym prawdopodobieństwem im się nie uda. A zmuszanie pilotów do życia w kokpitach nie zadziała.

          Cytat od Fan-Fan
          W zagrożonym okresie ICBM pozostaną na swoich miejscach,

          Dokładnie. Zawsze są gotowi do startu. Nawet jeśli przeciwnik użyje „uderzenia rozbrajającego”, przy okazji, główna opcja według ich doktryny użycia SYN. Oznacza to, że nie ma „zagrożonego okresu”

          Cytat od Fan-Fan
          ale lotnictwo z Republiki Kirgiskiej można wznieść w niebo i tam zatankować.

          Naprawa/konserwacja też? Nawet w okresie zagrożenia 100% samolotów nie może zostać wzniesionych w powietrze.
    2. Siódmy
      Siódmy 6 maja 2019 r. 10:19
      0
      Dokładność nie odgrywa dużej roli, przy 200kt. Na Jars lub w tym samym 200kt. Na X-55 będzie 250 metrów lub 10 z takimi mocami głowic, praktycznie nie ma różnicy w wydajności. A głowice nienuklearne będą działać na Papuasów w „czasie pokoju”, w którym to przypadku BR w ogóle nie są potrzebne, a CD wystarczy, a jeśli naprawdę chcesz, możesz użyć zarówno Pershinga i Iskandera, jak i Chińczyka. IRBM na statkach...
      1. Zaurbek
        Zaurbek 6 maja 2019 r. 11:46
        0
        Cóż, KR ma w tej chwili większą celność. X-55 to starsza wersja KR.
        1. Siódmy
          Siódmy 6 maja 2019 r. 11:52
          +1
          A jaka jest różnica przy 200 tysiącach kiloton? Czy będzie to 300 metrów (ICBM), 30 metrów dla starych płyt CD czy 7 metrów dla nowych?
          1. Zaurbek
            Zaurbek 6 maja 2019 r. 13:59
            0
            Fakt, że zastosowanie jednego jest moralnie łatwiejsze niż drugiego. Nie będzie szkód ubocznych.
  7. Zaurbek
    Zaurbek 6 maja 2019 r. 09:52
    +6
    Potrzebujemy nośnika bomb (nośnik rakiet) na jednostkach cywilnych o maksymalnych zasobach. I pod najszerszą możliwą gamą broni.
  8. Operator
    Operator 6 maja 2019 r. 10:03
    -8
    Komponentem lotniczym rosyjskiej triady nuklearnej w przyszłości nie są bombowce strategiczne, ale pociski manewrujące Burevestnik, które mają prawie nieograniczony zasięg, nie potrzebują lotnisk, nie wymagają załóg, tankowców, osłony myśliwców itp. itp.

    Pociski Cruise o długim czasie lotu uderzają w drugi rzut po obezwładnieniu systemów obrony przeciwlotniczej / przeciwrakietowej, radarów i łączności radiowej za pomocą uderzeń rakiet balistycznych działających na pierwszym poziomie. Dlatego prędkość lotu nie ma znaczenia dla CR.
  9. Ignat Buzo
    Ignat Buzo 6 maja 2019 r. 10:52
    +1
    Jewgienij Kamenetsky prawdopodobnie zna się na lotnictwie, podobnie jak Rogozin w dziedzinie kosmosu. To od tych skutecznych menedżerów rodzą się problemy w kraju.
  10. Siódmy
    Siódmy 6 maja 2019 r. 11:05
    0
    Zgadza się, PAK YES w końcu.. nie potrzebne. Jego jedyną kreskówką jest skradanie się w granicach stacji radarowej, kontener nie strzela. A jeśli nie ma kontenera, a Biały Łabędź ma zaawansowaną i szerokopasmową wojnę elektroniczną. To ... Znowu - nie ma znaczenia, czy jesteś skradankiem, czy nie ..)
    1. wentylator-fan
      wentylator-fan 6 maja 2019 r. 16:06
      0
      „Biały łabędź” zjada dużo paliwa, ale do długiej służby w powietrzu potrzebny jest oszczędny samolot. Ogólnie uważam, że IL-96 można przeprojektować na transporter ICBM lub KR.
      1. średni średni
        średni średni 7 maja 2019 r. 15:07
        -1
        Nie myślisz długo, inaczej inni przechwycą ten chip i nie dostaniesz łupu, więc działaj szybko i zdecydowanie - decydujesz się na przeprojektowanie, przeprojektowanie!
  11. Artur as
    Artur as 6 maja 2019 r. 11:36
    +4
    Znowu bajki, wkrótce umrzesz z głodu, a mówisz o broni, na którą nie ma pieniędzy, a wszystkie pieniądze są u przyjaciół poręczyciela lol tak to zażądać
  12. Paladyn
    Paladyn 6 maja 2019 r. 11:48
    +1
    „Przypomnijmy, że w przypadku wojny światowej głowice ICBM/SLBM spadną na głowy Rosjan i Amerykanów około 20 minut po odpaleniu samych rakiet. Ciekawe, czy przynajmniej jeden z B-52 lub Tu-160 na ziemi znajdzie się do tej chwili na pasie startowym? Lepiej oczywiście nie sprawdzać, ale żeby zrozumieć różnicę, trzeba przypuszczać, trzeba.

    Co ciekawe, podejmując się rozmowy o zaletach i konieczności tego czy tamtego samolotu, autor pofatygował się, żeby choć powierzchownie zapoznać się z taktyką TAK? Wydaje się to mało prawdopodobne, ponieważ nie ma najmniejszego pojęcia, gdzie powinni znajdować się piloci i samoloty w momencie wciśnięcia „przycisku” i jak długo trwa wznoszenie się w powietrze.
    1. Siódmy
      Siódmy 6 maja 2019 r. 12:15
      -2
      Nawet jeśli uda im się wystartować, i tak najprawdopodobniej spadną z EMP bliskiej broni jądrowej..)
      1. wentylator-fan
        wentylator-fan 6 maja 2019 r. 16:10
        0
        Czy myślisz, że Amerykanie będą?
        EMP bliskich JV.
        zrobić w całej tajdze i tundrze? Nie mają też wielu ładunków nuklearnych, więc nie zbombardują tajgi, a nasze samoloty nad tajgą są niedostępne dla wroga.
    2. Łopatów
      Łopatów 6 maja 2019 r. 13:23
      -2
      Cytat z Paladyna.
      gdzie w momencie naciśnięcia „przycisku” powinni znajdować się piloci i samoloty

      Piloci w domu, samoloty na lotnisku. Dla nas najważniejszy jest strajk odwetowy.
      1. wentylator-fan
        wentylator-fan 6 maja 2019 r. 16:13
        0
        Piloci w domu, samoloty na lotnisku.
        Stanie się tak, jeśli nasi władcy i generałowie staną się całkowicie idiotami, a rozsądni władcy z góry zdadzą sobie sprawę, że nadszedł czas, aby rozproszyć lotniskowce i podnieść samoloty z CD w powietrze na służbie.
        1. Łopatów
          Łopatów 6 maja 2019 r. 16:16
          +1
          Cytat od Fan-Fan
          czas rozproszyć przewoźników

          Nie ma gdzie się „rozproszyć”, nośniki rakiet są zbyt ciężkie, by latać z ziemi lub z autostrady.
      2. Paladyn
        Paladyn 17 czerwca 2019 13:46
        0
        Koncepcja jest jak autor, ale cóż, niech tak pomyślą)))
    3. Nastia Makarowa
      Nastia Makarowa 7 maja 2019 r. 12:14
      0
      nie wszystkie głowy spadną)))) tylko dla tych, którzy żyją z celami strategicznymi
  13. 5-9
    5-9 6 maja 2019 r. 14:31
    0
    Nie rozumiem w ogóle jakiegoś „odrzucenia Su-57”. Wystarczy porównać warunki rozwoju i wyglądu w wojskach z F-22 i F-35.
    No cóż, nie potrzebujemy takich bzdur jak produkcja dziesiątek i setek surowych boków, zresztą w kilku opcjach podcinania, które potem wykańczamy za pieniądze porównywalne z nowym lub wyrzucamy (mam na myśli F-35 Teraz). Co więcej, nie ma jeszcze silnika II etapu.
  14. A1845
    A1845 6 maja 2019 r. 14:50
    +1
    Cytat z sen
    doktryna obronna. Dlatego Su-57 jest ważniejszy. Przewaga powietrza jest niezbędna

    przewaga powietrzna jest niezbędna w każdej doktrynie
    1. wentylator-fan
      wentylator-fan 6 maja 2019 r. 16:16
      0
      To, co mi się nie podoba, to nazwa - "doktryna obronna", ale czy w ogóle nie planuje się atakowania i atakowania wroga? Co, będziemy siedzieć w okopach i strzelać?
  15. Ezechiela 25-17
    Ezechiela 25-17 6 maja 2019 r. 15:29
    -2
    Nie możesz się obejść bez PAK YES. Technologia...
  16. Stary26
    Stary26 6 maja 2019 r. 18:16
    +3
    Cytat: URAL72
    Teraz, gdyby Su-57 nauczono używać X-101, nie byłoby za to żadnej ceny.

    A jeśli nauczysz się korzystać z "Sarmata" - nie będzie za niego ceny. Chłopaki. Może nigdzie nie schowamy żadnej broni? X-101 to broń strategiczna i nie ma dla niej miejsca na SU-57...

    Cytat: Nikołajewicz I
    Kiedy mówisz „A”, musisz również powiedzieć „B”! Potrzebujemy odpowiedzi na pytania: Dlaczego Amerykanie, porzucając B-52, B-1 i mając „złe doświadczenia” w postaci B-2, wciąż „wykasują” pomysł B- 21? A gdyby Autor dodatkowo rozsądnie wyjaśnił, że ... "Shurik! To nie jest nasza metoda!", abyśmy zrozumieli to co najmniej 30% .... no cóż, to och!

    Amerykanie zdali sobie sprawę, że strateg takich rozmiarów jak B-2 może nie być potrzebny. O ile zrozumiałem z otwartych źródeł, B-21 jest mniejszą wersją B-2, wykorzystującą rozwiązania z F-35, w szczególności silniki. Być może, po kalkulacji, doszli do wniosku, że lepiej mieć mniejszy, ale masywniejszy (i być może tańszy, chociaż współczesną broń trudno nazwać tanią) bombowiec niż niezbyt udany B-2 z finansowego punktu widzenia pogląd.

    Cytat: Nikołajewicz I
    Nawiasem mówiąc, usłyszałem plotkę, że kiedyś transporter An-124 miał być używany jako pojazd nośny dla KR ... (wynaleziono nawet szybko instalowane wyrzutnie ...). Dlatego nie oszacować „bukiet do nosa”… czyli „podwęszyć” możliwość stworzenia na tej samej platformie transportera, transportera bombowo-rakietowego, AWACS, bazy patrolowej „przeciw okrętom podwodnym”, długiego - przechwytujący myśliwiec przeciwlotniczy...

    Wszystkie te prace miały miejsce w połowie lat 70. i nie tylko AN-124, ale także jego 6-silnikowa wersja AN-126, a także AN-22 i IL-76 uznano za nośniki. Ale po studiach stało się jasne, że jest to technicznie możliwe, ale nie przyniesie nam to żadnych korzyści, zwłaszcza w odniesieniu do bombowca z pociskami. Możesz stworzyć samolot AWACS na bazie transportera, w razie potrzeby przeciw okrętom podwodnym. Stworzyć myśliwiec przechwytujący obrony przeciwlotniczej - technicznie rzecz biorąc, prawdopodobnie można to również zrobić, ale czy to ma sens. Ale stworzenie lotniskowca bombowo-rakietowego ... Krążyły pogłoski, że to strona sowiecka nalegała na zakaz takiej zmiany. Na mocy traktatu SALT-2 obowiązywał zakaz stosowania pocisków balistycznych powietrze-ziemia o zasięgu 600 km oraz zakaz używania samolotów transportowych jako nośników pocisków manewrujących. Amerykanie pracowali nad wykorzystaniem Boeinga 747 jako takiego nośnika. Miał on przenosić pociski manewrujące EMNIP 72. Strona sowiecka, jak mówią, nalegała na wprowadzenie tego zakazu z banalnego powodu. Liczba robotników transportowych, które Stany Zjednoczone i NATO mogły przerobić na przewoźników Republiki Kirgiskiej, była dobra, choć o rząd wielkości większa niż nasza. A co najważniejsze, nie można było powiedzieć ze 100% gwarancją, że leci - pracownik transportu lub przewoźnik rakiet.

    Poniżej znajduje się projekt konwersji Boeinga-747 na nośnik CD



    Cytat z AVM
    Nie wyobrażam sobie, żeby B-2 mógł bezpiecznie zbombardować coś na przykład w Rosji.

    A poza Rosją nie ma w ogóle innych krajów na świecie? Tak, i w pewnym momencie B-2 był także nośnikiem CD. To prawda, że ​​te KR były zadowolone z szybkiego wycofania z eksploatacji, ale czy trudno jest je zastąpić innymi?

    Cytat z Shorik
    Niepozorny, zwrotny i szybki myśliwiec jest o wiele bardziej niebezpieczny dla wroga niż strateg poddźwiękowy, który zostanie przechwycony przez obronę powietrzną wroga na długo przed dotarciem do linii ataku z jego cr. Su57 ma większe szanse niż tak, zwłaszcza w świetle przewagi powietrznej samolotów wroga.

    jeśli PAK DA ma pociski manewrujące o zasięgu co najmniej 5000 km, to ciekawe, jak będzie możliwe przechwycenie PAK DA w takiej odległości od celu. A kto jest bardziej skłonny do uderzenia. Czy PAK DA ma zasięg lotu 12-15 tys. km plus 5000 km zasięgu startowego KR lub SU-57, które będą miały zasięg około 1500 km i zasięg startowy ASP 300-400 km? W zasadzie porównywanie osiągów PAK YES i SU-57 jest raczej głupie. Są to maszyny różnych klas i o różnym przeznaczeniu. Pytanie dotyczy priorytetów. co jest potrzebne: PAK DA lub SU-57, chociaż jasne jest, że oba są potrzebne, ale niestety jest mało prawdopodobne, aby można było budować w tym samym czasie

    Cytat od Fan-Fan
    Tak, wydają się być zaporą. Całodobowo i przez cały rok.

    Gdzie kręcą się tam ICBM? Coś pod ziemią?
    Nie należy myśleć, że silosy ICBM są mocno chronione, na takie cele Amerykanie przeznaczają kilka głowic i w pierwszym uderzeniu mają szansę uszkodzić nasze podziemne ICBM. Ale samolot z pociskami manewrującymi można z góry podnieść i pozwolić mu zasypać się gdzieś nad tajgą, tam nie da się go namierzyć.
    W zagrożonym okresie ICBM pozostaną na miejscu, ale samoloty z Republiki Kirgiskiej można wznieść w niebo i tam zatankować.

    Silosy są dość mocno chronione. Nie wszystkie, ale niektóre wyrzutnie min mają dość dużą wytrzymałość. Tak, Amerykanie planują wykorzystać koncepcję „dwa po jednym” do uderzenia w nasze silosy. czyli dwa BG SLBM na jeden silos. Biorąc pod uwagę KVO istnieje możliwość uszkodzenia silosu. Ale w przeciwieństwie do naszych mobilnych APU, czas reakcji pocisków w silosach jest znacznie krótszy. Terminy EMNIP trwają około 60-65 sekund. Oznacza to, że po prostu nie ma gwarancji, że ICBM z silosów nie wystartują przed uderzeniem.
    Samolot można wznieść w powietrze, nikt w to nie wątpi. Ale wrogie urządzenia radarowe będą w stanie śledzić takie krążące samoloty. Liczba radarów, które mają nasi przeciwnicy, jest bardziej banalna i znajdują się one na obwodzie naszego terytorium. Ponadto istnieją samoloty AWACS, które zajmą ich segment wykrywania.
    Możliwe jest tankowanie samolotu z płytą CD na pokładzie, ale jest to bardzo trudne. Mamy mniej tankowców niż lotniskowce Republiki Kirgiskiej

    Cytat: Siódmy
    Dokładność nie odgrywa dużej roli, przy 200kt. Na Jars lub w tym samym 200kt. Na X-55 będzie 250 metrów lub 10 z takimi mocami głowic, praktycznie nie ma różnicy w wydajności.

    Dokładność odgrywa rolę, wszystko zależy od cech celu. W przypadku niektórych, takich jak budynki, może nie być różnicy, ale w przypadku ufortyfikowanych celów dokładność odgrywa rolę. Jak mówią, dwukrotny wzrost dokładności jest równoważny trzykrotnemu wzrostowi mocy.

    Cytat z Zaurbeka
    Potrzebujemy nośnika bomb (nośnik rakiet) na jednostkach cywilnych o maksymalnych zasobach. I pod najszerszą możliwą gamą broni.

    Niestety, jest zakaz. I nie jest dla nas korzystne, żeby ten zakaz przestał istnieć. Nasz wróg ma kilka razy więcej takich samolotów niż nasz. A namierzenie ich będzie nam znacznie trudniejsze niż naszym samolotom.

    Cytat: Łopatow
    Cytat od Fan-Fan
    czas rozproszyć przewoźników

    Nie ma gdzie się „rozproszyć”, nośniki rakiet są zbyt ciężkie, by latać z ziemi lub z autostrady.

    Jest gdzie się rozproszyć, ale takich lotnisk nie ma zbyt wiele...
    1. doradca poziomu 2
      doradca poziomu 2 7 maja 2019 r. 08:51
      +1
      Dodam, że podczas podnoszenia rakietowców z lotniska konieczne jest uwzględnienie odbioru/załadunku/przygotowania amunicji specjalnej oraz przylotu załóg z domu..tj. do skutecznego wykorzystania strategów potrzebna jest wcześniej zapowiadana pełna gotowość bojowa - to ich jedyny, ale największy minus.
  17. Siergiej K
    Siergiej K 6 maja 2019 r. 19:53
    +1
    oczywiście celność (KVO) jest kluczowym parametrem każdego pocisku, niezależnie od tego, czy jest to KR, czy BR. 10 metrów lub 250 metrów to, jak mówią w Odessie, dwie duże różnice. Przy sile wybuchu 200 kt z odległości 10 metrów ciśnienie na froncie fali uderzeniowej wynosi 300 000 kg na centymetr kwadratowy, a przy 250 metrach tylko 15 kg na centymetr kwadratowy. cm.
    1. Siódmy
      Siódmy 6 maja 2019 r. 23:10
      -1
      Tak, nie ma takich CELÓW w naturze dla głowicy specjalnej o masie 200 kt. te same ICBM lub MRBM, dla których różnica 240 metrów (250 - 10 \u240d XNUMX) według QUO odgrywałaby jakąkolwiek znaczącą rolę w poczuciu wystarczalności w spowodowaniu niedopuszczalnych szkód dla tego CELU ..)
      1. Siergiej K
        Siergiej K 6 maja 2019 r. 23:13
        +1
        Poziom ochrony silosu Minuteman-3 -140 kg/mXNUMX cm
        1. Siódmy
          Siódmy 6 maja 2019 r. 23:18
          0
          Dla YARS po prostu nie ma takiego celu jak kopalnia Minuteman, bo zanim BB YARS zbliży się do kopalni Minuteman, samego Minutemana już w tej kopalni nie ma…)
          1. Siergiej K
            Siergiej K 6 maja 2019 r. 23:20
            0
            Pytanie nie jest dla mnie, ale dla naszych przełożonych - doktryna wojskowa musi zostać zmieniona.
            1. Siódmy
              Siódmy 6 maja 2019 r. 23:26
              0
              Doktryna na nic się nie zda, bo gringi będą też w stanie z góry zdewastować kopalnię Minuteman, stosując metodę uderzenia odwetowego.
              1. Siergiej K
                Siergiej K 6 maja 2019 r. 23:33
                0
                To jest teoretyczne, ale praktycznie strajk odwetowy nie jest prawdziwy. Wyobraź sobie scenę wzywającą ministra obrony do prezydenta. i ogłasza dobrą wiadomość: za 10 minut wrogie AP dotrą do celu. Nie ma znaczenia, w jakim kraju rozgrywa się ta scena. Następnie puść swoją wyobraźnię, a wszystko zrozumiesz.
                1. Siergiej K
                  Siergiej K 6 maja 2019 r. 23:42
                  0
                  Technicznie rzecz biorąc, strajk odwetowy był od dawna realizowany zarówno w naszym kraju, jak iw Ameryce na początku lat osiemdziesiątych. ale czynnik ludzki.
                2. Siódmy
                  Siódmy 6 maja 2019 r. 23:55
                  0
                  Tak, jest "praktycznie".... "maszyna działa sama..", w schemacie NIE ma Prezesa, a raczej jest częściowo tam, a potem tylko w zakresie zlecenia na samozniszczenie ich głowic, które są już w locie, jeśli zostaną zachowane w momencie wydania takiego rozkazu, własne radary wczesnego ostrzegania i / lub satelity konstelacji kosmicznej zaangażowane w program „ANULUJ” ....
                  1. Siergiej K
                    Siergiej K 6 maja 2019 r. 23:57
                    0
                    maszyna włącza się tylko wtedy, gdy najwyższy, minister O i premier już nie żyją.
                    1. Siódmy
                      Siódmy 7 maja 2019 r. 00:09
                      0
                      Nie, .. "nasz ojciec chrzestny nie jest gorszy od twojego!..." ..). Twój schemat nie tańczy, bo nie będziesz w stanie odpowiedzieć na pytanie – Skąd maszyna wie, że nasz Ojciec Chrzestny jest już w… Raju!??. I… nie ma mowy, chyba że on sam stamtąd zadzwoni do maszyny do pisania…)
                      1. Siergiej K
                        Siergiej K 7 maja 2019 r. 00:16
                        0
                        Siergiej, ciekawe, jak było u nas przed 1983 rokiem: dwóch oficerów: kapitan, major lub podziemie. Posiadają dwa klucze na 10 pocisków i 10, 40, 60 lub 100 głowic. i los ludzkości. Teraz mają tylko klucze do pocisków, głowic, prezydenta i ministra obrony.
                      2. Siódmy
                        Siódmy 7 maja 2019 r. 00:35
                        0
                        Faktem jest, że nie mam moralnego prawa do publicznego omawiania szczegółów technicznych projektu. Mogę tylko pokrótce podkreślić najbardziej ogólne formalne podejścia logiczne w tworzeniu osławionego Schematu. Powiem tak na razie - Nie jest tak, gdy można by przyznać, jak piszesz, fundamentalny, znaczący wpływ „czynnika ludzkiego” na końcowy efekt działania Systemu….
                      3. doradca poziomu 2
                        doradca poziomu 2 7 maja 2019 r. 08:56
                        0
                        Czy nadrabiasz przerażeniem, nie wypowiadając tajnego słowa „Obwód” w ramach tajemnicy? i nie trzeba mieć moralnych praw do dyskusji, ale wiedza praktyczna i techniczna.. no lub chodzenie byłoby teoretyczne.. Twoim zdaniem to po co noszą tę walizkę dla prezydenta, skoro i tak wszystko działa, na popis lub coś?
                      4. Siódmy
                        Siódmy 7 maja 2019 r. 13:58
                        0
                        Już pisałem, nie pamiętasz?... Wydać zarządzenie samozniszczenia kulek domowych, no cóż, do ..popisów też..
              2. Siergiej K
                Siergiej K 6 maja 2019 r. 23:34
                0
                Ale strajk odwetowy jest mniej więcej prawdziwy.
          2. Siergiej K
            Siergiej K 6 maja 2019 r. 23:24
            0
            W marcu 1982 roku bolszewicy odmówili użycia broni jądrowej jako pierwsi, moim zdaniem tak pozostało.
  18. Siergiej K
    Siergiej K 6 maja 2019 r. 20:08
    +1
    Nie jest do końca jasne, po co PAK DA jest potrzebny, jeśli jako czysty bombowiec to tak, jeśli jako nośnik rakiet to strata pieniędzy, muszę powiedzieć dużo pieniędzy, po co powtarzać błędy amerykańskie, nie mają pieniędzy, mogą sobie pozwolić na wydawanie na wszelkiego rodzaju bzdury. Potrzebujesz czystego bombowca o zasięgu międzykontynentalnym.? Pytanie kogo zbombardujemy, czyją obronę przeciwlotniczą pokonamy, wystarczy wziąć groszowe Tu-204, już wyprodukowane, na których i tak nikt nie lata, wydłużyć kadłub, przeciąć dwa przedziały przed centropłatem i za nim pod wyrzutnie obrotowe KR X-101. Oto transportowiec rakietowy z 12. KR o zasięgu lotu 5500 km.
    1. Sancho_SP
      Sancho_SP 7 maja 2019 r. 13:05
      0
      Swoją drogą, dobry pomysł. Tylko na podstawie IL-76/96 i setką pocisków.
  19. Narak-Zempo
    Narak-Zempo 6 maja 2019 r. 20:51
    0
    Wraz z pojawieniem się wyrzutni rakiet o nieograniczonym zasięgu typu Burevestnik, zapotrzebowanie na komponent lotniczy „triady jądrowej” jest ogólnie wątpliwe.
    A samoloty uderzeniowe z ukrycia są potrzebne przede wszystkim do tłumienia obrony przeciwlotniczej.
  20. vfvlasov
    vfvlasov 6 maja 2019 r. 20:53
    -1
    Wszystko to jest nonsensem. Ani Su-57, ani PAK DA nie będą w stanie wypełniać swoich misji bojowych. jeśli na ich drodze staną tajny lotniczy samolot naddźwiękowy typu TR-3B lub jego liczne modyfikacje. TR-3B ma przyspieszenie 5 km na sekundę na metr kwadratowy. leci w atmosferze iw kosmosie. W kosmosie potrafi rozpędzić się do 50 km na sekundę !!! W atmosferze do 10 km na sekundę i więcej!
    1. malyvalv
      malyvalv 7 maja 2019 r. 15:55
      0
      W kosmosie potrafi rozpędzić się do 50 km na sekundę !!!


      Nigdy nie powróci na Ziemię. Tak, nawet w układzie słonecznym.
  21. Podpułkownik Sił Powietrznych ZSRR w rezerwie
    +1
    Cytat: Nikołajewicz I
    Zgadzam się z Twoimi wnioskami... hi Dodam trochę od siebie... W historii lotnictwa jest wiele przypadków, kiedy pracownicy transportu służyli również jako bombowce... Można wymienić słynne Li-2 i Junkers-52 z czasów II wojny światowej..;S- 2 jako bombowiec i "gunship" w "wietnamskiej "wojnie ..." Bombowce-transportery" były An-130, An-2, An-12, An-24 ... teraz załogi Ił-26 mają ponownie zaczął „nauczyć się rzucania bombami”… no i już wspomniałem An-76… Nawiasem mówiąc, pracownicy transportu zamienili się w „bombowców”, zarówno dzięki wysiłkom tych krajów, do których dostarczono wspomniane samoloty; w produkcji samolotów w ZSRR (na przykład An ...) ustanowiono „funkcję bombowca” ... jeśli nie we wszystkich samolotach, to w oddzielnych modyfikacjach ... Samoloty przeciw okrętom podwodnym, AWACS, elektroniczne znane są też działania wojenne oparte na samolotach transportowych czy nawet pasażerskich… Jest więc powód, aby zaproponować „pojedynczą platformę lotniczą”…

    Cóż, rzucali bomby jak ładunki w prymitywny, rzemieślniczy sposób, na polecenie nawigatora, zarówno z AN-12, jak i z reszty samolotu Ił-76 z wozów z ładowni ... podobno eksperymenty w 2018 roku nie poszły daleko
  22. niemiecki 4223
    niemiecki 4223 7 maja 2019 r. 07:07
    0
    Artykuł jest ciekawy, ale jest jedno pominięcie w skali globalnej, jak skuteczne jest lotnictwo dalekiego zasięgu. Strategiczne samoloty lotnicze mogą pełnić służbę tuż przy granicach naszych prawdopodobnych przyjaciół. W tej sytuacji ich pociski będą jednym z pierwszy przybyć.
    1. Sancho_SP
      Sancho_SP 7 maja 2019 r. 13:10
      0
      Łodzie z pociskami średniego zasięgu też mogą. To po prostu nie jest wyjątkowe.


      Strategiczny nośnik rakietowy ma jedną zaletę - może być na dowolnej granicy w ciągu jednego dnia od momentu wydania pierwszego rozkazu, a nie tylko tam wisieć. Oznacza to, że jest to narzędzie do niespodziewanego ataku na nowo zidentyfikowanego (zadeklarowanego) wroga. Oczywiście na wypadek, gdyby wróg nie był wart ICBM.
      1. niemiecki 4223
        niemiecki 4223 8 maja 2019 r. 07:04
        0
        Łódź może, ale trudno wydać jej rozkaz, jest pod wodą, a komunikacja jest tam napięta, ale nie ma takiego problemu z samolotem.
        1. Sancho_SP
          Sancho_SP 8 maja 2019 r. 11:08
          +1
          W latach 60-tych rozwiązano problem komunikacji z łodziami. Oczywiście nie możesz pobierać porno w ash-di, ale zaszyfrowane telegramy na długich falach przechodzą)
    2. Karabas
      Karabas 7 maja 2019 r. 15:34
      0
      Artykuł jest ciekawy, ale jest jedno pominięcie w skali globalnej, jak skuteczne jest lotnictwo dalekiego zasięgu. Strategiczne samoloty lotnicze mogą pełnić służbę tuż przy granicach naszych prawdopodobnych przyjaciół. W tej sytuacji ich pociski będą jednym z pierwszy przybyć.

      A jaki kraj pozwoli na to bombowce nuklearne? Odpowiednik wypowiedzenia wojny. Ale obrona powietrzna / przeciwrakietowa z nich w tym przypadku będzie dobra IMHO.
      1. niemiecki 4223
        niemiecki 4223 8 maja 2019 r. 07:00
        0
        Na przykład Stany Zjednoczone nie uważają tego za wypowiedzenie wojny, gdy nasze Tu-95 pełnią służbę w pobliżu ich granic i latają z ładunkami nuklearnymi.
        1. Karabas
          Karabas 8 maja 2019 r. 10:17
          0
          Na przykład Stany Zjednoczone nie uważają tego za wypowiedzenie wojny, gdy nasze Tu-95 pełnią służbę w pobliżu ich granic i latają z ładunkami nuklearnymi.

          Kiedy to było? asekurować
  23. Karabas
    Karabas 7 maja 2019 r. 15:32
    0
    A twórcy PAK DA będą musieli bardzo się postarać, aby ich pomysł nie powtórzył losów B-2 Spirit.

    Aby nie powtarzać opcji pierwszej - zrób to znacznie taniej.
  24. malyvalv
    malyvalv 7 maja 2019 r. 15:52
    -3
    Autor nie bierze pod uwagę niektórych punktów.
    1. Technologia idzie do przodu. Poważnie zaawansowani w obronie przeciwrakietowej i my i Amerykanie. Teraz ICBM wystrzelone z odległości tysięcy kilometrów nikogo nie przestraszą. Rozbijają się.
    2. Nasze centra decyzyjne i produkcyjne znajdują się w głębi kontynentu i mogą być chronione przed pierwszym uderzeniem. Atak z ukrycia na nas jest praktycznie nieosiągalny. B-2 mogą co najwyżej lecieć do kilkuset kilometrów do naszej granicy, pozostając niewidzialne. Podobny do morskiego składnika Amerykanów. Wystrzelone przez nich pociski można wcześniej wykryć i zniszczyć. Z tego samego powodu tracą na skuteczności nasze Tu-160 i Tu-95.
    3. Amerykanie mają na wybrzeżu ośrodki decyzyjne i produkcyjne. Dlatego tajne podejście kilkuset kilometrów do wybrzeża samolotów klasy B-2 dla Amerykanów przybiera zupełnie inny obrót. Uderzenie pociskami naddźwiękowymi jest w tym przypadku nie do odparcia. Pociski naddźwiękowe mają krótki zasięg, więc wymagane jest zwiększone ukrycie, aby zostać wykrytym jak najpóźniej. Dlatego B-2 jest dla Amerykanów bezużyteczny, ale dla nas bardzo potrzebny.
    4. Oceany otaczające Amerykę są doskonałym środowiskiem do tajnego rozmieszczenia okrętów podwodnych z pociskami hipersonicznymi, przed którymi Amerykanie nie mają i przez jakiś czas nie będą mieli ochrony. To jest nasza przewaga geostrategiczna. Oceany otaczające Amerykę były historycznie ich atutem w obronie przed atakiem, ale wraz z postępem technologicznym stają się ich bezbronne.
  25. Aleksv
    Aleksv 7 maja 2019 r. 19:17
    0
    Su-57 jest ważniejszy, ale Pak Dy też bym nie odmówił
  26. niechętny brat
    niechętny brat 8 maja 2019 r. 15:01
    0
    Co jest bardziej potrzebne? Ryzykuję wpadnięcie w krytykę, ale IMHO PAK YES (z żalem tak) to dla nas ta sama guma do żucia, co Armata, Kurgan, Su-57 (w żaden sposób nie opuści T-50) i oczywiście terminy zostały przesunięte w prawo. Nie mówiąc wprost - oderwany. Z powodu biedy i niekompetencji. W efekcie ponownie pojawi się T72-B9993 MBM, Tu-95MS255M. Niestety. Co więcej, sowiecki akcent był jedną reklamą, w której zdobyliśmy biegłość od 30 lat.