Dlaczego Z.P. Rozhdestvensky nie używał krążowników Zhemchug i Izumrud w Cuszimie zgodnie z ich przeznaczeniem?

191
Klejnoty rosyjskiego cesarstwa flota. „Perła” i „Szmaragd”. Noc z 14 na 15 maja minęła spokojnie, ale następnego ranka Rosjanie znaleźli obok eskadry stary japoński krążownik pancerny Izumi. Stało się to „pod koniec 7 godziny”, kiedy obserwatorzy naszej eskadry zobaczyli nieznany i bardzo słabo widoczny statek w odległości około 6 mil od prawej wiązki okrętu flagowego Suworowa. Dokładniej mniej więcej w kierunku 2 punktów za trawersem, a przypomnę, że jeden punkt odpowiada 11,25 stopnia.


„Izumi” w Sasebo, 1908


Trzeba powiedzieć, że szczegółowy opis wydarzeń poprzedzających rozpoczęcie bitwy znów zaprowadzi nas bardzo daleko od Historie krążowniki pancerne II ery „Perła” i „Szmaragd”. Autor nie widzi jednak możliwości pominięcia tego okresu. Rzecz w tym, że Z.P. Rozhdestvensky, jeszcze przed zderzeniem głównych sił, było kilka interesujących okazji do użycia swoich krążowników, ale w rzeczywistości odmówił. Na przykład zarówno Zhemchug, jak i Emerald były wyspecjalizowanymi statkami rozpoznawczymi w interesie głównych sił, ale w tym charakterze Z.P. Rozhdestvensky ich nie używał. Czemu?

Niestety absolutnie niemożliwe jest udzielenie wyczerpującej odpowiedzi na to pytanie bez dogłębnej analizy Z.P. Rozhdestvensky i jego działania od wczesnego rana 14 maja do rozpoczęcia bitwy głównych sił. W istocie bierną rolę „Perły” i „Szmaragdu” w tym okresie można wyjaśnić tylko wtedy, gdy wszystkie intencje rosyjskiego dowódcy w tym czasie są jasne. Dlatego nie należy myśleć, że autor opisując to wszystko odbiega od tematu - wręcz przeciwnie!

Główne wydarzenia pierwszej połowy dnia 14 maja


"Izumi" odkrył rosyjską eskadrę o 06.18 czasu rosyjskiego i mniej więcej w tym samym czasie został odkryty. W tym samym czasie japoński krążownik był słabo obserwowany na naszych okrętach, okresowo tracąc go z oczu, a Z.P. Rozhdestvensky uważał, że japoński krążownik nie zbliżył się do naszych statków na odległość mniejszą niż 6 mil. Sami Japończycy wierzyli, że trzymają 4-5 mil. Najprawdopodobniej odległość między Izumi a flotą rosyjską utrzymywana była na granicy widoczności, gdy przeciwnicy z trudem mogli się nawzajem obserwować.

Około godziny 07.00 oddział rozpoznawczy, który był na czele rosyjskiej eskadry, składający się z Swietłany, Ałmaza i pomocniczego krążownika Ural, przesunął się na tyły rosyjskiego systemu, a Zhemczug i Izumrud ruszyli do przodu. Było to całkowicie logiczne, gdyby nie niezwykle mała odległość dzieląca ich od czołowych okrętów eskadry. Według dowódcy Zhemczug jego krążownik zajął pozycję 4 punkty od kursu eskadry (45 stopni) i tylko 8 lin od Suworowa. Okazuje się więc, że „Perła” została wypchnięta do przodu na odległość niecałą milę! A nawet wtedy - nie na długo, bo gdzieś w przedziale od 09.00 do 11.00, na sygnał z Suworowa, Zhemczug zajął miejsce na jego prawej belce. „Szmaragd” dokonał tej samej ewolucji, co „Perła”, ale po drugiej stronie przebiegu eskadry, czyli na lewo od lewej kolumny, którą kierował „Cesarz Mikołaj I”.

Według P.P. Levitsky, dowódca Zhemczug, o 08.40 jego krążownik odjechał z japońskiego złomu, który zmierzał na wyspę Tsushima.

Około 09.40, czyli 3 godziny po odkryciu wrogiego okrętu wojennego na rosyjskiej eskadrze, z północy pojawił się 3. oddział bojowy („Chin-Jen”, „Matsushima”, „Itsukushima” i „Hashidate”). Japońscy obserwatorzy 3. dywizjonu odkryli rosyjską eskadrę nieco wcześniej - o 09.28. Ten japoński dystans również trzymał się na uboczu, ograniczając się do obserwacji, co jednak wcale nie dziwi.

Widząc oddział Japończyków, Z.P. Rozhdestvensky postanawia rozpocząć odbudowę w szyku bojowym, ale robi to bardzo powoli. Około 09.45 (później 09.40, ale przed 10.00) prawa kolumna, czyli 1 i 2 dywizje pancerne, otrzymują od admirała rozkaz zwiększenia prędkości do 11 węzłów, co robią. W rezultacie prawa kolumna rosyjskiej floty stopniowo wyprzedza lewą kolumnę i transporty.

W pewnym momencie Zhemczug odkrył przed sobą japoński parowiec, śledzący przebieg rosyjskiej eskadry i z pełną prędkością udał się do niego po „wyjaśnienie”, jednocześnie oddając strzał ostrzegawczy z 47-mm działa. Statek zatrzymał się i próbował opuścić łódź, ale z powodu dość silnego podniecenia rozbił się o własny kadłub. Zhemczug zbliżył się do statku na pół długości kabla, Japończycy byli widoczni, klękali i modlili się, a także wykonywali inne gesty, które dowódca krążownika uznał za błaganie o litość. Jednak obrażanie niewalczącego nie było częścią planów P.P. Levitsky - tłumacząc (za pomocą znaków) załodze, że ta ostatnia powinna odpłynąć tam, skąd przybył, zapewnił, że parowiec szybko wycofał się w przeciwnym kierunku. Następnie „Perła” wróciła na swoje miejsce. Niestety, kiedy dokładnie to się stało, jest zupełnie niejasne: oficjalna historia mówi, że było to o 10.20, ale P.P. Levitsky poinformował w swoim raporcie z bitwy, że udał się na przechwycenie statku o 09.30. I w końcu pomylił sprawę, wskazując w zeznaniach Komisji Śledczej, że „Perła” przechwyciła japoński statek o godzinie 11.00!

Niestety, dalszy czas również cierpi z powodu nieścisłości. Nasza oficjalna historiografia podaje, że o godzinie 10.35 na rosyjskiej eskadrze znaleziono niszczyciele na prawo i lewo przed kursem rosyjskiej eskadry. W rzeczywistości ich nie było, ale na sygnał „alarm” Szmaragd przesunął się z lewej wiązki eskadry na jej prawą stronę i wszedł w ślad Zhemchugu, a niszczyciele 1. oddziału dołączyły do ​​nich. W ten sposób mały oddział lekkich sił był gotów w każdej chwili ruszyć naprzód, gdyby japońskie niszczyciele przypuściły atak – który oczywiście nie nastąpił. Nieco później stracono z oczu 3. oddział bojowy Japończyków, tak że do godziny 11.00 wydano rozkaz spożywania posiłków na wachcie.

Wszystko wydaje się jasne, ale problem polega na tym, że raporty dowódców „Perły” i „Szmaragdu” wprost zaprzeczają tej konkluzji pracowników komisji historycznej. Oba dokumenty informują, że Szmaragd przesunął się na prawą stronę rosyjskiej eskadry później, podczas krótkiej potyczki między naszymi głównymi siłami a japońskimi krążownikami.

To znaczy, jeśli do rekonstrukcji tych odległych wydarzeń nadal bierzemy za podstawę raporty dowódców, to tak właśnie było. O 11.05 pojawili się nowi japońscy zwiadowcy - Chitose, Kasagi, Niitaka i Tsushima, ale natychmiast ponownie zniknęli we mgle. W tym samym czasie prawa kolumna rosyjskiej eskadry zajęła 2 punkty w lewo - przesunęła się już na tyle do przodu, aby poprowadzić statki N.I. Nebogatow. Jednak o 11.10 ponownie pojawiły się japońskie okręty, oba oddziały razem. Pięć minut później rosyjska eskadra ustawiła się w szyku bojowym - kolumna kilwateru i przypadkowy strzał został oddany z pancernika eskadry Oryol. Wywiązała się krótka wymiana ognia z japońskimi krążownikami, podczas gdy Rosjanie uważali, że odległość między walczącymi wynosi 39 kabli. Mówimy oczywiście o odległości do Suworowa, jasne jest, że dla innych statków z kolumny z długim kilwaterem może być inaczej. Japończycy wierzyli, że otworzyli ogień z odległości około 43 kabli. Najwyraźniej nie było trafień po obu stronach, a Japończycy natychmiast wycofali się, skręcając o 8 punktów (90 stopni) w lewo, dzięki czemu ogień szybko ustał po obu stronach.


Pancernik eskadry „Orzeł”


Tak więc dowódca „Szmaragdu” poinformował, że jego krążownik na początku potyczki, czyli o 11.15, był nadal na lewej belce „Cesarza Mikołaja I”, jednak kiedy rozpoczęła się bitwa, on: w pełnej zgodności z tym, co otrzymał wcześniej na rozkaz, zajął pozycję na prawej belce Oslabi, to znaczy tak, aby formacja rosyjskich pancerników znajdowała się między Szmaragdem a wrogiem. Podczas wykonywania tego manewru krążownik strzelił z dział rufowych. Raport dowódcy „Perły” potwierdza jego słowa.

Według autora najprawdopodobniej mówimy o jakimś złudzeniu komisji historycznej, bo jedynym sposobem na pogodzenie obu wersji jest to, że Szmaragd, rzeczywiście o godz. właściwe kolumny, a następnie z jakiegoś powodu ponownie wróciły do ​​„Cesarza Mikołaja I”. Ale to wygląda na bzdury, a poza tym nie ma potwierdzenia.

Wymiana ognia trwała nie dłużej niż 10 minut, czyli do około 11.25, po czym japońskie krążowniki zniknęły z pola widzenia. Następnie, o 11.30 na Zhemczug zobaczyli, lub myśleli, że widzieli, wrogie krążowniki przecinające kurs rosyjskiej eskadry od lewej do prawej. Zhemczug wystrzelił w ich kierunku 120-mm działo dziobowe, chcąc przyciągnąć uwagę admirała, ale nie otrzymał w odpowiedzi żadnych instrukcji.

Przez chwilę nie działo się nic godnego uwagi, ale o 12.05 eskadra rosyjska, wierząc, że dotarła do środka wschodniej części Cieśniny Koreańskiej, skręciła w lewo i położyła się na słynnym już kursie NO23. W tym samym czasie 3. oddział Japończyków okazał się być po prawej stronie nowego kursu rosyjskich okrętów i teraz się do nich zbliżał, więc japońscy dowódcy woleli się wycofać.

Wykorzystując fakt, że eskadra rosyjska pozostawała na chwilę bez nadzoru i zakładając, że skoro patrole japońskie wycofywały się na północ, to główne siły H. Togo, Z.P. Rozhestvensky postanowił odbudować okręty 1. i 2. oddziałów pancernych (a nie tylko 1., jak mówią niektóre źródła) w formacji frontowej, ale zamiast tego, z powodów, które omówimy poniżej, eskadra ponownie znalazła się w dwóch kilwaterach. . Jednak formacja ta różniła się od marszowej, ponieważ teraz 2. dywizjon pancerny, dowodzony przez "Oslyabey", nie znajdował się w prawej kolumnie, za 1. dywizjonem pancernym, ale prowadził lewą kolumnę. Podczas tej nieudanej próby odbudowy, najwyraźniej Szmaragd opuścił prawą belkę Oslabi i ruszył za Zhemczugiem, dlatego na prawej flance rosyjskiej eskadry z dwóch krążowników i 1 oddziału utworzono zaimprowizowany oddział lekkich sił niszczycieli. W tym samym czasie prowadzący „Perła” podążał za belką „Suworowa”. I tak na ogół trwało to aż do samego zebrania głównych sił Z.P. Rozhdestvensky i H. Togo.


„Perły” i „Dmitry Donskoy” na pokazie Revel 27 września 1904 r.


Dziwactwa w działaniach dowódcy


Oczywiście istnieje wiele różnych pytań na powyższe. Krótkie podsumowanie powyższego jest następujące: dowódca rosyjskiej eskadry Z.P. Rozhdestvensky, dowiedziawszy się wczesnym rankiem, że japoński krążownik obserwuje powierzone mu siły, nie próbował go zniszczyć, a przynajmniej odpędzić. Chociaż miał do dyspozycji dość szybkie krążowniki: Oleg, Zhemchug, Emerald i być może Svetlana. Wiedział, że Japończycy aktywnie rozmawiają przez radiotelegraf, ale wyraźnie zabronił im w tym przeszkadzać. Z P. Rozhdestvensky jeszcze długo maszerował w szyku marszowym, choć w każdej chwili można było się spodziewać pojawienia się wroga, a kiedy mimo to zaczął odbudowę w kolumnie kilwateru, robił to bardzo powoli, tak że sama odbudowa zajęła mu trochę czasu. godzinę, a może nawet dłużej (nie półtorej godziny, ale blisko). Następnie, gdy eskadra została w końcu odbudowana, z jakiegoś powodu wkrótce złamał uzyskaną z takim trudem kolumnę kilwateru i ponownie podzielił swoje pancerniki na 2 nierówne części, przy czym najpotężniejszy 1. oddział pancerny maszeruje teraz w dumnej samotności. Z P. Rozhdestvensky nie kazał odpędzić wrogich krążowników, potyczka rozpoczęła się przypadkowo, a nie na jego polecenie. I między innymi rosyjski dowódca z jakiegoś powodu nie próbował przepychać do przodu swoich szybkich krążowników w celach zwiadowczych!

Jak powiedzieliśmy wcześniej, Z.P. Zarzucano Rozhdestvensky'emu, że nie podjął próby prowadzenia rozpoznania dalekiego zasięgu przez krążowniki, co oznaczało wysłanie ich kilkadziesiąt, a nawet sto mil do przodu. Odpowiedział, że takie użycie krążowników jest dla niego zupełnie bez znaczenia, ponieważ nie może podać żadnych nowych informacji o Japończykach, których i tak by nie znał. Ale wysłanie takiego oddziału do przodu mogło doprowadzić do jego śmierci, ponieważ krążowniki 2 i 3 TOE były znacznie gorsze od Japończyków pod względem liczebności. Ponadto pojawienie się takiego oddziału ostrzegłoby Japończyków o rychłym pojawieniu się rosyjskiej eskadry, czyli zaalarmowało ich z wyprzedzeniem. Racje rosyjskiego dowódcy zostały uznane przez autorów narodowej oficjalnej historii wojny rosyjsko-japońskiej na morzu za absolutnie słuszne, a ideę rozpoznania dalekiego zasięgu uznano za kontrproduktywną. I to pomimo faktu, że oficjalna historiografia w ogóle nie jest skłonna bronić Z.P. Rozhdestvensky - jest wystarczająco dużo roszczeń od komisji historycznej przeciwko niemu.

Ale Z.P. Rozhdestvensky, porzucił rekonesans dalekiego zasięgu, nie zorganizował też rekonesansu krótkiego zasięgu, nie wyprzedził swoich krążowników, a nawet Zhemchug i Emerald nie były kilka mil przed nimi. A to są kompilatorzy „wojny rosyjsko-japońskiej 1904-1905”. uważany za bardzo poważny błąd dowódcy. Autorzy tego czcigodnego dzieła całkiem słusznie zauważają, że Z.P. Rozhdestvensky potrzebowałby, biorąc pod uwagę czas nadawania sygnałów, około 20 minut, podczas gdy jego eskadra jechałaby z prędkością około 9 węzłów. Ale w tym czasie japońska eskadra, gdyby nagle znalazła się przed kursem sił rosyjskich, mogła zbliżać się do naszych statków z prędkością 15 węzłów. W związku z tym prędkość konwergencji może wynosić do 24 węzłów, a za 20 minut obie eskadry zbliżające się do siebie zbliżą się do 8 mil. A granica widoczności tego ranka sięgała ledwie 7 mil – okazuje się, że gdyby Japończycy rzucili się na Rosjan zaraz po wizualnym wykryciu tych ostatnich, Z.P. Rozhdestvensky w zasadzie nie mógł mieć czasu na odbudowę, a japońska flota zawaliłaby się na eskadrze, która nie zakończyła odbudowy!

Widzimy więc, że w pierwszej połowie 14 maja inny rosyjski dowódca mógł znaleźć dużo pracy dla „Perły” i „Szmaragdu”, ale Z.P. Rozhdestvensky trzymał ich w bliskiej odległości od głównych sił. Czemu?

Zacznijmy od Izumi.

Dlaczego Z.P. Rozhdestvensky nie kazał zatopić Izumi?


Oczywiście byłoby możliwe wysłanie oddziału najszybszych krążowników w pogoń za Izumi, ale co by to dało? Problem polegał na tym, że japoński krążownik, według rosyjskiego dowódcy, znajdował się około 6 mil od swojego okrętu flagowego.

Załóżmy, że Z.P. Rozhdestvensky wysłałby swoje najszybsze krążowniki, Zhemchug i Emerald, by zniszczyły Izumi. W rzeczywistości ten pomysł nie jest tak absurdalny, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka, ponieważ Izumi był lżejszy od rosyjskich krążowników – jego normalna wyporność nie sięgała 3 ton, a uzbrojenie, choć nieco silniejsze niż jednego rosyjskiego krążownika - 000 * 2 mm i 152 * 6 mm przeciwko 120 * 8 mm działa na „Pearl” lub „Emerald”, ale wciąż dwukrotnie przegrały z obydwoma krążownikami pod względem liczby pni.



Załóżmy, że oba rosyjskie krążowniki zebrały się w małym oddziale i zdążyłyby zbliżyć się do japońskiego okrętu na te same 6 mil, zanim dowódca Izumi zorientował się, co się dzieje i zaczął się wycofywać. Ale prędkość paszportowa Izumi wynosiła 18 węzłów. A jeśli założymy, że „Perła” i „Szmaragd” mogą dawać 22 węzły, a „Izumi” nie może rozwinąć pełnej prędkości, mając nie więcej niż 16-17 węzłów, to w tym przypadku prędkość zbliżania się statków byłaby być 5-6 mil na godzinę. Tak więc, aby chociaż zbliżyć się do odległości, z której można by się spodziewać uszkodzenia japońskiego krążownika (30 kabli), najszybszym rosyjskim krążownikom zajęłoby pół godziny, podczas których przebyliby 11 mil od eskadry, oznacza to, że wyjdą poza linię wzroku i zostaną pozostawieni samym sobie. Ale nawet wtedy można mówić nie o decydującej bitwie, a jedynie o strzelaniu w pościg z pary dział 120 mm. Aby podejść wystarczająco blisko do walki na pełnym pokładzie, zajęło to prawie tyle samo czasu. I nie wspominając o tym, że jest mało prawdopodobne, aby „Perła” i „Szmaragd” mogły utrzymać 22 węzły przez długi czas (w rzeczywistości admirał wątpił, czy wytrzymają 20 przez długi czas), a „Izumi " mógł być w stanie dać i więcej niż 17 węzłów.

Czy można liczyć na to, że za Izumi, oddalonym o 20-30 mil, nie ma innych japońskich okrętów? Zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że całe doświadczenie oblężenia Port Arthur sugerowało, że Japończycy używali do rozpoznania nie pojedynczych zwiadowców, ale całych oddziałów? Czy rosyjskie krążowniki byłyby w stanie wrócić do eskadry po bitwie, nawet gdyby się udało, po pokonaniu dzielących je 20-30 mil, a nawet więcej, ponieważ eskadra oczywiście nie powinna była na nich czekać, ale nadal jechał do Władywostoku? A co by było, gdyby dwa rosyjskie krążowniki zostały odcięte od głównych sił przez duży oddział wrogich krążowników? Małe krążowniki pancerne nie miały wielkiej stabilności bojowej, a przypadkowe trafienie przez Japończyków mogło zmniejszyć prędkość jednego z nich. Co należało w tym przypadku zrobić – „zranione zwierzę”, można powiedzieć, wyrzucić na pewną śmierć?

Zresztą Z.P. prawdopodobnie kierował się właśnie tymi powodami. Rozhdestvensky, kiedy powiedział: „Nie kazałem krążownikom go wypędzić i wierzyłem, że dowódca krążowników nie wydaje rozkazów sam w tej sprawie, dzieląc się moimi przemyśleniami na temat możliwości poniesienia go przez pościg w kierunku w pobliżu przeważające siły wroga, okryte ciemnością.

I nie chodzi o to, że kontradmirał O.A. Enqvist był podobno w jakimś „wojowniczym ferworze”, z którego żartowali sobie autorzy „Wojny rosyjsko-japońskiej 1904-1905”, ale po rozpoczęciu pojedynku artyleryjskiego z „Izumi” i poza zasięgiem wzroku głównych sił eskadry, nie obserwując nikogo w pobliżu, bardzo łatwo byłoby dać się ponieść emocjom, zwłaszcza gdyby bitwa rozwinęła się na korzyść Rosjan i oddaliłaby się zbyt daleko od eskadry - czego wynikiem może być śmierć pozornie tylko zwycięskiego oddziału.

Dużo mówimy o tym, że śmierć Izumi miałaby ogromny moralny wpływ na eskadrę – i trudno z tym polemizować. Ale nie było żadnej szansy na zatopienie go na oczach eskadry, a wysyłając krążownik w pościg, ryzyko było zbyt duże, że pościg zakończy się odwrotem przed przeważającymi siłami wroga, a nawet doprowadzi do uszkodzeń i śmierci okrętów rosyjskich. A poza tym nie powinniśmy zapominać o innym ważnym aspekcie.

Statki przeszły długą drogę, a te same „Szmaragd” i „Perła” nie przeszły pełnego cyklu testów. Wysoki, bliski maksymalnemu skok mógł łatwo doprowadzić do awarii samochodu. A teraz wyobraź sobie obrazek - dwóch najlepszych biegaczy eskadry pędzą do przechwycenia Izumi, biegnie... i nagle jeden z rosyjskich krążowników nagle traci prędkość i ostro zostaje w tyle. Można śmiało stwierdzić, że taki epizod na pewno nie podniósłby morale eskadry. A jeśli taka awaria zdarzyła się podczas pościgu, poza zasięgiem eskadry?

Tutaj oczywiście warto zauważyć, że w rzeczywistości statki. poszedł do bitwy, a w nim, jak wiecie, w razie potrzeby trzeba było rozwinąć dużą prędkość. Pamiętaj jednak, że zadania, które Z.P. Rozhdestvensky do swoich krążowników „jak celowo” nie wymagał od nich doskonałych osiągów. Aby chronić transportowce i służyć jako statki próbne z głównymi siłami, a także odpierać ewentualne ataki niszczycieli, osłaniać rozbite statki, nawet prędkość 20 węzłów nie była w ogóle wymagana. Tak, rozkazy Z.P. Krążowniki Rozhdestvensky z 2. Eskadry Pacyfiku były całkowicie nieheroiczne i niezbyt charakterystyczne dla ich klasycznej roli, ale uwzględniały rzeczywisty stan techniczny rosyjskich okrętów tej klasy. No cóż, gdyby jakiś krążownik w ogniu walki i samochód „poleciał” – no cóż, nie było nic do zrobienia, co by było, czego nie dałoby się uniknąć. Nie miałoby to jednak żadnego szczególnego wpływu na resztę eskadry – reszta załóg biorących udział w bitwie nie byłaby na to gotowa.

Niemniej jednak autor niniejszego artykułu rozważa decyzję Z.P. Rozhdestvensky zostaw w spokoju "Izumi" błędne. Oczywiście miał wiele powodów, by nie wysyłać krążownika w pogoń za Izumi, ale mógł na przykład rozkazać odjechać japońskiemu krążownikowi bez oddalania się od eskadry poza zasięg wzroku. A kto wie, nagle jakiś „złoty hit” miałby doprowadzić do tego, że „Izumi” zgubiła kurs? W końcu Novik zdołał wyłączyć Tsushimę jednym trafieniem pociskiem 120 mm! A ten japoński krążownik pancerny był zarówno większy, jak i nowocześniejszy niż Izumi.

Oczywiście, wysyłając „Perłę” ze „Szmaragdem” do bitwy, dowódca w pewnym stopniu zaryzykował fakt, że jeden z nich może zostać trafiony „złotym ciosem”, ale po to, by tylko odpędzić „Izumi”. ”, całkiem możliwe byłoby użycie nie krążowników „drugiej rangi”, ale „Oleg” i „Aurora”. Statki te były znacznie większe, a szanse na to, że przypadkowe trafienie japońskim okrętem mogłoby je poważnie uszkodzić, były bardzo niskie. Ponadto, jako platformy artyleryjskie, duże krążowniki były bardziej stabilne niż Szmaragd i Perła, dzięki czemu miały większe szanse na trafienie wroga. Oczywiście, było niestety niewiele szans na rozprawienie się z oficerem japońskiego wywiadu, ale spektakl, w którym Izumi biegnie na pełnych obrotach, miałby bardzo korzystny wpływ na morale, jeśli nie oficerów, to marynarzy 2. i 3. eskadra Pacyfiku.

Tak więc z opisem odcinka z "Izumi" skończyliśmy, ale dlaczego Z.P. Rozhdestvensky nie posuwał się do przodu, co najmniej kilka mil, „Perła” i „Szmaragd” na bliski zwiad? W końcu był to jedyny sposób, w jaki mógł zyskać na czasie, aby po wykryciu wroga miał czas na przeorganizowanie się w szyk bojowy.

Odpowiedź na to pytanie zabrzmi paradoksalnie, ale najwyraźniej wczesne wykrycie głównych sił japońskich wcale nie było częścią planów Zinowy Pietrowicza, a ponadto było z nimi w bezpośrednim konflikcie. Jak to? Niestety, objętość artykułu jest ograniczona, więc porozmawiamy o tym w następnym artykule.

To be continued ...

Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

191 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    16 maja 2019 r. 09:00
    Ogólnie rzecz biorąc, Tsushima to mętny temat.
    1. +8
      16 maja 2019 r. 10:04
      Nie, dlaczego, to całkiem jasne. Flota japońska pokonała flotę rosyjską, co oznacza, że ​​japońska flota i jej załogi były lepiej przygotowane do wojny w ogóle, a do bitwy w szczególności.
    2. +2
      16 maja 2019 r. 13:07
      Cytat: Valery Valery
      Ogólnie rzecz biorąc, Tsushima to mętny temat.

      Wręcz przeciwnie, myślę, że to całkiem naturalne)
      Jeśli lubisz: Tsushima to papierek lakmusowy tego, co działo się w marynarce wojennej przed wojną.
      Coś w rodzaju: kwestie budowy, zaopatrzenia, kompetencji, wspaniale opisuje Autor w serii artykułów
  2. -10
    16 maja 2019 r. 10:09
    Głównym winowajcą porażki jest admirał Rozhestvensky! To on jest winny tego, że rosyjska flota używała niewybuchowych pocisków. Ale nawet takie pociski były bardzo skuteczne w walce na bliskim dystansie - ponieważ przebijały pancerz japońskich okrętów. A japońskie pociski w zasadzie nie przebijały rosyjskiego pancerza - nawet z bliskiej odległości. Dlatego japońska flota była praktycznie skazana na zagładę. Ale Rozhdestvensky odmówił podejścia, co skazało na śmierć rosyjską flotę.
    1. +5
      16 maja 2019 r. 11:04
      Głównym winowajcą porażki jest admirał Rozhestvensky!

      Głównym winowajcą jest zgniła władza królewska. Rozhdestvensky zrobił, co mógł w tych warunkach.
    2. +2
      16 maja 2019 r. 11:06
      Cytat z: geniusz
      . A japońskie pociski w zasadzie nie przebijały rosyjskiego pancerza - nawet z bliskiej odległości.

      No tak… i nasze pancerniki poszły na dno z nieprzebitymi pasami pancernymi… Ciekawa wersja. O tym, że pociski naszych dział nie były najlepszej jakości + przy trafieniu dawały słabo widoczną mgłę (co utrudniało korektę) - znany i smutny fakt
      Ale Rozhdestvensky odmówił zbliżenia i to skazało na zagładę rosyjską flotę
      A może trzeba by było wejść na pokład?... Bitwa toczyła się na ogólnie przyjętych wówczas dystansach. Ogólnie rzecz biorąc, przełomu do Władywostoku można było dokonać tylko wtedy, gdyby Rozhdestvensky dysponował statkami o stosunkowo równych parametrach użytkowych (zgodnie z zasadą 1. dywizjonu pancernego), pojazdami, które nie zostały zużyte w okresie przejściowym, dobrze wyszkolonymi dobrze skoordynowanymi załogami i wysokimi wysokiej jakości muszle. Tych. eskadra była w zasadzie skazana na zagładę (poza tym japońska flota działała na obszarze nasyconym jej bazami, punktami obserwacyjnymi, stacjami radiowymi i „pokojowymi niewalczącymi”). Ale przynajmniej niektóre z powyższych warunków zamieniłyby katastrofę w godną porażkę z delikatnymi konsekwencjami dla Japończyków. PS Moja osobista opinia...
      1. -1
        16 maja 2019 r. 12:23
        No tak… i nasze pancerniki poszły na dno z nieprzebitymi pasami pancernymi… Ciekawa wersja.

        Czy osobiście w to wątpisz? Na próżno. Rzeczywiście, paradoks bitwy pod Cuszimą polega na tym, że wszystkie zatopione rosyjskie statki poszły na dno z nieprzebitym pasem pancernym, którego w zasadzie nie powinno być.
        Ponieważ ówczesnym aksjomatem admirałów było to, że jeśli pas pancerny nie zostanie zerwany, pancernik w zasadzie nie może utonąć. Ale w rzeczywistości wszystko działo się na odwrót. Czy możesz wyjaśnić, dlaczego tak się stało?
        1. 0
          16 maja 2019 r. 12:55
          Cytat z: geniusz
          Czy możesz wyjaśnić, dlaczego tak się stało?

          Próbować
          1. -2
            16 maja 2019 r. 14:00
            Najważniejsze jest to, że materiały wybuchowe japońskich pocisków, kiedy uderzają w pancerz rosyjskich okrętów, doznają gigantycznego przeciążenia i następuje natychmiastowa samoeksplozja każdego japońskiego pocisku. Ale laicy nie wiedzą, że eksplozja odłamkowo-wybuchowa nie jest w stanie przebić pancerza - a tylko pociski przeciwpancerne mogą przebić pancerz. dlatego rosyjskie statki z nieprzebitym pasem pancernym w zasadzie nie mogły utonąć - ponieważ Japończycy nie mieli w ogóle dobrych pocisków przeciwpancernych, jak Rosjanie. A Rozhdestvensky jest głównie winny zatapiania rosyjskich statków. Wszystkie okręty pancerne zostały podzielone na dwa typy - z pełnym pasem pancernym od dziobu do rufy oraz przestarzałe okręty z niepełnym pasem pancernym. ale nawet niektóre starożytne rosyjskie statki miały pełny pas pancerny, a od złej zbroi - Harveya. Był to stary i słaby pancernik „Nikołaj 1” oraz krążowniki „Dmitrij Donskoj” i Władimir Monomach. Tak więc „Nikolaj 1” wcale nie utonął, a sam „Dmitrij Donskoj” walczył z 4-6 japońskimi krążownikami i był nie zatopiony przez nich Dostał się na wyspę Evenlet i tam rzucił się na kamienie. Z których zatonął - ale nie od japońskich pocisków! A krążownik "Vladimir Monomach" zatonął od wybuchu japońskiej torpedy, ale nie od Tak więc nawet starożytne okręty z pełnym opancerzeniem, ale cienkim i złym pasem nie zostały zatopione przez japońskie pociski.
            1. +1
              16 maja 2019 r. 15:03
              Ale główne rosyjskie okręty z pełnym pasem pancernym to oczywiście 4 najnowsze pancerniki klasy Borodino - to znaczy były w zasadzie niezatapialne przez japońskie pociski odłamkowo-burzące, które nie były w stanie przebić pancerza.. I paradoks jest taki, że żaden z nich nie został zatopiony przez japońskie pociski, choć każdy został poddany niezwykle okrutnemu ostrzałowi i każdy wytrzymał aż 5 godzin bitwy! I zostały zatopione głównie z winy rosyjskich oficerów, a zwłaszcza Rozhdestvensky'ego. Najważniejsze jest to, że Rozhdestvensky odmówił usunięcia łodzi, a ponadto nie stały one tylko na pokładzie nadbudówki, ale zostały dostarczone już na 3 piętrach!!I te łodzie zaczęły płonąć pod ostrzałem. A węże gaśnicze zostały przebite i tony wody spłynęły w dół - do centralnej kazamaty i stamtąd nigdzie nie spływały z winy oficerów. Z tego wynikła lekka ujemna stabilność - ujemna wysokość metacentryczna około 6 cm, z tego każdy nowy pancernik w bitwie szedł z rolką - wcale nie dlatego, że otrzymał podwodne dziury, których tam nie było, ale dlatego, że woda pokład kazamaty środkowej kumulował się najpierw z jednej, potem z drugiej strony. A te statki zataczały się jak pijacy. Co więcej, zaskakujące jest to, że pancernik „Cesarz Aleksander III” otrzymał podwójne trafienie dwunastocalowymi pociskami w dziobie i dziurę w powierzchni (nad pasem pancernym) - ale ani kropli wody w części podwodnej! I walczył z tą dziurą przez 5 godzin i nie zamierzał zatonąć! Jednak pod koniec bitwy - po 5 godzinach wszyscy rosyjscy marynarze przyzwyczaili się do tego, że są niezatapialne i na Aleksandrze otworzyli porty artyleryjskie z armat 75 mm strony penetrującej i w tym momencie statek ryknął i dostał przewrót na prawą burtę, a woda natychmiast wlała się do tysięcy ton w otwarte porty, a Aleksander natychmiast wywrócił się i utonął, nie dostając ani jednej dziury w pasie pancernym. Podobnie flagowy pancernik „Książę Suworow” - choć czasami zbliżał się do całej japońskiej floty na odległość pistoletu 10 taksówek i wszystkie 12 japońskich okrętów pancernych strzelało do niego! Nie otrzymał jednak ani jednej dziury w pasie pancernym, a jedynie pływająca woda w kazamacie spowodowała ujemną stabilność i lekkie przechylenie na lewą burtę. Jednak lufy armat lewych 75 mm znajdowały się blisko wody i zostały zamknięte, tracąc ochronę lewej burty przed niszczycielami. Ale transport Kamczatka go chronił. Dopiero gdy japońskie krążowniki pancerne zatopiły Kamczatkę, japońskie niszczyciele zbliżyły się z lewego tortu i wystrzeliły 3 lub 4 torpedy na Suworowa. Tak więc ten pancernik również zatonął tylko od torped, ale bez pojedynczej penetracji pasa pancernego przez japońskie pociski.
              Pancernik Borodino w ogóle, prawie cała bitwa była okrętem flagowym i nie zamierzał zatonąć. kłopoty pojawiły się, gdy zaczął walczyć na prawej burcie - a po prawej stronie była zapasowa kabina admirała (Rozhdestvensky) - wypchana wszelkiego rodzaju palnymi śmieciami (w przeciwieństwie do dokładnie tej samej kabiny dowódcy na lewej burcie - ale całkowicie nagi) i teraz ogień w tej kabinie zaczął podgrzewać pociski w norii zaklinowanej za sześciocalową wieżą. A te ładunki zapaliły się i eksplodowały - przenosząc ogień do piwnicy z amunicją, z której eksplodował pancernik Borodino. W ten sposób statek ten nie zginął od przebicia się przez pas pancerny. Cóż, ostatni statek z tej serii, Orzeł, nie utonął. W ten sposób żaden z rosyjskich okrętów z pełnym pasem pancernym nie zatonął od przebicia pancerza pasa pancernego z japońskimi pociskami.
              1. 0
                16 maja 2019 r. 15:59
                Usiądź, dwa.
                1. -1
                  18 maja 2019 r. 17:10
                  Głównym winowajcą porażki rosyjskiej eskadry jest oczywiście admirał Rozhestvensky, choć wraz z nim cała zgniła władza królewska. I ten wniosek jest nieprzyjemny dla Andreya z Ch. Najważniejsze jest to, że Rozhestvensky przez długie lata kierowania oddziałem szkoleniowym artylerii nie zadał sobie trudu, aby dowiedzieć się, że rosyjskie pociski w ogóle nie wybuchają! Oznacza to, że leciały jak zwykłe stalowe blanki i wpadały do ​​wody bez wybuchu - bez żadnych fragmentów, jak miało to miejsce w przypadku japońskich pocisków. Dlatego eskadra rosyjska szła do boju niejako z drewnianymi szablami oraz karabinami i armatami załadowanymi kupą. Chociaż osobiście uważam, że nawet niewybuchowe puste pociski mogłyby zatopić japońskie okręty i wygrać bitwę pod Cuszimą, gdyby zastosowano odpowiednią taktykę. Ale Rozhdestvensky jest winny tego, że nie zapewnił ani jednej, ani drugiej - ani dobrej broni, ani właściwej taktyki.
                  Oczywiście wszyscy czytelnicy nie uwierzą mi, że rosyjskie pociski nie wybuchły w 10%, ale bardzo łatwo to sprawdzić, nawet bez wstawania z kanapy. Najważniejsze jest to, że nawet jeśli jeden z tuzina pocisków eksploduje, to daje tysiące odłamków, a to daje efekt dla wszystkich pozostałych dziewięciu z dziesięciu niewybuchów. To znaczy, że jeśli co najmniej 90% pocisków eksplodowało w Tsushima, a 100% nie wybuchło, to się mylę. Dlatego twierdzę, że XNUMX% rosyjskich pocisków nie wybuchło, chociaż rosyjscy marynarze błędnie twierdzą, że widzieli eksplozje na własne oczy.
                  Na początek wszyscy musicie pamiętać, że procent trafień rosyjskimi pociskami w Cuszimie wynosił około 2% (jeśli skleroza mnie nie zawiedzie, jestem zbyt leniwy, żeby teraz to sprawdzić). A ten procent oznacza, że ​​98 rosyjskich pocisków po prostu wpadło do wody niedaleko japońskich okrętów. A wszyscy eksperci zwracają uwagę tylko na uderzenia pocisków i nikt nie myśli o tym, co się z nimi stało na tych, które wpadły do ​​wody. A alternatywa jest bardzo prosta - albo wszystkie eksplodowały, albo wszystkie nie eksplodowały. Faktem jest, że bez względu na to, jak słabo eksplodował rosyjski pocisk, eksplozja nadal wytwarza błysk i niewielką ilość dymu. A ten błysk i dym widać z daleka (np. światło zapalonej zapałki jest widoczne z odległości 10 km). A gdyby rosyjskie pociski wpadając do wody (których było przytłaczająca większość) eksplodowały, nie eksplodowały naprzemiennie, na przykład: jeden eksplodował, drugi nie eksplodował, to rosyjscy kanonierzy natychmiast zauważyliby tę dziwność nawet w Incydent z kadłubem, kiedy strzelali w nocy i błyski eksplozji byłyby wyraźnie widoczne. Ale żaden z rosyjskich marynarzy nie widział niespójności w działaniu rosyjskich pocisków: jeden eksplodował, drugi nie eksplodował. Oznacza to, że wszystkie sto procent rosyjskich pocisków, które wpadły do ​​wody, albo nie eksplodowały, albo eksplodowały. Ale bardzo łatwo to zweryfikować, jeśli czytelnicy mieli umysł!
                  1. 0
                    18 maja 2019 r. 17:25
                    Faktem jest, że wbrew opinii profanum im mniej materiałów wybuchowych w pocisku, tym silniejszy jest jego efekt fragmentacji. Duża ilość materiałów wybuchowych zapewnia jedynie efekt wysokiego wybuchu. A niewielka ilość materiałów wybuchowych nadal rozbija pocisk na niewielką ilość, ale bardzo ciężkie fragmenty. A ja osobiście wykonałem obliczenia - okazało się, że ciężkie odłamki ważące kilkadziesiąt kilogramów mogą odlecieć kilometr od miejsca wybuchu. Oznacza to, że 12-calowy rosyjski pocisk jest w stanie pokryć okrąg o średnicy 2 kilometrów. Oczywiście nie jest to wcale kompletna porażka - jeden lub dwa kawałki stali w odległości setek metrów od siebie, choć w epicentrum - ciągła porażka dużych obiektów. Niemcy przeprowadzili eksperymenty i doszli do wniosku, że optymalna waga materiałów wybuchowych w pocisku przeciwpancernym statku wynosi 2-3%. W przeciwieństwie do tego japońskie pociski odłamkowo-burzące z 10% ładunkiem wybuchły na ogromną liczbę bardzo małych odłamków, z których wiele było wielkości ziarenka piasku, a niektórzy rosyjscy marynarze zostali zranieni przez 200 małych odłamków - ale nie zginęli. A duże rosyjskie odłamki podziurawiłyby wszystkie japońskie okręty. A japońskie statki zamieniłyby się w sito. Ale po bitwie schwytani rosyjscy marynarze nie zauważyli żadnych uszkodzeń odłamków na japońskich statkach. To znaczy, że wszystkie rosyjskie pociski, które wpadły do ​​wody w 100% nie wybuchły!!!
                    Myślisz, że fantazjuję - łatwo to sprawdzić. W bitwie pod Cuszimą rosyjskie okręty wystrzeliły do ​​Japończyków około 10 tysięcy pocisków wszystkich kalibrów. I zdecydowana większość z nich wpadła do wody. Oznacza to, że jeśli mam rację, to dziesiątki tysięcy rosyjskich pocisków wciąż leżą na dnie wzdłuż krętej linii kursu japońskich okrętów. Oczywiście wszystkie są zardzewiałe, ale nadal nienaruszone. I dlatego bardzo łatwo jest sprawdzić - jeśli rosyjskie pociski nie wybuchły w stu procentach, to nadal leżą na dnie, a jeśli wybuchły, to ich tam nie ma - tylko fragmenty. Tutaj wszystkie japońskie pociski eksplodowały - dlatego na dnie Cieśniny Koreańskiej znajdują się tylko fragmenty japońskich pocisków.
                  2. 0
                    18 maja 2019 r. 18:09
                    A więc: z 98% rosyjskich pocisków, które wpadły do ​​wody, wszystkie nie wybuchły. A co się stało z pozostałymi 2%, które zdecydowanie uderzyły w japońskie okręty – może wszystkie eksplodowały do ​​jednego? Ale jeśli czytelnicy mieli pamięć, powinieneś zapamiętać zdanie Andrieja z Czelabińska:
                    Po drugie, wcale nie „nie wszystkie eksplodowały”. Wiele pocisków wybuchło idealnie dla siebie, na wypadek, gdyby uderzyli
                    zbroja

                    Większość czytelników prawie wszyscy są nieuważni i nikt nie wie, jak zrozumieć znaczenie tego, co jest napisane. Tak więc – entot Andrey natychmiast oddzielił pociski, które trafiły w japońską zbroję od wszystkich innych – które trafiły w cienki metal. Mówią, że gwarantuje tylko eksplozję pocisków, które trafią w pancerz, podczas gdy inne, które trafią w cienkie miejsca, nie eksplodują.
                    Informuję więc, że procentowa powierzchnia opancerzenia na ówczesnych okrętach wcale nie była duża - około 50% powierzchni wolnej burty. A jeśli weźmiemy pod uwagę, że w sumie cały statek też jest celem – wszystkie łodzie, cienkościenne nadbudówki, rury, maszty, dzwony wlotowe – okazuje się, że obszar rezerwacji to niewielka ilość – około ćwierć 25%) całkowitej powierzchni pokładowej statku docelowego. Oznacza to, że około 75% rosyjskich pocisków, nawet gdy trafiły w japońskie okręty, przebijało bardzo cienki metal – w najlepszym razie 6 mm, a często tylko 1 mm – i nie eksplodowało!

                    To znaczy, według Andrieja z Ch, z tych 2% rosyjskich pocisków, które trafiły w japońskie okręty, 75% trafiło bardzo cienki metal i wcale nie miało eksplodować! I okazuje się, że z 2% - trzech czwartych - około 1,5% rosyjskich pocisków nie powinno było eksplodować! I tylko niektóre nieszczęsne 0,5% rosyjskich pocisków może w zasadzie eksplodować! Czy czytelnikom i miłośnikom historii nie wydaje się, że tylko 0,5% eksplodujących rosyjskich pocisków to za mało, aby wygrać w bitwie morskiej? Ale to nie wszystko!
              2. +1
                17 maja 2019 r. 18:09
                Dzięki, bardzo ciekawa prezentacja.

                Kabina dowódcy, jakby nie pod basztami 6 dm, ale na samej rufie, przy balkonie.
                1. +1
                  17 maja 2019 r. 20:00
                  Kabina dowódcy, jakby nie pod basztami 6 dm, ale na samej rufie, przy balkonie.

                  Mylisz się. Na pancernikach typu Borodino występują dwie całkowicie identyczne pod względem rozmieszczenia kabiny i rozmieszczone są symetrycznie – kabina dowódcy na lewej burcie, a zapasowa kabina admirała na prawej burcie. obie kabiny znajdują się pod dwiema rufowymi wieżami o przekątnej 6 cali. Różnica polega jednak na tym, że kabina dowódcy na Orelu i Borodino była urządzona bardzo skromnie - bez materiałów łatwopalnych i zbędnego luksusu. I w przeciwieństwie do tego, zarówno Borodino, jak i Orel bali się usunąć luksusy (fortepian i drewniane meble z kajuty admirała). Niemiecki doradca, po wizycie na rosyjskich statkach w Libau, powiedział, że każdy niemiecki dowódca zostanie natychmiast postawiony przed sądem za taką ilość materiałów palnych na statku. I tu co ciekawe – rosyjskie pancerniki większość bitwy pod Cuszimą spędziły po lewej stronie – ale kabiny dowódcy nie spłonęły. A gdy tylko pod koniec bitwy Japończycy długo strzelali z prawej burty, kabiny admirała na Borodino i Orelu natychmiast zapaliły się. A nad nimi były wieże 6-calowych dział. Służba opuściła ich z powodu ognia i dymu. ale pociski i pociski z prochem pozostały w windach tych wież. Pancerz rur zasilających tych wież świecił do czerwoności i trochę więcej, a pancernik Eagle by eksplodował. Ale nadeszła noc i walka ustała. Marynarzom udało się natychmiast ugasić pożar w kajucie admirała. Ale nie dotarli do Borodino - a pociski i ładunki w jego windzie eksplodowały i przeniosły eksplozję w dół - do piwnicy z amunicją, dlatego Borodino zmarł. Cytuję
                  „Ostatnie trafienia Orła salwami 12-calowych dział miały miejsce po śmierci Borodino, najwyraźniej wzrok przykuły płomienie pożarów w rejonie głównego masztu (gdzie znajduje się kabina admirała i znajdowała się 6-calowa wieża) ....
                  Prawa rufowa 6-calowa wieża była ze wszystkich stron otoczona pożarem. Pancerz jej rury zasilającej rozpalił się do czerwoności. Sama obrotowa wieża została zaklinowana w pozycji poprzecznej. „Tak samo było na Borodino. Tak więc, chociaż Rozhdestvensky nie był na pancerniku Borodino podczas bitwy, to on był odpowiedzialny za wybuch tego pancernika.
        2. -1
          16 maja 2019 r. 13:23
          Cytat z: geniusz
          No tak… i nasze pancerniki poszły na dno z nieprzebitymi pasami pancernymi… Ciekawa wersja.

          Czy osobiście w to wątpisz? Na próżno. Rzeczywiście, paradoks bitwy pod Cuszimą polega na tym, że wszystkie zatopione rosyjskie statki poszły na dno z nieprzebitym pasem pancernym, którego w zasadzie nie powinno być.
          Ponieważ ówczesnym aksjomatem admirałów było to, że jeśli pas pancerny nie zostanie zerwany, pancernik w zasadzie nie może utonąć. Ale w rzeczywistości wszystko działo się na odwrót. Czy możesz wyjaśnić, dlaczego tak się stało?


          Wyjaśnij, dlaczego statki utonęły, jeśli pas pancerny nie został przebity?
          1. +1
            16 maja 2019 r. 14:49
            "Navarin" został wysadzony w powietrze przez tobołki minowe.
            Najprawdopodobniej także „Cesarz Aleksander III”. Istnieje wielostronicowy dokument japoński ze schematami rozrzucania wiązek min na ścieżce rosyjskiej eskadry, schematami min i właściwymi wiązkami min. W Borodino otwarte porty artylerii przeciwminowej weszły do ​​wody.
            „Książę Suworow” zginął w wyniku trafień torpedami. „Sisoy the Great” i • Oslyabya, które otrzymały pociski w nieopancerzonych częściach kadłuba, spadły na dno z powodu wniknięcia wody morskiej do statku.
            1. +3
              16 maja 2019 r. 23:17
              Cytat: Towarzyszu
              „Sisoy the Great” i • Oslyabya, które otrzymały pociski w nieopancerzonych częściach kadłuba, spadły na dno z powodu wejścia wody z zewnątrz do statku.

              Wspaniale powiedziałeś :) Ośmielam się zauważyć, że absolutnie wszystkie statki w historii ludzkości zatonęły z powodu wniknięcia wody morskiej do statku. :)
          2. +4
            16 maja 2019 r. 15:15
            Andrey, Japończycy naprawdę nie przebili pasów pancernych naszych statków. W czasie całej wojny jest jeden dowód na zerwanie pasa 229 mm (w tym samym czasie japoński pocisk nie trafił do środka, tylko wybił korek z pancerza) i jest inny przypadek zerwania 102 mm pancerza - w pozostałych przypadkach przy trafieniu pancerz grubszy niż 75 mm nie przebił się. Nasze pociski przebiły do ​​178 mm pancerza (wydaje się, że już nie naprawiono, ale nie jest to dokładne)
            I dlaczego utonęli… Spójrzmy.
            "Suworow" - unieruchomiony przez ogień artyleryjski, zatopiony przez torpedy
            "Borodino" - nie wiadomo dokładnie, ale sądząc po opisach naocznych świadków, eksplodowała piwnica pocisków 152 mm, co doprowadziło do powstania dużej dziury poniżej pasa pancernego, zalania i wywrócenia statku. Najprawdopodobniej ogień trafił do piwnic po trafieniu ciężkim pociskiem Fuji, czyli możliwe, że przebił jeszcze 152 mm pancerz wieży. Ale jest to możliwe w inny sposób, w tym aż do tego, że ogień ognia dotarł do piwnicy artyleryjskiej.
            Aleksander III - po ostrzale przez japońskie pancerniki otrzymał listę, z której otwarte porty 75-mm armat weszły do ​​wody, powodzie stały się niekontrolowane, statek wywrócił się. Powody rzutu są nieznane.
            „Oslyabya” - zniszczenie ogniem artyleryjskim nieopancerzonego łuku. Statek wywrócił się.
            Reszta pancerników to ofiary torped i, być może, min
            1. IBP
              +1
              16 maja 2019 r. 19:04
              "Oslyabya" nie zatonął "od zniszczenia nieopancerzonego łuku przez ostrzał artyleryjski", chociaż na początku bitwy otrzymał poważne trafienia na samej linii wodnej, po lewej stronie otwór był pół-podwodny i nie można go było naprawić z powodu do kursu i silnego falowania przetrwała jednak druga gródź dziobowa trawersu. Po zalaniu piwnic na prawej burcie można było zatrzymać kołysanie na lewą burtę, ale był dryf trymowy. Jeden statek kontynuował walkę, chociaż stracił prawie wszystkie działa 10- i 6-calowe. Wszystkie górne nadbudówki statku pochłonął jeden wielki pożar. Ale śmierć statku nastąpiła po dwóch trafieniach w środek statku między lewym aparatem kopalnianym a łaźnią. Pierwsze trafienie zdjęło płytę pancerną ze śrub, a drugie pozostawiło w tym miejscu dziurę o wielkości około 4-6 mikronów. Natychmiast zalała zapasowa kopalnia węgla, zwiększając wałek. Następnie „Oslyabya” zepsuła się, przewróciła się w prawo i zatonęła do góry nogami z kilem, grzebiąc w środku 900 marynarzy.
      2. 0
        17 maja 2019 r. 00:31
        Cytat: KVU-NSVD
        . PS Moja osobista opinia...

        Plus ode mnie za to!
    3. 0
      16 maja 2019 r. 11:26
      Cytat z: geniusz
      Głównym winowajcą porażki jest admirał Rozhestvensky! To on jest winny tego, że rosyjska flota używała niewybuchowych pocisków. Ale nawet takie pociski były bardzo skuteczne w walce na bliskim dystansie - ponieważ przebijały pancerz japońskich okrętów. A japońskie pociski w zasadzie nie przebijały rosyjskiego pancerza - nawet z bliskiej odległości. Dlatego japońska flota była praktycznie skazana na zagładę. Ale Rozhdestvensky odmówił podejścia, co skazało na śmierć rosyjską flotę.

      Kwestia walki na bliskim dystansie została już omówiona na tej stronie. W zasadzie zgadzam się z ogólną konkluzją, że zbliżenie było bardziej korzystne dla Japończyków niż dla nas. Bitwa na Morzu Żółtym w dniu 28.07.1904 r. pokazała, że ​​ze stosunkowo dużej odległości rosyjskie okręty były w niewielkim stopniu dotknięte japońskimi pociskami. Togo w tej bitwie zdołał odnieść sukces właśnie zbliżając się do rosyjskiej floty.
      1. -4
        16 maja 2019 r. 13:01
        Kwestia walki na bliskim dystansie została już omówiona na tej stronie. W zasadzie zgadzam się z ogólną konkluzją, że zbliżenie było bardziej korzystne dla Japończyków niż dla nas.

        Niestety nie czytałem tej dyskusji, ale już wiem, jak duża jest liczba laików, którzy nie są ani trochę obeznani w sprawach wojskowych. Pozwólcie, że wyjaśnię wszystkim.
        Dla wszystkich powinno być jasne, że im większa odległość, tym mniejsze prawdopodobieństwo trafienia i odwrotnie. Oznacza to, że strzelając z bliskiej odległości – bliżej niż 10 kabli, celność ostrzału artyleryjskiego jest tak duża, że ​​można trafić w wybrane obiekty na wrogim statku – na przykład strzelać w linię wodną, ​​kiosk lub konkretną armatę. A strzelając na przykład w 60 taksówek, prawie nie można trafić w wrogi statek. Oznacza to, że strzelanie z bliskiej odległości grozi obu przeciwnikom straszliwymi stratami, a w czasach żaglowców istniała koncepcja „bitwy carronade” - czyli walki artyleryjskiej na strzelnicy. Tak więc - japońskie pociski miały głównie efekt wybuchu eksplozji, a rosyjskie - przeciwpancerne. Ale siła eksplozji odłamkowo-wybuchowej w żaden sposób nie maleje wraz z odległością, ale przeciwpancerna bardzo maleje - ponieważ prędkość pocisku maleje i nie będę zawracał sobie głowy wyjaśnianiem innych czynników, dzięki którym przeciwpancerny efekt pocisk maleje wraz ze wzrostem odległości. Dlatego Japończycy nie robili dużej różnicy, z jakiej odległości strzelać - siła uderzenia ich pocisków nie zmniejszyła się. Jednak rosyjskie pociski nie przebiły japońskiego pancerza na dużą odległość - faktem jest, że większość z nich wpadła w tył i po przejściu kilku metrów w wodzie traciła energię kinetyczną. Ale walcząc na krótkich dystansach Rosjanie mogli strzelać z bliskiej odległości, a jednocześnie prawdopodobnie przebijali się przez japońskie pancerze, zaczynając zatapiać japońskie okręty. Wszyscy „eksperci”, którzy tego nie rozumieją, są kompletnymi ignorantami. Flota rosyjska, strzelając z bliskiej odległości, z łatwością zatopiłaby flotę japońską.
        1. +4
          16 maja 2019 r. 15:20
          Cytat z: geniusz
          Oznacza to, że strzelając z bliskiej odległości – bliżej niż 10 kabli, celność ostrzału artyleryjskiego jest tak duża, że ​​można trafić w wybrane obiekty na wrogim statku – na przykład strzelać w linię wodną, ​​kiosk lub konkretną armatę.

          Jeśli przez „bliżej” rozumiemy odległość 2-3 kabli, to jest to możliwe, ale jeśli 7-10, to oczywiście jest to niemożliwe.
          Cytat z: geniusz
          Ale walcząc na krótkich dystansach Rosjanie mogli strzelać z bliskiej odległości, a jednocześnie prawdopodobnie przebijali się przez japońskie pancerze, zaczynając zatapiać japońskie okręty. Wszyscy „eksperci”, którzy tego nie rozumieją, są kompletnymi ignorantami.

          Uwielbiam takich ludzi - nie wiedzą nic o niszczycielskim działaniu rosyjskich pocisków za pancerzem, ani o opancerzeniu japońskich pancerników, ani w ogóle o konstrukcji okrętów wojennych (muszą przebić się przez pancerz = zatopić statek ) lub że Rosjanie byli generalnie znacznie wolniejsi i w żaden sposób nie mogli narzucić wrogowi dystansu bojowego, ani o działaniu pocisków odłamkowo-burzących (które doskonale unieszkodliwiały rosyjskie okręty bez przebijania się przez pancerz) – o niczym.
          Ale szczerze uważając wszystkich wokół siebie za bluźnierców
          Wiosna jednak
          1. 0
            16 maja 2019 r. 16:56
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            muszą przebić się przez zbroję = zatopić statek

            Ten, co jest nie tak z naturą?
            Statek jest no cóż jak ten sam czołg, prąd jest duży i płynie śmiech śmiech śmiech
          2. -1
            16 maja 2019 r. 18:02
            Oznacza to, że strzelając z bliskiej odległości – bliżej niż 10 kabli, celność ostrzału artyleryjskiego jest tak duża, że ​​można trafić w wybrane obiekty na wrogim statku – na przykład strzelać w linię wodną, ​​kiosk lub konkretną armatę.

            Andrei z Czelabińska: Jeśli przez „bliżej” rozumiemy odległość 2-3 kabli, to jest to możliwe, ale jeśli 7-10, to oczywiście jest to niemożliwe.

            Cóż, jeśli Andrey nie znasz najprostszych rzeczy, to powiem Ci, że bardzo dobry artylerzysta z odległości 2 km (czyli około 10 taksówek) uderzył w maszt sztandarowy o grubości 5 cm.
            A podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej dobry czołgista z odległości 1 km (około 5 taksówek) uderzył w brzozę o grubości 30 cm I czytałem przypadek, gdy wściekły czołgista uderzył jednego Niemca z przeciwpancernym blankiem z 900 m. Dzięki temu statek z odległości 10 kabli będzie prawie w 100% trafiał i można nawet celować w poszczególne obiekty. Mogę odwołać się do admirała Makarowa ..
            1. +1
              16 maja 2019 r. 18:56
              Cytat z: geniusz
              Cóż, jeśli Andrey nie znasz najprostszych rzeczy, to powiem Ci, że bardzo dobry artylerzysta z odległości 2 km (czyli około 10 taksówek) uderzył w maszt sztandarowy o grubości 5 cm.

              Otóż, jeśli ty, geniusz, nie znasz najprostszych rzeczy, to odsyłam cię do podręczników artylerii, z których możesz dowiedzieć się, że działo polowe nigdy nie miało takiej celności. Po prostu ze względu na wartości pionowego i poziomego rozproszenia pocisków (elipsa rozpraszająca), które w zasadzie nie mogą zapewnić bezpośredniego trafienia w cel o grubości 5 cm z prawie 2 km.
              Cytat z: geniusz
              I czytałem przypadek, kiedy wściekły czołgista uderzył jednego Niemca z przeciwpancernego blanku z 900 m.

              Czasami zdarzają się cuda. Według statystyk.
              Cytat z: geniusz
              do którego statek z odległości 10 kabli będzie miał prawie 100% trafień i można nawet celować w poszczególne obiekty. Mogę odwołać się do admirała Makarowa ..

              Zaryzykuj, śmiej się
              1. 0
                17 maja 2019 r. 20:12
                Po prostu ze względu na wartości pionowego i poziomego rozproszenia pocisków (elipsa rozpraszająca), które w zasadzie nie mogą zapewnić bezpośredniego trafienia w cel o grubości 5 cm z prawie 2 km.

                Po prostu nie znasz zasad wycelowania broni polowej.
                Istotą zasady celowania jest to, że najpierw kierują panoramę na jakiś obiekt widoczny z daleka i wystrzeliwują pierwszy strzał celowniczy, a pierwszy pocisk celowniczy z pewnością przeleci obok. W takim przypadku narzędzie porusza się po miękkim podłożu. Ale dobry sprytny strzelec natychmiast koryguje celowanie - lekko obraca lufę, aby oś panoramy ponownie spojrzała na poprzedni obiekt. A potem, w najdokładniejszy sposób, oblicza niezbędne udoskonalenie celowania do drugiego strzału. Dlatego dobry strzelec strzela z niesamowitą celnością. W pobliżu Noworosyjska był jeden artylerzysta, który był nazywany „kontrolerem ruchu”. Oznacza to, że zastrzelił wszystkie obiekty z góry i gdy tylko niemiecki samochód przejechał drogami Noworosyjska, obliczył przewagę z niesamowitą dokładnością i rozbił każdy niemiecki samochód jednym pociskiem. Dlatego dowództwo dało temu artylerzyście nieograniczoną liczbę pocisków, podczas gdy inne działa nie miały wystarczającej liczby pocisków.
                Znam innego artylerzystę, młodego porucznika, który pierwszym strzałem z pistoletu na wybranym obszarze zabił niemieckiego rowerzystę kilka kilometrów za linią frontu.
                Ty, Andrey, po prostu nie martw się – jak większość ekspertów, nie rozumiesz zasad celowania broni. A jeśli uważasz, że opisałem ci wszystko, to bardzo się mylisz, ponieważ zasada celowania z dział okrętowych jest znacznie bardziej skomplikowana. I nikt z was nic o tym nie wie.
                1. -1
                  17 maja 2019 r. 21:41
                  Cytat z: geniusz
                  Po prostu nie znasz zasad wycelowania broni polowej.

                  Geniuszu, nie rozśmieszaj ludzi swoimi „rewelacjami” na poziomie 5 klasy liceum, ale w końcu przeczytaj przynajmniej częśćPODRĘCZNIK ARTYLERYJSKI. Konkretnie - o elipsie dyspersji i średnich (pierwotnych średnich kwadratowych) odchyleniach. Pionowo i poziomo.
                  Twoja wiedza jest szczerze poniżej podstawy, budujesz swoje „teorie” oparte na zrozumieniu strzelania artyleryjskiego na poziomie ucznia, który trochę interesuje się historią. podręczniki artylerii, Dowiedz się jak w rzeczywistości ostrzał artyleryjski. Najpierw zapoznaj się z teorią ostrzału artyleryjskiego, ale nie zmierz się z artylerią morską, zacznij od prostszej, z artylerią polową.
                  Następnie, gdy opanujesz teorię, podnieś dokumentacja które są kierowane przez strzelców do strzelania – tzw. stoły strzeleckie i spójrz na nie pod kątem odchyleń dla określonych odległości. Potem, gdy w końcu zorientujesz się, o jakich dzikich bzdurach teraz mówisz, i sam wyrzucisz swoje "murzilki" o trafieniu w cel o grubości 5 cm z odległości 2 km - po tym wszystkim warto porozmawiać o czymś.
                2. 0
                  18 maja 2019 r. 00:00
                  Mój przyjacielu, czy sam kiedyś strzelałeś z pistoletu?
            2. 0
              21 maja 2019 r. 22:27
              przed opowiedzeniem bajek --- zapoznaj się z wartościami w tabeli dla rozproszenia.
              Naucz się wielu nowych rzeczy
    4. +6
      16 maja 2019 r. 11:31
      Cytat z: geniusz
      To on jest winny tego, że rosyjska flota używała niewybuchowych pocisków.

      śmiech oszukać
      Bez komentarza. Biorąc pod uwagę fakt, że w momencie przyjęcia lekkich pocisków do skarbca Rozhdestvensky był dowódcą krążownika - cóż, kto jeszcze powinien być winny, jeśli nie on? :)))
      Cytat z: geniusz
      Ale nawet takie pociski były bardzo skuteczne w walce na bliskim dystansie.

      Nie były ani odległe, ani bliskie
      Cytat z: geniusz
      Dlatego japońska flota była praktycznie skazana na zagładę. Ale Rozhdestvensky odmówił podejścia, co skazało na śmierć rosyjską flotę.

      Nic, że w Tsushima główne siły zbiegały się czasem na 10 kablach?
      1. +1
        16 maja 2019 r. 11:50
        Cytat: Andrey z Czelabińska

        Brak komentarzy.

        Andrey Nikolaevich, nie bądź taki surowy i kategoryczny. Oczywiście Tsushima jest twoją mocną stroną, ale nie każdy ma taki zasób wiedzy.
        Pozdrawiam
        1. +7
          16 maja 2019 r. 12:05
          Cytat z Trappera7
          ale nie każdy ma taką wiedzę.

          Bez wątpienia zwykłą osobę potraktowałbym ze zrozumieniem i bez szorstkości, ale to jest geniusz :)))) Nie pierwszy raz go spotykam, kategorycznie tnie prawdę-łono, zwykle zupełnie nieświadomy tematu , w zależności od tego, kto ma się wypowiadać, a to jest trochę ... męczące :))))
          Ostatnim razem zadeklarował błąd formuły de Marra (przebicie pancerza), ponieważ brakuje w niej poprawek na precesję i nutację pocisku (są takie cechy w locie) i na tej podstawie ujawnił cały światowy spisek rusznikarzy wymierzony na dezinformację innych ludzi pod względem ilości penetracji pancerza.
          Wszystko byłoby w porządku, ale wzór de Marra wywodzi się z faktycznego ostrzału zbroi, czyli zarówno precesja, jak i nutacja są brane pod uwagę a priori :) To nie jest tylko wzór fizyczny, ale matematyczny - opisuje nie fizykę, ale zależność penetracji pancerza od masy faktycznie uzyskanej na poligonie, kalibru i siły pocisku.
          1. +1
            16 maja 2019 r. 12:54
            [cytat = Andrey z Czelabińska] Bez wątpienia zwykłą osobę traktowałbym ze zrozumieniem i bez surowości, ale to jest geniusz :)))) [/cytat/]
            Teraz rozumiem)
          2. 0
            21 maja 2019 r. 22:32
            To nie jest tylko wzór fizyczny, ale matematyczny.

            Nie jest ani fizyczny, ani matematyczny – jest empiryczny. To znaczy aproksymacja danych eksperymentalnych za pomocą wzoru. (Ale nutacja tak naprawdę nie ma z tym nic wspólnego. A tym bardziej precesja)
      2. -5
        16 maja 2019 r. 13:07
        Nic, że w Tsushima główne siły zbiegały się czasem na 10 kablach?

        To rażące oszustwo!
        Tak, zdarzały się momenty, kiedy wystrzelony pancernik „Książę Suworow”, który stracił kontrolę i był prowadzony jak pokład samochodów, czasami zbliżał się do linii japońskiej eskadry na 10 lin i jednocześnie faktycznie „walczył” sam z cała japońska eskadra 12 pancernych okrętów, ale zwróć uwagę, że słowo „walczył” jest w cudzysłowie, bo prawie cała jego artyleria milczała. A to bicie bohaterskiego statku ośmielasz się nazwać bitwą eskadr rosyjskich i japońskich na odległość 10 kabli?
      3. -6
        16 maja 2019 r. 13:37
        Biorąc pod uwagę fakt, że w momencie przyjęcia lekkich pocisków do skarbca Rozhdestvensky był dowódcą krążownika - cóż, kto jeszcze powinien być winny, jeśli nie on? :)))
        Oprócz tego, że był dowódcą krążownika, w późniejszych czasach Rozhdestvensky był dowódcą oddziału artylerii szkoleniowej, a powierzone mu okręty strzelały, czasem nie tylko szkolnymi, ale także żywymi pociskami. I mógł wiedzieć, że wszystkie rosyjskie pociski wcale nie wybuchają! Jak pokazał później ostrzał Sveaborga. Faktem jest, że lonty rosyjskich pocisków początkowo miały eksplodować dopiero po przebiciu się przez dość grubą stal. ale w rzeczywistości na pocisk wpływa precesja i nutacja, a także spadek prędkości spowodowany oporem w powietrzu i wodą z rykoszetem - nic o tym nie wiesz. W rezultacie po zmniejszeniu prędkości rosyjskie pociski w ogóle nie eksplodowały, a to Rozhdestvensky dowodził oddziałem artylerii, który mógł się dowiedzieć jako pierwszy. Ale albo ukrył wszystkie informacje o niewybuchach, albo chciał oszukać całe rosyjskie społeczeństwo (podobnie jak Andriej z Czelabińska oszukuje wszystkich czytelników), w wyniku czego cała rosyjska eskadra udała się do Cuszimy z niewybuchowymi pociskami.
      4. -6
        16 maja 2019 r. 14:11
        Ale nawet takie pociski były bardzo skuteczne w walce z bliskiej odległości, nie były ani dalekie, ani bliskie.

        Cóż, jeśli nie rozumiecie specyfiki lotu pocisków, to powiem, że cała bitwa pod Cuszimą odbyła się na rykoszetach, czyli przy małych kątach padania pocisków, kiedy pociski przebijają się przez cienką warstwę wody natychmiast odskoczyło i rosyjskie pociski wpadły do ​​wody po raz drugi eksplodując. Jednocześnie całkowicie straciły energię kinetyczną i w większości przypadków nie były w stanie przebić japońskiego pancerza.
        Ale w walce na bliski - prawie "pistoletowy" dystans, gdy rosyjskie działa nie strzelają do dolnych i przestrzelonych działek, ale celują bezpośrednio w konkretne działo lub miejsce na japońskim okręcie - czyli bezpośrednie trafienia bez rykoszetów, wtedy rosyjskie pociski zaczynają przebijać Japończyków przez zbroję, a jednocześnie wyciągają masę rozgrzanych do czerwoności fragmentów z japońskiej zbroi, z której wszystkie japońskie działa eksplodowałyby japońskimi pociskami przygotowanymi do strzału i setki ton wody oceanicznej wpadł w zepsuty pas pancerny japońskich statków. Ale większość laików tego nie wie.
        1. +4
          16 maja 2019 r. 15:05
          M-dia :))))
          Cytat z: geniusz
          A to bicie bohaterskiego okrętu, który ośmielacie się nazwać bitwą rosyjskich i japońskich eskadr na odległość 10 kabli?

          Nie, nie to :))) Rosyjskie i japońskie kolumny w pewnych okresach bitwy zbiegały się w odległości do 10 kabli, co odnotowują zarówno źródła rosyjskie, jak i japońskie. Niestety, ale twoja teoria nakazała długie życie :)))
          Cytat z: geniusz
          Oprócz tego, że był dowódcą krążownika, w późniejszych czasach Rozhdestvensky był dowódcą oddziału artylerii szkoleniowej, a powierzone mu okręty strzelały, czasem nie tylko szkolnymi, ale także żywymi pociskami.

          TAk. Dopiero teraz, po pierwsze, nie miało to nic wspólnego z akceptacją lekkich pocisków, a po drugie, okręty wchodzące w skład dywizjonu szkoleniowego strzelały albo starymi pociskami 305 mm, albo nowymi 254 mm, a te ostatnie były TYLKO dużymi- amunicji kalibru, która miała odpowiedni zapas materiałów wybuchowych, po trzecie, prosiłbym o link do wystrzeliwania amunicji.
          Kto pozwolił Rozhdestvensky'emu, gdy był szefem oddziału sztuki, strzelać na żywo?
          Cytat z: geniusz
          I mógł wiedzieć, że wszystkie rosyjskie pociski wcale nie wybuchają!

          Nie mogłem, bo ogólnie rzecz biorąc strzelanie do walki w warunkach pokojowych to nonsens.
          Po drugie, wcale nie „nie wszystkie eksplodowały”. Wiele pocisków wybuchało doskonale, gdy przebijały pancerz, co pokazał Tsushima. Na przykład z 4 pocisków, które trafiły w kazamaty Mikasy, dwa zdecydowanie eksplodowały, a jeszcze dwa najprawdopodobniej eksplodowały, sądząc po opisach konsekwencji ich trafień, Japończycy po prostu nie mówią wprost „eksplodował”.
          Problem nie polegał na tym, że pociski nie eksplodowały, ale na niezwykle małej ilości materiałów wybuchowych. Oznacza to, że kiedy eksplodowały - nie było z tego prawie żadnego sensu, praktycznie nie spowodowały uszkodzenia opancerzonej przestrzeni.
          Doskonałym przykładem są właśnie te 4 trafienia w kazamatach Mikasy. Wyłączają z akcji tylko JEDEN pistolet - poprzez BEZPOŚREDNIE trafienie pocisku w nie.
          Cytat z: geniusz
          ale w rzeczywistości na pocisk wpływa precesja i nutacja

          (krzywiąc się) nie mów o tym, czego nie rozumiesz
          Cytat z: geniusz
          W rezultacie po zmniejszeniu prędkości rosyjskie pociski w ogóle nie eksplodowały

          bezczelne kłamstwa obalane przez źródła japońskie
          Cytat z: geniusz
          Ale albo ukrył wszystkie informacje o niewybuchach, albo chciał oszukać całe rosyjskie społeczeństwo”.

          Teoria spiskowa w najczystszej postaci
          Cytat z: geniusz
          Cóż, jeśli nie rozumiesz specyfiki lotu pocisków, powiem, że cała bitwa pod Cuszimą odbyła się na rykoszetach

          Czarujące bzdury. Na tych dystansach, które były w Cuszimie, nie mogło być żadnych rykoszetów z wody, z najrzadszym wyjątkiem - wie o tym każdy, kto zadaje sobie trud porównania kątów padania pocisków i zasięgu ognia w Cuszimie.
          Cytat z: geniusz
          Oznacza to, że przy niskich kątach padania muszli, gdy muszle, przebijając się przez cienką warstwę wody, natychmiast odskakują z powrotem

          Ujawnię tajemnicę wojskową - japońskie pociski w tym przypadku w ogóle by nie "wyskoczyły", ponieważ eksplodowały po uderzeniu w wodę :))))
          Cytat z: geniusz
          Ale w walce na bliski dystans - prawie "pistoletowy", gdy rosyjskie działa nie strzelają w niedociągnięcia i przestrzelenia, ale celują bezpośrednio w konkretną broń lub miejsce na japońskim okręcie

          Mężczyzna w końcu pomylił bitwę floty parowej i floty żaglowej :)))))
          1. -4
            16 maja 2019 r. 16:19
            Andriej z Czelabińska (Andrey) W pewnych okresach bitwy kolumny rosyjskie i japońskie zbiegały się w odległości do 10 kabli, co jest odnotowane zarówno przez źródła rosyjskie, jak i japońskie.

            Kłamiesz rażąco. W bitwie pod Cuszimą nie było ani jednej chwili, kiedy rosyjska eskadra zbliżyła się do Japończyków na odległość 10 kabli.
            1. +2
              16 maja 2019 r. 16:50
              Cytat z: geniusz
              Kłamiesz rażąco. W bitwie pod Cuszimą nie było ani jednej chwili, kiedy rosyjska eskadra zbliżyła się do Japończyków na odległość 10 kabli.

              O czym mówisz? Czy próbowałeś przeczytać oficjalną rosyjską historiografię?
              1. +2
                16 maja 2019 r. 16:51
                Tak Japończycy opisują ten moment (oficjalne Meiji)
                1. +2
                  16 maja 2019 r. 16:52
                  Ale opis 2. dywizjonu bojowego - jest jednak około 3 tys
                  1. +5
                    16 maja 2019 r. 16:53
                    I nie mówię o tym, że odległości mierzono zwykle głową, oceniając manewrowanie, widać, że inne statki zbiegały się o 10 kbt., nawet jeśli nie jest to wprost powiedziane.
                    Cóż, który z nas jest kłamcą? śmiech
                    Marsz na naukę materiałów!
                    Z.Y. - nie wspominając o tym, że pancerz 178 mm japońskiego RBKR był podatny na nasze pociski i 30-40 kabli
                  2. -2
                    16 maja 2019 r. 18:29
                    Ale opis 2. dywizjonu bojowego - jest jednak około 3 tys

                    To dokładnie 3000 metrów. A jeśli Panu Andrey udało się podzielić tę odległość przez jeden kabel o długości 185 m, to otrzymuje się 16 kabli - a to znacznie więcej niż 10 taksówek.
                2. -2
                  16 maja 2019 r. 18:26
                  Jeśli nie rozumiesz Andrieja, to wyjaśnię innym: w tej chwili, 3 godziny czasu japońskiego, eskadra japońska znacznie wyprzedziła rosyjską, a dowódca Aleksander próbował przebić się pod rufą floty japońskiej na północy . Ale Japończycy zauważyli tę próbę i odwrócili się „nagle”, w wyniku czego nastąpiło szybkie, ale krótkotrwałe zbliżenie między dwiema eskadrami i wyglądało na to, że Japończycy nałożyli słynny kij na „T” czyli eskadra rosyjska znajdowała się w szyku kilwateru i Japończycy strzelali przeważnie tylko jednym ołowianym „Aleksandrem” – z całą swoją flotą, a rosyjskie okręty rozciągnięte na odległość strzelały w tym momencie z daleka i prawie nie trafiały. Więc ten okres był bardzo krótki.
                  1. +1
                    16 maja 2019 r. 19:11
                    Cytat z: geniusz
                    Jeśli nie rozumiesz Andrieja, to wyjaśnię innym: w tej chwili, 3 godziny czasu japońskiego, eskadra japońska znacznie wyprzedziła rosyjską, a dowódca Aleksander próbował przebić się pod rufą floty japońskiej na północy .

                    Dla nieczytających „geniuszy”.
                    Aleksander próbował przebić się pod rufą japońskiego EDB o 14.40 czasu rosyjskiego. A rosyjska historiografia mówi o zbliżeniu 11 kabli

                    Historiografia japońska nie podaje, że zbliżenie nastąpiło o 15.00 czasu japońskiego, mówi, że o 15.07 Japończycy zbliżyli się do naszej eskadry o 5 m, a potem walczyli przez jakiś czas - i dopiero WTEDY udali się na zbliżenie na 000-2 tys.
              2. -2
                16 maja 2019 r. 18:21
                Kapitan EB "Borodino" I stopnia Sieriebryannikow zrezygnował z prowadzenia eskadry między dwoma ostrzałami lub po prostu próbował ponownie przebić się na północ. Ponadto wciąż czekał na sygnały okrętu flagowego i zamierzał osłonić go przed kolejnym atakiem wroga. W tym czasie odległość do dywizjonu Togo została zmniejszona do 1-11 kabli, dzięki czemu japońskie okręty wystrzeliły nawet kilka torped (bez powodzenia). Około 16:15 pierwszy „bieg na południe”, który trwał dalej nie na długo, został zatrzymany, a rosyjskie statki ponownie opadły na północny-północny-wschód

                Chodzi tylko o to, że zbliżenie było bardzo krótkotrwałe. co więcej, obie walczące eskadry nie zbliżały się całkowicie na równoległych kursach, a jedynie pojedyncze statki - Borodino i Mikasa! A odległość nie wynosiła 10 kabli - ale od 11 do 16 taksówek.
          2. 0
            16 maja 2019 r. 18:45
            TAk. Dopiero teraz, po pierwsze, nie miało to nic wspólnego z akceptacją lekkich pocisków, a po drugie, okręty wchodzące w skład dywizjonu szkoleniowego strzelały albo starymi pociskami 305 mm, albo nowymi 254 mm, a te ostatnie były TYLKO dużymi- amunicji kalibru, która miała odpowiedni zapas materiałów wybuchowych, po trzecie, prosiłbym o link do wystrzeliwania amunicji.
            Kto pozwolił Rozhdestvensky'emu, gdy był szefem oddziału sztuki, strzelać na żywo?

            I wcale nie mówię o nowych lekkich pociskach. Faktem jest, że rosyjskie pociski miały szczelne bezpieczniki, które testowano pod kątem działania tylko na stosunkowo grubych blachach stalowych. W rzeczywistości bezpieczniki nie działały w Tsushima.
            Co więcej, zapalniki też często nie działały dla Japończyków w bitwie na Morzu Żółtym. I zaczęli je udoskonalać - po prostu wyjęli je z muszli i włożyli bezpieczniki z bardziej miękką sprężyną. tak, że w Tsushima Japończycy naprawdę mieli „inne” pociski - to znaczy w zasadzie te same, ale z różnymi bezpiecznikami.
            A teraz Rozhdestvensky jest winny nie sprawdzania bezpieczników pod kątem działania. I choć w czasie pokoju często strzelają pociskami ćwiczebnymi ślepymi nabojami, to jednak czasami strzelają żywymi. A to było podczas pokazowej strzelaniny przed dwoma cesarzami Wilhelmem i Mikołajem - jakie pociski były wystrzeliwane w tarcze na wyspie: czy były to blanki bojowe - jak myślisz? Dlaczego spadły drewniane tarcze?
            Najważniejsze jest jednak to, że nawet niewybuchowe ślepe strzały wystrzeliwane z bliskiej odległości są w stanie z łatwością przebić pancerz i wysadzić japońskie wieże dział. Gdyby Rozhdestvensky kazał się zbliżyć, rosyjskie pociski przeciwpancerne podziurawiłyby Japończyków.
            1. +2
              16 maja 2019 r. 19:24
              Cytat z: geniusz
              Faktem jest, że rosyjskie pociski miały szczelne bezpieczniki, które testowano pod kątem działania tylko na stosunkowo grubych blachach stalowych.

              Ignoranckie kłamstwa. Rosyjskie lekkie pociski w ogóle nie były testowane.
              Cytat z: geniusz
              Co więcej, zapalniki też często nie działały dla Japończyków w bitwie na Morzu Żółtym. I zaczęli je udoskonalać - po prostu wyjęli je z łusek i włożyli bezpieczniki z bardziej miękką sprężyną

              Bzdura, skoro Japończycy w ZhM regularnie eksplodowali właśnie te same pociski, co wynika z opisu zniszczeń rosyjskich okrętów sporządzonego przez oficerów
              Cytat z: geniusz
              I choć w czasie pokoju często strzelają pociskami ćwiczebnymi ślepakami, to jednak czasami strzelają żywymi.

              Czy są jakieś przykłady takiego strzelania? To jest kłamstwo
              Cytat z: geniusz
              A to było podczas pokazowej strzelaniny przed dwoma cesarzami
              Wilhelm i Nikołaj - jakiego rodzaju pociski zostały wystrzelone w tarcze na wyspie: czy były to blanki bojowe - jak myślisz?

              Stary :)))) Skład oddziału na rok 1902 - „Minin” i „Aleksander II”, „Admirał Uszakow”, „Generał-admirał Apraksin, admirał Greig”, „Admirał Łazariew”, „Pierworodny”, „Kremlin” , krążownik I stopnia „Pamięć Azowa”, kanonierka „Groza”, krążownik minowy „Wojewoda”.
              Oznacza to, że zdecydowana większość statków - ze starymi działami i wystrzelonymi starymi pociskami
              1. -3
                16 maja 2019 r. 22:42
                Ignoranckie kłamstwa. Rosyjskie lekkie pociski w ogóle nie były testowane.

                Czy jesteś absolutnie głupi?
                Nie wiesz, że każda partia nowo wyprodukowanych pocisków przechodzi testy akceptacyjne? Oznacza to, że ze stu lub tysiąca pocisków pobiera się kilka sztuk i wystrzeliwuje je, sprawdzając zarówno prędkość początkową, jak i penetrację pancerza oraz wybuchowość. I ten ostatni parametr sprawdzono strzelając do blachy stalowej o określonej grubości. Co okazało się zbyt duże, ponieważ po wojnie rosyjsko-japońskiej grubość arkusza testowego została zmniejszona do pół cala - czyli do 12,7 mm. A to oznacza, że ​​w czasie wojny pociski na końcu trajektorii miały znacznie niższą prędkość końcową niż przy lufie, ich energia kinetyczna uderzenia była mniejsza, a ze względu na napięty zapalnik nie wszystkie eksplodowały w rzeczywistym wojny, podczas gdy przyjęte na poligonie wszystko było idealne - wszystkie 100% pocisków testowych działały tak, jak powinny.
                1. +2
                  17 maja 2019 r. 15:53
                  Cytat z: geniusz
                  Czy jesteś absolutnie głupi?

                  Nie, znam historię. Fantazjujesz o tym.
                  Swoją drogą ciekawe skąd pochodzą dane o testowaniu pocisków? szczególnie to bzdury
                  Cytat z: geniusz
                  grubość arkusza testowego została zmniejszona do pół cala - czyli do 12,7 mm.

                  Czy to nie Pikul?
                  1. 0
                    17 maja 2019 r. 22:03
                    Nie, znam historię.

                    Zgadzam się, że ilość Twojej wiedzy jest bardzo duża - nie żartuję ani nie ironizuję. Co więcej, zgadzam się, że znasz historię wojskowości – nawet więcej niż ja.
                    Mam jednak specjalne wykształcenie techniczne i dogłębnie ROZUMIEM stronę techniczną. A znajomość tendencji uwalnia od znajomości drobiazgów. I całe życie studiowałem techniki. Więc mogę zobaczyć, gdzie się mylisz. Co więcej, ty osobiście często podążasz ścieżką moletowaną przez innych - to znaczy zgodnie z wersjami rozpowszechnionymi w społeczeństwie, które często są całkowicie błędne.
                    I to jest bardzo charakterystyczne, że nawet nie wiadomo, przy jakiej grubości stalowej blachy badano rosyjskie pociski pod kątem wybuchowości. Zostało to opisane w jego książce wcale nie przez Pikula, ale przez akademika Aleksieja Nikołajewicza Kryłowa.
                    I tak przed wojną rosyjsko-japońską grubość badanego arkusza brano 1,5 cala - czyli 37 mm, a po wojnie rosyjsko-japońskiej, gdy marynarze byli przekonani, że rosyjskie pociski eksplodują bardzo słabo, wzięli znacznie mniejsza grubość - 0,5 cala = 12,7 mm. Co więcej, bardzo trudno było skalibrować zapalniki pocisków dużego kalibru w taki sposób, aby działały przy takiej grubości. A Kryłow był bardzo dumny z tego osiągnięcia - i nigdy nie udało im się przejść na mniejszą grubość. A nieznajomość tej okoliczności zdradza cię z głową - że nie rozumiesz wielu bardzo ważnych cech technicznych sprzętu wojskowego.
                    1. +1
                      18 maja 2019 r. 09:42
                      Cytat z: geniusz
                      I to jest bardzo charakterystyczne, że nawet nie wiadomo, przy jakiej grubości stalowej blachy badano rosyjskie pociski pod kątem wybuchowości. Zostało to opisane w jego książce wcale nie przez Pikula, ale przez akademika Aleksieja Nikołajewicza Kryłowa.

                      Ach, Krylooooow :))))))) Co za urok :)))) Podobno to oznacza
                      Kolejna wada - niepewność działania wyrzutni wybuchowej - pojawiła się ze względu na brak produkcji samej wyrzutni... Obecnie opracowano wyrzutnię, która kosztowała wiele setek strzałów, a jej czułość została doprowadzona do gwarantowana eksplozja 12-calowego pocisku, gdy trafi on w ½-calową stalową osłonę…

                      Więc "geniusz"... Nie, nie mogę. A ta osoba o tym pisze
                      Cytat z: geniusz
                      Mam jednak specjalne wykształcenie techniczne i dogłębnie ROZUMIEM stronę techniczną.

                      Nic nie rozumiesz. Dlatego:
                      1) Kryłow nie mówił o przebijaniu zbroi, ale o pociskach odłamkowo-burzących. Cytuję
                      Podane dane w zupełności wystarczają, aby mieć pełny osąd o naszych pociskach odłamkowo-burzących, które były wynikiem zarówno doświadczeń wojennych, jak i trzech lat wytężonej pracy, które stanowią prawdziwą, a nie urojoną tajemnicę o znaczeniu państwowym. .

                      2) Kryłow nie pisze o żadnych przedwojennych testach z każdej partii. Pisze, że udało mu się zwiększyć czułość lontu z pociskami odłamkowo-burzącymi w porównaniu do tego, co było wcześniej - z tego, co powiedział Kryłow, NIE wynika, że ​​pociski dotsushima regularnie przechodzą takie testy, to są twoje fantazje.
        2. +1
          16 maja 2019 r. 17:05
          Cytat z: geniusz
          Jednocześnie całkowicie straciły energię kinetyczną i w większości przypadków nie były w stanie przebić japońskiego pancerza.



          Ten fragment zaczerpnięto z instrukcji organizacji służby artyleryjskiej na okrętach 2. eskadry, czy ten paragraf był przestrzegany, czy nie, i trudno odpowiedzieć, jakimi pociskami dokładnie wystrzelił każdy z okrętów. Chociaż można przypuszczać, na podstawie tej instrukcji, że na początku bitwy część strzałów oddano pociskami przeciwpancernymi, ponieważ (instrukcja) miała mieć 50/50 pocisków przeciwpancernych i segmentowych bezpośrednio przy bronie. W przedziałach wieży znajdują się odpowiednio pociski odłamkowo-burzące 2/3 i przeciwpancerne 1/3.
          1. 0
            16 maja 2019 r. 23:29
            Cytat: 27091965i
            Ten fragment pochodzi z podręcznika organizacji służby artyleryjskiej na okrętach 2. eskadry, niezależnie od tego, czy przestrzegano tego paragrafu, czy też nie, i trudno odpowiedzieć, jakimi dokładnie pociskami wystrzelił każdy statek.

            Swoją drogą, co to za instrukcja? W którym roku i kto jest autorem?
            1. +3
              17 maja 2019 r. 09:43
              Cytat z: Saxahorse
              Swoją drogą, co to za instrukcja? W którym roku i kto jest autorem?


              Pierwsze wydanie miało miejsce w 1904 roku, zostało wydrukowane na zlecenie Państwowego Muzeum Muzyki, opracował je płk V. Alekspev (koniec nazwiska na skanie jest trudny do odczytania, więc mogę się mylić).
              Druga edycja odbyła się w 1905 roku dla Oddziału Artylerii Szkoleniowej Floty Bałtyckiej. Pełna nazwa tego podręcznika to „Organizacja służby artyleryjskiej na okrętach 2. eskadry Floty Pacyfiku”.
              Niezbyt duży skan z tego wydania.
              1. 0
                17 maja 2019 r. 23:03
                Cytat: 27091965i
                Pierwsze wydanie miało miejsce w 1904 r., zostało wydrukowane na zlecenie Sztabu Generalnego, opracował je płk V. Alekspev

                Dziękuję Ci! Bardzo ciekawe, choć nie do końca jasne. Opublikowany w 1904 roku, w którym miesiącu są wskazania? Próbuję zrozumieć, czy to zostało opublikowane przed odlotem 2. eskadry i to bardzo ciekawe z czyjej inicjatywy.

                Pytam jeszcze raz, bo dobrze znane informacje o poziomie wyszkolenia:
                W pierwszej dekadzie XX wieku. powstała pod koniec XIX wieku. Niewiele zmieniły się formy szkolenia bojowego personelu floty. W jego realizacji kierowali się kartą morską z 1853 roku, zrewidowaną i uzupełnioną w 1870 roku.


                Oprócz tego:
                Jako instrukcje posłużyły zasady taktyki statków parowych admirała G. I. Butakova oraz dyskursy admirała S. O. Makarowa dotyczące taktyki morskiej.


                Widzimy bardzo stary statut i dwa opcjonalne dodatki. Sądząc po twoich skanach, było kilka innych dokumentów na temat szkolenia bojowego. Dlatego interesowano się, jakimi dokumentami kierowana była 2. eskadra podczas szkolenia bojowego.
                1. +1
                  18 maja 2019 r. 17:31
                  Cytat z: Saxahorse
                  Opublikowany w 1904 roku, w którym miesiącu są wskazania? Próbuję zrozumieć, czy to zostało opublikowane przed odlotem 2. eskadry, no cóż, bardzo ciekawe z czyjej inicjatywy


                  W jakim dokładnie miesiącu został opublikowany, nie mogę napisać. Ale przygotowanie harmonogramu walki rozpoczęło się w 1903 roku.

                  " Obecnie specjalna komisja powołana przy Sztabie Głównym Marynarki Wojennej rozpoczęła prace nad opracowaniem rozkładów statków”. „.1903

                  Trafiła ona do 2 szwadronu, gdyż początkowo, według „Uwagi specjalnej” płk. W.A. Aleksiejewa (tak jest poprawne nazwisko), taka instrukcja została przygotowana dla szwadronu Pacyfiku i wydrukowana z rozkazu Sztabu Głównego, 2 szwadronu. wtedy jeszcze nie istniała. Główna, kompletna publikacja dotycząca zarządzania artylerią w bitwie była przygotowywana do publikacji pod koniec 1903 roku.

                  Widzimy bardzo stary statut i dwa opcjonalne dodatki. Sądząc po twoich skanach, było kilka innych dokumentów na temat szkolenia bojowego.


                  Faktem jest, że niemożliwe jest porównanie pracy admirała Butakova GI z pracą admirała Makrova S.O. Admirała Butakova GI, rozumiejąc uciążliwość formacji eskadry, za podstawę przyjął francuski podział eskadry na oddziały trzech statków, nie tylko szczegółowo opisał działanie każdego statku podczas przebudowy w takim lub innym systemie, ale także sprawdził to w praktyce. Gdy dowodził oddziałem okrętów śrubowych na Bałtyku, dodatkowo przygotował manewrowanie eskadry podzielonej na pododdziały składające się z czterech okrętów. Prawdą jest, że ten ostatni został poddany, jak mówią teraz, „konstruktywnej krytyce”, ponieważ czwarty statek przy przebudowie w niektórych formacjach stwarzał trudności w manewrowaniu. Opracował podstawowy dokument dotyczący manewrowania eskadrą.
                  Ponadto aktywnie opowiadał się za budowaniem statków w seriach, aby stworzyć jednolite oddziały w eskadrze, zarówno pod względem manewrowości, jak i wpływu ognia.
                  Były też dokumenty dotyczące szkolenia bojowego, ale o nich później, jeśli jesteś zainteresowany, w przeciwnym razie nie jest to komentarz, ale otrzymuje się artykuł. .
                  1. 0
                    18 maja 2019 r. 22:42
                    Cholernie interesujące! Czy naprawdę zamierzasz opublikować artykuł na ten temat? Bardzo chciałbym przeczytać!
    5. +1
      16 maja 2019 r. 12:57
      Cytat z: geniusz
      Dlatego japońska flota była praktycznie skazana na zagładę. Ale Rozhdestvensky odmówił zbliżenia

      Odmówił również zainstalowania blasterów zamiast kalibru przeciwminowego i zasadzki kawalerii w najbliższym wąwozie.
      Uprzejmy. Połowa okrętów liniowych Drugi przegląd techniczny to przestarzały motłoch. Prędkość gorsza od Japończyków, nawet w początkowej charakterystyce działania. Teoretycznie lud Borodino nie przyznał się nawet do oslyabyi. A nawet wtedy, teoretycznie, a nie po półokręgu świata. Rozhdestvensky, nawet teoretycznie, nie mógł odmówić podejścia lub odejścia. Nawet oddzielenie czterech Borodino + oslyabyu. Dystans bitwy został wybrany przez Togo. I mógł go przeciąć lub rozerwać według własnego uznania.
      1. -2
        16 maja 2019 r. 18:52
        Połowa okrętów liniowych Drugi przegląd techniczny to przestarzały motłoch. Prędkość gorsza od Japończyków, nawet w początkowej charakterystyce działania. Teoretycznie lud Borodino nie przyznał się nawet do oslyabyi. A nawet wtedy, teoretycznie, a nie po półokręgu świata. Rozhdestvensky, nawet teoretycznie, nie mógł odmówić podejścia lub odejścia.

        To jest twoje całkowite złudzenie. Faktem jest, że silniki parowe statków praktycznie wcale się nie zużywają przy długich przejściach, a spokojne statki pływają przez dziesiątki miesięcy bez awarii silników. W rzeczywistości burty statków są zarośnięte muszlami. Ale najważniejsze jest to, że eskadra Rozhdestvensky uhonorowała boki swoich statków skrobakami, ale Japończycy ich nie wyczyścili. A Japończycy byli nawet zaskoczeni tym, jakie czyste dno miały przechwycone rosyjskie okręty. Dlatego najnowsze rosyjskie okręty nie ustępowały szybkością japońskim. Drugim błędnym przekonaniem jest to, że stare rosyjskie statki miały mniejszą prędkość niż japońskie. Faktem jest, że jeśli idziesz na zbliżenie, to jedyną alternatywą dla Japończyków jest to, że albo trzeba zbliżyć się do Rosjan (co Rosjanie by chcieli) albo wstydliwie uciekać zachowując dystans. pociski wciąż latają szybciej niż jakikolwiek statek. A wtedy dwie kolumny statków zaczęłyby otrzymywać strzały wzdłużne, a niektóre z rozbitych statków gwałtownie straciłyby prędkość i zatrzymały się. Ale żaden z laików-ekspertów nie zna prawa, zgodnie z którym uciekająca eskadra ma tę przewagę nad nadciągającą, że jej rozbite statki tracą prędkość i pozostają otoczone przez nadciągającą eskadrę. Ale w nadciągającej rosyjskiej eskadrze rozbite statki po prostu wracają i dobijają zatrzymane japońskie statki.
        1. +1
          16 maja 2019 r. 19:16
          Cytat z: geniusz
          Faktem jest, że silniki parowe statków praktycznie wcale się nie zużywają przy długich przejściach, a spokojne statki pływają przez dziesiątki miesięcy bez awarii silników.

          Kłamstwo
          Cytat z: geniusz
          Ale najważniejsze jest to, że eskadra Rozhdestvensky honorowała boki swoich statków skrobakami, ale Japończycy nie czyścili

          znowu kłamstwo - ani jednego pęknięcia podczas kampanii
          Cytat z: geniusz
          Dlatego najnowsze rosyjskie okręty nie ustępowały szybkością japońskim.

          Czarujące bzdury, wielokrotnie obalane przez licznych oficerów eskadry i zdrowy rozsądek
          1. +2
            16 maja 2019 r. 23:33
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            znowu kłamstwo - ani jednego pęknięcia podczas kampanii

            Fuuu ... Dopiero w ostatnim artykule wbiłeś mnie w zeznanie Levitsky'ego, a czy ty sam zapomniałeś? Na przykład o tym, że Lewicki odmówił czyszczenia dna z obawy przed uszkodzeniem opatentowanej warstwy ochronnej. Twoja wybiórcza pamięć to marzyciel, jesteś nasza śmiech
            1. +1
              17 maja 2019 r. 15:48
              Cytat z: Saxahorse
              Fuuu ... Dopiero w ostatnim artykule wbiłeś mnie w zeznanie Levitsky'ego, a czy ty sam zapomniałeś? Na przykład o tym, że Lewicki odmówił czyszczenia dna z obawy przed uszkodzeniem opatentowanej warstwy ochronnej.

              Saxahors, już jestem zmęczona szczerze :))))
              W 2TOE nie było zakręcania, za pomocą którego można by wyczyścić dno z nagromadzonych nagromadzeń. Ale na Madagaskarze używano do tego nurków i nawet ty powinieneś zrozumieć, że fizycznie nie można wyczyścić dna pancernika za pomocą nurków
              1. +1
                17 maja 2019 r. 23:11
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Nawet ty powinieneś był zrozumieć, że czyszczenie dna pancernika za pomocą nurków jest fizycznie niemożliwe

                Dlaczego wtedy go wyczyścili? :))
                1. +2
                  17 maja 2019 r. 23:52
                  I powinno! żołnierz W stanie są nurkowie, więc powinni pracować. śmiech Ale taką bandurę jak „Borodino” można posprzątać, nawet jeśli pod wodę wożę ludzi z całej floty. Cała nasza piątka zmęczyła się czyszczeniem brzucha czterdziestotonowego silnika rakietowego, a to było mało przydatne, ale tutaj zwłoki raka… nie, to nic poważnego. hi
                  1. +2
                    18 maja 2019 r. 00:18
                    Cytat: Morski kot
                    Nasza piątka zmęczyła się czyszczeniem brzucha czterdziestotonowego silnika rakietowego, a to było mało przydatne, ale tutaj zwłoki raka ... nie, to nie jest poważne

                    O ile rozumiem, nurkowie tam tylko związali koniec z końcem. (jeśli w ogóle byli w tym czasie nurkowie :)) I tak wyczyścili go, ciągnąc linkę wzdłuż kadłuba. Może dlatego niektórzy odmówili, żałowali farby na brzuchu.
                    1. +1
                      18 maja 2019 r. 00:32
                      Być może tak, ale jaka farba pod wodą pozostała do tego czasu. Chociaż, kto do diabła wie...
                      1. +2
                        18 maja 2019 r. 00:40
                        Cytat: Morski kot
                        Być może tak, ale jaka farba pod wodą pozostała do tego czasu. Chociaż, kto do diabła wie...

                        Zanieczyszczenia w tropikach to prawdziwy problem.

                        Ale sądząc po zeznaniach i raportach, nadal walczyli w 2. eskadrze. I stosunkowo udany.
                      2. 0
                        18 maja 2019 r. 00:44
                        Mimo wszystko to nie pomogło… Przeważnie żal mi ludzi, którzy zostali zrujnowani bez powodu.
                      3. +3
                        18 maja 2019 r. 00:50
                        Wojsko, a zwłaszcza personel, nie ma prawa użalać się nad sobą. Na sam początek wojny trzeba zapytać z góry. Nie było wtedy dla niej obowiązkowego powodu, bo przez ich głupotę weszli. Ale głupota i tchórzostwo ówczesnych dowódców naprawdę zwielokrotniło straty wielokrotnie…
                      4. +1
                        18 maja 2019 r. 01:11
                        Nie mówię o personelu - to jest ich praca, sami wybrali swój los i wiedzieli, w co się pakują. Nie chodzi o nich. Co do reszty masz rację.
          2. +1
            17 maja 2019 r. 22:52
            Faktem jest, że silniki parowe statków praktycznie wcale się nie zużywają przy długich przejściach, a spokojne statki pływają przez dziesiątki miesięcy bez awarii silników.

            Andriej z Czelabińska: Kłamstwa

            Nie rozumiesz belmesów o silnikach parowych.
            Cytuję książkę admirała Makarowa:
            "...naprawdę, przestoje maszyn (do naprawy) na statkach handlowych to zjawisko wyjątkowe. I trzy lata dowodził parowcem „Wielki książę Konstantin ... i w ciągu trzech lat parowiec zrobił 58 000 (pięćdziesiąt osiem tysięcy!!!) mil różne ruchy - od najmniejszego do najbardziej kompletnego. Tylko raz, gdy mechanik i kierowca się zmienili, mechanik przyszedł do mnie i powiedział, że jedno łożysko stuka. Poprosił o zatrzymanie samochodu na 5 minut i był bardzo zawstydzony tym niezwykłym wydarzeniem. Od razu powiedział mi, że do wypadku doszło z powodu tego, że poprzednik nie przekazał mu tego, co powinno być przekazane, ale awaria już się nie powtórzy, i to się nie stało..."
            Zwróć uwagę na wszystkich fałszywych „ekspertów”, a zwłaszcza Andrieja z Czelabińska, że ​​w ciągu trzech lat samochód parowca został zatrzymany do naprawy tylko raz na 5 minut!
            A jeśli różni laicy przytaczają jako przykład ciągłe naprawy kotłów na pancerniku Oslyabya, to należy zrozumieć, że nieudane kotły nowego systemu zostały zainstalowane na trzech pancernikach tego typu.
          3. 0
            17 maja 2019 r. 23:18
            Ale najważniejsze jest to, że eskadra Rozhdestvensky czyściła boki swoich statków skrobakami, ale Japończycy nie czyścili

            Andrei z Czelabińska: znowu kłamstwo - ani jednego pęknięcia podczas kampanii

            To pokazuje głupotę Andrieja z Czelabińska. Rozruch (to znaczy przechylanie statków w celu oczyszczenia dna, jak to miało miejsce w przypadku żaglowców)
            oczywiście, że nie. Ale rosyjscy marynarze zastosowali zupełnie inną metodę. Oczernianie rosyjskich okrętów jest bardzo korzystne dla Andrieja z Czelabińska i innych bluźnierców - mówią, że brakowało im prędkości.
            Cytuję stronę książki Kostenko 339 Parkowanie na Madagaskarze
            15 lutego. Prace naprawcze.
            Na statkach eskadry rozpoczęto prace nad oczyszczeniem podwodnej części kadłubów z muszli i glonów, które przylgnęły do ​​zewnętrznej powłoki podczas rejsu (czyli eksploatacja najnowszego statku na wodzie od zejścia w zaledwie 10 minut). miesięcy - większość w zimnych wodach Bałtyku). Prace prowadzone są z udziałem nurków. Staramy się również używać końcówek ogonowych z metalowymi skrobakami. Cały główny pas pancerny do głębokości 7 stóp (2 metry) porośnięty był długą zieloną „brodą”. U Ałmaza, Suworowa i Aleksandra czyszczenie dna zostało już zakończone. A teraz kolej na „Borodino” i „Orzeł”. Oczyszczanie poszycia zewnętrznego odbywa się zwykle przy wprowadzaniu statków do suchych doków. Ponieważ nie jest to dostępne dla naszej eskadry, musimy uciekać się do czyszczenia za pomocą nurków i skrobaków ... (Uwaga: należy tutaj wyjaśnić, że pozornie początkowo uważano nurków za główną siłę, a potem okazało się, że skrobaki są ważniejsze – bo nurek sam puka, a skrobak ciągnie kilka osób, naciskając go z całej siły, a nurkowie podobno tylko kierowali skrobakami, czyli w rejon trudno dostępnych miejsc skrobaki). Nurkowie mówią. pozioma część dna statków pozostała całkowicie czysta przez 4,5 miesiąca kampanii i parkowania na ciepłych morzach. Obrastanie obserwuje się tylko na pionowych ścianach podwodnych (Uwaga: do głębokości zaledwie 2 metrów - czyli dostępnej dla ludzkiego wzrostu). Czyszczenie pozwala to obliczyć prędkość pancerników wzrośnie o 1,5-2 węzły. (!!!)
            Tak więc – Japończycy, dokując schwytane rosyjskie okręty, byli zaskoczeni, jak czyste są ich dna – nadal!. W końcu Rosjanie zostali oczyszczeni z glonów zaledwie trzy miesiące przed bitwą, a japońskie statki, wprawdzie miały okazję posprzątać w doku, ale na swoją kolej do dokowania musieli czekać około roku. Można więc założyć, że najnowsze rosyjskie okręty mogą mieć nawet niewielką przewagę prędkości nad japońskimi pancernikami!
            1. +1
              18 maja 2019 r. 11:10
              Cytat z: geniusz
              chociaż japońskie statki miały możliwość sprzątania w doku, musiały czekać na swoją kolej przez około rok

              Przechodniu, rozumiem, że jesteś komunistą, ale bój się Boga!
              Główne porty do 1904 roku były chronione silnymi fortyfikacjami nadmorskimi. Jako baza wojskowa posiadali następujące możliwości produkcyjne:

              1. Sasebo - admiralicja stanowa (3558 robotników), arsenał morski (693 robotników), 4 suche doki, w tym dwa - dla pancerników.

              2. Yokosuka - Admiralicja Państwowa (zbudowano 6445 robotników, krążowniki i niszczyciele), arsenał morski (789 robotników), 4 suche doki.

              3. Kure - Admiralicja Państwowa (zbudowano 5815 robotników, krążowniki i niszczyciele), fabryka broni (7513 robotników), 2 suche doki, w tym jeden dla pancerników.

              4. Maizuru - admiralicja stanowa, arsenał marynarki wojennej, 3 suche doki, w tym dwa - dla dużych pancerników i jeden dla niszczycieli. 24

              Ominato i Takeshiki mieli małe pływające doki, a ostatnim portem była stacja niszczycieli. Wszystkie porty wojskowe posiadały magazyny niezbędnego zaopatrzenia i broni.

              Ważne miejsce w systemie bazowym floty zajmowały duże porty handlowe – Osaka, Jokohama, Nagasaki, Hiroszima, Kobe, Moji i inne. Wiele z nich miało prywatne stocznie i doki – m.in. osiem doków handlowych o długości ponad 120 m każdy mogło przyjąć pancerniki i krążowniki, kolejnych 17 (mniej niż 120 m długości) małych krążowników, kanonierek i niszczycieli.

              Innymi słowy, w Japonii było co najmniej pięć państwowych i osiem prywatnych dużych doków. W zasadzie mogliby w tym samym czasie przewieźć całą połączoną flotę do doków. Oczywiste jest, że tego nie zrobiono, ale czekanie na dokowanie przez rok ... to jest mocne nawet dla ciebie!
        2. +4
          16 maja 2019 r. 20:09
          Cytat z: geniusz
          Faktem jest, że silniki parowe statków praktycznie wcale się nie zużywają z długich przejść.

          Czy chciałbyś się zachwycać? Ale czy możesz mi powiedzieć, na przykład, jak kocioł może pracować ze spalonymi rurami i paleniskiem? Jeśli z punktu widzenia fizyki, to jest to niejako bardzo problematyczne tak
          Tak poza tym. Najbardziej uderzającym przykładem szybkiego zużycia maszyn jest japoński BrKr. Konstruktorzy, za namową klienta, wykonali prawie nieograniczone łodzie. Aby zmniejszyć masę, maszyny dostarczono z dużą prędkością, ze stosunkowo długim skokiem tłoka i krótkim korbowodem, co w rezultacie spowodowało nadmierne obciążenie równoleżników. Wynik? Bez wyścigów w stylu Kronsztad – Tsushima Japończycy stracili, według różnych źródeł, od 2 do 4 węzłów. A gdyby Tsushima miała miejsce dzień po kapitulacji P-A, Donskoy byłby bardzo rozbrykanym wędrowcem na tle Garibaldian. Może nawet ich wyprzedzi. tak
          Cytat z: geniusz
          Chodzi o to, że jeśli podejdziesz bliżej,

          Faktem jest, że 4 Borodino i 1 mutant mogłyby się z nami zbliżyć. Są to 16 - 12", 4 - 10" i 59 - 6". Japończycy mają 4 biustonosze i 8 brkr. Są to 16 - 12", 1 - 10", 30 - 8" i 160 - 6".
          Biorąc pod uwagę fakt, że 305/40 obukhova jest o około 20% wolniejsza niż 305/40 armstrong, 6" laska jest ćwierć wolniejsza od tego samego armstronga, nadwaga wzrasta o kolejne 1/5-1/4.
          Dalej. Ci, którzy dążą do zbliżenia, znajdują się w jeszcze gorszej sytuacji. Jeśli zbliżysz się w kolumnie, działa 1 wieża dziobowa pierwszego statku. Pozostaje do wyboru łożysko lub front. Potem jest 8 na 12, 2 na 10 i sześciocalowa zmutowana rasa. Co prawda łożysko, że przód nie pozostawia ani jednej szansy na późniejsze ustawienie w linii, ale w porządku. Niech będzie.
          Dalej. I wtedy do gry wkracza rozpraszająca elipsa. Brzmi to śmiesznie, ale łatwiej jest trafić w statek lecący w twoją stronę niż w statek, który obrócił się na bok. Rozpraszanie następuje głównie nie w lewo-prawo, ale bliżej i dalej. A ten, kto idzie mu na spotkanie, kradnie wszystko, co by nad nim przeleciało, i część tego, co by nie przeleciało. Trudno mi obliczyć wzrost liczby trafień, ale na marginesie jest to jak 2. Może trochę mniej.
          Całkowity. Od jakiegoś czasu jest dla mnie zagadką jak blisko się tam jedziesz, 5 statków, pracujących 8 dwunastocalowych i 2 dziesięciocentowych, nawet nie liczę pogoni osła, wędka ma 38 do 12, 1 do 10, 72 do 8 i 200 do 6 cali Zwiększono liczbę japońskich dział artyleryjskich, biorąc pod uwagę wyższą szybkostrzelność i efekt elipsy. Wiesz, jest poczucie, że na tym zbliżeniu wszystko by się skończyło. Nawet się nie odwrócił. Oznaczający? czy możesz bić, jak w kreskę? Jeśli w linii Rozhdestvensky mógł przynajmniej założyć, że jest szansa na odwet, ze względu na przewagę 12 cali, ale nie znalazł sposobu na przeciwdziałanie przeprawie, to tak…. Pięć sztuk dla całej eskadry że? Łatwiej jest od razu otworzyć królewskie kamienie.
          Cytat z: geniusz
          Ale żaden z laików-ekspertów nie zna prawa

          śmiech
          Brak komentarzy.
    6. +3
      16 maja 2019 r. 15:28
      Cytat z: geniusz
      Głównym winowajcą porażki jest admirał Rozhestvensky! To on jest winny tego, że rosyjska flota używała niewybuchowych pocisków.

      Powiedz dzięki ekonomicznym liczbom z GUKiS:
      ... w 1896 r. planowano, według szefa ministerstwa, adiutanta generała Chichaczowa, przeprowadzenie szeroko zakrojonych eksperymentów ... na wszystkich przyjętych przez nas rodzajach pocisków, w tym odłamkowo-burzących, w celu określenia ich destrukcyjnego działania . .. Przedstawiono program wstępnych eksperymentów… Wiceadmirał Tyrtow, szef Ministerstwa Marynarki Wojennej, który podjął rezolucję: „Zgadzam się, ale zgodnie z dostępnymi na to środkami. Zgłoś się do Kwatery Głównej”. Główna Dyrekcja Przemysłu Okrętowego i Zaopatrzenia poinformowała komisję, że proponowane eksperymenty spowodują koszt do 70000 XNUMX rubli; że z ekonomicznego punktu widzenia same eksperymenty nie mają już większego znaczenia, ponieważ pociski potrzebne do okrętów zostały wyprodukowane lub zamówione prawie w pełnym zestawie bojowym; że uważa, że ​​możliwe jest dopuszczenie produkcji eksperymentów tylko mimochodem podczas testowania pocisków, płyt… i że te rozważania zostały zatwierdzone przez rządzące ministerstwo. Taka decyzja w istocie była równoznaczna z całkowitym odrzuceniem eksperymentów.
    7. 0
      17 maja 2019 r. 15:18
      Admirał Rozhdestvensky zaprojektował i wyprodukował wymaganą liczbę strzałów w swoich fabrykach. Załadowany na statki i udał się na Daleki Wschód. Ja. TAk?
  3. +3
    16 maja 2019 r. 11:02
    Plany Rozhdestvensky'ego nie obejmowały podjęcia walki. Miał nadzieję, że Japończycy podzielili swoją flotę na kilka części i pilnują jej w różnych miejscach. A on, spotkawszy się z jakimś oddziałem, wymieniając ogień, wyjedzie do Władywostoku. Dlatego trzymał wszystkie statki w kupie. Jeśli wyślesz zwiad przed siebie, możesz wcześniej znaleźć wroga, co nie przyniosło żadnych korzyści. Ale jednocześnie wróg wcześniej cię odkryje, co pozwoliło mu wcześniej zacząć koncentrować całą flotę przeciwko naszej eskadrze..
    1. +3
      16 maja 2019 r. 11:33
      Cytat: chwała1974
      Plany Rozhdestvensky'ego nie obejmowały podjęcia walki. Miał nadzieję, że Japończycy podzielili swoją flotę na kilka części i pilnują jej w różnych miejscach.

      Rozhdestvensky nigdy nie liczył na coś takiego. Wiedział, że w Cuszimie spotkają go główne siły Japończyków
  4. +3
    16 maja 2019 r. 11:24
    Andrey, dziękuję, że nie opuściłeś tego najciekawszego tematu.
    Co do Izumi, on sam zawsze był zakłopotany: dlaczego zupełne lekceważenie szła równolegle oficera rozpoznawczego, dlaczego nie powstały zakłócenia radiowe, bo nawet wtedy prawdopodobnie zrozumieli, że po prostu „świeci” eskadrą i co będzie dalej.
    Jeśli chodzi o działania Rozhdestvensky'ego, wydaje mi się, że po prostu nie spodziewał się takiej porażki. Przecież wcześniej takich precedensów nie było. Wręcz przeciwnie, w tamtych czasach pancerniki i krążowniki wykazywały wyjątkową przeżywalność, a wszystkie bitwy ograniczały się do potyczek z niewielkimi uszkodzeniami i utratą jednego lub dwóch okrętów. Najprawdopodobniej miał nadzieję dotrzeć do Władywostoku z głównymi siłami, „ukrywając się” za kilkoma statkami jako ofiara. Powtarzam raz jeszcze, wcześniej nie było precedensów utraty całej eskadry pancernej na świecie.
    1. +3
      16 maja 2019 r. 11:34
      Cytat: Mieszkaniec Uralu
      Najprawdopodobniej miał nadzieję dotrzeć z głównymi siłami do Władywostoku.

      Tak było, sam o tym mówił. Oznacza to, że Rozhdestvensky założył, że eskadra ze stratą kilku statków przejdzie do Władywostoku
      1. +3
        16 maja 2019 r. 12:25
        Dzień dobry, Andrey! hi Mieszkaniec Uralu ma rację - temat jest niewyczerpany i myślę, że wrócisz do niego więcej niż raz lub dwa razy, co, nawiasem mówiąc, zainteresuje wszystkich.
        Wiem, co myślisz o Kostenko, ale w swojej książce zasugerował podział eskadry na dwie części: wysyłanie śmieci i transportów do Vladik okrężną drogą oraz przebijanie się przez cieśninę z pełną prędkością na szybkich i nowych statkach , odwracając uwagę od pierwszej grupy. W tej wersji oba „Kamyczki” byłyby po prostu na swoim miejscu.
        Nie, nie jestem alternatywą i nie marynarzem, rozumiem, że historia nie ma nastroju łączącego… ale mimo wszystko pomysł jest słuszny moim zdaniem, ale co o tym sądzisz.
        Za twoją pracę, jak zawsze, szczera wdzięczność.
        Wesołych Świąt! napoje
        1. +3
          16 maja 2019 r. 12:42
          Cytat: Morski kot
          ale nadal pomysł moim zdaniem jest dobry, ale co o tym myślisz.

          Konstantin, pozdrawiam! hi
          w rzeczywistości taki podział eskadry nie miał żadnego sensu. „Szybsze” skrzydło eskadry było wciąż wolniejsze niż flota japońska i zostałoby szybko przez nie pokonane 14 maja, po czym Japończycy posunęliby się, idąc, do Władywostoku. Tam rozdzielą drugą część rosyjskiej eskadry. Tak jest w rzeczywistości.
          Ale co najważniejsze, taki pomysł nie uwzględnia zamówienia, które otrzymał Rozhdestvensky. Nie miał rozkazów „przebić przynajmniej część sił do Władywostoku”. Miał rozkazy „pokonać siły japońskie w zaciętej bitwie i przejąć kontrolę nad morzem”. Oczywiście najlepiej byłoby pojechać do Władywostoku, odpocząć i naprawić się po przejściu, a potem ruszyć do walki. Ale to jest z królestwa fantazji, miałoby sens tylko wtedy, gdyby Rozhdestvensky mógł tam poprowadzić całą eskadrę. I nie było sensu poświęcać za to części eskadry, bo reszta byłaby już za słaba na ogólną bitwę.
          1. +2
            16 maja 2019 r. 12:52
            Oznacza to, że epopeja drugiej eskadry nie może być nazwana inaczej niż „Kampania skazanych”… Szkoda. A co, w Petersburgu nie było ani jednej jasnej głowy, która byłaby w stanie odwieść cesarza od wysyłania tam statków? Albo nikomu w tych głowach nie przyszło do głowy, że Japończycy po prostu rozwinęliby taką liczbę statków jak prześcieradło na kwitnące. To była dziwna wojna, bo na lądzie Kuropatkin praktycznie nie przegrał ani jednej bitwy, po prostu wycofał się, wycofał i wycofał. Czy los zawisł wtedy nad Rosją? Więc nieuchronnie uwierzysz w mistycyzm, nawet będąc czysto materialistą. A teraz... ale dobrze, to już inny temat. hi
            1. +3
              16 maja 2019 r. 13:18
              1TOE był słabszy od 2TOE, ale uniknął takiej porażki i był o krok od posiadania Morza Żółtego. Nie można więc nazwać kampanii 2TOE skazanej na porażkę. Przez całą wojnę Rosjanie byli ścigani przez fatalny pech, a Japończycy mieli dużo szczęścia. Ogólnie rzecz biorąc, klęska floty to łańcuch wydarzeń i okoliczności, których niektórych można było uniknąć.
              1. +2
                16 maja 2019 r. 13:37
                Lucky - nie ma szczęścia ... Więcej A.V. Suworow dawno temu i niezależnie od tego powiedział: „Szczęście, szczęście, no cóż, daj mi choć odrobinę talentu”. Dotyczy to zarówno naszych, jak i Japończyków. zażądać
              2. +2
                16 maja 2019 r. 14:16
                Cytat z Nehista
                był o krok od posiadania Morza Żółtego.

                Przepraszam, o czym ty mówisz?
              3. +3
                16 maja 2019 r. 15:24
                Cytat z Nehista
                1TOE był słabszy od 2TOE, ale uniknął takiej porażki i był o krok od posiadania Morza Żółtego.

                Nigdy tam nie była, ani o krok, ani dziesięć
                1. +1
                  16 maja 2019 r. 15:30
                  To twoja opinia. A po wysadzeniu japońskiego EDB był bardzo silny
                  1. 0
                    16 maja 2019 r. 15:37
                    Cytat z Nehista
                    A po wysadzeniu japońskiego EDB był bardzo silny

                    W którym miejscu 3 rosyjskie EBR, z których jeden z lekkimi działami 254 mm, a drugi z ograniczeniem prędkości 10-12 węzłów + oddział Władywostoku, okazały się bliskie pokonania 4 EBR i 8 BRKR Japończyków ?
                    Oczywiście brak
                    1. +1
                      16 maja 2019 r. 15:41
                      A gdzie umieściłeś jeszcze 3 EDB?
                      1. +1
                        16 maja 2019 r. 15:58
                        Cytat z Nehista
                        A gdzie umieściłeś jeszcze 3 EDB?

                        Jednak odnowiony. Retvizan i Tsesarevich nadal nie są w ruchu po ataku na minę, Pobieda - po wybuchu miny w dniu śmierci Pietropawłowska.
                      2. +2
                        16 maja 2019 r. 17:07
                        Cóż, przed śmiercią Pietropawłowska była taka szansa?
                      3. +1
                        16 maja 2019 r. 17:45
                        Cytat z Trappera7
                        Cóż, przed śmiercią Pietropawłowska była taka szansa?

                        5 EBR, z czego 2 to Peresvet i Pobeda, czyli z osłabioną baterią główną przeciwko 6 EDB + 4 RBKR (nie liczymy oddziałów Kamimura i Władywostok)? Biorąc pod uwagę fakt, że nasze 3 EBR z działami 305 mm są w przybliżeniu równoważne najstarszym japońskim EBR typu Fuji, a 4 z ich nowych EBR nie mają sobie równych? Tak, az nieważnie wyszkolonymi artylerzami? jakoś wątpliwe
                      4. +1
                        16 maja 2019 r. 19:35
                        Krótko mówiąc, po raz kolejny zdolności bojowe floty w czasie wojny determinowane są nie tyle charakterystyką okrętów, co warunkami bazowania i jakością wyszkolenia zespołów. To znaczy te czynniki, które tradycyjnie uważamy za możliwe do zaniedbania w czasie pokoju i które jako pierwsze należą do „gospodarki”. W rezultacie na papierze mamy przewagę liczebną, ale tak naprawdę tylko trzy EDB są gotowe do wyjścia.
                      5. +1
                        16 maja 2019 r. 23:49
                        Cytat: Alexey R.A.
                        O zdolnościach bojowych floty w czasie wojny decydują nie tyle parametry eksploatacyjne okrętów, ile warunki bazowe i jakość wyszkolenia zespołów.

                        Zapomniałeś o najważniejszym. Słabe zarządzanie i dowództwo z góry zdewaluowało flotę. A strzałki nie muszą być tutaj tłumaczone na polecenia.
                      6. +3
                        17 maja 2019 r. 15:24
                        Cytat z: Saxahorse
                        Zapomniałeś o najważniejszym. Słabe zarządzanie i dowództwo z góry zdewaluowało flotę. A strzałki nie muszą być tutaj tłumaczone na polecenia.

                        I nikt nie tłumaczy. Jakość szkolenia zespołu jest rzeczywiście bezpośrednio związana z jakością zarządzania flotą.
                        Zaoszczędzili pieniądze na normalnym statku szkoleniowym do szkolenia załóg maszynowych - w drodze na Daleki Wschód zabili doszczętnie samochody i kotły "Victory" - i to już na Morzu Śródziemnym. Bo zespół silników kotłów i mechanizmów nie wiedział.
                        Przyglądając się bliżej osobistemu personelowi maszyn na statkach floty podczas testów fabrycznych odbiorów, jestem po prostu zdumiony prawie całkowitą niespójnością tego w stosunku do tak skomplikowanych i drogich mechanizmów, którymi muszą zarządzać. Słabość i niekonsekwencja tego personelu jest niemal powszechnym faktem na statkach naszej floty ... Z powodu kompletnego niezrozumienia kontroli ognia, wody, dna, automatycznych podajników itp. ... [Kotły Victory zostały wprowadzone do ] niesamowity częściowo zepsuty, zardzewiały i budzący zastrzeżenia stan.

                        Z "Oslyabey" był ten sam obraz.
                      7. +3
                        16 maja 2019 r. 19:36
                        Mogę sobie wyobrazić, ile dobrych słów powiedziałby dowódca portu we Władywostoku, gdyby 2 i 3 TOE przebiły się do Władywostoku.
                        Naprawa artylerii:
                        Jeśli chodzi o warsztaty artylerii portowej, to mogę wskazać, że w 1904 r., czyli w czasie wojny, budowa warsztatów została całkowicie ukończona; ale ich wyposażenie było opóźnione przez długi czas, wysyłając silniki elektryczne i przekładnie do ruchu dźwigu, obrabiarek, wentylatorów i innych urządzeń mechanicznych. Bitwa oddziału krążowników 1 sierpnia 1904 z japońską eskadrą pod dowództwem kontradmirała Jessena potwierdziła tę potrzebę. Artyleria na krążownikach „Rosja” i „Gromoboy” została poważnie uszkodzona; w arsenale prawie nie było części zamiennych, dlatego wszystko trzeba było zrobić od nowa za pomocą portu. Zdecydowanie wszystkie 8 i 6 cali. Zepsuły się mechanizmy podnoszenia obrabiarek i trzeba było je wykonać całkowicie od nowa. Natychmiast pojawiła się uporczywa plotka o wysłaniu 2. eskadry Pacyfiku z Kronsztadu i istniały solidne podstawy, by sądzić, że w przypadku udanego przebicia do Władywostoku ta eskadra przyniesie artylerię nie w najlepszym wydaniu, ale być może w najgorszym stanie. Potrzeba warsztatu stała się jeszcze pilniejsza.
                        Wreszcie na początku stycznia 1905 roku wiedziałem, że silniki są w drodze, a pod koniec lutego przyjechały.
                        Przyznane środki na budowę i wyposażenie warsztatów artyleryjskich okazały się niewystarczające, dlatego nie można było zrobić wiele, co trzeba by było mieć bezpośrednio w warsztatach. Czyli np. warsztaty miały słaby młot ¼ tony, choć trzeba by mieć młot do 5 ton, którego zresztą cały port nie miał. Warsztaty nie posiadały odlewni, przynajmniej do odlewów z 50 funtów metalu i innych. Kucie dużych rzeczy i odlewanie musiały zostać przeniesione do innych warsztatów portu, co, jak pokazało doświadczenie, było z wielu powodów niezwykle niewygodne.
                        Gdyby powyższe zostały dodane do istniejących warsztatów artyleryjskich, to wierzę, że poradziłyby sobie z pracą nad artylerią całej 2 eskadry, która musiała przebić się do Władywostoku. Oczywiście sukces byłby jeszcze bardziej prawdopodobny, gdyby w ogromnym arsenale Władywostoku z góry przechowywano pewien procent broni, obrabiarek iw ogóle rzeczy, które wymagają obróbki fabrycznej i są produkowane masowo; pod tym warunkiem praca warsztatu ograniczałaby się do ostatecznego wykończenia, montażu i instalacji na miejscu.

                        Amunicja:
                        Po zaopatrzeniu 2. eskadry Pacyfiku wszystkie zapasy bojowe portu, z wyjątkiem 8-calowych dział kal. 45, ostatecznie wyschły i dalsze uzupełnianie oddziału krążowników Władywostok, okrętów flotylli syberyjskiej i oddziału kopalni z zapasami bojowymi musiałyby być przez mniej więcej długi czas. 2. eskadra, przebijająca się do Władywostoku i otrzymująca tylko połowę dostaw dział wielkokalibrowych, byłaby tym samym zauważalnie osłabiona.
                        Powyższe wnioski dają więc ogólny wniosek, że do 15 maja 1905 r. rezerwy wojskowe we Władywostoku były niewystarczające i w sensie zaopatrzenia bojowego nie mogły wspierać dalszych działań wojennych floty.
                        Dalsza dostawa całkowicie zależała od powodzenia dostawy dostaw bojowych z europejskiej Rosji i szybkości przygotowania tych dostaw do uwolnienia z laboratorium artyleryjskiego. Generalnie dostawy zaopatrzenia do Władywostoku, ze względu na wiele okoliczności, odbywały się powoli; wyposażenie w zapasy bojowe, przynajmniej jeden zestaw dla wszystkich okrętów floty, zajęłoby dużo czasu. W każdym razie dla sformowania jednego kompletnego zestawu bojowego pocisków, ładunków, nabojów itp. Myślę, że zajęłoby to co najmniej pięć lub sześć miesięcy.
                        Nie można było liczyć na obronę przybrzeżną twierdzy Władywostok, w sensie pożyczania zaopatrzenia wojskowego, ponieważ wiem na pewno, że sama forteca była w potrzebie, uciekając się niejednokrotnie do pomocy Departamentu Marynarki Wojennej.

                        © Zeznanie szefa artylerii portu we Władywostoku, pułkownika Korpusu Artylerii Marynarki Wojennej Sawicki.
                      8. +4
                        17 maja 2019 r. 10:30
                        Oto odpowiedź na pytanie, dlaczego ZPR ciągnęło ze sobą transporty.
                      9. +2
                        16 maja 2019 r. 19:44
                        W dniu, w którym japoński EDB został wysadzony w powietrze, była szansa na zniszczenie trzeciego. To była okazja, by mieć Morze Żółte. Niestety okazja nie została wykorzystana.
                      10. +2
                        16 maja 2019 r. 20:49
                        Cytat z Nehista
                        W dniu, w którym japoński EDB został wysadzony w powietrze, była szansa na zniszczenie trzeciego.

                        Zastanawiam się jak. Z trzech pancerników, które mieliśmy do dyspozycji, ani jeden nie mógł go dogonić. Ale nawet gdyby udało się to najszybszemu "Peresvetowi" - czy poważnie myślisz, że byłby w stanie zatopić "Sikishimę"? :))))
                      11. +2
                        16 maja 2019 r. 22:57
                        Czy to nie on na Morzu Żółtym unieruchomił tylną wieżę Kodeksu Cywilnego Siksimy, o której wspomniałeś? Było więc mnóstwo okazji, zwłaszcza że Sixima początkowo holowała uszkodzoną EDB
                      12. +1
                        17 maja 2019 r. 10:33
                        Maksymalnie mogli zatopić Yashimę, która już zatonęła. Ale przynajmniej Japończycy nie byliby w stanie tego ukryć.
                      13. 0
                        17 maja 2019 r. 10:36
                        Nie jestem pewien, czy dałoby się zburzyć kurs Sixime? Krążowniki, co zrozumiałe, odpłynęłyby, ale Siksima przeciwko trzem EDB to gwarantowana wyprawa na dno.
                      14. +1
                        17 maja 2019 r. 14:53
                        Cytat z Nehista
                        Nie jestem pewien, czy dałoby się zburzyć kurs Sixime?

                        Jak i co? Czy zestrzeliliśmy w bitwie przynajmniej jeden japoński EDB?
            2. +3
              16 maja 2019 r. 13:24
              hi To nie jest Rock!) RI, do czasu REV, znalazł się w ślepym zaułku. W tej formie/ideologii kraj przestał się rozwijać (jedna zasada nominacji jest coś warta: na przykład „dostojne mięso”) Zmiany szykowały się. Wojna ujawniła jedynie nagromadzone problemy we wszystkich dziedzinach.
            3. +1
              16 maja 2019 r. 23:45
              Cytat: Morski kot
              A co, w Petersburgu nie było ani jednej jasnej głowy, która byłaby w stanie odwieść cesarza od wysyłania tam statków? Albo nikomu w tych głowach nie przyszło do głowy, że Japończycy po prostu rozwinęliby taką liczbę statków jak prześcieradło na kwitnące. To była dziwna wojna

              Sam program budowy statków na Daleki Wschód był uzasadniony zdolnością floty do samodzielnego zapewnienia bezpieczeństwa nowego dobytku. Po takich zapewnieniach odrzucenie japońskiego wyzwania jest równoznaczne z politycznym samobójstwem.

              Cóż, w rzeczywistości zarówno 1., jak i 2. eskadra były naprawdę równe, a nawet nieco lepsze od Japończyków. Nawet przy minimalnym wytrwałości, odcięcie japońskiej floty dwoma eskadrami jest więcej niż realistyczne. A jedna druga eskadra miała duże szanse na remis.
              1. +1
                17 maja 2019 r. 13:20
                „Po takich zapewnieniach odrzucenie japońskiego wyzwania jest równoznaczne z politycznym samobójstwem”.

                Otóż ​​tak to się skończyło nie tylko politycznym samobójstwem władz, ale także fizycznym „wyeliminowaniem” jej nosiciela. zażądać
                1. +1
                  17 maja 2019 r. 23:22
                  Cytat: Morski kot
                  Otóż ​​tak to się skończyło w końcu nie tylko politycznym samobójstwem władzy, ale także fizycznym „wyeliminowaniem” jej nośnika

                  I jest. Mimo wszelkich prób szybkiego uchylania się od odpowiedzialności, car-ojciec musiał w 1905 roku dużo strzelać do ludzi, aby ich uciszyć. Ale rozum, aby na czas odskoczyć od palącego już tematu odpowiedzi za kraj, nasz ostatni self-made man nie miał dość. Nie ciągnij - wycofaj się! A odpowiedź na przyszłość miałaby „tymczasowość”. I tak przepraszam, byli chciwi i postanowili to naprawić na kolejne dziesięć lat - proszę bardzo, pamiętali wszystko.
  5. +3
    16 maja 2019 r. 13:23
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Cytat z: geniusz
    To on jest winny tego, że rosyjska flota używała niewybuchowych pocisków.

    śmiech oszukać
    Bez komentarza. Biorąc pod uwagę fakt, że w momencie przyjęcia lekkich pocisków do skarbca Rozhdestvensky był dowódcą krążownika - cóż, kto jeszcze powinien być winny, jeśli nie on? :)))
    Cytat z: geniusz
    Ale nawet takie pociski były bardzo skuteczne w walce na bliskim dystansie.

    Nie były ani odległe, ani bliskie
    Cytat z: geniusz
    Dlatego japońska flota była praktycznie skazana na zagładę. Ale Rozhdestvensky odmówił podejścia, co skazało na śmierć rosyjską flotę.

    Nic, że w Tsushima główne siły zbiegały się czasem na 10 kablach?

    Ale nic, by podczas bitwy na Morzu Żółtym, z tą samą bronią, na naszych okrętach i przy liczebnej przewadze Japończyków, nawet nasza zupełnie niekontrolowana eskadra (utrata dowódcy) nie straciła ani jednego okrętu (nie został zatopiony) , ale pod Cuszimą stracili całą flotę.
    1. +4
      16 maja 2019 r. 14:22
      Cytat z lucul
      Ale nic, co podczas bitwy na Morzu Żółtym, z tą samą bronią, na naszych statkach i z liczebną przewagą Japończyków

      Ale od teraz bardziej szczegółowo, proszę, gdzie widzieliście przewagę liczebną Japończyków?
      Sześć pancerników przeciwko czterem i dwóm Garibaldianom. („Yakumo” ledwo zdążył oddać kilka strzałów w „Połtawę”, a „Asama” był w ogóle dodatkiem).

      I wydaje się, że japońskie pociski w ZhM i Tsushima się różniły.
      1. +2
        16 maja 2019 r. 15:35
        Spory na ten temat są niezmienne, jakie pociski mieli Japończycy podczas bitwy na Morzu Żółtym. Nie mogłem znaleźć jasnej odpowiedzi nigdzie w dokumentach.
      2. +1
        16 maja 2019 r. 22:50
        Cytat: Starszy żeglarz
        I wydaje się, że japońskie pociski w ZhM i Tsushima się różniły.


        Lutonin myślał, że nie. Bardziej logiczne jest założenie, że w pierwszym przypadku ludzie jeszcze jakoś wierzący we własne siły szli do boju, w drugim – zdemoralizowani przez panikającego dowódcę, z nastrojem „wysłano nas na rzeź”, „woleliby utonąć, żeby nie cierpieć”, „chodźmy na zemstę” (jak nazwał swoją książkę jeden z uczestników bitwy). Stąd opowieści o japońskich muszlach są 22 razy silniejsze niż rosyjskie. Stamtąd bajki o rosyjskich pociskach są podobno gorsze niż te z 1TOE, podobno nigdy nie eksplodują.
        1. 0
          17 maja 2019 r. 10:19
          Cytat: Sasha_sternik
          Lutonin wierzył, że nie

          Cóż, Siergiej Iwanowicz, dużo liczyłem. Nawet to, że pierwsza eskadra strzelała lepiej niż druga, czego statystyki zdają się nie potwierdzać.
          Cytat: Sasha_sternik
          Stąd opowieści o japońskich muszlach są 22 razy silniejsze niż rosyjskie.

          Nie wiem, co masz na myśli, ale różnica w ilości materiałów wybuchowych jest więcej niż namacalna. Chociaż oczywiście nie 22 razy, ale powiedziałeś 22 na chybił trafił, prawda?
          1. +3
            17 maja 2019 r. 17:58
            Cytat: Starszy żeglarz
            powiedziałeś 22 na chybił trafił, prawda?


            Oczywiście losowo, ale nie ja, ale Władimir Iwanowicz Semenow, najlepszym źródłem jest Andrei z Czelabińska.
            1. 0
              17 maja 2019 r. 19:52
              Czy mogę zacytować w całości? Szczerze mówiąc, nie pamiętam tego.
              Ale ogólnie Semenov, w przeciwieństwie do Lutonina, był zarówno na Morzu Żółtym, jak i Cuszimie, więc ...
              1. +2
                17 maja 2019 r. 20:49
                Cytat: Starszy żeglarz
                Czy mogę zacytować w całości? Szczerze mówiąc, nie pamiętam tego.


                Pamięć nie powiodła się. 12 razy.

                W przybliżeniu można powiedzieć, że jeden pomyślnie eksplodowany japoński pocisk spowodował takie same zniszczenia jak 12 naszych, również skutecznie eksplodował. Ale te ostatnie często w ogóle się nie psuły
                "Płacić"

                Cytat: Starszy żeglarz
                Ale ogólnie Semenow, w przeciwieństwie do Lutonina, był na Morzu Żółtym i Cuszimie,


                Tak, ale Semenov obserwował eksplozje japońskiego 12-calowego na Morzu Żółtym tylko z daleka.
                1. +1
                  18 maja 2019 r. 10:53
                  Cytat: Sasha_sternik
                  Pamięć nie powiodła się.

                  Zdarza się.
                  Ale skuteczność japońskich pocisków była w rzeczywistości wyższa niż rosyjskich. A nie wybuchy naszych pocisków zdarzały się i nie można powiedzieć, że rzadko. Gribovsky mówi, że była ich jedna trzecia.
          2. +1
            21 maja 2019 r. 22:54
            Nie wiem, co masz na myśli, ale różnica w ilości materiałów wybuchowych jest więcej niż namacalna.

            ale przebijanie pancerza jest inne - ale w innym kierunku. Mała eksplozja za zbroją jest bardziej niebezpieczna niż duża na zbroi
            1. +1
              22 maja 2019 r. 09:09
              Cytat: AK64
              Mała eksplozja za zbroją jest bardziej niebezpieczna niż duża na zbroi

              Niestety, często i gęsto, bez eksplozji. Tylko zgrabna dziura i minimalne uszkodzenia za nią.
              Fakt, że Japończycy nie mieli wysokiej jakości pocisków przeciwpancernych, nie czyni Rosjan cudami. Właściwie fakt, że po wojnie pierwszą rzeczą, jaką zrobili, były niejako pociski, świadczy ...
              1. +1
                22 maja 2019 r. 09:18
                Czy nie o tym tutaj cały czas mówię? (Palce już strącone)

                Ale mówimy o dwóch różnych rzeczach: (1) samej koncepcji i (2) jej realizacji.
                Więc wszystko jest w porządku z koncepcją - nie idealne, ale całkiem normalne. Ale realizacja .... Co więcej, IMHO (i już to powiedziałem) to nie było małżeństwo, ale bezpośredni sabotaż: nie mogło być tak dużego procentu niewybuchów podczas małżeństwa.

                Wyniki testów pocisków we Vladik są przygnębiające ..
                1. 0
                  22 maja 2019 r. 09:44
                  Cytat: AK64
                  nie było to małżeństwo, ale bezpośredni sabotaż:

                  Nie lubię teorii spiskowych, ale rzeczywiście jakoś jest dużo wypadków…
                  Chociaż głupota jest gorsza niż zdrada.
                  1. +1
                    22 maja 2019 r. 11:42
                    Jeśli jest zbyt wiele zbiegów okoliczności, to nie są to zbiegi okoliczności.

                    Jedno opóźnienie w wyjściu 2. eskadry - aż do października, kiedy kampania całkowicie straciła sens i stała się samobójstwem - wiele mówi: na początku Rozhdestvensky był przetrzymywany wszelkimi sposobami i nie wpuszczano go - a potem, kiedy stał się oczywiste PÓŹNO, nagle zaczęli to wypychać…

                    To, że Witte był brytyjskim agentem, jest dla mnie oczywiste. Cała jego działalność jest działalnością agenta. Ale jasne jest, że nie był jedyny.
                    1. +1
                      22 maja 2019 r. 12:18
                      Cytat: AK64
                      Jedno opóźnienie wyjścia 2. eskadry

                      Przy okazji, tak. Kiedy ZPR zostaje oskarżony o to, że jest inicjatorem kampanii, jakoś zapominają, że zaproponował od razu wyjazd, nie czekając nie tylko na Orła, ale i na Suworowa
                      1. +1
                        22 maja 2019 r. 14:05
                        Cóż, tak: Rozhdestvensky jest ciągle obwiniany (nawet tutaj) za to, co powiedział w marcu. Marzec, Carl! Ale przecież w lutym, w marcu, a nawet w maju, kampania nawet 3 EDB zmieniłaby układ strategiczny na Morzu Żółtym. Trzy EDB, ale na czas - znacznie więcej niż 7 - ale za późno.
    2. +1
      16 maja 2019 r. 15:35
      Cytat z lucul
      Ale nic, by podczas bitwy na Morzu Żółtym, z tą samą bronią, na naszych okrętach i przy liczebnej przewadze Japończyków, nawet nasza zupełnie niekontrolowana eskadra (utrata dowódcy) nie straciła ani jednego okrętu (nie został zatopiony)

      Pierwsza to liczba trafień. Najbardziej dotknięty rosyjski EBR 1TOE - Peresvet otrzymał 37 trafień od Japończyków podczas bitwy. Orzeł w Cuszimie otrzymał co najmniej 65-70 trafień, trzy inne pancerniki typu Borodino - podobno znacznie więcej. Oslyaba miał pecha - pociski po prostu trafiły w nią wyjątkowo dobrze dla Japończyków. Tak więc w Cuszimie Japończycy osiągnęli znacznie większą liczbę trafień na rosyjskie okręty. Jeśli zapytasz – dlaczego – odpowiem, że w pierwszej połowie bitwy w ZhM Japończycy głównie „próbowali” na długich dystansach, a do klinczu wspinali się dopiero w drugiej fazie bitwy.
      Po drugie, jest bardziej niż prawdopodobne, że Japończycy użyli w Cuszimie innego typu pocisków dużego kalibru niż w bitwie w ZhM.
      Trzeci - do czasu śmierci V.K. Vitgeft, nadszedł zmierzch, a bitwa artyleryjska została zatrzymana przez Japończyków z powodu pogorszenia widoczności, więc sama śmierć nie wpłynęła w żaden sposób na ich taktykę
      1. IBP
        0
        16 maja 2019 r. 17:13
        To częściowo prawda, ale głównym powodem dużej liczby trafień przez Japończyków było to, że japońska eskadra wykonała manewr, który pozwolił skoncentrować ogień ze wszystkich okrętów japońskiej eskadry z 12-calowymi działami na „głowie” 2TOE, a kosztem rosyjskiej amunicji, to według zeznań naszych schwytanych marynarzy okręty japońskie zostały pobite, ale nie miały imponujących zniszczeń wewnętrznych. Naszym zdaniem głównym powodem porażki są osobiste cechy Rozhdestvensky'ego i Nebogatova, gdyby Makarov był na ich miejscu, być może flota Togo poszłaby na dno.
        1. +1
          16 maja 2019 r. 17:40
          Cytat z I.B.P.
          głównym powodem dużej liczby trafień przez Japończyków było to, że japońska eskadra wykonała manewr, który umożliwił skoncentrowanie ognia ze wszystkich okrętów japońskiej eskadry z 12-calowymi działami na „głowie” 2TOE

          nie manewr, ale seria manewrów, ponieważ wielokrotnie przelatywały nam przez głowę. Niestety nie udało się tego uniknąć bez odpowiedniej prędkości.
          1. IBP
            +1
            16 maja 2019 r. 18:07
            Zgadzam się z szybkością były problemy, było to przeładowanie węglem i obecność w nakazie jednostek pomocniczych, takich jak pływający warsztat „Kamczatka” i transportowcy, jednak jeśli zastosowano inną formację lub inną taktykę działań wojennych używane jeśli ... jeśli ... czekam od Ciebie z niecierpliwością na kontynuację artykułu.
            1. 0
              16 maja 2019 r. 18:57
              Cytat z I.B.P.
              Zgadzam się z prędkością były problemy z tym i przeładowaniem węglem

              Nie było przeciążenia :)
              1. IBP
                +1
                16 maja 2019 r. 19:35
                10 maja dokonano ostatniego załadunku węgla, według zeznań oficerów i marynarzy doły węglowe zostały w pełni załadowane. Aby przejść przez Cieśninę Koreańską do Władywostoku tak duża ilość węgla nie była potrzebna, a admirał wiedział, że nie da się uniknąć spotkań z flotą japońską, dlaczego więc ładowano go przed bitwą do gałek ocznych, zmniejszając tym samym wydajność charakterystyka statków.
                1. +1
                  16 maja 2019 r. 19:41
                  Cytat z I.B.P.
                  10 maja dokonano ostatniego załadunku węgla, według zeznań oficerów i marynarzy doły węglowe zostały w pełni załadowane.

                  Lepiej przyjrzyj się ilości węgla na statkach eskadry 13 maja (książka sygnałowa Diamonda) - nie ma przeciążenia, statki już zużyły węgiel i poszły z marginesem powyżej normy ale poniżej maksimum, co jest optymalne dla bitwa.
                  Cytat z I.B.P.
                  Aby przejść przez Cieśninę Koreańską do Władywostoku, tak duża ilość węgla nie była potrzebna.

                  Było to po prostu wymagane, ponieważ w wyniku bitwy rury zwykle ulegają uszkodzeniu, a zużycie węgla gwałtownie wzrasta. Na Tsesarevich po bitwie w ZhM urósł mniej więcej w jeden dzień (z pamięci) z 76 do 600 ton
                  1. IBP
                    0
                    16 maja 2019 r. 19:49
                    Transportery miały węgiel, który można było załadować po udanej bitwie, japońskie statki nie miały dużego zapasu węgla, co dawało im przewagę.
                    1. +1
                      16 maja 2019 r. 20:50
                      Cytat z I.B.P.
                      Transportery miały węgiel, który można było załadować po udanej bitwie

                      NIEMOŻLIWY. Zasadniczo.
                      Cytat z I.B.P.
                      Japońskie statki nie miały dużego zapasu węgla

                      Tutaj były po prostu przeładowane węglem :)
                2. +2
                  16 maja 2019 r. 20:04
                  Tyle kopii zostało już zepsutych z powodu przeciążenia! Mimo całej mojej niechęci do admirała Rozhdestvensky'ego był piśmienny i nie ryzykował pozostawienia dodatkowego węgla na statkach, zwłaszcza że potwierdzają to dokumenty. Japończycy w oczekiwaniu na eskadrę Rozhdestvensky'ego zostali przeładowani węglem, co wyraźnie widać na zdjęciu, gdzie odcięcie wody sięga strzałów do mocowania siatek przeciwminowych. Ale po otrzymaniu informacji o odkryciu 2TOE wyruszył na spotkanie po drodze, pozbywając się nadmiaru węgla, wyrzucając go za burtę
              2. 0
                21 maja 2019 r. 23:03
                Nie było przeciążenia :)

                jak to nie było?
      2. +1
        21 maja 2019 r. 23:00
        „Orzeł” w Cuszimie otrzymał co najmniej 65-70 trafień

        Tak, to samo 30-36. Skąd się wzięło 60-70?
        Po drugie, jest bardziej niż prawdopodobne, że Japończycy użyli w Cuszimie innego typu pocisków dużego kalibru niż w bitwie w ZhM.

        Wygląda to tak: „walizki” są bardzo cienkościenne z dużą ilością materiałów wybuchowych ze względu na ich cienkość.
        Ale przebijanie pancerza to oczywiście zero.
  6. 0
    16 maja 2019 r. 14:49
    Cytat: Starszy marynarz
    Cytat z lucul
    Ale nic, co podczas bitwy na Morzu Żółtym, z tą samą bronią, na naszych statkach i z liczebną przewagą Japończyków

    Ale od teraz bardziej szczegółowo, proszę, gdzie widzieliście przewagę liczebną Japończyków?
    Sześć pancerników przeciwko czterem i dwóm Garibaldianom. („Yakumo” ledwo zdążył oddać kilka strzałów w „Połtawę”, a „Asama” był w ogóle dodatkiem).

    I wydaje się, że japońskie pociski w ZhM i Tsushima się różniły.

    Czy niszczyciele w ogóle nie odgrywają żadnej roli? TAk ?
    I to, że nasza flota generalnie bała się opuścić port – bała się ataku torped lub nasypów minowych.
    1. +1
      17 maja 2019 r. 10:25
      Cytat z lucul
      Czy niszczyciele w ogóle nie odgrywają żadnej roli? TAk ?

      Nie wahaj się więc opowiedzieć nam we wszystkich przerażających szczegółach, jaką rolę odegrały japońskie niszczyciele w bitwie na Morzu Żółtym!
      A fakt, że nasza flota generalnie bała się opuścić port

      Ech… tak jakby bitwa w ZhM miała miejsce, kiedy pierwsza eskadra wypłynęła w morze. I nie wydarzyły się ani torpedy, ani moje puszki ... zażądać
    2. 0
      21 maja 2019 r. 23:06
      Czy niszczyciele w ogóle nie odgrywają żadnej roli? TAk ?

      nie graj tak. Dokładnie
  7. -1
    16 maja 2019 r. 21:14
    Od Rozhdestvensky admirał - podobnie jak papież - od świni. Podczas całej kampanii 2. eskadry stało się to jasne dla wszystkich - do ostatniego palacza. Myślałem o tym, żeby krzyczeć na Japończyków, jakby byli moimi własnymi oficerami – poddaliby się. Ale z jakiegoś powodu się nie poddali ... Nie było planu - nie było planu, dowódcy statków poszli w całkowitej ignorancji. Sam Rozhdestvensky przyznał to w sądzie ...
    1. +1
      17 maja 2019 r. 15:41
      Cytat: Krym26
      Od Rozhdestvensky admirał - podobnie jak papież - od świni.

      Jeśli studiujesz historię według dokumentów, a nie według bajek Novikova Priboy, to ta teza wydaje się całkowicie niewiarygodna.
      1. 0
        17 maja 2019 r. 23:26
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Jeśli studiujesz historię według dokumentów, a nie według bajek Novikova Priboy, to ta teza wydaje się całkowicie niewiarygodna.

        Pozwól mi natychmiast i głęboko zwątpić w twój rzekomy „aksjomat”. Przypomniałem, że według wszelkich wskazań ten admirał był po prostu głupi.
      2. +1
        17 maja 2019 r. 23:46
        Andrew hi Cóż, dlaczego jesteś taka Novikova? W przeciwieństwie do wszystkich obecnych, był tam i dużo widział. Jeśli gdzieś popełnił błąd lub jakoś „trochę kłamał”, to tylko ten, kto nic nie robi, nie jest w błędzie. Również aksjomat.
        Z poważaniem M.Kot. hi
        1. +3
          18 maja 2019 r. 12:17
          Cytat: Morski kot
          Jeśli gdzieś popełnił błąd lub jakoś „trochę kłamał”, to tylko ten, kto nic nie robi, nie jest w błędzie.

          Myślę, że nie o to chodzi. Uważam, że Novikov wykonał konkretny rozkaz i wcale nie dążył do historycznej ścisłości
          1. +3
            18 maja 2019 r. 13:28
            Potem okazuje się, że Novikov zaczął go wypełniać jeszcze przed październikowym zamachem stanu. Więc czyj to był rozkaz? A Kostenko „pracował” z nim w tym samym zespole? Andrey, jakoś to wszystko ci nie pasuje. Tak i za wcześnie na bajki Glavpurovskih. Nie będę się z tobą kłócił, ale nie podajesz przekonujących faktów. Zazwyczaj jesteś precyzyjny i konkretny. hi
            1. +1
              18 maja 2019 r. 13:50
              Cytat: Morski kot
              Potem okazuje się, że Novikov zaczął go wypełniać jeszcze przed październikowym zamachem stanu

              Zupełnie nie. Tsushima została napisana w 1940 roku.
              Cytat: Morski kot
              Tak i za wcześnie na bajki Glavpurovskih.

              wręcz przeciwnie, we właściwym czasie
              Cytat: Morski kot
              A Kostenko „pracował” z nim w tym samym zespole?

              Na Orelu w Cuszimie - to zazwyczaj rok 1955.
              Cytat: Morski kot
              Nie będę się z tobą kłócił, ale nie podajesz przekonujących faktów.

              Konstantin, nie rozumiem :))) Moim zdaniem wielokrotnie przytaczałem te fakty. Oczywiście wcale nie musiałeś czytać wszystkich moich pism i nie namawiam cię do tego. hi Ale proszę powiedz mi, czy widziałeś mój argument dotyczący podstępu Tsushimy, czy spotkałeś się, ale nie zgadzasz się z nim, a jeśli to drugie, to co dokładnie?
              Bardzo łatwo jest podać przykłady tego, jak Novikov wprowadza czytelników w błąd. To wzmianka o egzekucjach („Teraz prawdopodobnie zostaną rozstrzelani”), choć wiedział na pewno, że Rozhdestvensky nie zatwierdził ani jednego wyroku śmierci, oraz opis klęczących oficerów w sterówce Suworowa (skąd miałby wiedzieć, co się tam wydarzyło). I zapewniam cię - gdyby było źródło, Novikov na pewno by o nim wspomniał, powołując się na naocznych świadków!) I "węglowe szaleństwo" Rozhdestvensky'ego (żaden statek 2TOE nie był przeładowany węglem przed bitwą) i wiele, wiele więcej . Na przykład Novikov oblał Siemionowa błotem, ale jednocześnie ze wstydem wspominał, że Siemionow wysoko cenił S.O. Makarow - musiałem się ograniczyć „kiedy służył pod dowództwem jednego słynnego admirała” ... tak, jest ogromna liczba arcydzieł
              1. +1
                18 maja 2019 r. 14:01
                Andrei, nie twierdzę, że mam wyłączną i dogłębną znajomość historii. Nie czytałem twojej pracy na temat fałszu "Tsushimy", na pewno było to jeszcze przed moim pojawieniem się tutaj. Wyjaśnij mi, jak można go znaleźć na naszej stronie internetowej. Byłbym wdzięczny i z zainteresowaniem przeczytam. hi
                1. 0
                  18 maja 2019 r. 15:27
                  Cytat: Morski kot
                  Andrei, nie twierdzę, że mam wyłączną i dogłębną znajomość historii.

                  Jak ja. hi napoje
                  Cytat: Morski kot
                  Nie przeczytałem twojej pracy o oszustwie "Tsushima"

                  Nie było osobnego, będę musiał to zrobić w wolnym czasie, czy coś :)))) W cyklu „Mity Tsushimy” trochę poruszyłem Novikova, ale dużo się mówi o „ biedni strzelcy” i „przeładowane pancerniki”, ale prawdopodobnie czytałeś? Jeśli nie wtedy
                  https://topwar.ru/77049-mify-cusimy.html
                  https://topwar.ru/77215-mify-cusimy-prodolzhenie.html
                  https://topwar.ru/77654-mify-cusimy-chast-3.html
                  https://topwar.ru/77952-mify-cusimy-postskriptum.html
                  https://topwar.ru/78553-o-vozmozhnoy-taktike-russkih-v-cusime.html
                  ponadto w części trzeciej znajduje się szczegółowa analiza frazy Novikova o „podmokniętej piroksylinie”, którą dla większego znaczenia włożył do ust Kryłowa. W części 2 wspomniano również o urazie Rozhdestvensky'ego - Novikov interpretuje to jako nieistotne, ale lekarze w Sasebo nie odważyli się usunąć fragmentów czaszki z czaszki przez 2 miesiące. I tak wiele oświadczeń Novikova zostało rzeczywiście obalonych, ponieważ były omawiane w różnych artykułach, teraz nie można ich już znaleźć.
                  Może naprawdę zajmiesz się recenzją "Tsushimy"? :))))
                  1. 0
                    18 maja 2019 r. 22:46
                    I weź to, mówię to z czystego egoizmu, żeby nie szukać pojedynczych materiałów, tylko połknąć wszystko na raz. Ale przygotuj się na to, że w najlepszym razie zostaniesz nazwany „rewizjonistą” i obiecany, że zostaniesz „spalony na stosie”. Nie będę wśród tej publiczności, nie będę głupio stać, jeśli wszystko zostanie jasno udowodnione. Tych. nie tak jak w jednej z naszych fantastycznych opowieści: „Na trzech wielorybach, mówi, stoi, a na dowód ugryzła się w palec”. Sama rozumiesz, jak trudno jest zrezygnować z tego, z czym żyłeś prawie przez całe życie, a Tsushima od dzieciństwa była dla mnie ikoną, nawet teraz pamiętam, kiedy, gdzie i jak kupiłem dwutomową książkę. Później Kostenko „odczytał” od kogoś, nie było wtedy innych informacji w Związku, czasem w ręce wpadały stare „Kolekcje Morskie”, ale tylko sporadycznie i nie zawsze na temat. Więc nie zwlekaj i zrób dobry uczynek. :)))
                    1. +1
                      19 maja 2019 r. 09:15
                      Cytat: Morski kot
                      , a Tsushima jest dla mnie ikoną od dzieciństwa

                      http://alternathistory.com/ty-ne-odin/
                      Po prostu potrzeba czasu, aby przejść dalej...
              2. +2
                20 maja 2019 r. 06:26
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Zupełnie nie. Tsushima została napisana w 1940 roku.


              3. +2
                20 maja 2019 r. 07:10
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                A Kostenko „pracował” z nim w tej samej drużynie?Na Orelu w Cuszimie – to na ogół rok 1955.


                Żona Kostenko przekazała NP pamiętniki Władimira Poliewktowicza w 1928 r., po jego aresztowaniu. NP przyjechał do K. na randkę w więzieniu, gdzie zezwolił na używanie swoich pamiętników dla „Cuszimy”, bo. Sam K. czekał na wyrok śmierci i nie miał nadziei, że kiedykolwiek je opublikuje.

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Bajki Glavpurovsky


                S. Varshavsky był głównym mówcą i krytykiem powieści Nowikowa-Priboja, w czerwcu czasopisma Oktiabr i Zalp opublikowały jego artykuł „Cuszima” Nowikowa-Priboja.
                Uznając, że pisarz zrozumiał ogromną ilość materiału, S. Varshavsky przedstawił autorowi poważne oskarżenie o „wielkie załamania ideologiczne” i „największe błędy przeciwko prawidłowej leninowskiej interpretacji wydarzeń”…

                S. Varshavsky jest szczerze oburzony pojawieniem się pozytywnych reakcji na powieść Nowikowa-Priboya, zarzucając autorom „entuzjastycznych pochwał” „obojętność polityczną”. Szczególnie niezadowolony jest z artykułu V. Kostenko, opublikowanego w „Literaturnaya Gazeta” 23 grudnia 1932 r. To właśnie Kostenko, według Warszawskiego, pospieszył, aby zapewnić „podstawę ideologiczną” dla jednego z głównych błędów Nowikowa-Priboya. Varshavsky pisze: „... Vl. Kostenko spieszy, by dojść do wniosku, oszałamiającego absurdem, że „żeglarze 2. eskadry celowo udali się na Kalwarię – to jest wielkość ich poświęcenia”.
                Tylko człowiek całkowicie niepiśmienny politycznie, który nie zna ani litery wypowiedzi Lenina, ani istoty metodologii Lenina, jest w stanie jednym duchem wyrzucić wszystkie te bzdury.
                Nazywając koncepcję Kostenki, „która jest za Kalwarią i przeciw powstaniu”, oportunistycznie, S. Varshavsky pisze:

                „Z żalem musimy stwierdzić, że artystyczne obrazy Nowikowa-Priboya są bardzo bliskie z obcym leninizmowi bełkotem Kostenki”.

                Główny wniosek, jaki wyciąga S. Varshavsky, jest następujący:

                Stąd wynika beznadziejna filozofia Cuszimy, niemożność jasnego sformułowania kwestii rewolucyjnego wyjścia z wojny, myślenie na zasadzie „zwycięstwa lub klęski Rosji”, taktyki bierności i bezczynności, powstrzymywania masy rewolucyjne.

                W końcu Varshavsky twierdzi, że w pewnym sensie pozycja Nowikowa-Priboya jest identyczna z poglądami rąk VI, aby rzucić się w otchłań nie jako śmiertelni wrogowie, ale jako bracia.


                I wzajemnie:

                Starzy rosyjscy oficerowie będą zaskoczeni, widząc zgodnie z prawdą i uczciwie napisane portrety dowódcy „Buinoy” N.N. Kolomeytsov, to-ra „Donskoy” I.N. Lebiediew i jego starszy oficer K.P. Błochin. Z nieskrywaną sympatią autor wspomina także o niektórych młodszych oficerach. Za tę obywatelską odwagę, za przedstawienie w sowieckiej księdze ścigających złoto rycerzy bez strachu i wyrzutów, wiele będzie wybaczone Nowikowowi-Priboyowi


                Książę Jazon Tumanow.
                (według Wikipedii: Od czerwca 1919 - szef departamentu kontrwywiadu morskiego portów czarnomorskich [5] (w Dyrekcji Marynarki Wojennej Wszechzwiązkowej Socjalistycznej Republiki), zajmujący się we flocie walką z podziemiem bolszewickim. .. W latach 1939-1954 został upoważniony przez szefa Rosyjskiego Domu Cesarskiego (Władimira Kiriłowicza)[5].Członek Komisji Historycznej Związku Byłych Oficerów Marynarki Rosyjskiej w Ameryce, przewodniczący Paragwajskiej Grupy ROVS[1] 5], honorowy wiceprzewodniczący „Siły Rosyjskiej Kultury i Sztuki”[XNUMX].)


                Cytat: Andrey z Czelabińska
                („Teraz prawdopodobnie zostaną straceni”)


                NP nie mówi, że aresztowanym strzela się w tył głowy w ładowni Suworowa. Nie ma jawnego kłamstwa. A co by ich czekało we Władywostoku, gdyby tam dotarła eskadra - cóż, niech wszyscy pomyślą o swojej deprawacji. Jak rozumiem, Rozhdestvensky nie planował kupowania biletów dla wszystkich w domu. Ani sam Rozhdestvensky, ani Siemionow nawet o tym nie wspomnieli.
            2. 0
              21 maja 2019 r. 23:12
              A Kostenko „pracował” z nim w tym samym zespole?

              Kostenko był aktywnym członkiem organizacji terrorystycznej, takiej jak ISIS czy Al-Kaida.
              Czego się po nim spodziewać?
        2. 0
          21 maja 2019 r. 23:11
          Dlaczego jesteś taka Novikova? W przeciwieństwie do wszystkich obecnych, był tam i dużo widział.

          Tak, nic nie widział: cała bitwa była pod zbroją
          1. 0
            22 maja 2019 r. 14:12
            A całą bitwę spędziłeś na moście i wiesz gdzie - kto był? śmiech
            1. 0
              22 maja 2019 r. 14:52
              Muszę tylko wiedzieć, gdzie był N-P.
              I ty też to byś wiedział - gdybyś uważnie przeczytał jego własną książkę i zapoznał się z obowiązkami harmonogramu walki
    2. 0
      21 maja 2019 r. 23:09
      Od Rozhdestvensky admirał - podobnie jak papież - od świni.

      Rozhdestvensky był jednym z niewielu (mniej niż tuzin nazwisk, a może nawet pięciu nazwisk nie można było wymienić) zdolnych i odpowiednich admirałów.
      Tak tak. Wbrew opinii awanturników.
      1. +1
        22 maja 2019 r. 14:15
        Nie nazywaj ludzi, którzy się z tobą nie zgadzają, „gajami”. Nie schodź poniżej cokołu, to niegodne. I nigdy nie udowodnisz swojej sprawy przeklinając. Z reguły ci, którzy nie mają nic więcej do powiedzenia, z powodu niemocy obrażają swoich przeciwników. zażądać
        1. 0
          22 maja 2019 r. 14:54
          to jest niegodne.


          niegodny Przede wszystkim oszczerstwo i kłamstwo. I obrażać. Zwłaszcza na tych i tych, którzy nie mogą już na coś odpowiedzieć w swojej obronie - bo nie żyją.
          To naprawdę niegodne i po prostu podłe.

          Ale idź dalej. Kontynuuj: możesz.
          1. 0
            22 maja 2019 r. 15:02
            Przepraszam, czy kogoś uraziłem? Ty czy Rozhdestvensky? Wyraziłem wątpliwości co do jego kompetencji jako dowódcy eskadry i nic więcej. Każdy ma prawo do swojej opinii, prawda? hi
            1. 0
              22 maja 2019 r. 15:37
              Przepraszam,

              wybaczam

              Każdy ma prawo do swojej opinii, prawda?

              (1) Czyli tylko Ty możesz mieć „opinię”?
              (2) Czy na pewno tak jest?
              Od Rozhdestvensky admirał - podobnie jak papież - od świni.
              Czym dokładnie jest ta „opinia”?

              Oczywiście teraz oświadczysz, że to nie ty to w ogóle napisałeś. Odnotuję więc w odpowiedzi: skoro to ty wspiąłeś się na „wstawiennictwo” – to znaczy, że wziąłeś też na siebie odpowiedzialność. Tak, tak, nie tylko „podpisałem się” pod tym nieukrywanym chamstwem, ale także wziąłem na siebie odpowiedzialność.
              1. 0
                22 maja 2019 r. 22:48
                Andryusha, nie prosiłem cię o przeprosiny, to tylko zwrot. A ty, zanim nauczysz kogoś zasad etykiety, sam naucz się tych zasad. Co oznacza „POZOSTAŁO”? Kim jesteś, żeby rozmawiać z ludźmi takim tonem, a nawet robić diatryby. Jesteś dokładnie tym samym użytkownikiem co inni, więc poznaj swoje miejsce. I mam nadzieję, że w przyszłości poradzisz sobie bez banalnej chamstwa. Co do odpowiedzialności, to nie ty mnie tego uczysz, ani według rangi, ani wieku.
  8. +5
    16 maja 2019 r. 23:30
    "Izumi" odkrył rosyjską eskadrę o 06.18 czasu rosyjskiego


    Rzeczywiście, ściganie Izumi w ciągu dnia nie miało większego sensu, gdy jakikolwiek inny japoński krążownik mógł pojawić się z dowolnego innego kierunku. Dlaczego nie próbowali odpędzić „Shinano-Maru”? Okazuje się szaleństwo. Cała eskadra, prawie z przylądka Skagen, co noc czeka na atak japońskich niszczycieli. Wszyscy oficerowie są w nocy na nogach. Dowódcy dział przeciwminowych też. Wszyscy zaglądają w ciemność. A teraz, pod samym nosem tłumu ludzi, tysiąc lub dwa metry dalej, nie idzie ani niszczyciel, ani łódź, ale zdrowy parowiec. Fajnie by było chodzić, ale też ciągle nadawać na antenie. I radiotelegrafiści na wszystkich statkach odbierają te sygnały. I wszyscy wiedzą, że zostali odkryci. A w eskadrze są trzy krążowniki zwiadowcze. Miło byłoby dać im polecenie, aby biegli wzdłuż formacji eskadry z obu stron i lepiej widzieli, kto tam jest bezczelny. Shinano-Maru nie mógł uciec. I nie mógł się obronić przed "Swietłaną" czy "Szmaragdem". Z tysiąca metrów podłączenie jego stacji radiowej kilkoma pociskami to kwestia trzech minut. Kolejne pięć minut - na zatopienie min z trawersujących pojazdów. Potem nagle zmień kurs. I wtrącaj się. Niech biegają przynajmniej do rana.
    1. +1
      18 maja 2019 r. 06:37
      Dlaczego nie próbowali odpędzić „Shinano-Maru”?


      Odpowiedź na retoryczne pytanie autora leży na powierzchni. Admirał Zinovy ​​​​Pietrowicz Rozhdestvensky był po prostu
      ... jest chory
    2. 0
      18 maja 2019 r. 15:28
      Cytat: Sasha_sternik
      I tuż pod samym nosem tłumu ludzi, tysiąc lub dwa metry dalej, nie idzie niszczyciel, nie łódź, ale zdrowy parowiec

      nie widzieli go w rosyjskiej eskadrze :))))
  9. +4
    17 maja 2019 r. 00:07
    Dlaczego Z.P. Rozhdestvensky nie używał krążowników Zhemchug i Izumrud w Cuszimie zgodnie z ich przeznaczeniem?

    Odpowiedź na retoryczne pytanie autora leży na powierzchni. Admirał Zinovy ​​​​Petrovich Rozhdestvensky był po prostu głupi. Może nie tyle, żeby wbić sobie łyżkę do ucha zamiast do ust, ale nigdy wcześniej nie spotkałem się z tak uniwersalnym, uwłaczającym nastawieniem oficerów do swojego dowódcy. Pytanie tylko, kto dał dowództwo takiemu głupcowi? Ale tutaj oczy natychmiast spoczął na naszym ostatnim niezależnym Mikołaju II. Ku wielkiemu nieszczęściu naszego kraju, ten król również nie świecił swoim umysłem, delikatnie mówiąc. Wyjaśnia to zarówno dziwne decyzje personalne RI, jak i smutne wyniki pracy takich „kadr”.

    Omawianie decyzji podjętych (lub niepodjętych) przez Rozhdestvensky'ego jest jak szukanie logiki i zdrowego rozsądku w działaniach schizofrenika biegnącego po ulicach siekierą. Można za przykładem autora narysować jakieś pseudonaukowe wykresy i trajektorie, poszukać korelacji z kierunkiem wiatru i kolorem ogrodzeń.. To po prostu nie ma sensu. Ten pacjent sam nie pamięta i nie potrafi wytłumaczyć większości swoich działań, nie ma sensu wymyślać przekonujących wyjaśnień dla szalonych decyzji i śmiesznych manewrów ZPR.

    Trzeba przyznać, że większość winy za katastrofę pod Cuszimą ponosi osobiście Rozhdestvensky. Każdy z młodszych okrętów flagowych walczyłby o rząd wielkości lepiej. Przykładem jest Witgeft.
    1. +3
      17 maja 2019 r. 01:23
      Mocno wątpię w głupotę Rozhdestvensky'ego, według opinii oficera, który z nim służył, jest on kompetentny, ale prawie wszyscy opisują jego postać jako nie do zniesienia. Swego rodzaju symbioza kompetentnego, ale samolubnego szefa, którego nie kochali podwładni (co nie może nie wpływać na morale jego podwładnych za tak długą przemianę) Oddajmy hołd Rozhdestvensky'emu, wziął winę za porażkę.
      1. +1
        17 maja 2019 r. 23:40
        Cytat z Nehista
        Mocno wątpię w głupotę Rozhdestvensky'ego, według opinii oficera, który z nim służył, jest on kompetentny, ale prawie wszyscy opisują jego postać jako nie do zniesienia.

        Pozwól, że zapytam dokładnie, którzy koledzy wymyślili taką charakterystykę lasu dla Rozhdestvensky'ego? Czytałaś to z pochlebnych książeczek Siemionowa? A jego współcześni zwolennicy? Cóż, to są oczywiste koniunktury.. Przemalują kanibala Bokassę na anioła. Cytowałem już prawdziwe recenzje oficerów eskadry o moim dowódcy Rozhdestvensky. To po prostu okropne! Żaden z admirałów nigdy nie spotkał się z taką pogardą i anty-ratingiem..

        Dlaczego zdecydowałeś, że Rozhdestvensky ogólnie reprezentuje coś w rodzaju admirała!? Przez większość swojej kariery był konsultantem na posyłki w jednostce artylerii. Szczytem kariery morskiej był dowódca Władimira Monomacha, 1894, kampania na Dalekim Wschodzie pod dowództwem Makarowa (!). Szczyt świeckiej kariery - wykazał się pracowitością przed cesarzem podczas wypadku w 1900 roku. (Tak, ZPR umiał głośno krzyczeć). I WSZYSTKO! Pieszczony i od razu awansowany na admirała. (po czym radośnie wytarł stopy o Makarowa, swojego byłego szefa). Ta instancja pod pseudonimem ZPR nie dowodziła nawet dwoma garnkami w kałuży markiza! Jego doświadczenie admirała, nawet formalnie, jest zupełnym zerem!

        Ale to bzdura, nasz car od razu wyznacza tego bohatera na dowództwo Głównego Dowództwa Marynarki Wojennej (GMSH), a potem bez chwili wahania wysyła go na czele ogromnej eskadry, by rozbić japońską flotę.

        Brzmi to jak nonsens, ale taka była rzeczywistość Imperium Rosyjskiego modelu z 1904 roku.
      2. 0
        21 maja 2019 r. 23:21
        ale prawie każdy opisuje jego postać jako nie do zniesienia. Rodzaj symbiozy kompetentnego, ale samolubnego szefa, którego nie kochają podwładni (co nie może nie wpływać na morale podwładnych przy tak długiej zmianie)

        Ale to właśnie ci, którzy służyli obok Rozhdestvensky'ego, nie wspominają o niczym podobnym. Nie widziałeś?

        Już ci mówiłem: przez Wietnam Rozhdestvensky był psychicznie wyczerpany, chory psychicznie. W rzeczywistości lepiej nie iść do bitwy w takim stanie - ale nie było wyboru, nie wysłali zastępcy.
        Völkersam po prostu umarł - nie mogąc wytrzymać stresu (uderzenie jest częstą konsekwencją „stale na nerwy”)

        (Nawiasem mówiąc, Witgeft też zachorował na Morzu Żółtym. Dlatego nie wszedł do sterówki, a nawet nie miał siły wstać: usiadł na krześle)
    2. 0
      17 maja 2019 r. 02:25
      Cytat z: Saxahorse
      Każdy z młodszych okrętów flagowych walczyłby o rząd wielkości lepiej. Przykładem jest Witgeft.

      Pancerniki 1. Eskadry Pacyfiku, gdyby nie wróciły do ​​Port Arthur po bitwie pod Przylądkiem Szantung, kilka dni później w Cieśninie Cuszimskiej poniosłyby los pancerników 2. Eskadry Pacyfiku.
      1. +2
        17 maja 2019 r. 06:40
        Kochana Walentynko!!! Po bitwie na Morzu Żółtym, gdyby 1TOE wykonał rozkaz Vitgefta, spokojnie pojechałaby do Władywostoku !!! Z całym szacunkiem dla Ciebie ... Japońskie źródła twierdzą, że !!! Generalnie po śmierci dwóch EDB nie odważył się dołączyć do bitwy i zgodził się na przebicie 1 TOE! Niestety, przypadkowo miał szczęście. Według doniesień samych Japończyków (Opis działań wojennych na morzu w 37-38 latach Meiji) W 6 oddziale, aż 15 tomów, opisane są wszystkie uszkodzenia statków
        1. +3
          17 maja 2019 r. 15:15
          Witaj Aleksandrze!
          Źródła japońskie potwierdzają, że gdyby jednostka Vitgeft kontynuowała podróż na południe, nie doszłoby do bitwy 1 sierpnia 1904 roku w Cieśninie Koreańskiej.
          W Cieśninie Tsushima Togo i Kamimura czekaliby na portowych Arturów w tym samym składzie, w którym spotkali Rozhdestvensky'ego.
          Jeśli chodzi o uszkodzenia okrętów japońskich, nie można ich porównywać z uszkodzeniami otrzymanymi przez nasze pancerniki, zwłaszcza okręt flagowy i Połtawę.
          Chciałbym podzielić się Waszym optymizmem co do prawdopodobieństwa przebicia się 1. Eskadry Pacyfiku do Władywostoku, niestety fakty historyczne nie dają do tego podstaw.
          1. +1
            18 maja 2019 r. 00:02
            Cytat: Towarzyszu
            W Cieśninie Tsushima Togo i Kamimura czekaliby na portowych Arturów w tym samym składzie, w którym spotkali Rozhdestvensky'ego.

            Co? Więc po prostu stój i czekaj? Ale nic, że prędkość eskadry Togo nie jest wcale większa niż eskadry Vitgeft? Może nie czekali, a potem czołgali się? Co więcej, Mikasa jest już całkowicie bez broni palnej, a reszta jest po prostu bez pocisków. Strzelali bardzo szybko.. Mówią trzy razy szybciej niż Rosjanie.

            I tak, mamy Kamimurę! Oczywiście nie jest zły, ale nie mógł nawet zapełnić trzech starych rosyjskich krążowników. Obserwowałbym, jak on, prawie sam, zatrzymuje gniewne pancerniki Vitgeftu swoimi ośmiocalowymi działami.. To wyraźnie zasługuje na osobną książkę, pod względem intensywności emocji nie jest słabsze niż Tsushima Nowikowa-Priboya.
            1. +3
              18 maja 2019 r. 02:00
              Cytat z: Saxahorse
              Co? Więc po prostu stój i czekaj?

              Togo i Kamimura czekali na Rozhdestvensky w pobliżu wysepek Namhyeonjedo, czekaliby na Witgeft w pobliżu Ross Island.
              Cytat z: Saxahorse
              Ale nic, że prędkość eskadry Togo nie jest wcale większa niż eskadry Vitgeft?

              Co jest "Prędkość eskadry Vitgeft", to jest ile w węzłach i które kompozycja?
              Cytat z: Saxahorse
              Co więcej, Mikasa jest już całkowicie bez broni palnej, a reszta jest po prostu bez pocisków.

              Mój przyjacielu, jak wynika z raportu angielskiego attache morskiego Peckinhama (kapitan WC Packenham) z 27 września 1904 r., na każde 12″ działo japońskiego pancernika przypadało osiemdziesiąt pocisków, więc nie może być mowy o prawdziwości Powszechnie wiadomo, że japońskie pancerniki, w rzeczywistości te, które miały nadliczbową amunicję, prawie zużyły amunicję głównego kalibru.
              Z dostępnych 1 pocisków 280″ wystrzelili 12, a z dostępnych 603 pocisków 80″ więcej o 10. „Shikishima” z „Fuji” łącznie 33. Dlatego maksymalny możliwy bilans pocisków 677” na działo wynosił 12 dla Mikasa, 47 dla Asahi i 10 pociski dla Shikishimy z Fuji; pozostała część 148-calowych pocisków na Kassudze wynosiła 170 pocisków.

              W sumie pod koniec bitwy cztery japońskie pancerniki i jeden krążownik pancerny miały jedenaście sprawnych dział baterii głównej i jedno sprawne działo 10″. W tym przypadku teoretycznie okręty 1. oddziału bojowego mogły wystrzelić 74 + 84 + 308 = ze sprawnych dział 466 12″ i 47 10″ muszle.

              Teraz, na ile to możliwe, przybliżmy otrzymaną liczbę do rzeczywistości. Jak wiadomo, o godzinie 17:25 na pancerniku "Asahi" pękły obie lufy 12" dział rufowej barbetty, co zdołało wystrzelić 107 pocisków, zatem z łuku oddano 43 strzały. Reszta na dziobową barbetę to 117 pocisków, a biorąc pod uwagę tę poprawkę, nie było 499 12″ i 47 10″ muszle.
              Ile z nich, hipotetycznie, może trafić, można obliczyć, biorąc pod uwagę, że Japończycy 28 lipca 1904 r. Zademonstrowali dokładność strzelania z dział 12 "i 10" odpowiednio 9,45% i 12,1%.
              Coś się pojawia dziesięć „walizki” dla każdego z pięciu pancerników lub poniżej pięćdziesiąt „walizki” na jedną głowę „Retvizan”.
              Stosując tę ​​samą metodę, można oszacować, o ile więcej pocisków 8-calowych teoretycznie mogłoby trafić pancerniki Port Arthur z sześciu „Asamoidów” (i pamiętamy o dwóch kolejnych „Garibaldianach” z ich sześcioma 8-calowymi działami).
              Mówiąc o skuteczności pocisków 8'', przypominamy, że 15 maja 1905 r. w kadłub pancernika obrony wybrzeża Admirał Uszakow spadły trafienia trzy osiem''. Konsekwencje są znane.

              Cytat z: Saxahorse
              Strzelali bardzo szybko.. Mówią trzy razy szybciej niż Rosjanie.

              Wypuszczono cztery japońskie pancerniki 603 pocisk głównego kalibru, wystrzelono cztery rosyjskie pancerniki 344 pocisk głównego kalibru. Różnica nie jest nawet podwójna.
              Cytat z: Saxahorse
              Patrzyłem, jak on, prawie sam, zatrzymuje wściekłe pancerniki Vitgeftu swoimi ośmiocalowymi działami

              Tak wyglądał jeden z nich, „Peresvet”.
              1. 0
                18 maja 2019 r. 23:11
                Cytat: Towarzyszu
                Mój przyjacielu, jak wynika z raportu angielskiego attache morskiego Packingham

                Od dawna złą formą było wierzyć doniesieniom Pakimhema :) Co więcej, od dawna wiadomo o memie, że Togo miało się wycofać z bitwy z powodu doniesienia o braku pocisków z innych okrętów eskadry. Ponownie cudownie policzyłeś 12-calowe pociski pozostałe na Mikasie, ale z jakiegoś powodu nie powiedzieli, że na Mikasie nie ma sprawnych dział..

                Cóż, czysto pod względem prędkości.. Witgeft miał hamulec Sewastopol, a Togo ten sam hamulec Fuji. Nie miał szans wyprzedzić Vitgefta, wolałby zostać w tyle.
                1. 0
                  19 maja 2019 r. 01:42
                  Cytat z: Saxahorse
                  Wiara w raporty Packimhem od dawna jest złą formą :)

                  Więc odrzuć je mając w ręku japońskie dokumenty.
                  Cytat z: Saxahorse
                  Co więcej, od dawna wiadomo o memie, że Togo już miało się wycofać z bitwy z powodu doniesienia o braku pocisków z innych okrętów eskadry

                  Podaj japońskie źródło dokumentalne potwierdzające twoje słowa.
                  Jest dokument - wierzę w twoje słowa, nie ma dokumentu - więc powtarzasz fałszywkę.
                  Cytat z: Saxahorse
                  Ponownie cudownie policzyliście 12-calowe pociski pozostałe na Mikasie, ale z jakiegoś powodu nie powiedzieli, że na Mikasie nie ma nadających się do użytku dział

                  Czy możesz sprzeciwić się japońskiej oficjalności?

                  Jeśli nie, to wierzę nie tobie, ale Japończykom. W bitwie 28 lipca 1904 "Mikasa" stracił tylko jedną broń. Sąsiedni był sprawny, ale z powodu uszkodzenia instalacji barbetowej nie mógł odpalić.
                  Cytat z: Saxahorse
                  Cóż, czysto pod względem prędkości.. Witgeft miał hamulec Sewastopol, a Togo ten sam hamulec Fuji.

                  Czytaj poważne źródła, a nie „murzilki”.
                  „Fuji”, nawet naładowany węglem po gałki oczne, bez problemu trzymał piętnaście węzłów, „Sewastopol” też mógł to zrobić?
                  1. 0
                    21 maja 2019 r. 22:28
                    Cytat: Towarzyszu
                    Czytaj poważne źródła, a nie „murzilki”.
                    „Fuji”, nawet naładowany węglem po gałki oczne, bez problemu trzymał piętnaście węzłów, „Sewastopol” też mógł to zrobić?

                    Sewastopol najwyraźniej też mógł. Sądząc po czasie, który Togo spędził na pogoni za Witgeftem. Przewaga wynosiła maksymalnie pół węzła, a nie jest faktem, że ten sam Fuji mógł cały czas utrzymywać taką prędkość.

                    Czy zauważyłeś, że nie zadałeś Mikasie ostatecznych obrażeń, ale opis jednego trafienia w jedną wieżę? Nawiasem mówiąc, nie podano też źródła. Może ty i ja czytamy tę samą "Murzilka"?
        2. +2
          17 maja 2019 r. 15:39
          Cytat z Nehista
          Po bitwie na Morzu Żółtym, gdyby 1TOE wykonał rozkaz Vitgeft, spokojnie pojechałaby do Władywostoku !!!

          Nie dotarłbym tylko pod względem rezerw węgla :)))) Nie mówiąc już o tym, że nasz EDB na pewno nie przetrwałby drugiego dnia bitwy z połączonymi siłami Kamimury i Togo
          1. +1
            19 maja 2019 r. 01:40
            Tak, oczywiście, Japończycy tak przypadkowo otrzymali ciężkie uszkodzenia pancerników „Mikasa” i „Asahi”, krążowników pancernych „Kasuga”, „Nissin” i „Yakumo”, które wymagały napraw doków. nic do walki następnego dnia
        3. 0
          21 maja 2019 r. 23:25
          Po bitwie na Morzu Żółtym, gdyby 1TOE wykonał rozkaz Vitgeft, spokojnie pojechałaby do Władywostoku !!!

          nie
          Twierdzą to japońskie źródła!!!

          Nie. Togo postanowił co najwyżej przerwać bitwę i wycofać się do cieśniny, gdzie znów spotkają Rosjan.
          Wynik byłby jasny.
    3. Komentarz został usunięty.
    4. Komentarz został usunięty.
    5. +1
      18 maja 2019 r. 19:32
      Tsushima - ból morskiej klęski
      Chociaż minęło już sporo lat
      A gorycz to lekcja - bitwa marynarska
      I tchórzostwo z bukietem przeciętności

      Ale wciąż jest tam jasne miejsce
      Udało się uniknąć porażki
      Tak, tylko admirał był tam nie na miejscu
      Jego czyny są trudne do usprawiedliwienia

      Jak to się mówi, czas uciekł
      Tak, problem polega na tym, że przeciętność wciąż żyje
      A tchórzostwo przywódców nie odważyło się
      Tsushima-a dana wciąż żyje
  10. +2
    17 maja 2019 r. 02:49
    "Izumi" odkrył rosyjską eskadrę o 06.18 czasu rosyjskiego i mniej więcej w tym samym czasie został odkryty. W tym samym czasie japoński krążownik był słabo obserwowany na naszych okrętach, okresowo tracąc go z oczu, a Z.P. Rozhdestvensky uważał, że japoński krążownik nie zbliżył się do naszych statków na odległość mniejszą niż 6 mil. Sami Japończycy wierzyli, że trzymają 4-5 mil.

    Odległość między naszą (niebieska linia) a japońską (czerwona linia), jak widać na diagramie, wahała się. Stąd prawdopodobnie bierze się rozbieżność w liczbach.
  11. 0
    17 maja 2019 r. 03:12
    Dziękuję Ci! Historia marynarki jest o wiele lepsza niż reszta. Powodzenia.
  12. 0
    17 maja 2019 r. 20:57
    ... On sam nie powie, co zgadywać
    Były opcje, tego nie można odebrać ...
  13. +2
    18 maja 2019 r. 05:54
    Jak słodko! W środku wiosny nasz przyjaciel z Czelabińska nagle wpadł w romantyczny nastrój i znów delikatnie trzymał się swoich fantazji! Opowieść o mądrym, miłym i szlachetnym admirale jest taka fajna! Niestety będzie musiał zostać przykręcony do ziemi i przypomnieć sobie to, co sam wie, ale woli milczeć.


    1. Naukowe opowieści o trudności zniszczenia harcerza - pranie mózgu, by nie odpowiedzieć na pytanie: dlaczego harcerz nie został wypędzony z pola widzenia pancerników.

    2. O "nie kłopocz się Japończykom telegrafować", jak rozumiem, nic nie można było wymyślić.

    1. +2
      19 maja 2019 r. 13:04
      Dzień dobry Andrzeju! hi

      Cóż, jeśli chodzi o „telegrafowanie”, jesteś na próżno. Wszystko wyjaśnia się bardzo prosto: Zinovy ​​​​Petrovich był osobą dobrze wychowaną i nie ingerował w rozmowy innych ludzi bez zaproszenia. puść oczko My, z naszym „domowym” wychowaniem, tego nie rozumiemy. śmiech

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”