Straty czołgów radzieckich i niemieckich w 1942 r. Ostrożnie ze statystykami!
Dlaczego T-34 przegrał z PzKpfw III, ale wygrał z Tygrysami i Panterami. W poprzednich artykułach z serii analizowaliśmy cechy techniczne T-34 z 1942 r., a także stany czołg części i formacje, wraz z pewnymi niuansami użycia bojowego krajowych pojazdów opancerzonych. Krótkie podsumowanie wyglądałoby tak:
Jak wiecie, szereg niedociągnięć T-34 mod. 1940, takie jak nieudana transmisja, niewystarczające zasoby, wąski pasek na ramię wieży, „ślepota” i brak piątego członka załogi były oczywiste dla najwyższego kierownictwa Armii Czerwonej jeszcze przed wojną. Jednak w 5 i 1941 roku nie postawiono na to, aby to wszystko wykorzenić, ale aby zapewnić maksymalną produktywność i uprościć istniejącą konstrukcję czołgu. Nasze najwyższe kierownictwo wojskowe uznało za konieczne jak najszybsze uruchomienie masowej produkcji i zaopatrzenie Armii Czerwonej w dużych ilościach w czołgi z opancerzeniem antybalistycznym i niezwykle potężnym działem 1942 mm, nawet jeśli miały one bardzo poważne wady. Miało to być lepsze niż duże przeprojektowania i wynikający z tego spadek produkcji.
Jakie były konsekwencje tej decyzji? Można powiedzieć, że rok 1942 był jednym z najważniejszych etapów naszej „trzydziestej czwórki”. Na początku tego roku był to jeszcze dość prymitywny pojazd bojowy, a poza tym nie był jeszcze zbyt dobrze przystosowany do masowej, seryjnej produkcji na sprzęcie istniejącym wówczas w ZSRR. Jego produkcję prowadzono w trzech fabrykach, z których dwie rozpoczęły produkcję T-34 jeszcze przed wojną (traktując fabrykę Niżny Tagił jako „kontynuację” Charkowa). Do końca roku T-34 był już produkowany w 5 fabrykach, a to biorąc pod uwagę fakt, że STZ wstrzymało produkcję czołgów, ze względu na to, że bitwy pod Stalingradem już toczyły się na jego terytorium. Oznacza to, że jeśli w 1941 r. Oprócz STZ i Niżnego Tagilu Zakład nr 183 możliwe było rozszerzenie produkcji T-34 w zakładzie Gorkiego, to w 1942 r. Dodano do nich zakłady Czelabińsk, Omsk i Swierdłowsk.
Innymi słowy, rozwiązano zadanie masowej budowy T-34 w 1942 roku. Interesujący jest stosunek średnich i ciężkich pojazdów opancerzonych produkowanych w latach 1941-42. w ZSRR i Niemczech. W 1941 r. zakłady produkcyjne III Rzeszy przekazały czołgi średnie Wehrmacht i SS 2 T-III T-IV, oparte na nich czołgi dowodzenia, a także działa szturmowe StuG III, które przy masie 850 ton miały pancerz porównywalny do T-III, ale nieporównywalnie potężniejsze działo 22 mm, zdolne do dość skutecznego zwalczania naszych T-75.
W tym samym czasie ZSRR w 1941 roku był w stanie wyprodukować 3 T-016, czyli można powiedzieć, że pod względem średnich pojazdów opancerzonych możliwości produkcyjne Związku Radzieckiego i Niemiec okazały się dość porównywalne. Co prawda sytuację znacznie poprawiła produkcja ciężkich czołgów KV, z których w 34 r. powstało 1941 sztuk, ale nadal trzeba przyznać, że ZSRR nie miał w 714 r. wielorakiej przewagi w produkcji średnich i ciężkich pojazdów opancerzonych : nasz kraj przewyższył produkcję niemiecką o około 1941%.
Ale w 1942 roku sytuacja zmieniła się dramatycznie, ponieważ ZSRR zdołał wyprodukować 2,44 razy więcej pojazdów opancerzonych niż III Rzesza - a główną rolę odegrał tu wzrost produkcji T-34.
Koszt produkcji jednego czołgu w porównaniu z 1941 r. spadł o około 1,5 raza (fabryka nr 183, z 249 256 rubli do 165 rubli), choć oczywiście w nowych zakładach w 810 r. cena jednostkowa nadal była wyższa. Wiele drobnych wad konstrukcyjnych zostało wyeliminowanych i ogólnie pod koniec 1942 roku armia otrzymała znacznie bardziej zaawansowany pojazd niż T-1942 z 34 roku.
Jednak, niestety, główne wady konstrukcyjne nie zostały usunięte - T-34 pozostał trudnym w zarządzaniu i niezbyt niezawodnym czołgiem, którego dowódca bardzo nie widział w bitwie. Innymi słowy, przewyższając większość niemieckich czołgów pod względem opancerzenia i uzbrojenia, był od nich gorszy pod względem świadomości sytuacyjnej i niezawodności, co pozwoliło doświadczonym niemieckim czołgistom, artylerzystom i piechotom wybrać skuteczną taktykę zwalczania krajowych czołgów średnich. Oczywiście pancerz przeciwpociskowy T-34 i potężne uzbrojenie były doskonałymi „argumentami”, które, jeśli zostały właściwie użyte, mogły przechylić sukces w bitwie na stronę radzieckich czołgistów. Ale do tego potrzebne było doświadczenie bojowe, którego Wehrmacht wciąż miał więcej, a ponadto dobrze rozwinięta interakcja z własną artylerią i piechotą, której niestety Armii Czerwonej po prostu kategorycznie brakowało.
Jak powiedzieliśmy wcześniej, siły pancerne ZSRR pod koniec 1941 r. Zostały zmuszone do „cofnięcia się” do poziomu brygad - czyli formacji czysto pancernych. I choć na początku 1942 r. Armia Czerwona zaczęła formować większe formacje, korpus pancerny, to początkowo były to słabo wyważone struktury, w których wyraźnie brakowało artylerii polowej i zmotoryzowanych strzelców, a także innych ważnych jednostek wsparcia. Takie formacje nie mogły walczyć na własną rękę z taką samą skutecznością jak niemiecka Panzerwaffe, która miała mnóstwo artylerii i piechoty zmotoryzowanej i doskonale potrafiła wykorzystać to wszystko w złożony sposób. Jednocześnie próby wspólnych działań tych samych brygad czołgów z korpusem strzeleckim Armii Czerwonej często prowadziły do tego, że dowódcy piechoty nieumiejętnie wykorzystywali przydzielone do nich formacje czołgów i nie zapewniali odpowiedniego poziomu interakcji ze swoimi jednostkami .
Sytuacja była korygowana stopniowo, przez cały 1942 r. stan korpusu czołgów ulegał ciągłej poprawie. Stany utworzone w styczniu 1943 r. na podstawie dekretu nr GOKO-2791ss można już uznać za optymalne, ale najwyraźniej przynajmniej część korpusu pancernego miała podobną strukturę już w 4. kwartale 1942 r., a być może nawet wcześniej.
Innymi słowy, możemy powiedzieć, że „gwiazdy zbiegły się” dokładnie na początku 1943 roku, kiedy:
1. Armia Czerwona otrzymała dużą liczbę czołgów T-34, wolnych od wielu chorób wieku dziecięcego, choć zachowały one swoje główne wady zidentyfikowane przed wojną;
2. Stany najwyższych formacji czołgów zbliżyły się do optymalnych iw pełni spełniały wymagania współczesnej wojny mobilnej;
3. Żołnierze zdobyli doświadczenie bojowe, które pozwala im skutecznie walczyć nawet z najlepszymi częściami Wehrmachtu.
Ale to wszystko wydarzyło się dopiero pod koniec 1942 r. Ale w samym 1942 r. musieliśmy zapłacić wysoką cenę za niedociągnięcia techniczne czołgów, za brak doświadczenia bojowego, za niedoskonałość personelu formacji czołgów.
Zobaczmy bilans strat średnich i ciężkich pojazdów opancerzonych ZSRR i Niemiec w 1942 roku. Ale autor od razu ostrzega – podane w tabeli liczby należy traktować bardzo, podkreślam, bardzo ostrożnie! Wszystkie niezbędne wyjaśnienia zostaną podane poniżej.
Widzimy więc, że ZSRR znacznie wyprzedził Niemcy w produkcji pojazdów opancerzonych, wypuszczając w 1942 r. 2,44 razy więcej czołgów średnich i ciężkich oraz dział samobieżnych, chociaż, ściśle rzecz biorąc, Su-76 ze swoją masą 11,5 tony dla średnich pojazdy opancerzone w ogóle nie ciągnęły. Ale z drugiej strony był uzbrojony w działo 76,2 mm ZIS-3, które dość pewnie trafiło w prawie wszystkie wrogie czołgi i działa samobieżne, z wyjątkiem Tygrysa, oczywiście dlatego „za czystość eksperyment” wzięliśmy pod uwagę jego produkcję.
Jednak wyprzedzając III Rzeszę w produkcji czołgów, my niestety wyprzedziliśmy ją pod względem strat, które według powyższych danych Armia Czerwona miała średnio 3,05 czołgów na Niemca. W efekcie powstała następująca sytuacja: na początku 1941 r. stan czołgów Armii Czerwonej można określić jako katastrofalny – mieliśmy 1 czołgów średnich i ciężkich na 400 czołgi i działa samobieżne Wehrmachtu. Ale dzięki wysiłkom włożonym w zorganizowanie masowej produkcji czołgów byliśmy w stanie, pomimo bardzo ciężkich strat, zapewnić Armii Czerwonej około 3% przewagę w liczbie czołgów ciężkich i średnich na początku 304 roku.
Czy przeraził Cię już stosunek strat czołgów radzieckich i niemieckich w wysokości 3:1? Cóż, to są statystyki - ale teraz zastanówmy się, dlaczego powyższe dane są nieprawidłowe.
Uważny czytelnik zapewne już zauważył, że liczby podane w tabeli „nie równoważą się” ze sobą: jeśli dodamy liczbę wyprodukowanych pojazdów opancerzonych i odejmiemy straty od dostępności czołgów na początku roku, to ostateczne dane będą zupełnie inne niż podane jako bilanse na koniec roku. Czemu?
Na początek pamiętajmy, że straty czołgów można podzielić na dwie kategorie – zwrotne i nieodwołalne. Oba oczywiście sprawiają, że czołg nie nadaje się do walki, ale czołgi należące do pierwszej kategorii można przywrócić. Te z kolei dzielą się na 2 kategorie: te, które można naprawić w terenie, oraz takie, które można odrestaurować tylko w fabryce. Czołgi, które są tak mocno zniszczone, że nawet w warunkach fabrycznych i tak nieracjonalne jest ich odrestaurowanie, uważane są za straty bezpowrotne – łatwiej i taniej jest budować nowe.
Autor uwzględnił więc liczby sowieckich strat w powiększeniu, zgodnie z portalem tankfront.ru, gdzie są one zaokrąglane do najbliższej setki. Są one na ogół mniej lub bardziej prawdziwe, a ewentualne odchylenia są stosunkowo niewielkie. Jednocześnie na wspomnianej stronie internetowej zostały one doprowadzone do równowagi, którą przedstawiamy poniżej:
Widzimy, że liczby w tabeli odpowiadają wzorowi: „rzeczywista liczba czołgów na początek roku + liczba pojazdów przekazanych wojskom za rok – straty za rok = liczba czołgów na koniec roku roku." Czemu? Tak, ponieważ liczba czołgów otrzymanych przez wojska jest większa niż ich wypuszczenie. Jak wspomnieliśmy wcześniej, T-34 wyprodukowano w 1942 roku w nieco ponad 12,5 tysiącach sztuk, a w ZSRR nie produkowano wówczas żadnych innych czołgów średnich. Jednocześnie, zgodnie z powyższą tabelą, liczba czołgów średnich wynosi 13,4 tys., czyli prawie 900 pojazdów więcej. W przypadku czołgów ciężkich obraz jest jeszcze ciekawszy – wyprodukowano je w 1942 roku 1,9 tys. jednostek, ale wprowadzono do wojska – 2,6 tys. Skąd taka różnica?
W rzeczywistości są tylko dwie opcje - jest to albo sprzęt dostarczony w ramach Lend-Lease, albo czołgi, z jakiegoś powodu nieuwzględnione w ogólnym wydaniu, a te można było tylko przywrócić czołgami. Co więcej, jeśli nadal możemy założyć, że pewna liczba pojazdów Lend-Lease, które przybyły w 1942 r., przeszła do kategorii czołgów średnich, to na pewno nie dostarczono nam czołgów ciężkich - po prostu dlatego, że nasi sojusznicy nie mieli takich czołgów.
Innymi słowy, powyższa tabela dla Związku Radzieckiego uwzględnia nie tylko nowo wyprodukowane i dostarczone z zagranicy pojazdy opancerzone, ale także odrestaurowane czołgi. Ale na ile zostały one uwzględnione w statystykach, to oczywiście ciekawe pytanie.
Faktem jest, że jakiś czas temu panował taki pogląd, że fabryki czołgów ZSRR nie prowadziły oddzielnej ewidencji nowych pojazdów opancerzonych, a czołgów i dział samobieżnych odrestaurowanych w fabrykach po uszkodzeniach. Faktem jest, że wszystkie, oczywiście, gdy tylko były gotowe, przeszły akceptację wojskową, która uwzględniała tylko całkowitą liczbę przekazanych pojazdów. Czy to prawda, czy nie, autor tego artykułu niestety nie mógł się dowiedzieć, ale jeśli tak, to w 12,5 tysiąca T-34 wyprodukowanych w 1942 roku znajduje się pewna liczba nie nowopowstałych, ale odrestaurowanych czołgów.
W tym przypadku dodatkowe około 900 czołgów średnich i prawie 700 czołgów ciężkich, a różnica między tymi wyprodukowanymi a przekazanymi do wojska to liczba pojazdów opancerzonych naprawianych w terenie.
Jeśli liczby 12,5 tys. T-34 i 1,9 tys. KV to wciąż tylko nowy sprzęt, nie licząc tych naprawianych w fabrykach, to wskazaną różnicą są czołgi odrestaurowane w warunkach fabrycznych.
Ale tak czy inaczej, okazuje się, co następuje. Oprócz tych bezpowrotnie utraconych straty czołgów radzieckich obejmowały również wszystkie straty powrotne czołgów (pierwszy opisany przez nas przypadek) lub część strat powrotnych, tj. czołgi, które zostały przebudowane w fabrykach. Innymi słowy, w odnotowanych stratach sowieckich pojazdów opancerzonych - 1 tys. średnich i 6,6 tys. czołgów ciężkich "siedzi" zarówno straty bezpowrotne, jak i zwrotne. Te ostatnie mogą dotyczyć całkowitych strat w całości lub w części (w ilościach wymagających napraw fabrycznych), ale na pewno są.
Ale Niemcy brali pod uwagę tylko i wyłącznie straty nieodwracalne. Faktem jest, że autor dokonał obliczeń niemieckich czołgów na podstawie książki B. Müllera-Hillebranda „Niemiecka armia lądowa 1933-1945”, która jest uważana za „złoty fundusz” literatury o Wehrmachcie. Ale w tej książce, oczywiście pod względem wypuszczania niemieckich pojazdów opancerzonych, jest to nowe wydanie, które jest prezentowane, bez remontu uszkodzonych czołgów i dział samobieżnych. Najwyraźniej B. Müller-Hillebrand po prostu nie miał danych o stratach powrotnych czołgów Wehrmachtu i SS, dlatego w odpowiednim dziale przytaczał tylko takie dane tylko przez 4 miesiące, od października 1943 do stycznia 1944 roku włącznie. Trzeba przyznać, że straty powrotne Niemców w ciągu tych 4 miesięcy okazały się bardzo wysokie - w terenie odrestaurowano 10 259 czołgów i dział samobieżnych, a 603 - w fabryce. Jednocześnie autor zwraca uwagę, że naprawiano czołgi typu T-III i T-IV. Otóż skoro tabele do produkcji pojazdów opancerzonych nie zawierają T-III wydanych z fabryk w określonym okresie, to oczywiście wskazuje, że podana tabela nie uwzględnia odrestaurowanego sprzętu.
Jednocześnie B.Muller-Hillebrand podaje na pierwszy rzut oka wyczerpujące dane – zarówno miesięczną produkcję pojazdów opancerzonych, jak i jej resztki w wojskach na początku każdego miesiąca, a także produkcję… Problem jest tylko jeden - te postacie kategorycznie „nie walczą” ze sobą. Weźmy na przykład czołgi Panther. Jak wiadomo, na początku wojny tych czołgów nie produkowano, ale według B. Müller-Hillebranda do grudnia 1944 r. łącznie wyprodukowano 5 pojazdów. Straty Panter do grudnia 629 r. włącznie, według danych Niemieckiej Armii Lądowej z lat 1944-1933, wyniosły 1945 czołgi. Prosta operacja arytmetyczna sugeruje, że w tym przypadku Niemcy mieli pozostawić 2 Panter 822 stycznia 01.01.1945 roku. Ale - oto problem! Z jakiegoś powodu, według tego samego B. Müllera-Hillebranda, 2 stycznia 807 r. Niemcy mieli tylko 1 czołgi. Wybaczcie mi hojnie, ale gdzie zatem są pozostałe 1945 „Pantery”? To samo dotyczy innych typów niemieckich pojazdów opancerzonych. Na przykład tego samego 1 stycznia 964 r. Według danych o produkcji i stratach czołgu T-VI „Tygrys” w służbie miały pozostać 843 jednostki. ta legenda o "Panzerwaffe" - jednak według danych na temat szczątków było ich tylko 1. Oczywiście różnica w 1945 samochodach jakoś "nie wygląda" na tle 304 "Panter", ale w w ujęciu procentowym liczby są dość porównywalne - Niemcy mieli gdzieś wtedy prawie 245% Panter zginęło, a 59% Tygrysów w stosunku do tych, które powinny być w służbie!
A to może oznaczać tylko dwie rzeczy - albo niemieckie statystyki strat czołgów kłamią nam bez wstydu, a faktycznie straty niemieckich pojazdów opancerzonych były wyższe niż deklarowane, albo ... wszystko się zgadza, brane są pod uwagę tylko straty nieodwracalne konto w tabelach strat. Potem wszystko staje się jasne - 01 stycznia 1945 r. ci sami Niemcy mieli na służbie 1 Pantery, a kolejne 964 pojazdy zostały unieruchomione i ubezwłasnowolnione, ale po odpowiednich naprawach mogły zostać przywrócone do służby.
Ale może Niemcy i Armia Czerwona mieli to samo – naprawiane w terenie czołgi i działa samobieżne nie pojawiały się w stratach ani w produkcji, a uwzględniono tylko straty bezpowrotne i czołgi wymagające napraw fabrycznych? Matematycznie jest to możliwe, ale historycznie nie, bo w tym przypadku trzeba będzie przyznać, że 1 stycznia 1945 r. Niemcy mieli w swoich fabrykach 843 Pantery czekające na naprawę. Liczba jest całkowicie niemożliwa i niepotwierdzona żadnymi źródłami.
Gdy więc spojrzymy na statystyki i zobaczymy, że w 1942 r. Niemcy stracili 2 średnie i ciężkie czołgi oraz działa samobieżne, a Rosjanie aż 562 (w przybliżeniu) podobnych pojazdów bojowych, nie powinniśmy zapominać, że my zobacz przed nami niezrównane ilości. Po prostu dlatego, że Niemcy biorą pod uwagę tylko straty bezpowrotne, a my bierzemy pod uwagę także te zwrotne, a przynajmniej część z nich. I oczywiście, gdybyśmy nie porównywali „ciepłego z miękkim”, to stosunek strat byłby nieco inny, a nie 3 do 1, nie na korzyść Armii Czerwonej.
Ale dziwactwa niemieckich statystyk jeszcze się na tym nie skończyły - można powiedzieć, że dopiero się zaczynają. Zwróćmy uwagę na szacunkowe pozostałości czołgów III Rzeszy na koniec 1942 r., a raczej 1 stycznia 1943 r.
Oznacza to, że gdy widzimy na przykład, że Niemcy powinni mieć 1 dział samobieżnych szturmowych, a wymieniono tylko 168, można to wytłumaczyć faktem, że pozostałe 1 działa samobieżne były uszkodzone i wymagały naprawy. To oczywiście nie wystarczy (do tej kwestii wrócimy nieco później), ale gdy rzeczywisty bilans jest mniejszy niż wyliczony, można to wyjaśnić i zrozumieć. Ale co zrobić, gdy ta równowaga jest większa? Niemcy, biorąc pod uwagę ich produkcję i straty, mieli mieć 146 czołgów T-IV, skąd pochodzili aż 22? Skąd wzięły się „dodatkowe” 1 czołgi? Czarodziej w niebieskim helikopterze przyleciał z rasowo poprawną magiczną różdżką w kieszeni spodni do jazdy, czy co?
Zjawisko to można wytłumaczyć jedynie tym, że w 1942 r. liczba strat powrotnych okazała się mniejsza niż liczba naprawionych czołgów. Ponieważ żaden z nich nie pojawia się w niemieckich statystykach, to biorąc je pod uwagę, można wytłumaczyć 72 „magiczne” czołgi, które przybyły znikąd. I to po raz kolejny potwierdza tezę autora, że w stratach niemieckich uwzględniono tylko bezpowrotnie utracone czołgi i działa samobieżne, a w produkcji uwzględniono tylko nowe czołgi i działa samobieżne. Jeśli autor popełnił błąd, to trzeba przyznać, że niemieckie statystyki nas okłamują, podając matematycznie niemożliwe dane.
Ale o to chodzi… Pamiętajmy, co wydarzyło się na frontach pod koniec 1942 roku. Cóż, oczywiście, bitwa pod Stalingradem! W którym, według niemieckich generałów, Wehrmacht poniósł bardzo duże straty, m.in. w technologii. Czy to możliwe, że na dzień 01.01.1943 Niemcy mieli w naprawie tylko kilkadziesiąt czołgów i dział samobieżnych? Na wszystkich frontach, w tym w Afryce? Och, trudno w coś uwierzyć.
Przyjrzyjmy się temu lepiej. Według danych niemieckich w grudniu 1942 r. Niemcy stracili tylko 154 czołgi średnie i działa samobieżne. W styczniu 1943 straty wzrosły do 387 jednostek. A w lutym osiągnęły rekordową, wręcz nierealistyczną wartość, która nie miała odpowiednika przez cały okres II wojny światowej - w lutym 1943 r. Wehrmacht zgłosił utratę 1 czołgów i dział samobieżnych!
Oznacza to, że przez cały rok 1942 Niemcy według swoich danych tracili 2 średnie i ciężkie czołgi oraz działa samobieżne, czyli średnio 562-213 czołgów miesięcznie. A potem, w 214 r., w samym lutym - ponad 1943 tys. sztuk średnich i ciężkich pojazdów opancerzonych, czyli prawie 1,8% rocznych strat z poprzedniego roku?!
Coś tu nie wiąże końca z końcem.
Według autora wydarzyło się co następuje. Faktem jest, że B. Müller-Gillebrand własnymi słowami zaczerpnął swoje dane statystyczne z przeglądów stanu uzbrojenia, publikowanych co miesiąc przez departament uzbrojenia wojsk lądowych Niemiec. Istnieje więc silne wrażenie, że kiedy Armia Czerwona rozgromiła Wehrmacht pod Stalingradem, niemieccy dowódcy w terenie nie mieli czasu na zgłaszanie się do wyższych wydziałów. Jest całkiem możliwe, że armia Paulusa, która znalazła się w kotle, w ogóle nie przedstawiała takich raportów lub przedstawiała je, ale podawała w nich błędne dane, co biorąc pod uwagę rzeczywisty stan wojsk niemieckich, byłoby niezwykle zaskakujące.
Tak więc, jak wiadomo, 2 lutego północne zgrupowanie 6 Armii poddało się, a jego południowa część wraz z samym Paulusem skapitulowała dwa dni wcześniej. A potem Niemcy mieli okazję wyjaśnić dane dotyczące strat czołgów, ale ponieważ jakoś nie doszło do korekty raportu z mocą wsteczną, po prostu skreślili je w lutym 1943 r.
Innymi słowy, jest całkiem możliwe, a nawet bardzo prawdopodobne, że Wehrmacht w rzeczywistości nie stracił 1,8 tys. czołgów w lutym 1943 r., ponieważ część z tych pojazdów opancerzonych została im wcześniej stracona, strat tych po prostu nie uwzględniono w raporty w odpowiednim czasie. Ale w tym przypadku ponownie dochodzimy do wniosku, że w rzeczywistości nawet nieodwracalne straty w 1942 r. Niemcy mieli więcej, niż pokazują ich statystyki.
Ale to nie wszystko. Faktem jest, że każda udana operacja wojskowa ma kilka etapów i oczywiście dotyczy to w pełni operacji Stalingrad. Po pierwsze, gdy nasze wojska przebijają się przez obronę wroga, ponosimy straty. Następnie, gdy nasze wojska otoczą „kocioł” cienką linią, w którą wylądowały duże masy wrogich oddziałów, a ten wróg ze wszystkich sił stara się wypuścić ten sam kocioł od wewnątrz i na zewnątrz, my również ponosimy straty. Ale potem, gdy siły wroga kończą się i on kapituluje, ponosi w tym momencie po prostu kolosalne straty, które znacznie przewyższają wszystko, co straciliśmy wcześniej.
Tak więc statystyka „po latach” jest właśnie „kulawa” w tym sensie, że można w niej naruszyć powyższe proporcje. Ponieśliśmy ciężkie straty, aby zatrzymać i okrążyć 6. Armię Paulusa, oczywiście straty nie tylko w ludziach, ale także w czołgach, a wszystko to zostało uwzględnione w statystykach z 1942 roku. Ale wszystkie korzyści naszej operacji ” przeniesiony” do 1943 Innymi słowy, oprócz wszystkich powyższych, należy zrozumieć, że pod koniec 1942 r. wnieśliśmy pewien „wkład” strat do naszego przyszłego sukcesu, ale nie zdążyliśmy jeszcze odzyskać „rachunku” z wróg. Tym samym obliczenia statystyczne dla roku kalendarzowego 1942 nie będą miały charakteru orientacyjnego.
Znacznie słuszniej byłoby oszacować straty sił pancernych ZSRR i Niemiec nie za 12 miesięcy 1942 r., ale za 14 miesięcy, w tym styczeń i luty 1943 r. Niestety, autor nie ma dokładnych danych o stratach krajowych pojazdów opancerzonych w cyklu miesięcznym. Niemniej jednak można przyjąć, że w okresie od 1 stycznia 1942 r. do 2 lutego 1943 r. włącznie Niemcy stracili około 4,4 tys. średnich i ciężkich czołgów oraz dział samobieżnych, a wojska radzieckie około 9 tys. nie zapomnij ponownie o tym, że w naszych 000 jednostek. Część strat powrotnych też „siedzi”, a niemieckie 9 tys. to tylko straty nieodwracalne.
I tak okazuje się, że rzeczywisty stosunek strat pojazdów opancerzonych w podanym okresie nie wynosi 3 do 1, a raczej nawet mniej niż 2 do jednego, ale oczywiście nie na naszą korzyść.
Niestety, taka była cena niewystarczającego doświadczenia naszych myśliwców i dowódców, nieoptymalnego obsady oddziałów czołgów i niedociągnięć technicznych naszych czołgów - w tym oczywiście T-34. Dlatego tytuł serii artykułów zawiera „Dlaczego T-34 przegrał z PzKpfw III…”. Nie oznacza to oczywiście, że pod względem kombinacji cech bojowych T-34 był kiedyś gorszy od niemieckich „trzech rubli”. Ale faktem jest, że w latach 1941-1942 armia niemiecka, uzbrojona głównie w T-III (na początku 1942 r. udział „trzech rubli” w ogólnej liczbie pojazdów opancerzonych średnio wynosił 56%, przy koniec 1942 r. - 44%) umiała zadać nam w czołgach znacznie większe straty niż sama nosiła.
Nawiasem mówiąc, przewiduję pytanie uważnego czytelnika: „Dlaczego ten autor porównuje całkowite straty niemieckich czołgów ze stratami czołgów w ZSRR? W końcu Niemcy walczyły nie tylko na froncie wschodnim, ale na przykład w Afryce… ”.
Cóż, chętnie odpowiem. Faktem jest, że mam silne przeczucie, że B. Müller-Hillebrand w ogóle nie poniósł ogólnych strat niemieckich czołgów, a jedynie te, które poniosły na froncie wschodnim. Przypomnę tylko, że 26 maja 1941 r. Rommel rozpoczął bitwę, która rozpoczęła się historia jak „Bitwa pod Gazallą”. Jednocześnie przed początkiem czerwca udało mu się zaatakować, zaangażować się w walkę z brytyjskimi siłami pancernymi, ponieść poważne straty od ognia 75-mm dział czołgów Grant i otoczyć się.
Jest oczywiste, że dywizje Rommla poniosły znaczne straty w czołgach. Niemniej jednak, według B. Müllera-Gillebranda, III Rzesza straciła w maju 1941 r. 2 (słownie - DWA) czołgi, z których jeden to T-III, a drugi dowódcy. Taki poziom strat jest całkiem do przyjęcia, jeśli mówimy o stratach pozabojowych rozmieszczonych na granicy sowiecko-niemieckiej wojsk, ale jest to całkowicie niemożliwe, aby dwie dywizje czołgów toczyły intensywne bitwy przez 6 dni. Nawiasem mówiąc, od stycznia do kwietnia 1941 r., według B. Müller-Hillebranda, Wehrmacht w ogóle nie miał strat w czołgach.
Och, te niemieckie statystyki!
To be continued ...
Jak wiecie, szereg niedociągnięć T-34 mod. 1940, takie jak nieudana transmisja, niewystarczające zasoby, wąski pasek na ramię wieży, „ślepota” i brak piątego członka załogi były oczywiste dla najwyższego kierownictwa Armii Czerwonej jeszcze przed wojną. Jednak w 5 i 1941 roku nie postawiono na to, aby to wszystko wykorzenić, ale aby zapewnić maksymalną produktywność i uprościć istniejącą konstrukcję czołgu. Nasze najwyższe kierownictwo wojskowe uznało za konieczne jak najszybsze uruchomienie masowej produkcji i zaopatrzenie Armii Czerwonej w dużych ilościach w czołgi z opancerzeniem antybalistycznym i niezwykle potężnym działem 1942 mm, nawet jeśli miały one bardzo poważne wady. Miało to być lepsze niż duże przeprojektowania i wynikający z tego spadek produkcji.
A co dostaliśmy?
Jakie były konsekwencje tej decyzji? Można powiedzieć, że rok 1942 był jednym z najważniejszych etapów naszej „trzydziestej czwórki”. Na początku tego roku był to jeszcze dość prymitywny pojazd bojowy, a poza tym nie był jeszcze zbyt dobrze przystosowany do masowej, seryjnej produkcji na sprzęcie istniejącym wówczas w ZSRR. Jego produkcję prowadzono w trzech fabrykach, z których dwie rozpoczęły produkcję T-34 jeszcze przed wojną (traktując fabrykę Niżny Tagił jako „kontynuację” Charkowa). Do końca roku T-34 był już produkowany w 5 fabrykach, a to biorąc pod uwagę fakt, że STZ wstrzymało produkcję czołgów, ze względu na to, że bitwy pod Stalingradem już toczyły się na jego terytorium. Oznacza to, że jeśli w 1941 r. Oprócz STZ i Niżnego Tagilu Zakład nr 183 możliwe było rozszerzenie produkcji T-34 w zakładzie Gorkiego, to w 1942 r. Dodano do nich zakłady Czelabińsk, Omsk i Swierdłowsk.
Innymi słowy, rozwiązano zadanie masowej budowy T-34 w 1942 roku. Interesujący jest stosunek średnich i ciężkich pojazdów opancerzonych produkowanych w latach 1941-42. w ZSRR i Niemczech. W 1941 r. zakłady produkcyjne III Rzeszy przekazały czołgi średnie Wehrmacht i SS 2 T-III T-IV, oparte na nich czołgi dowodzenia, a także działa szturmowe StuG III, które przy masie 850 ton miały pancerz porównywalny do T-III, ale nieporównywalnie potężniejsze działo 22 mm, zdolne do dość skutecznego zwalczania naszych T-75.
W tym samym czasie ZSRR w 1941 roku był w stanie wyprodukować 3 T-016, czyli można powiedzieć, że pod względem średnich pojazdów opancerzonych możliwości produkcyjne Związku Radzieckiego i Niemiec okazały się dość porównywalne. Co prawda sytuację znacznie poprawiła produkcja ciężkich czołgów KV, z których w 34 r. powstało 1941 sztuk, ale nadal trzeba przyznać, że ZSRR nie miał w 714 r. wielorakiej przewagi w produkcji średnich i ciężkich pojazdów opancerzonych : nasz kraj przewyższył produkcję niemiecką o około 1941%.
Ale w 1942 roku sytuacja zmieniła się dramatycznie, ponieważ ZSRR zdołał wyprodukować 2,44 razy więcej pojazdów opancerzonych niż III Rzesza - a główną rolę odegrał tu wzrost produkcji T-34.
Koszt produkcji jednego czołgu w porównaniu z 1941 r. spadł o około 1,5 raza (fabryka nr 183, z 249 256 rubli do 165 rubli), choć oczywiście w nowych zakładach w 810 r. cena jednostkowa nadal była wyższa. Wiele drobnych wad konstrukcyjnych zostało wyeliminowanych i ogólnie pod koniec 1942 roku armia otrzymała znacznie bardziej zaawansowany pojazd niż T-1942 z 34 roku.
Jednak, niestety, główne wady konstrukcyjne nie zostały usunięte - T-34 pozostał trudnym w zarządzaniu i niezbyt niezawodnym czołgiem, którego dowódca bardzo nie widział w bitwie. Innymi słowy, przewyższając większość niemieckich czołgów pod względem opancerzenia i uzbrojenia, był od nich gorszy pod względem świadomości sytuacyjnej i niezawodności, co pozwoliło doświadczonym niemieckim czołgistom, artylerzystom i piechotom wybrać skuteczną taktykę zwalczania krajowych czołgów średnich. Oczywiście pancerz przeciwpociskowy T-34 i potężne uzbrojenie były doskonałymi „argumentami”, które, jeśli zostały właściwie użyte, mogły przechylić sukces w bitwie na stronę radzieckich czołgistów. Ale do tego potrzebne było doświadczenie bojowe, którego Wehrmacht wciąż miał więcej, a ponadto dobrze rozwinięta interakcja z własną artylerią i piechotą, której niestety Armii Czerwonej po prostu kategorycznie brakowało.
Jak powiedzieliśmy wcześniej, siły pancerne ZSRR pod koniec 1941 r. Zostały zmuszone do „cofnięcia się” do poziomu brygad - czyli formacji czysto pancernych. I choć na początku 1942 r. Armia Czerwona zaczęła formować większe formacje, korpus pancerny, to początkowo były to słabo wyważone struktury, w których wyraźnie brakowało artylerii polowej i zmotoryzowanych strzelców, a także innych ważnych jednostek wsparcia. Takie formacje nie mogły walczyć na własną rękę z taką samą skutecznością jak niemiecka Panzerwaffe, która miała mnóstwo artylerii i piechoty zmotoryzowanej i doskonale potrafiła wykorzystać to wszystko w złożony sposób. Jednocześnie próby wspólnych działań tych samych brygad czołgów z korpusem strzeleckim Armii Czerwonej często prowadziły do tego, że dowódcy piechoty nieumiejętnie wykorzystywali przydzielone do nich formacje czołgów i nie zapewniali odpowiedniego poziomu interakcji ze swoimi jednostkami .
Sytuacja była korygowana stopniowo, przez cały 1942 r. stan korpusu czołgów ulegał ciągłej poprawie. Stany utworzone w styczniu 1943 r. na podstawie dekretu nr GOKO-2791ss można już uznać za optymalne, ale najwyraźniej przynajmniej część korpusu pancernego miała podobną strukturę już w 4. kwartale 1942 r., a być może nawet wcześniej.
Innymi słowy, możemy powiedzieć, że „gwiazdy zbiegły się” dokładnie na początku 1943 roku, kiedy:
1. Armia Czerwona otrzymała dużą liczbę czołgów T-34, wolnych od wielu chorób wieku dziecięcego, choć zachowały one swoje główne wady zidentyfikowane przed wojną;
2. Stany najwyższych formacji czołgów zbliżyły się do optymalnych iw pełni spełniały wymagania współczesnej wojny mobilnej;
3. Żołnierze zdobyli doświadczenie bojowe, które pozwala im skutecznie walczyć nawet z najlepszymi częściami Wehrmachtu.
Ale to wszystko wydarzyło się dopiero pod koniec 1942 r. Ale w samym 1942 r. musieliśmy zapłacić wysoką cenę za niedociągnięcia techniczne czołgów, za brak doświadczenia bojowego, za niedoskonałość personelu formacji czołgów.
O stratach sowieckich i niemieckich. Pierwsze tylko liczby
Zobaczmy bilans strat średnich i ciężkich pojazdów opancerzonych ZSRR i Niemiec w 1942 roku. Ale autor od razu ostrzega – podane w tabeli liczby należy traktować bardzo, podkreślam, bardzo ostrożnie! Wszystkie niezbędne wyjaśnienia zostaną podane poniżej.
Widzimy więc, że ZSRR znacznie wyprzedził Niemcy w produkcji pojazdów opancerzonych, wypuszczając w 1942 r. 2,44 razy więcej czołgów średnich i ciężkich oraz dział samobieżnych, chociaż, ściśle rzecz biorąc, Su-76 ze swoją masą 11,5 tony dla średnich pojazdy opancerzone w ogóle nie ciągnęły. Ale z drugiej strony był uzbrojony w działo 76,2 mm ZIS-3, które dość pewnie trafiło w prawie wszystkie wrogie czołgi i działa samobieżne, z wyjątkiem Tygrysa, oczywiście dlatego „za czystość eksperyment” wzięliśmy pod uwagę jego produkcję.
Jednak wyprzedzając III Rzeszę w produkcji czołgów, my niestety wyprzedziliśmy ją pod względem strat, które według powyższych danych Armia Czerwona miała średnio 3,05 czołgów na Niemca. W efekcie powstała następująca sytuacja: na początku 1941 r. stan czołgów Armii Czerwonej można określić jako katastrofalny – mieliśmy 1 czołgów średnich i ciężkich na 400 czołgi i działa samobieżne Wehrmachtu. Ale dzięki wysiłkom włożonym w zorganizowanie masowej produkcji czołgów byliśmy w stanie, pomimo bardzo ciężkich strat, zapewnić Armii Czerwonej około 3% przewagę w liczbie czołgów ciężkich i średnich na początku 304 roku.
Ale tak nie jest
Czy przeraził Cię już stosunek strat czołgów radzieckich i niemieckich w wysokości 3:1? Cóż, to są statystyki - ale teraz zastanówmy się, dlaczego powyższe dane są nieprawidłowe.
Uważny czytelnik zapewne już zauważył, że liczby podane w tabeli „nie równoważą się” ze sobą: jeśli dodamy liczbę wyprodukowanych pojazdów opancerzonych i odejmiemy straty od dostępności czołgów na początku roku, to ostateczne dane będą zupełnie inne niż podane jako bilanse na koniec roku. Czemu?
Na początek pamiętajmy, że straty czołgów można podzielić na dwie kategorie – zwrotne i nieodwołalne. Oba oczywiście sprawiają, że czołg nie nadaje się do walki, ale czołgi należące do pierwszej kategorii można przywrócić. Te z kolei dzielą się na 2 kategorie: te, które można naprawić w terenie, oraz takie, które można odrestaurować tylko w fabryce. Czołgi, które są tak mocno zniszczone, że nawet w warunkach fabrycznych i tak nieracjonalne jest ich odrestaurowanie, uważane są za straty bezpowrotne – łatwiej i taniej jest budować nowe.
Autor uwzględnił więc liczby sowieckich strat w powiększeniu, zgodnie z portalem tankfront.ru, gdzie są one zaokrąglane do najbliższej setki. Są one na ogół mniej lub bardziej prawdziwe, a ewentualne odchylenia są stosunkowo niewielkie. Jednocześnie na wspomnianej stronie internetowej zostały one doprowadzone do równowagi, którą przedstawiamy poniżej:
Widzimy, że liczby w tabeli odpowiadają wzorowi: „rzeczywista liczba czołgów na początek roku + liczba pojazdów przekazanych wojskom za rok – straty za rok = liczba czołgów na koniec roku roku." Czemu? Tak, ponieważ liczba czołgów otrzymanych przez wojska jest większa niż ich wypuszczenie. Jak wspomnieliśmy wcześniej, T-34 wyprodukowano w 1942 roku w nieco ponad 12,5 tysiącach sztuk, a w ZSRR nie produkowano wówczas żadnych innych czołgów średnich. Jednocześnie, zgodnie z powyższą tabelą, liczba czołgów średnich wynosi 13,4 tys., czyli prawie 900 pojazdów więcej. W przypadku czołgów ciężkich obraz jest jeszcze ciekawszy – wyprodukowano je w 1942 roku 1,9 tys. jednostek, ale wprowadzono do wojska – 2,6 tys. Skąd taka różnica?
W rzeczywistości są tylko dwie opcje - jest to albo sprzęt dostarczony w ramach Lend-Lease, albo czołgi, z jakiegoś powodu nieuwzględnione w ogólnym wydaniu, a te można było tylko przywrócić czołgami. Co więcej, jeśli nadal możemy założyć, że pewna liczba pojazdów Lend-Lease, które przybyły w 1942 r., przeszła do kategorii czołgów średnich, to na pewno nie dostarczono nam czołgów ciężkich - po prostu dlatego, że nasi sojusznicy nie mieli takich czołgów.
Innymi słowy, powyższa tabela dla Związku Radzieckiego uwzględnia nie tylko nowo wyprodukowane i dostarczone z zagranicy pojazdy opancerzone, ale także odrestaurowane czołgi. Ale na ile zostały one uwzględnione w statystykach, to oczywiście ciekawe pytanie.
Faktem jest, że jakiś czas temu panował taki pogląd, że fabryki czołgów ZSRR nie prowadziły oddzielnej ewidencji nowych pojazdów opancerzonych, a czołgów i dział samobieżnych odrestaurowanych w fabrykach po uszkodzeniach. Faktem jest, że wszystkie, oczywiście, gdy tylko były gotowe, przeszły akceptację wojskową, która uwzględniała tylko całkowitą liczbę przekazanych pojazdów. Czy to prawda, czy nie, autor tego artykułu niestety nie mógł się dowiedzieć, ale jeśli tak, to w 12,5 tysiąca T-34 wyprodukowanych w 1942 roku znajduje się pewna liczba nie nowopowstałych, ale odrestaurowanych czołgów.
W tym przypadku dodatkowe około 900 czołgów średnich i prawie 700 czołgów ciężkich, a różnica między tymi wyprodukowanymi a przekazanymi do wojska to liczba pojazdów opancerzonych naprawianych w terenie.
Jeśli liczby 12,5 tys. T-34 i 1,9 tys. KV to wciąż tylko nowy sprzęt, nie licząc tych naprawianych w fabrykach, to wskazaną różnicą są czołgi odrestaurowane w warunkach fabrycznych.
Ale tak czy inaczej, okazuje się, co następuje. Oprócz tych bezpowrotnie utraconych straty czołgów radzieckich obejmowały również wszystkie straty powrotne czołgów (pierwszy opisany przez nas przypadek) lub część strat powrotnych, tj. czołgi, które zostały przebudowane w fabrykach. Innymi słowy, w odnotowanych stratach sowieckich pojazdów opancerzonych - 1 tys. średnich i 6,6 tys. czołgów ciężkich "siedzi" zarówno straty bezpowrotne, jak i zwrotne. Te ostatnie mogą dotyczyć całkowitych strat w całości lub w części (w ilościach wymagających napraw fabrycznych), ale na pewno są.
Ale Niemcy brali pod uwagę tylko i wyłącznie straty nieodwracalne. Faktem jest, że autor dokonał obliczeń niemieckich czołgów na podstawie książki B. Müllera-Hillebranda „Niemiecka armia lądowa 1933-1945”, która jest uważana za „złoty fundusz” literatury o Wehrmachcie. Ale w tej książce, oczywiście pod względem wypuszczania niemieckich pojazdów opancerzonych, jest to nowe wydanie, które jest prezentowane, bez remontu uszkodzonych czołgów i dział samobieżnych. Najwyraźniej B. Müller-Hillebrand po prostu nie miał danych o stratach powrotnych czołgów Wehrmachtu i SS, dlatego w odpowiednim dziale przytaczał tylko takie dane tylko przez 4 miesiące, od października 1943 do stycznia 1944 roku włącznie. Trzeba przyznać, że straty powrotne Niemców w ciągu tych 4 miesięcy okazały się bardzo wysokie - w terenie odrestaurowano 10 259 czołgów i dział samobieżnych, a 603 - w fabryce. Jednocześnie autor zwraca uwagę, że naprawiano czołgi typu T-III i T-IV. Otóż skoro tabele do produkcji pojazdów opancerzonych nie zawierają T-III wydanych z fabryk w określonym okresie, to oczywiście wskazuje, że podana tabela nie uwzględnia odrestaurowanego sprzętu.
Jednocześnie B.Muller-Hillebrand podaje na pierwszy rzut oka wyczerpujące dane – zarówno miesięczną produkcję pojazdów opancerzonych, jak i jej resztki w wojskach na początku każdego miesiąca, a także produkcję… Problem jest tylko jeden - te postacie kategorycznie „nie walczą” ze sobą. Weźmy na przykład czołgi Panther. Jak wiadomo, na początku wojny tych czołgów nie produkowano, ale według B. Müller-Hillebranda do grudnia 1944 r. łącznie wyprodukowano 5 pojazdów. Straty Panter do grudnia 629 r. włącznie, według danych Niemieckiej Armii Lądowej z lat 1944-1933, wyniosły 1945 czołgi. Prosta operacja arytmetyczna sugeruje, że w tym przypadku Niemcy mieli pozostawić 2 Panter 822 stycznia 01.01.1945 roku. Ale - oto problem! Z jakiegoś powodu, według tego samego B. Müllera-Hillebranda, 2 stycznia 807 r. Niemcy mieli tylko 1 czołgi. Wybaczcie mi hojnie, ale gdzie zatem są pozostałe 1945 „Pantery”? To samo dotyczy innych typów niemieckich pojazdów opancerzonych. Na przykład tego samego 1 stycznia 964 r. Według danych o produkcji i stratach czołgu T-VI „Tygrys” w służbie miały pozostać 843 jednostki. ta legenda o "Panzerwaffe" - jednak według danych na temat szczątków było ich tylko 1. Oczywiście różnica w 1945 samochodach jakoś "nie wygląda" na tle 304 "Panter", ale w w ujęciu procentowym liczby są dość porównywalne - Niemcy mieli gdzieś wtedy prawie 245% Panter zginęło, a 59% Tygrysów w stosunku do tych, które powinny być w służbie!
A to może oznaczać tylko dwie rzeczy - albo niemieckie statystyki strat czołgów kłamią nam bez wstydu, a faktycznie straty niemieckich pojazdów opancerzonych były wyższe niż deklarowane, albo ... wszystko się zgadza, brane są pod uwagę tylko straty nieodwracalne konto w tabelach strat. Potem wszystko staje się jasne - 01 stycznia 1945 r. ci sami Niemcy mieli na służbie 1 Pantery, a kolejne 964 pojazdy zostały unieruchomione i ubezwłasnowolnione, ale po odpowiednich naprawach mogły zostać przywrócone do służby.
Ale może Niemcy i Armia Czerwona mieli to samo – naprawiane w terenie czołgi i działa samobieżne nie pojawiały się w stratach ani w produkcji, a uwzględniono tylko straty bezpowrotne i czołgi wymagające napraw fabrycznych? Matematycznie jest to możliwe, ale historycznie nie, bo w tym przypadku trzeba będzie przyznać, że 1 stycznia 1945 r. Niemcy mieli w swoich fabrykach 843 Pantery czekające na naprawę. Liczba jest całkowicie niemożliwa i niepotwierdzona żadnymi źródłami.
Gdy więc spojrzymy na statystyki i zobaczymy, że w 1942 r. Niemcy stracili 2 średnie i ciężkie czołgi oraz działa samobieżne, a Rosjanie aż 562 (w przybliżeniu) podobnych pojazdów bojowych, nie powinniśmy zapominać, że my zobacz przed nami niezrównane ilości. Po prostu dlatego, że Niemcy biorą pod uwagę tylko straty bezpowrotne, a my bierzemy pod uwagę także te zwrotne, a przynajmniej część z nich. I oczywiście, gdybyśmy nie porównywali „ciepłego z miękkim”, to stosunek strat byłby nieco inny, a nie 3 do 1, nie na korzyść Armii Czerwonej.
Ale dziwactwa niemieckich statystyk jeszcze się na tym nie skończyły - można powiedzieć, że dopiero się zaczynają. Zwróćmy uwagę na szacunkowe pozostałości czołgów III Rzeszy na koniec 1942 r., a raczej 1 stycznia 1943 r.
Oznacza to, że gdy widzimy na przykład, że Niemcy powinni mieć 1 dział samobieżnych szturmowych, a wymieniono tylko 168, można to wytłumaczyć faktem, że pozostałe 1 działa samobieżne były uszkodzone i wymagały naprawy. To oczywiście nie wystarczy (do tej kwestii wrócimy nieco później), ale gdy rzeczywisty bilans jest mniejszy niż wyliczony, można to wyjaśnić i zrozumieć. Ale co zrobić, gdy ta równowaga jest większa? Niemcy, biorąc pod uwagę ich produkcję i straty, mieli mieć 146 czołgów T-IV, skąd pochodzili aż 22? Skąd wzięły się „dodatkowe” 1 czołgi? Czarodziej w niebieskim helikopterze przyleciał z rasowo poprawną magiczną różdżką w kieszeni spodni do jazdy, czy co?
Zjawisko to można wytłumaczyć jedynie tym, że w 1942 r. liczba strat powrotnych okazała się mniejsza niż liczba naprawionych czołgów. Ponieważ żaden z nich nie pojawia się w niemieckich statystykach, to biorąc je pod uwagę, można wytłumaczyć 72 „magiczne” czołgi, które przybyły znikąd. I to po raz kolejny potwierdza tezę autora, że w stratach niemieckich uwzględniono tylko bezpowrotnie utracone czołgi i działa samobieżne, a w produkcji uwzględniono tylko nowe czołgi i działa samobieżne. Jeśli autor popełnił błąd, to trzeba przyznać, że niemieckie statystyki nas okłamują, podając matematycznie niemożliwe dane.
Ale o to chodzi… Pamiętajmy, co wydarzyło się na frontach pod koniec 1942 roku. Cóż, oczywiście, bitwa pod Stalingradem! W którym, według niemieckich generałów, Wehrmacht poniósł bardzo duże straty, m.in. w technologii. Czy to możliwe, że na dzień 01.01.1943 Niemcy mieli w naprawie tylko kilkadziesiąt czołgów i dział samobieżnych? Na wszystkich frontach, w tym w Afryce? Och, trudno w coś uwierzyć.
Przyjrzyjmy się temu lepiej. Według danych niemieckich w grudniu 1942 r. Niemcy stracili tylko 154 czołgi średnie i działa samobieżne. W styczniu 1943 straty wzrosły do 387 jednostek. A w lutym osiągnęły rekordową, wręcz nierealistyczną wartość, która nie miała odpowiednika przez cały okres II wojny światowej - w lutym 1943 r. Wehrmacht zgłosił utratę 1 czołgów i dział samobieżnych!
Oznacza to, że przez cały rok 1942 Niemcy według swoich danych tracili 2 średnie i ciężkie czołgi oraz działa samobieżne, czyli średnio 562-213 czołgów miesięcznie. A potem, w 214 r., w samym lutym - ponad 1943 tys. sztuk średnich i ciężkich pojazdów opancerzonych, czyli prawie 1,8% rocznych strat z poprzedniego roku?!
Coś tu nie wiąże końca z końcem.
Według autora wydarzyło się co następuje. Faktem jest, że B. Müller-Gillebrand własnymi słowami zaczerpnął swoje dane statystyczne z przeglądów stanu uzbrojenia, publikowanych co miesiąc przez departament uzbrojenia wojsk lądowych Niemiec. Istnieje więc silne wrażenie, że kiedy Armia Czerwona rozgromiła Wehrmacht pod Stalingradem, niemieccy dowódcy w terenie nie mieli czasu na zgłaszanie się do wyższych wydziałów. Jest całkiem możliwe, że armia Paulusa, która znalazła się w kotle, w ogóle nie przedstawiała takich raportów lub przedstawiała je, ale podawała w nich błędne dane, co biorąc pod uwagę rzeczywisty stan wojsk niemieckich, byłoby niezwykle zaskakujące.
Tak więc, jak wiadomo, 2 lutego północne zgrupowanie 6 Armii poddało się, a jego południowa część wraz z samym Paulusem skapitulowała dwa dni wcześniej. A potem Niemcy mieli okazję wyjaśnić dane dotyczące strat czołgów, ale ponieważ jakoś nie doszło do korekty raportu z mocą wsteczną, po prostu skreślili je w lutym 1943 r.
Innymi słowy, jest całkiem możliwe, a nawet bardzo prawdopodobne, że Wehrmacht w rzeczywistości nie stracił 1,8 tys. czołgów w lutym 1943 r., ponieważ część z tych pojazdów opancerzonych została im wcześniej stracona, strat tych po prostu nie uwzględniono w raporty w odpowiednim czasie. Ale w tym przypadku ponownie dochodzimy do wniosku, że w rzeczywistości nawet nieodwracalne straty w 1942 r. Niemcy mieli więcej, niż pokazują ich statystyki.
Ale to nie wszystko. Faktem jest, że każda udana operacja wojskowa ma kilka etapów i oczywiście dotyczy to w pełni operacji Stalingrad. Po pierwsze, gdy nasze wojska przebijają się przez obronę wroga, ponosimy straty. Następnie, gdy nasze wojska otoczą „kocioł” cienką linią, w którą wylądowały duże masy wrogich oddziałów, a ten wróg ze wszystkich sił stara się wypuścić ten sam kocioł od wewnątrz i na zewnątrz, my również ponosimy straty. Ale potem, gdy siły wroga kończą się i on kapituluje, ponosi w tym momencie po prostu kolosalne straty, które znacznie przewyższają wszystko, co straciliśmy wcześniej.
Tak więc statystyka „po latach” jest właśnie „kulawa” w tym sensie, że można w niej naruszyć powyższe proporcje. Ponieśliśmy ciężkie straty, aby zatrzymać i okrążyć 6. Armię Paulusa, oczywiście straty nie tylko w ludziach, ale także w czołgach, a wszystko to zostało uwzględnione w statystykach z 1942 roku. Ale wszystkie korzyści naszej operacji ” przeniesiony” do 1943 Innymi słowy, oprócz wszystkich powyższych, należy zrozumieć, że pod koniec 1942 r. wnieśliśmy pewien „wkład” strat do naszego przyszłego sukcesu, ale nie zdążyliśmy jeszcze odzyskać „rachunku” z wróg. Tym samym obliczenia statystyczne dla roku kalendarzowego 1942 nie będą miały charakteru orientacyjnego.
Znacznie słuszniej byłoby oszacować straty sił pancernych ZSRR i Niemiec nie za 12 miesięcy 1942 r., ale za 14 miesięcy, w tym styczeń i luty 1943 r. Niestety, autor nie ma dokładnych danych o stratach krajowych pojazdów opancerzonych w cyklu miesięcznym. Niemniej jednak można przyjąć, że w okresie od 1 stycznia 1942 r. do 2 lutego 1943 r. włącznie Niemcy stracili około 4,4 tys. średnich i ciężkich czołgów oraz dział samobieżnych, a wojska radzieckie około 9 tys. nie zapomnij ponownie o tym, że w naszych 000 jednostek. Część strat powrotnych też „siedzi”, a niemieckie 9 tys. to tylko straty nieodwracalne.
I tak okazuje się, że rzeczywisty stosunek strat pojazdów opancerzonych w podanym okresie nie wynosi 3 do 1, a raczej nawet mniej niż 2 do jednego, ale oczywiście nie na naszą korzyść.
Niestety, taka była cena niewystarczającego doświadczenia naszych myśliwców i dowódców, nieoptymalnego obsady oddziałów czołgów i niedociągnięć technicznych naszych czołgów - w tym oczywiście T-34. Dlatego tytuł serii artykułów zawiera „Dlaczego T-34 przegrał z PzKpfw III…”. Nie oznacza to oczywiście, że pod względem kombinacji cech bojowych T-34 był kiedyś gorszy od niemieckich „trzech rubli”. Ale faktem jest, że w latach 1941-1942 armia niemiecka, uzbrojona głównie w T-III (na początku 1942 r. udział „trzech rubli” w ogólnej liczbie pojazdów opancerzonych średnio wynosił 56%, przy koniec 1942 r. - 44%) umiała zadać nam w czołgach znacznie większe straty niż sama nosiła.
Nawiasem mówiąc, przewiduję pytanie uważnego czytelnika: „Dlaczego ten autor porównuje całkowite straty niemieckich czołgów ze stratami czołgów w ZSRR? W końcu Niemcy walczyły nie tylko na froncie wschodnim, ale na przykład w Afryce… ”.
Cóż, chętnie odpowiem. Faktem jest, że mam silne przeczucie, że B. Müller-Hillebrand w ogóle nie poniósł ogólnych strat niemieckich czołgów, a jedynie te, które poniosły na froncie wschodnim. Przypomnę tylko, że 26 maja 1941 r. Rommel rozpoczął bitwę, która rozpoczęła się historia jak „Bitwa pod Gazallą”. Jednocześnie przed początkiem czerwca udało mu się zaatakować, zaangażować się w walkę z brytyjskimi siłami pancernymi, ponieść poważne straty od ognia 75-mm dział czołgów Grant i otoczyć się.
Jest oczywiste, że dywizje Rommla poniosły znaczne straty w czołgach. Niemniej jednak, według B. Müllera-Gillebranda, III Rzesza straciła w maju 1941 r. 2 (słownie - DWA) czołgi, z których jeden to T-III, a drugi dowódcy. Taki poziom strat jest całkiem do przyjęcia, jeśli mówimy o stratach pozabojowych rozmieszczonych na granicy sowiecko-niemieckiej wojsk, ale jest to całkowicie niemożliwe, aby dwie dywizje czołgów toczyły intensywne bitwy przez 6 dni. Nawiasem mówiąc, od stycznia do kwietnia 1941 r., według B. Müller-Hillebranda, Wehrmacht w ogóle nie miał strat w czołgach.
Och, te niemieckie statystyki!
To be continued ...
- Andriej z Czelabińska
- Dlaczego T-34 przegrał z PzKpfw III, ale wygrał z „Tygrysami” i „Panterami”
Dlaczego T-34 przegrał z PzKpfw III, ale wygrał z Tygrysami i Panterami. Część 2
Dlaczego T-34 przegrał z PzKpfw III, ale wygrał z Tygrysami i Panterami. Część 3
Dlaczego T-34 przegrał z PzKpfw III, ale wygrał z Tygrysami i Panterami. Udoskonalenie projektu
Przedwojenna struktura sił pancernych Armii Czerwonej
Dlaczego T-34 przegrał z PzKpfw III, ale wygrał z Tygrysami i Panterami. Wróć do Brygad
Dlaczego T-34 przegrał z PzKpfw III, ale wygrał z Tygrysami i Panterami. Odrodzenie korpusu czołgów
informacja