bitwa pod Cuszimą. Co zrobił Z. P. Rozhdestvensky, dzieląc siły na dwie kolumny?

487
„Klejnoty Cesarstwa flota. „Perła” i „Szmaragd””. Więc w poprzedni artykuł z serii przeanalizowaliśmy możliwe przyczyny odmowy Z.P. Rozhdestvensky'ego z pościgu za Izumi, w którym Zhemchug i Emerald mogli równie dobrze wziąć udział. Teraz czas przejść do analizy manewrowania rosyjskich okrętów do momentu rozpoczęcia bitwy głównych sił, a przede wszystkim do planów taktycznych rosyjskiego dowódcy. Po ich zrozumieniu możemy zrozumieć, dlaczego Z.P. Rozhdestvensky użył swoich szybkich krążowników rozpoznawczych dokładnie tak, jak to się stało w rzeczywistości, a nie w żaden inny sposób.

Jak powiedzieliśmy wcześniej, rankiem 14 maja rosyjskie okręty utrzymały szyk marszowy, ale następnie wykonały serię trudnych do wytłumaczenia manewrów: ustawiły się w linii kilwateru, próbowały częścią swoich sił zbudować formacji frontowej, ale zamiast tego rozpadła się na dwie kolumny itp. Dlaczego Z.P. Rożdiestwienski pozwolił na taki bałagan z odbudową eskadry w szyku bojowym?



Dwa słowa o formacjach bojowych


Na początek przypomnijmy sobie kilka elementarnych, ogólnie rzecz biorąc, prawd.

Pierwszy. Jak wiemy, w tym czasie istniały trzy główne formacje bojowe: kolumna czuwania, a także formacje frontowe i nośne.

bitwa pod Cuszimą. Co zrobił Z. P. Rozhdestvensky, dzieląc siły na dwie kolumny?


Jednocześnie dwa ostatnie były używane dość rzadko w prawdziwych starciach bojowych, główną formacją była kolumna czuwania. Przywiązanie admirałów do kolumny kilwateru tłumaczy się tym, że przy takiej konstrukcji okręt flagowy ma maksymalną widoczność, a proste manewry (zwroty w serii) można wykonywać bez podnoszenia sygnałów, zgodnie z zasadą „rób tak jak Ja robię".

Drugi. Podczas manewrów bojowych duże znaczenie miała długość formacji. Tak więc 12 okrętów pancernych rosyjskiej eskadry, nawet w „zwartej formacji”, po zmniejszeniu odstępów między statkami do zaledwie 1 kabla, nadal rozciągałoby się na prawie 2 mile, a przy standardowych odstępach dwóch kabli - dla wszystkich trzech. W rezultacie wykonanie dowolnego manewru było rozciągnięte na długi czas: na przykład, jeśli rosyjski okręt flagowy poruszający się z prędkością 9 węzłów skręcił sekwencyjnie, to statek końcowy eskadry dotarłby do punktu zwrotnego dopiero po prawie 20 minutach . W podobnej sytuacji statek końcowy japońskiej floty, poruszający się z prędkością 15 węzłów, dotarł do punktu zwrotnego w 12 minut. Jednocześnie, aby uniknąć nieporozumień, ówczesne eskadry musiały dokończyć poprzedni manewr przed rozpoczęciem nowego: było to konieczne, aby uniknąć zamieszania i niebezpieczeństwa rozbicia systemu. Widzimy więc, że kolumna kilwaterowa była formacją dość nieporęczną i admirałowie ówcześni, podejmując jakąkolwiek decyzję, musieli „z nią żyć”, aż do zakończenia odbudowy. To bardzo ważny punkt, pamiętajmy o tym.

Trzeci. Rosyjska eskadra była znacznie gorsza od japońskiej pod względem szybkości, co dawało H. Togo ogromne korzyści taktyczne. W serii artykułów „Myths of Tsushima” autor opisał już brytyjskie manewry z lat 1901-1903, które niezbicie świadczyły: przy nieco poprawnym manewrowaniu przewaga prędkości zaledwie o kilka węzłów nie pozostawiła wolniejszej stronie ani jednego szansę na uniknięcie „przekroczenia T”, („przebija T”), co wówczas uznano za najlepszą taktykę pokonania wrogiej floty.



Wiele kopii zostało uszkodzonych w związku z oddzieleniem od 2 Eskadry Pacyfiku szybkiego oddziału składającego się z 5 najnowszych pancerników. Ale takie działanie byłoby uzasadnione tylko wtedy, gdyby te 5 pancerników, działając razem, mogło rozwinąć prędkość większą niż flota japońska. W tym przypadku naprawdę mogliby spróbować ograć H. Togo, rekompensując swoją niewielką liczebność korzystną pozycją taktyczną. Ale to oczywiście nie było - według autora tego artykułu najlepsze rosyjskie pancerniki nie mogły płynąć razem szybciej niż 13-13,5 węzła, podczas gdy japońskie - 15 węzłów, a przez krótki czas nawet więcej. I nawet jeśli założymy, że 1. oddział pancerny i Oslyabya nie były gorsze od Japończyków, to rozdzielenie ich na osobny oddział nadal nie miało sensu. Bez przewagi prędkości nadal nie byliby w stanie dostarczyć floty japońskiej „przeprawy przez T”. Tak więc wszystko sprowadzałoby się do tego, że pięć najlepszych rosyjskich okrętów wyprzedziło resztę sił i zostało zmuszonych do walki z tuzinem japońskich okrętów pancernych bez wsparcia „powolnych ruchów”: Równowaga sił jest tak nierówna, że „zabił” rosyjską eskadrę nie gorzej niż osławione „przejście przez T”.


„Cesarz Aleksander III”


Dowódca rosyjski włożył wiele wysiłku w wyszkolenie powierzonych mu statków w manewrowaniu, choć nie osiągnął w tym większego sukcesu. Ale eskadra N.I. Nebogatova po prostu nie miała czasu na zdobycie doświadczenia we wspólnych operacjach z 2. Pacyfikiem. Jednocześnie Japończycy połączyli oddziały bojowe z doświadczeniem bojowym i oczywiście przewyższali flotę rosyjską pod względem spójności działań.

Wniosek z powyższego jest bardzo prosty. Japończycy przewyższali Rosjan dosłownie pod każdym względem: byli szybsi, lepiej manewrowali i mieli doświadczenie bojowe. W związku z tym Z. P. Rożdiestwienski mógł oczywiście wcześniej ustawić główne siły swoich szwadronów w kolumnie czuwania, na przedzie lub w namiarze. Ale nic z tego nie dawało mu przewagi, ponieważ Japończycy, widząc rosyjski system i wykorzystując swoją przewagę szybkościową, zawsze mieli okazję odnieść taktyczne zwycięstwo, narażając rosyjskiego dowódcę na samo „przekroczenie T”.

I co robić?


W rzeczywistości Zinovy ​​​​Petrovich stanął przed taktycznie nierozwiązywalnym zadaniem. Ale, co dziwne, Z.P. Rozhdestvensky zdołał „znaleźć wyjście” z tej niemal beznadziejnej sytuacji. A żeby nie wciągać kolejnych intryg, od razu wskażemy, z czego się składał.

Ponieważ żaden rodzaj formacji bojowej nie uchronił Rosjan przed klęską, zamysłem rosyjskiego dowódcy było… nieprzyjmowanie żadnego szyku. Innymi słowy, rosyjska eskadra powinna była maszerować w szyku do czasu pojawienia się wroga. Potem trzeba było czekać na manewr H. Togo, a gdy ten wykaże swoje zamiary, zawrócić w szyku bojowym, w zależności od decyzji japońskiego dowódcy.

Sztuczka polegała na tym. Jeśli Z.P. Rozhdestvensky poprowadził powierzone mu siły w kolumnie czuwającej lub formacji frontowej, po czym H. Togo, poinformowany z wyprzedzeniem o rosyjskim szyku bojowym, mógł z góry obliczyć prawidłowy manewr, a następnie go wykonać. Kolumna czuwająca Rosjan bezpośrednio „poprosiłaby” o „przyklejenie T”, a gdyby Z.P. Rozhdestvensky rozmieścił eskadrę na froncie, po czym H. Togo mógł zaatakować jedną z flanek rosyjskiej eskadry, wciąż ustawiając „przekraczając T”. Innymi słowy, gdyby Zinovy ​​​​Petrovich ustawił swoją eskadrę w jakiejś formacji bojowej, japoński dowódca wiedziałby, co powinien zrobić, a rosyjski admirał nie byłby w stanie odeprzeć działań swojego wroga. Ale formacja marszowa budziła niepewność, bo wiadomo było, że Rosjanie ustawią się z niej w formację bojową, ale zupełnie niezrozumiałe było, w której. Linia na bieżąco? Obudź kolumnę? A gdzie oni pójdą?

Taka decyzja Z.P. Rozhdestvensky miał jedną, ale bardzo istotną wadę. Widoczność 14 maja była ograniczona do 6-7 mil, aw czasie potrzebnym rosyjskiej eskadrze na odbudowę (około 20 minut) Japończycy mogli zbliżyć się do rosyjskich okrętów po 10-20 linach. Innymi słowy, istniało dość duże ryzyko, że bitwa rozpocznie się, zanim eskadra rosyjska zdąży całkowicie się odbudować. Tak się jednak nie mogło stać, a nawet gdyby tak się stało, w tym przypadku korzyść Japończyków i tak okazała się nie tak wielka, jak gdyby udało im się „przekroczyć T”.

Przyjmijmy jako hipotezę, że plan rosyjskiego dowódcy był następujący:

1. Poczekaj na pojawienie się sił japońskich, idących w szyku marszowym.

2. Poczekaj na decyzję H. Togo o rozpoczęciu walki. Innymi słowy, japoński admirał musiał zdecydować, w jaki sposób zamierza zaatakować rosyjską eskadrę - spróbować na przykład postawić „przekroczenie litery T” na dwóch kolumnach naraz, zaatakować słabszą kolumnę lub coś innego.

3. I dopiero wtedy, gdy H. Togo podejmie decyzję i zacznie ją wykonywać, czyli zaczyna wykonywać ten czy inny manewr, wykorzystując fakt, że wykonanie tego manewru zwiąże japońskiego dowódcę na kolejne 12 -15 minut, rozpocznij taką reorganizację w walce, w jakiej kolejności główne siły rosyjskie zostaną wprowadzone do bitwy w najlepszy możliwy sposób.

Jednocześnie przyjmujemy (ponownie w formie hipotezy), że Z.P. Rozhdestvensky wcale nie „chodził cyklicznie” w swoim planie: jego zadaniem nie było dokładne wykonanie powyższych „paragrafów”, ale uniemożliwienie Japończykom odniesienia taktycznego zwycięstwa na początku bitwy.

A teraz, poczyniwszy wskazane założenia, przeanalizujmy działania eskadry rosyjskiej i jej dowódcy do rozpoczęcia bitwy głównych sił.

Boks Cienia


Tak więc około godziny 06.20:3 rano Izumi został odkryty w pobliżu rosyjskiej eskadry. Marszowy system rosyjski, w którym pozostaje niezmieniony - Z.P. Rozhdestvensky czeka, słusznie wierząc, że główne siły japońskie nie są jeszcze w pobliżu. Ale teraz pojawiają się nowe japońskie krążowniki - Chin-Yen, Matsushima, Itsukushima i Hasidate. Całkiem możliwe, że wskazuje to, że niedaleko jest tuzin pancerników i krążowników pancernych pod banderą wschodzącego słońca. Po pierwsze, minęły 3 godziny od pojawienia się Izumi, a po drugie, nadal trudno sobie wyobrazić, że Heihachiro Togo wyśle ​​bardzo wolno poruszający się XNUMX. go za dochody.

A potem rosyjski dowódca zaczyna odbudowę, ale jak? Prawa kolumna otrzymuje rozkaz zwiększenia prędkości do 11 węzłów, podczas gdy lewa kontynuuje podążanie, jakby nic się nie stało, z prędkością 9 węzłów. Innymi słowy, odbudowa jest bardzo, bardzo powolna i nawet gdyby główne siły floty japońskiej pojawiły się pół godziny później, a nawet 40 minut później, zobaczyłby, że Rosjanie nadal maszerują w dwóch kolumnach, czyli nie odbudowując się w formacji marszowej. Innymi słowy, stopniowy postęp prawej kolumny skrócił czas potrzebny do przeorganizowania się w formację bojową, ale do pewnego czasu nie pozwalał zewnętrznemu obserwatorowi zrozumieć, jaki będzie ten nowy porządek. Tak więc przez długi czas pozostawała „intryga” – jak rosyjski dowódca zamierza się jednak odbudować.

Ale czas mijał, a głównych sił japońskich nie było. Prawa kolumna już praktycznie wyprzedziła lewą i tu zamysł Z.P. Rożdiestwienskiego, aby w ślad za tym ustawił swoje wojska, stało się dość oczywiste. W końcu o godzinie 11.05 pojawiły się nowe siły japońskie, ale nie były to pancerniki H. Togo i krążowniki pancerne H. Kamimura, a „psy” Chitose, Kasagi, Niytaka i Tsushima.

Trik nie zadziałał, rosyjski dowódca popełnił błąd: manewr, który miał skrócić czas odbudowy, musiał zostać wcześniej przerwany, po prostu przez zmniejszenie prędkości prawej kolumny do 9 węzłów, a teraz było już za późno . I - pojawienie się „psów” powinno było wskazywać na rychłe pojawienie się głównych sił japońskich. W związku z tym nie było czasu na próbę powrotu eskadry do formacji marszowej, a Z.P. Rozhdestvensky zostaje z jedyną sensowną decyzją: ustawić swoje statki w kolumnie czuwania i przygotować się do bitwy, mając nadzieję na najlepsze.

Robi to jednak o 11.15, kiedy eskadry ustawiają się w linii, przypadkowy strzał Orła prowokuje krótką dziesięciominutową potyczkę z japońskimi krążownikami, w wyniku której te ostatnie się wycofują. Jednak Japończycy nadal monitorują rosyjską eskadrę. O 11.25 strzelanina się skończyła, ale mija 15 minut, 20 - a głównych sił Heihachiro Togo nie było i nie ma. W tej chwili jest to odpowiedni moment, aby skręcić na kurs wiodący na Władywostok – na północ. Z P. Rozhdestvensky właśnie to robi, ale japońskie krążowniki również tam są, nadal monitorując eskadrę. Widząc, że rosyjska kolumna zwraca się w ich kierunku, zwiadowcy wycofali się i na chwilę stracili z oczu nasze okręty.

A tutaj Z. P. Rozhdestvensky ponownie podejmuje próbę przechytrzenia Japończyków. Przez cały ten czas ich krążowniki, obserwując Rosjan, znajdowały się na północ od formacji rosyjskiej, z czego można wywnioskować, że główne siły Japończyków nadciągały z północy. Było to logiczne, w tym z punktu widzenia lokalizacji japońskiej floty. Rosyjski dowódca spodziewał się ich pojawienia się w każdej chwili i postanowił kontynuować „boks cienia”.

Tym razem Zinovy ​​​​Petrovich oczywiście rozumował w ten sposób: „psy” i 3. oddział bojowy oczywiście poinformują H. Togo o kursie i formacji rosyjskiej eskadry. Japoński dowódca, jeśli jest w pobliżu, będzie wiedział, że rosyjska eskadra jest w ślad za NO23. Wtedy może on, korzystając ze słabej widoczności, pokusić się o „przeprawę przez T” na czołowe okręty Z.P. Rożdiestwienski. Dlaczego więc nie spróbować zaskoczyć Heihachiro Togo i przegrupować się jako linia frontu?

Oto jak opisał to sam Zinovy ​​​​Pietrowicz:

„Pragnienie wszystkich japońskich oddziałów krążowników na północy, ominięcia eskadry, sprawiło, że pomyślałem, że ich główne siły najprawdopodobniej pojawią się z północy. Zakładając, że wrogie krążowniki dokładnie zgłoszą dowódcy floty wszystko o naszej formacji i że może on podjąć decyzję o rozpoczęciu bitwy zbliżając się naszą kolumną do linii frontu, uznałem za przydatne przeorganizowanie eskadry na front , wykorzystując czas, w którym wrogie krążowniki zostaną usunięte. Około godziny 12.20, gdy lekkie krążowniki wroga zaczęły się gęstnieć zachmurzone, wydałem rozkaz podniesienia sygnału dla 1 i 2 dywizjonu pancerników, aby skręciły kolejno o 8 punktów w prawo, sugerując następnie pociągnięcie obu oddziałów kursem prostopadłym, obrócić wszystko nagle o 8 punktów w lewo i zmusić 3. oddział do przyspieszenia i zbudowania frontu w lewo, tak jak ćwiczyła eskadra.


Innymi słowy, rosyjski dowódca próbował zaskoczyć Japończyków.



Co jednak się nie powiodło, ponieważ w momencie manewru ponownie pojawiły się japońskie krążowniki

„Wraz ze wzrostem sygnału prowadzący Suworow zaczął skręcać w prawo. Nie zdążył jeszcze obrócić o 8 punktów, gdy lekkie krążowniki wroga ponownie otworzyły się z mgły, ale nie pod ostrym kątem, ale kierując się w prawo, prostopadle do naszego.


Innymi słowy, kolejna sztuczka Z.P. Rozhdestvensky zniknął na próżno - zamiast głównych sił ponownie widział przed sobą tylko japońskie krążowniki i dalsza reorganizacja na linię frontu straciła wszelki sens. Jeśli H. Togo rzeczywiście maszeruje w szyku frontowym od północy i dowie się z wyprzedzeniem, że główne siły rosyjskie posuwają się na front, nie będzie mu trudno przeorganizować się w kolumnę czuwającą i zaatakować flankę formacji rosyjskiej , ustawiając „przekraczanie T”.

A potem Z. P. Rozhdestvensky powraca do swojego pierwotnego planu:

„Nie chcąc przedwcześnie pokazać nieprzyjacielowi odbudowy, kazałem II oddziałowi podnieść „anulowanie”, a gdy pierwszy oddział prawie rozciągnął się na kursie prostopadłym, zawróciłem z nim kolejno 2 punktów w lewo”.




W rezultacie rosyjska eskadra ponownie podzieliła się na 2 kolumny okrętów pancernych, ale teraz tylko 1. oddział pancerny znajdował się w prawej kolumnie, czyli 4 eskadry pancerników typu Prince Suvorov.

Muszę powiedzieć, że ten opis manewru został opracowany na podstawie słów dowódcy, ale są inne opinie. Tak więc młodszy oficer flagowy Z.P. Rozhdestvensky pomocnik Demchinsky opisał ten epizod w inny sposób:

„Około godziny 12.30 pierwszy oddział pancerny skręcił kolejno o 8 punktów w prawo, a następnie musiał nagle skręcić o 8 punktów w lewo, ale podczas podnoszenia sygnału wystąpił błąd i na przednim maszcie podniesiono sygnał o sekwencyjny skręt. Mimo nagłego podniesienia kierunkowskazu na tylnym maszcie i flagi P na lewej nodze, „Aleksander III” skręcił sekwencyjnie, co zestrzeliło „Borodino” i „Orła”, które nagle zaczęły skręcać.


Kto ma rację? Członkowie historyczny Komisje tworzące „wojnę rosyjsko-japońską 1904-1905” twierdzą, że to Z.P. Rozhdestvensky'ego, opierając się na fakcie, że w rzeczywistości na „tylnym maszcie” nie podniesiono sygnału „nagłego” skrętu i flagi „P”, ale znaki wywoławcze 2. oddziału i sygnał „F” ( unieważniający), co potwierdza dziennik wachtowy „Perły. Ponadto zeznania kilku oficerów szwadronu potwierdzają słowa Zinowy Pietrowicza. Na przykład porucznik Slavinsky poinformował:

"godzina 12. 20 minut. z sygnału „Suworow”: „1 i 2 oddział pancerny ma do przebycia 11 węzłów, skręć kolejno 8 punktów w prawo”. 5 minut później od Suworowa: „2. oddział pancerny (F) kurs nr 23°”. Gdy tylko 1. oddział pancerny skręcił kolejno 8 punktów w prawo, sygnał od Suworowa: „Skręć kolejno 1 punktów w lewo do 8. oddziału pancernego”. Zważywszy na to, że dowódca, zdając sobie sprawę z siły naszego ognia dziobowego, przypuszczał, że admirał chce sformować linię frontu, nie dał wiary tym sygnałom. Następnie osobiście rozebrałem chorągiewki, zajrzałem do księgi i zameldowałem dowódcy, że sygnalizacja została prawidłowo zdemontowana. Oprócz aspiranta Szczerbaczowa ten sam sygnał został przeanalizowany przez starszego nawigatora i brygadzistę sygnalizacyjnego, którzy zgłosili to samo. Nie mogło być błędu w analizie sygnału”.


Co ciekawe, nawet tak zagorzały przeciwnik Z.P. potwierdził wersję dowódcy rosyjskiej eskadry. Rozhdestvensky, jako A.S. Nowikow-Priboy:

„Na sygnał dowódcy pierwszy i drugi oddział pancerny miał, po zwiększeniu prędkości do jedenastu węzłów, skręcić kolejno w prawo o osiem punktów… … Kiedy statki z resztą eskadry utworzyły pod kątem prostym dowódca wydał rozkaz:„ Obróć pierwszy oddział pancerny kolejno o osiem punktów w lewo „”.


Dlaczego autor poświęcił tyle czasu na analizę tego manewru? Faktem jest, że opinia Demchinsky'ego okazała się dość powszechna. Wielu zainteresowanych historią floty szczerze wierzy, że Z.P. Rozhdestvensky naprawdę zamierzał zbudować swoją eskadrę z literą „G”, w której 4 pancerniki typu „Suworow” i „Oslyabya” utworzyłyby poziomy drążek, a ten sam „Oslyabya” i następujące statki 2. oddziały utworzyłyby pionowy kij. Taka „formacja bojowa” oczywiście nie była dobra, ponieważ oba „kije” formacji rosyjskiej byłyby zbyt słabe, aby wytrzymać atak floty japońskiej. Ale, jak widzimy, rosyjski dowódca niczego takiego nie zaczął.

„Dobrze”, powie drogi czytelnik, „ale jeśli sztuczka Z.P. Rozhdestvensky zawiódł, a eskadra z obiektywnych powodów została podzielona na 2 kolumny, więc dlaczego dowódca nie miałby natychmiast naprawić tego nieporozumienia i ponownie zbudować głównych sił eskadry w jedną formację? Odpowiedź na to pytanie jest bardzo prosta: Zinovy ​​​​Pietrowicz był pewien, że taka formacja eskadry dała mu przewagę taktyczną, której nie miałaby ani formacja przednia, ani kolumna czuwania. Oto jak wyjaśnił zalety takiej struktury Komisji Śledczej:

„... Zostawiłem 1. oddział pancerników w osobnej kolumnie, zdając sobie sprawę, że formację frontu, jeśli to konieczne, można szybko zakończyć, jednocześnie obracając 1. i 2. oddział kolejno o 8 punktów w prawo, a następnie obracając „ nagle” na 8 punktów w lewo i jednocześnie rozmieścić 3. oddział w lewo. Ponadto obecność 4 szybszych pancerników w osobnej kolumnie, stanowiąca korzyści dla budowy frontu, nie stanowiła przeszkody dla szybkiego przejścia 1. oddziału na czoło lewej kolumny, jeśli w zależności od formacji wroga eskadra musiała być nie z przodu, ale z tyłu.


Innymi słowy Z. P. Rozhdestvensky zbudował swoje główne siły w pozornie zupełnie głupiej, niebojowej formacji. Ale to tylko na pierwszy rzut oka - w rzeczywistości przydział 1. dywizji pancernej do osobnej kolumny dał Rosjanom ogromną przewagę: praktycznie zniweczył przewagę taktyczną Japończyków, którą mieli przed rozpoczęciem bitwy.

W rzeczywistości H. Togo, widząc taki system rosyjskiej eskadry, stanął przed wyborem: mógł albo spróbować „przeciąć T” na obu kolumnach rosyjskich pancerników, albo zaatakować lewą lub prawą kolumnę w formacji śladu, rozpraszając się z nimi na przeciwnych kursach.



Ale poruszając się w dwóch kolumnach czuwania, Z.P. Rozhdestvensky mógł z powodzeniem sparować każdą z tych opcji, ponieważ mógł zreorganizować swoje siły z przodu lub bardzo szybko się obudzić. Rzecz w tym, że aby odbudować ze zwykłej kolumny czuwania na front, co najmniej tylko 1. i 2. oddział pancerny zabrałby Z.P. Rozhdestvensky, z prędkością 9 węzłów, nie mniej niż 12 minut, ponieważ punkt zwrotny powinien był minąć 8 statków rozciągających się na 2 mile. Ale poruszając się w dwóch równoległych kolumnach, możliwe było odbudowanie 1. i 2. dywizji bojowej na front prawie dwukrotnie szybciej, w nieco ponad 5 minut, ponieważ w tym przypadku 1. i 2. sekwencyjnie.



Możliwe, że gdyby Japończycy spróbowali zaatakować „z pełną prędkością”, 3. oddział Nebogatowa nie miałby czasu na odwrócenie się, ale nawet w tym przypadku Japończycy spotkaliby się z 8 okrętami 1. i 2. oddziału, a także zbliża się do punktu zwrotnego „Cesarz Mikołaj I”.

I to samo można powiedzieć o odbudowie w kolumnie czuwania. Jeżeli idąc w szyku marszowym Z.P. Rozhdestvensky, aby odbudować się po tym, konieczne było wysuniecie do przodu prawej kolumny 2 oddziałów bojowych, w tym stosunkowo wolno poruszających się admirała Nachimowa, Navarina i Sisoi Veliky, a następnie na nowej pozycji - tylko stosunkowo szybkie cztery pancerniki typu Borodino.

Mimo to odwrotna przebudowa w kolumnie czuwania wiązała się z pewnym ryzykiem. Ale, niestety, ta historia będzie musiała zostać odłożona do następnego artykułu.

To be continued ...
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

487 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    18 maja 2019 r. 18:06
    Mieć dzień! Możesz od razu zapytać:

    Trzeci. Rosyjska eskadra była znacznie gorsza od japońskiej pod względem szybkości, co dawało H. Togo ogromne korzyści taktyczne.


    asekurować

    Według Kostenki „Orzeł” mógł rozwinąć do 16 węzłów przed bitwą i ponad 15 następnego ranka. Z jakim przerażeniem znacznie gorszy
    wydany jako akioma?

    Nie jestem wielkim specjalistą od Cuszimy, dlatego nie waham się zapytać: czy istnieją jakieś wiarygodne źródła, które nie są powiązane z Rożdiestwienskim, na podstawie których można wiarygodnie ustalić maksymalnie możliwe prędkość nowych pancerników?
    1. +9
      18 maja 2019 r. 20:02
      Cytat: Andrey Shmelev
      Według Kostenki „Orzeł” mógł rozwinąć do 16 węzłów przed bitwą i ponad 15 następnego ranka. Z jakim strachem znacznie gorszym
      wydany jako akioma?

      To taka cecha autora artykułu – stworzył on własną teorię/zrozumienie cech bitwy pod Cuszimą i trzyma się jej niezależnie od pierwotnych źródeł. Raczej przeciwnie. W komentarzach do jego artykułu sprzed kilku lat przytoczyłem dowody nie tylko od Kostenko (16-16,5 węzłów dla Orła), ale także od flagowego mechanika Obnorskiego (Suworow, Oslyabya - 17 węzłów), starszego oficera Orła (16 węzłów) o prędkości dla pancerników typu Borodino. Ale on myśli, że wie lepiej niż ci ludzie. Paradoks, ale nie odosobniony.
      Jeszcze jedno - jakieś niezrozumiałe współczucie dla Rożdiestwienskiego. Niezależnie od tego, jak dowódca marynarki wojennej, który nie zwoływał narad w sprawie strategii i taktyki nadchodzącej bitwy, nie zapewniał odpowiedniego poziomu wyszkolenia (mało praktycznego strzelania, manewrowania), miał alternatywne możliwości uniknięcia bitwy w niesprzyjających warunkach, gdyż wiedział o słabym strzelaniu i manewrowaniu. Zamiast tego poprowadził eskadrę na rzeź.
      Od Kostenki
      ... Moment rozpoczęcia bitwy otworzył przed Rozhdestvensky pełną okazję do przejęcia inicjatywy we własne ręce i ataku na kolumnę japońską podczas przełomu admirała Togo sukcesywnie na odwrotnym kursie, kiedy jego kolumna bojowa okazała się być podwoiła się i była „zawiązana w supeł”...
      ... Ten moment został nie tylko pominięty, ale wręcz przeciwnie, Rozhdestvensky, przez swoją pierwszą przebudowę w jednej kolumnie, pomylił całą formację swojej eskadry i od samego początku bitwy zapewnił wrogowi możliwość przenoszenia opracować plan nakrycia głowy, wykorzystując ogromną zaletę ruchu. To właśnie ta bierność i błędy Rozhdestvensky'ego na początku bitwy z góry przesądziły o szybkiej śmierci Oslabi, porażce Suworowa i izolacji w pojedynku artyleryjskim trzech pozostałych pancerników pierwszego oddziału z ogona siedem pancerników . ...
      1. +4
        18 maja 2019 r. 20:04
        Opinia komisji do zbadania okoliczności katastrofy w bitwie pod Cuszimą:
        ... Nieudany wybór szefa eskadry, który objął dowództwo nie wierząc w możliwość sukcesu bojowego, który nie przykładał należytej uwagi do szkolenia bojowego eskadry, który nie tolerował samodzielnej współpracy swoich podwładnych i nie tolerował mieć odwagę przyznać się do zadania, które podjął, gdy sam był o tym przekonany. Sytuację dodatkowo pogorszyły błędy taktyczne popełnione przez dowódcę eskadry. Beznadziejna od początku, oparta nie na dobrej wierze, ale na ślepej nadziei na szczęście, operacja przebicia się przez 2. eskadrę Pacyfiku do Władywostoku miała zakończyć się katastrofą...
      2. +9
        18 maja 2019 r. 20:52
        Cytat z sevtrash
        wstecz Przytoczyłem dowody nie tylko Kostenki (16-16,5 węzła dla Orła),

        I napisano dla ciebie cały artykuł, w którym Kostenko podał zupełnie inne prędkości Eagle'a - w zależności od nastroju https://topwar.ru/77952-mify-cusimy-postskriptum.html
        Cytat z sevtrash
        ale także flagowy mechanik Obnorsky

        Na co odpowiedziałem Panu opinią innych oficerów szwadronu. Na przykład - zeznania flagowego nawigatora korpusu nawigatorów morskich, pułkownika Filippowskiego
        Prędkość pancerników eskadr nowego typu mogła rozwinąć się nie więcej niż 13 węzłów, w szczególności Borodino i Oryol były bardzo wątpliwe.

        Również opinie Semenova, StarMecha Orela Parfenova… I zignorowałeś to wszystko, ponieważ w rzeczywistości wszelkie fakty, które nie pasują do twojego obrazu świata
        1. +7
          18 maja 2019 r. 22:09
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          I napisano dla ciebie cały artykuł, w którym Kostenko podał zupełnie inne prędkości Eagle'a - w zależności od nastroju

          Kostenko dość wyraźnie mówił o możliwej szybkości Orła do bitwy. I to jest świadectwo osoby, zawodowego stoczniowca, która brała udział w budowie Orła, jego ukończeniu, spędziła z maszynami tego statku całą wielomiesięczną kampanię. Kto mu się sprzeciwia? Pułkownik Filippowski, z całym szacunkiem dla nawigatora. O tak, siebie, kochanie. Oczywiście to zmienia postać rzeczy. Wygląda na to, że próbowałeś znaleźć coś w książce Kostenko, aby jakoś wyrównać opinię Kostenko.
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          i co ci odpowiedziałem opinią innych oficerów szwadronu. Na przykład - zeznania flagowego nawigatora korpusu nawigatorów morskich, pułkownika Filippowskiego

          Tak, nawigatorze, oczywiście przyniosłeś też opinię Rozhdestvensky'ego. Kolejna opinia kapitana 2 stopnia Semenova. Czy wiesz, co najpierw powiedział w swoim zeznaniu? To nie może dać jednoznacznej odpowiedzi, jakie stanowisko zajmował. I zanotował w zeznaniu – „… często powiem, że nie wiem, słyszałem…, domyśliłem się… jeśli zaakceptujecie moją pozycję jako„ obcego ”, prawie pasażera…” . Jeśli chodzi o Parfenova, podaj źródło. W oficjalnym zeznaniu komisji śledczej 2. eskadry Pacyfiku z pancernika Orel nie ma go. A zeznanie Kostenki brzmi tak: „… inżynierowie mechanicy firmy Orel byli zdania, że ​​maszyny mogą wykonać 108 obrotów (16-16,5 węzła)…”. Mówi także o pełnej użyteczności mechanizmów Suworowa Aleksandra, cytuje słowa głównego mechanika i inżyniera Borodina o bezpodstawności mówienia o wadliwym działaniu jego maszyn.
          Jaki jest wynik? W rezultacie na 16-17 węzłów mamy opinię Kostenki (zawodowego stoczniowca, który zbudował i ukończył Orła, pracował z jego mechanizmami przez całą kampanię) i który skumulował opinie inżynierów mechaników, w tym innych statków, flagowego mechanika z 2 eskadry Pacyfiku Obnorskiego, starszy oficer Orel Shvede. Kto jest przeciw? Przegrany admirał, nawigator i kapitan bez określonej pozycji, jak sam o sobie mówi, jest „pasażerem z kosmosu”. I nie byłeś tam nawet pasażerem, ale uważasz się za słusznego.
          1. +7
            18 maja 2019 r. 22:36
            Cytat z sevtrash
            Kostenko dość wyraźnie mówił o możliwej szybkości Orła do bitwy.

            Tak, w różnych miejscach na różne sposoby, dając bieg od „z łatwością damy 18 węzłów” do „16 węzłów w warunkach niebojowych i przygotowawczych”
            Cytat z sevtrash
            Kto mu się sprzeciwia?

            Przede wszystkim sam Kostenko. A ponieważ nie dotarło to do Państwa nawet wiele lat po dyskusji, nie widzę powodu, aby tracić czas
            Nie widzisz sprzeczności w Kostence, nie słyszysz przeciwników - no cóż, o czym rozmawiać? Słuchać tej samej płyty?
            1. +2
              18 maja 2019 r. 23:17
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Nie widzisz sprzeczności w Kostenko,

              I manipulujesz materiałem. Zeznanie Kostenko zajmuje około 2 stron, w których mówi o prędkości statku w różnych warunkach, w tym w różnych warunkach przeciążenia. Naturalnie wskazuje różne prędkości, ponieważ przeciążenie było różne i o tym pisze. Czy tego nie zauważyłeś? Czemu? Niechęć do zobaczenia, co obala twoje „teorie”?
              A Kostenko pisze, odnosząc się do opinii mechaników - w razie potrzeby statek mógłby dać 16-16.5 węzłów.
            2. +4
              18 maja 2019 r. 23:30
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Nie słyszysz swoich przeciwników - więc o czym rozmawiać?

              Właściwie możesz to sobie powiedzieć. Można i należy słuchać, ale nie każdego można brać na wiarę. Pomimo tego, że jesteś dobrym autorem, a priori nie należy ci w ogóle ufać. Możesz wymyślić teorię opartą na czymś niezrozumiałym, co będzie sprzeczne z pierwotnymi źródłami i pianą na ustach, aby udowodnić, że masz rację. Jak z szybkością. Przypomnij sobie kalkulację, która kilka lat temu uzasadniała niemożność osiągnięcia dużej prędkości. Podziel dane Kostenki na Rozhdestvensky'ego, dodaj kilka węzłów, odejmij jeden i coś jeszcze. Może trzeba było uzyskać patent?
          2. 0
            21 maja 2019 r. 15:55
            Ogólnie rzecz biorąc, nawigator niejako znacznie dokładniej obliczy dokładną prędkość, a mechanik może obliczyć tylko obroty i nic więcej.
    2. +9
      18 maja 2019 r. 20:49
      Cytat: Andrey Shmelev
      Nie jestem wielkim specjalistą od Cuszimy, dlatego nie waham się zapytać: czy istnieją wiarygodne źródła, które nie są powiązane z Rozhdestvensky, na podstawie których można wiarygodnie określić maksymalną możliwą prędkość nowych pancerników?

      Tak:))) Czytaj Kostenko. OSTROŻNIE:))))
      Cóż, jeśli dość płynnie, to sytuacja była taka. Jak wiecie (według Kostenko!) Przeciążenie „Orła” zmniejszyło się po bitwie - statek spalił dużo węgla, strzelał amunicją.
      Ze względu na zużycie pocisków, węgla, wody, oleju i przedmiotów wyrzuconych za burtę podczas bitwy, pancernik rozładował do 800 ton, wynurzył się na głębokość 16 cali, a z wody wyłonił się główny pas pancerza. Mechanizmy i kierownica są sprawne, pozostało 750 ton paliwa. Pełny skok został zachowany do 15 1/2-16 węzłów

      To jest Kostenko - w jednym z rozdziałów swojej małej książeczki. Ale w zeznaniach Komisji Śledczej Kostenko, niestety, powiedział „trochę” inaczej
      "Orzeł" nie przygotowywał się wcześniej do jazdy na pełnych obrotach. Tymczasem tylko przy pełnym wysiłku mógł liczyć na 16-16,5 węzła. Dla pełnej szybkości konieczne byłoby usunięcie z góry większości ludzi z zapasu pocisków, z ładowni i dywizji ogniowej, aby pomóc palaczom i maszynistom. W związku z tym, przygotowując się do pójścia pełną parą, konieczne było wcześniejsze porzucenie celów bojowych, skoncentrowanie wszystkich sił i uwagi na węglu, maszynach i kotłach.

      Innymi słowy, jeśli EDB odchudzony o 800 ton mógł rozwinąć 16-16,5 węzłów tylko wtedy, gdy odmówił walki, to jaką prędkość mógłby rozwinąć będąc 800 ton cięższym i wciąż zostawiając strzelców przy działach? :)))))
      A teraz pamiętajmy, że najbardziej problematycznym statkiem nie był Orel, ale Borodino, a prędkość eskadry oddziału statków była zawsze niższa niż pełna prędkość najwolniejszego z nich. Japońskie pancerniki dawały pełną prędkość 18 węzłów, a prędkość eskadry nie przekraczała 15, przez krótki czas - 16 węzłów.
      I to właśnie mówię, według Kostenki. Ale było wielu innych oficerów, którzy negatywnie oceniali prędkość naszych szybkich statków.
      I dalej. Pomyśl sam - nasze EDB były gorsze od Japończyków o 1 węzeł, nawet według TK. W rzeczywistości były przeciążone. Machał końcami na pół świata. I spotkali się z japońską eskadrą, która zakończyła naprawy w przeddzień bitwy.
      Czy potrzebne są jeszcze jakieś uwagi? :)
      1. +5
        18 maja 2019 r. 20:57
        Czy potrzebne są jeszcze jakieś uwagi? :)


        tak, są potrzebne.

        Według Kostenki, po raz kolejny, 16 węzłów przed bitwą, został uszkodzony, ale odciążony, więc po bitwie następnego ranka ponad 15 węzłów, a tam fauling i pół świata zażądać Jeśli przed bitwą jest jasne, że 16 węzłów

        A teraz pamiętajmy, że najbardziej problematycznym statkiem nie był Orel, ale Borodino


        ta teza wymaga sprawdzenia. od razu napisał:
        Nie wstydzę się zapytać: czy istnieją jakieś wiarygodne źródła, które nie są powiązane z Rozhdestvensky, na podstawie których można wiarygodnie określić maksymalną możliwą prędkość nowych pancerników?

        Miałem to na myśli, ponieważ moje informacje są sprzeczne: wydaje się, że były problemy, ale wydaje się, że zostały wyeliminowane

        w każdym razie elementarna prawda wynika ze szkolnego kursu geometrii dla klasy 5: + 20% prędkości jest niezwykle trudne do przeliczenia na „przekroczenie Ti”, do tego potrzebna jest przewaga półtora raza lub więcej , co nie byłoby, gdyby Rożdiestwienski spełniał wymagania dotyczące rozwoju umysłowego gimnazjalisty (w mojej klasie rozwiązali wszystkie takie problemy - choć klasa była mocna: 5 złotych medalistów)
        1. + 10
          18 maja 2019 r. 21:05
          Cytat: Andrey Shmelev
          Według Kostenko, po raz kolejny

          Tutaj szczegółowo przeanalizowałem wszystko, co Kostenko napisał o szybkości Orła
          https://topwar.ru/77952-mify-cusimy-postskriptum.html
          Zasadniczo obracał tę prędkość tak, jak chciał, wskazując ją tak, jak tego potrzebował w tym konkretnym momencie. Innymi słowy, teraz wyrywasz JEDEN wygodny dla siebie dowód, ignorując całą resztę. A to nie dobrze :))))
          I jest jeszcze jeden taki aspekt. W książce można było napisać wszystko, została ona opublikowana w 1955 roku i wtedy nie skarcono ich za krytykę carskich admirałów. Ale za celowo fałszywe zeznania Komisji Śledczej można było złapać tego… w dupę. Dlatego te świadectwa są o wiele bardziej interesujące niż książka.
          Cytat: Andrey Shmelev
          w każdym razie elementarna prawda wynika ze szkolnego kursu geometrii dla klasy 5: + 20% prędkości jest niezwykle trudne do przeliczenia na „przekroczenie Ti”, do tego potrzeba przewagi półtora lub więcej

          Wyjaśnij to brytyjskim admirałom, którzy wielokrotnie przegrywali z eskadrą, która miała przewagę prędkości 1,5-2 węzłów. Co więcej, manewry z 1903 r. Przegrał admirał, który wygrał manewry z 1901 r. - tylko za pierwszym razem dowodził szybkim oddziałem, za drugim - powolnym.
          Cytat: Andrey Shmelev
          w mojej klasie rozwiązali wszystkie takie problemy - choć klasa była mocna: 5 złotych medalistów

          Współczuję, bo w mojej klasie nie było złotych medalistów. Dopiero teraz szkoła była chyba najlepsza w Federacji Rosyjskiej, a nasi uczniowie regularnie zdobywali światowe złoto z fizyki i matematyki.
          Ale ogólnie teraz dużo rozumiem. Medaliści mają taką cechę - uważają, że ich wiedza jest wystarczająca do rozwiązania każdego problemu :))))
          1. -2
            18 maja 2019 r. 21:09
            Tutaj szczegółowo przeanalizowałem wszystko, co Kostenko napisał o szybkości Orła
            https://topwar.ru/77952-mify-cusimy-postskriptum.html


            Jednak V.P. Kostenko prowadzi tylko 6 obrotów na węzeł, tj. znacznie mniej niż średnia 6,78-7,09 obrotów na węzeł. To nawet mniej niż 6,12 obrotów na węzeł prędkości, które średnio w testach pokazywał niedociążony Eagle!


            czytał. skoro wiem o nieliniowej zależności między prędkością a prędkością… Zaśmiałem się i zdecydowałem, że… „są plamy na Słońcu”, generalnie nieudany artykuł, IMHO
            1. +8
              18 maja 2019 r. 21:20
              Cytat: Andrey Shmelev
              czytał. ponieważ wiem o nieliniowej zależności między prędkością a prędkością

              Jedyny kłopot w tym, że mamy porównywalny zakres prędkości, więc - przeszłość :)))
              1. 0
                18 maja 2019 r. 21:27
                nawet jeśli do tego czasu 15 węzłów dawało co najmniej 4 pancerniki = 100500%,
                chociaż jest mało prawdopodobne, że przez śmiech
                Borodino, do cholery, jeśli wierzysz w bańkę, to 12-13, ale jeśli problem zostanie rozwiązany, to co najmniej 15 jak wszyscy inni
                potem geometria do 5 klasy, tam rozwiązałem problem o stosunek prędkości na okręgach o różnych promieniach, zdecyduj sam, zrozumiesz, że +20% prędkości to za mało tak
                1. +7
                  18 maja 2019 r. 21:32
                  Cytat: Andrey Shmelev
                  nawet jeśli do tego czasu 15 węzłów dawało co najmniej 4 pancerniki

                  Całkowita eskadra - 13,5 krótkoterminowa 14. Więcej pytań?
                  Cytat: Andrey Shmelev
                  kolejna geometria do klasy 5

                  Niestety, w nawigacji nie ma manewrów, które można rozwiązać za pomocą geometrii 5. klasy :) Ale nauczę cię tego na prostym manewrze wyprzedzenia lewej kolumny 4. EDB 1. oddziału
                  1. -3
                    19 maja 2019 r. 13:45
                    Więcej pytań?


                    tak, wyjmuję mały łom w ten sposób:

                    zwróć uwagę na pytanie: jeśli w dniu 28.07.1904 przewaga 3 węzłów nie była nawet na tyle bliska, aby zakwalifikować się do „przekroczenia-T”, co byłoby nie tak z Tsushimą? Swoją drogą to doskonały temat na cały artykuł)

                    tam, nawiasem mówiąc, fajnie będzie rozwiązać problem z ruchem w dwóch kręgach)
                    1. +6
                      19 maja 2019 r. 20:58
                      Cytat: Andrey Shmelev
                      uwaga na pytanie: czy w dniu 28.07.1904 przewaga 3 węzłów nie zbliżyła się nawet do zakwalifikowania do „przekroczenia-T”

                      Dzięki niepiśmiennym manewrom Togo
                      Cytat: Andrey Shmelev
                      tak, wyjmuję mały łom w ten sposób:

                      załóż to sobie :)
                      1. -3
                        19 maja 2019 r. 23:18
                        załóż to sobie :)


                        fu, jak nisko, to wszystko, na co ci starczyło? kłopoty, widzisz, z argumentami
                      2. +4
                        20 maja 2019 r. 07:33
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        wow jak nisko

                        Cóż, niskie lub wysokie, wiesz lepiej - nie wiem, skąd to masz śmiech
                      3. 0
                        20 maja 2019 r. 07:25
                        dobra, rozbijmy to na czynniki pierwsze:

                        „Czy szanowny Dżin będzie łaskaw przeanalizować, w przeciwieństwie do ZPR, manewry dywizjonu rosyjskiego, gdy dowodził nim„ Aleksander 3 ”?

                        czuć
                      4. +5
                        20 maja 2019 r. 07:35
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        „Czy szanowny Dżin będzie łaskaw przeanalizować, w przeciwieństwie do ZPR, manewry dywizjonu rosyjskiego, gdy dowodził nim„ Aleksander 3 ”?

                        Andrei, nie tylko w komentarzach, ale także w l / s, zdecydowanie radzą mi przestać karmić trolla. Więc - nie, nie będzie, z wyjątkiem tego, że kiedy ręce do tego dotrą, zrób opis w artykule. Jednak w Myths of Tsushima zrobiłem to już pokrótce
                      5. -3
                        20 maja 2019 r. 07:39
                        Więc - nie, nie będzie, z wyjątkiem tego, że kiedy ręce do tego dotrą, zrób opis w artykule.


                        Koleżanko, przepraszam za nieuprzejmość, czy przypadkiem nie jesteś reinkarnacją ZPR-u? hi
          2. +3
            18 maja 2019 r. 22:13
            Wyjaśnij to brytyjskim admirałom


            Przepraszam, że nie odpowiedziałem od razu.
            1901 to po prostu Tsushima, prędkość nie ma z tym nic wspólnego, IMHO, Noel nie miał czasu przebudować z kolumn na coś innego sensownego, tak jak ZPR, za który został wyrwany
            1902 - Nie mam opisu, możesz udostępnić?
            1903 - tam zadaniem wolno poruszającej się eskadry było odcięcie Domville'a od bazy za wszelką cenę, czyli wcale nie w kierunku działania, gdyby zadaniem Wilsona było np. bitwy wyglądałby zupełnie inaczej

            Groźba. jeśli się kłócę, to myślę, że rozsądnie myślę, że mam łom w rękawie, a z reguły nawet jednego)
            1. +6
              18 maja 2019 r. 22:33
              Cytat: Andrey Shmelev
              Groźba. Jeśli się spieram, to myślę, że myślę rozsądnie

              Liczyć to jedno, być rozsądnym to zupełnie co innego :)))
              Cytat: Andrey Shmelev
              1901 to tylko Tsushima, prędkość nie ma z tym nic wspólnego, IMHO, Noel nie miał czasu przebudować z kolumn na coś innego sensownego

              Wręcz przeciwnie – Noel nie miał czasu się odwrócić właśnie dlatego, że jego przeciwnik leciał z prędkością 13 węzłów, a Noel z prędkością 9 węzłów i tego samego oczekiwał od przeciwnika. A jego próba pójścia 12 węzłów w ruchu już nic nie dała (w rzeczywistości kolumna dała 10-11 węzłów)
              Cytat: Andrey Shmelev
              1902 - Nie mam opisu, możesz udostępnić?

              Nie, poza tym, że spieprzył to ten sam Noel, choć za drugim razem nie powinien był dać się zaskoczyć
              Cytat: Andrey Shmelev
              1903 - tam zadaniem było odcięcie Domville'a od bazy za wszelką cenę, czyli wcale nie w kierunku działań

              Nie wiem, co jest dla ciebie „gotowe”, a co „nieczytelne”, ale ogólnie zadanie jest klasyczne - nie przepuścić wroga do bazy macierzystej, a rozwiązanie tego problemu ułatwił fakt że wolno poruszająca się eskadra była już między Domville a bazą
              Cytat: Andrey Shmelev
              gdyby zadaniem Wilsona było np. pozytywna ocena przegranej, obraz bitwy wyglądałby zupełnie inaczej

              Twoje „obliczenia” opierają się na „tak bardzo chcę”. W przeciwnym razie zauważylibyście, że Domville musiał nie tylko przyłożyć kij nad literą T, ale przede wszystkim OBEJRZEĆ wycofującą się eskadrę w ruchu, aby go przechwycić. To znaczy, gdyby Domville'a nie wiązała konieczność przebicia się gdzieś, byłoby mu dużo łatwiej wygrać :)
              A gdzie twój łom? :))))
              1. -1
                18 maja 2019 r. 23:04
                Wręcz przeciwnie – Noel nie miał czasu się odwrócić właśnie dlatego, że jego przeciwnik leciał z prędkością 13 węzłów, a Noel z prędkością 9 węzłów i tego samego oczekiwał od przeciwnika. A jego próba pójścia 12 węzłów w ruchu już nic nie dała (w rzeczywistości kolumna dała 10-11 węzłów)


                mrugnął ale w jaki sposób ten brak zawrócenia jest powiązany z wyższością w szybkości eskadry

                Nie zostawię tak po prostu - na jednym z moich uniwersytetów napisałem pracę na temat „Baron Kato i problem prędkości dywizjonu w bitwie ogólnej” jako lekturę pozalekcyjną z języka angielskiego, ponieważ uderza w nerwy - ja' wymyślę)

                ale ogólnie zadanie jest klasyczne - nie pozwól wrogowi przejść do bazy macierzystej


                tutaj chodzi o odwrócenie geometrii bitwy tak
                1. +3
                  19 maja 2019 r. 01:25
                  Cytat: Andrey Shmelev
                  ale w jaki sposób ten brak zawrócenia jest powiązany z wyższością w szybkości eskadry

                  Nie wierzcie, ale eskadra przeciwnika zbyt szybko podeszła do Noela - nie zdążył się odwrócić :)))
                  Cytat: Andrey Shmelev
                  więc nie zostawię tak po prostu - na jednym z moich uniwersytetów napisałem pracę na ten temat

                  Biorąc pod uwagę to, co napisałeś o Rozhdestvensky ... lepiej nie odnosić się do tego :))
                  1. 0
                    19 maja 2019 r. 14:23
                    Nie wierzcie, ale eskadra przeciwnika zbyt szybko podeszła do Noela - nie zdążył się odwrócić :)))


                    proszę pana, to jest zrozumiałe dla głupca, nie próbuj odchodzić od tematu odpowiedzi na proste pytanie:

                    jak manewry brytyjskie z lat 1901-1903 dowiodły, że przewaga eskadry o 2 węzły jest gwarantowana przez „przekroczenie T” w stosunku do prawidłowo manewrującego wroga

                    Piszecie, że Noel nie zorganizował rekonesansu w 1901 roku, więc nie miał czasu się zawrócić, to zrozumiałe, tak jak za Cuszimy, ale to nie jest dowód na to, że przewaga dywizjonu o 2 węzły jest gwarantowana zapewniane przez „skrzyżowanie-T” w odniesieniu do prawidłowego manewrowania przeciwnikiem

                    Piszecie, że w 1902 znów jest czynnik zaskoczenia, ale to nie jest dowód na to, że przewaga w szybkości dywizjonu o 2 węzły jest gwarantowana przez „skrzyżowanie-T” w stosunku do poprawnie manewrującego wroga

                    zdemontowany 1903, nastąpiła inwersja: wolno poruszająca się eskadra narzuciła bitwę z dużą prędkością, więc nie jest to dowód na to, że przewaga w prędkości dywizjonu o 2 węzły jest gwarantowana przez „skrzyżowanie-T” w stosunku do prawidłowego manewrowania wróg

                    28.07.1904 1 TOE, gorszy od bardziej znanych 2 węzłów, nie otrzymał żadnego pokrycia głowy na raz, jest to dowód na to, że gwarantowana jest przewaga w prędkości eskadry o 2 węzły nie zapewnić „skrzyżowanie-T” w stosunku do prawidłowo manewrującego wroga

                    W sumie: dwa z Twoich przykładów zupełnie mijają się z kasą, jeden z Twoich przykładów jest skrajnie dyskusyjny, taktownie mówiąc, ale mój przykład z dnia 28.07.1904 powala całą ziemię obrońców ZPR spod nóg

                    ponownie, ponieważ:
                    nie próbuj zbaczać z tematu, odpowiadając na proste pytanie: w jaki sposób brytyjskie manewry z lat 1901-1903 dowiodły, że przewaga 2 węzłów w prędkości eskadry gwarantuje „przecięcie T” w stosunku do prawidłowo manewrującego wroga
                    1. +3
                      19 maja 2019 r. 21:03
                      Cytat: Andrey Shmelev
                      proszę pana, to jest zrozumiałe dla głupca

                      Bardzo mi miło. Wreszcie!
                      Cytat: Andrey Shmelev
                      Piszecie, że Noel nie zorganizował rekonesansu w 1901 r., więc nie miał czasu zawrócić

                      Nie, to nie jest jasne :))) Gdzie ja w ogóle wspomniałem o rekonesansie? :) Noel po prostu źle ocenił prędkość zbliżającej się kolumny
                      Cytat: Andrey Shmelev
                      Piszesz, że w 1902 znowu czynnik zaskoczenia

                      Gdzie? Fantazjować dla mnie? No cóż)
                      Cytat: Andrey Shmelev
                      zdemontowany 1903, nastąpiła inwersja: eskadra wolnobieżna narzuciła bitwę eskadrze szybkiej, więc to nie jest dowód

                      Udowodnij :))) Właśnie złożyłeś całkowicie absurdalne i taktycznie niemożliwe stwierdzenie - cóż, potwierdź to
                      1. -1
                        19 maja 2019 r. 22:54
                        Bardzo mi miło. Wreszcie!


                        Więc, stoczyłem się do banalnej chamstwa. Och, co za oznaka słabości

                        Noel po prostu źle ocenił prędkość zbliżającej się kolumny - no tak, napisać artykuł o tych manewrach?

                        Udowodnij :))) Właśnie złożyłeś całkowicie absurdalne i taktycznie niemożliwe stwierdzenie - cóż, potwierdź to


                        poczytaj o tych manewrach tam wszystko jest napisane

                        I ponownie:

                        28.07.1904/1/2 2 TOE, ustępując prędkości bardziej znanym XNUMX węzłom, nie otrzymał żadnego pokrycia głowy na raz, jest to dowód na to, że przewaga w prędkości eskadry o XNUMX węzły nie jest gwarantowana przez „przekraczanie-T „w stosunku do prawidłowo manewrującego wroga


                        ponownie, ponieważ:
                        nie próbuj zbaczać z tematu, odpowiadając na proste pytanie: w jaki sposób brytyjskie manewry z lat 1901-1903 dowiodły, że przewaga 2 węzłów w prędkości eskadry gwarantuje „przecięcie T” w stosunku do prawidłowo manewrującego wroga
                      2. +3
                        20 maja 2019 r. 11:13
                        Dzień dobry Andriej Nikołajewicz. Kostenko, Kostenko ... Czy masz ochotę napisać artykuł o projekcie Kostenko dotyczącym szybkiego krążownika pancernego? Jaki on był? Wszystko jest bardzo stłumione, z wyjątkiem, jak u Mielnikowa w „Krążowniku Varyag”, a następnie kilku linijek: „Przy tej samej prędkości wypornościowej co Asama, biorąc do swojego projektu najnowsze kotły wodnorurowe Normana, był w stanie zmieścić 4 wieżyczki 254 mm i 16 152 mm do swojego projektu…” i to wszystko. I byłoby interesujące dowiedzieć się więcej - prawie Rurik-2 tylko o wyporności 10,5 tysiąca ton. Szkoda, że ​​jest mało czasu, przeczytałbym ponownie jego książkę, nie brałem jej w ręce od 8-10 lat ...
                      3. +5
                        20 maja 2019 r. 14:38
                        Cytat: Oleg Kolsky 051
                        Ale czy masz ochotę napisać artykuł o projekcie Kostenko szybkiego krążownika pancernego?

                        Niestety, tak naprawdę nic o nim nie wiadomo i nie sądzę, aby był nawet w archiwach. W końcu to było coś w rodzaju tezy, wątpię, żeby się zachowała.
                        Cytat: Oleg Kolsky 051
                        I byłoby interesujące dowiedzieć się więcej - prawie Rurik-2 tylko o wyporności 10,5 tysiąca ton.

                        Przy finalizowaniu tego dyplomu do prawdziwego projektu wyszedłby właśnie Rurik-2 :))))
                      4. +1
                        20 maja 2019 r. 17:08
                        Szkoda. Tam pole nie byłoby zaorane, do sporów i dyskusji. Szkoda, że ​​nie wiadomo, skąd Mielnikow ma o nim informacje.
                      5. +2
                        20 maja 2019 r. 21:12
                        Przy finalizowaniu tego dyplomu do prawdziwego projektu wyszedłby właśnie Rurik-2 :))))

                        W sensie przemieszczenia? Czemu? W końcu współcześni Rurikowi2 - włoski typ "Pisa" pozostali w 10kT, mając tę ​​samą broń za 2uz. większa prędkość. Zgadzam się, że 23+ węzłów w nadchodzącej erze drednotów wygląda znacznie lepiej niż 21+. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbz zasięgiem jest pochmurno dla obu))
                        Niestety, niewiele o nim wiadomo...

                        Szkoda, może wtedy napiszesz o projekcie wieży „towarzystwa budowy lokomotyw” – temat „szóstki tysięcznych” jest obszerny i chyba nie do końca, nawet w artykułach o Wariag.
          3. -1
            18 maja 2019 r. 22:41
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Zasadniczo obracał tę prędkość tak, jak chciał, wskazując ją tak, jak tego potrzebował w tym konkretnym momencie.

            To jest dokładnie to, co robisz. Kostenko złożył oficjalne zeznania przed komisją śledczą, gdzie nikt nie będzie kręcił, bo poziom nie jest ten sam i nie ma problemów do sprawdzenia. Dlatego można mu zaufać. Ponieważ miał wykształcenie zawodowe, podczas studiów w Szkole Inżynierii Marynarki Wojennej pracował nad projektem szybkiego krążownika, zbudował tego samego Oryola, pracował ze swoimi maszynami przez całą podróż. Nie mam wątpliwości, że wiedział o wiele więcej niż ty. Zwłaszcza jeśli chodzi o prędkość pancerników, takich jak Borodino. A ty kim jesteś przeciwko niemu? Najwyraźniej jesteś po prostu fanem wirowania. To jest amator.
            1. +6
              19 maja 2019 r. 10:15
              Cytat z sevtrash
              pracował ze swoimi maszynami

              Na jakich maszynach pracował Kostenko? Jest inżynierem budownictwa okrętowego. Inżynierów mechaników szkolono na innym wydziale.
              1. -1
                19 maja 2019 r. 11:34
                Cytat: Starszy żeglarz
                Na jakich maszynach pracował Kostenko? Jest inżynierem budownictwa okrętowego. Inżynierów mechaników szkolono na innym wydziale.

                Kostenko został mianowany asystentem budowniczego Orela Jakowlewa, którego zastąpił Lebiediew, który z kolei przeniósł całą praktyczną pracę związaną z ukończeniem budowy na Kostenko i Prochorow. Czy zajmował się pracą mechanizmów? Pytanie retoryczne.
                Następnie został mianowany mechanikiem okrętowym „…do kierowania pracami przy uzupełnianiu i usuwaniu usterek statku, a także do instruowania załogi statku w rejsie…”. Nawiasem mówiąc, wydaje się, że to Rozhdestvensky wystąpił z inicjatywą powołania inżynierów okrętowych na nowe pancerniki, wierząc, że „... obecność inżynierów okrętowych na statkach ułatwi personelowi zapoznanie się z wyposażeniem statków i zapewnić, że usterki zostaną szybko usunięte po drodze ...”.
                Mechanik okrętowy powinien/może znać i rozumieć problematykę stanu mechanizmów?
                1. +6
                  19 maja 2019 r. 20:32
                  Rozumiem, że nie ma dla ciebie specjalizacji, ale budowa statków i eksploatacja mechanizmów okrętowych to całkiem różne rzeczy. Absolwent wydziału stoczniowego miał oczywiście jakieś pojęcie o silnikach parowych, ale nic więcej. Inżynierów mechaników szkolono w innym dziale.
                  A jeśli pamiętasz, że Kostenko właśnie opuścił szkołę i ma zerowe praktyczne doświadczenie zawodowe ...
                  1. +1
                    19 maja 2019 r. 21:34
                    Cytat: Starszy żeglarz
                    A jeśli pamiętasz, że Kostenko właśnie opuścił szkołę i ma zerowe praktyczne doświadczenie zawodowe ...

                    Rozumiem, że nie czytałeś książki Kostenki. Podobnie jak jego zeznania w publikacji komisji w Sztabie Generalnym Marynarki Wojennej. A także moje dość szczegółowe komentarze na temat jego pracy. Może najpierw powinieneś je przeczytać, a następnie zdecydować o jego umiejętnościach i zdolnościach. A tak przy okazji, oceniając wiedzę Kostenko, proszę zwrócić uwagę, że jego książka została opublikowana w 1955 roku, a nie w czasie studiów.
                    1. +3
                      20 maja 2019 r. 09:50
                      Cytat z sevtrash
                      Tak jak rozumiem

                      Nie rozumiesz poprawnie. Czytałem książkę Kostenki i doskonale wiem, kim on jest konsekwencja stał się. I wiem też, kim był. - Członek organizacji terrorystycznej, absolutnie nie boi się środków. I dlatego uważam, że jego zeznania należy traktować z pewną dozą ostrożności.
          4. +4
            19 maja 2019 r. 19:59
            Wyjaśnij to francuskim admirałom, którzy przeprowadzili cztery bitwy treningowe podczas letnich manewrów 1910 roku i na podstawie wyników tych bitew doszli do wniosku, że przewaga prędkości dwóch lub trzech węzłów po prostu nie wystarczy, aby wygrać manewr , te ostatnie, czyli tylko krążowniki. mając przewagę nad pancernikami o 6-8 węzłów.
            Jak mówi słynny dowcip: „Warianty są możliwe”.
            Woda, jak wiadomo, niszczy kamień.
            Sytuacja z prędkością japońskich okrętów przypomina sytuację z prędkością niemieckich myśliwców z okresu II wojny światowej. Wystarczy porównać informacje o prędkości niemieckich myśliwców, na przykład w czasopiśmie „Skrzydła Ojczyzny” z lat 1974-1976, z informacjami, które pojawiały się w książkach wydanych na przestrzeni ostatnich dziesięciu lat.
            Prędkości zwykle podawane dla statków japońskich to prędkości podczas prób odbiorowych, z dopalaniem samochodów i zwiększonym podmuchem do kotłów.Wyselekcjonowany węgiel, specjalnie wyszkolone „zespoły przyspieszające”. Raz.
            Pancerniki typu „Borodino” były przeciążone podczas budowy, podobnie jak pancerniki japońskie.
            W przypadku kotłów wodnorurowych Brytyjczycy ucierpieli również na pierwszej serii pancerników.
            Czy ta miska przeszła przez Japończyków?
            Nie ma znaczenia, jak szybko mogą lecieć nowe japońskie pancerniki.
            "Fuji" to przestarzały pancernik, ponad 15 węzłów do czasu RYAV nie poszedł.
            Japońskie krążowniki pancerne to osobna piosenka, moja ulubiona. Od zachwytu nad „Kolekcją Morską” w 1979 roku do zrozumienia, czym były te „niedorobione”.
            Podziękowania dla Balakina i Aleksandrowa za ich pracę nad krążownikami klasy Asama, opublikowaną w kampanii morskiej w 2006 roku. Najszybszy - „angielski” przez długi czas szedł 17 węzłów.
            „Niemiecki”, najdoskonalszy z serii – od dawna 16 węzłów. "Francuz", ze źle złożonymi samochodami - 15 węzłów przez długi czas.
            I nie ma znaczenia, jak szybko mogą płynąć rosyjskie statki.
            Rozhdestvensky prowadził eskadrę z prędkością 9 węzłów - prędkością tarczy artyleryjskiej podczas ćwiczeń strzeleckich.
            Różnica wynosi sześć węzłów.
            Pozdrowienia dla angielskich admirałów od Francuzów.
        2. +1
          24 maja 2019 r. 17:04
          Cytat: Andrey Shmelev
          co by nie istniało, gdyby Rożdiestwienski spełniał wymagania rozwoju umysłowego gimnazjalisty (w mojej klasie rozwiązali wszystkie takie problemy - choć klasa była mocna: 5 złotych medalistów)

          Ahaha. Kolejny Novikov-Priboy. Jeszcze raz, po przeczytaniu forów i przeprowadzeniu symulacji bitwy, oczywiście możesz uważać się za mądrzejszego od admirała. Z perspektywy czasu.
      2. +3
        18 maja 2019 r. 22:25
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        I to właśnie mówię, według Kostenki. Ale było wielu innych oficerów, którzy negatywnie oceniali prędkość naszych szybkich statków.

        To oczywiście nonsens, ponieważ najbardziej autorytatywne źródła tak nie uważały.
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Machał końcami na pół świata. I spotkali się z japońską eskadrą, która zakończyła naprawy w przeddzień bitwy.
        Czy potrzebne są jeszcze jakieś uwagi? :)

        Jako komentarz można przytoczyć słowa - oficjalne zeznania - Kostenko. Zaznacza, że ​​mechanizmy Stoczni Bałtyckiej sprawdziły się iw czasie rejsu dzięki dobrej opiece poprawił się ich stan. A Borodino miał więcej problemów w słowach niż w czynach, dowody podano powyżej. Jeśli sugerujesz stan części podwodnej podczas podróży dookoła świata, to kiedyś o tym mówiłeś, oczywiście „zapomniałeś”, ale część podwodna była czysta, co zdziwiło nawet Japończyków, gdy sprowadził Orła do doku.
        1. +3
          19 maja 2019 r. 01:24
          Cytat z sevtrash
          To oczywiście nonsens, ponieważ najbardziej autorytatywne źródła tak nie uważały.

          Agas :))) A kto jest bardziej autorytatywny, ustaliłeś wybierając spośród wielu zeznań jedyne, które odpowiada Twojemu punktowi widzenia :))
          Cytat z sevtrash
          To jest dokładnie to, co robisz. Kostenko złożył oficjalne zeznania przed komisją śledczą, gdzie nikt nie będzie się kręcił, bo poziom jest inny i nie ma problemów do sprawdzenia. Dlatego można mu zaufać.

          Wierzę :))) Bo Kostenko powiedział śledczym prawdę - pancernik mógł dać przed bitwą 16-16,5 węzła tylko wtedy, gdyby był rozładowany na 800 ton i wpędził całą załogę w palacze. Oznacza to, że przed bitwą jego maksymalna prędkość w stanie gotowości bojowej według Kostenki wyraźnie nie przekraczała 14,5-15 węzłów.
          Co do reszty, podałem wszystkie linki, wszystkie opinie, więc ci, którzy przeczytają korespondencję, sami zdecydują.
          1. +1
            19 maja 2019 r. 09:18
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Agas :))) A kto jest bardziej autorytatywny, ustaliłeś, wybierając spośród wielu dowodów ten jedyny, który odpowiada Twojemu punktowi widzenia

            Cóż, po co tak bezczelnie kłamać? W końcu nieco wyżej w komentarzach wskazuję 3 (trzy, TRZY, Carl!) Źródła, ze wszystkich oficjalnych zeznań, te są najbardziej znaczące dla oceny prędkości. Mechanik okrętów flagowych, starszy oficer / dowódca Orła (jedynego ocalałego z nowych pancerników) i Kostenko, którego gorąco nie lubicie.
            Jeszcze raz - inżynier okrętowy Kostenko, zawodowy stoczniowiec, jego projekt w szkole inżynierskiej o szybkim krążowniku, brał udział w budowie statku, o prędkości, o której mówimy, wraz z eskadrą na tym statku, spędził cała kampania, obsługa tych pojazdów, z oficerami 2 Dywizjonu Pacyfiku po bitwie wielokrotnie omawiała cechy tej bitwy w Komitecie Technicznym Marynarki Wojennej Admiralicji (nigdy nie marzyłeś o takim poziomie; a może marzyłeś? :))) , gdzie Kostenko sporządził obszerny raport na temat roli pancerników typu Borodino. Gdzie wskazał możliwą prędkość 15-16 węzłów dla nowych pancerników. W Komitecie Technicznym Marynarki Wojennej Admiralicji! W raporcie wzięli udział: z wydziału artyleryjskiego komitetu - generał major Brink, główny inżynier portu w Petersburgu, generał dywizji Skvortsov, szef Stoczni Bałtyckiej, generał dywizji Veshkurtsev, przedstawiciele Sztabu Głównego Marynarki Wojennej, profesorowie Akademii Marynarki Wojennej, dowódców niektórych okrętów Floty Bałtyckiej, którzy wrócili z niewoli oficerów 2. eskadry, inżynierów okrętowych i mechaników portów w Petersburgu i Kronsztadzie, szefów biur projektowych fabryk oraz wielu zaproszonych specjalistów . W sumie, zgodnie z listą zatwierdzoną przez Ratnika, zaproszonych zostało do 100 przedstawicieli stoczniowej części floty, personelu floty i jednostek pływających.
            Czy zdajecie sobie sprawę ze składu i poziomu wiedzy, doświadczenia ludzi, którzy przyszli posłuchać Kostenki? To jest poziom, którego nie masz i nigdy nie będziesz mieć. Twoje próby oczernienia Kostenko wyglądają jak szczekanie mopsa na słonia. Cóż, czy naprawdę możesz uwierzyć, że możesz lepiej poznać Kostenko? Ty, sądząc po twoich wymysłach i reakcjach, tak myślisz. Cóż, to dość wyraźnie cię charakteryzuje. waszat
            1. +2
              19 maja 2019 r. 21:10
              Cytat z sevtrash
              Cóż, po co tak bezczelnie kłamać?

              A kto cię zna - kłamiesz.
              Cytat z sevtrash
              W końcu nieco wyżej w komentarzach wskazuję 3 (trzy, TRZY, Carl!) Źródła, ze wszystkich oficjalnych zeznań, te są najbardziej znaczące dla oceny prędkości. Mechanik okrętów flagowych, starszy oficer / dowódca Orła (jedynego ocalałego z nowych pancerników) i Kostenko, którego gorąco nie lubicie.

              To znaczy, na poparcie słów Kostenko, cytujesz ... Kostenko. Brawo!
              Odrzuciłem Kostenko, pokazując, że sam sobie zaprzecza. — powiedział starszy oficer Orła
              Aby osiągnąć jak najpełniejszy postęp, należałoby częściowo wymienić wyczerpanych ludzi z silnika i kotłów, a ponadto wysłać jak najwięcej nowych, usuwając w tym celu służbę z zapasów, osłabiając dywizję ogniową ładowni itp. .

              I tak, powiedział
              „Orzeł” nie mógł liczyć na ruch większy niż 15-16 węzłów, a ponadto idąc takim ruchem, trzeba by było odmówić wrogowi odpowiedzi ogniem.

              Czyli przywołując zeznanie Szweda, kłamiesz w najbardziej bezczelny sposób.
              Pozostał jeden dowód - który wskazałem
              1. +1
                19 maja 2019 r. 21:57
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                A kto cię zna - kłamiesz.

                Cóż, kto jest mistrzem żonglerki - oczywiście ty.
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                To znaczy, na poparcie słów Kostenko, cytujesz ... Kostenko. Brawo! Odrzuciłem Kostenko, pokazując, że sam sobie zaprzecza.

                I znowu kłamiesz! Powiedziałem, że w zeznaniach są trzy najważniejsze źródła potwierdzające prędkość nowych pancerników 16-17 węzłów - Kostenko, Obnorsky, Shvede. Gdzie jest tutaj dwukrotnie Kostenko? Hej kłamco! śmiech
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                — powiedział starszy oficer Orła
                Aby osiągnąć jak najpełniejszy postęp, należałoby częściowo wymienić wyczerpanych ludzi z silnika i kotłów, a ponadto wysłać jak najwięcej nowych, usuwając w tym celu służbę z zapasów, osłabiając dywizję ogniową ładowni itp. .
                I tak, powiedział
                „Orzeł” nie mógł liczyć na ruch większy niż 15-16 węzłów, a ponadto idąc takim ruchem, trzeba by było odmówić wrogowi odpowiedzi ogniem.

                A tu kłam! A co za wstyd śmiech
                Oto, co powiedział w oficjalnym zeznaniu: „...Myślę, że najpełniejszy ruch, we wszystkich sprzyjających warunkach, polegający na wydaniu najlepiej przesianego węgla i zastąpieniu zmęczonych palaczy inną zmianą, można wykonać. przed otrzymaniem probn i wody na pokłady. - nie więcej niż 15-16 węzłów ...”. I to wszystko. Resztę tego, co piszesz, zmyśliłeś i skompilowałeś z jego słów o stanie statku po całodziennej bitwie. Tak więc na początku bitwy można było utrzymać prędkość 15-16 węzłów.
                Kłamstwa i kompilacja, pasujące fakty. Powiedz mi, dlaczego tego potrzebujesz? Czy naprawdę uważasz się za genialnego, nieomylnego i poza krytyką? A może nie wiesz, jak przyznać się do swoich błędów, złudzeń?
                1. +1
                  19 maja 2019 r. 22:15
                  Cytat z sevtrash
                  Powiedziałem, że w zeznaniach są trzy najważniejsze źródła potwierdzające prędkość nowych pancerników 16-17 węzłów - Kostenko, Obnorsky, Shvede. Gdzie jest tutaj dwukrotnie Kostenko? Hej kłamco!

                  Oznacza to, że nadal nie możesz zrozumieć, co cytować na potwierdzenie słów Kostenki
                  Cytat z sevtrash
                  Kostenko, Obnorski, Szwed

                  Jak mogę to ująć w ten sposób... Niewłaściwe? M-dya. Obawiam się, że medycyna jest tu bezsilna.
                  Cytat z sevtrash
                  Oto, co powiedział w oficjalnym zeznaniu: „...Myślę, że najbardziej kompletne posunięcie, we wszystkich sprzyjających warunkach, przy wydawaniu najlepiej przesianego węgla i zastępowaniu zmęczonych palaczy inną zmianą, można wykonać. przed otrzymaniem probn i wody na pokłady. — nie więcej niż 15-16 węzłów…

                  To PRZED walką :))) I te słowa jego całkowicie obalają Kostenko, który to stwierdził
                  „było pięć pancerników o kursie od 16 do 18 węzłów”.

                  To prawda, Kostenko natychmiast wyzdrowiał
                  Dowódca nie wyodrębnił czterech pancerników typu Borodino, a wraz z nimi Oslyabya, w jedną samodzielną jednostkę taktyczną, która przy odpowiednim wyszkoleniu miała ruch eskadry 15-16 węzłów.

                  Czyli 15-16 węzłów PRZY WŁAŚCIWYM PRZYGOTOWANIU wg Kostenko, W KAŻDYCH SPOŻYWCZYCH WARUNKACH wg Shwede
                  Dopiero teraz eskadra nie miała tych sprzyjających warunków.
                  Ale PO walce Shwede dokładnie powtórzył ocenę Kostenki

                  Cytat z sevtrash
                  Kłamstwa i kompilacja, pasujące fakty.

                  nie, to tylko wasz gęsty analfabetyzm i niezdolność do pracy ze źródłami
                  Życzę zdrowia - nie widzę powodu, aby marnować czas na Ciebie i nie tylko. hi
                  1. -3
                    20 maja 2019 r. 00:11
                    Chwileczkę, wydawało się, że kłócimy się, że Wielki Imiennik szacuje prędkość ludu Borodino na nie więcej niż 14 węzłów)

                    koledzy już zepsuli pierwszą klawiaturę, udowadniając, że Kostenko się myli i rzeczywista prędkość „Orła” powinna wynosić 14-15 węzłów rano przed bitwą, ale do diabła z nimi, „niech ten cholerny ryjk się udławi” ( c) niech Borodinianie mogą iść 14,5, a stare pancerniki 13,5, to nie jest 9,0 węzłów! a ruch eskadry nawet 13 węzłów przeciwko 16 pozwala uniknąć „przekroczenia T”, patrz bitwa 28.07.1904


                    bo 14 węzłów = ZPR głupi psychol = artykuł jest niepoprawny = mi będzie pasować)
                    1. +1
                      20 maja 2019 r. 12:12
                      Prędkość oddziału EBR z nową artylerią ograniczali Sisoy i Borodino - ale dali 14 węzłów ... stąd oddział mógł utrzymać 13 węzłów ...
          2. +1
            19 maja 2019 r. 14:29
            i wpędzić cały zespół w palaczy

            lol asekurować
            dać dowody?
            dowód 1. cały zespół, wjechany w palacze, będzie mógł tam pracować jednocześnie
            dowód 2. cała drużyna, wjechana w palaczy, będzie w stanie zwiększyć prędkość ponad normę

            czy też, Twoim zdaniem, personel palaczy mógłby zapewnić tylko 14 węzłów? śmiech

            Oznacza to, że przed bitwą jego maksymalna prędkość w stanie gotowości bojowej według Kostenki wyraźnie nie przekraczała 14,5-15 węzłów.

            lol asekurować
            dać dowód, że podczas bitwy pancernik nie otrzymał uszkodzeń, które negatywnie wpłynęłyby na jego prędkość?
            1. +2
              19 maja 2019 r. 21:04
              Cytat: Andrey Shmelev
              dać dowody?

              Dałem to już powyżej - zeznanie Kostenko przed Komisją Śledczą :))) Mogę jeszcze dać Shvede - starszy oficer Orel
              Cytat: Andrey Shmelev
              dać dowód, że podczas bitwy pancernik nie otrzymał uszkodzeń, które negatywnie wpłynęłyby na jego prędkość?

              Tak szybko zapomniałeś o Kostence? :))) On ma wszystko. Jaką masz pamięć wybiórczą?
              1. -2
                19 maja 2019 r. 22:51
                Sir, jest pan w tej chwili żałosnym kłamcą:

                i wpędzić cały zespół w palaczy


                Ponownie:
                dać dowody?
                dowód 1. cały zespół, wjechany w palacze, będzie mógł tam pracować jednocześnie


                dać dowody?
                dowód 2. cała drużyna, wjechana w palaczy, będzie w stanie zwiększyć prędkość ponad normę


                Z pierwszymi dwoma punktami jest jasne - nie dawaj.
                I tu:
                Już podane powyżej - zeznanie Kostenko przed Komisją Śledczą :)))

                nie rozumiem gdzie?
                1. 0
                  20 maja 2019 r. 07:37
                  Cytat: Andrey Shmelev
                  Ponownie:
                  dać dowody?
                  dowód 1. cały zespół, wjechany w palacze, będzie mógł tam pracować jednocześnie

                  jakie bzdury jeszcze dają dowód? Wydawało mi się, że omawiamy uwagę Kostenki.
                  1. -2
                    20 maja 2019 r. 08:08
                    co za bzdury dają dowód?


                    bzdury, sam to napisałeś

                    nadal masz problem nawet z dowodem na błąd dalmierza śmiech który z odległości 10 kabli nigdy nie określi odległości do „Oslyabya” z dokładnością co najmniej jednego kabla lol oszukać

                    i trudno ci udowodnić, że prędkości względnej kolumn nie da się zmierzyć kątomierzem i kłodą lol oszukać

                    i trudno ci z dowodem, że nie ma sposobu, aby oszacować długość własnej kolumny śmiech

                    i nie znasz zasad bezpiecznej żeglugi

                    i nie potrafie odpowiedziec na proste pytanie:
                    jeśli ZPR nie jest głupim psycholem, to dlaczego „Oslyabya” zatrzymywał samochody
                    1. 0
                      20 maja 2019 r. 14:40
                      Cytat: Andrey Shmelev
                      bzdury, sam to napisałeś

                      Cholera, nie ja to napisałem.
                      1. 0
                        20 maja 2019 r. 16:44
                        Wierzę :))) Bo Kostenko powiedział prawdę śledztwu - pancernik przed bitwą mógł dawać 16-16,5 węzła tylko przy rozładowaniu 800 ton i wpędzić cały zespół w palaczy.


                        Napisane przez Wielkiego Imiennika
                  2. 0
                    20 maja 2019 r. 12:13
                    Kostenko nie jest aniołem, ale jest naocznym świadkiem i profesjonalistą… jakoś jego opinia jest bardziej autorytatywna, zwłaszcza że wyraził ją nie tylko za bolszewików, ale bezpośrednio przed kolegami i nie został przez nich oskarżony o kłamstwo , w przeciwieństwie do ciebie ... tyran
                    1. 0
                      20 maja 2019 r. 14:14
                      Kostenko nie jest aniołem, ale naocznym świadkiem i profesjonalistą...

                      Profesjonalny? Na serio? W tym czasie był w rzeczywistości 23-letnim absolwentem Szkoły Inżynierii Marynarki Wojennej, który otrzymał swoją pierwszą nominację. Czy nazwałbyś profesjonalistą absolwenta uniwersytetu, który dostał pierwszą pracę?
                      1. +1
                        20 maja 2019 r. 15:06
                        Cytat z CentDo
                        Naprawdę?

                        Oczywiście fachowiec już pisał i robił raporty - pół roku kampanii i bitwy to dobra szkoła...
                        Cytat z CentDo
                        Podaj nazwisko absolwenta uniwersytetu, który dostał swoją pierwszą pracę,

                        mylisz się - patrz wyżej...
                      2. -1
                        20 maja 2019 r. 15:20
                        Oczywiście już specjalista napisał i sporządził raporty

                        Bardzo dyskusyjne. Profesjonalistą nie zostaje się w rok. W najlepszym razie pełen nadziei. Tak, i ukończył wydział stoczniowy, a nie mechaniczny. Dlatego bezwarunkowo wierzcie, że Kostenko rok po ukończeniu studiów był dla niego również zawodowo zorientowany w maszynach innych niż podstawowe ... Przepraszam, ale to kompletna bzdura.
                      3. 0
                        21 maja 2019 r. 15:25
                        Nie widzę tematu dyskusji - kwestia zdefiniowania słowa fachowiec i jego odróżnienia od słowa dobry specjalista... tyran
                      4. 0
                        21 maja 2019 r. 16:29
                        Przedmiotem dyskusji jest niezrozumiale oparta wiara w prawdziwość słów o kontrowersyjnym charakterze historycznym, które z jakiegoś powodu przedstawiane są jako prawda ostateczna. Chociaż, powtarzam, w tym czasie nie był profesjonalistą, tylko młodym absolwentem szkoły, a nawet zupełnie innego kierunku.
                      5. +1
                        21 maja 2019 r. 17:12
                        Cytat z CentDo
                        nie jest jasne, na czym opiera się wiara w prawdziwość słów

                        masz dziwne podejście - opinia naocznego świadka nic nie znaczy... tyran Masz wehikuł czasu czy kryształową kulę? Dlaczego uważasz, że twoja opinia jest ważniejsza niż jego? hi
                        Cytat z CentDo
                        w tym czasie nie był profesjonalistą, tylko młodym absolwentem szkoły, a nawet zupełnie innego kierunku.

                        1) został powołany na stanowisko – tj. naprawdę zadziałał, dla ciebie nie jest profesjonalistą ... tyran
                        2) stoczniowiec bada również części statku – m.in. i silniki... hi
                      6. +1
                        22 maja 2019 r. 09:56
                        masz dziwne podejście - opinia naocznego świadka nic nie znaczy...

                        Czy gdzieś to napisałem? A może uważasz, że opinię każdego naocznego świadka, niezależnie od jego wiedzy, doświadczenia i banalnej uczciwości, należy przyjmować na wiarę? Autor artykułu powołuje się na opinie innych naocznych świadków, dlaczego nie weźmiesz ich na wiarę? Tylko dlatego, że nie pasują do twojego zdjęcia?
                        Dlaczego uważasz, że twoja opinia jest ważniejsza niż jego?

                        Czy wyraziłem swoją opinię na temat szybkości, jaką mógł dać Orzeł? Gdzie?
                        został powołany na to stanowisko – tj. naprawdę zadziałał, dla ciebie nie jest zawodowcem

                        Po raz kolejny powołanie na stanowisko i bycie profesjonalistą to dwie różne rzeczy. Można powtarzać ile się chce, że naprawdę pracował (już cały rok), ale nie da się w tak krótkim czasie zostać naprawdę świetnym inżynierem. Dlatego opinię takich osób należy rozpatrywać przez pryzmat ich młodości i bardzo ograniczonego doświadczenia. Krótko mówiąc, mógł się od razu pomylić.
                      7. 0
                        22 maja 2019 r. 13:58
                        Cytat z CentDo
                        Autor artykułu powołuje się na opinie innych naocznych świadków, dlaczego nie weźmiesz ich na wiarę?

                        co z wiarą? Ten autor cenzuruje źródła...
                        Cytat z CentDo
                        Jeszcze raz

                        patrz wyżej
                        Cytat z: ser56
                        Nie widzę tematu dyskusji - kwestia zdefiniowania słowa fachowiec i jego odróżnienia od słowa dobry specjalista
      3. +2
        20 maja 2019 r. 11:23
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        I to właśnie mówię, według Kostenki. Ale było wielu innych oficerów, którzy negatywnie oceniali prędkość naszych szybkich statków.
        I dalej. Pomyśl sam - nasze EDB były gorsze od Japończyków o 1 węzeł, nawet według TK. W rzeczywistości były przeciążone. Machał końcami na pół świata. I spotkali się z japońską eskadrą, która zakończyła naprawy w przeddzień bitwy.
        Czy potrzebne są jeszcze jakieś uwagi? :)

        Andriej jak zwykle genialny, w ogóle nie rozumiem tej potyczki, ruch eskadry Rożdiestwienskiego był w każdym razie niższy, o 2-2,5 węzła (a nawet więcej) w każdym razie, w rzeczywistych warunkach bojowych, zasięg był prawie nieunikniony, a miłość czy nie miłość do Rożdiestwienskiego w ogóle to dziwna kategoria, refleksje. O jego błędach można mówić do woli (po 100 latach), ale jest mało prawdopodobne, aby któryś z admirałów mógł zrobić więcej!!!!!! Tak, mógł rzucić Nebogaty i resztę "OBOZ" na *** i łzę, ale nie zrobił, Jessen wygrał ile później, otruli Rurika dla Rurika, ale tak naprawdę uratował dwa krążowniki i tysiąc i pół życia. Później wszystko jest łatwe, w miękkich fotelach Komisji Morskiej mózgi ludzi ******* łza!!!!!
        1. 0
          20 maja 2019 r. 14:41
          Cytat od kapitana281271
          Andrzej jak zwykle genialny.

          Dzięki, cieszę się, że Ci się podobało! hi
          Cytat od kapitana281271
          Kompletnie nie rozumiem tej wymiany zdań

          atak trolli, proszę pana! żołnierz
  2. +5
    18 maja 2019 r. 18:08
    przy nieco poprawnym manewrowaniu, przewaga prędkości zaledwie o kilka węzłów nie pozostawiła wolniejszej stronie ani jednej szansy na uniknięcie „przekroczenia T” („trzyma się nad T”)


    Myślę, że jest to, delikatnie mówiąc, nieprawda

    wolno poruszająca się eskadra porusza się odpowiednio po okręgu o mniejszym promieniu, różnica długości okręgów kompensuje różnicę prędkości
    1. +4
      18 maja 2019 r. 20:53
      Cytat: Andrey Shmelev
      Myślę, że jest to, delikatnie mówiąc, nieprawda

      Co jest nieprawdą? :))) Manewry Brytyjczyków w latach 1901-1903 nie są prawdą? No cóż:))))
      1. -1
        18 maja 2019 r. 20:57
        Twoja wiedza z geometrii do 5 klasy jest nieprawdziwa, przepraszam pana
        1. +5
          18 maja 2019 r. 21:07
          Cytat: Andrey Shmelev
          Twoja wiedza z geometrii do 5 klasy jest nieprawdziwa, przepraszam pana

          Nie przyszło ci do głowy, że manewrowanie na morzu jest trochę trudniejsze niż zadania na 5 klasę? :))) A ty nie odpowiedziałeś na pytanie - brytyjscy admirałowie, czy są według ciebie takimi ignorantami jak ja? : ))))
          A teraz pozwól, że cię zapytam - jak ograniczony musi być intelekt, żeby uważać wszystkich za głupszych od siebie?
          1. -6
            18 maja 2019 r. 21:10
            czy to jak ograniczony musi być intelekt, żeby uważać wszystkich za o wiele głupszych od siebie?


            Mówisz o sobie, proszę pana? Nie?
            może rozwiązać zadanie z geometrii do 5 klasy?
            1. +2
              18 maja 2019 r. 21:22
              Cytat: Andrey Shmelev
              Mówisz o sobie, proszę pana? Nie?
              może rozwiązać zadanie z geometrii do 5 klasy?

              Ostrożnie unikasz odpowiedzi na temat brytyjskich admirałów. Cóż, nie jestem zaskoczony.
              A teraz chcę ci to powiedzieć. Gdybyś choć trochę wiedział o zagadnieniu, o które teraz się spierasz, to wiedziałbyś, że jest ono o rząd wielkości trudniejsze niż podręcznik do 5 klasy.
              1. -6
                18 maja 2019 r. 21:28
                liczono odpływ ujemny
                1. +6
                  18 maja 2019 r. 21:30
                  Cytat: Andrey Shmelev
                  dren zliczony negatywnie

                  Nie, mój „przyjaciel” się nie liczy. Połączysz się poniżej, w odpowiedzi na temat prostego manewru wyprzedzania kolumny, który zdecydowałeś się obliczyć za pomocą geometrii dla klasy 5. nie wychodź
                  I nie ma sensu rozmawiać z tobą o skrzyżowaniach - jeśli nie rozumiesz funkcji PROSTE WYPRZEDZANIE, gdzie powinieneś rozmawiać o skrzyżowaniach. Trzeba uczyć się od małych
          2. +5
            18 maja 2019 r. 22:31
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            A teraz pozwól, że cię zapytam - jak ograniczony musi być intelekt, żeby uważać wszystkich za głupszych od siebie?

            Pytanie trzeba sformułować inaczej – czy naprawdę sądzisz, że wiesz lepiej niż inżynier stoczniowy (który pracował na tym statku od miesięcy), mechanik okrętowy, starszy oficer okrętowy? Czy jesteś podróżnikiem w czasie? Genialny mechanik? Wielki stoczniowiec? A może kanapowy strateg?
            1. +4
              19 maja 2019 r. 01:26
              Cytat z sevtrash
              Trzeba przeformułować pytanie - czy naprawdę myślisz, że wiesz lepiej niż inżynier stoczniowy

              Pytanie należy sformułować w następujący sposób - po ilu latach zdajesz sobie sprawę, że inżynier stoczniowy jest zdezorientowany w swoich zeznaniach, kłamie i zgłasza jedną lub drugą prędkość dla tej samej sytuacji? :)
              1. 0
                19 maja 2019 r. 16:35
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Pytanie należy sformułować w następujący sposób - ile lat potrzebujesz,

                Mianowicie pytanie powinno brzmieć - ile lat potrzebujesz, aby zrozumieć, że Kostenko ma zupełnie inny poziom niż ty:
                - miał wykształcenie zawodowe - którego ty nie masz i nie będziesz mieć;
                - zbudował statki, o których masz spekulacyjne wrażenie;
                - pracował na tym statku przez całą miesięczną kampanię i brał na nim udział w bitwie - nie byłeś tam nawet blisko;
                - wspólnie z oficerami 2TOE wielokrotnie omawiał wyniki i możliwe warianty bojowe - takiej możliwości nie macie i nigdy nie będziecie mieć;
                - złożył oficjalne zeznania, które zawierały około 2 stron informacji o szybkości, zeznania, które zostały ocenione przez profesjonalistów w swojej dziedzinie - kim jesteś przeciwko nim - amator z niezmierzoną pewnością siebie;
                - przygotował obszerny raport przed komisją techniczną Marynarki Wojennej Admiralicji, której wysłuchała cała elita floty.
                - za Kostenką stoją setki, tysiące specjalistów floty Imperium Rosyjskiego, których opinię skumulował - a kto za tobą stoi?
                Po prostu nie rozumiem, do jakiego stopnia możesz się przeceniać, jaki masz stopień dumy, aby wierzyć, że wiesz i rozumiesz lepiej niż Kostenko? I jeszcze masz odwagę/czelność oskarżyć go o kłamstwo? Wygląda na to, że coś jest z tobą nie tak. waszat
                1. +2
                  19 maja 2019 r. 21:12
                  Cytat z sevtrash
                  Mianowicie pytanie powinno brzmieć - ile lat potrzebujesz, aby zrozumieć, że Kostenko ma zupełnie inny poziom niż ty:

                  Oczywiście nie kłamię, w przeciwieństwie do niego. Więc mój poziom jest naprawdę inny
                  1. -2
                    19 maja 2019 r. 22:01
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Oczywiście nie kłamię, w przeciwieństwie do niego. Więc mój poziom jest naprawdę inny

                    Brak słów dobry Autorze, czy wiesz, że masz urojenia wielkościowe? tak A może już się z nim zapoznałeś? waszat
                    1. +1
                      20 maja 2019 r. 08:01
                      Cytat z sevtrash
                      Autorze, czy wiesz, że masz urojenia wielkościowe?

                      Urocze :))) Teraz stwierdzenie, że człowiek nie kłamie - okazuje się być megalomanią śmiech
                      1. +3
                        20 maja 2019 r. 19:04
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Cytat z sevtrash
                        Autorze, czy wiesz, że masz urojenia wielkościowe?

                        Urocze :))) Teraz stwierdzenie, że człowiek nie kłamie - okazuje się być megalomanią śmiech

                        Andrey, ogólnie jestem na tym zasobie od dłuższego czasu, ale jestem pewien, że jeśli jest tu więcej profesjonalnych autorów artykułów, to można ich policzyć na palcach jednej ręki, mogę sobie wyobrazić, jaki szereg informacje trzeba przekopać, usystematyzować, aby przynajmniej coś podobnego do twojej pracy wydać, proszę cię, no cóż, nie wchodź z nimi w dyskusję (nie ze wszystkimi, ale z wieloma), oni nawet nie są w stanie stworzyć jedną dziesiątą swojej pracy. I szczerze mówiąc, lepiej przyjechać do mnie na terytorium Stawropola, usiądziemy i poznamy się, shish kebab cognac somo, czytam twoje artykuły od dawna, czuję, że jesteśmy z ta sama krew!!!!
                  2. +1
                    20 maja 2019 r. 12:16
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Oczywiście nie kłamię, w przeciwieństwie do niego.

                    Bardzo odważne, zwłaszcza w stosunku do zmarłego... zażądać
                    1. -1
                      20 maja 2019 r. 14:41
                      Cytat z: ser56
                      Bardzo odważny, zwłaszcza w stosunku do zmarłego..

                      I słusznie, co jest bardzo smutne :)
                      1. +1
                        20 maja 2019 r. 15:13
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        I słusznie, co jest bardzo smutne :)

                        z twojego punktu widzenia. nie więcej… poziom jego i Twojej wiedzy nie jest porównywalny, więc jesteś lekkomyślny w swoich osądach… jednak to Twoje prawa autorskie… hi
                      2. 0
                        20 maja 2019 r. 15:29
                        Cytat z: ser56
                        jego poziom wiedzy i twój jest nieporównywalny

                        nie przeinaczaj, tu nie chodzi o wiedzę tylko o oszustwo :)
                      3. 0
                        21 maja 2019 r. 15:26
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        o kłamstwach :)

                        pojawią się inne dane (jak po 1991 r.) i okaże się, że nie kłamał… jesteś bardzo bezpośredni…
          3. 0
            20 maja 2019 r. 16:31
            Cytat: Andrey Shmelev
            wolno poruszająca się eskadra porusza się odpowiednio po okręgu o mniejszym promieniu, różnica długości okręgów kompensuje różnicę prędkości

            Tak się teraz stało, w sumie nie jestem złym inżynierem (mam Temples i z geometrii ze szkoły gdzieś leżą olimpiady), ale nic nie zrozumiałem, co ta osoba chciała teraz powiedzieć, jeśli masz wersje, przetłumacz, jeśli nie trudne! ! ! !
            1. +2
              20 maja 2019 r. 18:56
              Cytat od kapitana281271
              ale nic nie zrozumiałem, co ta osoba chciała teraz przez to powiedzieć, jeśli masz wersje, przetłumacz, jeśli nie trudne !!!!!

              w zasadzie wszystko jest tutaj proste - chodzi o to, że jeśli nasza eskadra porusza się wolno i postawią kij nad T, na przykład przechodząc przez nasz kurs z lewej na prawą, to sami możemy skręcić w prawo. Wtedy wróg, aby dostać się do naszej głowy, będzie musiał trzymać się lewej strony, aby skręcić w poprzek naszego nowego kursu. Ale możemy znowu skręcić w prawo. W rezultacie okaże się tak - rysujemy dwa koła, jeden w drugim. Nasza eskadra porusza się niejako po wewnętrznym okręgu, omijając skrzyżowanie T, a eskadra wroga wzdłuż zewnętrznego. Chodzi o to, że skoro długość zewnętrznego koła jest dłuższa, to będę w stanie trzymać wroga z dala od mojej głowy, chociaż jest szybszy :))))
  3. +4
    18 maja 2019 r. 18:10
    Ponieważ żaden rodzaj formacji bojowej nie uchronił Rosjan przed klęską, zamysłem rosyjskiego dowódcy było… nieprzyjmowanie żadnego szyku.


    Cóż, nie radzę ci samemu otwierać kamieni królewskich lol
  4. +3
    18 maja 2019 r. 18:17
    Ale poruszając się w dwóch kolumnach czuwania, Z.P. Rozhdestvensky mógł z powodzeniem sparować każdą z tych opcji, ponieważ mógł zreorganizować swoje siły z przodu lub bardzo szybko się obudzić.


    wydaje się, że mówimy teraz o Wielkiej Flocie, która szkoli się do tego od lat lol

    admirał, nie mogąc obliczyć szybkości wyprzedzenia jednej z kolumn w celu płynnej odbudowy, nie jest w stanie w ogóle zorganizować żadnych manewrów a priori, ponieważ jego rozwój umysłowy nie odpowiada gimnazjaliście (pamiętam rozwiązanie takiego zadania w siódma klasa fizyki, kiedy zdał Newton i aparat matematyczny jego praw: przyspieszenie itp.), tylko tam zamiast statków nie pamiętam, co się stało, jak wyprzedzanie jednego pociągu drugiego
    1. +4
      18 maja 2019 r. 20:56
      Cytat: Andrey Shmelev
      wydaje się, że mówimy teraz o Wielkiej Flocie, która szkoli się do tego od lat

      Co dziwne, eskadra wykonała odpowiednie manewry tak, jak powinna.
      Cytat: Andrey Shmelev
      admirał, nie mogąc obliczyć prędkości wyprzedzania jednej z kolumn w celu płynnej odbudowy

      A kto powiedział, że Rozhdestvensky był do tego niezdolny? Ty? Moim zdaniem to nie jest problem Rozhdestvensky'ego
      1. +4
        18 maja 2019 r. 20:59
        A kto powiedział, że Rozhdestvensky był do tego niezdolny?


        Kapitan Baer, ​​który wydał komendę „zatrzymaj samochód”
        1. +1
          18 maja 2019 r. 21:11
          Cytat: Andrey Shmelev
          Kapitan Baer, ​​który wydał komendę „zatrzymaj samochód”

          Andrzej, a gdzie Baer? Oczywiście dotrzemy do niego. Ale jeśli zredukujesz TO zadanie do geometrii dla piątej klasy, to oczywiście musisz wrócić do pierwszej. Jak myślisz, manewry, czy to rysowanie ołówkiem na kartce papieru? śmiech
          1. -2
            18 maja 2019 r. 21:13
            Jak myślisz, manewry, czy to rysowanie ołówkiem na kartce papieru? śmiać się


            jakby to powiedzieć, bez opanowania szkoły prawdopodobnie trudno jest dowodzić eskadrą. Nie wiem, szczerze mówiąc nie, ale rozsądnie zakładam, że rozwój umysłowy ZPR-a nie pozwoliłby mu ukończyć dziewięciu klas
            1. +5
              18 maja 2019 r. 21:25
              Cytat: Andrey Shmelev
              jakby to powiedzieć, bez opanowania szkoły prawdopodobnie trudno jest dowodzić eskadrą.

              Andriej, czy ty na serio nie rozumiesz, jakie brednie teraz gadasz? :)))) Dlaczego tak trzymasz się piątej klasy? :)))) Czy ty nie rozumiesz, że nawet wyprzedzenie kolumny jest daleko z 5 klasy? Czy ty w ogóle rozumiesz ruch statku na morzu?
              Andrzeju, zadam proste pytanie. Co się ze mną stanie za to, że teraz szczegółowo opisuję głębię twoich urojeń? :)))
              1. +1
                18 maja 2019 r. 21:29
                Co się ze mną stanie za to, że teraz szczegółowo opisuję głębię twoich urojeń? :)))


                powiedz mi, gdzie mam wysłać francuski koniak - to mój standardowy warunek)
                1. +2
                  18 maja 2019 r. 21:35
                  Cytat: Andrey Shmelev
                  powiedz mi, gdzie mam wysłać francuski koniak - to mój standardowy warunek)

                  dobrze, dobrze. Postaram się dzisiaj opisać, termin upływa jutro do wieczora.
                  1. 0
                    18 maja 2019 r. 21:38
                    dobrze, dobrze. Postaram się dzisiaj opisać, termin upływa jutro do wieczora.


                    OK. W takim razie nie tylko koniak, ale prosto z „Grand Champagne”
                    Jeśli się uda, nie będę żałować, szczerze.
                    I nudne jest ciągłe wygrywanie koniaków)
                    1. +3
                      19 maja 2019 r. 02:43
                      Cóż, zacznijmy od błogosławieństw.
                      Przed nami proste zadanie - pancerniki idą w dwóch równoległych kolumnach, a my musimy
                      Cytat: Andrey Shmelev
                      oblicz prędkość wyprzedzania jednego z słupków dla płynnej zmiany pasa ruchu

                      W rzeczywistości pytanie zostało początkowo postawione błędnie - trzeba obliczyć nie prędkość, ale czas potrzebny prawej kolumnie do osiągnięcia pozycji z zadaną prędkością, z której można wykonać płynną przebudowę. Cóż, niech go Bóg błogosławi, ponieważ tutaj czas i prędkość są wzajemnie powiązanymi zmiennymi.
                      Aby wykonać to obliczenie, musimy wiedzieć:
                      1) Pozycja początkowa - to znaczy pozycja w przestrzeni Suworowa względem Oslyabiego (lub odwrotnie, to jest to samo) w momencie, który przyjmujemy jako punkt 0 w obliczeniach. Na przykład Oslyabya jest dokładnie na wprost od Suworowa, 8 kabli od niego i idzie równoległym kursem.
                      2) Średnia prędkość prawej i lewej kolumny. Odejmując jeden od drugiego, możemy znaleźć stopień rozbieżności. Przykład - lewa kolumna jedzie 9 węzłów, prawa 11, całkowita prędkość rozbieżności to 2 węzły
                      3) Musimy znać długość prawej kolumny, która wyprzedzi lewą. Powiedzmy, że to 1 mila.
                      4) Następnie musimy wiedzieć, ile czasu zajmie nam wykonanie manewru odbudowy. Prawa kolumna będzie musiała skręcić po kolei lub wszystkie na raz, aby pokonać rozdzielające kolumny 8 linek, położyć się na poprzednim kursie i odzyskać utraconą podczas przebudowy prędkość co najmniej do 9 węzłów.
                      Innymi słowy, podczas gdy kolumny są równoległe i idą do NO23 z prędkością 9 i 11 węzłów, prawa kolumna wyprzedza lewą o 2 węzły, ale gdy tylko prawa kolumna skręci wszystko nagle lub sekwencyjnie, aby dotrzeć do lewej głowy, wtedy prędkość jego przemieszczania przez NO23 będzie spadać w zależności od ostrości kursu. Na przykład, jeśli nagle obrócisz wszystko o 90 stopni, to prawa kolumna w ogóle nie przesunie się na NO23 przez jakiś czas, a przez czas, gdy prawa kolumna porusza się kursem prostopadłym, prędkość rozbieżności wyniesie 9 węzłów - tylko teraz lewa kolumna wyprzedza prawą.
                      5) Powinniśmy również znać średnią prędkość przemieszczenia eskadry na NO23 podczas wykonywania manewru odbudowy.
                      6) A potem, kiedy już to wszystko ustalimy, zadanie naprawdę nabiera charakteru geometrii 5 klasy – jeśli np. wiemy, że manewr zmiany pasa ruchu o 8 linek w lewo z dodatkowym przyspieszeniem do 9 węzłów na kurs zajmie nam 10 minut, a średnia prędkość podczas manewru względem kierunku ruchu prawej kolumny wyniesie powiedzmy 6 węzłów, wtedy podczas przebudowy prawa kolumna przesunie się o milę. Lewa kolumna przejedzie w tym samym czasie 1,5 mili. Prędkość konwergencji w czasie manewru wyniesie 0,5 mili, co oznacza, że ​​manewr można rozpocząć, gdy końcowy pancernik prawej kolumny wyprzedzi Oslyabyę o około 0,7 mili (aby zachować odstęp między okrętami). Oznacza to, że biorąc pod uwagę długość kolumny wynoszącą 1 milę, manewr można rozpocząć, gdy Suworow wyprzedzi osła o 1,7 mili. Mamy tu oczywiście na myśli nie odległość bezpośrednio między statkami, ale odległość między równoległymi liniami prostymi utworzonymi przez ich trawersy.
                      Cóż, ponieważ mamy prędkość rozbieżności 2 węzły, czyli 2 mile na godzinę, to 0 / 1,7 * 2 = 60 minut powinno minąć od punktu 51 (Suworow na belce Oslyabi) Wszystkie liczby są warunkowe - ze względu na przykład, a nie dokładne obliczenie dla.
                      1. +5
                        19 maja 2019 r. 02:43
                        Wszystko wydaje się być super, ale...
                        Więc musimy wiedzieć
                        1) Początkowe stanowisko Oslyabiego i Suworowa. Czy ją znamy? Niestety, odpowiedź brzmi: nie. Po prostu dlatego, że przyrządy do pomiaru odległości są niedokładne i dają znaczny błąd. Oznacza to, że na pewno znamy namiar na Oslyabyę, ale niestety odległość do niego nie jest
                        2) Średnia prędkość lewej kolumny. Czy ją znamy? Niestety, odpowiedź brzmi: nie. Nie znamy prędkości lewej kolumny. I dlaczego? Tak, bo prędkość wyznacza się bardzo prosto - kazali trzymać na 9 węzłach, mechanik podaje liczbę obrotów, co w przybliżeniu odpowiada prędkości 9 węzłów. A rzeczywista prędkość statku będzie zależała od jego aktualnej masy i fal, a wszystkie te zależności są nieliniowe i nikt ich dokładnie nie zmierzył. Dlatego też, gdy mówi się, że „kolumna powinna utrzymywać prędkość 9 węzłów”, robiono to w ten sposób: statek wiodący wykonał liczbę obrotów, która zdawała się odpowiadać 9 węzłom, a pozostałe statki się do tego dostosowały. Oznacza to, że prawa kolumna dostosuje się do Oslyabya. Ale jego rzeczywista prędkość może wynosić 8,5 lub 9,5 węzła, wszystko zależy od konkretnej konstrukcji statku.
                        3) Musimy także znać średnią prędkość prawej kolumny. Czy ją znamy? Niestety, odpowiedź brzmi: nie. I nie chodzi tylko o to, że rozmawialiśmy o prawej kolumnie i że Suworow, po podniesieniu „podążając za 11 węzłami”, może jechać szybciej lub wolniej. Inna sprawa, że ​​początkowo obie kolumny poruszają się z prędkością 9 węzłów. A prawy musi przyspieszyć do 11, ale ile czasu zajmie to zrobienie? Ponownie nie wiadomo, ponieważ prędkość przyspieszania będzie ponownie zależała od morza i obciążenia statku.
                        4) Musimy znać długość prawej kolumny. Czy ją znamy? Niestety, odpowiedź brzmi: nie. A wszystko dlatego, że na papierze było gładko - ustaw prędkość wszystkich EDB prawej kolumny na 11 węzłów i odstęp między EDB, powiedzmy, 2 kable. Ale w praktyce oba będą musiały być wykonane na oko, aby długość kolumny „oddychała”.
                        5) Czas na wykonanie manewru zmiany pasa ruchu... prawie w ogóle nie da się go obliczyć. Bo mamy prędkość powiedzmy 11 węzłów, ale przy zmianie pasa w zależności od kąta skrętu EDB będzie tę prędkość tracił, a potem stopniowo ją ponownie zwiększał, ale te parametry są ściśle indywidualne i zależą... poprawnie od przeciążenia i podniecenia, ale także od indywidualnych cech każdego pancernika. Bo choć były tego samego typu, to ich promień obrotu różnił się diametralnie, przy skręcaniu kolejne odchylenia od punktu zwrotnego osiągały długość liny lub więcej w jedną lub drugą stronę.
                        6) Nie znamy średniej prędkości podczas manewru zmiany pasa ruchu, z tego samego powodu co w punkcie 5.
                        I tak się okazuje, że tak, gdybyśmy znali wszystkie początkowe, to 5 klasa, ale wiemy tylko, że NIC nie wiemy. I żadne obliczenia matematyczne tu nie działają, a działa tu tylko doświadczenie dowódcy marynarki wojennej, który ocenia, że ​​przy takim podekscytowaniu i szybkości odbudowa zajmie mniej więcej tyle samo, więc trzeba to zrobić mniej więcej wtedy, gdy statek końcowy będzie w tylu kablach z Oslyaby. A dowódca marynarki wojennej rozpocznie manewr, gdy zobaczy, że „Orzeł” w stosunku do „Oslyaby” zajął pozycję potrzebną do wykonania manewru. Ale dokładnie obliczyć manewr, aby stojąc ze stoperem, machnąć ręką dowódcy i powiedzieć - już czas! - to jest zabronione.
                        Teraz - oczywiście można, ale to jest teraz, a nie w epoce REV
                      2. -1
                        19 maja 2019 r. 05:47
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Wszystko wydaje się być super, ale...
                        Więc musimy wiedzieć
                        1) Początkowe stanowisko Oslyabiego i Suworowa. Czy ją znamy? Niestety, odpowiedź brzmi: nie. Po prostu dlatego, że przyrządy do pomiaru odległości są niedokładne i dają znaczny błąd. Oznacza to, że na pewno znamy namiar na Oslyabyę, ale niestety odległość do niego nie jest
                        2) Średnia prędkość lewej kolumny. Czy ją znamy? Niestety, odpowiedź brzmi: nie. Nie znamy prędkości lewej kolumny. I dlaczego? Tak, bo prędkość wyznacza się bardzo prosto - kazali trzymać na 9 węzłach, mechanik podaje liczbę obrotów, co w przybliżeniu odpowiada prędkości 9 węzłów. A rzeczywista prędkość statku będzie zależała od jego aktualnej masy i fal, a wszystkie te zależności są nieliniowe i nikt ich dokładnie nie zmierzył. Dlatego też, gdy mówi się, że „kolumna powinna utrzymywać prędkość 9 węzłów”, robiono to w ten sposób: statek wiodący wykonał liczbę obrotów, która zdawała się odpowiadać 9 węzłom, a pozostałe statki się do tego dostosowały. Oznacza to, że prawa kolumna dostosuje się do Oslyabya. Ale jego rzeczywista prędkość może wynosić 8,5 lub 9,5 węzła, wszystko zależy od konkretnej konstrukcji statku.
                        3) Musimy także znać średnią prędkość prawej kolumny. Czy ją znamy? Niestety, odpowiedź brzmi: nie. I nie chodzi tylko o to, że rozmawialiśmy o prawej kolumnie i że Suworow, po podniesieniu „podążając za 11 węzłami”, może jechać szybciej lub wolniej. Inna sprawa, że ​​początkowo obie kolumny poruszają się z prędkością 9 węzłów. A prawy musi przyspieszyć do 11, ale ile czasu zajmie to zrobienie? Ponownie nie wiadomo, ponieważ prędkość przyspieszania będzie ponownie zależała od morza i obciążenia statku.
                        4) Musimy znać długość prawej kolumny. Czy ją znamy? Niestety, odpowiedź brzmi: nie. A wszystko dlatego, że na papierze było gładko - ustaw prędkość wszystkich EDB prawej kolumny na 11 węzłów i odstęp między EDB, powiedzmy, 2 kable. Ale w praktyce oba będą musiały być wykonane na oko, aby długość kolumny „oddychała”.
                        5) Czas na wykonanie manewru zmiany pasa ruchu... prawie w ogóle nie da się go obliczyć. Bo mamy prędkość powiedzmy 11 węzłów, ale przy zmianie pasa w zależności od kąta skrętu EDB będzie tę prędkość tracił, a potem stopniowo ją ponownie zwiększał, ale te parametry są ściśle indywidualne i zależą... poprawnie od przeciążenia i podniecenia, ale także od indywidualnych cech każdego pancernika. Bo choć były tego samego typu, to ich promień obrotu różnił się diametralnie, przy skręcaniu kolejne odchylenia od punktu zwrotnego osiągały długość liny lub więcej w jedną lub drugą stronę.
                        6) Nie znamy średniej prędkości podczas manewru zmiany pasa ruchu, z tego samego powodu co w punkcie 5.
                        I tak się okazuje, że tak, gdybyśmy znali wszystkie początkowe, to 5 klasa, ale wiemy tylko, że NIC nie wiemy. I żadne obliczenia matematyczne tu nie działają, a działa tu tylko doświadczenie dowódcy marynarki wojennej, który ocenia, że ​​przy takim podekscytowaniu i szybkości odbudowa zajmie mniej więcej tyle samo, więc trzeba to zrobić mniej więcej wtedy, gdy statek końcowy będzie w tylu kablach z Oslyaby. A dowódca marynarki wojennej rozpocznie manewr, gdy zobaczy, że „Orzeł” w stosunku do „Oslyaby” zajął pozycję potrzebną do wykonania manewru. Ale dokładnie obliczyć manewr, aby stojąc ze stoperem, machnąć ręką dowódcy i powiedzieć - już czas! - to jest zabronione.
                        Teraz - oczywiście można, ale to jest teraz, a nie w epoce REV

                        To kompletna bzdura. Zwykły dowódca marynarki po prostu bierze rezerwę pod względem szybkości i odległości, a do tego nie zabiera ze sobą do walki 9-węzłowego transportowca i wie, że błąd pomiaru odległości przez ówczesny dalmierz 8kbt to kilkadziesiąt metrów. Cóż, szalony dowódca marynarki stawia sprawę jasno.
                      3. IBP
                        -1
                        19 maja 2019 r. 08:03
                        A autor artykułu stara się dostrzec mierne działania admirała i przedstawić je nam jako jedyne możliwe. RZP był przeciętnym admirałem i to jest jedyny i wiarygodny fakt, nie miał nawet odwagi wpakować sobie kulki w łeb po klęsce jako porządny oficer. A potem próbował usprawiedliwić swoją przeciętność komisją.
                      4. 0
                        19 maja 2019 r. 15:08
                        jak masz sumienie i honor szczekać na osobę, która jako JEDYNA w całej flocie zgłosiła się na ochotnika do poprowadzenia eskadry i poprowadziła ją do bitwy? I to --- pomimo całej zdrady i oporu?

                        Jesteś absolutnie niehonorowym i niehonorowym młodym człowiekiem, Yura. Może nadejdzie dzień, kiedy dorośniesz. I może wtedy będziesz się wstydził tego, co tu piszesz.
                      5. -2
                        19 maja 2019 r. 15:35
                        i poprowadził ją do bitwy?


                        doprowadził ją do уwalka
                        ale musiał prowadzić do bitwy

                        zrozumieć tę prostą prawdę i przestać mówić bzdury (przynajmniej w tym kierunku)
                      6. -2
                        19 maja 2019 r. 20:03
                        Prosiłem, żebyś mnie ignorował i nie całował?
                        Spytał.

                        Po raz kolejny powiedzieć, że jako rozmówca nie jesteś dla mnie interesujący?
                        Ogłoszenie: Nie jestem tobą zainteresowany.
                      7. -1
                        19 maja 2019 r. 23:35
                        jeszcze raz odpowiem - pisz bzdury, prosze o przyjecie)
                      8. +2
                        20 maja 2019 r. 11:23
                        Wiesz, jestem cierpliwą osobą, ale nawet Ty i Twój styl prezentacji oraz ilość pustych komentarzy zaczynają mnie męczyć. Poczucie, że temat jest zatkany pustą bezsensowną słomką. Przestań już. Czy kochasz Kostenko - całuj jego zdjęcie co najmniej sto razy dziennie. Nie zgadzaj się z artykułem - napisz swój własny, ale tylko dokładnie taki sam szczegółowy i wyważony.
                      9. +1
                        23 maja 2019 r. 17:15
                        Tutaj, swoją drogą, pomyślałem, może Rożdiestwienski NIE zrezygnował z dowództwa z powodu, powiedzmy delikatnie, tchórzostwa. Albo on tam miał hipotekę, więc bał się sprzeciwić królowi, czy temu, kto go tam mianował, żeby ich z emerytury nie wyrzucili, a tam, widzisz, to się rozwiąże… nie rozwiązać. Stąd jego awarie z biciem marynarzy po pyskach i lornetkami po głowach. Jak to się stało, że się tak wygłupiłem? I nie można go ponownie włączyć...
                      10. 0
                        24 maja 2019 r. 18:17
                        Cytat: Artur 85
                        może Rożdiestwienski NIE zrezygnował z dowództwa z powodu, powiedzmy delikatnie, tchórzostwa

                        Kiedy eskadra opuściła Port Arthur wciąż się trzymał, były szanse na sukces.Wtedy już nic nie zależało od niego
                      11. -2
                        21 maja 2019 r. 11:03
                        Cytat: AK64
                        jak masz sumienie i honor szczekać na osobę, która jako JEDYNA w całej flocie zgłosiła się na ochotnika do poprowadzenia eskadry i poprowadziła ją do bitwy? I to --- pomimo całej zdrady i oporu?

                        Jesteś absolutnie niehonorowym i niehonorowym młodym człowiekiem, Yura. Może nadejdzie dzień, kiedy dorośniesz. I może wtedy będziesz się wstydził tego, co tu piszesz.

                        Byłoby lepiej, gdybyś odmówił - nie możesz normalnie walczyć na morzu - zostań w domu.
                        Twoje przejście do dyskusji na temat mojej osobowości nie jest w żaden sposób umotywowane, a zatem jest delirium siwego wałacha.
                        Wstydzę się tylko jednego - tego spieprzyłem w pełnym ZPR - mojego rodaka.
                      12. +1
                        24 maja 2019 r. 18:19
                        Cytat: Yura 27
                        Byłoby lepiej, gdybyś odmówił - nie możesz normalnie walczyć na morzu - zostań w domu.

                        Problem w tym, że chętnych już nie było. Swoją drogą, skąd człowiek może wiedzieć z góry, czy potrafi dobrze walczyć, czy nie?
                      13. +1
                        24 maja 2019 r. 18:12
                        Cytat z I.B.P.
                        po klęsce nie miał nawet odwagi wpakować sobie kulki w łeb jak porządny oficer

                        Z jakiego księżyca spadłeś? Wymień mi na przykład sowieckich dowódców wojskowych, którzy strzelili sobie w czoło po przegranych bitwach i kotłach. Cóż, możesz też wymienić zagranicznych dowódców marynarki wojennej. Ach, dobrze, pamiętam dowódcę „Hrabiego Spee”
                      14. 0
                        24 maja 2019 r. 18:05
                        Cytat: Yura 27
                        Cóż, szalony dowódca marynarki stawia sprawę jasno.

                        Byłbyś tak w sterówce Suworowa
                      15. 0
                        28 maja 2019 r. 09:19
                        Cytat z Pilat2009
                        Cytat: Yura 27
                        Cóż, szalony dowódca marynarki stawia sprawę jasno.

                        Byłbyś tak w sterówce Suworowa

                        Kolejny półgłówek, który wyobrażał sobie, że pasę z nim świnie.
                      16. 0
                        19 maja 2019 r. 12:14
                        1) Początkowe stanowisko Oslyabiego i Suworowa. Czy ją znamy? Niestety, odpowiedź brzmi: nie. Po prostu dlatego, że przyrządy do pomiaru odległości są niedokładne i dają znaczny błąd. Oznacza to, że na pewno znamy namiar na Oslyabyę, ale niestety odległość do niego nie jest


                        Wstyd mi zapytać, czy kiedykolwiek wyprzedzałeś samochód na autostradzie? jeśli tak, to po co rozmyślnie pisać bzdury o tym, że tego manewru nie da się obliczyć?

                        dla osoby, która trochę jeździ samochodem, rozumowanie, że dokładne obliczenie wyprzedzania jest niemożliwe bez dokładnego pomiaru odległości, jest bzdurą, ponieważ błędy nie są duże nawet na oko i są kompensowane przez wybór trybu prędkości podczas manewr

                        Rożdiestwienski zachowywał się tak, jakby kupił prawa (usunięte przez stronę), mocno odcinając lewą kolumnę,

                        Groźba. Nie ukończył szkoły jazdy. śmiech
                      17. +4
                        19 maja 2019 r. 15:10
                        Wstyd mi zapytać, czy kiedykolwiek wyprzedzałeś samochód na autostradzie? jeśli tak, to po co rozmyślnie pisać bzdury o tym, że tego manewru nie da się obliczyć?


                        Tak myślałem! Pomyślałem, że na pewno doda manewrowanie samochodem !!!
                      18. -2
                        19 maja 2019 r. 15:26
                        Tak myślałem! Pomyślałem, że na pewno doda manewrowanie samochodem !!!


                        Jaki jest problem? czy tylko tyle jesteś w stanie powiedzieć w obronie ZPR? język
                        Groźba. przez długi czas nosisz cenny dowód czuć
                      19. +2
                        19 maja 2019 r. 20:40
                        Problem polega na tym, że nie rozumiesz różnicy między prowadzeniem samochodu a kierowaniem konwojem statków. Wyobraź sobie, że wyprzedzasz nie swoim samochodem, ale powiedzmy Kozakiem z przyczepą (a właściwie trzema przyczepami) i to wszystko na lodzie. Wtedy zadanie przynajmniej zdalnie zbliży się do manewru, który ZPR musiał wykonać.
                      20. -1
                        19 maja 2019 r. 22:42
                        Problem polega na tym, że nie czytasz komentarzy przeciwników:

                        Żartujesz? To jest problem 7 klasy.
                        Długość kolumny „Suworow” + podwójny krok między matelotami = 14 kb
                        Odległość między kolumnami / prędkość „Suworow”
                        około 10 kb / 110 kb na godzinę = 0,1 godziny, następnie 0,1 godziny x prędkość Oslyabya = 9 kb


                        Czy będą merytoryczne zastrzeżenia?
                      21. 0
                        20 maja 2019 r. 09:22
                        Zasadniczo twój przykład (nawet z samochodem, nawet z problemem) nie odzwierciedla nawet jednej setnej trudności w prowadzeniu statku. A właściwie problem polega właśnie na tym.
                        Czy dobrze zrozumiałem, że nie trzeba jechać z przyczepą, a nawet po lodzie?
                      22. 0
                        20 maja 2019 r. 11:05
                        Czy dobrze zrozumiałem, że nie trzeba jechać z przyczepą, a nawet po lodzie?


                        Tak, racja

                        nie odzwierciedla nawet w setnej części trudności w zarządzaniu statkiem. A właściwie problem polega właśnie na tym.


                        Rozumiem złożoność, ale mimo to opowiem o prostych rzeczach (powtarzam jeszcze raz):

                        jakie dane? odległość do „Oslyabya” wynosi plus minus 100 metrów (ktoś został zbanowany przez dalmierz? - używamy goniometru Lujolsa-Myakisheva), prędkość „Oslyabya” wynosi około plus minus ćwierć węzła (ktoś został zbanowany z opóźnieniem? rozważamy własne pod względem obrotów i znowu - z goniometrem zmieniającym namiar "Oslyabya"), nie ma namiaru na "Oslyabya" - ponownie z goniometrem bierzemy namiar na "Oslyabya"
                        czego jeszcze brakuje? powiedz mi głupcze
                        niczego nie udowodnił, a dla zniwelowania skutków błędów w rachunkach obowiązuje prosta zasada przebudowy: dla bezpieczeństwa manewru należy położyć co najmniej dwa stopnie matlotów


                        koledzy nie są w stanie nic konkretnego powiedzieć o konkretnych trudnościach:
                        zmierzyć odległość (podałem im błędy dalmierza BiS, bo nie wiedzą)
                        zmierzyć łożysko kątomierzem
                        mierz swoją prędkość według systemu: log + obroty
                        zmierzyć prędkość sąsiedniej kolumny za pomocą własnej prędkości systemu + zmiany namiaru

                        a ogólne rozumowanie na temat „błędów” to bzdura: pod nimi kładziony jest margines odległości co najmniej dwóch kroków między matlotami (tylko dla błędów) i zasada zmniejszania luki poprzez zwiększanie prędkości wyprzedzanego matlota
                      23. 0
                        20 maja 2019 r. 13:47
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        Tak, racja

                        Oto gadżety.
                      24. +2
                        19 maja 2019 r. 21:16
                        A co jeszcze wziąć od trolla? Potem piszczał, że przebudowa to zadanie na 5 klasę, teraz jak nacisnęli to stało się to dla niego przerastające :))))
                      25. -3
                        19 maja 2019 r. 22:44
                        Słyszysz, mądralo? piszczy tu tylko Wielki Imiennik, który nie rozumie elementarium:

                        Żartujesz? To jest problem 7 klasy.
                        Długość kolumny „Suworow” + podwójny krok między matelotami = 14 kb
                        Odległość między kolumnami / prędkość „Suworow”
                        około 10 kb / 110 kb na godzinę = 0,1 godziny, następnie 0,1 godziny x prędkość Oslyabya = 9 kb


                        Czy będą merytoryczne zastrzeżenia?
                      26. +2
                        20 maja 2019 r. 07:38
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        Czy będą merytoryczne zastrzeżenia?

                        Oni już byli, połączyłeś się i piszczałeś o automatycznym wyprzedzaniu. Gdzie jest koniak?
                      27. 0
                        20 maja 2019 r. 07:47
                        Gdzie jest koniak?


                        To oczywiście nie stanowi problemu), ale przeanalizujmy szczegółowo Twój komentarz:

                        1) Początkowe stanowisko Oslyabiego i Suworowa. Czy ją znamy? Niestety, odpowiedź brzmi: nie. Po prostu dlatego, że przyrządy do pomiaru odległości są niedokładne i dają znaczny błąd. Oznacza to, że na pewno znamy namiar na Oslyabyę, ale niestety odległość do niego nie jest


                        odległość do „Oslyabya” wynosi plus minus 100 metrów

                        2) Średnia prędkość lewej kolumny. Czy ją znamy? Niestety, odpowiedź brzmi: nie. Nie znamy prędkości lewej kolumny.
                        3) Musimy także znać średnią prędkość prawej kolumny. Czy ją znamy?


                        prędkość „Oslyaby” wynosi w przybliżeniu plus - minus ćwierć węzła (ktoś został zablokowany przez opóźnienie? liczymy własne pod względem obrotów i znowu zmiana namiaru „Oslyaby” za pomocą kątomierza)

                        4) Musimy znać długość prawej kolumny. Czy ją znamy? Niestety, odpowiedź brzmi: nie.


                        aby zniwelować skutki błędów w liczeniu, istnieje prosta zasada przebudowy: dla bezpieczeństwa manewru ułóż co najmniej dwa stopnie matlotów

                        Groźba. za taką decyzję, jak widziałem o dwóch felietonach, maksymalnie Roullet z Fen-Bois Champagne, ale dobrze się bawiłem)
                      28. 0
                        20 maja 2019 r. 07:53
                        Oni już byli, połączyłeś się i piszczałeś o automatycznym wyprzedzaniu.


                        zrozumiemy szczegółowo:

                        jak rozumiem, 4.5-stopowy dalmierz Barra-Struda podawał błąd 6000 na 200 jardów, 8000 na 600 i 10000 na 1200.

                        Cóż, proszę pana, powiedz nam o trudnościach w określeniu odległości do „Oslyabya”, do której było około 10 kabli?
                      29. +1
                        20 maja 2019 r. 08:30
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        odległość do „Oslyabya” wynosi plus minus 100 metrów

                        Poczytaj sobie w wolnej chwili opinie oficerów eskadry, którzy poinformowali o długości kabla od 8 do 20 śmiech Zwłaszcza - tych, którzy do pomiaru tej odległości używali środków technicznych śmiech
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        prędkość „Oslyaby” wynosi w przybliżeniu plus - minus ćwierć węzła (ktoś został zablokowany przez opóźnienie? liczymy własne pod względem obrotów i znowu zmiana namiaru „Oslyaby” za pomocą kątomierza)

                        W takich przypadkach dziennik nie był stosowany. A biorąc pod uwagę niemożność dokładnego określenia odległości do Oslyaby w momencie, gdy prawa kolumna rozwinie 11 węzłów, dokładność obliczeń będzie poniżej cokołu - od ręki, 7% wskaźnika rozbieżności za każde błędnie 100 m odległości, nawet jeśli rozpoczniesz pomiary od belki.
                        Andrei, połączyli się tak połączyli, nie trzepocz już, jesteś naszym „matematykiem”
                      30. -2
                        20 maja 2019 r. 08:48
                        Poczytaj sobie w wolnej chwili opinie oficerów eskadry, którzy ze śmiechem zgłosili odległość od 8 do 20 kablami


                        tym razem przeczytaj w wolnej chwili o dokładności pomiaru dalmierzem
                        spójrz na czas wykonania manewru ZPR w realu to zrozumiesz ile tak naprawdę było odległości, to są dwa, mam jeszcze nadzieję na znalezienie prawdziwego rozwiązania (to najciekawsze) i jestem gotów zamienić Roulleta na Lautreca z powrotem )

                        W takich przypadkach dziennik nie był stosowany.

                        asekurować
                        Myślę, że opóźnienie jest stosowane przez cały czas)
                        dobrze. jeśli cię zbanował, policz prędkość według obrotu

                        dokładność obliczeń będzie poniżej cokołu

                        śmiech
                        ponieważ konieczne jest uwzględnienie prędkości względnych, to tutaj są dwa kroki między matlotami dla marginesu manewru + zasada akceptowania błędów i zaokrągleń przeciwnych do manewru (oznacza to, że przy określaniu prędkości „Oslyabya” od 9,0 do 9,25 węzły, manewr opiera się na węźle 9,25, na przykład jest to czas,
                        bezpiecznym manewrem byłoby wyprzedzanie na 25 kablach, nagła zmiana pasa ruchu na północny zachód, zmniejszenie odległości i nagła zmiana pasa ruchu na północny wschód ze spadkiem prędkości w celu wyrównania formacji / zwiększenia prędkości „Oslyabya” podczas niwelowania formacji ( to znaczy zmiana pasa z odstępem, który zmniejsza tylny matelot , a nie przód), są dwa
                      31. +1
                        20 maja 2019 r. 12:21
                        "dokładność pomiaru dalmierzem ro"
                        nadal błąd... hi autor ma z tym problem - nie studiował metrologii, tolerancji i lądowań... zażądać
                      32. 0
                        20 maja 2019 r. 14:44
                        Cytat z: ser56
                        autor ma z tym problem - nie studiował metrologii, tolerancji i lądowań.

                        Ale przestudiowałem PRAWDZIWĄ dokładność pomiarów :)
                      33. 0
                        20 maja 2019 r. 15:19
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Ale przestudiowałem PRAWDZIWĄ dokładność pomiarów :)

                        więc dla zrozumienia… „Dokładność pomiaru jest cechą jakości pomiaru, odzwierciedlającą bliskość zera błędu jego wyniku. Dokładność pomiaru jest wartością jakościową. Wysoka dokładność pomiaru odpowiada małym błędom i odwrotnie”. hi
                      34. 0
                        20 maja 2019 r. 15:27
                        Cytat z: ser56
                        tak do zrozumienia...

                        Dziękuję, Kapitanie Evidence :)))) Szkoda, że ​​w Twoim podręczniku są tylko definicje, bez wyjaśnienia przyczyn, dla których w niektórych przypadkach praktyczne błędy w pomiarach przez urządzenie mogą przekraczać ich wartości paszportowe o rzędy wielkości .
                      35. -1
                        21 maja 2019 r. 15:16
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        bez wyjaśnienia powodów, dla których w niektórych przypadkach popełniono błędy praktyczne

                        1) w każdej nauce istnieją terminy hi
                        2) przyczyny dodatkowych błędów są opisane w moim podręczniku, w skrócie - wzrost o rząd wielkości wskazuje na błędne pomiary, tj. albo urządzenie jest wadliwe, albo użytkownik nie jest kompetentny tyran
                      36. 0
                        20 maja 2019 r. 15:26
                        Jeśli definicja nie jest jasna – nie ma rzeczywistej dokładności – istnieje rzeczywisty błąd pomiaru… czuć
                      37. 0
                        20 maja 2019 r. 18:58
                        Cytat z: ser56
                        Jeśli definicja nie jest jasna, nie ma prawdziwej dokładności

                        Jeśli odpowiedź nie jest jednoznaczna - definicja, którą podałeś nie jest jedyną definicją dokładności pomiaru. Na przykład istnieje również
                        „Dokładność pomiaru – cecha jakości pomiarów, odzwierciedlająca stopień zbliżenia wyników pomiarów do rzeczywistej wartości wielkości mierzonej”

                        I widzisz, nie jestem zobowiązany do podawania definicji zgodnie z twoim podręcznikiem
                      38. -1
                        21 maja 2019 r. 15:19
                        moja definicja jest bardziej precyzyjna, prawdziwa wartość mierzonej wielkości nie istnieje hi
                        jeśli interesuje Cię metrologia, mogę zrzucić kurs wykładów... czuć
                      39. 0
                        19 maja 2019 r. 21:15
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        Wstyd mi zapytać, czy kiedykolwiek wyprzedzałeś samochód na autostradzie? jeśli tak, to po co rozmyślnie pisać bzdury o tym, że tego manewru nie da się obliczyć?

                        A teraz - odpływ zaliczony :))))
                        Na torze nikt nie bierze pod uwagę prędkości, ale wszystko robi na oko i na podstawie wrażeń z jazdy. To jest dokładnie to, co robią dowódcy marynarki wojennej. W związku z tym w końcu dotarło do Ciebie, jak dalekie są Twoje uwagi na temat „geometrii piątej klasy” od rzeczywistości :)
                      40. -2
                        19 maja 2019 r. 22:47
                        Na torze nikt nie bierze pod uwagę prędkości, ale wszystko robi na oko i na podstawie wrażeń z jazdy. To jest dokładnie to, co robią dowódcy marynarki wojennej.


                        Tak robią dowódcy marynarki wojennej, jeśli ich rozwój umysłowy nie pozwala im rozwiązać zadania z fizyki dla 7 klasy z wyprzedzaniem jednego pociągu za drugim. tyran
                        Oczywiste jest, że znaleźli bratnią duszę w obliczu ZPR)

                        O tak, nie opanowałeś jeszcze piątej klasy poruszania się po dwóch okręgach o różnych promieniach.
                        Do diabła, udało im się nawet pomylić podręczniki i zadania)
                      41. +2
                        19 maja 2019 r. 16:30
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Tak, bo prędkość określa się bardzo prosto – powiedzieli, żeby trzymać 9 węzłów, mechanik podaje liczbę obrotów, która mniej więcej odpowiada prędkości 9 węzłów. A rzeczywista prędkość statku będzie zależała od jego aktualnej masy i fal, a wszystkie te zależności są nieliniowe i nikt ich dokładnie nie zmierzył. Dlatego, gdy mówi się „utrzymać kolumnę z prędkością 9 węzłów”, zrobiono to tak - statek prowadzący podał liczbę obrotów, która wydawała się odpowiadać 9 węzłom, a pozostałe statki dostosowały się do to. Oznacza to, że prawa kolumna dostosuje się do Oslyabya. A jej rzeczywista prędkość może wynosić 8,5 i 9,5 węzła, wszystko zależy od konkretnej konstrukcji statku.

                        Mechanik nie jest w stanie podnieść prędkości zgodnie z odczytami lagów?
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Pozycja wyjściowa Oslyaby i Suworowa. Czy ją znamy? Niestety, odpowiedź brzmi: nie. Po prostu dlatego, że przyrządy do pomiaru odległości są niedokładne i dają niezbyt słaby błąd

                        Tych. Czy dalmierze przeznaczone do kierowania ogniem na odległość kilkudziesięciu długości kabla popełnią poważny błąd przy pomiarze odległości do statku poruszającego się ściśle równoległym kursem na odległość kilku długości kabla?
                      42. -1
                        19 maja 2019 r. 12:24
                        51 minuta


                        to znaczy ZPR po prostu głupio wyrzuciłby swój oddział z bitwy na godzinę język
                        nie otrzymując żadnych korzyści
                      43. +2
                        19 maja 2019 r. 21:18
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        och, jest ZPR po prostu głupio wyrzucający swoją drużynę z bitwy na godzinę

                        Brad :)))) Ponieważ tak się nie stało w rzeczywistości i nie mogło się zdarzyć w żadnym przypadku - analizujemy sytuację wyprzedzania, w przeciwnym razie ZPR mógłby łatwo nakazać prawej kolumnie zwolnienie.
                        Połączyłeś się, a teraz trzymasz się liczb, chociaż było to napisane po rosyjsku na biało
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Wszystkie liczby są warunkowe - dla przykładu, a nie dla dokładnych obliczeń.
                      44. -2
                        19 maja 2019 r. 22:36
                        więc ZPR mógł łatwo nakazać prawej kolumnie zwolnienie.

                        jeśli był mądry), dlaczego wtedy nie zamówił?
                        Z twoich obliczeń wynika, że ​​daleko mu było do inteligencji.
                        tutaj Uszakow z góry popchnąłby prawą kolumnę do przodu tyran
                      45. +2
                        19 maja 2019 r. 22:52
                        Uszakow pchnąłby prawą kolumnę do przodu tyranem z góry

                        Bardzo gruby. Spieprzyli sprawę, więc wyślij koniak i nie próbuj trollować autora puść oczko
                        Nawiasem mówiąc, wyprzedzanie samochodu na drogach publicznych to zła analogia, ponieważ normalny kierowca wyprzedza z wielokrotnym marginesem prędkości i odległości, aw bitwie wynik tego zależy od szybkości odbudowy i dlatego nie ma możliwości wielokrotnej reasekuracji . Znacznie bardziej odpowiednie byłoby porównanie z wyprzedzaniem w wyścigach torowych. Tam jest blisko nawigacji, solidny milimetr intuicji.
                      46. 0
                        19 maja 2019 r. 23:06
                        Bardzo gruby. Zdmuchnięty, więc wyślij koniak,


                        Nie rozumiem, proszę pana. zadaniem było geometryczne udowodnienie twierdzenia o gwarantowanym „przecięciu-T” dzięki przewadze prędkości o 2 węzły (zadanie na ocenę 5)

                        Wielki imiennik zdecydował, że jest już dorosły i zaczął rozwiązywać problem dla 7 klasy o prędkości dwóch kolumn, dlaczego? dla idioty jasne jest, że przy prędkości 11 węzłów zajmie to 50-70 minut lub spowolnienie lewej kolumny, no cóż, albo trzeba było popchnąć prawą a la Uszakow, sam to udowodnił

                        to znaczy, ZPR po prostu głupio wyrzuciłby swoją drużynę z bitwy na godzinny język
                        nie otrzymując żadnych korzyści


                        Groźba. za taką decyzję, jak widziałem o dwóch felietonach, maksymalnie Roullet z Fen-Bois Champagne, ale dobrze się bawiłem)

                        Po raz kolejny wracamy więc do sporu:
                        nie próbuj zbaczać z tematu, odpowiadając na proste pytanie: w jaki sposób brytyjskie manewry z lat 1901-1903 dowiodły, że przewaga 2 węzłów w prędkości eskadry gwarantuje „przecięcie T” w stosunku do prawidłowo manewrującego wroga


                        ponieważ przykład z 28.07.1904 pokazał, że tak nie jest
                      47. +1
                        19 maja 2019 r. 23:35
                        Wiecie, ja osobiście geometrię znam do 5 klasy i pamiętam piłkę na 2+, a jak ostatnio ćwiczyłem nawigację to prawie utonąłem z rodziną. Ale zrozumienie istoty sporu jest całkiem możliwe.
                        Twierdziłeś, że zadanie przebudowy statków Rożdiestwienskiego z dwóch kolumn na jedną jest rozwiązywane przy użyciu wiedzy ucznia piątej klasy, a głupi Rozhdestvensky nie mógł rozwiązać tego problemu, prawda?
                        Następnie ceniony autor przekonująco udowodnił, że aby rozwiązać ten problem przez ucznia, brakuje szeregu niezbędnych danych, które były wówczas niemożliwe do uzyskania w czasie rzeczywistym. A pan Rozhdestvensky, jak wszyscy admirałowie tamtych lat, rozwiązał ten problem nie w notatniku, na tablecie czy w wirtualnej rzeczywistości, ale metodą ściśle empiryczną, oceniając penisa narządem węchowym.
                        Co moim zdaniem bardzo przekonująco dowodzi, że to, że geometria w piątej klasie liceum czy w jakimkolwiek innym tomie w sprawach kierowania eskadrą pancerników jest bezużyteczne, a może nawet szkodliwe, bo może zabrać coś bezużytecznego na tym palcem, że u admirała ślinił się i wystawał w szczelinę widokową. śmiech
                      48. -2
                        19 maja 2019 r. 23:46
                        Twierdziłeś, że zadanie przebudowy statków Rożdiestwienskiego z dwóch kolumn na jedną jest rozwiązywane przy użyciu wiedzy ucznia piątej klasy, a głupi Rozhdestvensky nie mógł rozwiązać tego problemu, prawda?


                        tak i od razu napisał:
                        Żartujesz? To jest problem 7 klasy.
                        Długość kolumny „Suworow” + podwójny krok między matelotami = 14 kb
                        Odległość między kolumnami / prędkość „Suworow”
                        około 10 kb / 110 kb na godzinę = 0,1 godziny, następnie 0,1 godziny x prędkość Oslyabya = 9 kb


                        za pomocą geometrii dla kl. 5 autor nadal nie rozwiązał problemu poruszania się po okręgach o różnych promieniach próbując wykonać „skrzyżowanie-T” mrugnął

                        Następnie ceniony autor przekonująco udowodnił, że aby rozwiązać ten problem przez ucznia, brakuje szeregu niezbędnych danych, które były wówczas niemożliwe do uzyskania w czasie rzeczywistym.

                        asekurować
                        jakie dane? odległość do „Oslyabya” wynosi plus minus 100 metrów (ktoś został zbanowany przez dalmierz? - używamy goniometru Lujolsa-Myakisheva), prędkość „Oslyabya” wynosi około plus minus ćwierć węzła (ktoś został zbanowany z opóźnieniem? rozważamy własne pod względem obrotów i znowu - z goniometrem zmieniającym namiar "Oslyabya"), nie ma namiaru na "Oslyabya" - ponownie z goniometrem bierzemy namiar na "Oslyabya"
                        czego jeszcze brakuje? powiedz mi głupcze
                        niczego nie udowodnił, a dla zniwelowania skutków błędów w rachunkach obowiązuje prosta zasada przebudowy: dla bezpieczeństwa manewru należy położyć co najmniej dwa stopnie matlotów

                        Pan Rozhdestvensky… rozwiązał ten problem nie w zeszycie, na tablecie czy w wirtualnej rzeczywistości, ale metodą stricte empiryczną, poprzez założenie penisa do narządu węchowego.

                        nie kłócę się. Dlatego zdmuchnął debiut z hukiem. tyran
                      49. +2
                        20 maja 2019 r. 07:57
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        za pomocą geometrii dla kl. 5 autor nadal nie rozwiązał problemu poruszania się po okręgach o różnych promieniach próbując wykonać „skrzyżowanie-T”

                        I nie zamierzam. Andrieju, zadałem konkretne pytanie - co się ze mną stanie, jeśli wyjaśnię, jak głupio wyglądasz, kiedy uczysz admirałów, jak powinni kierować eskadrą, na podstawie podręcznika do geometrii do 5 klasy. Obiecałeś mi koniak. Zmarnowałem czas na wyjaśnienia, i co z tego? Nie ma koniaku, nie ma nawet przyznania się do błędu, ale jest „A autor nadal nie rozwiązał problemu w kręgach o różnych promieniach”.
                        Mnie też nie jest trudno to rozwiązać, ale udowodniłeś, że jesteś zupełnie nieadekwatnym przeciwnikiem, który nie odpowiada za swoje słowa. Dlaczego miałbym marnować czas na ciebie? Nie zasługujesz na to. A historię o przekraczaniu lepiej zostawię na osobny artykuł.
                      50. -3
                        20 maja 2019 r. 08:03
                        Zadałem konkretne pytanie


                        oto moje pytanie:
                        jakie dane? odległość do „Oslyabya” wynosi plus minus 100 metrów (ktoś został zbanowany przez dalmierz? - używamy goniometru Lujolsa-Myakisheva), prędkość „Oslyabya” wynosi około plus minus ćwierć węzła (ktoś został zbanowany z opóźnieniem? rozważamy własne pod względem obrotów i znowu - z goniometrem zmieniającym namiar "Oslyabya"), nie ma namiaru na "Oslyabya" - ponownie z goniometrem bierzemy namiar na "Oslyabya"
                        czego jeszcze brakuje? powiedz mi głupcze
                        niczego nie udowodnił, a dla zniwelowania skutków błędów w rachunkach obowiązuje prosta zasada przebudowy: dla bezpieczeństwa manewru należy położyć co najmniej dwa stopnie matlotów


                        zamiast na nie odpowiedzieć, czarując bzdurami o niemożności posługiwania się dalmierzem z powodu jego błędu
                        Dostarczono Ci dane o błędach dalmierza. Potrzebujesz pomiaru kąta?

                        Zamiast odpowiadać na elementarne pytanie - albo chamstwo, albo marudzenie)

                        Dlatego jeszcze raz powtarzam:

                        oto moje pytanie:
                        jakie dane? odległość do „Oslyabya” wynosi plus minus 100 metrów (ktoś został zbanowany przez dalmierz? - używamy goniometru Lujolsa-Myakisheva), prędkość „Oslyabya” wynosi około plus minus ćwierć węzła (ktoś został zbanowany z opóźnieniem? rozważamy własne pod względem obrotów i znowu - z goniometrem zmieniającym namiar "Oslyabya"), nie ma namiaru na "Oslyabya" - ponownie z goniometrem bierzemy namiar na "Oslyabya"
                        czego jeszcze brakuje? powiedz mi głupcze
                        niczego nie udowodnił, a dla zniwelowania skutków błędów w rachunkach obowiązuje prosta zasada przebudowy: dla bezpieczeństwa manewru należy położyć co najmniej dwa stopnie matlotów


                        Odpowiadać konkretny czy bedziemy?
                      51. -1
                        19 maja 2019 r. 23:58
                        Ale zrozumienie istoty sporu jest całkiem możliwe.


                        Wydaje mi się, że istotą sporu jest stwierdzenie Wielkiego Imiennika, co następuje:
                        1. Togo miał przewagę nad ZPR w ciągu około 3 węzłów (16 vs. 13)
                        2. Istnieją niezbite dowody na to, że plus 2 węzły już wystarczą, aby zawsze umieścić „przecinające się T”
                        3. Na podstawie paragrafów 1 i 2 drugi TOE mógł tylko biernie cierpieć

                        odpowiadam mu:
                        1. Borodino i Oslyabya dali co najmniej 15, reszta eskadry najprawdopodobniej co najmniej 13,5, a może wszystkie 14 można było wypróbować
                        2.1 Jego odniesienia do manewrów z lat 1901-1903 jako takich dowodów nie są zbyt poprawne, mówiąc taktownie, ponieważ w 2 przypadkach nie zostało to opracowane, aw trzecim przypadku nie zostało policzone
                        2.2 Moje odniesienie do bitwy z 28.07.1904, gdzie Togo, mając plus 3 węzły do ​​„przekroczenia T”, nie był nawet blisko, wybijając mu cały grunt spod nóg
                        2.3 Przykład manewrowania eskadrą, gdy dowodził nią „Aleksander 3” pokazuje, że już przy 9 węzłach można było oderwać się od „skrzyżowania-T”, zestrzelić czubek, a nawet przerwać bitwę, próbując przebij się przez rufę, która ponownie wytrąca z niej całą ziemię pod stopami
                        3. Spór o restrukturyzację dwóch felietonów ma sens tylko w ramach mojego stwierdzenia, że ​​ZPR to głupi psychopata i nie odnosi się do ogólnego tematu dyskusji
                      52. +1
                        24 maja 2019 r. 18:26
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        próbuje przebić się za rufą, która wybija mu cały grunt spod nóg

                        O ile wiem, nie udało mu się.
                      53. -1
                        24 maja 2019 r. 19:13
                        2.3 Przykład manewrowania eskadrą dowodzoną przez "Aleksandra 3" pokazuje, że już przy 9 węzłach możliwe było oderwanie się od "przekraczania-T",

                        tak
                        zestrzel końcówkę,

                        tak
                        a nawet przerwać walkę, próbując przebić się przez rufę, co po raz kolejny wytrąca mu ziemię spod nóg

                        tylko tutaj
                        O ile wiem, nie udało mu się.


                        ale fakt że "Alexander 3" faktycznie dowodził eskadrą jest nieporównywalnie lepszy ZPR=100500% IMHO
            2. +2
              19 maja 2019 r. 00:05
              Cytat: Andrey Shmelev
              rozwój umysłowy ZPR nie pozwoliłby mu ukończyć dziewięciu klas

              Pozwól, że zapytam, czy Korpus Piechoty Morskiej + Akademia Michajłowska wymagają znacznie mniejszego rozwoju umysłowego niż 9 klas?
              1. +5
                19 maja 2019 r. 09:28
                Tutaj rozumiesz, co dzieje się w tej dyskusji ... Faktem jest, że w mitologii radzieckiej zwyczajowo uważa się, że admirał Rozhdestvensky jest winny wszystkiego.
                Ogólnie rzecz biorąc, powiedzmy, poziom prawdziwości sowieckiej nauki historycznej, myślę, że możesz sobie wyobrazić. Nie ma powodu sądzić, że w tym przypadku nagle okazała się bliższa prawdy historycznej, obwiniając Rożdiestwienskiego.
                I tu mamy do czynienia ze współczesnymi zwolennikami wszystkiego, co socjalistyczne, w tym oczywiście wersji historii. Ci obywatele będą energicznie bronić „prawdziwości” dobrze zdefiniowanych wniosków w każdy możliwy sposób. Żadnych argumentów. obliczenia. linki do źródeł historycznych tu nie pomogą. Ich ideowi przywódcy już wszystko im wyjaśnili. Teraz ich zadaniem jest jak najbardziej. na podstawie istniejącej edukacji, aby udowodnić. że mają rację.
                Oczywiście nie ma w tym prawdy.
                Tylko walka ideologiczna, jak to jest w zwyczaju, bez cienia kompromisu i innych ludzkich cech.
                Po raz kolejny jestem przekonany, że duża wiedza nie czyni dzikusa cywilizowanym.
                Spadkobiercy tych, którzy „zamiast rąk łopaty, a zamiast serca ognisty silnik”.
                Szkoda tylko, że niczego się nie nauczyli.


                Wielkie dzięki dla autora artykułu za wykonaną pracę.
                1. +2
                  19 maja 2019 r. 10:12
                  Cóż, tak, to ta sama mitologia, która przegrała bitwy morskie REV, Tsushima, Chemulpo i Morze Żółte. A carscy admirałowie i oficerowie byli niemal geniuszami wojny morskiej.
                  1. +5
                    19 maja 2019 r. 10:16
                    Oczywiście nie.
                    Sowmitologia po prostu wyciąga z tych strat wygodne wnioski, a jej współcześni zwolennicy zaciekle tego wszystkiego bronią.
                    Oni nie walczą o ustalenie prawdy, nie. I za zwycięstwo własnej mitologii.
                    I to jest niezwykle oczywiste, te uszy wystają z każdego tematu, którego dyskusja jest zabroniona przez współczesną mitologię.
                    1. +1
                      21 maja 2019 r. 09:18
                      Cytat z Thunderbringer
                      Oczywiście nie.
                      Sowmitologia po prostu wyciąga z tych strat wygodne wnioski, a jej współcześni zwolennicy zaciekle tego wszystkiego bronią.
                      Oni nie walczą o ustalenie prawdy, nie. I za zwycięstwo własnej mitologii.
                      I to jest niezwykle oczywiste, te uszy wystają z każdego tematu, którego dyskusja jest zabroniona przez współczesną mitologię.

                      A jakie wnioski są niewygodne dla współczesnej mitologii? Gady z Nubiru pomogły Japończykom?
                  2. +1
                    24 maja 2019 r. 18:29
                    Cytat: Yura 27
                    Chemulpo

                    Czy są opcje wygranej?Możesz przeczytać książkę Varyag the zwycięzca
                    1. -1
                      28 maja 2019 r. 09:20
                      Cytat z Pilat2009
                      Cytat: Yura 27
                      Chemulpo

                      Czy są opcje wygranej?Możesz przeczytać książkę Varyag the zwycięzca

                      Więc kto cię powstrzymuje?
                2. -1
                  19 maja 2019 r. 12:12
                  Faktem jest, że w mitologii radzieckiej zwyczajowo uważa się, że admirał Rozhdestvensky jest winny wszystkiego.


                  asekurować lol

                  W Związku Radzieckim pisali o bitwie pod Cuszimą na podstawie tego cytatu z Lenina:

                  „Wielka Armada – tak samo wielka, tak samo nieporęczna, absurdalna, bezsilna, potworna, jak całe Imperium Rosyjskie – wyruszyła, wydając szalone pieniądze… Teraz ostatnia stawka została przebita. Wszyscy się tego spodziewali, ale nikt nie pomyślał aby klęska floty rosyjskiej okazała się tak bezlitosną klęską... Samowładztwo rzuciło naród w absurdalną i haniebną wojnę właśnie w awanturniczy sposób. Teraz czeka ją zasłużony koniec. Wojna się otworzyła wszystkie jego wrzody, ujawnił całą swoją zgniliznę…”
              2. +1
                19 maja 2019 r. 13:55
                Korpus Piechoty Morskiej + Michajłowskaja


                wydaje mi się, że w pewnym momencie dach ZPR-a po prostu całkowicie padł, który wcześniej był trochę na bok, tym razem
                z umysłem i tworzeniem ZPR, wydaje się, że nigdy nie świeciło, to są dwa
                splot dwóch wskazanych czynników doprowadził do braku możliwości rozwiązania geometrii dla klasy 5, są to trzy

                a twoja logika jest z kategorii: mam prawa - umiem jeździć)
                1. +1
                  27 maja 2019 r. 00:09
                  Cytat: Andrey Shmelev

                  wydaje mi się, że w pewnym momencie dach ZPR-a po prostu całkowicie padł, który wcześniej był trochę na bok, tym razem

                  emocjonalny osąd osobisty: „wydaje się”, „dach poszedł”. Nawiasem mówiąc, obecność wielu zaburzeń psychicznych nie koliduje z wysoką inteligencją pacjenta (nie mówię konkretnie o Rozhdestvensky, ale w zasadzie).
                  z umysłem i tworzeniem ZPR, wydaje się, że nigdy nie świeciło, to są dwa

                  Powtarzam, istnieje obiektywny fakt: osoba ukończyła Korpus Marynarki Wojennej (w pierwszej dziesiątce) i Akademię Artylerii Michajłowskiej (również, nawiasem mówiąc, bardzo dobrze).
                  Razem: twoje osobiste oświadczenie nr 1 (Rozhdestvensky jest chory psychicznie) + twoje osobiste oświadczenie nr 2 (Rożdiestwienski jest słabo wykształcony i naturalnie głupi). Całość tych stwierdzeń, przepraszam, może tylko dać „wydaje mi się” i „wydaje się”, z którymi operujesz.
                  a twoja logika jest z kategorii: mam prawa - umiem jeździć)

                  Zwróciłem uwagę na rozbieżność między Pana stwierdzeniem, że „rozwój umysłowy ZPR nie pozwoliłby mu ukończyć dziewięciu klas”, a faktem, że Rożdiestwienski z powodzeniem ukończył dwie wyższe uczelnie.
                  Jeśli już, to przed wstąpieniem do Akademii Michajłowskiego kandydat został zbadany z następujących przedmiotów:
                  artyleria, fortyfikacja, taktyka, algebra, geometria, trygonometria, rachunek różniczkowy i całkowy, fizyka, chemia, mechanika elementarna, rysunek artyleryjski oraz języki rosyjski francuski i niemiecki.
                  Być może oczywiście masz informacje, że Rozhdestvensky zdał wszystkie egzaminy na łapówki lub oszukiwał. Udostępnij, jeśli nie masz nic przeciwko.

                  RS Posiadanie prawa jazdy, uzyskane w wyniku odpowiedniego przeszkolenia i zdania egzaminu, świadczy o tym, że dana osoba rzeczywiście posiada niezbędne minimum umiejętności prowadzenia pojazdu.
                  1. 0
                    27 maja 2019 r. 00:59
                    Cytat: Ryazan87
                    osoba ukończyła Korpus Marynarki Wojennej (w pierwszej dziesiątce) i Akademię Artylerii Michajłowskiego (również, nawiasem mówiąc, bardzo dobrze).

                    Może to być na przykład oznaka pracowitości. Sumienny kadet to zły oficer marynarki. Specyfika usługi, wiesz. Siedziba, tak. Na statku nie możesz.
                    Nie sądzę, żeby Rożdiestwienski był jakoś chory. Albo głupie. Ale bitwę jako dowódca spędził obrzydliwie. W końcu bitwa zaczęła się jeszcze przed Cuszimą. I zaczynając od etapu przygotowawczego, ma oścież na ościeżnicy.
                    Ale nie sądzę, żeby Rosja miała lepszego dowódcę. Wszystkie były tam mniej więcej takie same, tj. Żaden.
                    Tak, a Rosja nie miała statków do bitwy liniowej (zbiry Borodino i inne pływające śmieci 2 i 3 TOE w ogóle się do tego nie nadawały). Sama decyzja o przesunięciu tłoków w kierunku Japonii była błędna. Nawet jeśli ułożysz wszystkie rosyjskie wiadra orzechów w stos (początkowo razem, w stos, wszystkie trzy TOE), to szanse przeciwko brytyjskiemu EBR YaIF (nawet przeciwko czterem) były bardzo małe.
                    Generalnie ten temat (o flocie w okresie REV) jest wyssany z palca. Losy wojny rozstrzygnęły się nie na wodzie, ale na lądzie. A Rosja przegrała tę wojnę. A RIF po prostu nie pomógł siłom lądowym.
                    I ogólnie rzecz biorąc, został zbudowany na próżno. Przynajmniej w takiej formie, w jakiej był na początku REV. Nie jest jasne, z kim RIF miał walczyć z tak marnym składem. W przypadku Japonii najwyraźniej jelita były cienkie.
                  2. -1
                    27 maja 2019 r. 11:04
                    Dlaczego więc nie mógł obliczyć marginesu wyprzedzenia prawej kolumny do manewru?
                    A może poważnie, jak Wielki Imiennik, twierdzisz, że odległości 10 taksówek nie da się zmierzyć dalmierzem? że prędkość nie może być określona przez opóźnienie itp.? IMHO: drzewo ocenia się po owocach)

                    mówi, że dana osoba naprawdę ma minimalne niezbędne umiejętności prowadzenia pojazdu.


                    wyniki restrukturyzacji mówią, że ZPR nie miał

                    Powtarzam, istnieje obiektywny fakt: osoba skończyła


                    ale istnieje obiektywny fakt, że wiele osób z wyższym wykształceniem nie jest w stanie odpowiedzieć na rozmowie kwalifikacyjnej, „ile to jest 0,5 podzielone przez 1/2”. i nie obchodzi ich, że mają dyplom państwowej uczelni
            3. +1
              20 maja 2019 r. 12:19
              Cytat: Andrey Shmelev
              że rozwój umysłowy ZPR nie pozwoli mu ukończyć dziewięciu klas

              Inny... tyran ZPR ukończył Korpus Marynarki Wojennej i klasy - w rzeczywistości miał wyższe wykształcenie ...
              inna sprawa, że ​​on:
              1) był w stresie
              2) zepsuł się moralnie jeszcze przed bitwą ... co widać po jego ucieczce z Suworowa hi
  5. +3
    18 maja 2019 r. 18:23
    I wreszcie „cou de gras”:

    Powiedzmy, że Togo jedzie prosto na pełnych obrotach, nagle skręca, zbliża się ze swoimi pancernikami do odczepu kabli Nebogatowa na 15 reklam i rozdziera go jak termofor tuzika w pół godziny. Kamimura walczy z oddziałem Felkerzama. Oddział 4 najnowszych pancerników nie ma czasu pomóc ani jednemu, ani drugiemu. Dowiadujemy się, że po pół godzinie „Nikolai 1” i 3 BBO zostały zniszczone. Co zrobisz dalej, panie?
    1. +5
      18 maja 2019 r. 20:55
      Cytat: Andrey Shmelev
      I wreszcie „cou de gras”:

      Czy w końcu zdecydowałeś się zastrzelić?
      Cytat: Andrey Shmelev
      Powiedzmy, że Togo jedzie prosto na pełnych obrotach, nagle skręca, zbliża się ze swoimi pancernikami do odczepu kabli Nebogatowa na 15 reklam i rozdziera go jak termofor tuzika w pół godziny.

      To jak, przepraszam? :))) Wskaż początkową pozycję eskadr rosyjskiej i japońskiej
      1. -2
        18 maja 2019 r. 20:58
        Jak na twoim diagramie, tylko Togo nie zapętla się język
        1. +4
          18 maja 2019 r. 21:09
          Cytat: Andrey Shmelev
          Jak na twoim diagramie, tylko Togo nie zapętla się

          na którym z moich wykresów? Nawet Ty, ze swoją absolutną wiedzą z geometrii do 5 klasy, zauważyłbyś, że jest ich całkiem sporo :))))
          1. -3
            18 maja 2019 r. 21:11
            5 na 6 sami zremisowali totalną porażkę własnej teorii)
            1. +4
              18 maja 2019 r. 21:27
              Cytat: Andrey Shmelev
              na 5 z 6

              Na piątym schemacie Togo schodzi albo w dół wzdłuż lewej kolumny, albo w poprzek kolumny czuwania. Szóstego - wzdłuż linii frontu. Ponawiam pytanie - z jakiej pozycji Togo rozpoczyna opisywane przez Ciebie manewry?
              1. -2
                18 maja 2019 r. 21:30
                Powtarzam odpowiedź: spada w kolumnie budzenia) wynika to jasno z mojego komentarza.
                potem skręć „nagle”
                1. +7
                  18 maja 2019 r. 21:42
                  Cytat: Andrey Shmelev
                  Powtarzam odpowiedź: schodzi w dół kolumny czuwania)

                  OK, zaakceptowane. Tak więc, jeśli Togo schodzi w kolumnie czuwania, Rozhdestvensky zwraca mu na głowę oddział 4 swoich najlepszych EBR, po czym Togo musi rozproszyć się z nim na przeciwkursach, narażając ciężkie działa Kamimury na ostrzał. Z niektórymi gotowymi do walki pociskami (których Rosjanie niestety nie mieli) oznaczałoby to wymianę okrętów Nebogatowa na Kamimura RBKR, co byłoby bardzo korzystne dla całej rosyjskiej floty.
                  Cytat: Andrey Shmelev
                  Oddział 4 najnowszych pancerników nie ma czasu pomóc ani jednemu, ani drugiemu.

                  Ka kraz ma jeszcze czas, który został przetestowany w bitwie pod Cuszimą. Mimo wszystko Rozhdestvensky'emu się udało i Togo musiał uciekać w pętlę Togo :))))))
                  1. 0
                    18 maja 2019 r. 21:45
                    Rozhdestvensky wraca do głowy

                    Rożdiestwienskiemu udało się


                    generalnie nie wyszło mu to zbyt dobrze)
                    więc patrzymy na twój przyszły plan waszat
                    nie zapominaj, że ZPR ogranicza prędkość Suworowa podczas zmiany pasa, jak w prawdziwej historii, a następnie gwałtownie zwalnia w niewłaściwym momencie tyran
                    1. +4
                      18 maja 2019 r. 22:23
                      Cytat: Andrey Shmelev
                      generalnie nie wyszło mu to zbyt dobrze)

                      Cóż, wyobraźmy sobie twoją wersję - Togo kłóci się z Rożdiestwienskim z bliskiej odległości :)))))) 4 EBR pracują na pełnych obrotach, najpierw wzdłuż EBR, potem wzdłuż kamimury ... Wygląda na to, że właśnie podał przepis na rosyjskie zwycięstwo w Cuszimie :))) )
                      1. -3
                        18 maja 2019 r. 22:56
                        asekurować

                        Togo rozprasza się na przeciwkursach w kierunku od „Oslyabi” do „Nikolay 1”, skręca „wszystko nagle na wschód”, pozostawiając Kamimurę w lewo i naprzód „Oslyabi”, pozostawiając 15. Oddział Pancerny na trawersie oddziału Nebogatowa. Każdy ze statków Nebogatowa stale pod skoncentrowanym ogniem oddziału Togo z odległości 5 długości kabla żyje, powiedzmy, średnio 100500 minut. Nebogatow jest skazany na zagładę = XNUMX%.
                        Pytanie, w którym dokładnie momencie ZPR wyda rozkaz zwiększenia prędkości, dla wygody można to wyrazić trawersem: czyli w momencie „Mikasa” na trawersie „Oslyabya” lub w momencie „Mikas” na trawersie „Sisoya” itp.
                        Bierzemy tutaj pod uwagę, że ZPR rozpędzi się tylko do 12 węzłów.
                        Dalej, ciekawość mocno zależy od momentu wskazanego powyżej, ale jest pewien niuans: nie jestem specjalistą od Kamimury, ale kocham i szanuję Kato, myślę, że dobrze rozumiem jego sposób myślenia, więc chciałbym, żeby Drugi Pancerny Oddział przełamie dystans klapą „nagle na zachód”, jeśli tylko oddział Rożdiestwienskiego skutecznie wejdzie do bitwy.
                        Wynik debiutu: „Nikołaj 1” i 3 BBO zostały zniszczone, ale między „Suworowem” a Władywostokiem nie ma wrogów. Czy wyścig trwał? Istnieje powszechna opinia, aby dodać wszystko, od „Piotra Wielkiego” do „Aleksandra 2”, aby 4 Borodino, „Oslyabya” i krążowniki uciekły, gdy toną - ale ten kamienny kwiat mi nie wychodzi.

                        Cholera, "smak dzieciństwa" - dziękuję! Jak zwykle przepraszam za ostrość)
                      2. +3
                        19 maja 2019 r. 01:27
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        Togo rozchodzi się na przeciwkursach w kierunku od „Oslyabi” do „Nikolay 1”

                        W kierunku od Suworowa do Mikołaja :))) Dopóki tego nie zrozumiesz, nie ma sensu kontynuować
                      3. -2
                        19 maja 2019 r. 11:59
                        W kierunku od Suworowa do Mikołaja :))) Dopóki tego nie zrozumiesz, nie ma sensu kontynuować

                        uciekanie się

                        Postaram się jaśniej wyrazić mój pomysł:



                        powyżej jest oryginalny schemat od autora



                        Powyżej poprawka do schematu:
                        niebieski - przemieszczenie prawego oddziału 1 TOE, gwiazdka = pozycja "Suworowa"
                        czerwony - nagłówek PBO, gwiazdka = pozycja "Mikasa".
                        na pomarańczowej pozycji UBO, gwiazdka = pozycja „Izumo”.

                        wynik: „Nikolai 1” i 3 BBO zostały zniszczone na samym początku bitwy
                      4. +1
                        19 maja 2019 r. 21:21
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        Powyżej poprawka do schematu:

                        błędna poprawka to już coś :))) Bo Rożdiestwienskiemu udało się odbudować jeszcze zanim Togo pojechał na trawers Suworowa i taki FAKT się wydarzył. W życiu:)))
                      5. -1
                        19 maja 2019 r. 22:33
                        Twój „niewłaściwy” schemat to numer 5, a nie poprawka. Wziąłeś teoretyczną sytuację (opcja 2), gdzie Togo nie jedzie ukośnie, tylko wyskakuje w lewo - masz alternatywę jeszcze gorszą niż ZPR w rzeczywistości śmiech
                        i poprawka jest prawidłowa)
                        jak widać z rozwiązania problemu ZPR do prawidłowej przebudowy potrzebny jest zapas 20-25 kabli, czyli poprawna przebudowa zajmie mu 50-70 minut, a następnie przypominamy sobie chronologię początku bitwa, czy ma ten czas? śmiech
                      6. 0
                        20 maja 2019 r. 07:51
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        Wziąłeś teoretyczną sytuację (opcja 2), w której Togo nie idzie ukośnie, ale wyskakuje w lewo

                        Oznacza to, że nawet manewrowanie eskadrami na początku bitwy nie jest wam znane. Nie zaskoczony
                      7. +1
                        20 maja 2019 r. 07:55
                        Oznacza to, że nawet manewrowanie eskadrami na początku bitwy nie jest wam znane


                        analizujemy Twój hipotetyczny schemat numer 5, to jest Twoja wersja jednego z możliwych początków bitwy

                        nie ma nic do odpowiedzi oprócz zniekształcenia i chamstwa?

                        Nie zaskoczony
  6. +1
    18 maja 2019 r. 19:44
    Drogi autorze, nie chcę pisać zbyt dużo krytyki, będzie ona znacznie większa niż sam artykuł, gorąco polecam uważne przestudiowanie pracy Sir J. Harpera „Prawda o bitwie o Jutlandię”. Tam genialny fachowiec analizuje problemy rozmieszczenia na przykładzie, IMHO, najtrudniejszego przypadku w historii wojen na morzu. Będziesz bardzo przydatny. Miłego dnia, twórczy sukces.
    1. +4
      18 maja 2019 r. 20:57
      Cytat: Andrey Shmelev
      Drogi autorze, nie chcę pisać zbyt dużo krytyki, będzie ona znacznie większa niż sam artykuł

      Tak, dzięki.Czasami, wiesz, lepiej poświęcić trochę uwagi materiałowi. Przed krytyką.
      1. 0
        18 maja 2019 r. 22:33
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Tak, dzięki.Czasami, wiesz, lepiej poświęcić trochę uwagi materiałowi.

        Zwłaszcza autor. A potem fantazja to tylko to.
  7. +3
    18 maja 2019 r. 20:11
    Link do mapy jest tutaj potrzebny
    Diabeł tkwi w szczegółach - unikaj bzdur
  8. +3
    18 maja 2019 r. 21:43
    Ale poruszając się w dwóch kolumnach czuwania, Z.P. Rozhdestvensky mógł z powodzeniem sparować każdą z tych opcji, ponieważ mógł zreorganizować swoje siły z przodu lub bardzo szybko się obudzić.


    Nie mógł w tej sytuacji, w każdym razie, w początkowej fazie, jeden oddział wypadł z bitwy.
    1. +1
      18 maja 2019 r. 22:21
      Cytat: 27091965i
      Nie mógł w tej sytuacji, w każdym razie, w początkowej fazie, jeden oddział wypadł z bitwy.

      Po prostu nie wypadło - kiedy wróg został wykryty w odległości 7 mil, Rozhdestvensky zdołał się odbudować :)
      1. +3
        19 maja 2019 r. 10:02
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Po prostu nie wypadło - kiedy wróg został wykryty w odległości 7 mil, Rozhdestvensky zdołał się odbudować :)


        Drogi Andrzeju.
        Obliczenia matematyczne w tym przypadku nie są zbyt odpowiednie. Widać to w pracach admirała G.I. Doszedł do wniosku, że statki o różnej charakterystyce osiągów nie tylko skomplikowałyby manewrowanie, ale także wydłużyły czas wykonania manewru. Dlatego aktywnie opowiadał się za budową statków szeregowo w Rosji, aby stworzyć jednolite oddziały statków.
        Jeśli chodzi o działania admirała Rozhdestvensky Z.P., aby mieć szansę na sukces, musiał wprowadzić admirała Togo Kh. w rolę nadrabiania zaległości przez manewrowanie, ale nie mógł tego zrobić. Ponieważ miał transporty eskadry, które pozbawiały go swobody manewru. To nie tylko moja opinia, wielu oficerów marynarki wojennej, zarówno w naszej flocie, jak iw obcych, doszło do tego wniosku.
        1. +1
          19 maja 2019 r. 21:22
          Cytat: 27091965i
          Jeśli chodzi o działania admirała Rozhdestvensky Z.P., aby mieć szansę na sukces, musiał wprowadzić admirała Togo Kh. w rolę nadrabiania zaległości przez manewrowanie, ale nie mógł tego zrobić. Ponieważ miał transporty eskadry, które pozbawiały go swobody manewru.

          I okręty 2. i 3. dywizji pancernej, niezdolne do szybkiej jazdy :))) hi
          1. +3
            20 maja 2019 r. 00:17
            A okręty 2 i 3 dywizji pancernej, niezdolne do szybkiej jazdy :))) cześć


            między 13 a 9 węzłami, rozumie pan różnicę, sir?
  9. 0
    18 maja 2019 r. 21:57
    Dzięki za artykuł. Ale dlaczego nie wysadzili salwy bocznej?
    1. +4
      18 maja 2019 r. 22:23
      Tak więc pancerniki nie są fregatami floty żaglowej.
      Główny kaliber to dziobowa wieża i rufa. Praca na desce
      obie te wieże, ale sam statek jest wrażliwy. Nos - działa jedna wieża,
      ale wejście na statek jest trudniejsze ...
      1. +6
        18 maja 2019 r. 23:45
        O ile rozumiem, główną trudnością w tamtych latach było określenie odległości do wrogiego statku. Dlatego trudniej jest dostać się na statek ustawiony bokiem niż na statek ustawiony prostopadle.
        Przeprawa T polega po prostu na prowadzeniu ognia amfiladowego wszystkimi działami okrętów swojej drużyny, otrzymując w odpowiedzi tylko działa dziobowe okrętów wroga.
        1. +1
          19 maja 2019 r. 11:37
          przepraszam, przejdę do twojego wywodu, w tamtym czasie bardzo trudno było uwzględnić przede wszystkim nieoczywiste zmiany w kursie przeciwnika, które zaczęły mocno wpływać na celność strzelania z odległości ponad 30 kabli (zerowanie nie dało rezultatów, a pomiary były bardzo niedokładne)
        2. +1
          19 maja 2019 r. 12:03
          Oczywiście masz rację, ale tylko pod warunkiem, że oba statki są całkowicie nieruchome:
          O ile rozumiem, główną trudnością w tamtych latach było określenie odległości do wrogiego statku. Dlatego trudniej jest dostać się na statek ustawiony bokiem niż na statek ustawiony prostopadle.

          Oznacza to, że jeśli w pozycji drążka nad literą „T” statek pełni rolę dolnego drążka, ponieważ jego długość jest 6–8 razy większa niż szerokość, to z jednego działa przypada taka sama liczba trafień , a jeśli weźmiemy również pod uwagę, że może strzelać tylko z dwóch wież z jednego łuku, a przeciwnik ma oba, to różnica w liczbie trafień może być 12-16 razy!
          Trzeba jednak mieć na uwadze, że okręty szybko się zbliżają, a strzelcy nie lubią i prawie nie wiedzą, jak strzelać do celu, który szybko zmienia odległość, wynika z tego, że oba okręty w tej pozycji spudłują więcej niż uderzyć.
          Ale jeśli weźmiesz rzeczywistą sytuację i prędkość, wszystko jest o wiele bardziej interesujące! Weź początkową odległość 30 linek (3 mile) i prędkość 16 węzłów, a końcową odległość tego podejścia to 10 linek - bo zaraz po tym statek w pozycji górnego drążka nad T otrzymał albo torpedę na pokładzie lub uderzenie taranujące. Dlatego odejmij 3 taksówek od pierwotnych 10 mil, a otrzymasz odległość zamknięcia 20 taksówek = 2 mile. A teraz, po prostu dzieląc 2 mile przez 16 węzłów, otrzymujesz czas trwania podejścia wynoszący zaledwie 7,5 minuty. Przypominam, że najnowsze rosyjskie pancerniki w Cuszimie były w stanie wytrzymać japoński ostrzał przez około 5 godzin, czyli 300 minut!
          Co więcej, były okresy, kiedy pancernik „Książę Suworow” był kontrolowany przez samochody i mimowolnie zbliżał się do całej japońskiej eskadry, a wszystkie 12 japońskich okrętów pancernych strzelało do samotnego rosyjskiego okrętu z odległości około 10 taksówek! Oznacza to, że rosyjskie okręty byłyby w stanie wytrzymać ostrzał podłużny nawet przez kilka minut, a potem Japończycy musieliby uciekać, a także stać w szeregu pod ostrzałem podłużnym.
      2. 0
        19 maja 2019 r. 10:22
        Główny kaliber to dziobowa wieża i rufa. Praca na desce
        obie te wieże, ale sam statek jest wrażliwy.

        Czemu? W końcu szerokość statku jest mniejsza niż długość. Oznacza to, że w przypadku salwy powietrznej i ognia zwrotnego mały błąd na słupku dalmierza będzie odpowiadał chybieniu.
        1. +5
          19 maja 2019 r. 10:38
          Miałem na myśli pewną analogię pancernika z czołgiem:
          zawsze odwracaj czoło, a nie deskę.
          Ale przeciwnik Ivanchestera już mi sprzeciwił się, że problemem w tym czasie nie było odchylenie na bok, ale określenie odległości do wrogiego statku. I zgodziłem się z nim.
          1. +1
            19 maja 2019 r. 10:44
            Ale mój przeciwnik już mi sprzeciwił się, że problemem w tym czasie nie było odchylenie na bok, ale określenie odległości do wrogiego statku. I zgodziłem się z nim.

            hi
            Też się zgadzam. Ale tego nie zrobiono. Czy mógł trafić do obiegu?
            1. +3
              19 maja 2019 r. 10:55
              Jestem zdania, że ​​90% sukcesu w walce zależy od ilości treningu przed bitwą: manewrów i strzelania. Gdyby Rozhdestvensky ćwiczył manewry i strzelanie z różnych odległości pięć do dziesięciu razy w drodze z Europy, byłaby szansa na „odepchnięcie” Japończyków.
              Ale zawsze oszczędzają: węgiel, zasoby silnika, pociski smutny
              I w kluczowym momencie... ujemny
              1. 0
                19 maja 2019 r. 11:47
                Gdyby Rozhdestvensky przećwiczył manewry i strzelanie z różnych odległości pięć do dziesięciu razy w drodze z Europy, byłaby szansa na „odepchnięcie” Japończyków.

                Zgadzam się. Ale kto wtedy generalnie kołował flotę? Czy to nie ten, który zestrzelił wieże z pancerników? nie przestawaj tańczyć...
                1. -1
                  19 maja 2019 r. 15:22
                  Kto był odpowiedzialny za finansowanie? To zależy od finansowania, a nie od złej woli poszczególnych obywateli i dżentelmenów. Tuż przed wojną finansowanie floty było wielokrotnie obcinane: celowo przygotowywano flotę (a także armię) do wojny.
                  1. +1
                    19 maja 2019 r. 22:28
                    Kto był odpowiedzialny za finansowanie? To zależy od finansowania, a nie od złej woli poszczególnych obywateli i dżentelmenów.

                    Hm! Finansowaniem zajmowali się jubilerzy kochanek dowódcy. I prowadził z Lazurowego Wybrzeża. Czy się mylę?
                    1. +1
                      20 maja 2019 r. 18:51
                      Hm! Finansowaniem zajmowali się jubilerzy kochanek dowódcy. I prowadził z Lazurowego Wybrzeża. Czy się mylę?

                      Nie ma potrzeby opowiadać dowcipów.
                      Witte był ministrem finansów i przewodniczącym Komitetu Ministrów.
                      Jednocześnie był brytyjskim agentem i sumiennie przygotowywał Rosję do wojny. Np. kilkukrotnie zamrożono budowę twierdzy w P-A – ale intensywnie budowano Dalny (podobno po to, by Japończykom wygodniej było lądować w pobliżu rosyjskiej bazy). Finansowanie floty było regularnie odcinane z powodu drobiazgów i tak dalej. itp.
                      1. 0
                        20 maja 2019 r. 19:16
                        Nie ma potrzeby opowiadać dowcipów.

                        Andrzej. Nie wstydź się - obalaj. Ali, nie zamknęliśmy trzech stron do bitwy w Cieśninie? Z dwiema wieżami dziobowymi? I dlaczego. Czy Japończycy mieli deski do lądowania?
                      2. 0
                        20 maja 2019 r. 22:24
                        Po co coś „obalać”?

                        Minister Finansów był odpowiedzialny za finanse. I wcale nie „kochanki”, jak ci się wydaje. Wszystkie dowcipy o kochankach są opowiadane właśnie po to, aby odwrócić uwagę od Ministra Finansów: magik macha czymś jasnym i błyszczącym - oznacza to, że uwaga rozprasza.

                        Zapoznaj się więc z działalnością ministra finansów --- co dokładnie robił iw jaki sposób. A potem zadaj sobie pytanie „dlaczego zachowywał się tak dziwnie?” Więc właśnie DLACZEGO to zrobił.

                        RYAV to wojna i dzieło JEDNEJ osoby. JEDNA osoba to wszystko zrobiła.

                        I to dziwne, że za ten wyczyn nie otrzymał trzykrotnie bohatera Japonii i Wielkiej Brytanii ...
              2. 0
                19 maja 2019 r. 15:20
                Rozhdestvensky ćwiczył jak mógł: 2. TOE strzelał lepiej niż 1.
                1. -2
                  19 maja 2019 r. 15:52
                  Cytat: AK64
                  Drugi TOE strzelał lepiej niż pierwszy.

                  Skąd ten nonsens? Przeczytajcie, co zeznali w zeznaniach oficerowie eskadry.
                  Rozhdestvensky „… w drugiej eskadrze było bardzo mało praktycznego strzelania… Nie pamiętam, ile strzałów padło…”
                  Starszy oficer flagowy Den – „… eskadra wychodziła do strzału cztery razy… odległość 20-25 kabli… zarówno strzelanie, jak i manewrowanie uznano za niezadowalające, na co wielokrotnie wskazywały rozkazy dowódcy… "
                  Kontradmirał Enquist - "...cały ostrzał był niezadowalający... odległość 20-25 kabli..."
                  Flaga kapitana kwatery głównej Clapier de Colong - "... nie było głównej rzeczy - nie wiedzieli, jak strzelać i nie było ruchu ..."
                  1. +1
                    19 maja 2019 r. 20:05
                    Skąd ten nonsens? Przeczytajcie, co zeznali w zeznaniach oficerowie eskadry.

                    (1) Nie piszcz tak, proszę - "nonsens" to jest to, co masz w głowie
                    (2) wynika to z wyników strzelania. A z treningu - co zresztą wiadomo: trenowaliśmy bez przerwy.
                    1. +1
                      19 maja 2019 r. 22:07
                      Cytat: AK64
                      1) Nie piszcz tak, proszę - "nonsens" to jest to, co masz w głowie
                      (2) wynika to z wyników strzelania. A z treningu - co zresztą wiadomo: trenowaliśmy bez przerwy.

                      Jak definiuje się piszczenie? Może twój wentylator piszczy? Wygląda na to, że komentarze nadal milczą śmiech
                      Czytałeś, co funkcjonariusze 2TOE powiedzieli w zeznaniu, które przytoczyłem w poprzednim komentarzu? Widziałeś? A może pisk przeszkodził? lol
                      1. 0
                        20 maja 2019 r. 21:32
                        Czy czytałeś, co funkcjonariusze 2TOE powiedzieli w zeznaniu

                        I gdzie porównanie z 1ToE??? I co w zeznaniu powiedzieli, że to za mało (w porównaniu z Japończykami) to jasne, wynik jest oczywisty))
                    2. -1
                      20 maja 2019 r. 00:23
                      Drugi TOE strzelał lepiej niż pierwszy.


                      Pamiętaj, jak „Dmitrij Donskoj” strzelał do stacjonarnego niszczyciela śmiech

                      I ze szkolenia - które, nawiasem mówiąc, jest znane


                      Czytałeś chociaż o ich wynikach? śmiech

                      Proszę, nie krzycz tak


                      język otrzymane ponownie? no zapłać
                      1. +1
                        20 maja 2019 r. 14:15
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        Pamiętaj, jak „Dmitrij Donskoj” strzelał do stacjonarnego niszczyciela

                        Pamiętacie jak walczył z 4 krążownikami i jeden z nich na pewno dostał dziurę pod linią wody.
                      2. +1
                        20 maja 2019 r. 16:48
                        Pamiętam, jedno nie wyklucza drugiego) krążownika bohatera, co nie neguje masy pytań o celność strzelania 2 TOE - temat niezwykle kontrowersyjny
                      3. 0
                        20 maja 2019 r. 21:26
                        Pamiętaj, jak „Dmitrij Donskoj” strzelał do stacjonarnego niszczyciela

                        Jak strzelał? Opowiedz powieść, pośmiejmy się.
                      4. +1
                        20 maja 2019 r. 21:41
                        z czego się śmiać? 5 razy pod rząd nie trafiłem jak 1,5 kablami, prawda? Czy coś mylę?
                      5. -1
                        20 maja 2019 r. 21:54
                        5 razy pod rząd nie trafiłem jak 1,5 kablami, prawda? Czy coś mylę?

                        Pewnie się mylisz (choć tak też myśleli bohaterowie powieści). Większość pocisków nie eksplodowała (wiesz?), ale poniosła dalej, czego od razu nie zauważysz.
                      6. +1
                        20 maja 2019 r. 21:56
                        Nie jestem wielkim specjalistą od Cuszimy, ale przywiozłem dwie różne opinie funkcjonariuszy

                        co do niewybuchów to diabli wiedzą, ale jest pewien niuans, rozwój fajki Brink po RYAV poszedł ostro w górę, może „nie chodzi o kołowrotek”?
                      7. +1
                        20 maja 2019 r. 22:03
                        może "nie ma go w rolce"?

                        W nim po prostu nie nadaje się do strzelania do nieopancerzonych (cienkich) konstrukcji. Brink nie jest całkowicie winny, zanim pojawiła się obsesja na punkcie pocisków przeciwpancernych – rosyjski Kane kal. 75 mm w ogóle nie miał pocisków odłamkowo-burzących. Wrogie niszczyciele trzeba było „zatrzymywać”, wsiadając do samochodu przez węgiel!
                      8. +1
                        20 maja 2019 r. 22:08
                        Rosyjski 75mm Kane w ogóle nie miał materiałów wybuchowych


                        tak, czytałem, że został specjalnie zaprojektowany do strzelania do niszczycieli, aby pocisk po przebiciu kadłuba mógł trafić w kotły i (lub) samochód, rozrzucając nawet warstwę węgla) - jakby bez takiego trafienia, Pociski 75 mm są nieskuteczne nawet przeciwko niszczycielom

                        kiedyś istniała obsesja na punkcie pocisków przeciwpancernych


                        Na przykład Kostenko uważa, że ​​gdyby japoński BB wystrzelił, zatopiłby 2 TOE w mgnieniu oka, więc nie jest faktem, że to było „szaleństwo”, raczej wybór najmniej złej opcji, może po prostu pociski BB były albo złe (w Rosji), albo bardzo złe (dla większości innych)?
                      9. +2
                        20 maja 2019 r. 22:28
                        typu bez takiego trafienia, pociski 75 mm są nieskuteczne nawet przeciwko niszczycielom

                        Tak, ale wszyscy wcześniej tak myśleli (47mm), w tym przypadku (z rosyjskiej stali i z piroksyliną) po prostu nie mogli zrobić skutecznych (francuski je mieli), nawet 152mm okazało się „niezbyt wybuchowe”) )
                      10. +1
                        20 maja 2019 r. 22:33
                        cóż, szczerze mówiąc, trudno jest zamienić pocisk 47 mm w skuteczny NIE i TNT)
                      11. -1
                        20 maja 2019 r. 22:41
                        pocisk 47 mm w skuteczny NIE...

                        Co ci się stało, gdzie to widziałeś? Mowa o „teorii wsiadania do samochodu” – powstała ona w erze 47mm.
                        Ale to wszystko wynikało z twojej kpiny, że 2ToE NIE strzela lepiej niż 1. Fakty mówią inaczej.
                      12. +1
                        20 maja 2019 r. 22:46
                        NIE - "wybuchowy pocisk" po angielsku, może źle mnie zrozumiałeś?
                        o "teorii wsiadania do samochodu" - no właśnie o tym mówię

                        Ale to wynikało z twojej kpiny, że 2ToE NIE strzela lepiej niż 1. Fakty mówią inaczej.


                        Nie szydziłem, zauważyłem:

                        Jeśli schemat manewrowania podany przez Andrieja z Czelabińska jest poprawny, to biorąc pod uwagę szybkostrzelność, jaką założył na początku bitwy, XNUMX. eskadra w Cuszimie strzelała znacznie lepiej niż pierwsza w ZhM. Pomimo tego, że warunki pogodowe na pierwsze były lepsze to jednak dystans na drugie był średnio dużo mniejszy*.


                        I:
                        Szczerze mówiąc nie mam zdania na temat celności strzału 2 TOE, którą jestem gotów przedstawić jako ostateczną i trafną, trzeba poczynić wiele założeń
                        Ale dla kategorycznego stwierdzenia o zasadniczo lepszej dokładności w porównaniu do 1 TOE wydaje mi się, że trzeba przyjąć więcej założeń niż jestem gotów przyznać cześć


                        I:
                        właściwie wszyscy strzelali i, IMHO, mogli trafić Mikasę nawet z trzeciego oddziału, prawda? ale to temat na obszerny artykuł i długi wątek komentarzy. musimy czekać na kolejny post Andrieja z Czelabińska)
                      13. -1
                        20 maja 2019 r. 22:59
                        NIE - "wybuchowy pocisk" po angielsku, może źle mnie zrozumiałeś?

                        Jestem pod wrażeniem! Dlaczego nie zrozumieć - co mówisz o pociskach odłamkowo-burzących 47 mm? W tym kalibrze (40-57 mm) i teraz ich nie ma - są odłamki odłamkowo-burzące.
                      14. 0
                        20 maja 2019 r. 23:21
                        teraz jestem zdumiony! dla mnie OFS różni się od FS obecnością specjalnych elementów przeznaczonych do formowania fragmentów o określonych strukturalnie rozmiarach. Czy możesz mi powiedzieć, kto miał OFS w 1905 roku?
                      15. 0
                        20 maja 2019 r. 23:28
                        dla mnie OFS różni się od FS obecnością elementy specjalne, przeznaczone do formowania fragmentów o określonych strukturalnie rozmiarach

                        To jest tylko dla ciebie))) Ale jeśli zawsze piszesz na dowolny temat (dajesz jakiś obowiązek, nie masz nic innego do roboty?), to jestem znacznie mniej prawdopodobny.
                      16. 0
                        20 maja 2019 r. 23:44
                        jesteś zawsze pisany na dowolny temat (czy dajesz jakiś obowiązek, nie masz nic innego do roboty?)


                        Mam wolny grafik, proszę pana, mam prawo chcieć pić piwo i nie iść do pracy, chociaż tydzień pracy to 60 godzin, muszę pracować w innym dniu, piszę szybko i z pamięci – dlatego nie nie potrzeba dużo czasu)

                        Dobry wieczór!
                      17. +1
                        20 maja 2019 r. 21:54
                        Jest oczywiście świadectwo V.E. Zatursky'ego:
                        „Do Buinoya oddano dziewięć strzałów z sześciocalowego pistoletu z odległości 2 do 3 kabli. Jeden pocisk nie trafił, pozostałych osiem, chociaż trafiły, ale większość nie wybuchła, więc minęło 20-30 minut od momentu rozpoczęcia strzelania, zanim niszczyciel zatonął…”.

                        Ale są też dowody K.P. Błochina:
                        „Niszczyciel, który stał nieruchomo w odległości około trzydziestu sążni od nieruchomego krążownika, został trafiony dopiero szóstym strzałem z nowoczesnej sześciocalowej armaty…”.
              3. +1
                19 maja 2019 r. 20:44
                Cytat z: voyaka uh
                Gdyby Rozhdestvensky przećwiczył manewry i strzelanie z różnych odległości pięć do dziesięciu razy w drodze z Europy, byłaby szansa na „odepchnięcie” Japończyków.

                Jak myślisz, ile strzelanin?
      3. 0
        27 maja 2019 r. 12:10
        Cytat z: voyaka uh
        Praca na desce
        obie te wieże, ale sam statek jest wrażliwy. Nos - działa jedna wieża,
        ale wejście na statek jest trudniejsze ...

        To o czym piszesz jest absolutnie poprawne, ale nie we wszystkich przypadkach.
        Dotyczy to na przykład nowoczesnych statków z I wojny światowej.
        Dotyczy to współczesnych cytadeli EBR z czasów REV (w Rosji jest to tylko Retvizan).
        We wszystkich innych przypadkach konieczne było odwołanie się do taktyki wojennej poprzednich stuleci.
        Ktoś z powodu słabości rezerwacji powierzchni.
        Ktoś ze względu na specyfikę rezerwacji w ogóle (Borodino).
  10. +3
    18 maja 2019 r. 22:38
    Andrzeju nie karm trolla. Wszyscy piszą poprawnie. Uprzejmie prosimy o częściowe wykorzystanie obliczeń w domu. Kiedy ręce sięgają do końca.
    W tych warunkach, kiedy jeszcze nie narodziły się metody obliczeniowe na zwrotnym tablecie i nie istniała koncepcja flagowego KP. takie pobieżne wnioski były jedynym możliwym sposobem na kontrolowanie bitwy. Właściwie utrata kontroli na samym początku po urazie róży jest głównym powodem przegranej bitwy.
    1. -2
      18 maja 2019 r. 23:18
      Przepraszam za natrętność, ale czy mógłbyś wyjaśnić głupiemu trollowi (czyli mnie), jak i kiedy narodziły się metody konstruowania manewru na tablecie.
      Powiem szczerze, że nie czytałem Kartezjusza i Newtona w oryginale do końca, dlatego dopuszczam inne wersje czuć
      Potrafię budować na papierze milimetrowym, nie tylko bez komputera, nawet bez kalkulatora. W 7 klasie było to konieczne - zdecydowałem się na szkic i wpisałem go do zeszytu)
      A co najważniejsze, wytłumacz psta, co przeszkodziło ZPR-owi w budowaniu nawet w zeszycie, nawet z węglem na ścianie śmiech
      1. -1
        19 maja 2019 r. 10:38
        Fakt, że nie było żadnych metod, przeszkadzał. Wraz z manewrowymi tabletami zaczęto je opracowywać dopiero podczas pierwszej wojny światowej.
        1. +1
          19 maja 2019 r. 11:32
          Fakt, że nie było żadnych metod, przeszkadzał.

          lol
          metody konstruowania zwrotnej tabliczki były już w XVII wieku
          1. -2
            19 maja 2019 r. 17:17
            Prawo powszechnego ciążenia istniało również przed Newtonem. I co? Czego nie używali?
            1. +2
              19 maja 2019 r. 17:22
              Prawo powszechnego ciążenia istniało również przed Newtonem. I co? Czego nie używali?


              przed Newtonem nie było prawa, ale przypuszczenia o istnieniu pewnej siły)

              Przejdźmy do mojego pytania:
              co innego niż
              lub choroba psychiczna
              lub nieznajomość programu szkolnego
              lub oba jednocześnie

              utrudniał rysowanie manewru ZPR na tablecie?
              Tak, nawet ołówkiem na kartce A4?
              1. 0
                19 maja 2019 r. 17:30
                Kim jest Morev lub Dementsov, kogo znasz?
                1. 0
                  19 maja 2019 r. 17:32
                  „Podstawy taktycznego manewrowania okrętami”?
                  1. +2
                    19 maja 2019 r. 17:50
                    Sprawdź, aby rozpocząć. I zrozumiesz. Aby rysować na tablecie, jak mówisz, musisz ...
                    Miej czas organizacyjny, techniczny system zbierania informacji o celach. Przeszkoleni operatorzy do zastosowania i śledzenia danej sytuacji. środków komunikacji między nimi. !Dostępne metody pracy na tablecie do koordynacji we względnych i bezwzględnych układach współrzędnych oraz Obliczenia danych strzeleckich. To samo Morze i Dementovyh. Mataparat. Tablet Sam blt to must have! Po 10 latach tylko fikcja! tablet o wymaganej dokładności do strzelania artystycznego i kontroli manewrów będzie miał około dwóch na dwa metry. Czy kiedykolwiek widziałeś wymiary kiosku? Tam w sumie z trudem zmieściło się dziesięć osób! Na stojąco! Nawet teraz kalkulacja FKP to nie kilkanaście osób, kupa stołów i sprzętu
                    1. -2
                      19 maja 2019 r. 18:04
                      Żartujesz? To jest problem 7 klasy.

                      Długość kolumny „Suworow” + podwójny krok między matelotami = 14 kb
                      Odległość między kolumnami / prędkość „Suworow”
                      około 10 kb / 110 kb na godzinę = 0,1 godziny, następnie 0,1 godziny x prędkość Oslyabya = 9 kb

                      Cóż, proszę pana, dlaczego musisz rozwiązać ten problem:
                      Miej czas organizacyjny, techniczny system zbierania informacji o celach. Przeszkoleni operatorzy do zastosowania i śledzenia danej sytuacji. środków komunikacji między nimi. !Dostępne metody pracy na tablecie do koordynacji we względnych i bezwzględnych układach współrzędnych
                      zażądać
                      1. +3
                        19 maja 2019 r. 18:31
                        Tak, jestem winny. Zapomniałem własnej rady, żeby nie dyskutować z trollem.
                        Załoga bojowa okrętu podwodnego jest obecnie przygotowywana zgodnie z kursem szkoleniowym od 3 lat, a jest to jeden statek. Mieszanki FKP są na ogół towarami jednostkowymi. Skoro wszystko jest takie proste, to dlaczego nie rekrutuje się tam siódmoklasistów? Idź to załatwić..
                        i myję ręce, nie mogę się spierać z taką niekompetencją.
                      2. -1
                        19 maja 2019 r. 18:38
                        i myję ręce, nie mogę się spierać z taką niekompetencją.


                        Czy ty żartujesz?

                        wiem bez ciebie
                        Załoga bojowa okrętu podwodnego jest obecnie przygotowywana zgodnie z kursem szkoleniowym od 3 lat, a jest to jeden statek. Mieszanki FKP są na ogół towarami jednostkowymi.


                        Mówiłem ci, że każdy siódmoklasista powie, że żeby „nagle” przebudować dwie kolumny w jeden obrót, ZPR musiał zapewnić wyprowadzenie 25 kabli (ten uczeń potrzebuje chyba 30 sekund)

                        Skoro wszystko jest takie proste, to dlaczego nie rekrutuje się tam siódmoklasistów?

                        Załoga bojowa statku

                        potrzebne do rozwiązania takiego problemu z precyzją (dużo dokładniejszą niż siódmoklasista) w znacznie trudniejszych warunkach manewrowych

                        Nie mogę polemizować z taką niekompetencją.

                        Nie można dyskutować z tym, że ZPR:
                        1.nie poradził sobie z zadaniem dla siódmoklasistów
                        2. nie miał kortów próbnych, aby to zrozumieć

                        Miłego dnia! )
                      3. +2
                        19 maja 2019 r. 20:11
                        Nie mogę polemizować z taką niekompetencją.


                        Właśnie to, czyli absolutna niekompetencja, jest główną cechą tej całej głośno krzyczącej ekipy. No, wydawałoby się, no, czegoś nie wiesz – to nic, nie można wiedzieć wszystkiego, ani u nas, ani w ogóle na świecie nie ma ludzi, którzy wszystko wiedzą. Ale po co tak krzyczeć? Dlaczego nie zapytać cicho i, co najważniejsze. grzecznie --- bo są ludzie, którzy wyjaśnią. Ale nie: pisk, pisk, .... a porównanie z manewrowaniem osobówką to dopiero majstersztyk.
                      4. 0
                        20 maja 2019 r. 00:25
                        Ale nie: pisk, pisk, ....


                        jesteś naszym kompetentnym: gdzie są dowody?
    2. +7
      18 maja 2019 r. 23:22
      „Utrata kontroli na samym początku po zranieniu w twarz jest głównym powodem przegranej bitwy”. (Z).

      Utrata kontroli - tak, ale zranienie admirała jest mało prawdopodobne, Andriej oczywiście się ze mną nie zgodzi, ale moim zdaniem był ZPR, że nie było, w tym czasie nie miało to wpływu na wynik bitwy. uśmiech

      Ogólnie uwielbiam patrzeć, jak inteligentni ludzie się kłócą! Czytam komentarze niemal z większym zainteresowaniem niż sam artykuł! dobry
      Jutro od wstania, zaraz przy komputerze, jeśli teraz na noc nie przyprowadzi nikogo z wódką. Dobrej niedzieli wszystkim! napoje
      1. 0
        18 maja 2019 r. 23:33
        Jutro czekamy napoje
    3. +3
      19 maja 2019 r. 20:25
      Głównym powodem przegranej jest to, że Rożdiestwienski nie przygotował się do bitwy.
      Każde przygotowanie do walki obejmuje przygotowanie broni.
      Dlaczego Rożdiestwienski nie oddzielił wcześniej od eskadry transportowców, pływającego warsztatu, szpitali i nie wysłał ich okrężną drogą pod osłonę krążowników pomocniczych, co uwolniłoby krążowniki, co przydałoby się przy odpieraniu ataków wrogich niszczycieli. I zwiększyłoby prędkość eskadry.
      Dlaczego nie podjęto działań w celu oczyszczenia kadłubów statków z zanieczyszczeń. I to już było nieznaczne, na poziomie linii wodnej. A to również zwiększyłoby prędkość eskadry.
      Dlaczego nie podjęto działań w celu zmniejszenia przeciążenia statków. Jeśli dokładnie przyjrzeć się, z czego narosło przeciążenie konstrukcji, to istniała możliwość jego zmniejszenia. A to również zwiększyłoby prędkość eskadry.
      Dlaczego nie kazał odmalować statków w kulce?
    4. -2
      19 maja 2019 r. 21:23
      Cytat: Alseers
      Andrzeju nie karm trolla

      Drogi Aleksandrze, nie jesteś pierwszym, który to mówi. To tyle, więcej tego nie zrobię :)
  11. +1
    18 maja 2019 r. 23:44
    Co za namiętna chęć usprawiedliwienia Rozhdestvensky'ego, o jakich prędkościach możemy mówić po przepłynięciu z Bałtyku dookoła Afryki?!
    1. +1
      19 maja 2019 r. 09:38
      A co, chęć usprawiedliwienia jest zabroniona? Sądząc po intensywności dyskusji, niektórzy z nich przekroczyli tabu. Argumentuj, jak w przypadku Mauzoleum.
  12. +6
    18 maja 2019 r. 23:58
    Andrey, dzień dobry!

    Chciałbym zadać kilka pytań.
    1. W komentarzach do Twojego artykułu o sądach szpitalnych napisałam dość szczegółowo, dlaczego decyzja o podpaleniu na nich świadczyła o analfabetyzmie ZPR, ale najwyraźniej nie zauważyłeś mojej wiadomości :( Byłbym wdzięczny za odpowiedź to w tamtym wątku albo tutaj
    2. Zapowiedział pan wcześniej, że wyjaśni pan powody, dla których admirał Rożdiestwienski zrezygnował z rozpoznania krótkiego zasięgu przez szybkie krążowniki, ale nie widziałem tych powodów. Tymczasem to bliskie rozpoznanie mogło pozwolić ZPR na spotkanie japońskich okrętów w najodpowiedniejszy sposób bez ustawiania ich eskadry w niewyraźnym klinie dźwigowym, którego rezultatem była nagła śmierć Oslyabi.
    3. Jeśli się nie mylę, w bitwie w ZhM kolumna rosyjska miała kurs 12-13 węzłów, a admirał Togo tego dnia był bardzo daleko od przeprawy. Uważam, że gdyby ZPR nie zabierał ze sobą transportów do przełomu, to w Cuszimie nasze statki mogłyby poruszać się z tą samą prędkością. Co odpowiednio zniwelowałoby również ryzyko wpadnięcia pod skrzyżowanie.
    1. +1
      19 maja 2019 r. 21:47
      cześć Iwan!
      Cytat z Ivanchester
      W komentarzach do Twojego artykułu o sądach szpitalnych napisałam dość szczegółowo, dlaczego decyzja o podpaleniach świadczyła o analfabetyzmie ZPR, ale najwyraźniej nie zauważyłeś mojej wiadomości :( ten wątek lub tutaj.

      Teraz zobaczyłem. Przepraszam, że nie odpowiedziałem od razu. Jak widać, po prostu nie mam czasu na odpowiadanie na wiele komentarzy, nawet jeśli jest na to ogromna chęć. Brak odpowiedzi to grzech :) hi
      Więc. Naprawdę szczegółowo wszystko opisałaś. Ale widzę pewne niuanse, których moim zdaniem nie wziąłeś pod uwagę, opiszę je
      1) Uważasz, że przeniesienie rannych musi zdecydowanie opóźnić eskadrę. A to nie jest konieczne. Na przykład eskadra nie byłaby w najmniejszym stopniu opóźniona przez przeniesienie osób uratowanych ze zmarłego Oslyabiego - powiedzmy, uratowano szmaragd lub perły, a następnie przeniesiono je na statki szpitalne. Czyli ranni – w końcu są nie tylko na okrętach wojennych, ale i na zmarłych. A miały być obserwowane i wspomagane przez „kamyki” i niszczyciele.
      2) Opóźnienie statków w transporcie rannych niekoniecznie będzie tak duże - zależy to od wielu czynników.
      3) Jeśli góra nie idzie do Mahometa... Wtedy szybkie krążowniki mogłyby wręcz przeciwnie dostarczać personel medyczny do szczególnie uszkodzonych okrętów wojennych.
      To jest morze opcji. Są takie, że może być tak, a może tak. Nie udowadniam, że Rożdiestwienski miał rację, zabierając ze sobą statki szpitalne, ale miał ku temu powody
      Myślę, że twoje pytanie jest dość dziwne. Gdyby Rosjanie zostali odkryci 14-go późnym wieczorem, to w nocy z 14 na 15-go mogliby się zgubić, a rano 15-go już by ich nie znaleziono.

      Ale raczej byliby torturowani w nocy atakami min, a rankiem eskadra, która poniosła straty, stoczyłaby generalną bitwę. Znów – nie upieram się przy jedynej słuszności wyroku, ale są ku temu przesłanki
      Biorąc pod uwagę fakt, że nie mogli zmierzyć odległości do statków z przodu, ponieważ nie widział ich, a na Orelu i Kostromie nie było radarów.

      Absolutnie się zgadzam. Ale tutaj było mniej więcej tak - taki rozkaz otrzymali już wcześniej i udało im się pozostać za szwadronem. To znaczy, gdyby Rozhdestvensky NAGLE zdecydował się wydać taki rozkaz w noc poprzedzającą bitwę, zgodziłbym się z tobą w 100%, ale możliwość jego wykonania została przetestowana w praktyce wcześniej
      Z poważaniem!
      Z.Y. Nie masz pojęcia, jak miło jest odbyć konstruktywną rozmowę po trollowym nalocie na ten temat hi napoje
  13. +1
    19 maja 2019 r. 03:43
    Bardzo interesujące. Poczekam na ciąg dalszy.
    Nie jestem właścicielem tego pytania, z wyjątkiem ogólnego kursu wydziału historii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, ale prezentacja wydaje się znakomita. Dziękuję Ci.
  14. +6
    19 maja 2019 r. 05:37
    Cytat: Andrey Shmelev
    Według Kostenko, "Orzeł" może rozwinąć się do 16 węzły przed walką

    1) Przemieszczenie „Orła” rankiem 14 maja 1905 r., według meldunku Władimira Polijewktowicza, było 15 300 t. A prędkość, jak sam napisałeś, 16 uz.
    2) Na próbach morskich 28 sierpnia 1904 r. z przemieszczeniem 13 320 tj. pancernik osiągnął prędkość 17,5 uz.
    3) Wniosek nr 1.
    Przeciążenie dwóch tysięcy ton (15 300 ton - 13 320 ton = 1 ton) zmniejszyło prędkość pancernika o półtora węzła (980 - 17,5 = 16).
    4) Według Kostenki przeciążenie trzech tysięcy ton zmniejszyło prędkość „Orła” do trzynastu i pół węzła.

    5) Wniosek nr 2.
    Przeciążenie trzech tysięcy ton, według Kostenki, zmniejszyło prędkość „Orła” o ok cztery węzła (a jak pamiętamy, dwa tysiące ton przeciążenia, według Kostenki, zmniejszyło prędkość statku o jeden i pół węzeł).
    6) Pytanie.
    Osobiście taka zależność wydaje mi się, delikatnie mówiąc, nieprawdopodobna, a Tobie? Jeśli „tak”, to dlaczego?
    1. -2
      19 maja 2019 r. 09:44
      Przeciążenie trzech tysięcy ton, według Kostenki, zmniejszyło prędkość „Orła” o cztery węzły (a jak pamiętamy, według Kostenki, przeciążenie dwóch tysięcy ton zmniejszyło prędkość statku o półtora węzła ).
      6) Pytanie.
      Osobiście taka zależność wydaje mi się, delikatnie mówiąc, nieprawdopodobna, a Tobie? Jeśli „tak”, to dlaczego?

      Masz absolutnie słuszne wątpliwości! Większość ludzi, którzy nie studiowali budownictwa okrętowego, nie wie, że coś takiego istnieje formuła admiralicji zależność przemieszczenia od prędkości, z której jasno wynika, że ​​wzrost przemieszczenia zmniejsza prędkość w pierwiastku trzeciego stopnia! To znaczy : nawet jeśli przemieszczenie spowodowane przeciążeniem znacznie wzrosło, prędkość z tego powodu spada bardzo nieznacznie! I być może czasami sam Kostenko był zdezorientowany i mylony. Jeszcze bardziej myli się Andriej z Czelabińska, przeceniając rolę przeciążenia!
      1. +1
        22 maja 2019 r. 17:13
        Większość ludzi, którzy nie studiowali budowy statków, nie wie, że istnieje taki wzór admiralicji na zależność przemieszczenia od prędkości, który wyraźnie mówi, że wzrost wyporności zmniejsza prędkość o pierwiastek trzeciej! To znaczy: nawet jeśli przemieszczenie z powodu przeciążenia znacznie wzrosło, to prędkość z tego powodu spada bardzo niewiele!


        Mój Boże!
        \chwyta się za głowę\
        Cóż, nie możesz tego zrobić, prawda? Cóż, nie możesz być .... A może to możliwe?

        Wyjaśnię, wyjaśnię (jestem miły):
        formuła, o której mowa, polega na porównywaniu danych dla modele i prawdziwa łódź. Oznacza to, że testują model - no cóż, jak można przenieść te eksperymenty na prawdziwą łódź? Cóż, istnieją te same współczynniki dla tego. Ale mówimy o (a) modelu w basenie i (b) pełnowymiarowej łodzi. I wcale nie chodzi o to, kiedy statek jest załadowany.
    2. 0
      19 maja 2019 r. 11:29
      pytanie jest oczywiście niezwykle interesujące, bardzo się cieszę, że je podnosisz

      na ówczesnych statkach prędkość zależała od wielu czynników: jakości węgla, która mogła być po prostu nieprzewidywalna, umiejętności strażaków, aktualnego stanu CMU itp.

      Sądząc po zużyciu pary, Orzeł nie będzie w stanie wykonać więcej niż 100 obrotów. Ponieważ jest 8 obrotów na węzeł, jego maksymalny skok nie przekracza 13 ½ węzła, podczas gdy w Kronsztadzie rozwinął 18 węzłów na próbie, a Borodino dał 16 1/2.
      (Melnikov wskazuje 17,5 węzła dla Orła)

      pozornie tego samego typu (rozumiem, że był jeden rysunek teoretyczny, ale np. maszyny różnych producentów) i jednocześnie budowały statki, a różnica prędkości podczas testów wynosiła 1,5 węzła (co najmniej 1,0 węzła), mimo że że „Borodino” zostało przyjęte „warunkowo”

      obliczenie i udowodnienie jednoznacznych zależności jest nierealne ze względu na ogromną liczbę czynników, które nie są brane pod uwagę
      (niestety nie znalazłem dokładnych danych o zabrudzeniu)

      jednak jestem skłonny uwierzyć Obnorsky'emu, że po wymianie ekscentrycznego w fabryce mechanizmy Borodino w kampanii wykazały pełną przydatność i były gotowe do wykonania niezbędnych 109 obrotów, ponieważ prędkość wszystkich Borodino i Oslyaby do czasu rozpoczęcia bitwy , w każdym razie było więcej niż 14 węzłów, a w normalnych warunkach sprawy (rozładunek z dodatkowej wody itp., IMHO) całkiem możliwe jest mówienie o 16 węzłach, czyli takich samych, jak w przypadku XNUMX. Oddziału Pancernego z Togo
      1. +4
        19 maja 2019 r. 17:34
        Cytat: Andrey Shmelev
        pytanie jest oczywiście niezwykle interesujące, bardzo się cieszę, że je podnosisz

        Jest równie interesujące pytanie, które jest zajęte od dłuższego czasu. A ile czasu zajęłoby oddziałowi Rożdiestwienskiego zwiększenie prędkości z dziewięciu do szesnastu węzłów?
        Cytat: Andrey Shmelev
        w normalnym ustawieniu sprawy (rozładunek z dodatkowej wody itp., IMHO) całkiem możliwe, że mówimy o 16 węzłach

        Więc widziałeś te informacje Kostenki и w tym przypadku grzeszą przeciwko prawdzie, w przeciwnym razie nie pisaliby, że można osiągnąć szesnaście węzłów tylko po serii działań mających na celu odciążenie statku.
        Według Kostenki udało się osiągnąć szesnaście węzłów, pomimo przeciążenia wynoszącego dwa tysiące ton.
        1. +2
          19 maja 2019 r. 17:51
          Widziałeś więc, że informacje Kostenko w tym przypadku również grzeszą przeciwko prawdzie


          prawie wszystkie opisy prawie wszystkiego grzeszą przeciwko prawdzie. pytanie brzmi, jak bardzo grzeszą, co się za tym kryje i co z tego wynikło

          taki błąd jak Kostenko, że Orel mógł oddać do 16 węzłów (no powiedzmy błąd w plusie o 1 węzeł) nie miałby na nic wpływu, gdyby Kostenko był dowódcą 2 TOE
          ale postulat Rozhdestvensky'ego, że eskadra może poruszać się tylko z prędkością 9 węzłów, w wyjątkowym przypadku jedna eskadra może rozpędzić się do 11 węzłów = kliniczny idiotyzm, który stokrotnie pogorszył i tak już bardzo trudną sytuację 2 TOE

          Nie spieram się o to, ile Borodino mogli rozwinąć rano przed bitwą: 14,2 węzła lub 15,7 węzła (warunkowo), twierdzę, że kliniczny (usunięty przez serwis) ZPR zrujnował eskadrę, a potem bezwstydnie kłamał maksymalnie około 9 węzłów
          1. +3
            19 maja 2019 r. 18:04
            Cytat: Andrey Shmelev
            Postulat Rozhdestvensky'ego, że eskadra może poruszać się tylko z prędkością 9 węzłów, w wyjątkowym przypadku jedna eskadra może przyspieszyć do 11 węzłów

            Czy kiedykolwiek myślałeś, że wiedza może stać za działaniami Rożdiestwienskiego? Mógł wziąć pod uwagę ważne niuanse, które nie są nam teraz znane.
            Cytat: Andrey Shmelev
            Twierdzę, że kliniczny (usunięty przez serwis) ZPR zrujnował eskadrę, a potem bezwstydnie kłamał o 9 węzłach maksymalnie

            Witgeft szedł zauważalnie szybciej, czy dużo mu to pomogło? Zobacz, w co przemienił się japoński „Cezarewicz”.
            W rzeczywistości dywizjon nie został zrujnowany przez Rozhdestvensky'ego, eskadrę zrujnowała moralna, organizacyjna i techniczna wyższość floty japońskiej.
            Mogłeś zastąpić Christmas Nelson, wynik byłby taki sam.
            1. +1
              19 maja 2019 r. 18:15
              Czy kiedykolwiek myślałeś, że wiedza może stać za działaniami Rożdiestwienskiego? Mógł wziąć pod uwagę ważne niuanse, które nie są nam teraz znane.


              Myślałem. Ale takie niuanse nie wydawały się być przez niego wypowiedziane podczas śledztwa, prawda? I chyba nikt z komisji śledczej nie zabrał głosu, prawda?
              Fakt, że Nebogatow szedł nocą z prędkością 13 węzłów, również nie był przedmiotem dyskusji w śledztwie, prawda?
              A ja też myślałem, że ZPR-owi i bańce grozi, choć czysto teoretycznie, szubienica, bo przy takich niuansach powinni byli napisać po kilka tomów zeznań każdy, gdyby mieli choć trochę obiektywnych danych w tej sprawie.

              Witgeft szedł zauważalnie szybciej, czy dużo mu to pomogło?

              Po prostu obalam elementarnym przykładem postulat Wielkiego Imiennika na ten temat, że dodatkowe 2 węzły w każdych okolicznościach gwarantują „skrzyżowanie-T”

              W rzeczywistości dywizjon nie został zrujnowany przez Rozhdestvensky'ego, eskadrę zrujnowała moralna, organizacyjna i techniczna wyższość floty japońskiej.

              Mogłeś zastąpić Christmas Nelson, wynik byłby taki sam.

              cóż, Enquist też strzelił tyle, ile mógł i udało mu się uciec, każda opcja jest lepsza niż ZPR
            2. 0
              19 maja 2019 r. 20:34
              O jakiej przewadze technicznej japońskiej floty mówimy?
            3. +1
              20 maja 2019 r. 00:18
              Witgeft szedł zauważalnie szybciej, czy dużo mu to pomogło?

              Witgeft prezentował dokładnie taką samą pasywną taktykę i nigdy nie atakował jak Rożdiestwienski. Ale nawet pomimo tego na Morzu Żółtym Japończycy wyrządzili znaczne szkody, być może nie mniej niż Rosjanie.
            4. +3
              20 maja 2019 r. 00:28
              Zobacz, w co Japończycy zamienili „Cezarewicza”.

              Cóż, Japończykom też się udało. Co więcej, ich pociski eksplodowały znacznie lepiej niż Rosjanie. I tak też było dużo penetracji pancerza japońskich wież. Różnica w wyglądzie po bitwie między Tsesarewiczem a Mikazą polega na tym, że rosyjskie pociski przeciwpancerne przebijały pancerz i znikały w statkach wroga, podczas gdy pociski japońskie nie przebijały pancerza, ale pozostawiały duże dziury w cienkiej nieopancerzonej burcie i rurach. Było to wyraźnie widoczne dla wszystkich. Jednak uszkodzenia zewnętrzne mają niewielki wpływ na przeżywalność statku. Przykładowo pancernik "Cesarz Aleksander III" niemal na samym początku bitwy, w momencie próby przebicia się pod ogonem eskadry japońskiej, otrzymał ogromną podwójną dziurę z dwóch japońskich walizek - wielkości brama. Ale ze względu na fakt, że dziura znajdowała się na powierzchni i nad pasem pancerza, cała woda, która się do niej wlała, natychmiast się wylała. Dlatego Aleksander III nadal uczestniczył w bitwie przez kolejne pięć godzin.
        2. +2
          19 maja 2019 r. 20:16
          A ile czasu zajęłoby oddziałowi Rożdiestwienskiego zwiększenie prędkości z dziewięciu do szesnastu węzłów?

          Około piętnastu minut (ponieważ 16 była prawie pełna i nie było rezerwy mocy dla szybkiego wybierania --- a żelazka są ogromne)

          A może potrzebujesz w ciągu sekundy?

          Widzieliście więc, że informacje Kostenko w tym przypadku zgrzeszyły przeciwko prawdzie, w przeciwnym razie nie napisaliby, że szesnaście węzłów można osiągnąć dopiero po podjęciu szeregu działań w celu odciążenia statku.


          Cóż, wydaje się, że powiedziano 200 razy, że główny problem nie był z Orłem, ale z Borodino

          W rzeczywistości dywizjon nie został zrujnowany przez Rozhdestvensky'ego, eskadrę zrujnowała moralna, organizacyjna i techniczna wyższość floty japońskiej.

          Nie mogę się zgodzić: jako przykład - data premiery. Eskadra powinna była wyruszyć w maju. Cóż, lipiec to całkiem niezły termin. No niech będzie sierpień.
          Ale szwadron był haczykowaty lub krzywy aż do ... października (!!!!)
          I dopiero wtedy, gdy stało się absolutnie jasne, że Rożdiestwienski w żaden sposób nie zdąży na Artura --- wtedy zepchnięto go do morza.

          To tylko przykład.
          To właśnie te „rzeczy” zrujnowały eskadrę.
          1. +1
            19 maja 2019 r. 22:22
            Cytat: AK64
            Cóż, wydaje się, że powiedziano 200 razy, że główny problem nie był z Orłem, ale z Borodino

            Kto to powiedział? Kołobow czy co? Więc nie jest oryginałem. Kostenko w swoim zeznaniu przytacza słowa starszego mechanika i inżyniera Borodina, że ​​\u15b\u16bstatek może dać XNUMX-XNUMX węzłów. Czy są jakieś inne podstawowe źródła?
        3. +1
          19 maja 2019 r. 22:18
          Cytat: Towarzyszu
          Według Kostenki udało się osiągnąć szesnaście węzłów, pomimo przeciążenia wynoszącego dwa tysiące ton.

          Skąd to masz? Zarówno Kostenko, jak i Shvede mówią o przeładowaniu Orła na 1090 ton. Skąd masz 2000? Czy autor napisał gdzieś artykuł?
      2. +2
        19 maja 2019 r. 20:31
        Dokładniej 15 węzłów. Przecież kierujemy się tymi najbardziej powolnymi. "Fuji" -15 węzłów.
  15. +4
    19 maja 2019 r. 06:09
    Przepraszam Andrzeju. Napisałeś wiele dobrych rzeczy. Ale tutaj pochwała Rozhdestvensky'ego wykracza poza wszelką przyzwoitość. Geniusz!!! Ale nie miał szczęścia. Tylko. Taki splot okoliczności...
    Nie ucz 8 (!) Pancerników, podzielonych na dwa czteroosobowe oddziały, płynnego manewrowania w pół roku i pół świata! I byli dowódcy, których wczoraj nie zatrudniono. Tylko geniusz mógł to zrobić. Jego całkowicie błyskotliwe decyzje spowodowały, że rosyjska eskadra została zaatakowana przez Japończyków już na samym początku dnia. I dali Japończykom cały dzień na demontaż.
    Jakie mogą być wymówki! Od samego początku robił wszystko, co było możliwe, aby go pokonać. Dał wszelkie możliwości Japończykom. A teraz okazuje się, że wszystko przewidział. A co, przepraszam….., czyż nie zebrał dowódców i okrętów flagowych przed bitwą? Aby podzielić się swoimi genialnymi pomysłami? Uważałeś się za nieśmiertelnego? A może nie byli?
    1. 0
      19 maja 2019 r. 09:05
      Och, proszę mi wybaczyć - przypadkowo nacisnąłem zły przycisk i wystawiłem negatywną ocenę, ale chciałem postawić gruby plus! Masz absolutną rację. Ale jest jeszcze jedna rzecz - Rozhdestvensky, jeśli mnie nie zawiedzie skleroza, przyjął nowy system sygnalizacyjny z trzema flagami, więc rosyjskie statki często się myliły podczas kampanii. Zwłaszcza, gdy do eskadry Nebogatowa dołączyła eskadra, która była przyzwyczajona do systemu sygnalizacyjnego z dwoma flagami i wszystkie grzechy zrzucono na nią - mówią, że nie wiedzą, jak manewrować.
      1. +4
        19 maja 2019 r. 11:10
        W porządku. Nie żyjemy dla plusów)
    2. 0
      19 maja 2019 r. 21:28
      Cytat z mmax
      Geniusz!!! Ale nie miał szczęścia.

      A co ze szczęściem? Kiepskie pociski, niska prędkość eskadry i rana na początku bitwy, która wyeliminowała go z akcji — dużo więcej?
      Cytat z mmax
      Nie ucz 8 (!) Pancerników, podzielonych na dwa czteroosobowe oddziały, płynnego manewrowania w pół roku i pół świata!

      A kto powiedział, że nie uczył? :)))) Nawiasem mówiąc, eskadra całkiem znośnie wykonała całą przebudowę w Cuszimie :))))
      Cytat z mmax
      Jego całkowicie błyskotliwe decyzje spowodowały, że rosyjska eskadra została zaatakowana przez Japończyków już na samym początku dnia.

      Jak inaczej? :))) Zaproponuj własną wersję.
      Cytat z mmax
      A co, przepraszam….., czyż nie zebrał dowódców i okrętów flagowych przed bitwą? Aby podzielić się swoimi genialnymi pomysłami?

      Tak więc powiedział im z wyprzedzeniem wszystko, czego potrzebowali
  16. +3
    19 maja 2019 r. 08:15
    Ta bitwa była z góry przegrana, ponieważ Rosjanie byli gorsi od Japończyków pod względem kluczowego wskaźnika - prędkości. Nigdy nie będzie możliwe wyrównanie tego z innymi sztuczkami, takimi jak przebudowa, ponieważ wróg sam wybiera, gdzie i jak go uderzyć. Różnica kolejnych 1-2 węzłów dałaby upiorne szanse (Togo musiałby jeszcze pomyśleć, jak wykorzystać tak niewielką przewagę. Byłoby to dla niego znacznie trudniejsze iz czasem – przykładem Bitwy na Morzu Żółtym jest orientacyjnie), to wystarczy 5-6 węzłów. ..
    Przemyślenia autorki są dość ciekawe, więc plus! napoje hi
    1. +5
      19 maja 2019 r. 09:54
      Rurikowicza, więc właściwie nikt nie obwinia Rozhdestvensky'ego za to, że nie do końca zmiażdżył Togo. Ale rozwiązał też problem przejścia „z utratą kilku statków”, który sam sobie postawił, wyjątkowo bezskutecznie.
      1. Nie skorzystali z okazji, aby potajemnie wejść do cieśniny, pozostawiając światła na statkach szpitalnych.
      2. Zabierałem ze sobą transportowce, co znacznie ograniczało prędkość eskadry.
      3. Odmówił rozpoznania, dlatego na początku bitwy nasze statki miały bardzo niewygodny system.
      3. Bitwa toczyła się z prędkością 9 węzłów, co pozwoliło Japończykom metodycznie ostrzeliwać nasze czołowe okręty, chociaż transportowce były już pozostawione samym sobie, a kurs EDB równie dobrze mógł zostać zwiększony.
      4. Nie wypracował żadnego przejrzystego systemu przekazywania dowodzenia po odejściu okrętu flagowego, przez co rosyjska eskadra była praktycznie nie do opanowania przez niemal całą bitwę.
      Jednym słowem, jak dla mnie, admirał nie podjął ani jednej udanej decyzji.
      1. +4
        19 maja 2019 r. 10:24
        Zgadzam się.
        Być może podział eskadry na dwie części był słuszną decyzją: małymi grupami łatwiej zarządzać, ale zawodzi niewystarczająca ilość szkolenia w zakresie manewrów odbudowy. Tutaj możesz „wypełnić rękę” tylko poprzez wielokrotne powtarzanie ćwiczeń. Cóż, było też kilka strzelanin próbnych. Prawdziwe było przebicie się kilkoma pancernikami i krążownikami. Nie sądzę, żeby to zmieniło ogólny wynik wojny, ale jednak...
        1. +2
          19 maja 2019 r. 11:12
          Cytat z: voyaka uh
          Tutaj możesz „wypełnić rękę” tylko poprzez wielokrotne powtarzanie ćwiczeń.

          Lesha, bez względu na to, jak bardzo trenujesz swoje przebudowy, Japończycy mają przewagę pod względem szybkości. Wyrównali waszą przewagę w ciężkich działach, będąc na czele rosyjskiej kolumny, otrzymując tylko od wiodących okrętów. Czy naprawdę do nikogo nie dociera, że ​​prędkość jest podstawą każdej bitwy morskiej. tak
          Cytat z: voyaka uh
          Cóż, było też kilka strzelanin próbnych.

          Lyosha, marynarze z 2. TOE strzelali znacznie lepiej niż marynarze z 1. TOE tak
          1. +2
            19 maja 2019 r. 11:17
            „Czy naprawdę do nikogo nie dociera, że ​​prędkość jest kamieniem węgielnym każdej bitwy morskiej” ///
            -----
            Ja na przykład mam powody, by wątpić. Wytłumaczę.
            Pocisk leci znacznie szybciej niż porusza się statek, bez względu na to, jak wrzucisz węgiel do pieców.
            Jeśli nauczysz dowódców i oficerów zwiadowczych celnego strzelania z dużych odległości, to nawet przy 5 węzłach możesz zadać obrażenia wrogowi.
            A jeśli się posmarujesz, 15 węzłów nie pomoże wygrać bitwy.
          2. +1
            19 maja 2019 r. 12:45
            marynarze z 2 TOE strzelali dużo lepiej niż marynarze z 1 TOE tak


            nie jest to fakt, a jedynie niedostatecznie udowodnione założenie
            nie zapominajmy, że Togo zbliżył się do Cuszimy znacznie bliżej niż 28.07.1904, więc prawdopodobieństwo trafienia wzrosło wielokrotnie, bo analogia jest krzywą
            1. +2
              19 maja 2019 r. 20:53
              Cytat: Andrey Shmelev
              nie jest to fakt, a jedynie niedostatecznie udowodnione założenie

              Statystyki trafień na japońskich statkach? Nie, nie słyszałem!
              Cytat: Andrey Shmelev
              nie zapominajmy, że Togo zbliżył się do Cuszimy znacznie bliżej niż 28.07.1904

              Lepiej pamiętajmy, że warunki pogodowe w ZhM były znacznie lepsze niż pod Cuszimą, a w drugiej fazie bitwy Togo powoli i ze smutkiem szedł wzdłuż linii Vitgeft, stopniowo zbliżając się do 22 kabli. Oznacza to, że warunki do strzelania są prawie idealne.
              1. 0
                19 maja 2019 r. 23:22
                Lepiej pamiętajmy, że warunki pogodowe w ZhM były znacznie lepsze niż pod Cuszimą

                na krótkim dystansie taka różnica w pogodzie nie ma większego wpływu)

                Statystyki trafień na japońskich statkach? Nie, nie słyszałem!

                aha
                nie zapominajmy, że Togo zbliżył się do Cuszimy znacznie bliżej niż 28.07.1904, więc prawdopodobieństwo trafienia wzrosło wielokrotnie, bo analogia jest krzywą


                wróćmy jeszcze do kluczowej kwestii artykułu Wielkiego Imiennika:
                ponownie, ponieważ:
                nie próbuj zbaczać z tematu, odpowiadając na proste pytanie: w jaki sposób brytyjskie manewry z lat 1901-1903 dowiodły, że przewaga 2 węzłów w prędkości eskadry gwarantuje „przecięcie T” w stosunku do prawidłowo manewrującego wroga
                1. +1
                  20 maja 2019 r. 09:18
                  Cytat: Andrey Shmelev
                  wróćmy jeszcze do kluczowej kwestii artykułu Wielkiego Imiennika:
                  ponownie, ponieważ:

                  Nie mam nic przeciwko temu. Wróć. Ale beze mnie.
                  I napisałem dokładnie to, co napisałem: Drugi szwadron w Cuszimie strzelał znacznie lepiej niż pierwszy w ZhM. Pomimo tego, że warunki pierwszego były lepsze.
                  1. 0
                    20 maja 2019 r. 10:54
                    Zgadzam się z Tobą z kilkoma zastrzeżeniami:

                    Jeśli schemat manewrowania przedstawiony przez Andrieja z Czelabińska jest poprawny, to bazując na szybkostrzelności, którą założył na początku bitwy, Drugi szwadron w Cuszimie strzelał znacznie lepiej niż pierwszy w ZhM. Pomimo tego, że pogoda pierwszy był lepszy jednak odległość Drugiego jest średnio znacznie mniejsza*.

                    [i]Uwaga: Jednak wiele przypadków, takich jak strzelanie „DD” do stacjonarnego niszczyciela, poddaje w wątpliwość dobre przygotowanie strzelców. Istnieje również wiele dowodów ze strony oficerów szwadronu o niezadowalającej jakości strzelania w ramach przygotowań do bitwy.


                    Miłego dnia )
                    1. 0
                      20 maja 2019 r. 13:37
                      Koledzy, niech mnie ciekawi, co sądzicie na podstawie strzelania „Donskoja” do „Bujnoje”?
                    2. +2
                      20 maja 2019 r. 14:03
                      Koledzy mylicie fundamentalnie ważne sprawy. Tak, wielu w drugim szwadronie, w tym w ZPR, uważało za niewystarczające posiadanie sprzętu, podobnie jak i liczbę treningów. I generalnie zrobili to nie bez powodu, ale… mimo wszystko strzelali lepiej niż strzelcy pierwszego szwadronu, choć ci drudzy byli pewni własnego profesjonalizmu. (Ten sam Lutonina)
                      Przyczyny tego są różne. Z jednej strony, o ile drugi szwadron miał mało treningów, to pierwszy w warunkach blokady nie miał ich wcale, z wyjątkiem rzadkiego strzelania przerzutnikami. Z drugiej strony drugi szwadron był znacznie lepiej wyposażony w dalmierze, celowniki optyczne itp. Cóż, bez względu na to, jak go traktujesz, Rożdiestwienski był kompetentnym artylerzysta i znał się na swoim fachu.
                      1. -1
                        20 maja 2019 r. 16:51
                        Szczerze mówiąc nie mam zdania na temat celności strzału 2 TOE, którą jestem gotów przedstawić jako ostateczną i trafną, trzeba poczynić wiele założeń
                        Ale dla kategorycznego stwierdzenia o zasadniczo lepszej dokładności w porównaniu z 1 TOE wydaje mi się, że trzeba przyjąć więcej założeń, niż jestem gotów przyznać. hi
                      2. +2
                        21 maja 2019 r. 09:00
                        Nie wymaga przyjęć. W ciągu 22 godzin są 23 (lub 4) trafienia, a połowa tego czasu „Mikasa” szła wzdłuż rosyjskiego systemu, stopniowo zmniejszając dystans. I jest 19 trafień w ciągu 15 minut, które Togo wykonał w pętli.
                        Reszta, w tym „wspomnienia” – przemawia na korzyść biednych.
                      3. 0
                        21 maja 2019 r. 09:18
                        I jest 19 trafień w ciągu 15 minut, które Togo wykonał w pętli.


                        ile statków? 5 czy 10? już bardzo ważne założenie

                        A co najważniejsze, jaka jest średnia odległość? zmniejszanie odległości w postępie arytmetycznym zwiększa dokładność wykładniczo

                        wierzcie mi, liczba założeń dotyczących dokładności 2 TOE znacznie przekracza liczbę założeń do przebudowania w jedną kolumnę)

                        Proponuję obiektywny wskaźnik: celność 1 TOE / celność Japończyka w dniu 28.07 i celność 2 TOE / celność Japończyka pod Cuszimą

                        Budujemy nasze rozumowanie w następujący sposób:
                        28.07 lipca Japończycy 4 razy celniej strzelili – łatwo to sprawdzić

                        pod Cuszimą Orzeł został trafiony znacznie ponad 10 pociskami 12" i znacznie ponad 30 pociskami 6-8"
                        - rozciągniemy "Orła" 3 trafienia pociskami 12" i 9 pociskami 6" - wciąż wątpię

                        Niech 22 pociski trafią Mikasę na początku bitwy. Ale IMHO, „Suvorov” i „Oslyabya” otrzymały w tym samym czasie znacznie więcej niż 100 trafień dla dwóch osób. Wniosek, 2 TOE trafione przeciwko Japończykom gorzej niż 1 TOE (oczywiście tutaj można się spierać)

                        Ale to jest temat monografii, a nie komentarza)
                      4. 0
                        21 maja 2019 r. 09:51
                        Jakiś dziwny projekt...
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        28.07 lipca Japończycy 4 razy celniej strzelili – łatwo to sprawdzić

                        32 trafienia na minimum 150, czyli prawie pięć.
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        pod Cuszimą Orzeł został trafiony znacznie ponad 10 pociskami 12" i znacznie ponad 30 pociskami 6-8"

                        A w „Oslyabya” jest znacznie mniej niż w „Peresvet”, ale daj spokój…
                        W rzeczywistości nie znamy dokładnej liczby japońskich trafień w rosyjskie pancerniki, dlatego Wasz projekt nie ma praktycznego znaczenia. Może jako gra umysłu, ale... beze mnie.
                        PS Nawiasem mówiąc, czy zauważyłeś, że niektórzy przeciwnicy często wyrażają jedną myśl, którą można sformułować w następujący sposób: - „kim jesteś w porównaniu z Kostenko i jego wiedzą?” A co jeśli w tym zdaniu zamienimy nazwisko na Rozhdestvensky? Przez minutę zajął piąte miejsce na liście korpusu marynarki wojennej i pierwszej kategorii Michajłowskiej Akademii Artylerii! Może miał też wiedzę, o której my z racji naszego wykształcenia i doświadczenia życiowego (no cóż, nikt z nas nie dowodził eskadrami) nie tylko nie mamy najmniejszego pojęcia, ale nawet nie podejrzewamy ich istnienia? Być może, aby stwierdzić głupotę takiej osoby, nie wystarczy umieć rysować wykresów na papierze milimetrowym?
                        Nie, jasne jest, że nowoczesnemu menedżerowi bardzo łatwo jest ogłosić się mądrzejszym od swoich przodków na podstawie tego, że ma Internet i zabawiać tym swoje ego, ale ...
                      5. 0
                        21 maja 2019 r. 10:06
                        32 trafienia na minimum 150, czyli prawie pięć.


                        Zgadzam się, niech 32 i 150 = 5 razy (nie uwzględniłem trafienia pocisków w 3 cale, przepraszam),
                        dla Tsushimy też ich nie brałem pod uwagę (na swoją obronę)

                        W rzeczywistości nie znamy dokładnej liczby japońskich trafień w rosyjskie pancerniki, dlatego Wasz projekt nie ma praktycznego znaczenia. Może jako gra umysłu, ale... beze mnie.


                        stan „Suworowa” był nieporównywalnie gorszy od stanu „Orła”, stąd wniosek – co najmniej 100 trafień na początku bitwy, moim zdaniem, logiczne

                        Może miał też wiedzę, o której my z racji naszego wykształcenia i doświadczenia życiowego (no cóż, nikt z nas nie dowodził eskadrami) nie tylko nie mamy najmniejszego pojęcia, ale nawet nie podejrzewamy ich istnienia?


                        odpowiedziałem już szanownemu Towarzyszowi na dokładnie to samo pytanie:

                        Myślałem. Ale takie niuanse nie wydawały się być przez niego wypowiedziane podczas śledztwa, prawda? I chyba nikt z komisji śledczej nie zabrał głosu, prawda?
                        ... A ja też myślałem, że ZPR-owi i bańce grozi, choć czysto teoretycznie, szubienica, bo takimi niuansami powinni byli wypełnić po kilka tomów zeznań każdy, gdyby mieli choć trochę obiektywnych danych w tej sprawie.


                        Być może, aby stwierdzić głupotę takiej osoby, nie wystarczy umieć rysować wykresów na papierze milimetrowym?


                        niewystarczająco. Oświadczam głupotę tego człowieka na podstawie jego niezdolnościoczywiście nie jest to powód do mówienia o głupocie zwykłego człowieka (nie każdy tego potrzebuje), ale dla admirała jest to absolutnie konieczne - nie wie jak = zawodowo nie nadaje się, no, albo w skrajnych przypadkach , nie wie, jak znaleźć kogoś, kto rysuje)

                        nowoczesnemu menedżerowi bardzo łatwo jest ogłosić się mądrzejszym od swoich przodków na podstawie tego, że ma Internet


                        Tym razem nie jestem zbyt dobrym menedżerem
                        Internet czyni nas nieporównanie bardziej erudycyjnymi niż nasi przodkowie, to dwa
                        i gdzie mówię zasadniczo nowy w porównaniu z członkami Komisji Śledczej i osobami przez nią powołanymi? - jest trzy
                      6. +1
                        21 maja 2019 r. 10:22
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        co najmniej 100 trafień na początku bitwy, moim zdaniem, jest logiczne

                        Nie. Patrzymy na przykład z „Oslyabey” i „Relight”.
                        w rzeczywistości nie liczy się liczba trafień, ale ich konkretne lokalizacje i określone obrażenia. Cóż, na przykład wsiadanie do GBP, do kopalni węgla i do windy muszlowej.
                        Jeśli chodzi o komisję śledczą, to… rozumie pan, gdyby składała się z, powiedzmy, honorowych członków Cesarskiej Akademii Sztuk, to całkiem prawdopodobne, że wyjaśnienie niuansów miałoby sens. A dla profesjonalistów (a nie dla ciebie i mnie) bez tego wszystko jest jasne. No tak... teoretycznie :)
                      7. 0
                        21 maja 2019 r. 12:34
                        profesjonaliści (a nie my) i bez tego wszystko jest jasne.


                        zły wybór dowódcy eskadry, czy to koniec?

                        I mamy jasność. Wynik 12: 0.

                        Zasim hi

                        Wyjeżdżam w podróż służbową, jestem gotów kontynuować będzie odpowiedni artykuł
                      8. +2
                        21 maja 2019 r. 09:59
                        Co jest z tobą nie tak? Zaczynam wątpić...
                        andrey shmelev pisze .... Oferuję obiektywny wskaźnik: dokładność 1 TOE / dokładność japońska w dniu 28.07 lipca i dokładność 2 TOE / dokładność japońska pod Cuszimą

                        Gdzie obiektywizm? Pana zdaniem nie znamy dokładności 1 i 2 ToE, ale od razu używamy tych nieznanych wartości w proporcji, która… nie wiadomo za co w odniesieniu do kontrowersyjnego stwierdzenia.
                        Wniosek, 2 TOE trafione przeciwko Japończykom gorzej niż 1 TOE

                        I jak z takiego wniosku (powiedzmy, że to prawda) wnioskujesz, że 2 TOE nie strzelał lepiej niż 1 TOE? To jest zagadka twojej logiki))
                      9. +1
                        21 maja 2019 r. 10:23
                        Cytat z anzar
                        Gdzie obiektywizm?

                        A co było? zażądać
                      10. +1
                        21 maja 2019 r. 10:53
                        A co było?

                        Heh, trzeba było napisać "wspomniana obiektywność" (Oferuję obiektywną...))) Jak tam Wasza "Bałkaniada"? Czy otrzymałeś mój drugi list?
                      11. 0
                        21 maja 2019 r. 10:57
                        druga książka się zaczęła, ale do Bałkanów jeszcze daleko :)
                        List - wydaje się, że nie, czy mówisz o tym starym?
                      12. 0
                        21 maja 2019 r. 10:59
                        o tym starym?

                        nie, od 7 maja. Znowu spamujesz?
                      13. 0
                        21 maja 2019 r. 11:40
                        Kolej żelazna? Potem go dostałem i nawet zrobiłem osobny folder.
                      14. 0
                        21 maja 2019 r. 12:30
                        Gdzie obiektywizm? Twoim zdaniem nie znamy dokładności 1 i 2 ToE,


                        znamy celność w bitwie 28.07.

                        nie znamy dokładności pod Cuszimą, możemy tylko przypuszczać, jednak np. wiadomo, że Orzeł otrzymał ponad 10 pocisków trafionych w kalibrze 12” i znacznie ponad 30 pocisków kalibru 6-8” (mniej więcej niech będzie 55 trafień w Orle 6-12" )
                        zgodnie ze stanem pancerników jasne jest, że Suworow otrzymał co najmniej podwójną porcję w porównaniu z Orłem i tak dalej

                        Aby osiągnąć parzystość z 1 TOE, potrzebujesz, IMHO, co najmniej 70 uderzeń 6-12 "po japońsku, ale lepiej, dużo więcej, jak myślisz?

                        Wyjeżdżam w podróż służbową, jestem gotów kontynuować będzie odpowiedni artykuł

                        hi
                      15. 0
                        21 maja 2019 r. 14:42
                        nie znamy dokładności pod Cuszimą, możemy tylko założyć, jednak na przykład wiadomo, że Orel otrzymał trafienia z ponad 10 pocisków w 12 "...

                        Aby osiągnąć parzystość z 1 TOE, potrzebujesz, IMHO, co najmniej 70 trafień 6-12 "w języku japońskim ...

                        ???? W jednym przypadku ustaliłeś proporcję między ciepłem a miękkością i przedstawiłeś to jako uniwersalne prawo? Przypominam, że spór toczył się o to, „kto strzelał lepiej/dokładniej – 1 czy 2 ToE, a nie wcale”, jak strzelał Japończyk.
                        Udana podróż służbowa.
                      16. 0
                        21 maja 2019 r. 15:39
                        Właśnie tak, proporcja. Po prostu trudno uwzględnić wszystkie warunki strzelania, więc wymyśliłem proporcję, w której Japończycy przypisywali taką samą celność), chociaż nie jest to do końca poprawne, ponieważ Japończycy dużo trenowali w dodatku przed Cuszimą. Moja myśl jest następująca: ktokolwiek ma lepszy współczynnik względnej celności przeciwko Japończykom, strzela lepiej. IMHO, to ma sens. PS. Dziękuję
                      17. 0
                        21 maja 2019 r. 10:50
                        Cytat: Starszy żeglarz
                        Nie wymaga przyjęć. W ciągu 22 godzin są 23 (lub 4) trafienia, a połowa tego czasu „Mikasa” szła wzdłuż rosyjskiego systemu, stopniowo zmniejszając dystans. I jest 19 trafień w ciągu 15 minut, które Togo wykonał w pętli.
                        Reszta, w tym „wspomnienia” – przemawia na korzyść biednych.

                        Świetna odpowiedź!
                      18. 0
                        21 maja 2019 r. 12:36
                        Musimy policzyć trafienia z całej bitwy

                        Reszta, w tym „wspomnienia” – przemawia na korzyść biednych.
                      19. +1
                        21 maja 2019 r. 14:23
                        Nie ma nic łatwiejszego. Campbell już wszystko policzył :)))
                        1. i 2. oddział japoński otrzymał 156 trafień. Z czego 47 to ciężkie pociski, z których większość to 12” http://battleships.spb.ru/Tsusima/Tsusima3.html
                        A w sumie ponad 230 odsłon.
                      20. 0
                        21 maja 2019 r. 15:01
                        Odpowiem w skrócie na wiele trzycalowych trafień
                        Campbell nie przeczytał tego artykułu
                        Przeczytam w weekend, sprawdzę, czy jestem gotowy na przeprosiny
                      21. 0
                        21 maja 2019 r. 15:02
                        dzięki za info dobry
                      22. 0
                        21 maja 2019 r. 15:49
                        Jest więc analiza na stronie: japońskie 530 uderza w 6-12 ", a rosyjskie nieco ponad 100, muszę trochę pomyśleć) dzięki bardzo interesujące)
                      23. +1
                        21 maja 2019 r. 15:57
                        Jest taki. Japończyk też strzelał lepiej niż w ZhM czy w Ulsana :)
                        Znowu „Oslyabya” tonie – bez jej broni. „Suworow” jest zepsuty, też do nikogo nie strzela.
                        Oto kolejny artykuł o Cieśninie Sangar: https://cyberleninka.ru/article/v/k-voprosu-o-vozmozhnosti-proryva-eskadry-admirala-rozhestvenskogo-cherez-proliv-tsugaru
                      24. -1
                        24 maja 2019 r. 08:56
                        Oto kolejny artykuł o Cieśninie Sangar: https://cyberleninka.ru/article/v/k-voprosu-o-vozmozhnosti-proryva-eskadry-admirala-rozhestvenskogo-cherez-proliv-tsugaru


                        artykuł jest dobry, ale w rzeczywistości warto było rozważyć dwie opcje przełomu:
                        zaangażuj się w ewolucję przez tydzień na Morzu Wschodniochińskim, a następnie, biorąc ponownie węgiel, pędź przez Cuszimę,
                        przejść przez cieśninę La Perouse,
                      25. -1
                        24 maja 2019 r. 00:07
                        Dobry wieczór! Przeczytałem całą podróż służbową - dużo pytań.
                        Od razu powiem szczerze: metoda oceny trafień Kostenko jest bardzo krzywa, ponieważ 12-calowy pocisk może zostawić dziurę w boku 3x3 stopy, a może 10x7 stóp. Nigdy się tutaj nie spierałem.
                        Ale mam jeszcze więcej pytań do artykułu niż do Kostenki.
                        Zdobądź to w ten sposób:
                        2 trafienia TOE: 12" - 36 razy, 8-10" - 11, 6" - mniej niż 60, 3" - około 40.
                        Szanowany „Towarzysz” napisał, że „Orzeł” zużył tylko 50 pocisków na 12 „na całą bitwę dzienną. Ekstrapolując wartość na inne pancerniki, otrzymujemy, że 2 TOE wystrzelił nawet 250 pocisków na 12”, co daje celność 14,5% (w co od razu trudno uwierzyć - niesamowicie fajna liczba), również szanowany "Towarzysz" napisał, że "Orzeł" zużył tylko 345 pocisków na 6 na całą dzienną bitwę. innych pancerników, otrzymujemy, że 2 TOE wystrzeliło 1400 pocisków w 6”, co daje celność nieco ponad 4%. Tu trzeba się mocno zastanowić.
                        PS. „Nikołaj 1” zużył 2/3 swojego ładunku amunicji, czyli relatywnie nieporównywalnie więcej niż „Orzeł” – czy można ekstrapolować „Orzeła”?
                        Jestem zdezorientowany odsetkiem trafień w „Orle”: 8-12 ”- 16, 6” - 36. Stosunek trafień nie jest bardzo podobny do rosyjskiego.
                        Jestem bardzo zdezorientowany chronologią trafień 2 TOE: od 13-50 do 14-05 2 TOE w 15 minut (!!!) wbić 14 pocisków 6” w Mikasa, czyli CZTERY ze wszystkich trafień z tego kalibru za całą bitwę - co za gra A co robili artylerzyści 2 TOE przez resztę czasu po około 14-50?
                        Właśnie dotarło do mnie, że Nikolai 1 wystrzelił w Japończyków co najmniej 229 pociski kal. 3 mm (przypomniałem sobie co najmniej 4 trafienia na 12), co czyni go mistrzem Rosji w skuteczności strzelania z ogromną przewagą.
                        Campbell jest bardzo szanowanym historykiem, jednak byłem zszokowany jego podejściem do szacowania liczby odsłon na „Borodino”. Czy można założyć, że pół tuzina trafień 12” będzie dla „Aleksandera 3” śmiertelne? wcale nie jest kampanią naukową: wyciągnąć złote kule i ograniczyć się do nich.

                        Poszedłem więc poszukać oryginalnego tekstu artykułu, bo… jest niesamowity, ale jest o nim dużo pytań.

                        Dziękuję! dobry Nie rozumiem, jak mogłem to przegapić wcześniej
                      26. -1
                        24 maja 2019 r. 09:14
                        tam na stronie jest też analiza Valery'ego Fainberga (nie wiem kto to) - umieram od niego

                        Japończycy trafili co najmniej 400 razy 6-calowymi pociskami
                        Rosjanie trafili mniej niż 60 razy pociskami 6-calowymi
                        Rosjanie strzelali szybciej
                        oznacza to, że dokładność była porównywalna waszat

                        generalnie moje pytanie jest takie: ponownie analizujemy rozmiar dziur (lepszego jeszcze nie ma), czy są równie dobre odniesienia do obrażeń i celności podczas Ulsan i Shantung?

                        Groźba. nie zrozumcie mnie źle, chciałbym być obiektywny, ale dane Campbella, którego bardzo szanuję, są statystycznie szokujące, dlatego uważam za konieczne ich dokładne zrozumienie, zanim uwierzę i zmienię swój punkt widzenia, plus pytanie: czy są dane o liczbie japońskich pocisków 6" i 3" na statkach przed bitwą pod Cuszimą?

                        Co sprawia, że ​​tym razem wątpię w Campbella. Na przykład „Orzeł” otrzymał ...
                        и 21 trafień małego kalibru lub odłamków

                        - bardzo śmieszne,

                    3. 0
                      20 maja 2019 r. 14:16
                      Cytat: Andrey Shmelev
                      Miłego dnia )

                      I ty.
          3. 0
            19 maja 2019 r. 13:06
            Cytat: Rurikowicz
            Lyosha, marynarze z 2. TOE strzelali znacznie lepiej niż marynarze z 1. TOE

            Założeniu temu zaprzeczają oficjalne zeznania oficerów 2. TOE, poczynając od Rozhdestvensky'ego - z zeznań Rozhdestvensky'ego „… Wszystkie statki strzelały słabo,… oficerowie nie mogli ćwiczyć kierowania ogniem…”
          4. +3
            19 maja 2019 r. 22:14
            Zrównali waszą przewagę w ciężkich działach będąc na czele rosyjskiej kolumny, otrzymując tylko od czołowych okrętów

            Tak nie jest, powodem jest rozkaz R., by strzelać (tylko) w głowę (Mikasa). Tych. „nierozpoznany geniusz” prowadzący eskadrę z 9uz. kazał strzelać, jak gdyby przekroczył T)) Gdy tylko rozkaz ten nie był już wykonywany (z powodu niemożności), krążowniki Kamimura otrzymały trafienia.
            Ogólnie rzecz biorąc, kolejność dla wszystkich jest głupia (tradycyjna bez względu na ...), Mikasa jest chyba najlepiej chronionym celem. Powolnej kolumnie można nakazać strzelanie do końcowego materiału - takie skrzyżowanie jest odwrotne! A cel jest „miękki”, wyświetla się szybciej… I jest lepiej – w kolejności według… Ale zobaczmy, jakie „wyjaśnienia / uzasadnienia” autor poda na ten temat w sequelach. Te o odbudowie przed bitwą, nieoczekiwanie dla mnie (nie myślałem o tym), brzmią logicznie.
        2. +1
          19 maja 2019 r. 20:26
          Być może podział eskadry na dwie części był słuszną decyzją: małymi grupami łatwiej jest zarządzać

          W Rożdiestwienskim był KTOŚ, kto „zarządzał grupami”.
          Wspomniałem już o tym: Rożdiestwienski nie miał admirałów. Przez całą część liniową miał JEDEN admirał w kampanii – Felkersama – i siebie. I poszedł do bitwy całkiem sam.
          I byłoby to konieczne - dwóch admirałów na oddział. (Japończycy właśnie to mieli --- wierz mi, przynajmniej sprawdź)

          Nie było więc nikogo, kto by kierował oddziałami.

          I nawet po oczywistym wycofaniu się obu okrętów flagowych ze sprawy, dwóm pozostałym admirałom — Enkvistowi i Nebogatovowi — wcale nie spieszyło się z objęciem dowództwa. (O jakości tych admirałów!)

          Nie było więc nikogo, kto by kierował oddziałami. Dlatego Rozhdestvensky wydał dokładnie TAKI rozkaz (całkowicie słusznie, IMHO)
          1. +2
            19 maja 2019 r. 22:27
            Cytat: AK64
            I nawet po oczywistym wycofaniu się obu okrętów flagowych ze sprawy, dwóm pozostałym admirałom — Enkvistowi i Nebogatovowi — wcale nie spieszyło się z objęciem dowództwa. (O jakości tych admirałów!)

            Bez względu na to, ilu ich było, Rozhetsvensky najwyraźniej zignorowałby ich, podobnie jak Nebogatov i Enkvist. Nebogatow zwrócił uwagę, że nie było dyskusji o zbliżającej się bitwie. Z nikim.
            1. -1
              21 maja 2019 r. 09:21
              Bez względu na to, ilu ich było, Rozhetsvensky najwyraźniej zignorowałby ich, podobnie jak Nebogatov i Enkvist. Nebogatow zwrócił uwagę, że nie było dyskusji o zbliżającej się bitwie. Z nikim.


              Przestań kłamać, grymasić i fantazjować!
              Faktem jest, że Rozhestvensky nie miał admirałów. To jest fakt.
              Rożdiestwienski odprowadził wszystko gotowe do walki okręty Rosji --- ale jednocześnie co najmniej 3 admirałów (!!!) nie znaleziono w jego eskadrze (mimo że w Rosji było ich około 70) I to też jest fakt .
              W rezultacie: mówienie o jakiejś akcji w grupach nie ma sensu: bo grupy (oddziały) po prostu potrzebują dowódców.

              Twoje wybryki i fantazje nie mają z tym nic wspólnego.
      2. +1
        19 maja 2019 r. 10:56
        Cytat z Ivanchester
        Jednym słowem, jak dla mnie, admirał nie podjął ani jednej udanej decyzji.

        śmiech
        Teraz możemy wnioskować po fakcie, czy ZPR postąpił słusznie, czy źle, znowu po fakcie wyobrażamy sobie, że jesteśmy strategami i najmądrzejszymi.
        A ty postaw się na miejscu ZPR-a w warunkach w jakich on był, z danymi na których operował, zrobisz to samo co on czy inaczej? puść oczko
        Osobiście zawsze staram się patrzeć na rzeczy takimi, jakie są, a zanim obwinię kogoś za coś, staram się jak najbardziej wyobrazić sobie, co zrobił. I dopiero potem wyciągam wnioski.
        Osobiście nie podoba mi się prawie wszystko, co ZPR zrobił w tamtej tragedii, ale to nie znaczy, że właśnie w tym momencie trzeba było działać inaczej.
        Chodzi o to, że bez względu na to, jak się głowisz, Rosjanie i tak przegraliby z Japończykami, ponieważ cokolwiek można powiedzieć, mieli przewagę w szybkości !!! Niezależnie od tego, czy zabieracie ze sobą transportowce, czy nie, rozstawcie swoje statki w szyku przednim, czy nie, ale cały konglomerat statków, które dotarły do ​​Cieśniny Cuszimskiej, BYŁ WCZEŚNIEJ CICHY NIŻ JAPOŃCY! Reszta to puste słowa! A komentarze na ten temat czytam z uśmiechem. uśmiech W każdej bitwie lub bitwie na morzu prędkość jest parametrem, na którym opierają się wszystkie obliczenia, wszystkie możliwe konsekwencje. WSZYSTKO PRZYSPIESZA! To aksjomat tak
        Autor wyraża swój punkt widzenia, za który jest szanowany. Masz własne zdanie - a ja zawsze szanuję ludzi, którzy mają własne zdanie, jeśli konsekwentnie go bronią.
        A problem polega na tym, że niezależnie od tego, co myśli ZPR - Japończycy stawali mu na drodze, Japończycy byli szybsi, Japończycy mieli wystarczająco dużo czasu, aby znaleźć, dogonić i dyktować im warunki, cokolwiek o tym myślicie. Ale ZPR pamiętał o wynikach bitwy z 28.07 lipca i wierzył, że jego statki po prostu wytrzymają wiele godzin bitwy nawet przy mniejszej prędkości. Ale niestety...
        I nawet każdy z komentatorów, który uważa się za najinteligentniejszego i najrozsądniejszego, przegra tę bitwę, bo ta rosyjska eskadra nie mogła iść z prędkością 13-14 węzłów, żeby mieć choćby iluzoryczną szansę na przełom. I zrób rekonesans ZPR, nie rób tego - to niczego nie zmieni, ponieważ Japończycy zrównają każdy wynik rozpoznania z przewagą szybkości i czasu wejścia do bitwy. Przyjmij to za pewnik uśmiech
        hi
        1. +4
          19 maja 2019 r. 11:28
          Cytat: Rurikowicz
          Teraz możemy wnioskować po fakcie, czy ZPR postąpił słusznie, czy źle, znowu po fakcie wyobrażamy sobie, że jesteśmy strategami i najmądrzejszymi.


          Drogi Rurikowiczu.
          Pytanie jest inne. Dlaczego, widząc obrót admirała Togo Kh., admirał Rozhdestvensky Z.P., zdając sobie sprawę, że znajduje się w taktycznie niekorzystnej pozycji, widząc, że nie ma czasu na wykonanie manewru, nie podjął żadnych działań. Był w tym czasie dowódca formacji okrętów, szef Sztabu Głównego. Co to jest zamieszanie, niekompetencja? To, co stało się później, jest konsekwencją jego bezczynności.
          1. +3
            19 maja 2019 r. 12:00
            Cytat: 27091965i
            Dlaczego, widząc obrót admirała Togo Kh., admirał Rozhdestvensky Z.P., zdając sobie sprawę, że znajduje się w taktycznie niekorzystnej pozycji, widząc, że nie ma czasu na wykonanie manewru, nie podjął żadnych działań.

            CO?! Zatrzymaj czas, aby umożliwić statkom wykonanie manewru, lub rozpędź się do pełnej prędkości, aby umożliwić statkom ponowne manewrowanie. Czy zostałeś złapany w najciekawszym momencie, kiedy już zacząłeś i nie miałeś czasu dokończyć? Tutaj postaw się w miejscu ZPR-u, kiedy popełnił błąd i nie ma czasu na naprawienie błędu, który popełnia. Kiedy wróg siedzi ci w głowie i ma przewagę szybkości. Co możesz zrobić, gdy karty atutowe nie są w twoich rękach? Nie możesz nic zrobić. Nic. Rożdiestwienski to rozumiał. W tym przypadku wróg jest szybszy i nic nie zależy od ciebie.Musisz już pogodzić się z tym dogmatem, a nie szukać czarnego kota tam, gdzie go nie ma. A każda zmiana taktyczna w formacji Rozhdestvensky'ego jest niwelowana przez szybkość Japończyków, cokolwiek o tym myślisz. To aksjomat hi
            1. +3
              19 maja 2019 r. 12:43
              Kiedy wróg siedzi ci w głowie i ma przewagę szybkości. Co możesz zrobić, gdy karty atutowe nie są w twoich rękach?


              28.07.1904 Togo miał przewagę 3 węzłów nad Witgeftem
              nawet Wielki Imiennik nie próbuje zredukować potencjalnej prędkości 2 TOE do mniej niż 13 węzłów
              prędkość PBO Togo jest znana jako 16 węzłów (a także 28.07.1904)
              28.07.1904 Togo było bardzo dalekie od „przekroczenia T”

              zwróć uwagę na pytanie: jeśli w dniu 28.07.1904 przewaga 3 węzłów nie była nawet na tyle bliska, aby zakwalifikować się do „przekroczenia-T”, co byłoby nie tak z Tsushimą?
              1. +2
                19 maja 2019 r. 20:44
                Prędkość 9 węzłów. Japończycy mają 15 węzłów.
                1. 0
                  19 maja 2019 r. 23:24
                  Prędkość 9 węzłów. Japończycy mają 15 węzłów.


                  pod dowództwem Nebogatowa 13 maszerowało nocą - sprzęt, sir
            2. +1
              19 maja 2019 r. 12:46
              Cytat: Rurikowicz
              CO?! Zatrzymaj czas, aby umożliwić statkom wykonanie manewru, lub rozpędź się do pełnej prędkości, aby umożliwić statkom ponowne manewrowanie.


              Nie dowodził flotą żaglową, gdzie wszystko zależy od wiatru. Zwrot admirała Togo H., odległość między eskadrami dała mu szansę na uniknięcie bitwy i rozpoczęcie manewrowania w celu odbudowy eskadry.
              1. +1
                19 maja 2019 r. 19:22
                Cytat: 27091965i
                Zwrot admirała Togo H., odległość między eskadrami dała mu szansę na uniknięcie bitwy i rozpoczęcie manewrowania w celu odbudowy eskadry.

                Co by to zmieniło? zażądać Bez względu na to, jak Rozhdestvensky nie uniknie bitwy, bez względu na to, o jakich przebudowach myślisz, Togo i tak zajmie pozycję, której potrzebuje do bitwy. W jakimkolwiek!!! Togo ma przewagę w szybkości, dlatego sam wybiera nie to, co przeciwstawią mu Rosjanie, ale to, czego potrzebuje.
                Narysuję analogię ze współczesnej kultury filmowej – „To koniec, Anakinie, jestem wyższy” uśmiech
                I żadna ilość odbudowy i unikania walki nie mogłaby uniknąć tego, co już jest historią. hi
                1. +2
                  19 maja 2019 r. 20:18
                  Cytat: Rurikowicz
                  Co by to zmieniło? Bez względu na to, jak Rozhdestvensky nie uniknie bitwy, bez względu na to, o jakich przebudowach myślisz, Togo i tak zajmie pozycję, której potrzebuje do bitwy.


                  Aby zająć właściwą pozycję dla admirała Togo Kh., podczas manewrowania konieczne jest zaangażowanie się w bitwę z eskadrą admirała Rozhdestvensky Z.P., przy tych prędkościach eskadra rosyjska miała okazję wymienić ogień z flotą japońską przez 30 -40 minut w mniej więcej akceptowalnych warunkach, podczas ustalania kolejnych kroków. Eskadrą trzeba dowodzić. Takie jest znaczenie manewru, morze nie jest pierścieniem.
          2. -1
            19 maja 2019 r. 20:31
            Pytanie jest inne. Dlaczego, widząc obrót admirała Togo Kh., admirał Rozhdestvensky Z.P., zdając sobie sprawę, że znajduje się w taktycznie niekorzystnej pozycji, widząc, że nie ma czasu na wykonanie manewru, nie podjął żadnych działań.



            A co konkretnie powinien zrobić? Nie ma tak wielu opcji. A w bitwie morskiej między podjęciem decyzji a rozpoczęciem jej realizacji mija około 15 minut --- co również należy wziąć pod uwagę.
            1. +2
              19 maja 2019 r. 20:52
              Cytat: AK64
              A co konkretnie powinien zrobić? Nie tak wiele opcji


              Wybierz, którą opcję lubisz. Opracowany i przetestowany w praktyce przez admirała Butakova G.I.

              1. 0
                19 maja 2019 r. 21:06
                Eskadra rosyjska nie mogła wykonać żadnego z tych manewrów.
                Co więcej, żaden z tych manewrów nie mógł być wykonany przez eskadrę japońską.
                A Brytyjczycy nie mogli.

                Jestem zwolennikiem prostej wersji, że Rożdiestwienski przed bitwą próbował odbudować co najmniej 1. oddział na linię frontu. (nie taki głupi w sensie unikania „przekraczania T”) No i jak to wyszło? I takie "łyżwiarstwo figurowe" jak na zdjęciach..... To jest z krainy fantazji.

                Jedyne, co mógł Rrzhestvensky: zamiast próbować stanąć przed lewą kolumną --- wydać rozkaz, aby ta lewa kolumna została przymocowana za prawą. Ale tutaj działania Rozhdestvensky'ego są również zrozumiałe: (1) próbował ruszyć NA wroga i (2) 2. oddział był tak powolny, że dołączenie zajęłoby godzinę. Więc próba Rozhdestvensky'ego jest tutaj zrozumiała i uzasadniona --- to inna sprawa, że ​​„to nie zadziałało”
                1. +2
                  19 maja 2019 r. 21:33
                  Cytat: AK64
                  I takie "łyżwiarstwo figurowe" jak na zdjęciach..... To jest z krainy fantazji.


                  Spójrz na manewry floty niemieckiej w bitwie jutlandzkiej czy admirał Togo H., nie wszystko się udało, ale przynajmniej próbował.
                  1. -1
                    19 maja 2019 r. 21:59
                    w żadnym z wymienionych przypadków nie ma tego "łyżwiarstwa figurowego" jak na zdjęciach.

                    Japończycy na ogół manewrowali w oddziałach (co, nawiasem mówiąc, jest poprawne)

                    Rosjanie jednak nie byliby w stanie tego zrobić, nawet nie dlatego, że byli niekompetentni, ale dlatego, że szwadron to tatarska horda z zupełnie innego rodzaju „próbek”
                    1. +2
                      20 maja 2019 r. 07:20
                      Cytat: AK64
                      w żadnym z wymienionych przypadków nie ma tego "łyżwiarstwa figurowego" jak na zdjęciach.


                      Przyjrzyj się uważnie schematom bitew i opisom manewrów.
                      " Przepisy bojowe, nie dogmat, ale przewodnik po działaniu"

                      Japończycy na ogół manewrowali w oddziałach (co, nawiasem mówiąc, jest poprawne)

                      Rosjanie jednak nie byliby w stanie tego zrobić, nawet nie dlatego, że byli niekompetentni, ale dlatego, że szwadron to tatarska horda z zupełnie innego rodzaju „próbek”


                      Myślę, że łatwiej ci będzie przeczytać dzieła admirała Butakova G.I., niż mi je ci opowiedzieć.
        2. +5
          19 maja 2019 r. 13:21
          Cytat: Rurikowicz
          Osobiście zawsze staram się patrzeć na rzeczy takimi, jakie są, a zanim obwinię kogoś za coś, staram się jak najbardziej wyobrazić sobie, co zrobił. I dopiero potem wyciągam wnioski.

          Zrobił znacznie mniej niż powinien dowódca marynarki wojennej, który odpowiada za flotę, okręty, tysiące oficerów i marynarzy, a nawet za honor tej floty i państwa. Jeśli nie wierzył w zwycięstwo, to należało zrobić wszystko, by uniknąć bitwy w niesprzyjających warunkach. W miesiącach żeglugi można było starać się o dyplomatyczne wsparcie długiego postoju w porcie do Cuszimy, aby spróbować rozdzielić powolne transporty. W szczególności Niebogatow poważnie rozważał podróż do Władywostoku po Japonii, uznał ją za możliwą, opierając się na swoim doświadczeniu, w tym możliwości załadunku węgla. Szokiem był dla niego, podobnie jak dla Enquista, brak spotkań zarówno z admirałami, jak i ogólnie z oficerami w sprawie strategii i taktyki 2TOE. Cała strategia, którą wybrał, to kurs na północny wschód 23. To wszystko.
          1. 0
            19 maja 2019 r. 19:33
            Cytat z sevtrash
            W szczególności Niebogatow poważnie rozważał podróż do Władywostoku po Japonii, uznał ją za możliwą, opierając się na swoich doświadczeniach, w tym możliwość załadunku węgla

            Cóż, nie czekaj na 2 TOE w przewidywanym czasie, Togo pojechałby do Sungarsky pr. i czekałby tam. Po uprzednim rozmieszczeniu sieci swoich pomocniczych krążowników wartowniczych. Powinien chodzić mniej. W każdym Rożdiestwienskim ponownie przechodzą przez wąskie cieśniny, gdzie spotkanie z Japończykami jest nieuniknione. Przeszedłbym przez La Perouse Ave. - Togo też by tam było. CO TO ZMIENIA?
            Albo cały ser bor z powodu tego, że takiego spotkania nie było? Rożdiestwienski wziął więc na siebie pełną odpowiedzialność i był pewien, że opierając się na wynikach bitwy na Morzu Żółtym, głupio sprzeda się Władywostokowi z akceptowalną stratą kilku statków. Przeciwnik był po prostu znacznie szybszy i miał inne zdanie. hi Banalne niedocenianie wroga
            1. +1
              19 maja 2019 r. 20:57
              O ile pamiętam, cieśnina Sangar była zaminowana. Ale nawet jeśli nie, to jest długa i wąska, nie da się w niej w ogóle manewrować… czyli wyjściem jest samo skrzyżowanie.
              1. +1
                19 maja 2019 r. 22:40
                Cytat: Starszy żeglarz
                O ile pamiętam, cieśnina Sangar była zaminowana. Ale nawet jeśli nie, to jest długa i wąska, nie da się w niej w ogóle manewrować… czyli wyjściem jest samo skrzyżowanie.

                Powtarzam jeszcze raz – Nebogatow i jego kwatera główna pracowali nad tą opcją, biorąc pod uwagę swoje doświadczenia w tej dziedzinie i uznając ją za wykonalną. Dla mojego zespołu, naprawdę. W tym wolno poruszające się statki.
                1. +2
                  20 maja 2019 r. 09:34
                  1) Cieśnina Sangar nie przestała być wydobywana z tego.
                  2) W rzeczywistości Nebogatow planował przedrzeć się przez Cieśninę La Perouse
                  W związku z tym, że dzienne zużycie węgla na pancernikach wynosi ber. obrona była najbardziej uporczywym wymaganiem okrętu flagowego, stale zmniejszamy i już w Dżibuti sprowadzono do 32 - 30 ton (czasem 28 ton na Apraksin), a pełne zapasy paliwa, zamiast normalnych 380 ton, zwiększono do 520, można było przejść bez ryzyka, bez odnawiania zapasów paliwa na zbroi. ber. obrona do 3000 mil (15 X 30 = 450 ton; 15 dni po 200 mil = 3000 mil). Doprowadziło to do założenia, że ​​jeśli nie dowiemy się, gdzie jest 2. eskadra, udaj się po trzecim spotkaniu w pobliżu Singapuru najpierw do Zatoki Turan na wybrzeżu Annam i tam spróbuj ponownie, korzystając z telegrafu, aby dowiedzieć się, gdzie 2. eskadra eskadra jest. Wysłano też dwa niemieckie statki z węglem, o których już mówiłem.
                  Jeśli niczego się nie nauczyli, postanowiono przejść Kanałem Balintang na północne wyspy archipelagu filipińskiego i tam, korzystając z głuchych zatok, nie można było załadować węgla z ich transportów.
                  Po wyjściu stamtąd miał holować pancerniki ber. obrona na odległość 1500 mil transportami, a mianowicie do równoleżnika Jokohama, 200-250 mil od wybrzeża Japonii. W tym momencie holowniki zostałyby przekazane i wszystkie statki pod własną parą musiałyby przejść przez IV Przejście Kurylskie i podnosząc się na północ do wybrzeża Sachalinu, próbować załadować więcej węgla, aby móc jechać wzdłuż Sachalinu, a następnie z pełną prędkością przez cieśninę La Perouse. Od posterunku Korsakov miał przepłynąć Morze Japońskie najkrótszą drogą do naszego utwardzonego wybrzeża, a następnie udać się nim do Władywostoku.
                  Nadzieja wiązana była głównie z gęstymi mgłami panującymi w maju; postanowiono wysłać transporty wokół Sachalinu do ujścia Amuru z poleceniem wyładunku tam, a w skrajnych przypadkach wyrzucenia tak dużej ilości ładunku, że zanurzenie pozwoliłoby im wejść do ujścia.

                  Cóż, pięć okrętów wojennych i cztery transportowce, to znacznie mniej niż cała druga i trzecia eskadra.
                  1. -1
                    21 maja 2019 r. 11:38
                    Cytat: Starszy marynarz
                    1) Cieśnina Sangar nie przestała być wydobywana z tego.

                    Cieśnina Sangar nie była zaminowana - miała jedynie naszkicować w niej pływające pola minowe, ale przy umiejętnym przeciwdziałaniu (rekonesans krążowy) i istniejącym nurcie skuteczność pływających pól minowych zmierzała do zera, według Kelvina.
                    1. -1
                      21 maja 2019 r. 14:32
                      Cytat: Yura 27
                      Cieśnina Sangar nie była zaminowana

                      Tak myślisz.
                      https://cyberleninka.ru/article/v/k-voprosu-o-vozmozhnosti-proryva-eskadry-admirala-rozhestvenskogo-cherez-proliv-tsugaru
                      1. +1
                        21 maja 2019 r. 18:03
                        Cytat: Starszy marynarz
                        Cytat: Yura 27
                        Cieśnina Sangar nie była zaminowana

                        Tak myślisz.
                        https://cyberleninka.ru/article/v/k-voprosu-o-vozmozhnosti-proryva-eskadry-admirala-rozhestvenskogo-cherez-proliv-tsugaru

                        Zapora pływających min, jej czas trwania jest minimalny, eskadra rosyjska zbliżyła się kilka dni później i zapora odpłynęła (a 2 TOE po prostu przyszłyby później niż obliczyli Japończycy).
                        Ponadto miny pływające z widocznymi pływakami są łatwe do wykrycia i ominięcia, ponadto Rosjanie byli gotowi do stawiania min pływających z Yap (nawet w Cieśninie Cuszimskiej).
                        Rzucenie go szybko, z minzaga, przy wystarczającej inteligencji przelotowej Rosjan, jest prawie niemożliwe.
                      2. 0
                        22 maja 2019 r. 09:00
                        Kolego, oddzielmy muchy od kotletów.
                        1) Cieśninę Sangar można było w zasadzie eksploatować, a Japończycy to zrobili.
                        2) ZPR nie mógł znać terminu ustawienia min, a zatem nie mógł odgadnąć optymalnego czasu forsowania.
                        3) Podczas gdy rosyjska eskadra byłaby obsypana minami, pancerniki Togo już na nią czekały z drugiego końca cieśniny.
                        Cytat: Yura 27
                        Ponadto miny pływające z widocznymi pływakami są łatwe do wykrycia

                        W Pietropawłowsku nie wyszło.
                      3. +2
                        23 maja 2019 r. 16:59
                        W zasadzie nie mogłyby go wydobywać stacjonarne pola minowe, takie, które nie są widoczne z powierzchni wody.
                        Rosjanie byli gotowi na szkic widocznych pływających min (ich wiązek) (przed bitwą pod Cuszimą). Takie stawianie min można by ominąć, ponadto pływające miny są bardzo krótkotrwałe. Dlatego valandane jest minimalne, nawet jeśli występy są wykonywane na czas. A jeśli nie na czas (to zdarzyłoby się w prawdziwym życiu), to niemożliwe jest postawienie pływających barier z minzaga, przy normalnym rosyjskim rekonesansie przelotowym.
                        Według "Pietropawłowsk", to zdjęcie Amera, najprawdopodobniej "Koriu-maru" ustawił stacjonarne pole minowe. występuje silny przypływ i odpływ - pływająca bariera zostałaby porwana z miejsca ustawienia.
            2. +3
              19 maja 2019 r. 22:38
              Cytat: Rurikowicz
              Banalne niedocenianie wroga

              Co doprowadziło do miażdżącej porażki 2TOE. To zupełnie niebanalny błąd o takich konsekwencjach. Rzecz jest inna, Rożdiestwienski spodziewał się, że w ostateczności zostanie zatrzymany rozkazem w przededniu bitwy, on sam z dumy nie chciał nalegać na zatrzymanie kampanii, ale rewolucja, ogólne niezadowolenie z władzami i seria porażek w wojnie z Japonią uniemożliwiły władzom wycofanie eskadry, bo wtedy cała wina spadłaby na tę właśnie władzę. Możliwa ofiara stała się akceptowalna. Z czym najwyraźniej zgodził się Rożdiestwienski. I doprowadził do rzezi. Był jednak politykiem. A także niezwykłą osobą. Ale nie dowódca marynarki wojennej, który byłby potrzebny 2TOE w tym momencie. hi
              1. 0
                19 maja 2019 r. 23:14
                Cytat z sevtrash
                Rzecz jest inna, Rożdiestwienski spodziewał się, że w ostateczności zatrzyma go rozkaz w przededniu bitwy, on sam z dumy nie chciał nalegać na zatrzymanie kampanii, ale rewolucję, ogólne niezadowolenie z władzami i seria porażek w wojnie z Japonią uniemożliwiły władzom wycofanie eskadry, bo wtedy cała wina spadłaby na tę właśnie władzę.

                Więc o co to całe zamieszanie!? zażądać hi ZPR, który wiernie spełnił życzenie władz, co to ma z tym wspólnego? puść oczko
            3. +3
              20 maja 2019 r. 00:41
              Cóż, nie czekaj na 2 TOE w przewidywanym czasie, Togo pojechałby do Sungarsky pr. i czekałby tam.

              A dla Heihachiro Togo nie było żadnego przewidywanego czasu. W końcu Rozhdestvensky przez kilka miesięcy marynował eskadrę w pobliżu Madagaskaru, a następnie w pobliżu Wietnamu, a także mógł pozostać na niektórych wyspach. Swoją drogą, jeszcze przed wejściem do Cieśniny Koreańskiej opóźniał eskadrę o cały dzień, rzekomo dla manewrów, ale w rzeczywistości, by dołączyć do bitwy w dniu imienin cesarza. Tak więc Japończycy nie mogli się spodziewać dokładnego czasu nadejścia rosyjskiej eskadry.
        3. +2
          19 maja 2019 r. 22:24
          W każdej bitwie lub bitwie na morzu prędkość jest parametrem, na którym opierają się wszystkie obliczenia, wszystkie możliwe konsekwencje

          Walka z Varyagiem? Walka z Grafem Spee na La Plata?
          WSZYSTKO PRZYSPIESZA! To aksjomat

          Nieważny))
          1. +2
            19 maja 2019 r. 22:31
            Cytat z anzar
            Nieważny))

            asekurować
            „Varyag” miał mniejszą prędkość niż „Asama”, Langsdorf w La Plata w żaden sposób nie mógł zrzucić szybszych angielskich krążowników z ogona, więc po prostu odszedł, by lizać rany. Pytanie brzmi, co w tym złego? Nie mówię tu o bitwie na Morzu Żółtym i Cuszimie – czynnik przewagi szybkości i zdobywania dzięki temu przewagi jest oczywisty!
            Ponawiam pytanie - dlaczego jest źle?
            1. +2
              19 maja 2019 r. 22:59
              „Varyag” miał niższą prędkość niż „Asama”

              Skąd to pochodzi? Ach, z powojennych zeznań)) Wygląda na to, że tutaj myślałeś o takich ... Ale rzecz w tym, że gdyby miał duży, raczej by mu to nie pomogło. A ETO jest sprzeczne z twoim aksjomatem.
              Ponawiam pytanie - dlaczego jest źle?

              Ponieważ absolutyzujesz prędkość, tłumacząc jej WSZYSTKO. A to jest dalekie od prawdy. Statki wyścigowe nie mogą wygrać bitwy, możesz tylko uciec))
              1. -1
                21 maja 2019 r. 14:54
                Cytat z anzar
                Skąd to pochodzi? Ach, z powojennych zeznań))

                Wynika to z aktualnego stanu technicznego cruisera oraz bieżących napraw pojazdu.
    2. -2
      19 maja 2019 r. 10:18
      Ta bitwa była z góry przegrana, ponieważ Rosjanie byli gorsi od Japończyków pod względem kluczowego wskaźnika - prędkości. Nigdy nie będzie możliwe wyrównanie tego z innymi sztuczkami, takimi jak przebudowa, ponieważ wróg sam wybiera, gdzie i jak go uderzyć.

      Jest to powszechne nieporozumienie. Andrey Shmelev słusznie napisał, że eskadra atakująca jest zmuszona manewrować po dużym promieniu, a eskadra broniąca się po małym. Wystarczyło Rozhdestvensky'emu rozkazać wszystkim statkom, aby trzymały się nosa wroga, a wtedy promień skrętu rosyjskich okrętów wynosiłby maksymalnie 3 kable, podczas gdy eskadra japońska musiałaby ominąć eskadrę rosyjską po promieniu 30 linek – a to różnica dziesięciokrotna, dlatego nawet nieco mniejsza prędkość rosyjskich okrętów nie pomogłaby Japończykom położyć różdżkę nad T.
      Jednak trzymając łuk do wroga, same rosyjskie okręty znalazły się w tej niekorzystnej pozycji różdżki nad T. Faktem jest, że rosyjski statek kierowany dziobem może strzelać tylko jedną wieżą dziobową, podczas gdy japoński statek - oba dwa: wydawałoby się to potwornie niekorzystne – taka pozycja daje Japończykowi podwójną przewagę.
      Ale jest tu zjawisko, które nie jest znane wszystkim mieszczanom. Faktem jest, że statek w pozycji dolnego drążka T bardzo szybko zbliża się do wroga i nie ma on możliwości oddania strzału. Ponieważ wszyscy strzelcy bardzo lubią strzelać na stałe lub wolno zmieniające się odległości. A tutaj jest na odwrót - rosyjski statek zbliżający się prostopadle zbliża się bardzo szybko, odległość cały czas się zmienia i celne strzelanie jest prawie niemożliwe. Dlatego na tym stanowisku strzelanie obu eskadr będzie odbywało się głównie w mleku.
      I dopiero gdy dwa statki lub dwie eskadry zbliżą się na odległość około 10 kabli – wtedy rozpocznie się monstrualne wzajemne bicie!
      Jednak tak się nie stanie, ponieważ dosłownie za kilka minut, w pozycji wzajemnie prostopadłej, statki zbliżą się na odległość pistoletu 3-4 kabli i zaczną torpedować i taranować się z bliskiej odległości! A kilka ciężko uszkodzonych i tonących okrętów japońskich i rosyjskich natychmiast pojawi się na polu bitwy. I nie jest to dobre dla Japończyków. Dlatego jedynym wyjściem dla Japończyków jest zwrócenie się za rufą do rosyjskich statków i próba ucieczki. I tylko w tym może im pomóc większa prędkość japońskich krążowników pancernych. W tym samym czasie pierwszy japoński oddział pancerny, w którym znajdują się cztery pancerniki o rzeczywistej prędkości 16 węzłów - co jest równe Rosjanom - faktycznie pozostanie w tyle i zostanie ostrzelany przez całą rosyjską flotę.
      I właśnie ten manewr „haniebnej ucieczki przed rosyjską flotą” Andriej z Czelabińska nazywa „panowaniem na odległość” – czyli po prostu ucieczką, próbując oderwać się od rosyjskiej floty.
      Oczywiście wszyscy jesteście przyzwyczajeni do tego, że Rozhdestvensky postawił flotę w ślad, a cała japońska eskadra, po jej wyprzedzeniu, wszystkie jej 12 statków faktycznie pokonały tylko 2-3 nasze czołowe statki.
      Ale gdyby inteligentna osoba dowodziła rosyjską flotą, mogłaby pokonać Japończyków.
      1. +2
        19 maja 2019 r. 11:02
        Cytat z: geniusz
        Andrei Shmelev słusznie napisał, że eskadra atakująca jest zmuszona manewrować po dużym promieniu, a eskadra broniąca się po małym.

        I co, całą walkę będziesz ciąć pięciocentówki w kółko?! śmiech śmiech śmiech jednostki były bardziej zaplanowane i swobodnie manewrowane ze zwrotami „nagle”, ponieważ przewaga prędkości dawała im większą zmienność niż chodzenie w kółko puść oczko
        Cytat z: geniusz
        Ale gdyby inteligentna osoba dowodziła rosyjską flotą, mogłaby pokonać Japończyków.

        błagam Cię lol mrugnął Wirtualna rzeczywistość siedząc na kanapie wielokrotnie różni się od bycia na moście i operowania tylko tym, co widzisz puść oczko
        1. 0
          19 maja 2019 r. 11:11
          Tak, trochę się z Tobą zgadzam:
          Błagam lol mrugnął Wirtualna rzeczywistość siedząc na kanapie wielokrotnie różni się od bycia na moście
          - naprawdę dużo łatwiej rozmawiać w spokojnym otoczeniu, a zapomniałeś wspomnieć o czynniku pozawiedzowym, kiedy każdy miłośnik historii może dokładnie wiedzieć, gdzie był rabunek wroga i jaki był jego stan. Jednak Rożdiestwienski zamiast siebie na kanapie miał cały sztab dziesiątek bystrych funkcjonariuszy, którzy mogli pomóc mu myśleć - inna sprawa, że ​​tego nie wykorzystał.
          1. +2
            19 maja 2019 r. 11:17
            Cytat z: geniusz
            Jednak Rożdiestwienski zamiast siebie na kanapie miał cały sztab dziesiątek bystrych funkcjonariuszy, którzy mogli pomóc mu myśleć - inna sprawa, że ​​tego nie wykorzystał.

            Stałeś na moście obok kwatery głównej Rożdiestwienskiego, żeby to twierdzić? puść oczko
            Wiedza po fakcie jest niebezpieczna, ponieważ daje potomkom powód do myślenia inaczej niż ich przodkowie. Możemy tylko analizować i upewnić się, że to się więcej nie powtórzy, a nie zgrzytać kośćmi tym, którzy naprawdę uczestniczyli w tym wydarzeniu.
            1. +3
              19 maja 2019 r. 13:28
              Cytat: Rurikowicz
              Stałeś na moście obok kwatery głównej Rożdiestwienskiego, żeby to twierdzić? Puść oczko
              Wiedza po fakcie jest niebezpieczna, ponieważ daje potomkom powód do myślenia inaczej niż ich przodkowie.

              Istnieją na to oficjalne zeznania oficerów floty 2TOE. Nawet z admirałami Rożdiestwienski nie uważał za konieczne konsultować się i dyskutować, nie pytał o opinie.
              1. 0
                19 maja 2019 r. 19:47
                Cytat z sevtrash
                Istnieją na to oficjalne zeznania oficerów floty 2TOE.

                Więc wszyscy będą winić admirała! Nie ma tu nic zaskakującego. Wciąż szczęście, że przeżyłem.
                Cytat z sevtrash
                Nawet z admirałami Rożdiestwienski nie uważał za konieczne konsultować się i dyskutować, nie pytał o opinie.

                Czy służyłeś w wojsku? Czy każde zamówienie zostało omówione z podwładnymi przed jego wykonaniem?
                Nie znając przyszłości i przekonany o swojej słuszności co do szans powodzenia, mając w sejfie rozkaz Amperatora i Sztabu Generalnego, zaczniesz konsultować się ze swoimi podwładnymi? Konsultują się i naradzają z możliwymi wariantami wydarzeń. Czy Rożdiestwienski miał inne opcje niż nieodwracalne spotkanie z Japończykami, zwłaszcza znając rzeczywiste możliwości połowy swoich okrętów? W żadnym wypadku nie, przejdź przez którąkolwiek z trzech cieśnin! Dlatego spotkania nie miały sensu ...
                i generalnie wszelkie insynuacje w tym temacie są daremne - zresztą każdy zostanie przy swoim.... A akcja, która już miała miejsce niczego nie zmieni.
                To nie Rozhdestvensky był bezużytecznym admirałem, ale fakt, że Japończycy byli szybsi, z góry przesądził o wyniku wydarzeń… Taka jest moja opinia hi
                1. +2
                  19 maja 2019 r. 22:50
                  Cytat: Rurikowicz
                  Czy każde zamówienie zostało omówione z podwładnymi przed jego wykonaniem?

                  Cóż, rozkaz - dookoła, marsz krokowy! - oczywiście nie podlega dyskusji. Ale dyskusja o bitwie, na którą szwadron jechał przez kilka miesięcy, od której zależały losy szwadronu, wojna, kraj - to już co innego, prawda? Dlaczego w zeznaniach admirałów i oficerów są zakłopotani, że w ogóle tak się nie stało? Rożdiestwienski nic nie zrobił, nawet autor artykułu uczynił z tego nic nie robienie genialny wgląd. Nowa perła to genialny dowódca marynarki wojennej, który nic nie robi! Dotykać!
                  1. +1
                    19 maja 2019 r. 23:08
                    Cytat z sevtrash
                    Nowa perła to genialny dowódca marynarki wojennej, który nic nie robi!

                    Osobiście nie uważam ZPR za genialne, ale łączę linię partyjną (rozkaz Amperatara o zdobycie przewagi na morzu) z realiami tego, z czym trzeba było to zrobić (do dziś dziwię się, jak „Cesarz Aleksander II” z „Admirał Korniłow” i „Pamięć Azowa” nie zostali wyrzuceni na podbój), wtedy zrozumiecie, że ilość jeszcze nie świadczy o jakości. Przywiózł, wyszkolił (zapytaj GMSZ gdzie jechał obiecany transport z łuskami puść oczko ) i nawet gdyby prędkość wynosiła 13 węzłów, niczego by to nie zmieniło. Japończycy wiedzieli, że będzie walka, byli wyżej, Rożdiestwienski miał tylko nadzieję, choć wiedział, że traci prędkość. ...
                    Jedynym momentem, który mógł, moim zdaniem, wpłynąć na wynik, było wyłączenie Mikasy na wczesnym etapie, dezorganizujące zarządzanie (choć na krótko) Japończykami. Próbowaliśmy ("Mikasa" na początku dała z siebie wszystko) ALE! Wydostały się tylko głowy + mimo wszystko słaby efekt wybuchowy pocisków….
                    O tym, że spotkania w ogóle nic nie przesądzały, już pisałem hi
                    1. +4
                      20 maja 2019 r. 15:07
                      zapytaj GMSh gdzie mrugnął obiecany transport z łuskami


                      Na podstawie tego, co napisano w pracach komisji historycznej, to samo pytanie można skierować do samego Zinovy ​​​​Pietrowicza.

                      1. +1
                        20 maja 2019 r. 15:31
                        Odpowiedź na to pytanie była bardzo prosta – Rożdiestwienski doskonale wiedział, że po prostu nie ma skąd wziąć innych pocisków – zostały już oskrobane przez lufę przy 2TOE. Dlatego gdy okazało się, że zostali wywiezieni do Władywostoku, dalsze negocjacje straciły sens.
                      2. +4
                        20 maja 2019 r. 17:59
                        kiedy okazało się, że zostali wywiezieni do Władywostoku, dalsze negocjacje straciły sens

                        Tak jest oczywiście. Ale zgodnie z pisemnymi wyjaśnieniami Sztabu Generalnego admirał Rozhestvensky nie wydał instrukcji wysłania pocisków na Madagaskar, nawet PRZED odjazdem kolejowym.
                        Oczywiście nie przeszkodziło to sztabowi Sztabu Generalnego odwrócić głowy i krytycznie zastanowić się, gdzie praktyczne pociski byłyby bardziej przydatne. Jednak moim zdaniem nie należy całkowicie zdejmować odpowiedzialności z ZPR – w tak ważnej kwestii, jak zaopatrzenie dywizjonu w pociski do strzelania ćwiczebnego, przydało się zadbać o to, by zostały one wysłane na Madagaskar.
                      3. 0
                        20 maja 2019 r. 19:00
                        Cytat z Ivanchester
                        Tak jest oczywiście. Ale zgodnie z pisemnymi wyjaśnieniami Sztabu Generalnego admirał Rozhestvensky nie wydał instrukcji wysłania pocisków na Madagaskar, nawet PRZED odjazdem kolejowym.

                        Po prostu nie - musieli jechać transportem za szwadronem. A Rozhdestvensky nie mógł wydać instrukcji, aby wysłać mu pociski - mógł tylko poprosić o te pociski
                  2. -2
                    21 maja 2019 r. 15:05
                    Cytat z sevtrash
                    Ale dyskusja o bitwie, na którą szwadron jechał przez kilka miesięcy, od której zależały losy szwadronu, wojna, kraj - to już co innego, prawda?

                    Wyobraziłem sobie obraz, na czwartym zebrało się trzech admirałów i ZPR zapytał, no cóż, mówią bracia koledzy, jak będziemy walczyć? a oni odpowiedzieli - pocisk w armacie i strzelaj ... A jeśli Togo manewruje, to musisz kontratakować ... Albo jeszcze lepiej - sporządzić sto planów i powiesić je na wszystkich statkach eskadry, aby każdy zna swoje miejsce.
                    Wolałbyś mi powiedzieć, czy Uszakow tam był, czy Nelson zbierał takie spotkania przed każdą walką?
        2. +4
          19 maja 2019 r. 11:23
          Dlaczego nie wycinać kółek? Kiedy kolumna była prowadzona przez "Aleksander III" przecinali się i to przez długi czas. Niemcy w Jutlandii przecięli. I sam pociął Togo. Policz, ile razy „nagle” zrobił i uniknął. I można było później przejść do cieśniny. I odpędzić zwiadowców. Mimo to Togo potrzebował czasu, aby zbliżyć się i znaleźć naszą eskadrę. Widoczność była słaba i bez rekonesansu Togo musiałoby tracić czas. A główne oddziały mogły jeszcze bardziej utrzymać prędkość. Było jeszcze kilka małych bitew. Transportowce chroniły krążowniki przed krążownikami. Nie było sensu marnować czasu okrętów pancernych na transport. Generalnie za dużo rzeczy. Tak, i bardziej nagle dowódcy wojskowi zawsze zbierali rady wojskowe. Tu był geniusz. Postanowiłem obejść się bez doradców.
          1. -1
            19 maja 2019 r. 11:36
            Cytat z mmax
            Niemcy w Jutlandii przecięli.

            śmiech Porównanie nie działa puść oczko Niemcy, w warunkach, z jakimi przyszło im się zmierzyć, manewrowali wręcz perfekcyjnie. Uratowała ich powolność przerośniętej Wielkiej Floty i doskonałe wykonanie konsekwentnego zwrotu o 180 stopni. Tutaj skala jest niewspółmierna. Ale Brytyjczyków uratowała prędkość, gdy krążowniki Beatty'ego i pancerniki Evana-Thomasa wyszły spod ostrzału niemieckich pancerników.Ta sama prędkość umożliwiła sprowadzenie pancerników Scheera dokładnie w centrum Wielkiej Floty
            1. +1
              21 maja 2019 r. 14:58
              Porównanie jest normalne. Manewr jest zatem zdolnością uczynienia swojej pozycji korzystną, a pozycji wroga niekorzystną. I to wszystko. Skala nie ma tu nic do rzeczy. Niemcy wypadli z głów. I musieliśmy wyjechać. Zamiast płynąć 9 węzłów NIE 23 stopnie. Pod dowództwem dzielnego i głupiego dowódcy.
              1. 0
                21 maja 2019 r. 20:37
                Cytat z mmax
                Manewr jest zatem zdolnością uczynienia swojej pozycji korzystną, a pozycji wroga niekorzystną.

                Więc co!? śmiech Otóż ​​"Aleksander" wykonał manewr wyprowadzający eskadrę z niekorzystnej pozycji. "Aleksander" skierował się na południe, Togo zawrócił i ponownie zablokował drogę do Władywostoku. „Aleksander nr. skromnie i bohatersko ponownie poprowadził szwadron pod osłoną głowy Japończyków… CO SIĘ ZMIENIŁO? puść oczko Czy manewr „Aleksander” sprawił, że pozycja Togo była niekorzystna? Ale wcale nie, ponieważ zadaniem było przedostanie się do Władywostoku i nie wpuszczenie Japończyków. A ponieważ wszyscy głupio starali się zrealizować swój plan, wynik jest znany
                Niemcy, zdając sobie sprawę, że Brytyjczyków można pokonać tylko częściowo, nie chcieli wpaść pod ostrzał całej Wielkiej Floty. W rezultacie wyszli spod ciosu i wrócili do domu. W jednym przypadku manewr unikowy zakończył się wynikiem negatywnym, w drugim pozytywnym. Moralne - trzeba pomyśleć głową i przyjrzeć się trochę realiom wykonania tego czy innego manewru i jak to się wpisuje w sytuację taktyczną i wykonanie rozkazu.
                Więc ile precli na uniki nie wypiszesz, a jeśli znowu jak baran wrócisz do bramy, to żadne pomysłowe manewry cię nie uratują lol puść oczko
                Wyjaśniłem już na palcach, jak inaczej przekazać proste prawdy - nie wiem ... hi
                1. 0
                  22 maja 2019 r. 15:55
                  Mówimy więc o tym, czy Rożdiestwienski przynajmniej coś zrozumiał, czy nie.
                  I nie muszę nic przynosić. Walczyłeś przynajmniej z dwoma? Więc bez manewru witam was. A prędkość jazdy nie ma znaczenia. Decyduje inicjatywa. Inicjatywę ma ten, kto wykonuje pierwszy ruch. Obróć Togo z tej samej opery. I ten manewr, bez powodu krytykowany, położył kres całej rosyjskiej eskadrze, biorąc pod uwagę „plany” Rożdiestwienskiego. Przy tak prymitywnych taktykach, o których nawet nie raczył rozmawiać ze swoimi dowódcami, wszystko było bezużyteczne.
        3. +3
          19 maja 2019 r. 11:32
          I co, całą walkę będziesz ciąć pięciocentówki w kółko?!

          Andrei Shmelev słusznie napisał dla wszystkich, że trzeba umieć zastosować przynajmniej szkolną geometrię. A twój błąd polega na tym, że rosyjskie statki rzekomo głupio stoją w miejscu i krążą tylko wokół jednego punktu. W rzeczywistości poruszają się do przodu i to ze znaczną prędkością. Gdyby nie Rozhdestvensky, to zamiast 9 węzłów pierwszy oddział mógłby równie dobrze jechać z prędkością 16 węzłów. Ale tutaj wszyscy muszą zrozumieć, że pierwszy japoński oddział również nie mógł jechać szybciej niż 16 węzłów! Faktem jest, że prędkość dostawy 18 węzłów zarówno dla Rosjan, jak i Japończyków jest dopiero w fazie prób, aw rzeczywistej sytuacji ani Rosjanie, ani japońskie pancerniki nie byłyby w stanie osiągnąć prędkości większej niż 16 węzłów. W ten sam sposób japońskie krążowniki pancerne muszą wyrzucić 21-2 węzły z 3 węzłów prędkości parady.
          A teraz, jeśli wziąć warunkową oś i odłożyć na bok prędkość Rosjan i Japończyków, wszyscy powinni zrozumieć, że najnowsze rosyjskie pancerniki w porównaniu z Japończykami mają praktycznie taką samą prędkość. A jeśli odejmie się Rosjan od japońskich 16 węzłów, zobaczy się, że prędkość Japończyków uciekających przed Rosjanami wynosi 0 (jeśli Rosjanie rzucili się za nimi w pogoń). Oznacza to, że taki pościg mógłby trwać w nieskończoność, aż do wyczerpania węgla. A gdyby wszyscy eksperci byli na tyle sprytni, by zrozumieć, że gdyby Rosjanie nagle odwrócili się nosem w stronę Japończyków, to Japończycy nieuchronnie by tego nie zauważyli, a Rosjanie byliby w stanie zbliżyć się na efektywną odległość ostrzału 10 kabli, iz tego miejsca Japończycy musieliby uciekać – poddając się podłużnej egzekucji. Oczywiście rosyjskie okręty również znajdują się pod ostrzałem podłużnym. Ale tutaj od razu są dwa ogromne czynniki przemawiające na korzyść Rosjan, a mieszczanie nie wiedzą o tych czynnikach. Faktem jest, że Rosjanie mają doskonałe pociski przeciwpancerne, które są w stanie latać wzdłuż wrogiego statku, opadać i przebijać się przez jego pokłady oraz maszynownie i kotłownie. A Japończycy mają tylko pociski odłamkowo-burzące, które nie są w stanie przebić pokładów.
          A do tego drugi czynnik – każdy rozbity japoński statek nieuchronnie zwalnia i prawdopodobnie zatrzymuje się – czyli każdy pocisk, który wpada do kotłowni przebija kocioł i KO natychmiast wypełnia się parą. Oczywiście, każdy bojler daje się łatwo wyłączyć - zajmuje to jednak kilka minut, podczas których japoński statek zwalnia i pozostając w tyle za swoim zostaje otoczony przez rosyjską eskadrę, gdzie przez kilka minut jest topiony z odległości pistoletu przez ostrzał artyleryjski i torpedy przestarzałych rosyjskich pancerników, krążowników i niszczycieli.
          W ten sam sposób rozbity wiodący rosyjski statek po prostu zwalnia i pozostaje całkowicie bezpieczny w otoczeniu rosyjskich statków. I tak, jeden po drugim, wiele japońskich statków może zostać zniszczonych.
          1. -1
            19 maja 2019 r. 12:15
            Cytat z: geniusz
            W ten sam sposób rozbity wiodący rosyjski statek po prostu zwalnia i pozostaje całkowicie bezpieczny w otoczeniu rosyjskich statków. I tak, jeden po drugim, wiele japońskich statków może zostać zniszczonych.

            Panie, tak, ty i Szmelew żyjecie w wirtualnej rzeczywistości geometrii śmiech
            Jakie 16 węzłów!!!
            Przeczytaj komentarz szanownego Towarzysza o 05.37, sam Kostenko powie Ci, że maksimum, do którego zdolne były rosyjskie pancerniki po okrążeniu świata i rozkoszach przebywania w tropikach, wynosi 13 węzłów! 16 węzłów i perspektywy przebicia się z 5 pancernikami i 4 krążownikami tylko w mózgach alternatyw są wspaniałe. Niestety, w rzeczywistości maksymalna prędkość, na jaką mogła liczyć rosyjska eskadra, wynosiła nieco ponad 10 węzłów. Dlatego zabrałem ze sobą transporty, bo zrozumiałem, że z nimi, że bez nich prędkość i tak będzie mniejsza niż japońska. A była szansa na przebicie się, gdyby Japończycy zredukowali prędkość do Rosjan i szli pieszo. w równoległych kolumnach klasycznej bitwy dywizjonowej, w której każdy strzelałby do przeciwnika! Ale tylko imbecyl nie wykorzysta swojej przewagi w szybkości. Więc nieważne, jak bardzo będziesz fikcją, rzeczywistość nie zmieni się od tego hi
            1. +5
              19 maja 2019 r. 12:29
              Cytat: Rurikowicz
              16 węzłów i perspektywy przebicia się z 5 pancernikami i 4 krążownikami tylko w mózgach alternatyw są wspaniałe.

              Chciałbym zapytać! W przypadku alternatyw jest to samo samobójstwo, jak w przypadku niealternatyw. Koledzy Andrzej i st. matros nie pozwoli ci kłamać śmiech
              1. +1
                19 maja 2019 r. 16:24
                Cytat od arturpraetora
                Chciałbym zapytać!

                To ja nawiasem mówiąc, aby niektórzy towarzysze zrozumieli perspektywy swoich założeń czuć połączenie napoje hi
            2. +1
              19 maja 2019 r. 12:29
              Niestety, w rzeczywistości maksymalna prędkość, na jaką mogła liczyć rosyjska eskadra, wynosiła nieco ponad 10 węzłów.

              lol
              ponieważ w nocy resztki eskadry rozwinęły 13 węzłów ujemny

              Jednak powtórzę mój pierwszy komentarz:
              Według Kostenki „Orzeł” mógł rozwinąć do 16 węzłów przed bitwą i ponad 15 następnego ranka. Z jakim strachem znacznie gorszym
              wydany jako akioma? Nie jestem wielkim specjalistą od Cuszimy, dlatego nie waham się zapytać: czy istnieją wiarygodne źródła, które nie są powiązane z Rożdiestwienskim, na podstawie których można wiarygodnie określić maksymalną możliwą prędkość nowych pancerników?
              1. +1
                19 maja 2019 r. 19:50
                Cytat: Andrey Shmelev
                dlatego w nocy resztki eskadry rozwinęły 13 węzłów ujemnych

                Tak więc „koenigs” rozwinęli 24 węzły zgodnie z szacunkami z 21. węzłem projektowym, kiedy wyrwali się z uścisku Jellicoe puść oczko język
                1. +4
                  19 maja 2019 r. 19:58
                  Tak więc „koenigi” rozwinęły 24 węzły zgodnie z szacunkami z 21 węzłem projektowym, kiedy wyrwały się z mrugającego języka ramion Jellicoe


                  no cóż, że 24 to kwestia dyskusyjna, ale nikt nie twierdzi, że w rzeczywistych warunkach bojowych Koenigom w razie potrzeby zabraknie 22 węzłów
                  Nebogatov potrzebował, a stary „Nikolai 1” osiągnął 13, „Szmaragd” potrzebował i zdecydowanie zabrakło mu 22, co jest również bardzo logiczne, „Orzeł” potrzebował i rozwinął te same 13, co „Nikolai 1” bez żadnego wysiłku
                  ZPR w trakcie śledztwa i bańka wraz z nim dowiodły, że 9, maksymalnie 11 dla najnowszych pancerników
                  koledzy już zepsuli pierwszą klawiaturę, udowadniając, że Kostenko się myli i rzeczywista prędkość „Orła” powinna wynosić 14-15 węzłów rano przed bitwą, ale do diabła z nimi, „niech ten cholerny ryjk się udławi” ( c) niech Borodinianie mogą iść 14,5, a stare pancerniki 13,5, to nie jest 9,0 węzłów! a ruch eskadry nawet 13 węzłów przeciwko 16 pozwala uniknąć „przekroczenia T”, patrz bitwa 28.07.1904

                  puść oczko tyran
                  1. 0
                    19 maja 2019 r. 20:10
                    Cytat: Andrey Shmelev
                    a ruch eskadry nawet 13 węzłów przeciwko 16 pozwala uniknąć „przekroczenia T”, patrz bitwa 28.07.1904

                    W bitwie 28.07 lipca Togo doganiało Rosjan! Nadwaga rzędu 3 węzłów wystarczyłaby po chwili, by wyprzedzić Rosjan – tym bardziej Witgeft w to nie ingerował. Dlatego koncentracja ognia na głowie „Cezarewicza” była kwestią czasu! Ale Togo prawie nie miał czasu z powodu swoich nieostrożnych działań na początku bitwy. Pod Cuszimą Togo w każdym razie zajmował już potrzebną mu pozycję i nawet 13 węzłów nie uratowałoby Rozhdestvensky'ego, ale miał wagon w porównaniu z wynikiem bitwy na Morzu Żółtym
                    1. +3
                      19 maja 2019 r. 23:34
                      Pod Cuszimą Togo w każdym razie zajmował już potrzebną mu pozycję i nawet 13 węzłów nie uratowałoby Rozhdestvensky'ego, ale miał wagon w porównaniu z wynikiem bitwy na Morzu Żółtym

                      asekurować
                      i odwrócić się od Japończyków, tak jak zrobił to „Alexander 3”, prawda? Taktownie zaznaczę, że "Aleksander 3", kiedy dowodził eskadrą, zdołał nie tylko zestrzelić strzelaninę Japończyków, ale nawet prawie przedarł się za rufę Togo - ten nieznany, nie wiem kto pozostał tam w sterówce - Bukhvostov lub zwykły sternik - tutaj to prawdziwa góra Rosji, więc powinieneś być z niego dumny, musisz pisać o nim artykuły tutaj, a nie usprawiedliwiać głupiego psychola ZPR.
                      1. +1
                        20 maja 2019 r. 12:08
                        „Tutaj powinieneś być z niego dumny, musisz pisać o nim artykuły tutaj, a nie usprawiedliwiać głupiego psychola ZPR”.
                        Bravo! napoje To pokazuje, że przy odpowiednim manewrowaniu 2TOE miało szansę!
                      2. 0
                        20 maja 2019 r. 18:56
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        ale nawet prawie przedarł się za rufą Togo - ten nieznany, nie wiem, kto został tam w sterówce

                        Przebić się z prędkością 9 węzłów!!!? śmiech śmiech
                        Miałem lepsze zdanie o twoich przypuszczeniach! puść oczko „Aleksander III” po prostu uniknął szybszego wroga, który dzięki szybkości wciąż zdołał skoncentrować ogień na właściwych statkach! Ale tłumaczysz to geniuszem nieznanego sternika.
                        Ale kiedy Togo zdał sobie sprawę, że dalsza pasja może otworzyć przed Rosjanami inne opcje (oczywiście byli szybsi i lepiej manewrowali), Togo po prostu odwrócił „wszystko nagle” i wrócił na kurs, który blokował drogę do Władyka. Kiedy „Aleksander” „wspaniale” zakończył genialny manewr – voila – Togo ponownie stanął mu na drodze swoim „przecięciem T” i bicie trwało dalej
                        Cóż za przełom w starciu z szybszym przeciwnikiem! lol śmiech
                        O komicy... waszat
                      3. 0
                        20 maja 2019 r. 19:06
                        Przebić się z prędkością 9 węzłów!!!? śmiać się śmiać
                        Miałem lepsze zdanie o twoich przypuszczeniach!


                        google „sprawność admirała Kamimury”, cóż, można przeczytać u Semenova)
                      4. +1
                        20 maja 2019 r. 20:10
                        Podobał wam się opis uszkodzeń krążowników Kamimura w bitwie 1 sierpnia?
                        Mogę również podać link do uszkodzeń i strat "Mikasy" w bitwie 28.07 lipca na Morzu Żółtym
                        https://naval-manual.livejournal.com/56888.html
                      5. +1
                        20 maja 2019 r. 20:17
                        Jak wisienka na torcie o celności rosyjskich artylerzystów - zdjęcie wieży dziobowej Nissin ze śladem po pocisku 9", według danych japońskich
                      6. 0
                        20 maja 2019 r. 20:34
                        jeśli od ręki, to jestem pod wrażeniem tego magazynu) Wrócę w weekend z podróży służbowej, dokładnie przeczytam ponownie i szczegółowo przeanalizuję) dziękuję bardzo!
                      7. +1
                        20 maja 2019 r. 22:11
                        Cóż na koniec – analiza uszkodzeń „Mikasy” w początkowej fazie bitwy pod Cuszimą! Według Campbella
                        https://naval-manual.livejournal.com/45659.html
                      8. +1
                        20 maja 2019 r. 22:15
                        Analiza uszkodzeń Mikasy w początkowej fazie bitwy pod Cuszimą! Według Campbella

                        dobry
                        gdybym tylko mógł uzyskać dane o tym, ile pancerników i ile pocisków do niego wystrzelono mrugnął

                        Cóż, co osiągnąć


                        nie zrozumiałem tego. kto i dlaczego?
                      9. +2
                        20 maja 2019 r. 22:18
                        Nu-nu. Jeśli czytasz uważnie, główne uszkodzenia w początkowej fazie bitwy pochodziły z 1. oddziału, a ponieważ trzech z czterech zginęło, jest mało prawdopodobne, że kiedykolwiek poznamy odpowiedź na to pytanie. mrugnął
                      10. 0
                        20 maja 2019 r. 22:21
                        następnie główne uszkodzenia w początkowej fazie bitwy pochodziły z 1. oddziału


                        właściwie wszyscy strzelali i, IMHO, mogli trafić Mikasę nawet z trzeciego oddziału, prawda? ale to temat na obszerny artykuł i długi wątek komentarzy. musimy czekać na kolejny post Andrieja z Czelabińska)
                      11. +1
                        20 maja 2019 r. 22:32
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        nie zrozumiałem tego. kto i dlaczego?

                        śmiech W przenośni uśmiech
            3. 0
              19 maja 2019 r. 13:16
              Rurikowicz (Andriej) Dzisiaj, 12:15
              Panie, tak, ty i Szmelew żyjecie w wirtualnej rzeczywistości geometrii, śmiejąc się
              Jakie 16 węzłów!!!
              Przeczytaj komentarz szanownego Towarzysza o 05.37, sam Kostenko powie Ci, że maksimum, do którego zdolne były rosyjskie pancerniki po okrążeniu świata i rozkoszach przebywania w tropikach, wynosi 13 węzłów!

              Po pierwsze, w tropikach wszystkie rosyjskie statki oczyściły swoje dna z glonów. I choć starszy marynarz zapewnia, że ​​Japończycy mieli dużo doków i żadnej kolejki do czyszczenia, to tak naprawdę czyszczenie podwodnego poszycia i wstawienie statku do doku było wówczas bardzo kosztowną operacją. wszystkie współczesne statki mają płaskie dno, a statki z tamtych czasów mają dno kilowate. I dlatego przy zadokowaniu statki z czasów REV ustawiano z bocznymi ogranicznikami - kłody - i dość trudno było zacumować statek.
              Tak więc do początku XX wieku za powszechne uważano czyszczenie podwodnego poszycia po około dwóch latach. a potem Brytyjczycy wprowadzili zasadę, że statki powinny być zacumowane w ciągu sześciu miesięcy. ale wątpię, aby ta zasada była przestrzegana. Tak więc rosyjskie okręty oczyściły podwodny poszycie na trzy miesiące przed bitwą, a japońskie - nie mniej niż sześć miesięcy.
              Ale jest jeszcze jeden czynnik zmniejszający prędkość - to burzowa pogoda. Bawiłem się symulatorem prędkości statku na fali sztormowej - po prostu niesamowity spadek prędkości! Niszczyciele z czasów II wojny światowej zdolne do poruszania się z prędkością ponad 35 węzłów na spokojnych wodach mogą osiągać zaledwie 10-12 węzłów podczas sztormu!
              I tak właśnie było. W bitwie pod Cuszimą warunki były bliskie burzom. Ponieważ granicę burzy uważa się za 6 punktów, a pod Cuszimą podniecenie wynosiło 5-7 punktów. Nic więc dziwnego, że pancerniki Borodino nie mogły rozwinąć prędkości paszportowej 16 węzłów. Kostenko zauważa więc, że w nocy mogą płynąć z prędkością 15,5-16 węzłów - ale to w warunkach prawie sztormowych fal! I dlaczego płynęły nocą z prędkością 13 węzłów - po prostu dlatego, że aby rozwinąć pełną prędkość, naprawdę trzeba było zaangażować większość załogi pokładowej do pomocy palaczom, a to było nieopłacalne w obliczu ataków Japońskie niszczyciele. Dlatego każdy musi zrozumieć, że gdyby chciał, to przyciągając załogę pokładową mógłby rozwinąć 16 węzłów, a gdyby nie było fal i na spokojnej wodzie, to 18 węzłów.
              Ale tutaj jest to albo głupota, albo nieuczciwość Andrieja z Czelabińska i jego współpracowników - ponieważ wszyscy zauważają spadek prędkości tylko dla rosyjskich statków, podczas gdy w rzeczywistości fale sztormowe zmniejszyły prędkość japońskiej eskadry! A Japończycy nigdy nie byli w stanie rozwinąć swojej paszportowej prędkości pancerników na poziomie 19 węzłów - i nigdy nie więcej niż 16 węzłów! A długie i wąskie japońskie krążowniki pancerne traciły prędkość jeszcze bardziej w sztormowych falach!
              A także ten tępak Rozhdestvensky, zmniejszając prędkość dzięki udziałowi w przełamaniu jednego wolno poruszającego się transportu z prędkością 9 węzłów. Co daje taką prędkość? Wszyscy znacie przygody palacza Bakłanowa na pancerniku Orieł, który albo wdrapywał się do piwnic z amunicją i tam gasił pożary, albo pił w spiżarniach oficerskich, ale nikt z was nie rozumie, dlaczego to zrobił! Ale najważniejsze jest to, że formuła Admiralicji wymaga, aby moc maszyn była uzależniona od prędkości aż o 3 stopnie! Gdybyś wiedział, jak liczyć, to biorąc prędkość paszportową 18 węzłów i rzeczywistą prędkość w bitwie 9 węzłów i dzieląc jedną przez drugą, otrzymamy 2-krotny spadek prędkości - na rozkaz Rozhdestvensky'ego. Ale zgodnie z formułą Admiralicji moc maszyn, czyli ilość pary z kotłów i ilość węgla wrzucanego do pieców musi zmniejszyć się o 2 do trzeciej potęgi! To jest 2**3=8 razy!! Oznacza to, że tylko 9 kotła wystarczyłoby pancernikom Orel na 20-węzłowy kurs z 2,5 kotłów! co oznacza, że ​​palacze pozostałych 17 kotłów musieli być nieaktywni – mogli swobodnie wędrować po statku lub grać w karty i pić wódkę!
              1. +1
                19 maja 2019 r. 15:46
                Ale jest jeszcze jeden czynnik zmniejszający prędkość - to burzowa pogoda. Bawiłem się symulatorem prędkości statku na fali sztormowej - po prostu niesamowity spadek prędkości!


                dobry bardzo dobra uwaga
                Na przykład:


                ale dla dużych statków ten spadek jest mniejszy, na przykład był punkt widzenia, że ​​Cressy był szybszy niż konwencjonalny Boyarin na prawdziwym morzu, generalnie milczę o świeżej pogodzie

                Ale zgodnie ze wzorem Admiralicji moc maszyn, czyli ilość pary z kotłów i ilość węgla wrzucanego do pieców, powinna zmniejszyć się o 2 do trzeciej potęgi! To jest 2**3=8 razy!! Oznacza to, że tylko 9 kotła wystarczyłoby pancernikom Orel na 20-węzłowy kurs z 2,5 kotłów! co oznacza, że ​​palacze pozostałych 17 kotłów musieli być nieaktywni – mogli swobodnie wędrować po statku lub grać w karty i pić wódkę!


                dobry
              2. +4
                19 maja 2019 r. 21:10
                1) Jakość czyszczenia dna przez nurków na wycieczce nie może się równać z tą w doku.
                2) Gdzie japońskie krążowniki mają „długie i wąskie kadłuby”? Tam stosunek długości do szerokości jest tylko trochę lepszy niż u pancerników. Nie pomyliliście ich przez godzinę z rosyjskimi sześciotysięcznikami?
                Cytat z: geniusz
                Wszyscy znacie przygody palacza Bakłanowa na pancerniku Orieł, który albo wdrapywał się do piwnic z amunicją i tam gasił pożary, albo pił w spiżarniach oficerskich, ale nikt z was nie rozumie, dlaczego to zrobił!

                Bo to postać fikcyjna?
            4. +2
              19 maja 2019 r. 13:35
              Cytat: Rurikowicz
              Sam Kostenko powie wam, że maksymalna prędkość rosyjskich pancerników po opłynięciu i rozkoszach przebywania w tropikach to 13 węzłów! 16 węzłów i perspektywy przebicia się z 5 pancernikami i 4 krążownikami tylko w mózgach alternatyw są wspaniałe. Niestety, w rzeczywistości maksymalna prędkość, na jaką mogła liczyć rosyjska eskadra, wynosiła nieco ponad 10 węzłów.

              Co do cholery, skąd to masz? Kostenko w oficjalnych zeznaniach, na podstawie opinii mechaników okrętowych, wskazuje możliwą prędkość Orła na poziomie 16-16,5 węzła. W raporcie dla komitetu technicznego Admiralicji wskazuje możliwą prędkość 15-16 węzłów dla całej grupy nowych pancerników. Najpierw przeczytaj, potem mów, nie wprowadzaj ludzi w błąd.
              1. +1
                19 maja 2019 r. 19:53
                Cytat z sevtrash
                Kostenko w oficjalnych zeznaniach, na podstawie opinii mechaników okrętowych, wskazuje możliwą prędkość Orła na poziomie 16-16,5 węzła. W raporcie dla komitetu technicznego Admiralicji wskazuje możliwą prędkość 15-16 węzłów dla całej grupy nowych pancerników.

                Powyższe komentarze opisują już zeznania Kostenko puść oczko
                Cytat z sevtrash
                Najpierw przeczytaj, potem mów, nie wprowadzaj ludzi w błąd.

                Czytałem to więcej niż raz. Ale zeznanie Kostenki jest już po fakcie, ale Rożestwienski, do którego dowództwa wszystkie raporty od dowódców statków o stanie ich stada, czy nie lepiej wiedzieć, na co tak naprawdę może liczyć?
                Z perspektywy czasu wszyscy są mądrzy lol
                1. +2
                  19 maja 2019 r. 23:00
                  Cytat: Rurikowicz
                  Powyższe komentarze opisują już zeznania Kostenko

                  Cóż, głównie je opisuję. Prawie prawnik śmiech
                  Cytat: Rurikowicz
                  Ale zeznanie Kostenki jest już po fakcie, ale Rożestwienski, do którego dowództwa wszystkie raporty od dowódców statków o stanie ich stada, czy nie lepiej wiedzieć, na co tak naprawdę może liczyć?

                  Dlaczego po fakcie. Kostenko miał taką pracę, inżynier statku, był w kontakcie z innymi inżynierami, w szczególności z głównym mechanikiem i inżynierem Borodinem w sprawie prędkości. Czy wiesz, ilu zostało uratowanych przed Borodino? Jeden marynarz. Więc nie po fakcie.
                  Ogólnie Dai jest zamieszany z powodu szybkości nowych pancerników. Rozhdestvensky wziął pod uwagę możliwą prędkość wszystkich statków i statków.
            5. +1
              19 maja 2019 r. 20:48
              Nie jesteś wirtualny? Przeczytaj mój komentarz do manewrów floty francuskiej w 1910 roku.
              1. +1
                19 maja 2019 r. 21:34
                Cytat z ignoto
                Nie jesteś w wirtualu?

                I powiedz nam, jakie były warunki tych manewrów hi
                Tak, a wśród Francuzów okazuje się, że potrzeba co najmniej 6-8 węzłów, a Brytyjczycy przed REV wierzyli w swoje manewry, że 1,5-2 węzły wystarczą. Komu wierzyć?! zażądać puść oczko
                Ponieważ już na początku bitwy Togo wyprzedzał formację rosyjską – nie potrzebował nawet przewagi 6 węzłów, aby osłaniać czoło formacji Rożdiestwienskiego.
                1. 0
                  21 maja 2019 r. 15:49
                  Kolego jest coś takiego... jakby była "różnica" i "różnica". Nawiasem mówiąc, przy prędkości, powiedzmy, 10 węzłów wolno poruszającego się oddziału, ta różnica 2 węzłów wyniesie 20%. A jeśli wolno poruszający się oddział pędzi z prędkością dwudziestu węzłów, to tylko 10%. To dwa razy mniej.
                  Ten sam Gibovsky, z niebieskim okiem, powiedział, że, jak mówią, w Jutlandii była też różnica 3 węzłów ... a prędkość? A co z odległością strzelania? Władimir Juljewicz skromnie milczał na ten temat.
                2. -1
                  2 czerwca 2019 15:27
                  a Brytyjczycy przed REV wierzyli w swoje manewry, że 1,5-2 węzły wystarczą. Komu wierzyć?!


                  fakt, że Anglicy wierzyli, to chwalił się Wielki Imiennik, IMHO, nie znalazłem nic takiego w tych manewrach i nie dał mi, pomimo moich uporczywych próśb
                  więc wierzyli, że „Invincible” został spłukany 25 węzłami), a nie 21 węzłami jak „Tsukuba”

                  hi
            6. +2
              19 maja 2019 r. 20:51
              Na próżno mówicie o alternatywach. Prawdziwe alternatywy mają zupełnie inny zakres.
              Tam cała REV zostaje zakwestionowana.
            7. 0
              20 maja 2019 r. 10:26
              .. Sam Kostenko powie wam, że maksymalna prędkość rosyjskich pancerników po opłynięciu i rozkoszach przebywania w tropikach wynosi 13 węzłów!
              Rzeczywistość była taka, że ​​maksymalna prędkość, na jaką mogła liczyć rosyjska eskadra, wynosiła nieco ponad 10 węzłów

              Jakie są twoje wyobrażenia? A dlaczego nie od razu 9 węzłów)) A „rosyjska eskadra” - czy to razem ze szpitalami?
              1
              6 węzłów i perspektywy przebicia się 5 pancernikami i 4 krążownikami tylko w mózgach alternatyw są wspaniałe

              Postawione zadanie nie polegało na przebiciu się, ale na „podbiciu morza”)) A alternatywy to rozwiązują - niektóre muszlami, niektóre czymś innym))) Ale masz rację, że rzeczywistości nie można zmienić śmiech
      2. +3
        19 maja 2019 r. 11:33
        ". A tu jest odwrotnie - rosyjski statek zbliżający się prostopadle zbliża się bardzo szybko" ////
        ------
        W twoim rozumowaniu jest coś prawdziwego. Strzelanie ze wszystkich stron to swoisty atawizm żeglarskich bitew fregat.
        Spójrz: ile wież jest na nowoczesnych statkach? - tylko jeden. Dochodziliśmy do tego stopniowo, ale trend jest nieubłagany.
        Umieść najlepszych dowódców w wieży dziobowej, najlepszych oficerów do korekty, zwróć nos do wroga i idź na zbliżenie. Kilka celnych trafień we wrogie statki może sprawić, że zaczną się wycofywać - nikt nie ma ochoty na taranowanie. I walcz z wrogimi niszczycielami za pomocą boków małego kalibru.
        1. +1
          19 maja 2019 r. 20:39
          Spójrz: ile wież jest na nowoczesnych statkach? - tylko jeden. Dochodziliśmy do tego stopniowo, ale trend jest nieubłagany.

          Ponieważ
          (1) to działo (raczej małego kalibru) od dawna nie było głównym uzbrojeniem okrętu
          (2) szybkostrzelność tego wierzchowca wynosi 60 pocisków na minutę (zwykle). Jednocześnie jedynym sposobem na zwiększenie szybkostrzelności jest zwiększenie liczby luf
          1. +3
            19 maja 2019 r. 22:07
            Rozumiem twoje punkty.
            Ale w każdym razie:
            1) wieże dziobowe powstały bardzo szybko
            umieść dwa - półkę, jedną nad drugą.
            2) liczba beczek w wieży wzrosła do czterech.
            A wszystko po to, aby zaatakować wroga nie bokiem, ale nosem.
            1. 0
              20 maja 2019 r. 15:03
              2) liczba beczek w wieży wzrosła do czterech.

              Jeśli masz na myśli Brytyjczyków, to było to konsekwencją faktu, że nigdy nie byli w stanie stworzyć normalnej trzydziałowej wieży.
              A wszystko po to, aby zaatakować wroga nie bokiem, ale nosem.

              Dlaczego więc nadal rezerwowali burty statków o tak wysokiej jakości?
              1. +2
                20 maja 2019 r. 15:13
                Luki w zabezpieczeniach to magazyny prochu pod wieżami. Najłatwiej było ich trafić z boku (do momentu pojawienia się Yu-87). Musiałem więc zrobić pasy pancerne lub wstawki pancerne wzdłuż boków.
                ----
                „nie byli w stanie stworzyć normalnej wieży z trzema działami.” ////
                ----
                Czy to jest? Na Tamizie naprzeciwko Tower znajduje się krążownik muzealny. Są dokładnie trzy wieże działowe. Co więcej, działa nie są ustawione w rzędzie, ale w jodełkę - środkowe działo jest pogłębione wewnątrz wieży. Dla ułatwienia załadunku.
                Zawsze myślałem, że Brytyjczycy przodują w budowie wszelkiego rodzaju pancerników-drednotów-pancerników? Czyż nie?
                1. 0
                  20 maja 2019 r. 15:32
                  Cytat z: voyaka uh
                  Czy to jest? Na Tamizie naprzeciwko Tower znajduje się krążownik muzealny. Są dokładnie trzy wieże działowe

                  Era II wojny światowej. Mówimy o dużo wcześniejszym okresie.
                2. +1
                  20 maja 2019 r. 15:40
                  Zawsze myślałem, że Brytyjczycy przodują w budowie wszelkiego rodzaju pancerników-drednotów-pancerników? Czyż nie?

                  Zapoznaj się z typami brytyjskich okrętów liniowych, z których prawie wszystkie mają dwie wieże z głównymi działami. Wyjątkiem są Nelsonowie, są trzy pistolety. Ale Brytyjczycy, o ile pamiętam, nie byli zadowoleni z tych wież, więc na następnym typie pancernika wrócili do wież z parzystą liczbą luf. Właśnie z tego powodu trzeba było zaprojektować monstrualny kadłub z czterema działami.
                  Luki w zabezpieczeniach to magazyny prochu pod wieżami. Najłatwiej było ich trafić z boku (do momentu pojawienia się Yu-87). Musiałem więc zrobić pasy pancerne lub wstawki pancerne wzdłuż boków.

                  Wtedy tylko piwnice byłyby opancerzone, a nie powstałby pełny pas pancerny.
                  Myślę, że nie będziesz się spierać, że pod koniec II wojny światowej liderem w przemyśle stoczniowym były Stany Zjednoczone. Ostatni projekt pancernika (Montana, niezrealizowany) zakładał umieszczenie 4 wież baterii głównej, w tym dwóch na rufie. Dlaczego, skoro statek musi atakować dziobem?
                  1. +3
                    20 maja 2019 r. 15:42
                    Temat jest kontrowersyjny. uciekanie się
                    Może masz rację. napoje
    3. 0
      19 maja 2019 r. 15:36
      Ta bitwa była z góry przegrana, ponieważ Rosjanie byli gorsi od Japończyków pod względem kluczowego wskaźnika - prędkości.


      Absolutnie się nie zgadzam.
      Rzeczywiście, bitwa została przegrana jeszcze przed opuszczeniem Libau. Ale nie z powodu prędkości - ale z powodu pocisków.

      Gdyby pociski eksplodowały normalnie, Rożdiestwienski poszedłby do Władyka
      1. 0
        19 maja 2019 r. 16:25
        A co byś powiedział, gdyby rosyjskie statki były wyposażone tylko w jeden pocisk - stalowe półfabrykaty - które w zasadzie nie mogą eksplodować? Czy z takimi pociskami można wygrać?
        Jeśli się nie mylę, to przez całą drugą wojnę światową niemiecka artyleria strzelała do radzieckich czołgów właśnie takimi ślepakami, a ponadto często skutecznie niszczyła radzieckie czołgi. O sowieckiej artylerii przeciwpancernej - tam też wiele strzałów było ślepych. Strzał 53-UBR-354B pociskiem 53-BR-350B (tępy z balistyczną końcówką z lokalizatorami znaczników)
        Czy mógłbyś wyjaśnić wszystkim czytelnikom, w jaki sposób niewybuchowy pocisk może zniszczyć czołg? A jeśli można zniszczyć czołg, to może statek można też zatopić pociskami niewybuchowymi? Podam opinię admirała Makarowa z jego książki:
        Admirał Jenisch zalecał używanie rozładowanych łusek (czyli ślepaków) do strzałów podłużnych. Uważał, że pocisk wyrządziłby więcej szkody, gdyby przeszedł przez całą długość statku, a jednocześnie mógł nawet, ze względu na kąt nachylenia, przebić się do maszyny lub kotłów. Ta uwaga ma głęboki sens i osobiście uważamy, że strzały naprawdę podłużne powinny być oddawane nienaładowanymi łuskami (ślepakami).

        Makarov naprawdę wierzył, że bardzo trudno jest wybrać moment na strzał podłużny. Ale w rzeczywistości, jeśli japońska eskadra uciekła przed Rosjanami - to znaczy zwróciła się rufą do rosyjskich statków, wówczas wszystkie strzały zostaną odebrane wzdłużnie w kierunku Japończyków.
        Oto przykład takiego podłużnego ujęcia z broszury „Krążowniki typu Invincible”:
        Następnie, mijając cel za rufą, krążownik Drake wystrzelił. Jeden z jego pocisków kal. 234 mm trafił za tylną wieżę i przebił pokład pancerza (czyli zanurkował pod nim). Następnie zboczył w kierunku poziomym i przeszedł przez wszystkie maszynownie i kotłownie. (podczas tej podróży przez wszystkie maszynownie i kotłownie pocisk ten niewątpliwie uszkodził wszystkie kotły i maszyny, ponieważ są one wykonane z niezbyt grubego metalu) ... Watts był strasznie zdumiony dziwną i niesamowitą wędrówką pojedynczego pocisku i jego prawdziwie „miażdżący” wynik

        Ale jak stworzyć warunki, aby pocisk lepiej przebił pancerz? Tak, to bardzo proste: tutaj przypomnę możliwości przebicia pancerza najzwyklejszego radzieckiego działa przeciwpancernego - czterdzieści pięć: Z odległości 100 metrów jego pocisk jest w stanie przebić pancerz 82 mm, przy odległość 500 m = 40 mm pancerza, a na dystansie 1000 metrów tylko 28 mm pancerza. Z tego wszyscy wyraźnie widzą, że jeśli walczysz na minimalnym dystansie, penetracja pancerza wzrasta w niesamowity sposób.
        1. 0
          19 maja 2019 r. 16:45
          przez całą II wojnę światową niemiecka artyleria strzelała do radzieckich czołgów właśnie takimi ślepakami, a ponadto często skutecznie niszczyła radzieckie czołgi.

          Słowa ze słynnej piosenki „Czołgi dudniły na polu”:
          Tutaj blank trafił w zbiornik ..
          Żegnaj droga załogo!
          Cztery trupy w pobliżu czołgu
          Uzupełnij poranny krajobraz ...
          1. +4
            19 maja 2019 r. 21:18
            Gdzie w zbiorniku znajdują się koferdamy i doły węglowe?
            Gdzie jest miejsce na statku, gdzie ślepa próba obezwładnia co najmniej 20% załogi?
        2. 0
          19 maja 2019 r. 20:01
          A co byś powiedział, gdyby rosyjskie statki były wyposażone tylko w jeden pocisk - stalowe półfabrykaty - które w zasadzie nie mogą eksplodować? Czy z takimi pociskami można wygrać?

          Właśnie z takimi pociskami 2. TOE wyruszył do bitwy


          Jeśli się nie mylę, to przez całą drugą wojnę światową niemiecka artyleria strzelała do radzieckich czołgów właśnie takimi ślepakami, a ponadto często skutecznie niszczyła radzieckie czołgi. O sowieckiej artylerii przeciwpancernej - tam też wiele strzałów było ślepych.

          To nawet fajniejsze niż porównanie manewrowania statkiem i samochodem…
          Znasz się w ogóle na temacie?
          Czołg to dość ciasno upakowana maszyna: gdy pancerz zostanie przebity, nawet jeśli ma tylko stalowy rdzeń, istnieje szansa na trafienie członka załogi lub ważnego wyposażenia. A nawet jeśli masz szczęście (a układ radzieckich czołgów przyczynił się do takiego „szczęścia”), zapal paliwo. Statki wcale nie są ustawione tak ciasno.

          Generalnie nic wspólnego. Co więcej: demonstracja kompletnego niezrozumienia tematu rozmowy
        3. 0
          22 maja 2019 r. 12:21
          Cytat z: geniusz
          Czy mógłbyś wyjaśnić wszystkim czytelnikom, w jaki sposób niewybuchowy pocisk może zniszczyć czołg? A jeśli można zniszczyć czołg, to może statek można też zatopić pociskami niewybuchowymi?

          Szczerze mówiąc, po tych słowach Wasze komentarze i spory na aktualny temat można po prostu spokojnie pominąć jako niemające wartości informacyjnej.
          1. +2
            22 maja 2019 r. 19:55
            Osobiście straciłem zainteresowanie tym tematem - bo spada i nadal prawie nikt nie będzie czytał. A odpowiedź powinna być napisana bardzo dużymi literami. Cóż, spróbuję krótko - aby nie marnować sił na próżno.
            Moi przeciwnicy Senior Sailor (Ivan Ochenkov), AK-64, Trapper7 (Dmitry) wydają się być mądrymi ludźmi, ale przez wiele dziesięcioleci plucie na rosyjską flotę całkowicie odstawiało od myślenia. Odpowiadam na temat.
            Rosyjskie pociski rzeczywiście były niewybuchowymi ślepakami – i to właśnie takimi pociskami japońska flota mogła zostać łatwo i szybko zatopiona – w przeciwieństwie do tego, że Japończycy wystrzelili pociski odłamkowo-burzące i spędzili 5 godzin.
            Tak więc zasada bitwy: skieruj dzioby rosyjskich okrętów ściśle prosto na Japończyków, dlatego Japończycy nieuchronnie zwracają się rufą do rosyjskiej floty i zaczynają haniebnie uciekać. Ale rosyjskie pociski są wciąż znacznie szybsze! A bitwa natychmiast zamienia się we wzajemną egzekucję podłużną.
            W przeciwieństwie do ostrzału poprzecznego dwóch równoległych kolumn kilwateru, podczas ostrzału podłużnego wszystkie pociski lecą wzdłuż osi podłużnej każdego okrętu wroga. Jednocześnie odłamkowo-burzące pociski japońskie eksplodują niemal natychmiast i nie są w stanie przebić się do wnętrza rosyjskich okrętów – eksplodują jedynie z zewnątrz. Natomiast rosyjskie pociski, które przebiły nieopancerzoną rufę każdego japońskiego statku, lecą dalej, opadając po balistycznej trajektorii. Podczas lotu po trajektorii opadającej rosyjskie pociski nieuchronnie przebijają lodowce maszynowni japońskich okrętów (lodowce są w rzeczywistości pancerzem poprzecznym). ALE nawet jeśli lodowce nie zostaną natychmiast przebite, rosyjskie pociski nadal ślizgają się po opancerzonych pokładach japońskich okrętów. A w tych pokładach jest wiele otworów - są to kominy, rury wentylacyjne i luki wyjściowe do maszynowni i kotłowni, czy cienki pancerz rur zasilających do piwnic amunicyjnych. Jednocześnie należy pamiętać, że celność strzelania podczas ostrzału wzdłużnego wzrasta około 6-8 razy w porównaniu z konwencjonalnym ostrzałem poprzecznym. I dzięki temu wiele rosyjskich ślepaków, uderzając w komin lub rurę wentylacyjną, nurkuje pod pokład pancerny - jestem tam: parowozy, cienkie rury kotłów wodnorurowych, piwnice amunicyjne. I każdy rosyjski pocisk przechodzi wzdłuż całego japońskiego statku, niszcząc silniki parowe, łamiąc kotły parowe i eksplodując piwnice z amunicją. -
            Mam dalej tłumaczyć czy nie?
            Jednocześnie własne głupoty - tamy gumowe, doły węglowe, zagęszczenie układu i porażka członków załogi - te argumenty tylko świadczą o twojej głupocie!
            1. +1
              23 maja 2019 r. 20:03
              Drogi kolego Geniuszu, czy mógłbyś narysować schemat takiej bitwy? Próbuję coś narysować z tekstu i okazuje się, że:
              1. Eskadra rosyjska (RE) podąża w ślad za nią, japońska eskadra energii jądrowej w przeciwnym kierunku. YaE skręca z zamiarem zrobienia skrzyżowania T. Wygląd - wielka litera T. Eskadra rosyjska jest odbudowywana w szyku przednim (awaria kolumny?) Wygląd - dwie „równoległe linie” (nie będą równoległe, ale przynajmniej analogia.Zbliżają się oba szwadrony.Po dotarciu do końca formacji rosyjskiej, Japończycy odwracają się kolejno, a wyglądem przypomina literę T (leżącą na boku).
              1. Rozhdestvensky buduje eskadrę przed utworzeniem frontu. Zbliżający się kurs YaE, obudź się. Widok - kątowy lub angielski. eL. Elektrownia jądrowa kontynuuje ten sam kurs i przecina T
      2. +2
        19 maja 2019 r. 16:53
        Gdyby pociski eksplodowały normalnie, Rożdiestwienski poszedłby do Władyka

        lol asekurować

        Waham się zapytać:
        Czy pociski Vigefta eksplodowały? Witgeft poszedł do Vladika?

        Gdzie jest dowód na to, że 2 pociski TOE nie eksplodowały, kiedy trafiły w pancerz w Tsushima?
        Gdzie jest wystarczający dowód na to, że „Cezarewicz” miał 100% brak przerw?

        Co stało się z konstruktorem lamp uderzeniowych Brink po 1905 roku?
        1. 0
          19 maja 2019 r. 18:15
          Waham się zapytać:
          Czy pociski Vigefta eksplodowały? Witgeft poszedł do Vladika?
          Gdzie jest dowód na to, że 2 pociski TOE nie eksplodowały, kiedy trafiły w pancerz w Tsushima?

          Wybacz, że nie odpowiedziałem bezpośrednio na twoje pytanie, ponieważ temat pocisków niewybuchowych jest po prostu ogromny: w rzeczywistości nie tylko pociski rosyjskie, ale także japońskie nie eksplodowały, a także chińskie i japońskie w wojnie chińsko-japońskiej, amerykańskie i hiszpański w Hiszpanii - wojna amerykańska, angielska i niemiecka w pierwszej wojnie światowej, aw drugiej wojnie światowej pociski niemieckie, angielskie, amerykańskie, japońskie i radzieckie nie zawsze wybuchały.
          Ale teraz natknąłem się na informacje o japońskich pociskach w języku rosyjsko-japońskim. Dlatego wybaczcie mi hojnie, że zamiast odpowiadać na temat niewybuchów rosyjskich pocisków, napiszę na początek o japońskich pociskach.
          Każdy więc mógł wiedzieć, że podczas oblężenia Port Arthur jego mieszkańcy znaleźli 2000 (dwa tysiące!) niewybuchów japońskich pocisków - podobno prawie wszystkie z haubic 280 mm. Ponadto, co ciekawe, armia rosyjska w Arturze miała broń dokładnie tego samego kalibru, tylko kierunek cięcia był przeciwny. Dlatego rosyjscy artylerzyści załadowali niewybuchy japońskie pociski i wystrzelili je w Japończyków!
          Ale jeśli naiwni czytelnicy wierzą, że dwa tysiące japońskich pocisków tak naprawdę nie wybuchły, to jesteś głupi. Ponieważ Japończycy wystrzelili około 20 tysięcy pocisków w kierunku Port Arthur. Co więcej, większość z nich wpadła do zatoki. Ale przecież nikt nie szukałby niewybuchów na dnie zatoki – jasne jest, że podnosiły się tylko te, które spadły na suchy grunt! A to oznacza, że ​​reszty niewybuchów po prostu nie znaleziono! A łączna liczba niewybuchów japońskich pocisków może być po prostu ogromna - około 10 tysięcy!
          1. -1
            19 maja 2019 r. 18:19
            A łączna liczba niewybuchów japońskich pocisków może być po prostu ogromna.

            dobry
            Tak jest! napoje

            Czekam jak zwykle na dowody z AK64. zażądać
          2. +1
            19 maja 2019 r. 18:38
            A oto kolejna interesująca informacja (która w zasadzie jest znana wszystkim) o ostrzale miasta Władywostok przez japońskie krążowniki pancerne
            [cytat] Nieprzyjaciel wystrzelił do 200 pocisków ze znikomym skutkiem, [/cytat] Uwaga - prawdopodobnie znacznej części pocisków po prostu nie znaleziono i nie szukano, więc liczba ta jest bardzo przybliżona i niedokładna! [cytat] [cytat] Pociski leciały wzdłuż Swietłańskiej - na pustkowiu Zgniłego Zakątka dręczyły dolinę Rzeki Wyjaśnienie, wiele pocisków nawet nie eksplodowało, ”[/cytat] [/cytat
            Wszystkie rosyjskie źródła podają, że skuteczność japońskiego ostrzału była znikoma, a wiele pocisków wystrzelonych w miasto nie eksplodowało.
            [cytat] "Tylko dwa japońskie pociski okazały się śmiertelne. Podczas ostrzału Rotten Corner jeden granat uderzył w budynek szpitala marynarki wojennej, zabijając pięciu chorych marynarzy na łóżkach. Kolejny pocisk z Izumo przeciął ciężarną kobietę Arina Kondakova na pół... [/cytat] Uwaga uwaga: tylko dwie muszle na dwieście!!!
            Jednak liczne doniesienia prasowe potwierdzają tylko śmierć Kondakovej.
            „Szczegóły wczorajszego bombardowania. Nie ma poważnych obrażeń, ale tylko pocisk z 12-calowego działa przebił drewniany dom mistrza Kondakowa. Pocisk wszedł przez dach i wyszedł przez przeciwległą ścianę na dziedziniec, aw domu sam zabił żonę Kondakowa, ciężarną matkę. ”
            [cytat] "<...> W końcu na dziedzińcu koszar załogi syberyjskiej marynarki wybuchł pocisk, lekko raniąc pięciu marynarzy. Nie było już zabitych ani rannych" - napisał Rus.
            „Cztery trafiły w miejsce szpitala, eksplodował tylko jeden pocisk, którego odłamki zraniły pięciu młodych marynarzy, w tym jednego poważnie, a czterech lekko [/cytat]
            Proszę zwrócić uwagę, że tylko jeden z czterech pocisków eksplodował - czyli procent niewybuchów 75%!!! Zwróćcie też uwagę, że wszystkie cztery pociski zostały najprawdopodobniej wystrzelone z dwóch wież krążownika – czyli w jednej salwie. A to oznacza, że ​​celność dział jest po prostu niesamowita – wszystkie cztery pociski trafiły w ten sam budynek!
            A teraz pomyślcie - jaki był faktyczny odsetek niewybuchów pocisków japońskich na początku wojny, a jaki mógł być odsetek niewybuchów pocisków rosyjskich?
            Pomyślcie też o tym – czy Japończycy wystrzelili te same pociski na Cuszimę w początkowym pierwszym okresie wojny? Skoro Siemionow napisał, że Rosjanie szczerze pisali w gazetach, że większość japońskich pocisków nie wybucha? Czy nie używali zimą całkowitej przeróbki bezpieczników wszystkich swoich dużych pocisków? Ale to wszystko nadal jest ściśle utajnione, podobnie jak utajniony jest odsetek niewybuchów rosyjskich pocisków. A jeśli zapyta mnie Andrey Shmelev - co się stało z Brinkiem, twórcą zapalników do rosyjskich pocisków? To znaczy, czy został osadzony w więzieniu, a może zastrzelony? W odpowiedzi chcę zapytać was wszystkich: co się stało z twórcami zapalników do japońskich pocisków? Może byli więzieni lub rozstrzeliwani, a może dokonywali hara-kiri?
            1. +3
              19 maja 2019 r. 19:59
              Oto link do uszkodzeń krążowników Kamimura po bitwie 1 sierpnia w Cieśninie Koreańskiej
              Porównaj z opisem uszkodzeń rosyjskich krążowników (przynajmniej według książki Mielnikowa Rurik był pierwszy)
              https://naval-manual.livejournal.com/28064.html
              1. 0
                19 maja 2019 r. 23:15
                bardzo ciekawy artykuł, przestudiuję szczegółowo, dzięki)
                Taktownie zauważę, że rosyjskie pociski przeciwpancerne zostały zoptymalizowane pod kątem uszkodzeń przeciwpancernych podczas strzelania z odległości 10-20 kabli, tutaj, IMHO, nie było pytań o tubę Brinka
                brak najlepszych min lądowych na świecie to katastrofa, zgadzam się

                PS. a kto miał wtedy znacznie lepsze pociski przeciwpancerne?
                brytyjski czarny proszek?
                Niemcy na ogół bawili się ślepakami z dział kal. 240 mm - efekt pancerny BB był tak nieznaczny, a bezpieczniki tak zawodne
                1. +1
                  19 maja 2019 r. 23:23
                  Cytat: Andrey Shmelev
                  Niemcy na ogół parali się ślepakami z dział kal. 240 mm

                  Niemcy sobie na to pozwalali, bo w latach 90. XIX wieku szczerze wierzyli, że na tych dystansach walki pistoletowej w warunkach Bałtyku i Morza Północnego, dzięki większej szybkostrzelności, okręty wroga można zatopić po prostu rozbijając przez zbroję wzdłuż linii wodnej.
                  1. 0
                    19 maja 2019 r. 23:25
                    ze względu na większą szybkostrzelność możliwe jest zatopienie wrogich statków, po prostu przebijając się przez pancerz wzdłuż linii wodnej.


                    Niemcy parali się małym kalibrem 240 mm
                    czy może chcesz powiedzieć, że Niemcy nie byliby zadowoleni, gdyby zamiast ślepaków mieli dobre kulki? waszat
                    1. +1
                      20 maja 2019 r. 06:18
                      Przy doborze kalibru i liczby dział artylerii głównej kierowali się zasadą obezwładniania okrętów wroga mniejszą liczbą dział, nie największego kalibru, ale posiadających większą szybkostrzelność niż pancerniki typu Brandenburg. Kaliber i moc dział, wraz z ich minimalną liczbą, zostały sprowadzone do maksymalnego dopuszczalnego minimum.

                      Kaliber czterech dział zmniejszono do 240 mm, w porównaniu do 280 mm dla pancerników klasy Brandenburg, ponieważ działa tego konkretnego kalibru mogły być szybsze i łatwiejsze do stworzenia szybkostrzelnych. Maksymalne wykorzystanie artylerii osiągnięto poprzez zainstalowanie dział w obrotowych wieżach z dużymi sektorami ognia. Pomimo zmniejszenia kalibru, moc artylerii głównego kalibru nieznacznie spadła, ze względu na wzrost prędkości pocisku w lufie działa.

                      język
                      Cytat: Andrey Shmelev
                      Niemcy parali się małym kalibrem 240 mm
                      czy może chcesz powiedzieć, że Niemcy nie byliby zadowoleni, gdyby zamiast ślepaków mieli dobre kulki?
                  2. +2
                    19 maja 2019 r. 23:30
                    Armaty strzelały dwoma rodzajami pocisków o tej samej masie, każdy o masie 140 kg, z prędkością początkową na lufie działa 836 m/s w porównaniu do 716 m/s. w działach pancerników typu Brandenburg. Jeden typ pocisku o długości 2,8 kalibru (672 mm) z dolnym zapalnikiem miał ładunek rozrywający 2,88 kg (2%). Kolor: czerwony z czarną główką. Drugi typ, o długości 2,4 kalibru (576 mm), był pociskiem z litej stali (ślepym) z nasadką przeciwpancerną. Kolor: niebieski z czarną lamówką. Ładunek dla obu rodzajów pocisków składał się z dwóch półładunków i ważył 40,5 kg rurowego (makaronowego) prochu marki C / 98. Całkowity ładunek amunicji wynosił 300 pocisków, czyli 75 na baryłkę, w porównaniu z 352 dla pancerników typu Brandenburg. Spośród nich każde działo miało 62 pociski o długości 2,8 kalibru z dolnym zapalnikiem i 12 łusek z litej stali o długości 2,4 kalibru.

                    Konstrukcja działa zapewniała celowaną szybkostrzelność jednego strzału na minutę. Praktyczna szybkostrzelność wynosiła 2 strzały w ciągu 3 minut. Masa salwy bocznej dział głównego kalibru wynosiła 280 kg na minutę.

                    Działa kal. 240 mm pancerników klasy Kaiser strzelały tak samo jak działa kal. 343 mm pancerników klasy Royal Sovereign i wolniej niż działa kal. 305 mm pancerników klasy Majestic. Wynik ten należy przypisać zastosowaniu ciężkiego zaworu klinowego, którego obsługa była znacznie trudniejsza niż w przypadku zaworów tłokowych systemu angielskiego i francuskiego. Brytyjczycy mieli bardzo perfekcyjną w swojej konstrukcji przesłonę tłokową ze stopniowanym gwintem, używaną przez Armstronga do pistoletów nasadowych dużego i średniego kalibru, wymagającą zaledwie 5-7 sekund na otwarcie i zamknięcie.

                    Pocisk z litej stali (pusty) o długości 2,4 kalibru w odległości 1000 m pod kątem spotkania od 60 ° do 90 ° przebił 600 mm płytę pancerza z walcowanego żelaza, 420 mm płytę pancerza złożonego i płytę 300 mm z utwardzanego powierzchniowo pancerza stalowo-niklowego. Kiedy utwardzona stalowo-niklowa zbroja uderzyła w płytę, pocisk kalibru 2,8 z dolnym bezpiecznikiem w większości pękł.
                    Tacy, panimaszu, byli niemieccy artyści uśmiech
                    1. 0
                      20 maja 2019 r. 07:22
                      Kiedy utwardzona stalowo-niklowa zbroja uderzyła w płytę, pocisk kalibru 2,8 z dolnym bezpiecznikiem w większości pękł.


                      niestety ta teza jest IMHO słuszna dla większości ówczesnych pocisków, podczas gdy moim zdaniem rosyjskie kulki były chyba najlepsze

                      jest pewien niuans, na przykład dla Naval Vipons nomenklatura jest następująca:
                      AP L/2.6 C/01: 308.6 funta. (140kg)
                      Zwykłe L/2.8 C/01: 308.6 funta. (140kg)
                      czyli 2,8 kaliber to tak zwany „Kammon”, często tłumaczony jako pół-przeciwpancerny (nazwijmy go 240 mm / 2,8 kaliber)
                      ale klasyczny AR miał kaliber 240 mm / 2,6, blank kaliber 240 mm / 2,4,
                      ale muszę sprawdzić, może coś przeoczyłem

                      Jednak powtarzam:

                      Rosyjskie pociski przeciwpancerne zostały zoptymalizowane pod kątem uszkodzeń przeciwpancernych podczas strzelania z odległości 10-20 kabli, tutaj, IMHO, nie było pytań o tubę Brinka


                      PS. a kto miał wtedy znacznie lepsze pociski przeciwpancerne?
                    2. +1
                      20 maja 2019 r. 07:34
                      Pomimo zmniejszenia kalibru, moc artylerii głównego kalibru nieznacznie spadła, ze względu na wzrost prędkości pocisku w lufie działa.


                      zażądać
                      dla pocisku 280/35 o masie pocisku 240 kg prędkość wylotowa 685 m/s
                      dla pocisku 240/40 o masie pocisku 140 kg prędkość wylotowa 690 m/s
              2. 0
                20 maja 2019 r. 09:39
                Wielkie dzięki! Czy znasz nazwisko autora tego dziennika na żywo?
            2. 0
              19 maja 2019 r. 21:14
              O jakich japońskich programistach mówimy?
              Czy Japończycy w tym czasie mieli kompetencje w tym temacie?
              Andriej cały czas upiera się, że w Cuszimie łuski były inne.
              Ale gdzieś wspomniał, że nowe pociski nie były wcześniej testowane.
              A masa muszli się zmieniła?
              NIE ?
              Czy długość się zmieniła?
              Czy zewnętrzna balistyka się zmieniła?
              Czy można wykorzystać stare stoły strzeleckie?
              A może powstały nowe?
              1. 0
                20 maja 2019 r. 09:59
                Drogi ignoto: jakie masz moralne prawo do zadawania takich pytań?
                Czy Japończycy w tym czasie mieli kompetencje w tym temacie? Andriej cały czas upiera się, że w Cuszimie łuski były inne. Ale gdzieś wspomniał, że nowe pociski nie były wcześniej testowane. A masa muszli się zmieniła? Nie ?
                Czy długość się zmieniła?
                Czy zewnętrzna balistyka się zmieniła?
                Czy można wykorzystać stare stoły strzeleckie?
                A może powstały nowe?

                Istota mojej skargi do Pana polega na tym, że zakładam, że przy projektowaniu łusek, materiałów wybuchowych i zapalników łuski były objęte straszliwą tajemnicą i prawie nic nie było podawane do wiadomości publicznej, z wyjątkiem najprostszych informacji, takich jak masa łusek i ciężaru znajdujących się w nich materiałów wybuchowych. Jak już wam wszystkim pisałem - na początku wojny rosyjsko-japońskiej bezpieczniki japońskich pocisków były niewątpliwie wadliwe - był ogromny odsetek niewybuchów japońskich pocisków (jednak podobnie jak Rosjanie, ale Rosjanie nie w ogóle o tym nie wiedział do samego końca wojny). Ale w przeciwieństwie do tego rosyjskie gazety szeroko informowały o tym, że japońskie pociski bardzo często nie wybuchają. A potem w japońskich arsenałach ich inżynierowie najwyraźniej zaczęli gorączkowo pracować nad ulepszeniem bezpieczników. Przeczytaj uważnie, jeśli (wszyscy czytelnicy, a nie tylko jeden ignoto) nie rozumiesz, co napisałem! Napisałem, że zgodnie z moim założeniem japońscy inżynierowie tylko poprawili bezpieczniki, a jednocześnie w ogóle nie zmienili samych łusek. Oznacza to, że nie zaprojektowali nowych łusek, nie wyprodukowali ich ani nie wpakowali do nich nowych materiałów wybuchowych. A oni po prostu wykręcili bezpieczniki i zaczęli z nimi eksperymentować - zakładam, że po prostu włożyli słabsze sprężyny zabezpieczające, aby wyzwolić bezpiecznik. A w drugim okresie wojny ich pociski zaczęły pięknie eksplodować. Ale jestem pewien, że cała ta ogromna praca jest nadal ściśle tajna i tak naprawdę nie opublikowano jeszcze nic wiarygodnego na temat tej pracy nad ulepszeniem japońskich zapalników. Wielu miłośników historii z wielkiej głupoty zadaje naiwne pytania typu: czy japońskie pociski do Cuszimy zmieniły się podczas wojny rosyjsko-japońskiej?
                Ale w rzeczywistości nie ma uczciwej odpowiedzi na to pytanie ze strony państwa japońskiego i nigdy nie będzie! Ponieważ minęło ponad sto lat od wojny rosyjsko-japońskiej, a do tej pory nikt nie zadał sobie trudu, aby opublikować artykuł o tym, jak pracowano nad ulepszeniem japońskich zapalników. A wszyscy miłośnicy historii marynarki wojennej to po prostu głupcy, którzy nie rozumieją, że najważniejsza rzecz, która przydarzyła się japońskim pociskom, jest przed nimi trzymana w tajemnicy? Wszyscy jesteście gotowi zadawać naiwne pytania, ale nikt nie zdawał sobie sprawy, że przez sto lat nie było ani jednej oficjalnej odpowiedzi! A to oznacza, że ​​temat japońskich muszli nadal jest brutalnie sklasyfikowany!
            3. -1
              23 maja 2019 r. 18:26
              Więc nadal była to angielska amunicja. Ktoś tu kiedyś argumentował, że angielskie muszle są najlepsze. Tylko angielskie przeciwpancerne były z czarnym prochem przed pierwszą wojną światową i przebijały się przez jeden lub na zasadzie dymu-śmierdzi-ognia.
              Kiedy skończyły się łuski angielskie, załadowano łuski z shimoza.
              Co więcej, Japończycy byli najprawdopodobniej niezadowoleni ze swoich działań pod rządami Cuszimy. Ponieważ wtedy uzbroili swoje statki w te same niewybuchowe pociski przeciwpancerne. A jeden z Brytyjczyków napisał, że pociski odłamkowo-burzące są nieskuteczne. Potrzeba zbyt wielu trafień.
        2. 0
          19 maja 2019 r. 22:56
          Co stało się z konstruktorem lamp uderzeniowych Brink po 1905 roku?

          „1 stycznia 1906 r. został mianowany nauczycielem Akademii Artylerii Michajłowskiego. Główny inspektor artylerii morskiej w latach 1907-1911.

          Od 1911 szef wydziału artylerii Głównej Dyrekcji Przemysłu Okrętowego i Zaopatrzenia.

          W 1913 Brig przeszedł na emeryturę ze względów zdrowotnych. "
          1. 0
            19 maja 2019 r. 23:10
            Główny Inspektor Artylerii Morskiej w latach 1907-1911.


            mianowicie, zgodnie z wynikami analizy RYAV, poszedł na wzrost i pod jego kierownictwem opracował najlepsze muszle na świecie w tym czasie mod. 1911, czy to możliwe, żeby jego podwójna fajka była tak zła, jak wszyscy myślą?
            1. 0
              19 maja 2019 r. 23:13
              Przepraszam, co oznacza „wszyscy myślą” ???))) Wszystko - to, wiesz, pachnie)))) Kiedyś wszyscy myśleli o żółwiach i słoniach, potem - wszystko zostało zabrane i podzielone, potem wszyscy byli chciwi na parówki i samochody z dżinsami.......Trochę znamy wyniki....
              1. 0
                19 maja 2019 r. 23:17
                przepraszam, ale gdzie oni o wszystkim myślą?

                Połączmy się z tematem odpowiedzi na proste pytanie:
                Jeśli rura Brink jest przyczyną porażki w REV, to dlaczego Brink
                zgodnie z wynikami analizy RYAV, poszedł na wzrost i pod jego kierownictwem opracował najlepsze pociski na świecie w tym czasie mod. 1911, jak to możliwe, skoro jego podwójna fajka była taka zła
                ?
                1. +2
                  19 maja 2019 r. 23:25
                  Bardzo przepraszam, w ogóle nie było śliwki)))
                  Tak samo się nie stanie, bo tu nie ma mistrzostw śliwkowych i nieśliwkowych.....
                  Ale jakieś nieporozumienie, z powodu mojego związanego języka, mogło łatwo być))
                  A co do Brink'a - czy kiedykolwiek mówiłem, że jego produkty są żałosne? Sobssno, a nigdy nie zamierzałem, bo mam całkiem niezłe wyobrażenie o tym, jak produkt może wyglądać w rzeczywistości i jak to się ma do rysunków......
                  Po prostu w twoim komentarzu było „może tak być, jeśli jego podwójna fajka była tak zła, jak wszyscy myślą?”
                  Na co ja, nieszczęsny, zauważyłem, że „każdy” może uważać wszystko, co do zasady nie ma to nic wspólnego z rzeczywistością. Nie miałem żadnych skarg na Brink i nie mam zamiaru.
                  1. 0
                    19 maja 2019 r. 23:27
                    Przepraszam, wtedy cię nie zrozumiałem, przepraszam
                    1. 0
                      19 maja 2019 r. 23:28
                      Duc, wcale nie))))) Każdy może popełniać błędy, nawet jeśli nie chce ....
                2. +1
                  23 maja 2019 r. 18:35
                  Brig zrobił to, co mu kazano.
                  W ten sam sposób japońskie pociski z II wojny światowej, od ciężkich krążowników po pancerniki, przebijały bez eksplozji wszystko, gdzie nie było pancerza. A Brytyjczycy przeszyli „Bismarcka” przez nadbudówki na wskroś, a następnie eksplodowali po przeciwnej stronie.
                  Nasze pociski przebiły zbroję. A nasze muszle zostały odciążone na sugestię Makarowa.
                  Było zadanie na takich a takich dystansach bojowych zapewnić penetrację pancerza i celność - zapewniła nasza nauka, w tym Brink. A fakt, że marynarze przespali kwestię zwiększania odległości i wiele innych rzeczy, to jest dla nich pytanie. Ślepota jest uderzająca. Wojna była w pełnym rozkwicie i nikt nie studiował tego doświadczenia. Najwyraźniej właściwość wojowników jest taka - dopóki nie umyją się krwią, nie zaczną myśleć. Te, które przeżyły.
                  1. -1
                    23 maja 2019 r. 23:13
                    Było zadanie na takich a takich dystansach bojowych zapewnić penetrację pancerza i celność - zapewniła nasza nauka, w tym Brink.


                    Tak jest!

                    fakt, że marynarze przespali kwestię zwiększania odległości i wiele innych rzeczy, to jest to pytanie do nich. Ślepota jest uderzająca.


                    dystans pod Cuszimą sięgał 12-15 kabli, IMHO, wszystko zgodnie z rozkazami naszych admirałów) chociaż regułą dla decydujących odcinków bitwy było 23-30 kabli, odległość przewagi naszych pocisków jest również
                    1. +1
                      24 maja 2019 r. 10:23
                      No tak. Cuszima leciała głównie na odległości sprzyjające naszym pociskom. Może tylko za 20 taksówek. to już nie to. Ale ciągłe odniesienia do tego, że Japończycy strzelają z dużej odległości, wciąż wypełniają im głowy i siedzą. Wyskocz z mgły na taksówkę 10. na „Aleksandrze III” to wcale nie jest duża odległość. Na moście można było zobaczyć Togo.
              2. 0
                20 maja 2019 r. 19:14
                Przepraszam, co oznacza „wszyscy myślą” ???))) Wszystko - to, wiesz, pachnie)))) Kiedyś wszyscy myśleli o żółwiach i słoniach, potem - wszystko zostało zabrane i podzielone, potem wszyscy byli chciwi na parówki i samochody z dżinsami.......Trochę znamy wyniki....


                Rura była normalna i działała jak powinna na STARYCH muszlach. Ale w nowszych....
                Spotkałem się z wyjaśnieniem, że "poprawił jakość aluminium" w jednym z elementów. W rezultacie aluminiowe „ucha”, które trzeba było odciąć (i zostały odcięte na stary muszli), na nowych muszlach nie były już odcinane.
                No cóż, „racjonalizatory”….(Chociaż ja osobiście uważam, że ta „racjonalizacja” była celowa, bo nie da się zrobić aluminium „lepszym” i jednocześnie twardszym --- twardsze jest tylko w stopie. Że jest to możliwe tylko celowo)
                1. +1
                  20 maja 2019 r. 20:03
                  Szanowny kolego Andriej przekazał również informację o wyjątkowo niskiej zawartości materiałów wybuchowych w łuskach. Tych. nawet jeśli były rozdarte, efekt był bliski zeru. EMNIP na „Mikasie” w ten sposób można było zniszczyć sześciocalową kazamatę tylko BEZPOŚREDNIM trafieniem, a bliskie trafienia tylko obsypywały ją drobnymi odłamkami i wyłączały obliczenia, ale nic więcej. Ale teraz mówię z pamięci, mogę się bardzo mylić - od dawna nie zajmowałem się pracą techniczną uciekanie się
                  1. +1
                    20 maja 2019 r. 22:17
                    Szanowny kolego Andriej przekazał również informację o wyjątkowo niskiej zawartości materiałów wybuchowych w łuskach.

                    Zawartość materiałów wybuchowych była tam normalna, jak na pocisk przeciwpancerny była normalna.

                    Tych. nawet jeśli były rozdarte, efekt był bliski zeru.

                    Nie prawda. Kiedy były regularnie podarte --- wtedy był efekt. Spójrz na trafienia z 3. TOE --- trafiły policzoną liczbę razy, ale z jakiegoś powodu te trafienia okazały się najbardziej imponujące. I miały muszle stary i pękły zgodnie z oczekiwaniami. To właśnie te trafienia są zwykle cytowane jako dowód na to, że „tak, Rozhdestvensky miał DOBRE pociski!” Więc nie: to Nebogatow miał dobre naboje --- a Rożdiestwienski miał ślepaki.
                    Jestem zbyt leniwy, żeby teraz szukać, ale np. na tej samej stronie zbiorcza instrukcja zawiera opis wyników trafień z 3 TOE (a właściciel używa ich do udowodnienia, że ​​„pociski były dobre”)
                    1. +1
                      20 maja 2019 r. 22:36
                      Cytat: AK64
                      Spójrz na trafienia z 3. TOE --- trafiły policzoną liczbę razy, ale z jakiegoś powodu te trafienia okazały się najbardziej imponujące.

                      Stare łuski miały normalną zawartość materiałów wybuchowych, nawet biorąc pod uwagę fakt, że materiałami wybuchowymi nie były piroksyliny, ale brązowy lub czarny proch EMNIP. Według NavVeps „stary” OB waży 12,4 kg, „nowy 24,5 kg, niestety nie ma informacji o działach przeciwpancernych, ale o nowych - 5,3 kg. Dla porównania Japończycy mają zawartość materiały wybuchowe w pociskach, według tego samego NavVeps, co najmniej 19,3 kg w przebijaniu pancerza (w rzeczywistości półprzebijaniu pancerza).

                      Co do reszty szczegółów - do szanownego kolegi Andrieja i cyklu "Mity Cuszimy", widziałem tam informacje o niskiej zawartości materiałów wybuchowych, czy to w samych artykułach, czy w komentarzach, i wszystko było z dokumentalnym uzasadnieniem.
                      1. 0
                        21 maja 2019 r. 08:32
                        Stare łuski miały normalną zawartość materiałów wybuchowych, nawet biorąc pod uwagę fakt, że materiałami wybuchowymi nie były piroksyliny, ale brązowy lub czarny proch EMNIP.

                        W tym przypadku przez „stare” rozumiem dokładnie te same łuski piroksylinowe z rurką Brinka – ale wcześniejszej produkcji: z jakiegoś powodu eksplodowały normalnie.
                        To właśnie te pociski znajdowały się na 3. TOE i są cytowane jako przykład skuteczności rosyjskich pocisków.
                        Ale na 2. TOE były pociski nowszej produkcji - i nie eksplodowały.

                        Dla porównania, japońska zawartość materiałów wybuchowych w pociskach, według tego samego NavVeps, wynosi co najmniej 19,3 kg w przebijaniu pancerza (w rzeczywistości półprzebijaniu pancerza).

                        Dlatego japońskie pociski niczego nie przebiły.

                        Spróbujmy zrozumieć, co zostało powiedziane, dobrze?
                        Istnieją różne koncepcje tego, czym powinien być pocisk. Japończycy poszli za opiniami Brytyjczyków i uważali, że pocisk powinien mieć jak najbardziej wybuchową akcję. Rosjanie postawili na pociski przeciwpancerne (a co za tym idzie, mniejszą zawartość materiałów wybuchowych i mniejszą moc --- pikrinka była mało przydatna do pocisków przeciwpancernych, a TNT wtedy nie było).
                        Ale nie zamierzam omawiać ani krytykować koncepcji --- mówię o czymś zupełnie innym: problem nie polega na tym, że koncepcja była zła --- problem polega na tym, że pociski po prostu nie eksplodowały. Te, które eksplodowały, w pełni potwierdziły swoją skuteczność. Ale tylko starożytne prochowe eksplodowały ze skorup drugiego TOE.

                        Po inne szczegóły - szanownemu koledze Andrzejowi i cyklowi "Mity Cuszimy",
                        Dziękuję - nie trzeba: przeczytałem i nie zgadzam się.
                        Pozwól, że dam ci radę, dobrze? https://naval-manual.livejournal.com/ niedawno cykl artykułów o muszlach. Tylko kilka pierwszych stron. Zaznaczam, że zupełnie nie zgadzam się z wnioskami (bo autor źle interpretuje), ale znajdziecie w nim sporo rzeczowych informacji.

                        To z tego, co leży na wierzchu, z całkiem przystępnego. Ogólnie jest dużo informacji, w tym o przyczynach niewybuchów. (Widzisz, okazuje się, że też były ku temu powody! Przeprowadzili śledztwo, przeprowadzili. Wbrew Twoim opiniom, że „tak, wszystko jest w porządku”, przeprowadzili śledztwo. I łuski od razu zaczęto zmieniać – o godz. najpierw całkowicie wrócili do prochu strzelniczego).
                      2. +1
                        21 maja 2019 r. 13:16
                        Wbrew Twoim opiniom, że „tak, wszystko jest w porządku”

                        E nie, mój przyjacielu, nie spiesz się, aby przypisać mi to, czego nie powiedziałem Zatrzymaj się Nie powiedziałem, że „wszystko jest w porządku”, sam to wymyśliłeś. Nie zaprzeczałem, że niektóre pociski nie mogły eksplodować, zresztą jestem tego pewien. Jednak niska zawartość materiałów wybuchowych w rosyjskich pociskach, co udowodnił kolega Andriej, w połączeniu z niewybuchami, daje dokładnie taki efekt, jaki miał miejsce w rzeczywistości - aby skutecznie oddziaływać na wrogi statek, pociski musiały eksplodować i mieć dostatecznie potężna szczelina, w przeciwnym razie nawet pancerna eksplozja pocisku będzie jak śrut dla słonia. Co tak naprawdę się stało - są dziury, nie ma sensu. Chociaż niektórzy uparcie próbują udowodnić, że nawet wlewki stalowe mogą wyrządzić wielkie szkody statkom o wyporności 15 tysięcy ton śmiech

                        Moje słowa nie powinny być traktowane jako zaprzeczanie problemom z lukami ze względu na zawartość materiałów wybuchowych, ale jako dodatek do ogólnej krytyki konstrukcji nowych pocisków, które nie zostały przetestowane w praktyce, ale trafiły do ​​​​uzbrojenia na nowych statkach , co kiedyś przesądziło o tak niszczycielskim wyniku Cuszimy, a nawet w Zhelty Sea ​​EMNIP miał też pytania o skuteczność uderzenia pocisków.
                      3. +2
                        21 maja 2019 r. 19:23
                        Nie zaprzeczałem, że niektóre pociski nie mogły eksplodować, zresztą jestem tego pewien.

                        Nie „część”, ale prawie wszystkie nowe powłoki 2. TOE. Kilka trafień, które osiągnął 3. TOE, zrobiło znacznie większe wrażenie na wrogu i spowodowało znacznie większe uszkodzenia. Z jakiegoś powodu. A przecież są mniejsze działa i pociski

                        Ale niska zawartość materiałów wybuchowych w rosyjskich pociskach, co udowodnił kolega Andrei,

                        Przepraszam, ale co tu jest "dowodzeniem"? Możesz udowodnić tylko coś, co jest równie prawdopodobne, że jest odwrotnie. W tych samych przypadkach nie „dowodzą” – wystarczy zajrzeć do podręczników. (A dziś wszystko jest w sieci)

                        w połączeniu z materiałami niewybuchowymi daje dokładnie taki efekt, jaki miał miejsce w rzeczywistości - aby skutecznie uderzyć w okręt wroga, pociski musiały zarówno eksplodować, jak i mieć odpowiednio potężną szczelinę, w przeciwnym razie nawet opancerzony wybuch pocisku byłby jak kulka słonia.

                        wyświadcz mi taką przysługę - sprawdź wyniki trafień 3. TOE. Nebogatowici trafili niezliczoną ilość razy --- ale z jakiegoś powodu to właśnie te trafienia były BARDZO imponujące (i to właśnie je wszyscy przytaczają jako przykład skuteczności rosyjskich pocisków). O ile liczne trafienia 2. TOE jakoś nie zrobiły na Japończykach wrażenia, to znaczy to, co eksplodowało, było całkiem adekwatne samo w sobie.

                        Tak się złożyło, że znam piroksylinę. 2 kg piroksyliny to nie tak mało jak myślisz. dla informacji: 76mm pocisk odłamkowo-burzący z II wojny światowej zawierał około 700 gramów trotylu - to odpowiednik kilograma piroksyliny. Czy jesteś pewien, że wybuchowy pocisk kalibru 76 mm będzie wydawał się błahostką, gdy eksploduje w pomieszczeniu? Tak więc w rosyjskim modzie przeciwpancernym 1892 było 2 kg piroksyliny (no, prawie)

                        Moje słowa nie powinny być traktowane jako zaprzeczanie problemom z lukami na rzecz zawartości materiałów wybuchowych, ale jako dodatek do ogólnej krytyki konstrukcji nowych pocisków, które nie zostały przetestowane w praktyce,

                        Powtarzam jeszcze raz: były muszle NORMALNE. Na piroksylinie ważącej 330 kg po prostu nie da się już pchnąć pocisku przeciwpancernego. A kiedy eksplodowały, były dość inspirujące.
                        A projekt został całkowicie przetestowany - arr 1892. Jeszcze kilka lat przed wojną produkty nie były normalnie testowane. „Małżeństwo” to dokładnie kilka przedwojennych lat.
        3. 0
          22 maja 2019 r. 12:24
          Cytat: Andrey Shmelev
          Czy pociski Vigefta eksplodowały? Witgeft poszedł do Vladika?

          Jeśli 1 TOE z 28 lipca wykazywałby porównywalną dokładność z 2. TOE w Cuszimie, to nie tylko przeszedłby pomyślnie, ale Mikasa byłby na dnie morza, a może jeszcze ktoś inny.
          1. +2
            22 maja 2019 r. 15:06
            Jeśli 1 TOE z 28 lipca wykazywałby porównywalną dokładność z 2. TOE w Cuszimie, to nie tylko przeszedłby pomyślnie, ale Mikasa byłby na dnie morza, a może jeszcze ktoś inny.


            Gdyby wszystko, co trafiło Mikasę w tej bitwie (22 trafienia, z czego 16 miało 12 i 10 cali) eksplodowało…..

            Ale strzelanie w tej bitwie naprawdę nie miało znaczenia. Tak, i manewrował też ....
            Na przykład zadaję sobie pytanie: dlaczego Vitgeft nie miałby skręcić w prawo o 8 punktów przy pierwszej salwie Połtawy? (Japończycy byli 4 punkty za trawersem pozostającej za Połtawą) W końcu wygrałby bitwę.
    4. -1
      19 maja 2019 r. 20:38
      Radzę przeczytać dwutomową książkę „Cuszima – znak końca rosyjskiej historii” Borysa Galenina.
      1. 0
        19 maja 2019 r. 23:10
        Radzę przeczytać dwutomową książkę „Cuszima – znak końca rosyjskiej historii” Borysa Galenina.


        czytać, analizować
  17. +4
    19 maja 2019 r. 12:07
    Dzięki Andrzeju za kolejny wpis.
    Jeśli chodzi o działania Rozhdestvensky'ego, nie ma on jeszcze wyrobionej opinii. nie jest jasne, z jednej strony wydawało się, że doszło do szeregu kompetentnych działań, z drugiej strony zupełna bezczynność w niektórych sprawach.
    Przydział czterech pancerników w osobnej linii, moim zdaniem, dawał przewagę przed rozpoczęciem bitwy. Swego czasu Pts interesował się tym tematem, rozpracowywał początek bitwy na symulatorze, zawsze pozwalał manewrować osobnemu systemowi, a poza tym wprowadza wroga w błąd, uniemożliwiając początkowe zabudowanie różdżki nad „T”.
    Ale w bitwie Rozhdestvensky nie wykorzystał prędkości tych pancerników, ale poprowadził całą eskadrę z prędkością 9 węzłów, a nawet spieszył się podczas odbudowy, zmuszając Oslyabyę prawie do zatrzymania, co stało się dla niego śmiertelne.
    Chociaż, jak już pisałem, analizujemy sytuację, znając wyniki bitwy i wymyślamy opcje jej wygrania. W tamtym czasie nikt nie spodziewał się takich strat, nie było precedensów. A rzekomy zysk Cuszimy, nawet biorąc pod uwagę nienaganne działania oparte na analizie współczesnych „ekspertów”, nie jest stuprocentowy. Może tak, może nie, śmierć szwadronu z ciężkimi stratami wroga jest możliwa, może by się rozproszyli itp. Japońska flota była silna i naprawdę miała przewagę pod każdym względem. Przełom do Władywostoku, unikając bitwy, był jedyną słuszną opcją. Nie mówiąc już o tym, że w ogóle pomysł ten jest strategicznie bezsensowny i Rożdiestwienski początkowo go odrzucił, ale wysokie władze tak zdecydowały.
    1. -1
      19 maja 2019 r. 21:04
      Jeśli chodzi o działania Rozhdestvensky'ego, rzeczywiście zwróci się do psychologów.
      Istnieją dziesiątki psychologicznych teorii osobowości.
      Dziwne, ale teoria astrologiczna nie jest najgorsza.
      Pozwala ominąć główny problem - motywację.
      Według astrologów, generałowie odnoszący największe sukcesy urodzili się w roku Koguta.
      Na drugim miejscu osoby urodzone w roku Małpy.
      W naszym przypadku zarówno Rozhdestvensky, jak i Togo urodzili się w Roku Małpy.
      Ale według tych samych astrologów nie zaleca się dawania pełnej mocy osobom urodzonym w roku Małpy. Rok jest najbardziej intelektualny, ale zdarza się, że przynosi. Bardzo. Biada z umysłu.
      Rokossowskiego i Żukowa. Nie ma skarg na Rokossowskiego. A co z Żukowem?
  18. 0
    19 maja 2019 r. 20:58
    Cytat z: voyaka uh
    "...
    Spójrz: ile wież jest na nowoczesnych statkach? - tylko jeden. Dochodziliśmy do tego stopniowo, ale trend jest nieubłagany.

    Musisz coś przekąsić. Czy na nowoczesnych statkach główną bronią jest artyleria?
  19. +4
    19 maja 2019 r. 22:48
    Cytat z sevtrash
    Kostenko i Shvede rozmawiają o przeładowaniu Orła na 1090 ton. Skąd masz 2000?

    W Kostenko
    1. Komentarz został usunięty.
    2. +2
      19 maja 2019 r. 23:37
      Z zeznań
      1. +6
        20 maja 2019 r. 00:18
        Rozważ najbardziej dyskutowany przedmiot, węgiel.

        Spróbujmy dowiedzieć się, ile węgla może znajdować się na pancerniku, opierając się na danych z księgi sygnałowej krążownika 2. stopnia Almaz. Rankiem 13 maja Orel, w odpowiedzi na tradycyjną prośbę księcia Suworowa, wykazał wartość 1 ton węgla (Wojna rosyjsko-japońska 095-1904, Akcje floty. Dokumenty. Rozdział IV. Księga trzecia. Wydanie 1905, Pgd, 5, s. 1914).


        Według relacji Z. P. Rozhdestvensky'ego podczas kampanii 1 ton węgla wystarczyło na 100 mil (1-900 węzłów na godzinę). Na podstawie tych danych określamy dzienne zużycie węgla:

        a) 1/900 = 9,25 godzin; 205,40 1/100 = 205,40 t/h; 5,355 ton x 5,355 godziny = 24 ton / dzień.

        b) 1/900 = 9,5 godzin; 200,00 1/100 = 200,00 t/h; 5,5 tony x 5,5 godziny = 24 ton / dzień.

        Tak więc zużycie węgla na pancernikach typu Borodino przy prędkości 9,25-9,5 wahało się od 128,52 do 132 ton dziennie, dlatego rankiem 14 maja 1905 r. ; 1 - 095 = 128,52 ton) z 966,48 ton do 1 ton węgla.
        Normalny zapas paliwa wyniósł 787,2 ton, a więc nadwyżka w węglu wyniosła 175,8 t. do 179,28 to znaczy, jeśli nie mniej, biorąc pod uwagę, że do rana 14 maja para została rozcieńczona we wszystkich kotłach, aby uzyskać pełną prędkość.
        Jak widać, wynikowa liczba znacznie różni się od 370 i 400 ton, które Kostenko cytuje w dwóch źródłach.
        Wyjście.
        Nie można ufać Vladimirowi Polievktovichowi, wszystko trzeba sprawdzić i przeliczyć.
      2. +1
        21 maja 2019 r. 10:51
        Cytat z sevtrash
        Z zeznań

        Plus przeciążenie budynku ok. 600t.
  20. +4
    20 maja 2019 r. 02:45
    Cytat z: geniusz
    A dla Heihachiro Togo nie było żadnego przewidywanego czasu. Tak więc Japończycy nie mogli się spodziewać dokładnego czasu nadejścia rosyjskiej eskadry

    To nie jest przypadek.
    25 maja 1905 roku na pokładzie Mikasy admirał Togo zwołał naradę wojskową i przekazał zapieczętowane paczki dowódcom eskadr i dowódcom oddziałów bojowych, które musieli otworzyć na specjalny rozkaz.

    Paczki zawierały następujące zamówienie.
    1. W związku z tym, że do tej pory nieprzyjaciel nie pojawił się w tym kierunku, zakładam, że eskadra nieprzyjaciela krążyła w kierunku mórz północnych.
    2. Od tego momentu Połączona Flota wyrusza w kierunku mórz północnych na spotkanie z wrogiem.
    3. Kurs, rozkład jazdy, kolejność i prędkość przemarszu dla 1 i 2 eskadry podane są na schemacie załączonym do niniejszego rozkazu.
    4. 3 szwadron działa według specjalnego planu i po wyjściu musi podążać tym samym kursem za głównymi siłami.
    5. „Chihaya”, „Tatsuta” i „Yaeyama” są przydzielone jako statki łączności i z prędkością 14 węzłów muszą rozpocząć ruch wcześniej niż główne siły, w przejściu, aby utrzymać kontakt z przybrzeżnymi posterunkami SNiS (Surveillance i Służby Łączności), aw nagłych przypadkach umawiać się na spotkanie z głównymi siłami i utrzymywać z nimi kontakt za pomocą telegrafu bezprzewodowego.
    6. Wszystkie niszczyciele-matki i krążowniki pomocnicze, prowadzące oddziały niszczycieli, powinny podążać kursem statków komunikacyjnych na pn. wzdłuż wybrzeża i dotrzeć w rejon na pd. od przylądka Kodomari.
    7. W przypadku zmiany warunków pogodowych na tym przejściu wyznaczono następujące miejsca zborów głównych sił: 1. dzień przejścia - Wyspy Oki, 2. dzień przejścia - Wyspa Oshima. Statki komunikacyjne, pływające bazy niszczycieli i inne siły w tym przypadku działają stosownie do sytuacji.
    8. Po przybyciu na wyspę Oshima Połączona Flota działa w zależności od sytuacji, jako miejsce jej tymczasowego kotwiczenia wyznacza się obszar na pd. od przylądka Kodomari.
    9. Oddział statków i statków specjalnego przeznaczenia oraz wszystkie inne statki i jednostki pływające muszą działać zgodnie z rozkazami, które otrzymują w odrębnym rozkazie.
    10. Niniejsze polecenie wchodzi w życie w dniu otrzymania polecenia otwarcia przesyłki, czas wyjścia zostanie nadany odrębnym sygnałem.

    Po naradzie wojskowej admirał Togo poinformował szefa MGSH o swoich planach drogą telegraficzną:
    „Jeśli wcześniej 12:00 26 maja nieprzyjaciel nie pojawi się w tym kierunku, to nasza flota w drugiej połowie tego samego dnia zacznie przesuwać się w kierunku północnym.
    1. +1
      20 maja 2019 r. 11:18
      „Jeśli wcześniej 12:00 26 maja nieprzyjaciel nie pojawi się w tym kierunku, to nasza flota w drugiej połowie tego samego dnia zacznie przesuwać się w kierunku północnym.

      Drogi towarzyszu, to jest bardzo interesujące (dla ignorantów takich jak ja)) 26 maja - 13 maja w Julian? Ale 2ToE zostało otwarte rano 14-go. Więc jak to się dzieje, że Togo jeszcze nie wyruszyło na północ?
      Niemniej jednak Twój komentarz nie obala, ale potwierdza drugą część oceny Przechodnia - że "Japończycy nie mieli jak czekać na dokładny czas zbliżenia się dywizjonu rosyjskiego"
      Rada wojskowa, rozdawanie zapieczętowanych wskazówek z rozkazami… jakże uderzająco odmienne od zachowania Rożdiestwienskiego, który nie informował (nie chodzi tu o dyskusje) nikogo o swoich zamiarach, opcjach taktycznych (które autor tak przekonująco bada)) ) ...
      1. -1
        21 maja 2019 r. 10:54
        [/cytat] Ale 2ToE zostało otwarte rano 14-go. To jak to się dzieje, że Togo jeszcze nie ruszyło na północ? [cytat]

        ZPR znowu nawalił - wysłał transporty do Szanghaju, dlatego zwolnił.
        1. 0
          21 maja 2019 r. 10:57
          ...wysłał transporty do Szanghaju...

          Ale kiedy Togo zdobył tę informację? W końcu nie mieliby czasu dotrzeć tam w ciągu 24 godzin.
          1. 0
            21 maja 2019 r. 11:08
            Cytat z anzar
            ...wysłał transporty do Szanghaju...

            Ale kiedy Togo zdobył tę informację? W końcu nie mieliby czasu dotrzeć tam w ciągu 24 godzin.

            Przecież 24 godziny to prawie 500 km.
            1. 0
              21 maja 2019 r. 11:14
              24 godziny to prawie 500 km

              No sprytnie zrobione. A dlaczego nie kupiłem chińskich fajerwerków, lepiej być oznakowanym i oświetlać nocą atakującego Yapa. niszczyciele))
    2. +1
      20 maja 2019 r. 12:04
      a gdyby ZPR wysłał puste TR nie do Szanghaju, 4 VSKR nie rozdzieliłby się, ale wysłałby tę hordę z GS i fregatami pancernymi na Sangarsky, obliczywszy wejście do strefy widoczności od wybrzeża do wieczora 16 maja -17 (lub trochę później - kwestia obliczeń nawigacyjnych, a przy 2TOE poradziłbym sobie z ewolucjami czuć ), to Togo stanęłoby przed bardzo trudnym wyborem... hi banalna sztuczka wojskowa... tyran
  21. +2
    20 maja 2019 r. 05:26
    Dzięki, artykuł jest ciekawy. Daje uzasadnienie dla działań Rożdiestwienskiego, ale nie wynika z tego, że admirał Rożdiestwienski jest osobą inteligentną. Jeśli mówimy o tym przykładzie, budowanie linii frontu jest biletem w jedną stronę. Następnie, aby powrócić do przodu kolumny, aby zmienić prędkość, po prostu nie będzie można skręcić. Doświadczenie bitew pokazało, że przekazanie sygnału wszystkim jest po prostu niemożliwe. Możesz jakoś spróbować linii frontu dla dwóch lub trzech statków. Ale nie dwanaście. Duży szwadron w szeregach frontu jest pozbawiony dowodzenia i inicjatywy. Jeśli w prawdziwej bitwie pod Cuszimą rosyjskie okręty jakoś manewrowały, to pod Yalu chińska eskadra głupio szła do przodu ze stałą prędkością sześciu węzłów, szybko tracąc statek po statku na obu flankach. Japończycy oczywiście nie tylko dobrze pamiętali doświadczenia Yalu, ale był to dla nich standard mądrości ich dowódców wojskowych i standard głupoty wroga. Nigdy w całej wojnie japońskiej ani jeden oddział japoński ani rosyjski, łącznie z niszczycielami, nie walczył w szyku na linii frontu. Dlatego ataki Japończyków w szeregach frontu Rożdiestwienskiego nie mogły się bać. W związku z tym nie było też potrzeby ustawiania ich statków w szyku przednim. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę opinię samego Rożdiestwienskiego o zdolności eskadry do skomplikowanych przebudów.
  22. +2
    20 maja 2019 r. 05:34
    kadet Demchinsky opisał ten epizod w inny sposób:


    Mam pytanie do czcigodnego Andrieja z Czelabińska. Ale co z wersją o japońskich niszczycielach, jakby miały rzucić pływające miny? Czy jest już całkowicie odwołany i zapomniany, jak celowy nonsens? Czy w trakcie śledztwa Rożdiestwienski pamiętał o pływających minach, czy w ogóle nie pamiętał? Może na próżno namieszał w głowie historiografowi?
    1. +4
      20 maja 2019 r. 14:50
      Cytat: Sasha_sternik
      Ale co z wersją o japońskich niszczycielach, jakby mieli rzucić pływające miny? Czy jest już całkowicie odwołany i zapomniany, jak celowy nonsens?

      Na tej „nonsensie” z najwyższym prawdopodobieństwem jeden EDB został wysadzony w powietrze w Cuszimie, ale możliwe, że po wszystkich dwóch
  23. +2
    20 maja 2019 r. 11:45
    Hmm, autor totalnie poszedł w alternatywę i szczerze przeinacza fakty... zażądać
    „1) Rozbito wiele kopii w sprawie wydzielenia szybkiego oddziału z 2. eskadry Pacyfiku, składającej się z 5 najnowszych pancerników. 2) Ale taka akcja byłaby uzasadniona tylko wtedy, gdyby te 5 pancerników, działając razem, mogło rozwinąć prędkość bardziej niż flota japońska. W tym przypadku naprawdę mogliby spróbować pokonać H. Togo, rekompensując swoją niewielką liczebność korzystną pozycją taktyczną. 3) Ale to oczywiście nie było - zdaniem autora tego artykułu , najlepsze rosyjskie pancerniki nie mogły iść razem szybciej 13-13,5 węzła, podczas gdy japońskie - 15 węzłów, a przez krótki czas i więcej.4) I nawet jeśli założymy, że 1. oddział pancerny i Oslyabya nie były gorsze pod względem prędkości dla Japończyków, to dzielenie ich na osobne oddziały i tak nie miałoby sensu. 5) Bez większej prędkości nadal nie byliby w stanie dostarczyć floty japońskiej „przeprawy przez T”. 6) Tak więc, wszystko sprowadzałoby się do tego, że wyprzedziło pięć najlepszych rosyjskich statków siłami stalowymi i zostali zmuszeni do walki z 7) kilkunastoma japońskimi okrętami pancernymi bez wsparcia „wolno poruszających się”: 8) Bilans sił jest tak nierówny, że „zabił” eskadrę rosyjską nie gorzej niż osławione „przejście przez T ”.
    1) A oto najnowsze EDB - było 6 EDB z nową artylerią, dlaczego zapomniano o Sisoyu? Dlaczego jego 4*12/40 jest gorsze? a prędkość wynosi 14 węzłów...
    2) Nawet bliskie prędkości eskadr pozbawiają Japończyków możliwości przejścia (patrz wyżej sam autor tyran )
    3) 15-13, 5 = 1,5... za mało do 2 tyran , a Japończykom nie udało się utrzymać cały czas 15 węzłów…
    4) Aha, nie bij Japończyków, nie są zabijani ... tyran
    5) W związku z tym nastąpi bitwa, a następnie 24 rosyjskie działa 12 i 10 dm przeciwko 17 japońskim ...
    6) nadal 6, patrz poz. 1. hi
    7) nawet z flagowym trawersem od czołowego RBKR Kamimura do końca rosyjskiego EDB + 5-6 taksówek ze względu na większą odległość między eskadrami niż między statkami, a nawet +15 taksówek od japońskiego terminala DBKR… oprócz tego, że kąt nachylenia dział nie jest zbyt dobry… więc japoński EDB strzelałby do najdogodniejszego celu – oddziału Nebogatowa (IN1, Navarin, Nakhimov + 3 BBO), a to nie jest łatwa zdobycz – 2 * 12 "/ 30, 4 * 12 "/35, 2 * 229, 11 * 810" i 6 * 8 "/35 ... (25 dział 8 i więcej dm) przeciwko 24 * 8" Kamimura ... przez swoją drogą to właśnie IN1 wybiło "przestarzałe" 12dm / 30 Asamu... hi
    8) Niezwykle kontrowersyjne stwierdzenie - bitwa w ZhM temu zaprzecza - przy bliskich prędkościach eskadr Japończycy byli bliscy porażki ... tyran
  24. +2
    20 maja 2019 r. 11:58
    a potem autor dalej gada bzdury... zażądać
    „Ale eskadra N.I. Nebogatowa, która niedawno do niego dołączyła, po prostu nie miała czasu na zdobycie doświadczenia we wspólnych operacjach z 2. Pacyfikiem”.
    3TOE pływa - dodaj do niego Navarin i Nakhimov na końcu formacji - statki z doświadczonymi załogami - jest wystarczająco dużo czasu od Kamran do Cuszimy ... tyran
    „Japończycy byli lepsi od Rosjan dosłownie pod każdym względem: byli szybsi, lepiej manewrowali i mieli doświadczenie bojowe”.
    ale byli gorsi w takich „drobiazgach”, jak liczba EBR i ciężkich (10-12dm) dział ... tyran może ZPR powinien był po prostu zdać sobie sprawę ze swoich zalet?
    „kolumna ilvatera Rosjan bezpośrednio” poprosiłaby o „a” kij nad T ”,„
    a co stoi na przeszkodzie, aby ZPR zwrócił się w opozycję do wroga? Okaże się bitwa na kursie kolizyjnym - jak 1. faza bitwy w ZhM ...
    „Ale poruszając się w dwóch kolumnach, ZP Rozhdestvensky mógł z powodzeniem odeprzeć każdą z tych opcji, p”
    „Dowódca rosyjski dołożył wielu starań, aby powierzone mu statki wyszkolić w manewrowaniu, choć nie osiągnął w tym większego sukcesu”.
    1) czy autor zapomniał, co pisze na początku? tyran
    2) o „chytrym” planie nie zwrócono uwagi okrętów flagowych i dowódców EDB, co przy ówczesnych środkach komunikacji było głupotą i niedbalstwem! hi Albo oszust...
    1. 0
      20 maja 2019 r. 14:49
      Kolejny zestaw bezsensownych frazesów, kompletne niezrozumienie sytuacji w każdym punkcie.
      Jeśli któryś z czytelników jest zainteresowany obaleniem tego lub innego „objawienia” Siergieja - napisz, powiem ci, w czym się myli. Niestety nie ma sensu mu wyjaśniać
      1. -2
        20 maja 2019 r. 15:23
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Kolejny zestaw bezsensownych frazesów, kompletne niezrozumienie sytuacji w każdym punkcie.

        Dziękujemy za uznanie, że nie jesteś w stanie odpowiedzieć na pytanie! tyran
        Mam nadzieję, że w wolnym czasie policzycie liczbę dział dużego kalibru 10-12 dm w eskadrach Togo i ZPR… zażądać
        1. +1
          20 maja 2019 r. 19:02
          Cytat z: ser56
          Dziękuję za uznanie, że nie jesteś w stanie odpowiedzieć na pytanie

          Jestem gotowy, ale nie dla ciebie. Ponieważ już wiele razy odpowiadałem na te pytania, ale ty, nie sprzeciwiając się treści odpowiedzi, nadal zadajesz te same pytania.
          A jeśli ktoś jest zainteresowany - to proszę
          1. +1
            21 maja 2019 r. 15:48
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            zadawaj ciągle te same pytania.

            od czego? po prostu nie masz nic do odpowiedzi na bezpośrednie pytanie dotyczące twoich przypuszczeń, takich jak:
            „Równowaga sił jest tak nierówna, że ​​„zabiła” rosyjską eskadrę nie gorzej niż osławione „przekroczenie T”.
            w swojej odpowiedzi zwróciłem uwagę, że „zapomniałeś” o kilku czynnikach, które czynią twoją tezę śmieszną:
            1) W 2TOE 6 EBR z nową artylerią, tj. 24 działa 10-12dm, Togo ma ich tylko 17… i dlaczego Sisoy jest dla ciebie zły? zażądać
            2) Przy małych prędkościach eskadry (13-14 i 14-15 węzłów) szybkie prowadzenie jest niemożliwe - stąd będzie bitwa 6 rosyjskich EDB przeciwko Togo, patrz układ sił w Kodeksie cywilnym w paragrafie 1 - Rosjanie mają 1,5 przewagi...
            (Mikasa zajmie godzinę, aby wyprowadzić Suworowa 10 taksówkami z trawersu, Rosjanie będą mieli czas na oddanie do 24 strzałów z 720 dział (wystrzelonych w 2 minuty), czyli przy 3% do osiągnięcia 20-22 baterii głównej trafienia, które przy koncentracji ognia na okręcie flagowym zbliżą Mikasę do stanu w bitwie w ZhM).
            3) Nawet jeśli Kamimura pójdzie w ślad za Togo, to będzie mógł strzelać dopiero na końcu EDB Rosjan, podczas gdy dystans podczas bitwy 2TOE/Togo na 25 taksówek będzie większy niż 35 taksówek na Kamimurę, tj. celność dział 8dm będzie mała..itd.
            Oczywiste jest, że zasadniczo nie można odpowiedzieć na moje zastrzeżenia, więc klasyk pozostaje - aby uzyskać osobiste tyran
  25. +1
    21 maja 2019 r. 00:11
    Cytat z anzar
    26 maja to 13 maja w julianie? Ale 2ToE zostało otwarte rano 14-go. Więc jak to się dzieje, że Togo jeszcze nie wyruszyło na północ?

    Prawdopodobnie to wydarzenie miało wpływ.
    1. 0
      21 maja 2019 r. 10:20
      Prawdopodobnie to wydarzenie miało wpływ.

      Przepraszam, ale nie zrozumiałem. Jak wpłynęła wysyłka transportów 12 maja? Nie zdążyli dotrzeć do Szanghaju, czy zauważyli ich na morzu?
      Ale porada, o której Pan wspomniał, odbyła się również 12-go, a zgodnie z decyzją 13-go po godzinie 12. powinien iść na północ. Odliczane godziny...
      1. +1
        22 maja 2019 r. 01:28
        Cytat z anzar
        Przepraszam, ale nie zrozumiałem. Jak wpłynęła wysyłka transportów 12 maja?

        Bardzo prosta.
        Jeśli wcześniej 12:00 26 maja 2. eskadra Pacyfiku nie pojawiłaby się na podejściach do Cieśniny Cuszima, Połączona Flota skierowałaby się na północ po południu tego samego dnia.
        Jednak rankiem 26 maja Togo otrzymało telegram od szefa MGSH o następującej treści:
        "Telegram z Szanghaju 00:05 26 maja.
        "W 14:30 25 maja do Szanghaju wpłynęły trzy statki Floty Ochotniczej i pięć transportowców
        „”.
        Togo przyjął do wiadomości otrzymane informacje i zmienił plany, czekając na Rożdiestwienskiego.

        Tym samym mój komentarz z 20 maja 2019 02:45 nie potwierdza, ale zaprzecza
        druga część wyroku Przechodnia - że "Japończycy nie mogli się spodziewać dokładnego czasu nadejścia eskadry rosyjskiej"
        Szansa dla Japończyków była kompletna i wykorzystali ją.
        1. +1
          22 maja 2019 r. 19:41
          musi być pechowy
  26. -1
    21 maja 2019 r. 00:22
    Cytat: Sasha_sternik
    Ale co z wersją o japońskich niszczycielach, jakby mieli rzucić pływające miny? Czy jest już całkowicie odwołany i zapomniany, jak celowy nonsens?

    Pancernik Navarin został ostatnio zaatakowany przez 4. oddział myśliwski 2. Floty, składający się z myśliwców Asagiri, Murasame, Asashio i Shirakumo, 27 mil na północny wschód od przylądka Karasaki.
    Japończycy napotkali ogień z dział Navarin kal. 47 mm i 37 mm, mimo to zdołali zrzucić na kurs pancernika sześć wiązek min (typ Gō kirai 1, oddany do użytku w październiku 1904 r.), z których każda składała się z cztery , połączone przegubowo liną, miny, za pomocą pływaków utrzymywanych na głębokości sześciu metrów.
    Dwie z tych min uderzyły w Navarin niemal jednocześnie, pierwsza w rejonie komory paleniskowej pośrodku prawej burty, a druga w środkowej części lewej burty. Zginęła cała załoga silnika, wkrótce zabrzmiało polecenie „Ocal”, pancernik zaczął przechylać się na prawą burtę i po 7-10 minutach zniknął pod wodą.

    Istnieje wielostronicowy japoński dokument na temat rozwoju, cech konstrukcyjnych i wykorzystania bojowego tego genialnego i skutecznego systemu. Dokument jest dobrze zilustrowany, w szczególności jest plan rozrzucenia wiązek min na trasie 2. eskadry Pacyfiku podczas bitwy pod Cuszimą.
    Cytat: Sasha_sternik
    Czy w trakcie śledztwa Rożdiestwienski pamiętał o pływających minach, czy w ogóle nie pamiętał?

    Jak Rożdiestwienski mógł pamiętać o moich wiązkach, skoro informacje o nich stały się ogólnodostępne dopiero jakieś dziesięć, dwanaście lat temu?
    1. 0
      21 maja 2019 r. 17:56
      Cytat: Towarzyszu
      Jak Rożdiestwienski mógł pamiętać o moich wiązkach, skoro informacje o nich stały się ogólnodostępne dopiero jakieś dziesięć, dwanaście lat temu?


      Podejrzewając plan Japończyków - przejść pod naszymi nosami i rzucić pływające miny (tak jak to zrobili 28 lipca), admirał postanowił skierować XNUMX. oddział do przodu w prawo, aby odeprzeć wroga groźbą ogień ze swoich pięciu najlepszych pancerników.
         W tym celu 8 dywizjon pancerny najpierw „sukcesywnie” skręcił w prawo o 90 punktów (8 stopni), a następnie „nagle” musiał skręcić o XNUMX punktów w lewo. Pierwsza połowa manewru zakończyła się sukcesem, ale w drugiej doszło do nieporozumienia z sygnałem: „Aleksander” poszedł w ślad za „Suworowem”, a „Borodino” i „Orzeł”, którzy już zaczęli się toczyć ” nagle”, wyobraził sobie, że popełnili błąd, odwrócił się i poszedł za „Aleksandrem”. W rezultacie, zamiast na froncie, XNUMX. oddział znalazł się w kolumnie czuwania, równoległej do kolumny XNUMX. i XNUMX. oddziału i nieco wysuniętej.
      "Płacić"

      Myślisz, że po południu 14 maja Japończycy mieli na pokładzie niszczyciele z pływającymi minami, czy może Rożdiestwienski i Siemionow tylko śnili?
      1. +2
        21 maja 2019 r. 19:06
        Po pierwsze, pływające miny to jedno, a zestawy min to drugie.
        Po drugie, wydanie zestawów min, zaplanowane przez Japończyków na początku bitwy, musiało zostać przełożone z obiektywnego powodu na późniejszy termin.

        Odpowiedź na twoje pytanie jest taka, że ​​na pokładach japońskich niszczycieli, które brały udział w bitwie pod Cuszimą, nie było żadnych pływających min. Tak jak ich nie było 28 lipca 1904 roku.
        W dzisiejszych czasach Internet Archives fikcja jest wystawiana na próbę.
  27. +1
    23 maja 2019 r. 18:44
    Krótkie podsumowanie.

    1. Pomysł Rozhdestvensky'ego był sam w sobie głupi do granic możliwości. Iść cały czas w szyku marszowym, aby w ostatniej chwili w obliczu wroga nagle zawrócić w coś, czego wróg się nie spodziewa. Problem w tym, że wróg wcale nie może wpaść w osłupienie z zaskoczenia, ale po prostu pokonać nas w procesie odbudowy. Sam Andriej z Czelabińska przekonująco pokazuje powyżej, że nie było czasu na odbudowę. W światowej historii wojskowości są setki przypadków, kiedy jeden dowódca miał czas na przygotowanie się do bitwy i pokonał drugiego, który nie miał czasu. Ale chyba nie było żadnych przykładów. W bitwie nad Newą książę Aleksander udał się do Szwedów w szyku bojowym, a Szwedzi opalali się w pobliżu namiotów. Czy Birgerowi bardzo pomogło to, że znał rosyjską formację bojową, a Aleksander nigdy nie rozpoznał jego formacji wojskowej? Rozhdestvensky postanowił samotnie, w tajemnicy przed wszystkimi, zamykając się w kabinie, oddać całe trzy tysiące lat światowego doświadczenia wojskowego. Czy wiedział, że we wszystkich bitwach z przeszłości ani jeden mądry dowódca nie ryzykował opóźniania przygotowań do bitwy? Jeśli to wiedział, dlaczego nie zadał sobie pytania dlaczego? Jeśli mój pomysł jest taki genialny, to dlaczego Aleksander Wielki, Fryderyk Wielki, Nelson i Uszakow nie wpadli na to wcześniej? Czy wszyscy są głupsi ode mnie? Potem musiałem podzielić się swoimi wątpliwościami z centralą. Ktoś by doradził. Uruchom grę. Semenov, jako ekspert od floty japońskiej, został dowódcą Japończyków. Sam dla Rosjan. Filipowskiego za pośrednika. Niech, jak powie doświadczony nawigator, kiedy który statek wykryje kogo w typowych warunkach widoczności dla Cieśniny Cuszimskiej. I spójrz na czas poświęcony na odbudowę.

    Muszę powiedzieć, że 2TOE nadal miała ogromne szczęście, że Togo nie złapał jej w momencie, gdy szła w szyku marszowym. Gdyby Rożdiestwienski, manewrując kolumną czterech okrętów, zbił eskadrę w gruzy, co by się stało przy odbudowie dwóch kolumn po osiem okrętów, a nawet z transportowcami i niszczycielami między nimi. Narkotyk Rozhdestvensky'ego nie zadziałał w 100%. Działało tylko w 40 procentach, a to było warte straconego statku.

    2. Pomysł był nie tylko głupi a priori, ale Rożdiestwienski powiązał go również z brakiem japońskiego wywiadu na horyzoncie. Naprawdę, znając liczbę lekkich krążowników we flocie japońskiej, tak trudno było odgadnąć, że Japończycy pójdą za nim bez przerwy? Jeśli powodzenie manewru wymagało zachowania jego tajemnicy, to albo tę tajemnicę należy zapewnić, przepędzając zwiadowców, albo należy zaniechać manewru. Rozhdestvensky nie zachowuje się w ten sposób: gdy tylko zwiadowcy znikają na kilka minut, zaczyna jakąś skomplikowaną odbudowę, pojawiają się - odchodzi w połowie. Tak więc plan R. jest początkowo nie do zrealizowania.
    1. +1
      23 maja 2019 r. 19:06
      3. Mamy trzy wersje przyczyn budowy eskadry w dwóch kolumnach.

      a. Pierwsza wersja szanowanego Andrieja z Czelabińska. AiCh sam tego nie wymyślił, ale wziął to z zeznań admirała Rozhdestvensky'ego na rozprawie. Tych. słusznie jest nazwać to, powiedzmy, wersją AiCh-Rozhdestvensky.
      b. Druga wersja to wersja Demchinsky'ego. Który jednak nie chłostał knebla, ale opowiadał o rozkazach admirała, które osobiście wydał Demchinsky'emu na moście. Tych. to jest wersja Demchinsky-Rozhdestvensky.
      w. Trzecia wersja - związana z pływającymi minami, to wersja Semenova-Rozhdestvensky'ego. Sam Siemionow nie mógł wymyślić rozkazu admirała. Jego stanowisko wymagało zapisania go tak dokładnie, jak to możliwe. Sam chlubił się dokładnością swoich wpisów w zeszycie.

      Mamy więc sytuację, w której dwóch podległych im oficerów, stojących jednocześnie metr od dowódcy szwadronu, różnie zinterpretowało jego słowa i obaj zasadniczo się mylili. R. ma nie tylko mętlik w głowie, jego poziom jako dowódcy jest tak niski, że nie jest w stanie jasno przekazać podwładnym swoich rozkazów. Eskadra została pozbawiona kontroli nie z początkiem bitwy, ale na długo przed jej rozpoczęciem. Nie ze względu na jakieś linie łączności, ale już na linii dowódca-flaga-oficer. Admirał wydaje jeden rozkaz, a eskadra robi coś innego. (AiCh w innym artykule przytoczył inny przykład: R. rozkazał pływającym szpitalom trzymać się nocą w odległości sześciu mil, a one zbliżały się prawie do eskadry. Nie wiedział dokładnie, jaką odległość należy zachować. Sam R., pomimo irytacji jego charakteru, zareagował filozoficznie na niewykonanie jego rozkazu, mówią, że moim zadaniem jest wrona, ale przynajmniej tam nie świt.). Tymczasem rozkazy dowódcy muszą być jasne, zwięzłe i nigdy nie pozostawiać miejsca na podwójną interpretację. Łatwo mu było krzyknąć w spokojnej atmosferze: „Dokąd idziesz prostytutka pod płotem?” Wszyscy jakoś z przyzwyczajenia odgadywali, co to znaczy i jakie polecenia wydać „prostytutce”. Ale w bitwie, gdy sytuacja jest nietypowa. A sam dowódca zamknął swoje plany od swoich podwładnych w swojej kabinie i nikt inny ich nie zna.

      Już za ten ostatni punkt 3 R. uczciwie zasłużył na 20 lat.Zdziwienie może wywołać tylko jakaś transcendentna ludzka sprawiedliwość.
      1. 0
        2 czerwca 2019 15:42
        świetnie napisane, dzięki, to właściwy koniec debaty hi napoje

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”