Iran jako kieszonkowy strach na wróble, czyli kryzys gatunku w amerykańskich dyplomatach
Nasza piosenka jest dobra, zacznij od początku!
Napisałem swój pierwszy artykuł na temat prawdopodobnej amerykańskiej inwazji na Iran w 2006 roku. Sytuacja w tym czasie była alarmująca: kwestię inwazji uznano za prawie rozwiązaną, Amerykanie gromadzili w regionie dodatkowe wojska, wszyscy niecierpliwie czekali na wiosnę, kiedy zależność światowej gospodarki od ropy nieco osłabnie, irański przywództwo sugerowało blokowanie Cieśniny Ormuz ... Ogólnie wszystko było prawie takie jak teraz, jak mówią, plus lub minus.
Ale potem wszystko skończyło się spokojnie. Jak również później, kiedy „kryzys irański” znów z pewną okresowością pojawił się na czołówkach światowych Aktualności. I jakoś okazuje się, że właśnie ten kryzys już dawno zamienił się w wygodny kieszonkowy strach na wróble, którego władze amerykańskie od czasu do czasu wyciągają i wykorzystują do osiągnięcia pewnych celów. Czasami wydaje się nawet, że nie ma już sensu analizować tego, co się dzieje: kolejne stutysięczne amerykańskie ostrzeżenie zostanie złamane przez milionowe zagrożenie zablokowaniem głównej arterii naftowej i walką z amerykańską agresją do ostatniego żołnierza. I wszystko jak zwykle zakończy się pokojowo, a Rosja zbierze nawet niektóre owoce eskalacji w postaci rosnących cen ropy.
Z drugiej strony Iran jest jak zepsuty ząb w gryzącej ustach Amerykanina. To bardzo utrudnia wypychanie odpadków amerykańskich korporacji transnarodowych i wchłanianie owoców dominacji geopolitycznej, dlatego w Waszyngtonie istnieje silne pragnienie wyrwania tego zęba. Tak, to przerażające. Nie, znieczulenie nie jest w XNUMX%, może być bolesne. Ale dla każdego, kto kiedykolwiek miał prawdziwy ból zęba, jasne jest, że pokusa jest bardzo duża, a ciągły ból nie sprzyja podejmowaniu najbardziej świadomej decyzji.
Dlatego weźmy oddech, złagodźmy trochę nasz sceptycyzm i ponownie, chyba po raz dziesiąty, spróbujmy zrozumieć, co dzieje się teraz w Zatoce Perskiej i co to znaczy, jeśli sytuacja rozwinie się w kierunku dalszej eskalacji. Co więcej, jest ku temu wiele powodów. Przy okazji trochę o tych właśnie powodach.
Wciąż pachnie jak grzmot
W ostatnim czasie, po wycofaniu się Amerykanów z porozumienia nuklearnego z Iranem (JCPOA, czyli Joint Comprehensive Plan of Action), stopień napięcia w Zatoce Perskiej znacząco wzrósł. W tej chwili doszło do przeniesienia w region dodatkowych jednostek amerykańskich, w tym kompleksów Obrona powietrzna i obrony przeciwrakietowej, bombowce i inna grupa uderzeniowa lotniskowców. Biorąc pod uwagę fakt, że w regionie nie brakuje już wojsk amerykańskich, sytuacja jest dość groźna: budowane są zarówno jednostki uderzeniowe niezbędne do bezpośredniej agresji na Teheran, jak i systemy obrony powietrznej/rakietowej zdolne do powstrzymania ewentualnej reakcji Iranu na agresję. wzmocniony.
Iran też nie jest zadłużony: pojawiają się nie tylko wskazówki dotyczące możliwej blokady Cieśniny Ormuz, ale także kierują ultimatum do państw-gwarantów JCPOA, wzywają Amerykanów do opuszczenia Bliskiego Wschodu i stwierdzają, że Amerykanie flota w razie konfliktu będzie celem jedynie dla Irańczyków rakiety.
Cóż, szczególnie niepokojące były doniesienia, że w porcie Fujairah (ZEA) wybuchły grzmoty na pokładzie siedmiu (według niektórych doniesień, było ich do dziesięciu) tankowców jednocześnie. Co prawda władze emiratu szybko je obaliły, ale różne wersje tego, co się wydarzyło, nadal trafiają do mediów. Zmienia się liczba rzekomo wysadzonych tankowców, pojawiają się doniesienia o amerykańskich i francuskich lotnictwokrążąc nad portem, informacje znów są wrzucane, znów obalane - w ogóle prawdziwy chaos informacyjny, bardzo podobny do dobrej prowokacji. Jego cel nie jest do końca jasny, ale należy zauważyć, że w związku z tym, co się dzieje, prawie wszyscy komentatorzy pamiętali o Iranie.
Może to był główny cel? Wtedy oczywiście wszystko zostanie obalone, ale jak w tym dowcipie, osad pozostanie. I czy te niezrozumiałe eksplozje (może nawet te mityczne) nie staną się analogiem probówki, którą Colin Powell wstrząsnął z trybuny ONZ? Tam, jak wiadomo, nie było broń masowego rażenia.
Ale Irak, rozbity na kawałki przez „przywódców postępowej ludzkości”, wcale nie jest łatwiejszy…
Jeśli dodamy do tego tradycyjną niechęć Donalda Trumpa do Iranu, jego stwierdzenia, że Iran jest „prawdziwym wrogiem” Ameryki oraz działania mające na celu skuteczne utrudnianie irańskiego handlu międzynarodowego, staje się jasne, że mamy więcej niż wystarczająco powodów do zmartwień.
Tak, „ząb” nadal boli, nadal przeszkadza w jedzeniu, więc nie można całkowicie wykluczyć scenariusza militarnego. Chociaż, jak wspomniano powyżej, wygląda to jak kolejny cyrk, w którym starszy klaun wykonuje swój podpis „numer śmierci”.
Czego więc możemy się spodziewać w przypadku niepożądanego, szczerze mówiąc, rozwoju wydarzeń? A po co ten cyrk, skoro tak naprawdę mówimy o kolejnym amerykańskim blefie?
Blef czy realne zagrożenie?
Z punktu widzenia ewentualnej gry politycznej kolejne pogorszenie sytuacji wokół Iranu jest dość łatwe do wyjaśnienia. Tak, Amerykanie po prostu podnoszą stawkę w regionie, który jest dla nas dość krytyczny, żeby mieć atuty w negocjacjach z Moskwą. Ale co jest przedmiotem negocjacji, trudno powiedzieć dokładnie. Ale najbardziej prawdopodobną opcją jest...
Po rozpoczęciu kolejnej rundy kryzysu w Wenezueli i pojawieniu się tam, według niektórych doniesień, rosyjskich wojskowych i doradców, zaczęliśmy ostrożnie rozmawiać, że Moskwa może być zainteresowana wymianą Wenezueli na Ukrainę. I to chyba nie bez powodu: dla Kremla byłby to ruch dość cyniczny, ale rozważny i opłacalny.
Ale dla Waszyngtonu wszystko jest zupełnie inne. Nie mogą kategorycznie „drenować” Kijowa, jest on zbyt ważny strategicznie jako instrument przeciwko Rosji. Ponadto taki wynik ukraińskiej epopei bardzo mocno uderzyłby w proamerykańskich polityków w całej przestrzeni postsowieckiej, a to bezpośrednio wpłynęłoby na amerykańskie szanse wywierania presji na Moskwę rękami niezbyt mądrych, ale bardzo pracowitych. satelity.
Dlatego Waszyngton nie chce wymieniać Ukrainy na nic. Ale stworzenie zaostrzenia w innym krytycznie ważnym dla Rosji obszarze i „sprzedanie” Kremlowi nie realnego atutu, ale po prostu odrzucenie wątpliwej (choć potencjalnie niebezpiecznej) inwazji na Iran jest dobrym planem. Zdobycie w tym celu własnego prezydenta w Caracas, bez oddania ani jednego strzału i bez ograniczania się do nieplanowanych manewrów swoich jednostek, to doskonały plan, w pełni zgodny z amerykańskimi interesami i wart włożonego w to wysiłku.
Nie można jednak wykluczyć, że Moskwa okaże się uparta i odmówi wymiany Caracas na opakowanie cukierków. A wtedy w Waszyngtonie może zapanować chęć wyrwania „złego zęba”. Istnieje oczywiście wiele różnych czynników, z których nie najmniejszym jest ocena przez wojsko USA jej sił w nadchodzącej konfrontacji, ich gwarancje, że Iran nie będzie w stanie wyrządzić Izraelowi szkód niedopuszczalnych przez długi czas. czas, co najmniej na sześć miesięcy lub dłużej, zablokować wysyłkę w Cieśninie Ormuz.
Ale to osobny i dość skomplikowany temat. Powiem tylko, że Moskwa nie będzie mogła opuścić Teheranu samej ze Stanami Zjednoczonymi, będzie musiała wziąć udział w ujarzmieniu agresora. To, jak dokładnie Rosja będzie w tym uczestniczyć, jest złożonym pytaniem i tu wiele zależy od oceny rosyjskich wojskowych.
Informacja