Przegląd wojskowy

1942 Niemiecka odpowiedź na T-34 i KV

117
Dlaczego T-34 przegrał z PzKpfw III, ale wygrał z Tygrysami i Panterami.
Tak więc ustaliliśmy, że na początku 1943 roku:


1. Przemysł radziecki opanował masową produkcję T-34 - zaczęli go produkować we wszystkich 5 fabrykach, w których produkowano go w latach wojny. To oczywiście nie liczy Zakładów Czołgów Stalingrad, gdzie produkcja „trzydziestu czterech” została przerwana we wrześniu 1942 roku i nie została wznowiona.

2. Budowa czołg T-34 został znacznie ulepszony i uwolniony od wielu „choroby wieku dziecięcego”. Ogólnie rzecz biorąc, armia otrzymała teraz w pełni gotowy do walki czołg z nieco zwiększonym zasobem silnikowym.

3. Armii Czerwonej udało się uformować w dużej liczbie i nauczyć się korzystać z korpusu czołgów, który można uznać za krajowy odpowiednik (nie kopię!) niemieckiej dywizji czołgów. W przybliżeniu pierwszy korpus odpowiedniego państwa pojawił się w naszym kraju w 4. kwartale 1942 r.

Należy więc powiedzieć, że pod koniec 1942 r. - na początku 1943 r. Armia Czerwona otrzymała własną „Panzerwaffe”, zdolną skutecznie prowadzić nowoczesną wojnę czołgową nawet z tak groźnym wrogiem, jak wojska nazistowskich Niemiec. Niemniej jednak, oczywiście, nasze siły pancerne wciąż miały miejsce na rozwój. Wady naszych formacji czołgów rozważymy nieco później, ale na razie zwrócimy uwagę na to, jak „ponury aryjski geniusz” zareagował na wzrost radzieckiej potęgi czołgów.

Jak już wielokrotnie mówiliśmy, ogromną przewagą T-34 nad czołgami niemieckimi był jego pancerz przeciwpociskowy, który „trzydzieści cztery” były chronione równomiernie ze wszystkich stron. Jednocześnie na niemieckich T-III i T-IV, nawet po wzmocnieniu ich opancerzenia, antybalistycznego, a nawet wtedy - z pewnymi zastrzeżeniami, można było brać pod uwagę tylko przednią projekcję maszyny.

Niemniej jednak, oczywiście, określenie „protivosnaryadnaya” ze wszystkich radzieckich i niemieckich czołgów w pełni odnosiło się do opancerzenia tylko KV-1 – jego 75-milimetrowe płyty pancerne naprawdę „nie chciały” przebić się przez artylerię przeciwpancerną czołgu. Wehrmacht pierwszego roku wojny. Jeśli chodzi o płyty pancerne 45 mm T-34, pomimo racjonalnych kątów nachylenia, były one przeciwpociskowe tylko przeciwko ograniczonej liczbie systemów artyleryjskich. W rzeczywistości pancerz T-50 dobrze chronił przed krótkolufowymi działami 75 i 50 mm, a także przed artylerią mniejszego kalibru. Ale przeciwko pociskom przeciwpancernym długolufowych systemów artyleryjskich 34 mm ochrona T-75 nie „działała” tak dobrze, chociaż bardzo trudno było zadać decydujące obrażenia z tego działa na „trzydziestu czterech” , a sami Niemcy uznali to za mało skuteczne. Jednocześnie pociski przeciwpancerne z dział 34 mm o normalnej długości lufy raczej warunkowo chroniły pancerz T-48. Tak więc, według badań NII nr 1942, przeprowadzonych w 31 r., tylko 75% ogólnej liczby trafień pociskami 31 mm było bezpiecznych dla czołgu - i nie ma gwarancji, że jakaś liczba pocisków wystrzelona z krótkiego pistolety. Nawiasem mówiąc, dla pocisków 50 mm liczba bezpiecznych trafień osiągnęła 57%.

Tak więc Niemcy, mając w 1941 roku do czynienia z T-34 i KV, oczywiście nie siedzieli bezczynnie i od 1942 poważnie przystąpili do nasycania jednostek Wehrmachtu i SS odpowiednią bronią przeciwpancerną. Jak to wyglądało?

Pistolety holowane


Przed rozpoczęciem inwazji na ZSRR główną bronią przeciwpancerną Wehrmachtu był 37-mm „młotek” Pak 35/36.



Zwróćmy trochę uwagi na oznaczenia niemieckich dział. Pierwsze cyfry Niemców oznaczały kaliber, a w centymetrach, a nie w milimetrach, ale autor wolał, aby definicja była znana krajowemu czytelnikowi. Nazwa klasy systemu artyleryjskiego następowała: Pak to „Panzerabwehrkanone” lub „Panzerjägerkanone”, czyli działo przeciwpancerne lub działo łowców czołgów, jak je później nazwano. I wreszcie ostatnie liczby to rok, w którym zbudowano prototyp.

Ten pistolet miał wiele zalet. Był bardzo lekki, co uprościło jego transport samochodami i pozwoliło załodze toczyć go w bitwie. Niewielkie rozmiary armaty pozwoliły na jej skuteczne kamuflaż, a niewielka waga pocisków i udana konstrukcja pozwoliły rozwinąć wysoką szybkostrzelność. Ale ze wszystkimi niewątpliwymi zaletami „młotek” miał dwa zasadniczo nieodwracalne wady - małe działanie pancerza pocisku i zdolność do pewnego uderzania tylko w czołgi z kuloodporną zbroją.

W związku z tym niemieckie siły zbrojne potrzebowały nowego systemu artyleryjskiego i stał się 50-mm Pak 38.



Jak widać na ostatniej figurze, prototyp tego pistoletu pojawił się w 1938 roku, ale Niemcy najwyraźniej nie spieszyli się z masowym nasyceniem armii tym pistoletem: w 1939 roku wyprodukowano tylko 2 egzemplarze, w 1940 - 338 sztuk, i część masowej produkcji rozpoczęła się w 1941 roku, kiedy wyprodukowano 2072 sztuk tych broni. Muszę powiedzieć, że Pak 38 okazał się bardzo udanym systemem artyleryjskim. Wciąż był dość lekki i mobilny, ale jednocześnie jego lufa wydłużona do 60 kalibrów pozwalała zwiększyć początkową prędkość pocisku przeciwpancernego do wartości, które pozwalały na mniej lub bardziej skuteczną walkę z T-34 na średnich dystansach.

Tak więc w 1942 r. Produkcja Pak 38 osiągnęła swój szczyt - wyprodukowano 4 sztuk tych dział. Niemniej jednak, pomimo „długiej” lufy, parametry penetracji pancerza tego działa nie były już uważane za zadowalające. Tak więc w 480 roku po wyprodukowaniu kolejnych 1943 sztuk. ich wydanie zostało przerwane.

W rzeczywistości, oczywiście, do walki ze średnimi i ciężkimi radzieckimi czołgami Wehrmacht potrzebował 75-milimetrowego działa przeciwpancernego, a Niemcy mieli to działo: mówimy o słynnym 75-mm PaK-40.



To 75-milimetrowe działo przeciwpancerne zaczęto tworzyć w 1938 roku, ale prace nad nim nie były uważane za priorytet, a oto dlaczego. Wielu naszych miłośników militariów Historie od dawna jest dobrą formą podziwiania tego systemu artyleryjskiego. Pod względem penetracji pancerza bez wątpienia zasługuje na te zachwyty. Dość powiedzieć, że PaK-40 wystrzelił pocisk przeciwpancerny kalibru 6,8 kg z prędkością początkową 792 m/s, podczas gdy nasz słynny 76,2 mm ZiS-3 wystrzelił 6,5 kg z prędkością początkową 655 m/s. Jednocześnie niemieckie działo wyróżniało się doskonałą celnością strzelania (jednak celność ZiS-3 również była na szczycie). Trzeba powiedzieć, że PaK-40 pozostał niezwykle skuteczną bronią przeciwpancerną do samego końca wojny: pewnie trafił we wszystkie radzieckie pojazdy pancerne, być może z wyjątkiem IS-2.

Ale wtedy pojawia się naturalne pytanie - jeśli Niemcy stworzyli tak doskonałą broń przeciwpancerną już w 1940 roku, to co uniemożliwiło im natychmiastowe uruchomienie cudownego 75-mm działa? Odpowiedź jest bardzo prosta – mimo wszystkich swoich zalet PaK-40 kategorycznie nie pasował do koncepcji blitzkriegu.

Faktem jest, że pomimo wszystkich swoich niezaprzeczalnych zalet, PaK-40 mógł być transportowany tylko na zmechanizowanym ciągniku. Co więcej, o ile autor mógł się domyślić, samochód mógł wystarczyć tylko do jazdy po autostradzie, ale do holowania po drogach gruntowych lub w terenie PaK-40 wymagał specjalistycznego ciągnika. Mobilność na polu bitwy była również uważana za ograniczoną, zakładano, że jeśli obliczenia mogą przetoczyć działo z jednego miejsca na drugie, to nie dalej niż kilkanaście lub dwa metry.

Nawiasem mówiąc, ciekawe jest to, że ZiS-3, który miał porównywalną masę, mógł być transportowany dowolnym rodzajem pojazdu, w tym pojazdami o stosunkowo małej mocy, takimi jak GAZ-AA, i mógł „przewrócić się” w bitwie dość duże odległości, co umożliwiało ich wykorzystanie do bezpośredniego wsparcia nacierających jednostek strzeleckich. Zbyt szczegółowe porównanie ZiS-3 i PaK-40 wykracza jednak poza zakres tej serii artykułów, dlatego nie będziemy go tutaj kontynuować.

Cóż, wracając do 75-mm PaK-40, zauważamy, że była to doskonała broń przeciwpancerna, ale Niemcom trudno było „wciągnąć” ją za siebie do przełomów czołgów. Można powiedzieć, że ten system artyleryjski nie był już tak bardzo środkiem ataku, jak obroną. W związku z tym w ogóle nie pasował do strategii „blitzkrieg” i dopóki Wehrmacht nie napotkał czołgów z pancerzem przeciwpociskowym, jego moc uznano za nadmierną. W ten sposób przez długi czas Wehrmacht nie odczuwał potrzeby takiego systemu artyleryjskiego i nie pośpieszał przemysłu swoją produkcją.

Ale kiedy stało się jasne, że blitzkrieg jakoś poszło nie tak w ZSRR, a nawet artyleria 50 mm miała tylko ograniczone zastosowanie w walce z T-34 i KV, to w listopadzie 1941 r. postanowiono pilnie umieścić PaK -40 do produkcji. Produkcję seryjną można było rozpocząć od lutego 1942 r., a do końca roku wyprodukowano 2 takich broni, a w 114 r. ich produkcja wynosiła już 1943 sztuk i dalej rosła.

Muszę powiedzieć, że kolejną istotną wadą PaK-40 była złożoność jego produkcji. Co dziwne, ale PaK-40 okazał się zbyt trudnym produktem nawet dla niemieckiego przemysłu. W lutym 1942 r. wyprodukowano pierwsze 15 dział tego typu, ale planowaną produkcję 150 sztuk miesięcznie osiągnięto dopiero w sierpniu tego samego roku. Ale nawet to, niewielka, ogólnie rzecz biorąc, liczba dział cierpiała na brak amunicji - przeciętnie działa w oddziałach zawsze miały nie więcej niż jeden ładunek amunicji. Niemcy musieli nawet stworzyć specjalny zespół „Ulrich” i dać im najszersze uprawnienia do rozwiązania problemu „pocisków”. Jednak akceptowalną podaż amunicji PaK-40 osiągnięto dopiero w 1943 roku.

Oprócz wszystkich powyższych, Niemcy posiadali także kolejną armatę 75 mm PaK-41.



Był to bardzo oryginalny system artyleryjski zaprojektowany do strzelania pociskami podkalibrowymi. Jego lufa miała „zmienny” kaliber - 75 mm przy zamku i 55 mm przy lufie i była przymocowana bezpośrednio do osłony działa. Ze względu na wysoki koszt pistoletu i nadmierną ilość amunicji (do produkcji tego ostatniego użyto najmniej wolframu) broń nie trafiła do dużych serii. Ale i tak pewna ilość (co najmniej 150 sztuk) została wyprodukowana i wysłana do wojska.

Na tej opowieści o niemieckich holowanych działach przeciwpancernych mogłoby się skończyć… gdyby nie jedno ważne „ale!”. Faktem jest, że niestety Wehrmacht dostarczał działa przeciwpancerne nie tylko do niemieckich fabryk, ale także do armii francuskiej i radzieckiej.

Już w 1941 roku, podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, Niemcom udało się zdobyć pewną liczbę krajowych dział 76,2 mm F-22. Generalnie działo im się podobało, dlatego po pewnych ulepszeniach, które obejmowały wydrążenie komory w celu użycia większego ładunku i kilku innych innowacji, weszło na uzbrojenie armii niemieckiej.



Dokładna liczba dział przerobionych i przekazanych Wehrmachtowi w wersji holowanej nie jest znana, ale według niektórych źródeł przerobiono 1942 dział w 358 r., 1943 w 169 r. i 1944 w 33 r.

Ale największy wkład w zaopatrzenie niemieckich sił zbrojnych w armaty przeciwpancerne 75 mm w 1942 r. Mimo wszystko armia francuska. Po kapitulacji Francji Niemcy otrzymali m.in. kilka tysięcy 75-mm armat dywizyjnych mod. 1897 firma "Schneider". Początkowo Niemcy nic z nimi nie zrobili, ale potem, gdy zapotrzebowanie na działa przeciwpancerne kal. 75 mm stało się niezwykle wysokie, zmodernizowali je, montując je na podwoziach 50 mm Pak 38.



W 1942 roku Wehrmacht otrzymał 2 sztuk tych dział, a w 854 roku kolejne 1943 sztuk. Modyfikacje Pak 858/97 i kolejne 38 dział modyfikacji Pak 160/97. W ten sposób w 40 r. francuskie działa 1942 mm stały się najbardziej masywnym holowanym działem tego kalibru wśród dział przeciwpancernych Wehrmachtu. Udział francuskich armat w ogólnej liczbie 75-mm armat przeciwpancernych otrzymanych przez niemieckie siły zbrojne w 1942 r. wynosił ponad 52%.

W uczciwości należy podkreślić, że możliwości francuskich „przeróbek” wciąż nie wystarczały, aby stawić czoła T-34 i KV. Prędkość wylotowa pocisków przeciwpancernych Pak 97/38 była do tego niewystarczająca, a spotykając się z czołgami z pancerzem przeciwpancernym, trzeba było polegać głównie na amunicji kumulacyjnej.

Z drugiej strony „Francuzki” w Wehrmachcie bardzo dobrze pokazują rzeczywisty stosunek żołnierzy niemieckich do naszych T-34 i KV. Bez względu na to, co mówią dzisiejsi niefortunni historycy, delektując się niedociągnięciami „trzydziestu czterech”, ale w 1942 r. Niemcy znaleźli się w tak nieprzyjemnej sytuacji, że zostali zmuszeni do pilnego umieszczenia 75-mm Pak 40 w serii - i mogli nie rób tego. Musiałem więc zatkać dziury masami francuskiej przechwyconej artylerii z końca XIX wieku!

Niemniej jednak Niemcy odnieśli sukces w głównej mierze - według niektórych doniesień udział dział przeciwlotniczych Pak 40 i 88 mm w całkowitej objętości PTS Wehrmachtu osiągnął 30% do listopada 1942 r. i jest oczywiste, że lwa Udział pozostałych holowanych dział przeciwlotniczych stanowiły francuski 75-mm Pak 97/38 i długolufowy 50 mm Pak 38.

Samobieżne instalacje artyleryjskie


Zacznijmy może od starego dobrego StuGa III, którego nazywamy „Sturmgeshütz”, „Shtug” i najczęściej – „Art Sturm”. Historia tego działa samobieżnego jest następująca. Zgodnie z niemiecką teorią wojskową czołgi były przeznaczone prawie wyłącznie dla formacji specjalnych, które stały się dywizjami czołgów w Wehrmachcie; Niemniej jednak było jasne, że we współczesnej walce piechota potrzebowała wsparcia pojazdów opancerzonych - i Niemcy przydzielili to zadanie swoim "rzeczom".

Jeśli najbardziej „popularne” niemieckie czołgi przedwojenne były uzbrojone w działa 37 mm w masie głównej i stopniowo zmieniały się na 50 mm, to działa samobieżne początkowo otrzymywały działa 75 mm, chociaż miały krótką lufę.

1942 Niemiecka odpowiedź na T-34 i KV


Ich odłamkowy pocisk odłamkowy był znacznie potężniejszy niż działa czołgowe, a krótka długość lufy i niska prędkość wylotowa umożliwiły bezproblemowe zamontowanie go w działach samobieżnych opartych na T-III. Niemniej jednak, oczywiście, 75-milimetrowy system artyleryjski z lufą o długości 24 kalibrów nie był wystarczający do poradzenia sobie z T-34 i KV, tutaj tylko skumulowane pociski mogły uratować sytuację.

A liczba takich starć rosła i rosła, i było oczywiste, że niemieckie dywizje piechoty nie miały nic specjalnego do przeciwstawienia się nowym sowieckim czołgom. Powyżej rozmawialiśmy o wysiłkach w zakresie artylerii holowanej, ale to nie wystarczyło. A od marca 1942 r. Niemieckie „rzeczy” są uzbrojone w nowy 75-mm system artyleryjski, odpowiednik Pak 40, który początkowo miał długość lufy 43, a następnie - 48 kalibrów.



W sumie w 1942 r. Wyprodukowano ponad 600 sztuk "długich sztuk", w 1943 r. - 3 sztuk.

niszczyciele czołgów


Na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej skoncentrowane na wschodzie wojska niemieckie dysponowały około 153 działami samobieżnymi Panzerjäger I uzbrojonymi w 47-mm działo czeskie.



Ogólnie rzecz biorąc, były to już przestarzałe maszyny, które mogły stanowić zagrożenie dla T-34 i KV tylko przy użyciu pocisków podkalibrowych. W 1941 roku Niemcy przekonwertowali na to samo działo kolejne 174 samobieżne działa przeciwpancerne z francuskich czołgów, z których część trafiła na front wschodni.



Ale to wszystko, ogólnie rzecz biorąc, było nieważną zbrojną drobnostką, niezdolną do poważnego wpłynięcia na równowagę sił.

Jednak w 1942 r. Niemcy powrócili do tworzenia specjalistycznych dział samobieżnych przeciwpancernych na jakościowo nowym poziomie: biorąc za podstawę podwozie T-II, zainstalowali 75-mm Pak 40 lub przerobiony przechwycony F -22 na tym. Te działa samobieżne otrzymały nazwę Marder II, a w 1942 roku ich produkcja wyniosła 521 sztuk. - część z nich została przerobiona bezpośrednio z wcześniej produkowanych czołgów T-II.



Równolegle z Marderem II Niemcy zorganizowali produkcję Mardera III, który różnił się od Mardera II tylko tym, że zamiast podwozia z T-II wzięto podwozie z czeskiego czołgu Pz Kpfw 38 (t). . Takie działa samobieżne wyprodukowano w 1942 roku w 454 egzemplarzach.



W celu zorganizowania szkolenia załóg samobieżnych dział przeciwpancernych część z nich należało pozostawić na tyłach, ale uznano to za nadmierne marnotrawstwo i zaproponowano stworzenie podobnych dział samobieżnych, opartych na niektórych przechwyconych sprzęcie. W rezultacie wybór padł na francuski ciągnik gąsienicowy - tak pojawił się Marder I, którego wyprodukowano 170 sztuk.



Ciekawostką jest, że mimo „szkoleniowej” orientacji maszyny tego typu zostały ostatecznie wysłane na front wschodni. Widzimy więc, że w sumie w 1942 r. Niemcy stworzyli 1 samobieżnych dział przeciwpancernych uzbrojonych w Pak 145 lub zdobyte F-40 – wszystkie były oczywiście niebezpieczne dla T-22. Co ciekawe, Müller-Hillebrand podaje nieco wyższą wartość - 34 samobieżnych dział przeciwpancernych.

W 1943 r. produkcja dział samobieżnych przeciwpancernych nieznacznie wzrosła: Marder II wyprodukował i przerobił około 330 sztuk. Marder III - 1 szt.

Czołgi


W 1942 r. niemieckie siły zbrojne ostatecznie zrezygnowały z masowej produkcji czołgów lekkich. W 1941 r. kontynuowano masową produkcję T-II i czeskiego Pz Kpfw 38 (t), łącznie wyprodukowano 846 pojazdów, co stanowiło prawie 28% ogólnej liczby czołgów liniowych (nie licząc czołgów dowódcy). W 1942 roku lekkie czołgi tego typu wyprodukowano tylko 450 pojazdów, co stanowiło około 11% rocznej produkcji czołgów w Niemczech. W tym samym czasie produkcja Pz Kpfw 38 (t) została wstrzymana w maju, a T-II - w lipcu 1942 roku.

Jeśli chodzi o czołgi średnie, ich produkcja nadal rosła: T-III wyprodukowano około 1,5 raza, a T-IV - 2 razy więcej niż w 1941 roku. Z jednej strony może się wydawać, że Niemcy w 1942 roku G. nadal skupił się na T-III, ponieważ wyprodukowano ich 2 sztuk. przeciwko 605 jednostkom. T-IV, ale w rzeczywistości w tym roku stał się „łabędzim śpiewem” „trzech rubli”. Faktem jest, że Niemcy w 994 roku rozwiązywali kwestię rozszerzenia produkcji T-IV: jeśli w styczniu wyprodukowano 1942 pojazdów, to w grudniu ich produkcja prawie się potroiła i osiągnęła 59 pojazdów. Dzięki temu w 155 roku udało się zastąpić produkcję T-III maszynami cięższymi i bardziej zaawansowanymi - choć w grudniu 1943 roku produkcja T-III wyniosła 1942 pojazdów, ale w styczniu 211 - tylko 1943 pojazdów, a w tylko pierwsze 46 miesięcy W 6 roku wyprodukowano tylko 1943 czołgów tego typu, czyli nawet mniej niż 215 pojazdów miesięcznie. A potem „trzy ruble” w końcu opuściły linię montażową. I oczywiście nie trzeba przypominać, że w 36 r. Niemcy rozpoczęli produkcję ciężkiego czołgu Tygrys, chociaż nie zdążyli jeszcze uruchomić produkcji w ilościach komercyjnych – w sumie do końca 1942 r. wyprodukowano 1942 Tygrysów.

Oczywiście oprócz ilościowych zaszły też zmiany jakościowe. Począwszy od 1940 roku, T-III otrzymał 50-milimetrową armatę z lufą o długości 42 kalibrów, której zdolność do trafienia T-34 była po prostu niewielka. Ale od grudnia 1941 r. w modyfikacji T-IIIJ1 otrzymał potężniejszy system artyleryjski 50 mm z lufą o długości 60 kalibrów (analogicznie do Pak 38), który już dawał pewne szanse trafienia nie tylko w T-34 na krótkich dystansach, ale także na średnich dystansach.


Na tym zdjęciu autor prawdopodobnie nie odgadł modyfikacji, ale jest to „trójrublówka” z długolufowym pistoletem


Niewątpliwie instalacja tego działa zwiększyła potencjał przeciwpancerny „treshki”, chociaż, jak powiedzieliśmy powyżej, możliwości Pak 38 nadal uważano za niewystarczające do walki z T-34.

Co ciekawe, mimo zagrożenia ze strony sowieckich czołgów, Niemcy nadal byli zmuszeni do powrotu na T-III z krótkolufowymi armatami 75 mm KwK 37 o długości lufy zaledwie 24 kalibrami, takimi jak uzbrojone we wczesne T- IV modele i "rzeczy" . Co więcej, dokonano tego w lipcu-październiku 1942 r., kiedy wyprodukowano 447 czołgów w modyfikacji T-IIIN z KwK 37.

Z jednej strony taki powrót do prawie bezużytecznych dział w bitwie pancernej wydaje się zupełnie nieuzasadniony. Ale z drugiej strony musimy pamiętać, że według poglądów tamtych lat czołgi nadal nie powinny były walczyć czołgami, a w każdym razie nie było to ich głównym zadaniem w bitwie. Niemieckie czołgi miały przebijać się przez obronę wroga, wchodzić w przepaść, niszczyć w marszu jednostki wroga, pomagać piechocie zmotoryzowanej zamknąć okrążenie, odpierać kontrataki próbujące wyrwać się z okrążenia wojsk. Innymi słowy, cele takie jak lekkie umocnienia polowe, piechota, gniazda karabinów maszynowych, artyleria polowa, pojazdy i inne nieopancerzone pojazdy były nie tylko ważnymi i legalnymi, ale priorytetowymi celami dla niemieckich czołgów. Ale teoretycznie broń przeciwpancerna, czyli holowana i samobieżna artyleria przeciwpancerna, powinna poradzić sobie z czołgami wroga. Wyjątkiem od reguły miały być pojedynki czołgów.

Jednak walki na froncie wschodnim szybko pokazały, że niemożliwe jest przeniesienie zadania zwalczania czołgów sowieckich wyłącznie na broń przeciwpancerną. Tak więc Wehrmacht potrzebował czołgu, którego działo miałoby wystarczającą moc, aby poradzić sobie zarówno z nieopancerzonymi celami, jak i czołgami wroga. W tamtych czasach idealny do tego celu był 75-milimetrowy system artyleryjski, taki jak Pak 40, który był wystarczająco potężny, by jego pociski przeciwpancerne mogły trafić opancerzone pojazdy wroga i odłamki o dużej sile wybuchu do nieopancerzonych celów.

Ale Pak 40 kategorycznie „nie chciał” dostać się do T-III, chociaż były próby zainstalowania go na „trzecie rubli”. W rezultacie Niemcy musieli uciekać się do dobrze znanego dualizmu. Większość czołgów T-III była wyposażona w 50-milimetrowe działa o długiej lufie, zdolne (choć tylko raz) do walki z T-34, ale których pociski odłamkowo-burzące nie wystarczały do ​​niszczenia innych celów. Inne "treszki" otrzymały "krótkolufowe" KwK 37, które nie nadawały się zbyt dobrze do walki przeciwpancernej, ale "działały" znacznie lepiej na pozostałych celach czołgu.

Kolejna sprawa - T-IV. Ten pojazd bojowy był cięższy i bardziej przestronny niż T-III, co umożliwiało zainstalowanie na nim 75 mm Pak 40. Po raz pierwszy mocniejsze działo 75 mm KwK 40 L/43 (analog do Pak 40 z lufą skróconą do 43 kalibrów) zostało użyte w modyfikacji T-IVF2 (lub jeśli wolisz Pz Kpfw IV Ausf F2) ), którego produkcję rozpoczęto w marcu 1942 r.



Początkowo T-IV był uzbrojony w krótkolufowe działo 75 mm KwK 37, a do lutego 1942 roku włącznie „czwórka” była produkowana tylko z takim działem. W marcu-kwietniu równolegle produkowano modyfikacje z „krótkim” KwK 37 i „długim” KwK 40 L/43, a od maja tego samego roku niemieckie fabryki ostatecznie przestawiły się na produkcję „długich” modyfikacji T-IV. W sumie z 994 czołgów tego typu wyprodukowanych w 1942 r. 124 otrzymały KwK 37 i 870 sztuk. - długolufowy KwK 40 L/43.

Nie będziemy jeszcze mówić o czołgach Tygrys – w rzeczywistości ten czołg ciężki początkowo miał wyraźną orientację „przeciwczołgową”, pod tym względem jego możliwości były niezwykle wysokie i przewyższały jakikolwiek czołg na świecie.

Ogólnie można powiedzieć, że w 1942 roku zdolności przeciwpancerne Wehrmachtu i SS uległy jakościowej zmianie. Na przełomie 1942 i 1943 roku, dzięki wysiłkom przemysłowców i najszerszemu wykorzystaniu trofeów wojennych, Niemcom udało się ponownie wyposażyć w armaty holowane i samobieżne artylerię przeciwpancerną oraz konwencjonalne działa samobieżne zdolny do walki z T-34 i KV. To samo dotyczyło Panzerwaffe. Na początku 1942 r. głównymi działami czołgów były 50 mm KwK 38 L/42 z lufą o długości 42 kalibrów oraz 75 mm KwK 37 z lufą o długości 24 kalibrów, których możliwości były oczywiście niewielkie do walki z czołgami z pancerzem przeciwpociskowym. Jednak pod koniec 1942 r. wozy bojowe z długolufowym działem 50 mm KwK 39 L/60 i doskonałym systemem artyleryjskim 75 mm KwK 40 L/43 stanowiły już podstawę niemieckich sił pancernych.

Trzeba więc stwierdzić fakt - do czasu, gdy sowieckie oddziały pancerne, zarówno pod względem doświadczenia, jak i struktury organizacyjnej, zbliżyły się do niemieckiego Panzerwaffe, Niemcom udało się pozbawić T-34 jednej z jego najważniejszych zalet. Od końca 1942 do początku 1943. „trzydzieści cztery” nie mogły już być uważane za czołg z pancerzem przeciwpociskowym.

To be continued ...
Autor:
Artykuły z tej serii:
Dlaczego T-34 przegrał z PzKpfw III, ale wygrał z „Tygrysami” i „Panterami”
Dlaczego T-34 przegrał z PzKpfw III, ale wygrał z Tygrysami i Panterami. Część 2
Dlaczego T-34 przegrał z PzKpfw III, ale wygrał z Tygrysami i Panterami. Część 3
Dlaczego T-34 przegrał z PzKpfw III, ale wygrał z Tygrysami i Panterami. Udoskonalenie projektu
Przedwojenna struktura sił pancernych Armii Czerwonej
Dlaczego T-34 przegrał z PzKpfw III, ale wygrał z Tygrysami i Panterami. Wróć do Brygad
Dlaczego T-34 przegrał z PzKpfw III, ale wygrał z Tygrysami i Panterami. Odrodzenie korpusu czołgów
Straty czołgów radzieckich i niemieckich w 1942 r. Ostrożnie ze statystykami!
117 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Garncarz
    Garncarz 22 maja 2019 r. 06:32
    + 19
    Armia Czerwona spóźniła się z odpowiedzią na dozbrojenie Wehrmachtu. Gdy tylko doprowadzili T-34 i KV do jakiegoś standardu w masowej produkcji, po prostu nasycają nimi armię - a potem wroga nowymi systemami artyleryjskimi i czołgami. Nawet nabywszy Tygrysa pod koniec 1942 r., do końca 1943 r. nie byli w stanie przeciwstawić mu się niczego w masowych ilościach. Jak nie przypomnieć sytuacji z początku 1941 roku, kiedy w reakcji na wroga, który jeszcze się nie pojawił, zorganizowano produkcję potężnych systemów artyleryjskich 57 mm i 107 mm. Ale częściowo mieli rację, tylko pomylili się na czas. W rzeczywistości do czasu bitwy pod Kurskiem nie byli w stanie przywrócić masowej produkcji ZIS-2, ani zwiększyć opancerzenia czołgów, ani umieścić na nich 85-mm armaty. Tylko ona, w przeciwpancernej wersji działa przeciwlotniczego, mogła przeciwdziałać ciężkim Niemcom (nie licząc artylerii korpusu). Cóż, pojawienie się PTA na uzbrojeniu Ił-2 jakoś uratowało sytuację.
    Dziękuję za kontynuację, plus!
    1. Yehat
      Yehat 22 maja 2019 r. 09:56
      +2
      Od końca 1942 do początku 1943. „trzydzieści cztery” nie mogło już być uważane za czołg z pancerzem przeciwpociskowym

      T34 stracił odporność na pocisk, ale pozostał rykoszet, co często pomagało w dość udanej sylwetce - nie było tak łatwo trafić poruszający się czołg, a Niemcy nie mogli w pełni wykorzystać przewagi w zasięgu ognia.
      W rzeczywistości do bitwy pod Kurskiem nie mogli ani przywrócić produkcji ZIS-2 w masowych ilościach, ani zwiększyć opancerzenia czołgów, ani umieścić na nich 85-mm armaty

      nie mogli przywrócić wydania, ale w magazynach były zapasy, które już zdążyli wyprodukować
      problem był inny pod Kurskiem - ani t34-85, ani zis-2, ani działa 107mm nie zdołały tam dotrzeć
      i działa przeciwlotnicze musiały być wzmocnione przerobionymi niemieckimi działami przeciwlotniczymi 75 mm (nasze 85 mm), a nawet zdobytymi niemieckimi działami przeciwlotniczymi 88 mm, a także masować ogień mniej skutecznych dział, zbierając je na wyspy przeciwlotnicze pistolety
      ogólnie okazało się jednak, że w wojnie pozycyjnej, podobnie jak w kierunku Leningradu, wpłynęła słabość wroga - Niemcy często dokonywali nalotów czołgami, bezkarnie wybijając 1-2 działa zauważone przez piechotę.
  2. Garncarz
    Garncarz 22 maja 2019 r. 06:40
    + 21
    Jeśli chodzi o porównanie ZIS-3 i PAK-40, to nie jest bardzo poprawne. Typowe działo dywizyjne, które musiało stać się działem przeciwpancernym, i pierwotnie wyspecjalizowane działo przeciwpancerne to dwie różne rzeczy.
    Jeśli chodzi o mobilność na polu bitwy - tak, tutaj ZIS-3 miał przewagę, jego geneza wpływa na - maszyna używana w ZIS-2 i ZIS-3 była pierwotnie maszyną działa pułkowego F-24, która nie poszła w serie. Zis-3 jest o ponad 200 kg lżejszy od PAK-40, montowany na kołach samochodowych, co zdecydowanie lepiej radzi sobie na miękkim podłożu wąskich niemieckich kół.
    1. Garncarz
      Garncarz 22 maja 2019 r. 08:04
      +4
      Kontynuacja: podobieństwem PAK-40 w Armii Czerwonej mogą być eksperymentalne działa Grabina ZIS-13, które opracowano w 1940 roku na wózku F-22USV, ale z nabojami i balistyką z pistoletu przeciwlotniczego wz. 1931 oraz ZIS-S-58-1, opracowanie 1944, dupleks z działem Grabin 85 mm, konkurent D-44. ZIS-13 ma prędkość początkową 813 m/s, większą od niemieckiej, ale biorąc pod uwagę gorszą jakość krajowych pocisków przeciwpancernych, penetracja pancerza wynosiłaby około PAK-40.
      1. Garncarz
        Garncarz 22 maja 2019 r. 08:27
        +6
        Chciałem to naprawić, ale nie mogę już edytować forum. C-58-I był dupleksem z 85mm C-58-II, a nie z C-8, konkurentem D-44.
      2. AK64
        AK64 22 maja 2019 r. 08:59
        -2
        Kontynuacja: doświadczone działa Grabina mogą upodobnić się do PAK-40 w Armii Czerwonej


        Nie mogli: gdyby sowieckie pociski były zrobione z mieszanki obornika i śniegu, to żadna broń ich nie uratuje.
        75mm Amera na Lee \ Grants całkowicie przeciwstawiało się stronie Tygrysów --- pocisk Amera. Ponieważ zawierał molibden w normalnych (a nie śladowych) ilościach.

        Ale to nie była głupota Sowietów, jak niektórzy mogą sądzić - to była bieda. ALE nic nie da się zrobić z ubóstwem: cóż, nie ma ani molibdenu, ani technologii.
        1. Yehat
          Yehat 22 maja 2019 r. 10:00
          +5
          oprócz biedy były inne problemy.
          pamiętajcie o problemach z produkcją pocisków 45mm - okazały się tak złe, że nie przebiły T3g i h w czoło, tylko najwcześniejsze modele z osłabionym pancerzem przebiły się.
          pamiętaj, że często w amunicji w ogóle nie było pocisków przeciwpancernych - tylko odłamkowo-burzące lub, jak KV-2, tylko przebijające beton.
          1. AK64
            AK64 22 maja 2019 r. 11:45
            +1
            oprócz biedy były inne problemy.

            Ubóstwo samo w sobie jest problemem.

            pamiętajcie o problemach z produkcją pocisków 45mm - okazały się tak złe, że nie przebiły T3g i h w czoło, tylko najwcześniejsze modele z osłabionym pancerzem przebiły się.

            I tutaj, IMHO, nastąpiła bezpośrednia zdrada.
            1. Yehat
              Yehat 22 maja 2019 r. 11:50
              + 14
              nie było zdrady co do muszli
              była bieda, słabe wykształcenie, słaba kadra w produkcji
              i był wpływ szkodliwego rozwoju ruchu stachanowskiego, kiedy postacie raportu stały się ważniejsze niż istota pracy.
              1. AK64
                AK64 22 maja 2019 r. 14:00
                -3
                nie było zdrady co do muszli
                była bieda, słabe wykształcenie, słaba kadra w produkcji
                i był wpływ szkodliwego rozwoju ruchu stachanowskiego, kiedy postacie raportu stały się ważniejsze niż istota pracy.


                No wiesz, oczywiście: kto nie wie, jak ty ...

                Chodzi o to: zwyczajowo testuje się pociski w każdej partii. Co więcej, myślę, że nie możesz kontynuować? Czy powinienem kontynuować?
                Gdyby te pociski zostały przetestowane, to... Co by się stało?

                Ogólnie rzecz biorąc, na początku wojny jest tak wiele bardzo „dziwnych” wydarzeń i zbiegów okoliczności… że tylko świadoma zdrada to wszystko móc wytłumaczyć.
                1. Yehat
                  Yehat 22 maja 2019 r. 14:11
                  +5
                  w ZSRR w latach 30. było wiele rzeczy, w których urzędowe obowiązki po prostu nie były wykonywane - nie było wystarczającego systemu kontroli, nie było dyscypliny, zwłaszcza wśród wsi
                  (znany problem z ramkami i ramki decydują o wszystkim)
                  Istnieje wiele głośnych przykładów kontroli wyrywkowych, zwłaszcza w wojsku,
                  kiedy jakiś dowódca zamiast pracować, po prostu pił tygodniami.
                  a fakt, że partie pocisków nie były testowane, a dokumenty wyników były sfałszowane, był niejako w głównym nurcie. Problem ten wielokrotnie podnosił Stalin – rozumiał, że fałszywe doniesienia nie pozwalają na podejmowanie skutecznych decyzji.
                  ale doszło też do banalnego niezrozumienia przez miejscowe kierownictwo konsekwencji nieprzestrzegania zasad i instrukcji. W końcu pociski zaczęto wytwarzać według uproszczonej technologii zaproponowanej przez kogoś i zatwierdzonej z całą powagą. Nie mówię o wątpliwej konstrukcji granatu, którego z jakiegoś powodu nikt nie podjął się rewidowania. Wynik z muszlami - wszystko razem.
                  1. AK64
                    AK64 22 maja 2019 r. 14:50
                    +2
                    Czy mogę powtórzyć?
                    Zwyczajowo (a nawet konieczne) testuje się pociski - z każdej partii, selektywnie.
                    Gdyby te pociski zostały przetestowane, co by się stało?
                    Oznacza to, że mamy: nie tylko „wprowadzono nowy rewolucyjny proces technologiczny”, ale też nie ma testów… w ciągu 7-8 lat (!!). (Lub sfałszowane wyniki testu dla .... TYSIĄCE partii)

                    Rozumiem, rozumiem - w ogóle nie było sabotażu - po prostu "wioska". Można wierzyć, że nie przeprowadzono testów selektywnych w tysiącach (!!!) partii – ale oto jestem, oto jestem – nie, nie mogę.

                    I nie tylko muszle --- było ich wiele, wiele.

                    Ale nie będę dalej omawiał tego tematu: nie jest interesujący
                    1. Yehat
                      Yehat 22 maja 2019 r. 15:31
                      +2
                      gdzie naliczyłeś tysiące imprez?
                      Armia Czerwona miała około 15 tysięcy czołgów z działami 45 mm
                      a pocisków zawsze było dla nich za mało, a przed wojną niedobór szacowano na 40%
                  2. Ehanaton
                    Ehanaton 23 maja 2019 r. 08:29
                    0
                    Nie na temat, ale na drucie wtedy i teraz - wiadomo, że teraz wszystko jest inne, ale ...
                    Ale ostatnio na VO przeszło wiele materiałów o tym samym stanie z torpedami ...
                    Wszystko jest takie samo i to samo jak było wtedy z pociskami, ale dopiero po 80 latach i z torpedami, choć tu już nie jest bieda i analfabetyzm, tylko coś zupełnie innego..!...
                2. Aleksiej R.A.
                  Aleksiej R.A. 22 maja 2019 r. 18:07
                  +3
                  Cytat: AK64
                  Chodzi o to: zwyczajowo testuje się pociski w każdej partii. Co więcej, myślę, że nie możesz kontynuować? Czy powinienem kontynuować?
                  Gdyby te pociski zostały przetestowane, to... Co by się stało?

                  Nic by się nie stało - bo pociski były rzeczywiście testowane, a podczas testów spokojnie przebijano domowe płyty pancerne - w pełnej zgodzie z teorią.
                  Problem polegał na tym, że Niemcy zastosowali na czołgach inny rodzaj opancerzenia - opancerzenie cementowe o dużej twardości. A do strzelania mieliśmy niemiecki czołg pancerny dopiero w 1940 roku.
                  1. Andrzej Szmelew
                    Andrzej Szmelew 22 maja 2019 r. 22:11
                    +4
                    Tak jest! Nasz wypalany ze stali IZ, która jest znacznie bardziej miękka niż Wotan
                    1. Yehat
                      Yehat 23 maja 2019 r. 09:06
                      +1
                      z tego co wiem zastosowanie wotana na czołgach było niespodzianką - wierzono, że Niemcy nie wydadzą na takie
                      1. Andrzej Szmelew
                        Andrzej Szmelew 23 maja 2019 r. 09:44
                        +1
                        Tak, zgadzam się, najbardziej nieprzyjemna niespodzianka. Ale takie rzeczy też należało przewidzieć, IMHO, marnotrawstwo jest całkiem rozsądne
                  2. r910
                    r910 26 maja 2019 r. 14:14
                    +1
                    Zbyt szczegółowe porównanie ZiS-3 i PaK-40 wykracza jednak poza zakres tej serii artykułów, dlatego nie będziemy go tutaj kontynuować.

                    Tylko dla tego wyrażenia nie pozwoliłbym na opublikowanie tego „artykułu”. Widać wyraźnie, że autor nie rozumie absolutnie nic z artylerii. Ponieważ znajduje materiał do „porównania” pistoletu z DE 2016 kJ i pistoletu o DE 1380 kJ.
                    Tak, a oto więcej. Zdjęcie w publikacji tak naprawdę nie przedstawia PaK 36 (r), ale FK 36 (r). PaK 36(r) wygląda tak:


                    Jest taka blaszka (DT) na czubku lufy, trudno jej nie zauważyć.
            2. Aleksiej R.A.
              Aleksiej R.A. 22 maja 2019 r. 18:04
              +2
              Cytat: AK64
              I tutaj, IMHO, nastąpiła bezpośrednia zdrada.

              To nie jest zdrada. To jest nasza bieda.
              Pociski zostały przetestowane na standardowym pancerzu średniej twardości produkowanym przez nasze fabryki, na którym nawet przegrzane kadłuby wykazywały tabelaryczną penetrację pancerza. W 1940 roku przyszedł do nas pancerz czołgu Krupp o dużej twardości - i przegrzane kadłuby zaczęły go kłować, a wysokiej jakości znacznie zmniejszyły penetrację pancerza - do 30 mm na 400 m.
              1. r910
                r910 26 maja 2019 r. 14:02
                0
                Cytat: Alexey R.A.
                Pociski zostały przetestowane na standardowym pancerzu średniej twardości produkowanym przez nasze fabryki, na którym nawet przegrzane kadłuby wykazywały tabelaryczną penetrację pancerza.

                Historia z przegrzanymi kadłubami to kolejny wynalazek Runeta.
                W rzeczywistości 45 mm BBS były stosunkowo długie, 3,8 klb. Dlatego też, gdy pancerz został uszkodzony, doświadczali obciążenia poprzecznego większego niż 76 mm BBS (3,6 klb). Dłuższe pociski są trudniejsze do wykonania, ale potencjalny wylot z nich jest wyższy.
                Przy kątach natarcia tabelarycznych od 0 do 30 stopni kulki takie zachowywały się całkiem nieźle. Ale przy kątach natarcia jest więcej tabelarycznych (powyżej 30 stopni, tego nie mierzono podczas testów), często pękały z powodu dużego obciążenia poprzecznego. Co więcej, 76 mm również pękło, tylko rzadziej (ze względu na ich krótszą długość).
                Dopiero w 1942 roku sytuacja została w pewnym stopniu uregulowana przez wprowadzenie lokalizatorów Hartza do konstrukcji sowieckiego BBS. Ale ta decyzja miała swoje wady.
                Szczególnie kosyachny pod tym względem były radzieckie 57-mm BBS o długości 4,1 klb. Te powyżej 30 stopni ataku w ogóle nie przenikały zbytnio. Nawet pomimo lokalizatorów. Tak, a w drodze do 30 stopni ataku zwykle pracowali tylko na niecementowanej zbroi. Ale od 1943 (roku prawdziwego rozwoju produkcji ZIS-2) to już nie miało większego znaczenia, przedni pancerz niemieckich czołgów do tego czasu stał się całkowicie bezcementowy.
          2. Kocia ryba
            Kocia ryba 22 maja 2019 r. 23:54
            +1
            O potwornie niskiej jakości tych pocisków (45 mm) wspominały już niemieckie raporty z czasów wojny w Hiszpanii. Raporty mówiły o użyciu przechwyconych T-26 w bitwach z Republikanami i zatrważająco niskiej jakości ich pocisków.
    2. Andriej z Czelabińska
      22 maja 2019 r. 14:41
      +8
      Cytat: Potter
      Jeśli chodzi o porównanie ZIS-3 i PAK-40, to nie jest bardzo poprawne. Typowe działo dywizyjne, które musiało stać się działem przeciwpancernym, i pierwotnie wyspecjalizowane działo przeciwpancerne to dwie różne rzeczy.

      Zgadzam się. Ale w rzeczywistości, niezależnie od pomysłów projektantów, Zis-3 był szeroko stosowany jako działo przeciwpancerne, więc nadal trzeba porównywać. I. Swoją drogą mam bardzo dobrą opinię o ZiS-3
      1. Garncarz
        Garncarz 22 maja 2019 r. 14:56
        +9
        Zgadzam się z wysoką oceną ZIS-3, konstrukcyjnie i technologicznie to majstersztyk, od świetnego Grabina. Ale to jest właśnie działo dywizyjne, jego masowe użycie jako broni przeciwpancernej zostało wymuszone brakiem alternatywy. Jednak Twoje porównania są bardzo ciekawe i dają nieoczekiwany punkt widzenia na pozornie oklepany temat, więc z przyjemnością je przeczytam.
        1. Wiśnia dziewięć
          Wiśnia dziewięć 22 maja 2019 r. 16:06
          0
          Cytat: Potter
          konstruktywnie i technologicznie jest to arcydzieło wielkiego Grabina.

          System ten umożliwił zasypanie łopianem dużej dziury w miejscu artylerii Armii Czerwonej. Poza tym ten sam Canon de 75 modèle 1897, który do 41. na poziomie dywizji był już wyraźnie przestarzały.
          1. Aleksiej R.A.
            Aleksiej R.A. 22 maja 2019 r. 18:17
            +2
            Cytat: Wiśnia Dziewięć
            Poza tym ten sam Canon de 75 modèle 1897, który do 41. na poziomie dywizji był już wyraźnie przestarzały.

            Więc... Miedź, proch strzelniczy, stal wysokiej jakości, traktory. Miedź. proch strzelniczy, stal jakościowa, ciągniki. I tak od czasu do czasu.
            GAU regularnie inicjował prace nad zastąpieniem dywizji 76 mm – i regularnie uzyskiwał ten sam wynik: nie było miedzi i prochu, aby zastąpić tłum pocisków, zbyt duże zużycie rzadkiej stali lub zbyt duży ciężar – nie było czego ciągnąć. Tak więc zginęły działa 85 mm i 95 mm. W końcu zapadła paliatywna decyzja: zostawiamy wszystko tak, jak jest, ale robimy działo dywizyjne z wysokiej jakości wzmocnienia, którego nie włączamy na stałe do sztabu dywizji, ale oddamy dywizjom w kierunku głównego ataku, aby wzmocnić.
            1. Wiśnia dziewięć
              Wiśnia dziewięć 22 maja 2019 r. 19:39
              +4
              Cytat: Alexey R.A.
              W końcu zapadła paliatywna decyzja: zostawiamy wszystko tak, jak jest

              W rzeczywistości wszystko było znacznie trudniejsze, na sposób sowiecki.
              Zmyli sztab 04/400 z 41. roku na 32 haubice 122 mm, 12 haubice 152 mm., a 16 dywizji pojechało na to święto tylko na dokładkę (niem. 36/12 105/150 mm).
              Do sierpnia tego samego roku NAGLE stało się jasne, że opisany powyżej obraz istnieje tylko w czyjejś rozbudzonej wyobraźni. Że nie ma z czego i nikogo wyposażyć dwa pułki artylerii dla dywizji strzeleckiej, nie ma z czego strzelać, nie ma co nosić.

              (ZSRR przygotowywał się do wojny totalnej, mówili).

              W rezultacie działo 3', które przyszło jako bonus, nagle stało się główną artylerią dywizji. W tym samym czasie, w tej samej ilości (później 20). 152 mm zostało całkowicie usunięte, 122 mm pozostało 8 (później 12) sztuk. Czyli niemiecki pułk artylerii 36/12 105/150 mm, ZSRR 16/8 lub 20/12 76/122 mm.

              Ogólnie rzecz biorąc, dokładnie taka sama historia jak w przypadku korpusu zmechanizowanego. Znacznie mniej znany, ale myślę, że znacznie ważniejszy.
              1. Wiśnia dziewięć
                Wiśnia dziewięć 22 maja 2019 r. 20:04
                +6
                Cytat: Wiśnia Dziewięć
                36/12 105/150 mm, ZSRR 16/8

                Cytat: Wiśnia Dziewięć
                Myślę, że to o wiele ważniejsze.

                36 szt x 14,81 kg + 12 szt x 43,52 kg = 1055,4 kg masa salwy pułku artylerii dywizji niemieckiej.
                16 szt x 6,2 kg + 8 szt x 21,76 kg = 273,28 kg

                4:1 z Niemcami. Nie chodzi o zużycie pocisków, ilość i jakość materiałów wybuchowych, szkolenie personelu i dowódców, radio itp.
                1. saksoński
                  saksoński 22 maja 2019 r. 22:52
                  +1
                  Cytat: Wiśnia Dziewięć
                  4:1 z Niemcami. Nie chodzi o zużycie pocisków, ilość i jakość materiałów wybuchowych, szkolenie personelu i dowódców, radio itp.

                  Próbowałeś pomnożyć wagę salwy przez szybkostrzelność? :) Niemiecki 105 mm był osobną ładowarką i trochę ciężką. Porównanie nie jest takie proste.
                  1. Wiśnia dziewięć
                    Wiśnia dziewięć 23 maja 2019 r. 05:54
                    +4
                    Cytat z: Saxahorse
                    Czy próbowałeś pomnożyć wagę salwy przez szybkostrzelność?

                    Nie.
                    Bo na poziomie dywizji szybkostrzelność aż 25 strzałów na minutę 53-O-350A (załadowanie amunicji w 6 minut) nie jest interesująca. Wygląda na to, że nie zrozumiałeś pomysłu, że zgodnie z ideą przedwojennych marzycieli, zamiast 105 mm powinien być M-30, a nie USV/ZiS-3 przy wszystko.
                    1. saksoński
                      saksoński 23 maja 2019 r. 23:19
                      -2
                      Cytat: Wiśnia Dziewięć
                      Nie.
                      Bo na poziomie dywizji szybkostrzelność aż 25 strzałów na minutę 53-O-350A (załadowanie amunicji w 6 minut) nie jest interesująca.

                      Cóż, dlaczego nie interesujące. W rzeczywistości te 12 dział wydziela taką samą ilość żelaza na minutę jak 36 niemieckich „10,5 cm leFH 18M”. I mają lepszą mobilność. Masz rację, że cięższych dział Armii Czerwonej nie było co unieść. Zrekompensowali to, co mogli, okazało się, że nie jest tak źle.
                      1. Wiśnia dziewięć
                        Wiśnia dziewięć 24 maja 2019 r. 00:40
                        +2
                        Cytat z: Saxahorse
                        W rzeczywistości te 12 dział wydziela taką samą ilość żelaza na minutę jak 36 niemieckich „10,5 cm leFH 18M”

                        Tak tak. DShK wysyła 70 kg na minutę, a 155mm M114 wysyła 30 kilogramów w trybie długoterminowym, około 0,7 strzału na minutę.
                        Cytat z: Saxahorse
                        nie wyszło tak źle.

                        Powodzenia.
                      2. Yehat
                        Yehat 24 maja 2019 r. 15:51
                        +1
                        problem ciężkiej broni wynikał również z nieudanej przeciążenia wozów bojowych
                        przeczytaj, jak i dlaczego nie mieliśmy dział samobieżnych.
                        niektóre wagony 200-250 kg miały nadwagę w porównaniu z zagranicznymi odpowiednikami
          2. Andrzej Szmelew
            Andrzej Szmelew 22 maja 2019 r. 22:14
            0
            Do łopianu plus. W przeciwnym razie asekurować Mają podobną balistykę. I jak wszystko, nie rozumiałem, co ona konstruktywnie łączy z Francuzką?
            1. Wiśnia dziewięć
              Wiśnia dziewięć 23 maja 2019 r. 06:02
              +5
              Cytat: Andrey Shmelev
              Mają podobną balistykę. I jak wszystko

              Wydaje się, że wszystko, tylko pocisk i balistyka. Rozumieno to przez przestarzałość, a nie karetkę lub przeciwodrzut. Nie ma pytań o przewóz.

              Ściśle mówiąc, sytuacja wygląda następująco. ZiS-3 odpowiadał możliwościom przemysłu, użytkownikom, amunicji, trakcji itp. Była na czas. Nie zmienia to jednak faktu, że nie była to broń przeciwpancerna (według standardów II wojny światowej) i nie była bronią dywizyjną (według standardów II wojny światowej). Rozwiązanie przeciwpożarowe z serii „no, przynajmniej jakoś”. Trzyrzędowy karabin artyleryjski.
              1. Andrzej Szmelew
                Andrzej Szmelew 23 maja 2019 r. 09:49
                +3
                Trzyrzędowy karabin artyleryjski dobry - tak, tutaj całkowicie się zgadzam, proste, tanie, niezawodne, bardzo wygodne.
                1. Wiśnia dziewięć
                  Wiśnia dziewięć 23 maja 2019 r. 10:34
                  +4
                  Cytat: Andrey Shmelev
                  tak, całkowicie się tutaj zgadzam, prosty, tani, niezawodny, bardzo wygodny.

                  Tak.

                  Jeśli wyjąć z nawiasów, to na papierze Armii Czerwonej z 41 roku stan 04/400 miał oddział z SVT, zbudowany wokół DP. lipiec-sierpień 41, stan 04/600 połowa oddziałów w ogóle bez karabinów maszynowych (jacy to byli ludzie w tej połowie? po co przyszli na wojnę? kopali okopy?) grudzień, stan 04/750, 3 karabiny maszynowe dla 4 oddziałów w plutonie. Zwrócili 4 DP dopiero wiosną 42, stan 04/200.

                  Dodatkowo okazało się, że DP to nie MG, ale co najwyżej coś w rodzaju BAR. Plus mod do karabinu. 1891 zamiast sowieckiego Garandu.

                  I tak wszystko jest w normie.
        2. ty60
          ty60 1 czerwca 2019 17:06
          0
          Słynna „Balerina". Wielu strzelców poczuło na czole jej zdolność skakania
      2. Yehat
        Yehat 22 maja 2019 r. 15:35
        +2
        w rzeczywistości projektanci wzięli pod uwagę, że broń będzie również używana jako broń przeciwpancerna
        po prostu kiedy projektowano działo, najbardziej opancerzone czołgi Francuzów miały płyty 40 mm.
        czołgów takich jak Matylda2 czy tygrys, gdzie 70-100mm nie było nawet obserwowanych na horyzoncie
  3. tłuszcz_potwora
    tłuszcz_potwora 22 maja 2019 r. 06:45
    + 21
    Autor, podobnie jak zdecydowana większość innych, którzy piszą o sprzeciwie niemieckiej broni przeciwpancernej wobec sowieckich pojazdów opancerzonych w czasie II wojny światowej, pisze tylko o działach, ich typach i cechach, ale nie pisze w ogóle o pociskach, jakości opancerzenia, opancerzeniu jakość, wydajność pancerza podczas produkcji itp. A tu jest dużo, po prostu ciekawe. Otóż ​​na przykład Niemcy opracowali doskonałe pociski kumulacyjne i podkalibrowe, co pozwoliło z powodzeniem radzić sobie z radzieckim personelem pancernym, nawet działami krótkolufowymi o niskiej balistyce, a ponadto uruchomili ich powszechną produkcję, co umożliwiło mieć te pociski w wystarczającej ilości w ładunku amunicji. Cóż, z jakiegoś powodu wszyscy ignorują doskonałe celowniki z kalkulatorami odległości, które pozwalały Niemcom trafiać radzieckie czołgi ze średnich i dużych odległości, dosłownie pierwszym pociskiem. Co więcej, „pancerna” epopeja nie jest opisana, zarówno w sowieckich oddziałach pancernych, jak i Niemcach, to znaczy występują skoki w jakości zbroi. Poza nawiasami pozostaje także kultura produkcji pojazdów opancerzonych, ale do końca wojny sowieccy czołgiści narzekali na porażkę załogi o zgorzelinę ze źle oczyszczonych spawów i marzyli o czystych spawach i wyściółce antyodłamkowej, jak na Niemieckie czołgi.
    1. Garncarz
      Garncarz 22 maja 2019 r. 06:54
      +3
      Oczywiście, że jest. Ta sama jakość strzałów artyleryjskich została doprowadzona do akceptowalnego poziomu dopiero w okresie powojennym.
    2. Yehat
      Yehat 22 maja 2019 r. 10:05
      +3
      watowane, ocieplane kurtki stały się podszewką antyodpryskową - częściowo chroniły
      a jeśli chodzi o podkalibry Niemców… bardzo rzadko zdarzało się, że w ładunku amunicji było więcej niż 1 taki pocisk, 3 uważano za normę w jednostkach SS, więc chociaż były, nie były masywne.
      Pociski kumulacyjne były bardziej nasycone, ale były trudniejsze w użyciu, a także nie tworzyły punktu zwrotnego.
    3. Na zewnątrz
      Na zewnątrz 22 maja 2019 r. 12:05
      0
      Co to jest kalkulator odległości?
      1. Yehat
        Yehat 22 maja 2019 r. 12:09
        +5
        np. u tygrysa zastosowano specjalne urządzenie stereoskopowe, które podobnie jak w starych aparatach mierzyło odległość ostrością ostrości
        celność dochodziła do 3-5 metrów - to wystarczyło do celnego strzelania z odległości 1.5-2 km.
        na panterze był już bardziej prymitywny monokular - dalmierz.
        1. Na zewnątrz
          Na zewnątrz 22 maja 2019 r. 14:05
          0
          Oznacza to, że są to strzelcy optyczni. Nawiasem mówiąc, ciekawie byłoby przeczytać o urządzeniu i działaniu takich urządzeń z lat 30.-40. ubiegłego wieku.
    4. vladcub
      vladcub 22 maja 2019 r. 12:47
      +6
      Potworze, zgadzam się z celownikami czołgowymi: sami Niemcy mówili o: „długim ramieniu Heinza”, wydaje się, że takie celowniki pojawiły się w naszym kraju dopiero pod koniec lat 40.?
      Mam jednak wątpliwości co do pocisków podkalibrowych: gdzieś spotkałem informację, że Niemcy też ich mieli mało, ale najczęściej używano zwykłych pocisków przeciwpancernych
      1. Yehat
        Yehat 22 maja 2019 r. 15:40
        0
        wśród Niemców rozpowszechnione były podkalibry, ale nie było ich zbyt wiele
        a za bezużytecznie używany (na przykład w samochodzie lub w przeszłości lub krzywo uderzony) podkalibr (a był drogi), podoficer mógł po prostu oderwać skórę = zgnilizna podczas czyszczenia toalet. Dlatego czasami nie były używane, nawet jeśli były dostępne - woleli wystrzelić 10-15 pocisków w HF, początkowo bezskutecznie.
      2. Ruger para
        Ruger para 24 maja 2019 r. 08:46
        0
        Normalnie mieli dość cewek zrobionych w 41 lat i używali ich z przyjemnością
    5. Andriej z Czelabińska
      22 maja 2019 r. 13:47
      +3
      Cytat z Monster_Fat
      Cóż, na przykład Niemcy opracowali doskonałe pociski kumulacyjne i podkalibrowe, które umożliwiły skuteczne radzenie sobie z sowieckim personelem pancernym, nawet działami krótkolufowymi o niskiej balistyce, a ponadto uruchomili ich powszechną produkcję

      W rzeczywistości może wręcz przeciwnie. Ponieważ oba pojawiły się dość późno i w niewielkich ilościach - w dodatku mając przyzwoitą penetrację pancerza, zarówno podkaliber jak i kumulacja miały bardzo mały efekt opancerzenia, dlatego dla solidnej porażki konieczne było dosłownie wypchanie naszego czołgu takie muszle.
      Cytat z Monster_Fat
      Cóż, z jakiegoś powodu wszyscy ignorują doskonałe celowniki z kalkulatorami odległości, które pozwalały Niemcom trafiać radzieckie czołgi ze średnich i dużych odległości, dosłownie pierwszym pociskiem.

      pewnie dlatego przytłaczająca większość Niemców nie strzelała na duże odległości :))))
      Cytat z Monster_Fat
      Co więcej, „pancerna” epopeja nie jest opisana, zarówno w sowieckich oddziałach pancernych, jak i Niemcach, to znaczy występują skoki w jakości zbroi.

      Ponieważ w latach 1941-42 nie widziałem wiarygodnych dokumentów o spadku jakości naszego pancerza, no cóż, później zaczął się on pogarszać wśród Niemców
    6. Alf
      Alf 22 maja 2019 r. 20:55
      +3
      Cytat z Monster_Fat
      uruchomili swoją powszechną produkcję, co umożliwiło posiadanie tych pocisków w wystarczających ilościach w ładunku amunicji.

      PKS dla PAK-40 podczas całej wojny wyprodukowano aż 48 000 sztuk.

      Za 23 pistoletów. Zdecydowanie wystarczy.
  4. sgapich
    sgapich 22 maja 2019 r. 07:32
    0
    Zgodnie ze zdjęciem, które przedstawia T-IIIJ1 (?), napisałem do znajomych modelarzy, mogą pomóc w ustaleniu dokładnego modelu.
    1. Yehat
      Yehat 22 maja 2019 r. 10:07
      0
      widać, że auto jest jednym z pierwszych w serii t3j
      w późniejszych modyfikacjach maska ​​pistoletu wyglądała inaczej, a na czole umieszczono również płyty pancerne
      w rzeczywistości stopniowo zbliżał się do t3m
      Nie jestem pewien co do anten
      na zdjęciu i filmie widziałem auta z tylko 2 i 3 antenami, ale tutaj jest tylko jedna
      1. Essex62
        Essex62 23 maja 2019 r. 19:46
        0
        O jakim zdjęciu Pz-III mówimy? Widzę Pz-III L w kamuflażu DAK. Po zdemontowaniu płaszcza, co jest częstym zjawiskiem podczas wędrówek L. Na J i N tego nie zauważono.
  5. pracownik stalowy
    pracownik stalowy 22 maja 2019 r. 08:25
    +4
    „Wiedz wszystko w porównaniu, porównaj się z innymi”. Uwielbiam te artykuły!
  6. Lotnik_
    Lotnik_ 22 maja 2019 r. 08:54
    +1
    pewna liczba krajowych dział 76,2 mm F-22. Generalnie działo im się podobało, dlatego po pewnych ulepszeniach, które obejmowały wywiercenie komory w celu użycia większego ładunku i kilku innych innowacji, weszło na uzbrojenie armii niemieckiej.

    Dalej jest zdjęcie pistoletu na jednostanowiskowym wózku na broń. Oczywisty błąd. A artykuł jest dobry, szacunek dla autora.
    1. Garncarz
      Garncarz 22 maja 2019 r. 10:36
      +4
      To nie jest wózek z pojedynczą belką. Kąt strzału nie pozwala zobaczyć drugiego łóżka na zdjęciu i zniekształca położenie tego, które jest widoczne. Przyjrzyj się bliżej - rama dochodzi do karetki przy najbliższym kole, a nie wzdłuż osi działa. A konstrukcja łóżka jest zupełnie inna - wózek jednobelkowy ma szczelinę, aby zapewnić kąt elewacji, dzieląc się na dwie gałęzie.
  7. Undecym
    Undecym 22 maja 2019 r. 11:14
    + 10
    „Faktem jest, że pomimo wszystkich swoich niezaprzeczalnych zalet, PaK-40 mógł być transportowany tylko na trakcji mechanicznej. Co więcej, o ile autor mógł się zorientować, samochód mógł wystarczyć tylko do jazdy po autostradzie, ale kiedy holowanie po drogach gruntowych lub w terenie, ponieważ PaK-40 wymagał już specjalistycznego ciągnika.Mobilność na polu bitwy również była uważana za ograniczoną, zakładano, że jeśli obliczenia mogą przetoczyć działo z miejsca na miejsce, to nie dalej niż kilkanaście lub dwa metry.”
    Jeśli chodzi o ruch niemieckiej artylerii, postaram się wyjaśnić. W rzeczywistości trakcja konna w Wehrmachcie była bardzo szeroko stosowana. Liczba koni w dywizji piechoty sięgnęła 6000 koni. W związku z tym konie były również wykorzystywane do holowania artylerii.
    1. Undecym
      Undecym 22 maja 2019 r. 11:19
      +9
      Ale na froncie wschodnim Wehrmacht napotkał pewne problemy transportowe, w tym transport artylerii.
      1. Undecym
        Undecym 22 maja 2019 r. 11:27
        +9
        Badanie smutnych doświadczeń związanych z używaniem niemieckich pojazdów kołowych, gąsienicowych, półgąsienicowych i pojazdów konnych podczas kampanii 1941-1942 na froncie wschodnim skłoniło specjalistów Steyr do pomysłu stworzenia prostego i niezawodnego ciągnika artyleryjskiego z podwoziem gąsienicowym. Bazując na układzie radzieckich ciągników transportowych STZ-5 i Stalinets-2, zdobytych przez wojska niemieckie latem 1941 r., do połowy 1942 r. przygotowali projekt takiego ciągnika - Raupenschlepper Ost (Ciągnik gąsienicowy " Wschód").
        Wyprodukowano ich około 28 000. Były one używane głównie na froncie wschodnim i głównie do holowania dział przeciwpancernych.
        1. Undecym
          Undecym 22 maja 2019 r. 11:30
          + 11
          To prawda, że ​​czasami nawet ciągnik gąsienicowy nie rozwiązywał problemów transportowych.
          1. Undecym
            Undecym 22 maja 2019 r. 11:34
            + 10
            Potem znów musiałem zwrócić się o pomoc do konia.
            1. Undecym
              Undecym 22 maja 2019 r. 11:39
              +8

              Zniszczony ciągnik RSO i 7.5 cm Pak 40. Odbity.
              1. Undecym
                Undecym 22 maja 2019 r. 11:59
                +6
                Nawiasem mówiąc, dosłownie zaraz po opracowaniu ciągnika RSO, projektanci próbowali „przekroczyć” go za pomocą armaty 7.5 cm Pak 40, otrzymując rodzaj niszczyciela czołgów.

                Wyprodukowano nawet około setki tych maszyn, ale do końca 1943 roku prace wstrzymano.
                1. Andriej z Czelabińska
                  22 maja 2019 r. 14:37
                  +6
                  Witamy! hi
                  Dzięki za wyjaśnienie i informacje!
                  Cytat z Undecim
                  w rzeczywistości trakcja konna w Wehrmachcie była bardzo szeroko stosowana. Liczba koni w dywizji piechoty sięgnęła 6000 koni. W związku z tym konie były również wykorzystywane do holowania artylerii.

                  Oczywiście, ale o ile rozumiem, Pak 40 okazał się trochę ciężki dla koni. Nie oznaczało to, że konie w ogóle nie mogły go holować, ale prawdopodobnie prędkość i zasięg holowania był ułomny o wszystkie 8 lub więcej kopyt. Oznacza to, że standardowym środkiem zapewniającym pożądany poziom mobilności była nadal zmechanizowana trakcja.
                  Ale jasne jest, że w wielu sytuacjach nadal używano koni - wszystko jest lepsze niż toczenie się na rękach.
                  Nie upieram się przy moim punkcie widzenia jako jedynym słusznym.
                  1. Garncarz
                    Garncarz 22 maja 2019 r. 15:08
                    +1
                    Pułki artylerii (ze względu na brak standardowych systemów) zaczęły otrzymywać przechwycone systemy. Francuskie działa 155 mm, czeskie 150 mm i radzieckie 122 mm zostały zastąpione zwykłymi haubicami s.FH 18, a zamiast 105 mm leFH 18 wprowadzono radzieckie zdobyczne działa - 76,2 Rak 36 (g) lub 75 mm polski, francuski. Transport broni odbywał się głównie pojazdami konnymi. Ciężkie haubice 150 mm s.FH 18 były transportowane w ciężkiej dywizji osobnym powozem - osobną beczką i wozami powozowymi w ramach sześciu koni. Co dziwne, trakcja konia miała „pewną przewagę” nad trakcją mechaniczną.

                    Nowe stany w PD znacznie ograniczyły liczbę dział przeciwpancernych w dywizji. W szczególności zamiast kompanii pułk piechoty ma teraz jeden pluton z trzema 75-mm Pak-40. Dla dywizyjnego batalionu przeciwpancernego przewidziano kilka opcji obsady. Według wersji podstawowej przewidywano obecność trzech kompanii: przeciwpancernej z 9 lub 12 działami Pak-40, dział szturmowych z 10 działami samobieżnymi StuG III i działem przeciwlotniczym z 12 działami 20 mm lub dziewięć dział 37 mm.

                    Z opisu zmian w niemieckiej PD w latach 1943-44. Źródło:
                    Krym 1944. Wiosna wyzwolenia. Tkaczenko Siergiej Nikołajewicz

                    Zaletami, o których pisze autor, jest to, że koń nie je benzyny i nie psuje się, łatwiej jest znaleźć zamiennik, podczas odjazdu były duże problemy z autami.
                  2. Garncarz
                    Garncarz 22 maja 2019 r. 15:13
                    +2
                    W jednostkach pancernych i zmotoryzowanych, a także w oddzielnych batalionach przeciwpancernych sytuacja była nieco inna, jako główna była trakcja zmechanizowana, ale dywizje piechoty, których było wielokrotnie więcej, poruszały się głównie konno. Tu wyjątkiem jest batalion przeciwpancerny.
                    1. Aleksiej R.A.
                      Aleksiej R.A. 22 maja 2019 r. 18:48
                      +1
                      Cytat: Potter
                      ale dywizje piechoty, których było wielokrotnie więcej, poruszały się głównie konno. Tu wyjątkiem jest batalion przeciwpancerny.

                      EMNIP, w dywizji piechoty, zmotoryzowana dywizja przeciwpancerna i zmotoryzowany batalion rozpoznawczy służyły jako kręgosłup formowania zaawansowanych grup mobilnych, dzięki czemu niemiecka dywizja piechoty była bardziej mobilna niż nasze SD.
                      1. Andrzej Szmelew
                        Andrzej Szmelew 22 maja 2019 r. 23:21
                        0
                        Więc na pewno tylko wtedy, gdy jednostki zmotoryzowane z kilku dywizji zostałyby połączone w jedną grupę bojową na poziomie korpusu, byłaby to generalnie silna siła) Szl. Zmotoryzowane działo przeciwpancerne w dywizji jest oczywiście dobre, ale jest zbyt drogie i nieopłacalne na benzynę
                  3. Andrzej Szmelew
                    Andrzej Szmelew 22 maja 2019 r. 23:25
                    +2
                    Dobry wieczór, kolego! masa standardowego ładunku na sowieckim koniu wynosi 330-350 kg dla artylerii polowej, dla niemieckich perszeronów i 400 pojedzie (wojskowie są przyzwyczajeni do kilogramów, chociaż ten sam Grabin żądał liczenia w niutonometrach). W ten sposób 6 koni jest łatwo przenoszonych przez sforę 40 z lekkim zwisaniem
                    Jest tu wiele niuansów: od przodu po różne zachowanie różnych opon na różnych glebach, ale, IMHO, pakiet 40 mieści się w mocy sześciu
        2. sh3roman
          sh3roman 22 maja 2019 r. 13:40
          +2
          Na podstawie którego po wojnie zrobili w związku skider, w dzieciństwie nadal takie znalazłem
          1. ty60
            ty60 1 czerwca 2019 17:43
            0
            pięć lat temu w Republice Komi taka osoba pełniła dyżur na zimowej drodze między Uchtą a Niżnymi Odami. To jest północny potok 1
      2. sh3roman
        sh3roman 22 maja 2019 r. 13:42
        +3
        Epickie zdjęcie, przepraszam za bydło, zawsze cierpi z powodu ludzi
    2. Andrzej Szmelew
      Andrzej Szmelew 22 maja 2019 r. 22:22
      +1
      Stwierdzenie, że tylko na mechtyagu jest oczywistym błędem, ponieważ odciągnęłoby ją sześć koni. Pytanie brzmi prawda w obecności frontendu, ale IMHO można improwizować nawet z leFH18.
  8. vladcub
    vladcub 22 maja 2019 r. 12:37
    +4
    Raka'37 można nazwać „rodzicem” naszego 45 mm. Przed wojną zakupiono w firmie Reinmetal licencję na 37 mm, a lufę o średnicy 37 mm umieszczono na lawecie 45 mm. W 1941 roku te pistolety były niezawodnymi pomocnikami naszych żołnierzy. Zmodernizowane w 1942 roku działo mogło wytrzymać niemieckie czołgi. Jak powiedział mi żołnierz frontowy, dowódca baterii moździerzy 82 mm, ta broń była prawie jedyną bronią przeciwpancerną na przełomie 1942 i 1943 roku
    1. Undecym
      Undecym 22 maja 2019 r. 13:10
      +4
      Raka'37 można nazwać „rodzicem” naszego 45 mm. Przed wojną zakupiono w firmie Reinmetal licencję na 37 mm, a lufę o średnicy 37 mm umieszczono na lawecie 45 mm.
      W 1930 r. Rheinmetall dostarczył ZSRR 12 eksperymentalnych dział przeciwpancernych kalibru 37 mm Tak, przyszłego Pak 3,7/35. W ZSRR był produkowany jako 36-mm działo przeciwpancerne modelu z 37 roku.
      Pod koniec 1931 roku konstruktorzy zakładu nr 8 w Podlipkach zainstalowali nową 37-mm lufę w obudowie 1930-mm armaty przeciwpancernej modelu 45, zbudowanej według dokumentacji zakupionej od niemieckiej firmy Rheinmetall , i lekko wzmocniono wózek na broń.
      System ten został oddany do użytku w marcu 1932 roku pod nazwą „45-mm armata przeciwpancerna modelu 1932”, broń otrzymała w fabryce indeks 19-K.
      45-mm armata przeciwpancerna wz. 1937 powstała w biurze konstrukcyjnym zakładu nr 8 w Podlipkach pod kierownictwem M. N. Loginowa poprzez dopracowanie 45-mm armaty wz. 1932, która jest wynikiem nałożenia 45-mm lufy na przewozie 37-mm armaty przeciwpancernej model 1931 rok - licencjonowana kopia armaty Rheinmetall.
    2. sh3roman
      sh3roman 22 maja 2019 r. 13:45
      +5
      20 lat temu w szpitalu byli na tym samym oddziale z weteranem pierwszej linii, artylerzystą zis3, jego słowami, jeśli tygrys został ranny z 500 metrów, uważano, że jest to bardzo szczęśliwe, szkoda, że ​​my miał małą szansę na rozmowę
  9. Kostadinov
    Kostadinov 22 maja 2019 r. 12:37
    +5
    Cytat z yehat
    nie było zdrady co do muszli
    była bieda, słabe wykształcenie, słaba kadra w produkcji
    i był wpływ szkodliwego rozwoju ruchu stachanowskiego, kiedy postacie raportu stały się ważniejsze niż istota pracy.

    Nie, zacofanie nie jest winą ruchu stachanowskiego. Władza radziecka odziedziczyła zacofanie i zrobiła wszystko, co możliwe i niemożliwe, aby w krótkim czasie je zmniejszyć.
    1. Yehat
      Yehat 22 maja 2019 r. 15:51
      +2
      Nie wydedukowałem maruderów z ruchu stachanowskiego, ale nie do końca słuszne jest też przeciąganie caratu
      tylko nie zapominaj, że w Rosji najpierw była I wojna światowa, a potem cywilna – kraj faktycznie walczył od 14 do 21 lat, a potem wojna wewnętrzna trwała jeszcze do połowy lat 30., tylko w innej formie. Gospodarka zostałaby zabita, nawet gdyby za cara żyli w czekoladzie.
  10. Undecym
    Undecym 22 maja 2019 r. 12:44
    +5
    Na tym zdjęciu autor prawdopodobnie nie odgadł modyfikacji, ale jest to „trójrublówka” z długolufowym pistoletem
    Nie, zgadłem.
    1. Undecym
      Undecym 22 maja 2019 r. 12:47
      +6
      Należy zauważyć, że pierwsze 1600 Pz.III Ausf.J były uzbrojone w armatę 50 mm KwK 38 z lufą o długości 42 kalibrów.

      Właśnie taki uchwycony czołg na zdjęciu.
      1. Andriej z Czelabińska
        22 maja 2019 r. 13:51
        +3
        Cytat z Undecim
        Należy zauważyć, że pierwsze 1600 Pz.III Ausf.J były uzbrojone w armatę 50 mm KwK 38 z lufą o długości 42 kalibrów.

        Oh, pewnie. Produkowano go więc od marca 1941 r., ale w grudniu 1941 r. rozpoczęto produkcję z kalibrem 60
        1. saksoński
          saksoński 22 maja 2019 r. 23:28
          0
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Produkowano go więc od marca 1941 r., ale w grudniu 1941 r. rozpoczęto produkcję z kalibrem 60

          Mimo wszystko od stycznia 1942 r. Jest tam napisane.
          W rzeczywistości w tej chwili nie można było zainstalować w „trojce” działa kalibru 60, ponieważ testy nowego działa rozpoczęły się dopiero 1 sierpnia 1940 r. I trwały do ​​zimy 1942 r.

          patrz Michaił Bariatinsky „Zbroja Hitlera. Wszystkie czołgi III Rzeszy”.
          1. Andriej z Czelabińska
            23 maja 2019 r. 20:00
            +1
            Cytat z: Saxahorse
            W rzeczywistości w tej chwili nie można było zainstalować w „trojce” działa kalibru 60, ponieważ testy nowego działa rozpoczęły się dopiero 1 sierpnia 1940 r. I trwały do ​​zimy 1942 r.

            Moim zdaniem zima 1942 zaczęła się w grudniu 1941 :)
            1. saksoński
              saksoński 23 maja 2019 r. 23:24
              0
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Moim zdaniem zima 1942 zaczęła się w grudniu 1941 :)

              Baryatinsky konkretnie wskazał styczeń, a następnie wykonano 40 sztuk samochodów z długim pistoletem. Nie jest to jednak takie ważne. Wzmianka, że ​​przed zimą nie było broni, jest odpowiedzią na pytanie, dlaczego nie od razu wstawili długiej.
      2. Kocia ryba
        Kocia ryba 22 maja 2019 r. 15:20
        +1
        Tutaj wydaje się, że cała kolumna jest zrobiona w całości z trofeów, ciekawe gdzie i kiedy zostało zrobione zdjęcie.
        Nawiasem mówiąc, Vic, żartujesz z taty Vovochki.
        1. hohol95
          hohol95 23 maja 2019 r. 23:08
          +1
          Kolumna przechwyconych wozów bojowych (czołg Pz. III i trzy StuG III) na froncie zachodnim, marzec 1942 r. Na pokładzie czołgu znajduje się napis „Śmierć Hitlerowi!” (RGAKFD).
          Maksym Kołomiec
          TROFEA CZOŁGÓW ARMII CZERWONEJ
          Na „tygrysach” do Berlina!
          W marcu 1942 r. zdobyte czołgi pojawiły się również na froncie Wołchowa. W szczególności była w nie uzbrojona trzecia kompania 107. oddzielnego batalionu czołgów 8. Armii. P. Luknitsky (w latach 1941-1944 był specjalnym korespondentem TASS na frontach Leningradu i Wołchowa) opowiadał w swoim dzienniku o tym, jak niemieckie czołgi weszły do ​​służby w Armii Czerwonej.
          ... 8 kwietnia 1942 r. Czołgi 107. oddzielnego batalionu czołgów (dziesięć zdobytych, jeden KB i trzy T-34) poparł atak częstej 8. Armii i obszaru Venyagolowo. Podczas tej bitwy załoga N. Baryszewa na Pz. III wraz z batalionem 1. Oddzielnej Brygady Strzelców Górskich i 59. Batalionem Narciarskim przedarł się na tyły Niemców. Przez cztery dni czołgiści wraz z piechotą walczyli w otoczeniu, licząc na przybycie posiłków. Ale nie było pomocy i dopiero 12 kwietnia Baryszew ze swoim czołgiem wyszedł na swoje, wyjmując 23 piechoty na zbroi - wszystko, co zostało z dwóch batalionów ...
    2. Yehat
      Yehat 22 maja 2019 r. 15:47
      0
      spójrz na konstrukcję maski i lokalizację pistoletu - to przynajmniej INNA seria.
      niektórych części nie da się zdemontować, ale podejrzewam, że są różnice w konstrukcji obudowy
      nie ma mocowania na wieży.
  11. Aleksiej R.A.
    Aleksiej R.A. 22 maja 2019 r. 17:31
    +1
    Niemniej jednak, oczywiście, określenie „protivosnaryadnaya” ze wszystkich radzieckich i niemieckich czołgów w pełni odnosiło się do opancerzenia tylko KV-1 – jego 75-milimetrowe płyty pancerne naprawdę „nie chciały” przebić się przez artylerię przeciwpancerną czołgu. Wehrmacht pierwszego roku wojny.

    Według krajowych strzelanin, pancerz KV przeszedł przez 50-mm niemieckie działo przeciwpancerne, ponadto z komorą BBS. Na początku Barbarossy było ich ponad 1000.
    Wynik testu:
    50-mm działo przeciwpancerne PaK.38, zwykłe przeciwpancerne:
    75-milimetrowa blacha normalna wykazała granicę wytrzymałości tylnej 700 m, penetrację przelotową 400 m. Oznacza to, że począwszy od odległości 700 m i bliżej, PaK.38 może przebić pancerz nieosłoniętego KV z 400 m gwarantuje penetrację.
    Blacha o grubości 45 mm wzdłuż normalnej wykazywała granicę penetracji 1500 m, pod kątem 30 stopni do normalnej 1300 m.
    Oznacza to, że PaK.38 pewnie uderza w T-34 w bok i wieżę na każdej rzeczywistej odległości bojowej.

    50 mm działko przeciwpancerne PaK.38, podkaliber:
    75-milimetrowy arkusz wzdłuż normalnej wykazał tylną granicę wytrzymałości 870 m, granicę penetracji 740 m, pod kątem 30 stopni do normalnej, odpowiednio 530 i 470 m.
    Blacha o grubości 45 mm wzdłuż normalnej wykazywała granicę penetracji 1300 m, pod kątem 30 stopni do normalnej 700 m.
    © D. Shein
  12. Aleksiej R.A.
    Aleksiej R.A. 22 maja 2019 r. 17:39
    +4
    Z jednej strony mogłoby się wydawać, że Niemcy w 1942 roku nadal koncentrowali się na T-III, ponieważ wyprodukowano 2 sztuk. przeciwko 605 jednostkom. T-IV, ale w rzeczywistości w tym roku stał się „łabędzim śpiewem” „trzech rubli”. Faktem jest, że Niemcy w 994 r. Rozwiązywali kwestię rozszerzenia produkcji T-IV: jeśli w styczniu wyprodukowano 1942 pojazdów, to w grudniu ich produkcja prawie się potroiła i osiągnęła 59 pojazdów. Dzięki temu w 155 roku udało się zastąpić produkcję T-III maszynami cięższymi i bardziej zaawansowanymi - choć w grudniu 1943 roku produkcja T-III wyniosła 1942 pojazdów, ale w styczniu 211 - tylko 1943 pojazdów, a w tylko pierwsze 46 miesięcy W 6 roku wyprodukowano tylko 1943 czołgów tego typu, czyli nawet mniej niż 215 pojazdów miesięcznie. A potem „trzy ruble” w końcu opuściły linię montażową.

    Nie wszystko jest takie jasne. ©
    Z powyższego akapitu możemy wywnioskować, że grabarz „trójki” stał się „czwórką”. W rzeczywistości produkcja „czwórki” odbywała się równolegle w innych zakładach. "Trzyrublówkę" pożarła "Pantera" nie wymieniona w artykule - to na jej korzyść zaczęto ograniczać produkcję "trójrublówki".
    Co więcej, „pantera” została pierwotnie zaprojektowana w oparciu o jak najbardziej bezbolesne przejście do niej z „trójki” – dlatego zjadła tylko „trójkę”, a „czwórka” pozostała w serii.
    1. Andriej z Czelabińska
      22 maja 2019 r. 20:06
      +7
      Cytat: Alexey R.A.
      Z powyższego akapitu możemy wywnioskować, że grabarz „trójki” stał się „czwórką”. W rzeczywistości produkcja „czwórki” odbywała się równolegle w innych zakładach. "Treshka" została połknięta przez "Panterę" niewymienioną w artykule

      Całkowicie słuszna uwaga, ale myślę, że bez budowania czwórki Niemcy nie zaryzykowaliby tak ostrego zwrotu T-3 na korzyść T-5. Ale po pierwsze, to tylko mój IMHO, a po drugie, masz rację, powinienem był napisać o tym więcej. hi
      1. Kocia ryba
        Kocia ryba 23 maja 2019 r. 00:10
        +1
        Andrey, bardzo dziękuję! Jako czołgista w przeszłości czytało się bardzo przyjemnie i ciekawie. Całe życie marzyłem o przejażdżce „Treshką”, pod względem prędkości wydawała mi się szybsza niż „trzydziestka czwórka”. hi
  13. san4es
    san4es 22 maja 2019 r. 18:17
    +4
    hi ...Dzięki Andrzeju.
    .... Przed inwazją ZSRR główną bronią przeciwpancerną Wehrmachtu był 37-mm „młotek” Pak 35/36.
    ... „młotek” miał dwie zasadniczo nieodwracalne wady - małe działanie pancerza pocisku i zdolność do pewnego uderzania tylko w czołgi z pancerzem kuloodpornym. W związku z tym niemieckie siły zbrojne potrzebowały nowego systemu artyleryjskiego i stał się 50-mm Pak 38.
    do walki ze średnimi i ciężkimi czołgami radzieckimi Wehrmacht potrzebował 75-mm armaty przeciwpancernej, a Niemcy mieli tę broń: mówimy o słynnym 75-mm PaK-40.
    Jednak akceptowalną podaż amunicji PaK-40 osiągnięto dopiero w 1943 roku.
    1. Kocia ryba
      Kocia ryba 23 maja 2019 r. 00:02
      +2
      Cóż, T-26 i BTehu zostały oczywiście rozebrane przez tego „Malleta” bez żadnych problemów.
      Sanchez, jak zawsze, gran merci z pełnym szacunkiem! dobry
  14. LeonidL
    LeonidL 22 maja 2019 r. 18:33
    +1
    „Pod względem penetracji pancerza bez wątpienia zasługuje na te zachwyty. Dość powiedzieć, że PaK-40 wystrzelił pocisk przeciwpancerny kalibru o masie 6,8 kg z prędkością początkową 792 m/s, podczas gdy nasz słynny 76,2- mm ZiS-3 - 6,5 kg z prędkością początkową 655 m / s. "- Raczej należy go porównać nie z ZIS-3, ale z 57mm ZIS-2. To naprawdę wspaniała broń przeciwpancerna, która niestety najpierw została zniszczona przez wysiłki Kulik. Artykuł jest interesujący, czekamy na kontynuację.
    1. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 22 maja 2019 r. 19:02
      +4
      Cytat Leonida
      Raczej należy go porównywać nie z ZIS-3, ale z 57mm ZIS-2. To naprawdę wspaniała broń przeciwpancerna, która niestety najpierw została zniszczona przez wysiłki Kulik.

      Dzięki staraniom Kulik powstał. A potem przemysł i armia próbowały wycofać z produkcji działa przeciwpancerne 57 mm. Niektórzy produkowali lufy 57 mm przy niesamowitych kosztach pracy i cenach, i to tylko w kilku fabrykach. A tym ostatnim do września 1941 roku udało się stracić tak wiele dywizji, że nawet maksymalne uproszczenie konstrukcji i 10-krotny wzrost produkcji dział 76 mm nie pozwoliły na zaspokojenie potrzeb armii. I musiałem wymienić jednego ZIS-2 na 3-4 USV w produkcji.
      1. Alf
        Alf 22 maja 2019 r. 21:03
        +1
        Cytat: Alexey R.A.
        Niektórzy wyprodukowali lufy 57mm z niesamowitą pracą

        Mało znany fakt. Przy produkcji luf 88 mm w 71 kalibrach, na każde pięć luf, CZTERY zawarły małżeństwo. Niemcy uważali, że to normalne.
  15. san4es
    san4es 22 maja 2019 r. 18:58
    +2
    ... Kontynuacja eposu:
    Samobieżne instalacje artyleryjskie
    Zacznijmy od starego dobrego StuGa III
    ... Równolegle z Marderem II Niemcy zorganizowali produkcję Mardera III
  16. san4es
    san4es 22 maja 2019 r. 19:14
    0
    ...Ostateczna seria:
    Czołgi
    W 1942 r. niemieckie siły zbrojne ostatecznie zrezygnowały z masowej produkcji czołgów lekkich. W 1941 roku nadal trwała masowa produkcja T-II i czeskiego Pz Kpfw 38(t).
    ...T-IV. Ten pojazd bojowy był cięższy i bardziej przestronny niż T-III

    czuć ...za cytaty - przepraszam hi
    1. Kocia ryba
      Kocia ryba 23 maja 2019 r. 00:06
      +1
      Kiedyś widziałem pozostałości T-II: podwozie, silnik i tylko jedna ściana boczna z kadłuba, żadnych innych uszkodzeń nie było widać. Było takie wrażenie, że po prostu został pobity młotem kowalskim i "strzępy wzdłuż alejki" poleciały, nadal ciekawe, co właściwie w niego włożono?
      1. san4es
        san4es 23 maja 2019 r. 17:13
        +1
        hi ...A może zdemontowali go na złom?.. Ile lat minęło od tego czasu facet
        ...Chociaż ........................................ uciekanie się
        1. Kocia ryba
          Kocia ryba 23 maja 2019 r. 23:38
          0
          Silny wybór, imponuje. Dziękuję Ci! dobry
  17. 123456789
    123456789 22 maja 2019 r. 23:06
    +1
    Załącznik 7. PRODUKCJA NIEMIECKICH POJAZDÓW PANCERNYCH W LATACH 1938-1945
    Model
    Liczba
    Lata produkcji
    Czołgi
    Panzerkampfwagen I
    1363
    1938-1942
    Panzerkampfwagen II
    1814
    1938-1942
    Panzerkampfwagen III
    6157
    1938-1943
    Panzerkampfwagen IV
    8544
    1938-1945
    Panzerkampfwagen V „Pantera”
    5976
    1943-1945
    Panzerkampfwagen VI Ausf E „Tygrys” I
    1354
    1942-1944
    Panzerkampfwagen VI Ausf B "Tygrys" II
    489
    1944-1945
    Razem:
    25 897
    1938-1945
    Samobieżne działa przeciwpancerne
    Pz Jag "Ferdynand"
    90
    1943
    Jagdpanzer IV
    769
    1944
    Panzer IV/ 70 (V)
    930
    1944-1945
    Panzer IV/ 70 (A)
    278
    1944-1945
    Jagdpanther
    392
    1944-1945
    Jagdtiger
    77
    1944-1945
    Razem:
    2536
    1943-1945
    Pistolety szturmowe
    Szturmgeschutz III 7,5 cm L/24
    822
    1940-1942
    Sturmgeschutz III 7,5 cm L/43 i L/48
    8587
    1942-1945
    Sturmgeschutz IV
    1108
    1943-1945
    Razem:
    10 517
    1940-1945
    Artyleria szturmowa
    Sturminfanteriegeschutze 33 V
    24
    1941-1942
    10,5 cm Sturmhaubitze
    1212
    1942-1945
    Szturmpanzer IV
    298
    1943-1945
    Razem:
    1534
    1941-1945
    Samobieżne działa przeciwpancerne
    7,5 cm Pak 40 (Sf) na PzKpfw II
    476
    1942-1943
    7,5 cm Pak 40/1 (Sf) na RSO Oak 40/2 (Sf) na PzKpfw II
    60
    1943
    8,8 cm Pak 43/1 (Sf) na PzKpfw III/IV
    494
    1943-1945
    Razem:
    1030
    1942-1945
    Artyleria samobieżna
    15 cm SiG33 (Sf) na PzKpfw
    12
    1941
    10,5 cm leFH18/2 (Sf) na PzKpfw II
    676
    1943-1944
    10,5 cm leFH18/1 (Sf) na Pz sf IV b
    8
    1943
    15 cm leFH18/1 (Sf) na PzKpfw III/IV
    714
    1943-1945
    15 cm Pz Wefer 42 na Maultier
    300
    1943-1944
    Razem:
    1710
    1941-1945
    Samobieżne działa przeciwlotnicze
    8,8 cm FlaK 18 (sf) na Zgkw 12 lub 18t
    25
    1938-1939
    2 cm FlaK 30 lub 38 (sf) na Zgkw 1t
    1610
    1943-1944
    2 cm Flakvierling 38 (sf) na Zgkw 8t 3,7 cm
    319

    Flakvierling 36 (sf) na Zgkw 5t 3,7 cm
    339

    Flakvierling 36 (sf) na Zgkw 8t
    123

    3,7 cm FlaK 36 (sf) na FlaK PzKpfw IV
    240
    1944-1945
    3,7 cm FlaK 43 (sf) na Ostwind I PzKpfw IV
    7
    1945
    Razem:
    1663
    1938-1945
    Transportery amunicji
    Futro Muntrager Karl
    14
    1939-1941
    SD Kfz 252
    413
    1940-1941
    VK 302
    28
    1941-1942
    Mun Fahrzeuge Wespe
    159
    1943-1944
    Mun Fahrzeuge Hummel
    157
    1943-1944
    Mun Kw fu Pz Werfer
    289
    1943-1944
    Razem:
    1060
    1939-1944
    Opancerzone pojazdy półgąsienicowe
    Sz Kfw 252
    6628
    1939-1945
    Sz Kfw 252
    15 252
    1939-1945
    Razem:
    21 880
    1939-1945
    Pojazdy opancerzone / rozpoznawcze
    Kfz 13/14 i Sd Kfz 252 221/222/223/231/233/234/247/260/263
    4392
    1938-1945
    Razem:
    72 219
    1938-1945
    Tucker-Jones Anthony Wielki napad na czołg. Trofeum zbroi Hitlera
  18. Kostadinov
    Kostadinov 23 maja 2019 r. 15:45
    +2
    Niemiecka odpowiedź w 1942 r. na T-34 i KV nie była skuteczna, co zostało potwierdzone w bitwach.
    Skuteczną odpowiedź wymyślili dopiero pod sam koniec wojny. Jest to 8 cm PAW 600. Działo gładkolufowe strzelające 81 mm minami płetwowymi HEAT. Bliska idealnej broni masowej. Cena samego pistoletu i amunicji jest jak moździerza, prędkość początkowa to 520 m/s, zasięg to 6200 metrów, efektywny zasięg celu to 1 kw. m. 750 metrów, zużycie materiałów wybuchowych i prochu jest minimalne, penetracja pancerza wynosi 140 mm. Ponadto działo jest bardzo skuteczne i zastępuje działo piechoty 75 mm. Produkcja 1000 armat i 5 mln amunicji miesięcznie nie przedstawiała żadnych problemów. Mógł być nitowany już w 1942 roku, ale robili wszystko, ale nie to, co było potrzebne. Prywatny przemysł chciał tylko zostać przybity i wyprodukować cudowne potwory, które kochał, a potem było już za późno.
  19. Do
    Do 24 maja 2019 r. 21:11
    0
    Nie trzeba dodawać, że za wszystko zapłacił rosyjski żołnierz! On wszystko zniesie..........
  20. nieznany
    nieznany 25 maja 2019 r. 09:19
    0
    Kadłub czołgu T-III był krótszy o 510 mm, a kadłub szerszy o 30 mm w porównaniu z czołgiem T-IV.
    W T-IV kadłub umożliwił zainstalowanie wieży o dużej średnicy pasa naramiennego ze względu na wnęki na błotniki.
    Możliwe, że poprzez zmianę konstrukcji kadłuba T-III możliwe było również zainstalowanie nowej wieży z armatą 75 mm o długości lufy co najmniej 43 kalibrów. Jeśli nie było wystarczającej długości kadłuba, wydłuż go i dodaj kolejną rolkę gąsienicy z każdej strony. Zamiast złamanej przedniej blachy zainstaluj pochyloną. Usuń strzelca za pomocą karabinu maszynowego. Czy warto było zawracać sobie głowę „Panterą”?
    1. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 25 maja 2019 r. 15:16
      +1
      Cytat z ignoto
      Możliwe, że poprzez zmianę konstrukcji kadłuba T-III możliwe było również zainstalowanie nowej wieży z armatą 75 mm o długości lufy co najmniej 43 kalibrów. Jeśli nie było wystarczającej długości kadłuba, wydłuż go i dodaj kolejną rolkę gąsienicy z każdej strony. Zamiast złamanej przedniej blachy zainstaluj pochyloną. Usuń strzelca za pomocą karabinu maszynowego.

      Wszystko to zostało zrobione. Zainstalowano nową wieżę z działem 75 mm. Przeprojektowane zawieszenie. Sfinalizowaliśmy korpus, wzmacniając VLD do 80mm i ustawiając go skośnie. W rezultacie otrzymaliśmy… zgadza się – „Pantera”. uśmiech
      "Pantera" był rozwijany od 1938 roku - jako pojedynczy czołg w celu zastąpienia pary "trzech" - "czterech". W 1942 czołg został przetestowany i był gotowy do produkcji. I po co dopracowywać „trzy ruble”, poświęcać na to czas i pieniądze i zdobyć ostateczny czołg z w pełni rozwiniętym potencjałem modernizacyjnym (a nie jest faktem, że ten czołg w ogóle się sprawdzi w realnych warunkach - wzrost masy, nowy silnik , nowy MTO, nowa skrzynia biegów)? W końcu istnieje już nowy, znacznie potężniejszy czołg, zresztą zoptymalizowany specjalnie po to, by zastąpić „trójrublówkę” w masowej produkcji?
      1. r019
        r019 25 maja 2019 r. 15:46
        0
        Cytat: Alexey R.A.
        Zainstalowano nową wieżę z działem 75 mm. Przeprojektowane zawieszenie.

        No jakby zharmonizowali zawieszenie i broń. Tych. po raz pierwszy opracowano specjalne działo dla konkretnego czołgu, a nie zaadaptowano istniejącego.
        Cytat: Alexey R.A.
        "Pantera" był rozwijany od 1938 roku - jako pojedynczy czołg w celu zastąpienia pary "trzech" - "czterech".

        Wcale nie.
        Panther został opracowany jako czołg podstawowy dla czołgu/jednostki Panzerwaffe. Wraz z nią, w tych samych jednostkach/pododdziałach, Pz.IV miał pełnić funkcje pomocnicze. Wprawdzie przed pojawieniem się Panter (ale po pojawieniu się Tygrysów, które w rzeczywistości były sprzętem specjalnym), służyły w tych jednostkach/dywizjach Panzerwaffe w roli czołgu podstawowego. Tych. Panzerwaffe wraz z pojawieniem się Panter zrobił jakościowy skok naprzód.
        Nie czytaj Guderiana. Baron Munchausen węszy z zazdrością patrząc w jego kierunku.
  21. VME
    VME 25 maja 2019 r. 16:29
    0
    Andrey, cześć.
    Od razu przepraszam za złośliwy offtop, ale nie ma innego wyjścia.
    W jednym z artykułów wspomniałeś, że masz główne tabele strzelania dla dział okrętowych. Jeśli to możliwe, czy mógłbyś się nimi podzielić?
  22. maxi-duch
    maxi-duch 27 maja 2019 r. 02:09
    0
    Tak naprawdę nie w negatywnym artykule, ale nie wspomniano tutaj o kilku systemach artyleryjskich, od Pak-43 po panzerbushe i puchens. Możliwości przeciwpancerne dział piechoty nie są odzwierciedlone (zwłaszcza po pojawieniu się pocisków kumulacyjnych). Te same „niedopałki” 75 mm w czołgach t-3, t-4 i wczesnych armatach za pomocą pocisków skumulowanych również miały okazję trafić w t-34. Sztug-4, yag-panzers 38 i 4, pak-40 na bazie RSO oraz kilka pojazdów z pak-35/36 na bazie transporterów opancerzonych / ciągników również są zapomniane. Aby wymienić wszystko, nie wystarczą żadne artykuły, ale jeśli je po prostu wymienisz, wiele osób po prostu dowie się o ich istnieniu i będzie mogło coś wygrzebać.
    1. Andriej z Czelabińska
      27 maja 2019 r. 08:20
      0
      Cytat od maximghost
      Tak naprawdę nie w negatywnym artykule, ale nie wspomniano tutaj o kilku systemach artyleryjskich, od Pak-43 po panzerbushe i puchens.

      Po co wspominać tutaj o Pak 43, skoro mówimy o 42, a oni zaczęli go tworzyć na jego końcu?
      Cytat od maximghost
      Możliwości przeciwpancerne dział piechoty nie są odzwierciedlone (zwłaszcza po pojawieniu się pocisków kumulacyjnych).

      Prawie zero z powodu niewielkiej ilości skumulowanych pocisków. Mieliśmy w planach, a nawet uruchomiono produkcję T-34 z osłonami antykumulacyjnymi, a następnie odwołano ją ze względu na skromne straty z kumulacji.
      Cytat od maximghost
      Zapomniane są także Sztug-4, Jag-panzery 38 i 4,

      Sir, nie rozumiesz. Ten artykuł dotyczy działań podjętych przez Niemców w 1942 roku, a nie przeglądu VET Rzeszy za cały okres II wojny światowej
      1. maxi-duch
        maxi-duch 27 maja 2019 r. 12:44
        0
        Przepraszam, nie przyjrzałem się bliżej tytułowi.
        Mieliśmy plany, a nawet rozpoczęto produkcję T-34 z osłonami antykumulacyjnymi, a następnie odwołano ją ze względu na skromne straty z kumulacji.

        Ale w tym samym czasie Niemcy stworzyli systemy artyleryjskie, które wykorzystywały wyłącznie amunicję kumulacyjną.
        1. Andriej z Czelabińska
          27 maja 2019 r. 21:08
          0
          Cytat od maximghost
          Przepraszam, nie przyjrzałem się bliżej tytułowi.

          Zdarzyć :) hi napoje
          Cytat od maximghost
          Ale w tym samym czasie Niemcy stworzyli systemy artyleryjskie, które wykorzystywały wyłącznie amunicję kumulacyjną.

          Zgadzam się, ale to już 1944. I tam tak, skumulowany (na poziomie Faustnikowa i s.) był już poważnym niebezpieczeństwem
          1. maxi-duch
            maxi-duch 27 maja 2019 r. 23:49
            0
            Zgadzam się, ale to już 1944. I tam tak, skumulowany (na poziomie Faustnikowa i s.) był już poważnym niebezpieczeństwem

            Cóż, zasugerowałem więcej na Puphen)
  23. Denis Razumow
    Denis Razumow 27 maja 2019 r. 09:44
    0
    Drogi Andrieju Nikołajewiczu, a co ze słynnym 88-mm działem przeciwlotniczym, który był używany przeciwko czołgom od samego początku wojny?
    1. Andriej z Czelabińska
      27 maja 2019 r. 16:43
      +2
      Cytat: Denis Razumov
      Drogi Andrieju Nikołajewiczu, a co ze słynnym 88-mm działem przeciwlotniczym, który był używany przeciwko czołgom od samego początku wojny?

      Oczywiście, ale to wciąż namiastka, drogi Denisie. Oznacza to, że tak, używali go, ale nie był używany zgodnie z jego przeznaczeniem, a same „acht-coma-acht” nigdy nie zostały przeniesione do VET. 88-mm działo przeciwpancerne zaczęto później piłować, projektowanie rozpoczęto dopiero pod koniec 1942 roku. Ale nadal uważam czołgi i broń przeciwpancerną.
      1. Denis Razumow
        Denis Razumow 27 maja 2019 r. 21:03
        +1
        Mam to, dzieki!
  24. Kostadinov
    Kostadinov 27 maja 2019 r. 10:46
    0
    Mieliśmy plany, a nawet rozpoczęto produkcję T-34 z osłonami antykumulacyjnymi, a następnie odwołano ją ze względu na skromne straty z kumulacji.

    Ekrany antykumulacyjne nie były stosowane w czołgach radzieckich i amerykańskich nawet w 1945 roku, kiedy straty od ładunków kumulacyjnych nie były wcale mizerne. Z ekranów było więcej wad niż dobrych.