Czy armia ukraińska przejdzie na standardy NATO?
Sojusz z NATO
Po 2014 roku władze Ukrainy coraz częściej zaczęły deklarować chęć przystąpienia do NATO. Sami Ukraińcy są pod tym względem podzieleni na dwa przeciwstawne obozy.
Chęć przystąpienia do sojuszu pozostaje niespełniona, ale rząd państwa ukraińskiego dąży do przeniesienia uzbrojenia swoich wojsk do standardów NATO.
Głównym argumentem przeciwko wejściu Ukrainy do organizacji jest postulat przejścia do jednolitych standardów w zakresie sprzętu wojskowego i uzbrojenia, struktury dowodzenia i kontroli wojsk oraz ich szkolenia.
Na przykład, jeśli mówimy o strzelaniu bronie, to zamiast zwykłych kalibrów 9x18 mm do pistoletów i 5,45x39 i 7,62x54 mm do karabinów maszynowych, karabinów maszynowych i karabinów powinny przyjść normy 9x19, 5,56x45 i 7,62x51 mm.
Jak zauważają przeciwnicy wejścia kraju w szeregi organizacji, przejście na jednolite standardy uzbrojenia jest bardzo kosztowne. Co więcej, może to wywołać kryzys w ukraińskim kompleksie wojskowo-przemysłowym, ponieważ produkuje się tu broń o zupełnie innych standardach. A przeniesienie przedsiębiorstw wojskowych do produkcji produktów w stylu NATO będzie kosztować jeszcze więcej.
W rzeczywistości, nawet jeśli państwo zostanie członkiem NATO, ma trochę czasu na adaptację i często używa posiadanej broni. W szczególności dotyczy to państw wschodnioeuropejskich, które były wcześniej członkami Układu Warszawskiego i miały własne standardy (których, nawiasem mówiąc, używa Ukraina), a także dużą liczbę broni w stylu sowieckim.
Aby nie być bezpodstawnym, można podać kilka przykładów. W szczególności armia węgierska, będąca członkiem NATO od 1999 r., wykorzystuje: czołgi T-72 jako główne wozy bojowe, a Rumunia, która przystąpiła do NATO w 2004 roku, dopiero niedawno ogłosiła zamiar wymiany radzieckich karabinów szturmowych Kałasznikowa na włoskie karabiny szturmowe Beretta ARX-160, które, notabene, mogą być używane pod radzieckimi nabojami 7,62x39 milimetrów.
Jest więc oczywiste, że wszystkie argumenty przeciwników wejścia Ukrainy w szeregi sojuszu o konieczności zbrojeń i możliwym załamaniu się krajowego przemysłu obronnego są bezpodstawne.
Należy zauważyć, że wraz z przezbrojeniem do jednolitych standardów zachodzi również swoisty proces odwrotny: wiele krajów używa broni NATO bez członkostwa w sojuszu. Ten proces jest również typowy dla Ukrainy.
I tak np. struktury MSW i Gwardii Narodowej były pierwszymi na drodze do organizacji. Prawie cztery lata temu, w 2015 roku, A. Avakov złożył oświadczenie o zakupie amerykańskich karabinów snajperskich Barrett kalibru 12,7x99 mm na potrzeby Gwardii Narodowej.
Z drugiej strony należy zauważyć, że w prawie wszystkich krajach struktury policyjne i siły specjalne są znacznie bardziej elastyczne w doborze broni i mogą nawet używać tych próbek, które oficjalnie nie są na uzbrojeniu armii. W związku z tym kierownictwo Gwardii Narodowej, na czele z S. Knyazevem, ma możliwość zadeklarować, że jego departament zamierza przejść ze skróconego karabinu szturmowego Kałasznikowa i znanego policjantom pistoletu Makarowa na nową broń.
W poszukiwaniu zamiennika dla Kałasznikowa ...
Trzeba powiedzieć, że przez cały okres konfliktu zbrojnego w Donbasie niemal głównym tematem jest zbrojenie. Z jednej strony zmobilizowani twierdzą, że karabin szturmowy Kałasznikowa całkiem im odpowiada, ponieważ jest niezawodny i tani. Ponadto w magazynach armii ukraińskiej znajduje się dużo tej broni. Z drugiej strony, zdaniem ekspertów, problem polega na tym, że AK nie spełnia wymogów nowoczesnej walki, jeśli mówimy o profesjonalnym użyciu.
Zrozumienie niespójności karabinu maszynowego (AK-47, AKM, AKMS itp.) Z nowoczesnymi wymaganiami stopniowo dociera do kierownictwa organów ścigania, nie tylko na Ukrainie. Tak więc Wietnam jako pierwszy porzucił tę broń, przechodząc na modele izraelskie. Nie tak dawno Rumunia ogłosiła zamiar opuszczenia AK, o czym wspomniano powyżej.
Jeśli mówimy o sytuacji na Ukrainie, to trzeba powiedzieć, że ukraińscy rusznikarze szukają sposobów na dostosowanie starych próbek do nowych standardów. Na przykład przedsiębiorstwo Fort (Winnica) uruchomiło produkcję zestawów do zestawu karoserii, dzięki czemu stało się możliwe dopasowanie karabinów maszynowych do każdego żołnierza. Mowa o wariancie zestawu taktycznego TK-9, w którym kompensator wylotowy wymieniono na podobny, ale własnej produkcji, a drewnianą wyściółkę na rurze gazowej i przedramieniu wymieniono na nowoczesne, wykonane z stop aluminium.
Podkładka wyposażona jest na górze w podstawę do montażu przyrządów celowniczych, na dole w uchwyty do przenoszenia ognia, z boku w latarkę podlufową i celownik laserowy. Bezpiecznik został wymieniony w taki sposób, że można go było obsługiwać jednym palcem. Drewnianą kolbę wymieniono na teleskopową, a stary chwyt na ergonomiczny chwyt pistoletowy. Ale chyba najważniejsza jest pokrywa zamka, wyposażona w szynę Picatinny, która jest w zasadzie wspornikiem do mocowania dwójnogów, dodatkowych celowników, laserowych oznaczników i latarek taktycznych.
Dostępna jest również inna opcja ulepszenia - zgodnie ze schematem bullpup. W takim przypadku warto przypomnieć maszynę domowej roboty „Malyuk”. Początkowo ta próbka miała być zaktualizowaną wersją, ale obecnie mówi się o uruchomieniu własnej produkcji. Co więcej, producent podaje, że aż 70 procent komponentów tego typu broni jest produkowanych na Ukrainie, a nawet produkcja najbardziej zaawansowanej technologicznie części broni - lufy - została opanowana.
Z drugiej strony nie zaobserwowano jeszcze masowego przejścia na ten model w wojsku. Zdjęcia z tymi karabinami maszynowymi kilkakrotnie błysnęły ze strefy konfliktu zbrojnego, a nawet wtedy w rękach sił specjalnych.
Warto zauważyć, że w ciągu ostatnich kilku lat aktywnie promowany był wariant tzw. hybrydowego uzbrojenia, którego istota sprowadza się do tego, że broń powinna być zachodnia, a nabój do niej powinien być krajowy (lub a dokładniej sowiecki). Przedsiębiorstwa ukraińskiego przemysłu obronnego próbują uruchomić produkcję karabinka automatycznego M4 - WAC-47 na nabój 7,62x39 mm. W ramach realizacji tego programu w 2018 roku zakupiono 10 takich karabinków, wyposażonych w celowniki kolimatorowe i tłumiki, a także kilka granatników podlufowych LMT M203/L2D.
Można więc powiedzieć, że pewne prace są w toku, ale czy wyjdą poza rozmowę, nadal nie jest jasne.
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Ukrainy również patrzy na NATO
Mówiąc wprost o MSW, sytuacja tutaj jest nieco inna. Jeszcze przed 2014 rokiem przedsiębiorstwo „Fort” w Winnicy rozpoczęło produkcję szeregu broni pochodzenia izraelskiego - pistoletów maszynowych „Fort-224”, „Fort-226”, karabinów maszynowych „Fort-221”, „Fort-227”, karabin snajperski "Fotr -301" i lekki karabin maszynowy "Fort-401".
Jednocześnie wszystkie te próbki zostały wyjątkowo źle przyjęte przez Gwardię Narodową. Co więcej, nigdy nie powstała produkcja masowa. Główną tego przyczyną jest to, że pod naciskiem Rosji Izrael w 2014 roku faktycznie ograniczył współpracę z Ukrainą w przemyśle wojskowo-technicznym.
Ale kierownictwo policji tego nie powstrzymało, a pod koniec ubiegłego roku wydano oświadczenie o uruchomieniu linii do produkcji łusek i pocisków na naboje 9x19 mm (dla Lugera) i 9x18 mm (dla Makarowa).
Co więcej, nie tak dawno kierownictwo policji ogłosiło zamiar zbroić Gwardię Narodową o 90 procent i zrezygnować z karabinów szturmowych Kałasznikowa na rzecz niemieckich pistoletów maszynowych Heckler-Koch MP5. Ta decyzja jest dość oczekiwana i aktualna. Wybór jest całkiem godny, ponieważ niemiecki model produkowany jest od lat 1960. XX wieku i zdołał ugruntować swoją pozycję jako tania i niezawodna broń. Jest używany w ponad 5 tuzinach krajów świata, a w niektórych produkowany jest nawet na licencji.
Problem w tym, że dosłownie następnego dnia po oświadczeniu S. Knyazeva przedstawiciele niemieckiego producenta tej broni (Heckler & Koch) ogłosili, że nie ma negocjacji w sprawie dostaw MP-5 na Ukrainę. Nawiasem mówiąc, ma to całkowicie logiczne wytłumaczenie: faktem jest, że na początku roku firma została ukarana grzywną w wysokości ponad 4 miliardów dolarów za dostawę broni strzeleckiej (mówimy o karabinach szturmowych G36) do Meksyku, z pominięciem sankcje. Sąd orzekł, że Niemcy złamały ustawę o ograniczeniu eksportu broni do krajów znajdujących się w kryzysie. Po takiej decyzji sądu jest mało prawdopodobne, aby jakakolwiek niemiecka firma zdecydowała się na dostarczanie broni na Ukrainę, gdzie praktycznie od 5 lat nie było spokoju.
Ale z drugiej strony pistolet maszynowy jest oficjalnie produkowany na licencji w Turcji. A jeśli weźmiemy pod uwagę bardzo aktywną współpracę obu krajów w dziedzinie kompleksu wojskowo-przemysłowego (kontrakt o wartości 69 mln USD na dostawę rakiet, stacji kontroli i drony produkcji tureckiej Bayraktar TB2), to taka transakcja raczej nie napotka dużych przeszkód. Być może jedną z niewielu wad takiej transakcji będzie koszt pistoletów maszynowych - około 75 tysięcy hrywien za sztukę.
Wszystkie te opóźnienia i problemy wskazują więc, że oprócz chęci przejścia na standardy NATO ważną rolę odgrywa finansowanie, a także chęć dostaw takiej broni przez kraje produkujące.
Zakup broni NATO za granicą
Trzeba powiedzieć, że armia ukraińska od 2015 roku korzysta z importowanej broni i sprzętu. Nie są to jednak liczne zakupy, przekazywanie broni jako pomocy wojskowej, które w zasadzie nie mogą radykalnie zmienić sytuacji i pomóc w przejściu na standardy sojuszu. Jest to możliwe tylko na poziomie legislacyjnym. Na początku tego roku ukraiński parlament uchwalił w drugim czytaniu ustawę, która zdaniem autorów ma pomóc wyeliminować Ukroboronprom jako pośrednika w zakupie broni importowanej, co było warunkiem kontynuacji działań strony amerykańskiej. pomoc wojskowa.
Z drugiej strony, zdaniem ekspertów, środki przyznane Ukrainie przez Stany Zjednoczone są praktycznie bezużyteczne, ponieważ tylko niewielka część tych pieniędzy trafia bezpośrednio na dozbrojenie. Cała reszta idzie na konserwację broni w stylu amerykańskim.
Pomimo tego, że uchwalona ustawa faktycznie daje „zielone światło” na zakup broni spełniającej standardy NATO, pojawia się całkowicie logiczne pytanie: co Ukraina może kupić, aby spełnić wymagania? Natychmiast znikają pojazdy opancerzone, czołgi, systemy rakiet przeciwpancernych i broń strzelecka, których zapasy są obfite w magazynach wojskowych i które są z powodzeniem produkowane i eksportowane przez krajowy przemysł zbrojeniowy.
Tym, czego naprawdę potrzebują ukraińskie wojska, są okręty, helikoptery i samoloty, dla których kraj ten nie ma wystarczającej bazy do produkcji. Ale faktem jest, że takie transakcje będą bardzo, bardzo drogie. I tak np. w 2018 roku pojawiły się informacje, że Dania zgodziła się na sprzedaż Ukrainie 3 statków Fluvefisken (statki wielozadaniowe). Pomimo tego, że ich wiek sięga trzech dekad, kwota transakcji została ogłoszona jednocześnie znaczna – 102 mln euro.
Nowe samoloty mogą kosztować dziesiątki, a nawet setki milionów dolarów, więc raczej nie trafią do ukraińskiego budżetu wojskowego. Ponadto, nawet bez zdolności do produkcji własnych samolotów i śmigłowców, Ukraina ma solidny potencjał naprawczy do obsługi istniejącej floty Sił Powietrznych. A co z zakupem? lotnictwo nie trzeba rozmawiać o technologii.
Ukraińska armia potrzebuje także sprzętu śledzącego, wykrywającego i łączności, którego część ukraiński kompleks wojskowo-przemysłowy może wyprodukować samodzielnie.
Trzeba też pamiętać, że przejście do jednolitych standardów sojuszu to nie tylko zbrojenie, to zgodność ukraińskich sił zbrojnych z armiami innych państw: językowa, proceduralna, techniczna. To bardzo duże zadanie, które wymaga dużo czasu. Dlatego nie ma sensu mówić, że Ukraina całkowicie przejdzie do standardów NATO do 2020 r., jak zapowiedział rząd.
informacja