Zagrożenia czołgów
Na wskroś Historie rozwój czołgi jako główna siła uderzeniowa wojsk lądowych (SV), aktywnie rozwijano środki do ich niszczenia. Od pewnego momentu największe zagrożenie dla czołgu zaczęły stanowić nie czołgi wroga, ale walka lotnictwo, głównie śmigłowce z przeciwpancernymi pociskami kierowanymi (PPK) oraz piechota z ppk i ręcznymi granatnikami przeciwpancernymi (RPG).
Helikopter przeciwpancerny i piechota z ppk to najgroźniejsi wrogowie współczesnych czołgów
Ponieważ w wojskach lądowych nie wynaleziono jeszcze alternatyw dla czołgów, kwestia ich ochrony przed zagrożeniami ze strony lotnictwa i piechoty w przebraniu stała się paląca. Rozwiązanie problemu ochrony czołgów przed atakiem z powietrza mogą skutecznie realizować mobilne systemy rakiet przeciwlotniczych (SAM) lub przeciwlotnicze systemy rakietowo-rakietowe (ZPRK), takie jak system obrony powietrznej Tor, obrona powietrzna Tunguska lub nowy system obrony powietrznej Sosna (następca systemu obrony powietrznej „Strzałka-10”).
Ochrona czołgów przed atakami z powietrza: systemy obrony przeciwlotniczej Tor-M2U, systemy przeciwlotnicze Tunguska-M1, systemy przeciwlotnicze Sosna
Z naziemnymi celami niebezpiecznymi dla czołgów, takimi jak piechota z ppk i wyrzutniami granatów, wszystko jest trudniejsze. Aby zwiększyć przeżywalność czołgu, musi on działać w połączeniu z piechotą, która ma nieporównywalnie lepszy widok i jest w stanie szybko zidentyfikować i trafić cele niebezpieczne dla czołgów. Jeśli jednak piechota jest zdemontowana, prędkość czołgu jest ograniczona przez prędkość poruszania się człowieka, co niweczy wszystkie zalety wysokiej mobilności sił pancernych. Aby zapewnić piechocie możliwość poruszania się z prędkością czołgów, opracowano bojowe wozy piechoty (BWP).
bojowe wozy piechoty
Pierwszy BMP (BMP-1) został stworzony jako nowa klasa opancerzonych wozów bojowych w ZSRR i przyjęty przez wojska lądowe w 1966 roku. Zgodnie z doktryną wojny na pełną skalę z NATO, do której ZSRR przygotowywał się, za czołgami miały podążać BMP-1 z ukrytą w nich zmotoryzowaną piechotą. Ponieważ wierzono, że wojna potoczy się tylko przy użyciu atomu, broń, ochrona przed bronią wroga w pierwszym BMP-1 była minimalna, a także zdolność do pokonania wroga. W tych warunkach głównym zadaniem BMP-1 jest ochrona żołnierzy przed niszczącymi czynnikami broni masowego rażenia (BMR).
Lokalne konflikty, w szczególności wojna w Afganistanie, dokonały własnych korekt. Słaba ochrona pancerza BMP-1 zamieniła go w masowy grób z niemal każdym ogniem wroga. Z ciężkich karabinów maszynowych wydostały się boczne występy, a granatniki przebijają pancerz BMP-1 pod dowolnym kątem. Ograniczenie kąta podniesienia działa do 15 stopni nie pozwalało na strzelanie do wysoko położonych celów. Pojawienie się BMP-2 z szybkostrzelnym 30-mm działem automatycznym 2A42 o kalibrze 30 mm i kącie elewacji do 75 stopni zwiększyło zdolność rażenia celów niebezpiecznych dla czołgów. Ale problem słabego pancerza, podatnego na działanie broni przeciwpancernej, został zachowany zarówno w BMP-2, jak i BMP-3.
BMP-1, BMP-2, BMP-3
Słaby pancerz nie pozwalał na użycie bojowych wozów piechoty na czele wraz z czołgami podstawowymi (MBT). Jeśli czołg mógł wytrzymać kilka strzałów z RPG, to dla bojowego wozu piechoty już pierwsze trafienie oznaczało niemal gwarantowane zniszczenie. W Afganistanie, a także w innych późniejszych konfliktach, żołnierze często woleli być umieszczani na wierzchu pancerza niż wewnątrz pojazdu, ponieważ dawało to szansę na przeżycie wybuchu miny lub strzału z granatnika.
Żołnierze umieszczeni na pancerzu stają się podatni na wszelką broń wroga, a słaby pancerz bojowych wozów piechoty nie pozwala im bezpiecznie poruszać się w tej samej formacji z czołgami, co ponownie sprowadza nas do konieczności zapewnienia obrony czołgów przed czołgami - niebezpieczne cele.
Ciężkie wozy bojowe piechoty
Innym rozwiązaniem było stworzenie ciężkich bojowych wozów piechoty (TBMP), zwykle tworzonych na bazie czołgów głównych. Jednym z pierwszych, który opracował i przyjął TBMP był Izrael, który ze względu na specyfikę położenia geograficznego znajduje się w stanie niemal ciągłej wojny o różnym stopniu nasilenia. Konieczność prowadzenia działań bojowych na terenach gęsto zabudowanych, gdzie zagrożenie ze strony wrogiej piechoty za pomocą granatników rakietowych jest maksymalne, zmusiła izraelskie siły zbrojne (AF) do podjęcia działań w celu ochrony personelu wojskowego. Jednym z rozwiązań był mały przedział wojskowy w głównym izraelskim czołgu Merkava, ale było to rozwiązanie częściowe, ponieważ czołg nie zapewniał żadnego wygodnego zakwaterowania piechocie.
Żołnierze wysiadający z czołgu Merkava przez rampę rufową
Innym rozwiązaniem było stworzenie TBPM na bazie radzieckiego czołgu T-54/55. Znaczna liczba czołgów T-54\55 została zdobyta przez Izrael podczas wojny sześciodniowej w 1967 roku. Jako główny czołg bojowy pojazdy te były już nieskuteczne, jednak ich opancerzenie przewyższało opancerzenie bojowych wozów piechoty, które są na uzbrojeniu wszystkich armii świata.
Na bazie T-54/55 stworzono Akhzarit TBMP. Wieża została usunięta z czołgu, komora silnika została wymieniona, zmniejszając jej rozmiar, co pozwoliło zapewnić lądowanie przez rampę rufową. Masa T-55 wynosi 36 ton, 27 ton bez wieży. Po wyposażeniu kadłuba w elementy górne wykonane ze stali z włóknami węglowymi oraz w zestaw ochrony dynamicznej Blazer, waga Akhzarit TBMP wynosiła 44 tony.
Późniejsze użycie Akhzarit TBMP w ograniczonych konfliktach potwierdziło wysoką przeżywalność tego typu pojazdu opancerzonego. Pozytywne doświadczenia związane z tworzeniem Akhzarit TBMP doprowadziły do opracowania nowego Namer TBMP (czasami klasyfikowanego jako ciężki transporter opancerzony) opartego na głównym izraelskim czołgu Merkava, o ulepszonych parametrach użytkowych.
TBMP „Ahzarit” i TBMP „Nazwa”
W przyszłości do idei TBMP powracano wielokrotnie w innych krajach świata, m.in. na Ukrainie, gdzie opracowano kilka modeli TBMP opartych na radzieckich czołgach, oraz w Rosji, gdzie ciężki transporter opancerzony BTR-T został opracowany na bazie czołgu T-55.
Ukraiński BMPV-64 i rosyjski BTR-T
Za najnowocześniejszego przedstawiciela ciężkich bojowych wozów piechoty można uznać rosyjski TBMP T-15 oparty na platformie Armata, który wdraża najnowsze osiągnięcia układu i rozwiązania konstrukcyjne zapewniające bezpieczeństwo załodze i żołnierzom. Do instalacji na TBMP T-15 brane są pod uwagę moduły broni z działem 30 mm i działkiem 57 mm. Obecność pocisków ze zdalną detonacją na trajektorii w ładunku amunicji działa zapewni duże możliwości pokonania niebezpiecznej dla czołgu siły roboczej. Ponadto, 57-mm kierowany pocisk opracowywany dla tego działa umożliwi również skuteczne radzenie sobie z niebezpiecznymi dla czołgów celami powietrznymi.
Jedyną znaną w tej chwili wadą TBMP T-15 można uznać jego wysoki koszt, podobnie jak wszystkie pojazdy oparte na platformie Armata, co z pewnością wpłynie na ilość sprzętu dostarczanego żołnierzom. Biorąc jednak pod uwagę wysoki współczynnik nowości technicznej tkwiący w maszynach platformy Armata, doświadczenie rzeczywistej eksploatacji może ujawnić inne wady konstrukcyjne.
TBMP T-15 z niezamieszkanym modułem bojowym „Boomerang-BM” z działem automatycznym kalibru 30 mm oraz z niemieszkalnym modułem „AU200M Bajkał” z działem automatycznym kalibru 57 mm
Pojazdy bojowe wsparcia czołgów
Oprócz stworzenia ciężkiego bojowego wozu piechoty, w Rosji Korporacja Uralvagonzavod (UVZ) opracowała inny pojazd do radzenia sobie z niebezpieczną dla czołgów siłą wroga - bojowy wóz wsparcia czołgów (BMPT) „Terminator” (czasami określany jako BMOP - ogień wsparcia pojazdu bojowego).
Główna różnica między ciężkim bojowym wozem piechoty a bojowym wozem wsparcia czołgów polega na tym, że załoga tego ostatniego nie zsiada i atakuje cele niebezpieczne dla czołgów za pomocą broni BMPT. W pierwszym modelu BMPT, zaprezentowanym w 2002 roku, zainstalowano jedną 30-mm armatę 2A42 z sparowanym z nią 7,62 karabinem maszynowym PKTM i czterema wyrzutniami ppk Kornet, w błotnikach zainstalowano 2 30-mm granatniki AGS-17D.
Załoga BMPT pierwszej generacji liczyła pięć osób, z czego dwóch członków załogi było zobowiązanych do pracy z granatnikami. Następnie zmieniono moduł uzbrojenia, zainstalowano dwie 30-mm armaty 2A42, 7,62 mm karabin maszynowy PKT i cztery ppk Ataka-T. Jako podstawę BMPT pierwotnie przewidywano kadłub i podwozie czołgu T-90A z dodatkowo zainstalowanym pancerzem reaktywnym „Relikt”.
BMPT „Terminator” pierwszej generacji
BMPT „Terminator” pierwszej generacji nie wzbudził zainteresowania wśród sił lądowych (SV) Rosji, niewielka liczba BMPT „Terminator” (około 10 sztuk) została zamówiona przez Ministerstwo Obrony (MO) Kazachstanu.
W oparciu o rozwiązania przetestowane na maszynie pierwszej generacji, UVZ opracowało BMPT drugiej generacji „Terminator-2”. W przeciwieństwie do pierwszej maszyny, przypuszczalnie w celu obniżenia kosztów produktu, jako platformę wybrano czołg T-72. Pociski zostały pokryte pancernymi obudowami, co zwiększyło ich przeżywalność pod ostrzałem wroga, zdecydowano się zrezygnować z instalacji automatycznych granatników, w wyniku czego załoga została zredukowana do trzech osób. Ogólnie koncepcja i układ Terminatora-2 BMPT są porównywalne z pierwszą maszyną.
BMPT "Terminator-2"
Jak skutecznie BMPT może wykonywać zadania w walce z niebezpiecznymi dla czołgów celami? Aby to zrozumieć, odejdźmy na chwilę od pojazdów opancerzonych.
Cykl OODA/NORD autorstwa Johna Boyda
Pętla OODA: Observe, Orient, Decide, Act to koncepcja opracowana dla armii amerykańskiej przez byłego pilota sił powietrznych Johna Boyda w 1995 roku, znana również jako Boyd Loop. Obserwacja to pozyskiwanie, gromadzenie, badanie, odzwierciedlenie danych sytuacyjnych, orientacja to analiza i ocena danych sytuacyjnych, decyzja to podejmowanie decyzji o operacji, planowanie jej i wyznaczanie zadań dla wojsk, akcja to bezpośrednie dowodzenie i faktyczne działania żołnierzy podczas wykonywania misji bojowych.
Sekwencja cykli NORD
Uzasadniając koncepcję cyklu OODA, John Boyd posłużył się trzema głównymi twierdzeniami naukowymi:
- twierdzenie o niezupełności Gödla: każdy logiczny model rzeczywistości nie jest kompletny (i być może niespójny) i musi być stale ulepszany (adaptowany) z uwzględnieniem nowych obserwacji;
- zasada nieoznaczoności Heisenberga: istnieje granica naszej zdolności obserwowania rzeczywistości z pewną dokładnością;
- druga zasada termodynamiki: entropia (chaos) każdego układu zamkniętego zawsze ma tendencję do wzrostu, dlatego natura każdego układu stale się zmienia, nawet jeśli podejmowane są środki, aby zachować go w jego pierwotnym stanie.
To na podstawie tych rozważań John Boyd doszedł do wniosku, że aby odpowiadać rzeczywistości, konieczne jest prowadzenie działań w cyklu ciągłym, w interakcji z otoczeniem, z uwzględnieniem jego ciągłych zmian.
Istnieją dwa główne sposoby na osiągnięcie przewagi konkurencyjnej: pierwszy sposób to ilościowe przyspieszenie cykli działania, co zmusi przeciwnika do reakcji na twoje działania, drugi sposób to poprawa jakości twoich decyzji, czyli podejmowanie decyzji które są bardziej odpowiednie do obecnej sytuacji niż decyzje przeciwnika.
Cykl NORD Johna Boyda jest dość wszechstronny i może być dostosowany do wielu obszarów ludzkiej aktywności.
Najsłynniejsze modele cykliczne oparte na cyklu OODA Johna Boyda
W odniesieniu do przeciwdziałania czołgowi i niebezpiecznej dla czołgu sile roboczej można rozważyć klasyczną pętlę NORD. Współdziałając, w ramach zadania wzajemnego niszczenia czołg i załoga przeciwpancerna (granatnik / operator ppk), wykonywane są te same podzadania - wykrywanie celu (obserwacja), formułowanie scenariuszy jego zniszczenia / odmowy zniszczenia ( orientacji), wybór optymalnego scenariusza (rozwiązania) i jego wykonanie (działanie).
W przypadku granatnika może to wyglądać tak - wykrycie czołgu (obserwacja), generowanie scenariuszy - strzelaj natychmiast / pozwól czołgowi się zbliżyć / pozwól czołgowi przejść i strzelaj w tył (orientacja), wybór najlepszej opcji - strzelanie w tył (decyzja ) i bezpośrednio atakujące (działanie) . Dla czołgu jest tak samo.
Dlaczego niebezpieczna dla czołgu siła robocza stanowi poważne zagrożenie dla czołgu, zwłaszcza na nierównym terenie i na obszarach miejskich, jak pokazały konflikty w Afganistanie i Czeczenii? W stosunku do cyklu HORD załoga przeciwpancerna będzie miała przewagę w fazie „obserwacji”, gdyż czołg jest znacznie bardziej widocznym celem niż przebrany żołnierz z granatnikiem, a w stosunku do bliskiej odległości piechota ma przewagę w fazie „akcji”, ponieważ celowanie i strzelanie z granatników można przeprowadzić znacznie szybciej niż obracanie wieży i wycelowanie działa czołgowego. Większa ilość informacji, jaką otrzymuje piechota z lepszym widokiem, może poprawić jakość podejmowania decyzji w fazie „orientacyjnej” i „decyzyjnej”, czyli zwiększyć efektywność cyklu.
Co to oznacza dla BMPT? Środki rozpoznawcze - urządzenia obserwacyjne BMPT są podobne do tych zainstalowanych na MBT typu T-90, dlatego BMPT nie ma żadnych zalet w fazie „obserwacji” w porównaniu z czołgiem, co oznacza brak przewag w „orientacji” i „ decyzji”.
Jeśli chodzi o fazę „działania”, nie ma tu jednoznacznej odpowiedzi. Szybkość obrotu wieży T-90 wynosi 40 stopni na sekundę. Nie udało mi się znaleźć szybkości obrotu wieży BMPT „Terminator”, ale można założyć, że biorąc pod uwagę, że dowódca i działonowy BMPT znajdują się w wieży, nie można znacząco zwiększyć szybkości jej obrotu, od siły odśrodkowej, która występuje podczas obrotu.
W tym przypadku prawie wszystko, co BMPT może zrobić w ramach rozwiązania zadania niszczenia niebezpiecznej dla czołgu siły roboczej, może być wykonane przez sam czołg. Porażkę załóg przeciwpancernych można skutecznie przeprowadzić za pomocą pocisków odłamkowych typu Telnik 3VOF128. W zależności od zainstalowanej instalacji, pocisk może wykonać przerwę trajektorii przy zbliżaniu się do celu (w punkcie wyprzedzającym) z celem trafionym przez osiowy przepływ gotowej amunicji (GGE), przerwę trajektorii nad celem, z cel trafiony kołowym polem odłamków ciała, szczelina uderzeniowa z instalacją do natychmiastowego (odłamkowego) działania, uderzenie w ziemię z ustawieniem dla odłamkowo-wybuchowej akcji odłamkowej (małe spowolnienie), uderzenie w ziemię z ustawieniem do penetracji działanie wybuchowe (duże spowolnienie). Jedyną rzeczą, której czołg nie może zrobić w porównaniu z BMPT, jest trafienie celów na wzniesieniu ze względu na ograniczenia kąta elewacji działa.
Czołg odłamkowy pocisk wiązkowy 3VOF128 „Telnik”
W otwartej prasie krążą informacje o rozwoju BMPT „Terminator-3” na bazie platformy „Armata” z modułem bezzałogowym i automatycznym działem kalibru 57 mm. W dyskusjach o konieczności przestawienia sił zbrojnych na kaliber 57 mm wiele egzemplarzy zostało już złamanych. Nie da się ukryć, że istnieją pewne problemy z pokonaniem lekko opancerzonych pojazdów przeciwnika „czołowych” z pociskami kalibru 30 mm, a obecność ppk w wozie bojowym, w tym wystrzeliwanych z lufy 125/100 mm, nie nie rozwiąże problemu ze względu na możliwość przechwycenia ostatnich aktywnych systemów obronnych (KAZ) przeciwnika. Znacznie trudniej będzie przechwycić szybki przeciwpancerny pocisk podkalibrowy – BOPS kalibru 125 mm lub serię BOPS kalibru 57 mm KAZ. Jednak potencjał pocisków kalibru 30 mm również nie jest wyczerpany, o czym świadczą obiecujące zmiany pojawiające się na rynku uzbrojenia.
30-mm BOPS M929 APFSDS-T belgijskiej firmy Mecar
Wracając do zadania pokonania niebezpiecznej dla czołgu siły roboczej, można założyć, że w przybliżeniu równie skutecznie mogą ją rozwiązać zarówno działa automatyczne kalibru 30 mm, jak i działa automatyczne kalibru 57 mm, pod warunkiem, że na trajektorii znajdują się pociski ze zdalną detonacją w ładunku amunicji. Jak wspomniano wcześniej, dla obiecującego TBMP opracowano/opracowano dwie opcje bezzałogowych modułów bojowych, zarówno z automatycznymi działami 30 mm, jak i 57 mm. W tym kontekście generalnie nie jest jasne, dlaczego potrzebny jest osobny BMPT „Terminator-3”, skoro istnieje TBMP zdolny zarówno do wspierania czołgu podstawowego ogniem z dział automatycznych 30 mm/57 mm, jak i dostarczania piechoty na linię frontu.
Bojowe bezzałogowe moduły bojowe z działami kalibru 30 mm i 57 mm do TBMP T-15
Na koniec nie możemy zapomnieć o innej opcji, która była rozważana w artykule Karabiny automatyczne 30 mm: zachód słońca czy nowy etap rozwoju? - stworzenie kompaktowych zdalnie sterowanych modułów uzbrojenia z działem kalibru 30 mm do umieszczenia na MBT zamiast karabinu maszynowego 12,7 mm. Umożliwi to czołgowi podstawowemu niezależne uderzanie w wysoko położone cele niebezpieczne dla czołgów w całym zakresie kątów, zmniejszając jego zależność od wsparcia TBMP/BMPT.
Opierając się na cyklu OODA Johna Boyda, należy zauważyć, że ani montaż modułu z 30-mm armatą automatyczną, ani wsparcie czołgu TBMP / BMPT nie pomogą w pełni rozwiązać problemu znacznego zwiększenia ochrony czołgu podstawowego z niebezpiecznej dla czołgu siły roboczej. Będzie to wymagało nowych rozwiązań w zakresie budowy modułów uzbrojenia, zwiększenia świadomości sytuacyjnej załogi czołgu oraz rozwiązań z zakresu automatyzacji, o których omówimy w kolejnym artykule.