Czy nad naszą planetą pojawi się już nowy teatr działań?

1

Od dnia, w którym świat dowiedział się o Strategicznej Inicjatywie Obronnej (SDI) prezydenta USA R. Reagana, do chwili obecnej przeniosła się znaczna część science (i nie-science) fiction na temat „Gwiezdnych wojen” do profesjonalnych publikacji wojskowo-politycznych, a nawet oświadczeń najwyższych dowódców wojskowych. Niektórzy bez ogródek stwierdzają, że „…atak z kosmosu decyduje teraz o wszystkim i decyduje w bardzo krótkim czasie”.

Spróbujmy jednak dowiedzieć się, co należy uznać za realne zagrożenia, a co za wyimaginowane, i z tym pierwszym można sobie poradzić lub nie.



POTENCJALNA ARENA WALKI ZBROJNEJ

Obecnie w działania kosmiczne zaangażowanych jest ponad 125 krajów. Liderami są tu USA i Rosja, coraz większą rolę odgrywają Francja, Chiny, Japonia, Niemcy, Wielka Brytania, Kanada, Indie, Pakistan, Argentyna. Około 780 statków kosmicznych (SC) działa w przestrzeni bliskiej Ziemi, z czego 425 należy do Stanów Zjednoczonych, 102 do Rosji, a 22 do Chin. Do 2015 roku liczba konstelacji orbitalnych wzrośnie o ponad 400 satelitów.

Bezpieczeństwo wojskowych, podwójnych i cywilnych systemów orbitalnych stało się istotnym elementem ogólnego bezpieczeństwa, działalności gospodarczej i naukowej niemal wszystkich krajów rozwiniętych. Systemy kosmiczne są integralną częścią potencjału bojowego sił zbrojnych państw wiodących. Aktywne wojskowe statki kosmiczne stanowią około 40% całkowitej liczby orbiterów. Zdecydowana większość z nich należy do Stanów Zjednoczonych, których alokacje na wojskowe programy kosmiczne są znacznie większe niż wszystkie inne państwa kosmiczne razem wzięte.

W kontekście utrzymywania się sprzeczności polityczno-militarnych między czołowymi mocarstwami i sojuszami państw, a także szybkiego postępu naukowo-technicznego, kosmos, ze względu na swoje rosnące znaczenie pokojowe i militarne, w niedalekiej przyszłości może stać się nową areną dla wyścig zbrojeń, możliwe użycie siły, a nawet akty terrorystyczne.

Jednocześnie w porównaniu z innymi obszarami działań wojennych (lądowe, morskie, powietrzne) przestrzeń kosmiczna charakteryzuje się największymi ograniczeniami. Są one spowodowane zarówno obiektywnymi prawami astrodynamiki, odkrytymi przez Newtona i Keplera, jak i ogromnym kosztem i techniczną złożonością działań kosmicznych (przewidywalność orbit, precesja, rotacja Ziemi i cyrkulacja orbitalna samych satelitów, najpoważniejsze ograniczenia masy i rozmiaru oraz zasobów dla statków kosmicznych, immanentna kruchość ich konstrukcji, wysokie zużycie energii podczas startu i manewrowania itp.).

To wyjaśnia fakt, że do tej pory statki kosmiczne zapewniały jedynie wsparcie informacyjne siłom zbrojnym rozmieszczonym w trzech tradycyjnych środowiskach wojskowych, a także pociskom balistycznym i systemom obrony przeciwrakietowej, które nie są rozmieszczone w przestrzeni kosmicznej (tj. w pobliżu Ziemi). orbity).

PRZESTRZEŃ BROŃ: HISTORIA I STAN OBECNY

Jako strefa „tranzytu” i testowania broni przestrzeń kosmiczna była już wykorzystywana w latach 50. i 60. ubiegłego wieku - najpierw do testów nuklearnych, przejścia pocisków balistycznych, a następnie do ich przechwycenia przez systemy obrony przeciwrakietowej. Jednak rozmieszczenie broni do bezpośredniego użycia w kosmosie i z kosmosu nie przyjęło się na dużą skalę.

W Związku Radzieckim główne elementy systemu antysatelitarnego (ASS) opartego na pociskach balistycznych powstały do ​​1967 r., następnie przetestowane na wysokościach do 1000 km, a w 1978 r. pod symbolem „IS-M” (później „ IS-MU”), kompleks został przyjęty. Ostatni z dwudziestu testów systemu (w tym pięć na rzeczywistych celach) miał miejsce 18 czerwca 1982 roku. W sierpniu 1983 r. ZSRR zobowiązał się, że nie będzie pierwszym, który wystrzeli w kosmos tego typu broń. Kompleks IS-MU działał do 1993 roku, kiedy prezydent Rosji B. Jelcyn wydał dekret o wycofaniu go z eksploatacji. Do początku lat 90. opracowano system Kontakt, przeznaczony do niszczenia statków kosmicznych na wysokościach do 600 km. Myśliwce typu MiG-31 były używane jako nośniki pocisków przechwytujących.



Potężna intensyfikacja prac nad bronią kosmiczną nastąpiła w ZSRR na początku lat 80. ubiegłego wieku w związku z amerykańskim programem Inicjatywy Obrony Strategicznej, ogłoszonym przez prezydenta R. Reagana 23 marca 1983 r. Dziesiątki bardzo kosztownych sowieckich projektów badawczo-rozwojowych zostało skonstruowanych według symetrycznych i asymetrycznych środków i sformalizowanych w postaci programów SK-1000, D-20 i SP-2000. Na początku lat 90. programy te zostały w dużej mierze ograniczone.

Dla dzisiejszej Rosji, w dającej się przewidzieć przyszłości, realizacja tak dużych projektów jest niemożliwa ze względu na załamanie współpracy deweloperskiej i ograniczone środki finansowe. Jeśli jednak rozpocznie się rozmieszczanie broni kosmicznej w Stanach Zjednoczonych, pewna część programów, zwłaszcza w przypadku środków asymetrycznych, może zostać wznowiona.

W Stanach Zjednoczonych prace nad systemami antysatelitarnymi rozpoczęto w 1957 roku. W latach 80. opracowano, aw latach 1984-1985 z powodzeniem przetestowano (na wysokości do 1000 km) powietrzny PSS oparty na myśliwcu F-15 i satelitarnym pocisku przechwytującym SREM-Altair. System został „unieruchomiony” w 1988 roku. Obecnie na etapie prac badawczo-rozwojowych, naziemnych i w locie PSS w oparciu o zmodyfikowany morski system przeciwrakietowy Aegis z pociskami Standard-3 (SM-3), testowany w lutym z przechwytywaniem satelitów, są w najwyższym stopniu gotowości.2008. Opracowywany jest również naziemny mobilny SSMS wojskowy (KEASat), testowany jest powietrzny laserowy system przeciwsatelitarny i przeciwrakietowy (ABL) oraz naziemny antysatelitarny kompleks laserowy „MIRACL”. Szereg systemów znajduje się na etapie eksploracyjnych prac badawczo-rozwojowych, w szczególności oparte na kosmosie elektroniczne środki zaradcze (REW), autonomiczne mikrosonda kosmiczna zaprojektowana do ochrony i diagnozowania awarii amerykańskich statków kosmicznych.



Projekt systemu do uderzania obiektów na Ziemi z kosmosu pojawił się w 1987 roku w postaci kosmicznego pojazdu szybującego (SBGV - Space-Based Gliding Vehicle). W 2010 roku przetestowano kolejną wersję systemu X-37B (X-37B), kompaktowy bezzałogowy wahadłowiec kosmiczny. Jednak operacyjno-strategiczna ważność takich systemów w nowoczesnych warunkach jest wysoce wątpliwa. Nie ma misji bojowych, które byłyby rozwiązywane przez system kosmiczny lub częściowo orbitalny bardziej efektywnie i (lub) taniej niż przy pomocy istniejących pocisków nuklearnych i wysoce precyzyjnych konwencjonalnych pocisków (balistycznych i aerodynamicznych) oraz lotnictwo obiektów naziemnych, powietrznych i morskich.

Oprócz Stanów Zjednoczonych i Rosji w prace nad bronią antysatelitarną włączyły się także Chiny. W 2007 roku dowiedział się o pierwszym udanym (po trzech wcześniejszych niepowodzeniach) teście broni przeciwsatelitarnej w ChRL - ustalono fakt przechwycenia chińskiego statku kosmicznego Fenyun-1-3 na wysokości 860 km.

KONCEPCJE STRATEGICZNE I INTERESY MOCOWAŃ

W styczniu 2001 roku Komisja Kosmiczna upoważniona przez Kongres USA wyznaczyła trzy zadania dotyczące umieszczania broni w kosmosie: ochrona istniejących systemów kosmicznych USA, zapobieganie wykorzystywaniu przestrzeni przez wroga oraz przeprowadzanie ataków z kosmosu na wszelkie cele na lądzie, morzu lub w powietrzu. W tym samym duchu w 2006 roku prezydent USA George W. Bush zatwierdził dokument przewodni „Narodowa Polityka Kosmiczna”. Postawiono na absolutną wyższość Stanów Zjednoczonych w tworzeniu wszelkiego rodzaju broni kosmicznych i odrzucenie jakichkolwiek ograniczeń w tej dziedzinie.

Po przybyciu administracji prezydenta B. Obamy w czerwcu 2010 r. zatwierdzono nową „Narodową Politykę Kosmiczną USA”. Koncentrując się jak dotychczas na utrzymaniu amerykańskiego przywództwa naukowego i technologicznego oraz na zapewnieniu bezpieczeństwa (w tym zaawansowanego rozwoju systemów wywiadowczych, komunikacyjnych i nawigacyjnych), stawia jednocześnie na ścisłą współpracę międzynarodową, swobodny dostęp do przestrzeni dla wszystkich krajów, otwartość i przejrzystość działań w sferze kosmicznej. Jest to znacząca różnica w stosunku do kosmicznej doktryny poprzedniej administracji. Stwierdził również, że Stany Zjednoczone są gotowe rozważyć propozycje kontroli broni kosmicznej, jeśli są one równe, sprawdzalne i zwiększają bezpieczeństwo Stanów Zjednoczonych.

Nie ulega wątpliwości, że Stany Zjednoczone rozmieściły w kosmosie największe „aktywa”, od których zależy zarówno ich pokojowe życie, jak i funkcjonowanie sił strategicznych i wojsk ogólnego przeznaczenia. Dlatego Stany Zjednoczone, po pierwsze, są znacznie bardziej niż inne zainteresowane bezpieczeństwem swoich systemów orbitalnych, a po drugie, są znacznie bardziej zainteresowane zapewnieniem bezpieczeństwa własnego statku kosmicznego niż tworzeniem zagrożenia dla satelitów innych krajów . Najwyraźniej właśnie dlatego Stany Zjednoczone, daleko wyprzedzając inne potęgi pod względem technologii broni kosmicznej, do tej pory ograniczały się do indywidualnych eksperymentów, ale nie zaczęły szeroko rozmieszczać systemów broni kosmicznej w sile bojowej, opierając się na „stronie”. antysatelitarny potencjał strategicznych i operacyjno-taktycznych systemów obrony przeciwrakietowej.

Ze względu na ograniczenia finansowe oraz problemy organizacyjno-techniczne przemysłu obronnego obecne rosyjskie wojskowe programy kosmiczne znacznie ustępują amerykańskim pod względem skali i stopnia rozwoju. Jednak w prasie fachowej i na różnych forach coraz częściej pojawiają się zdecydowane zalecenia dotyczące konieczności tworzenia broni kosmicznej w Rosji, przede wszystkim PSS. Jest to uzasadnione zadaniami bezpośredniego przeciwdziałania kosmicznym systemom wsparcia obecnej wysokoprecyzyjnej broni konwencjonalnej Stanów Zjednoczonych, a w przyszłości – celami zwalczania orbiterów ich ewentualnego systemu obrony przeciwrakietowej w kosmosie.

W 2006 roku, prawdopodobnie w odpowiedzi na amerykańskie wyzwanie, prezydent Federacji Rosyjskiej zatwierdził Koncepcję Obrony Kosmicznej. Wydaje się, że w świetle wagi tematu nadszedł czas na przyjęcie i opublikowanie kompleksowej rosyjskiej koncepcji narodowej polityki kosmicznej.

Zapewne Chiny obiektywnie mają w tej dziedzinie podobne interesy co Rosja, choć ich priorytety mogą się różnić. ChRL może być mniej zaniepokojona konwencjonalną, wysoce precyzyjną bronią amerykańską, ale bardziej niż Rosja jest zaniepokojona amerykańskimi projektami obrony rakietowej w kosmosie ze względu na jej stosunkowo ograniczone możliwości odstraszania nuklearnego.

PROJEKTY UMÓW I PRZEDMIOT UMÓW

Obecnie prawo kosmiczne nie zabrania rozmieszczania w kosmosie jakiejkolwiek broni niebędącej bronią masowego rażenia (BMR), zakazanej na mocy traktatu o przestrzeni kosmicznej z 1967 roku. Nie ma również zakazu stosowania jakiejkolwiek broni antysatelitarnej. Po wycofaniu się USA z traktatu ABM w 2002 roku nie było żadnych ograniczeń w testowaniu i rozmieszczaniu kosmicznych systemów obrony przeciwrakietowej ani ich komponentów w kosmosie.

12 lutego 2008 r. Rosja i Chiny wspólnie przedłożyły Konferencji Rozbrojeniowej w Genewie projekt Traktatu o zapobieganiu umieszczaniu broni w przestrzeni kosmicznej, użyciu siły lub groźbie użycia siły wobec obiektów w przestrzeni kosmicznej (PPWT). Wcześniej problem omawiano tu przez ponad pięć lat. Zgodnie z art. II projektu PPWT Państwa-Strony zobowiązują się nie wypuszczać na orbitę wokół Ziemi żadnego obiektu z jakimkolwiek rodzajem broni, nie instalować takiej broni na ciałach niebieskich ani w żaden inny sposób nie umieszczać takiej broni w przestrzeni kosmicznej, uciekaj się do użycia siły lub groźby wobec obiektów kosmicznych.

Jednocześnie nie są objęte przedmiotem umowy systemy klasy Ziemia-kosmos, które są najszybciej rozwijające się i zdolne do wejścia w siłę bojową w przewidywalnym okresie. Zamiast tego dotyczy to tylko systemów ABM opartych na przestrzeni kosmicznej, SSS i zasobów kosmos-Ziemia, które należą do bardziej odległej przyszłości, jeśli kiedykolwiek zostaną stworzone. Jest to znaczące odejście od sowieckiego stanowiska z lat 80., które było mało realistyczne, ale obszerne. Inicjatywa Federacja Rosyjsko - Chiny przyniosła pewne pozytywne efekty, ale raczej w duchu politycznym i propagandowym, a nie jako krok w kierunku praktycznego ograniczenia broni kosmicznej.

Wieloletnie doświadczenie inicjatyw i negocjacji w tej sprawie pokazuje, że wśród dyplomatów i ekspertów istnieją ogromne niejasności i rozbieżności nawet w samym przedmiocie regulacji prawnej. Mniej lub bardziej ogólnie przyjmuje się, że broń kosmiczna to środki rażenia stworzone i przetestowane pod kątem uderzeń w dowolne cele, a jednocześnie oparte na obiektach kosmicznych (to znaczy, że wykonały co najmniej jeden pełny obrót na orbicie okołoziemskiej), a także wszelkiego rodzaju bronie oparte na , stworzone i przetestowane pod kątem ataków na obiekty kosmiczne (czyli takie, które wykonały co najmniej jeden obrót na orbicie okołoziemskiej). Tym samym wykluczone są wszelkie lądowe, morskie, powietrzne pociski balistyczne i systemy obrony przeciwrakietowej, ponieważ nie okrążają Ziemi i nie przechwytują celów, które dokonały takiej rewolucji.

Ten rodzaj definicji broni kosmicznej ma bardzo szeroki zakres. Wadą jest to, że formułuje się ją odwołując się do środowiska, w którym się znajdują (przestrzeń) i do środowiska, w którym znajdują się cele (przestrzeń), a nie do specyficznych cech technicznych broni. Przez analogię można sobie wyobrazić, jak trudne byłoby zadanie środków rozbrojeniowych, gdyby przedmiotem porozumień była, powiedzmy, „każda broń na morzu lub broń do niszczenia celów morskich”. Kolejną wadą jest rozmycie granic definicji. Na przykład ten sam wspomniany amerykański system X-37B można uznać za broń kosmiczną podczas testów na pełnej orbicie wokół Ziemi, ale nie w przypadku testów częściowych.

Doświadczenie udanych negocjacji rozbrojeniowych w przeszłości zawsze było budowane wokół stałych charakterystyk technicznych systemów uzbrojenia i uzgodnionych oznaczeń ich typów i typów. Na przykład, zgodnie z Traktatem New START z 2010 r., pocisk manewrujący „oznacza pocisk, który jest bezzałogowym, samobieżnym pojazdem do przenoszenia broni, który jest napędzany przez większość swojej trajektorii za pomocą podnośnika aerodynamicznego” (Protokół, rozdz. 1). , poz. 21). Ponadto pociski testowane w zasięgu ponad 600 km są klasyfikowane jako strategiczne ALCM.

Obecnie nie ma podobnych cech w odniesieniu do broni kosmicznej ze względu na dużą różnorodność, wielozadaniowość i różne etapy rozwoju takich systemów.

Szczególnie trudny jest zakaz niszczenia systemów opartych na ukierunkowanym przekazie energii, przede wszystkim laserów. Ich szkodliwy wpływ różni się znacznie w zależności od energii promieniowania, powierzchni odbłyśnika, odległości od celu i medium, przez które przechodzi wiązka. Mogą służyć zarówno do niszczenia satelitów i pocisków balistycznych, jak i do wykrywania, sondowania i identyfikacji obiektów w kosmosie, na lądzie i pod wodą, celowania w inne systemy uzbrojenia, a w przyszłości - do szybkiego przesyłania ogromnej ilości informacji, to znaczy do komunikacji.

Złożony „wzorzec” tworzą strategiczne systemy obrony przeciwrakietowej dowolnego typu, które mają immanentny potencjał antysatelitarny na wysokościach orbitalnych do około 1000 km. Oprócz przechwytywania pocisków na wczesnym etapie górnego etapu trajektorii i końcowej fazie ponownego wejścia w atmosferę, cele systemów obrony przeciwrakietowej przelatują przez to samo środowisko kosmiczne, w którym większość statków kosmicznych obraca się po orbitach z apogeum w promieniu 1000 km. Satelity na tych orbitach poruszają się nieco szybciej niż końcowe stopnie i głowice rakietowe (odpowiednio około 8 km/si 5-7 km/s), ale poza tym są łatwiejszymi celami do przechwycenia.

Niestety, projekt PPWR RF-PRC z 2008 roku nie daje odpowiedzi na żadne z tych pytań iw ogóle nie porusza problemu kontroli.

Czy nad naszą planetą pojawi się już nowy teatr działań?


PROBLEMY KONTROLI

Dla praktycznego rozbrojenia, w przeciwieństwie do deklaratywno-propagandowej, kontrola przestrzegania porozumień jest warunkiem najważniejszym i niezbędnym. W większości dawnych i istniejących traktatów rozbrojeniowych nacisk kładziony jest na fazę rozmieszczania i rozmieszczania systemów uzbrojenia w sile bojowej (traktat ABM, SALT-1, START-1, RSD-RMD, traktat CFE, CWC, traktat START w Pradze ). Układ o przestrzeni kosmicznej z 1967 r. również należy do tej fazy (w sensie nierozmieszczania broni masowego rażenia w przestrzeni kosmicznej), ale nie przewiduje żadnych środków kontroli.

W znacznie mniejszym stopniu środki kontrolne ww. traktatów rozbrojeniowych obejmują etap testowania systemów uzbrojenia (w stosunku do traktatu CFE w ogóle go nie obejmują). Wyjątkiem był START-1, w ramach którego testy rakietowe były ściśle kontrolowane (m.in. zakaz szyfrowania informacji telemetrycznych), a także CTBT, który w pełni odnosi się do testów. Jeśli chodzi o etap tworzenia, czyli rozwój systemów uzbrojenia aż do etapu testów, nie miał na niego wpływu żaden traktat, z wyjątkiem traktatu ABM (który wywołał duże kontrowersje), a także CWC i BTWC, ten ostatni nigdy nie był wyposażony w system kontroli.

W przeciwieństwie do doświadczenia historycznego, broń kosmiczna jest najtrudniejsza do zakazania lub ograniczenia na etapie rozmieszczania i walki, zwłaszcza jeśli chodzi o rozmieszczenie w kosmosie, jak w projekcie PPWT z 2008 roku. Niezwykle trudno byłoby zidentyfikować zakazane satelity z bronią na pokładzie wśród około 800 satelitów krążących wokół różnych orbit przy użyciu krajowych technicznych środków kontroli (NTSC). Jeszcze trudniej udowodnić, że należą do zakazanego typu bez zbadania w kosmosie lub zejścia na Ziemię, co jest trudne do zaakceptowania przez państwa. To samo dotyczy kontroli ładunku przed startem, które mogą ujawnić tajemnice wojskowe lub handlowe.

Jeśli chodzi o lądową, powietrzną lub morską broń kosmiczną, która jest najbardziej prawdopodobna w dającej się przewidzieć przyszłości (ale nie ma na nie wpływu projekt PPWT z 2008 r.), obraz tutaj również jest niejednoznaczny. Najłatwiej byłoby zakazać systemów takich jak radziecki IS-MU, stosując metodę zakazu niektórych typów ICBM (na przykład częściowo orbitalnych). W odniesieniu do systemów opartych na lotnictwie, takich jak amerykański system F-80 SREM-Altair wdrożony w latach 15. i sowiecki PSS na bazie myśliwca MiG-31, sterowanie byłoby trudne ze względu na wielozadaniową i masową obecność takich samolotów w składzie bojowym, a także niewielkie gabaryty pocisków przechwytujących, umożliwiające przechowywanie w bazach lotniskowych. Oczywiście takie PSS mają specjalne systemy naprowadzania, ale ich zakaz „wdzierałby się” do ogólnej infrastruktury kontrolnej kompleksu kosmicznego i dlatego jest nierealny.


PERSPEKTYWY DOTYCZĄCE UMÓW

Negocjacje w sprawie zakazu broni kosmicznej mogą stać się praktycznym zadaniem w kontekście ożywienia całego procesu rozbrojenia, zwłaszcza jeśli administracja Obamy faktycznie zacznie dokonywać przeglądu amerykańskiej wojskowej polityki kosmicznej. W takim przypadku, biorąc pod uwagę dotychczasowe doświadczenia, prawdopodobnie konieczne będzie ponowne podejście do tematu, formatu i metod regulacji prawnej.

Należy przypomnieć, że praktyczną podstawą traktatów o broni strategicznej nie były abstrakcyjne pokojowe aspiracje mocarstw, ale równowaga asymetrycznych interesów wojskowych stron (np. ograniczenie mobilnych i ciężkich ICBM w zamian za ograniczenie ALCM i SLBM w ramach START-1). W sferze kosmicznej oczywistą równowagą takich interesów stron może być zakaz lub dotkliwe ograniczenie systemów antysatelitarnych w zamian za odmowę rozwoju kosmicznych systemów obrony przeciwrakietowej, czyli kosmicznych systemów uderzeniowych (przechwytujących). Pierwsza jest korzystna dla Stanów Zjednoczonych, a druga dla Rosji i Chin. W takim formacie traktatowym techniczne przeplatanie się ABM i PSS, które utrudnia zakazanie jednego bez zakazu drugiego, może przyczynić się do środków mających na celu ich wspólne ograniczenie. (Problem strategicznych, wysoce precyzyjnych systemów konwencjonalnych w przestrzeni kosmicznej nie może zostać rozwiązany - jest to temat innych negocjacji.)

Zamiast zakazu rozmieszczania i pośrednim rozwiązaniem tego problemu, porozumienie mogłoby polegać na zakazie testowania dowolnych systemów antysatelitarnych i przeciwrakietowych (wszelkiego rodzaju systemy przechwytujące) na bazie orbitalnej. W tym przypadku mówimy o testach z faktycznym zniszczeniem docelowego satelity lub pocisku balistycznego lub jego elementów na torze lotu, które przeprowadzono w ZSRR w latach 60-80, w USA - w Lata 80. i 2008 r. oraz w Chinach w 2007 r. Niewątpliwie bez testów w pełnej skali tak złożone i innowacyjne systemy nie znajdą się w składzie bojowym sił kosmicznych.

Kontrola nad taką umową mogłaby opierać się na STQA stron, najlepiej w połączeniu z ułatwieniami i pewną przejrzystością. Na przykład, istniejący format powiadomień dla wszystkich startów rakiet, w tym kosmicznych, powinien zostać potwierdzony i rozszerzony. Jednocześnie zmniejszy to rosnące obecnie zagrożenie „kosmicznymi śmieciami”.

Eliminacja przestarzałych satelitów, jeśli stwarzają one ryzyko upadku, powinna być prowadzona pod nadzorem drugiej strony (stron) i z wystarczającymi informacjami, aby nie wzbudzać podejrzeń co do prowadzenia tajnych testów SSS, takich jak Amerykańskie przechwycenie statku kosmicznego w 2008 roku.

Pierwotna umowa mogła mieć ograniczony czas trwania (powiedzmy 10-15 lat z opcją odnowienia). Format porozumienia mógłby w pierwszym etapie objąć Stany Zjednoczone, Rosję i najlepiej Chiny i przewidywać możliwość przyłączenia się innych mocarstw w przyszłości.

Po 30 latach negocjacji nie ma prawie żadnych powodów, aby mieć nadzieję na jeden kompleksowy traktat kosmiczny na wzór traktatu z 1967 r., BTWC lub CWC. Pod każdym względem temat braku uzbrojenia w kosmosie jest podobny do ograniczania i redukcji zbrojeń strategicznych. Dlatego proponowana powyżej wersja pierwotnego traktatu jest z konieczności częściowa i selektywna. Nawiasem mówiąc, podobnie było z Umową Przejściową SALT-1 z 1972 roku i Traktatem SALT-2 z 1979 roku. Bez przechodzenia przez te naturalne etapy strony nigdy nie osiągnęłyby tak bezprecedensowych porozumień w sprawie rozbrojenia i przejrzystości, jak traktat INF-RMD z 1987 roku, START I z 1 roku i traktat START w Pradze z 1991 roku.

Wchodząc w erę globalizacji, świat staje wobec coraz to nowych problemów bezpieczeństwa, których rozwiązanie jest niemożliwe na zasadzie jednostronnej, a tym bardziej militarnej i siłowej. Aby rozwiązać te problemy, pilnie potrzebne jest współdziałanie wiodących mocarstw i wszystkich odpowiedzialnych państw świata, w tym współpraca w zakresie wykorzystania przestrzeni kosmicznej do zwalczania proliferacji broni masowego rażenia, zwalczania międzynarodowego terroryzmu, wielostronnych operacji pokojowych, kontrola rozbrojenia, skuteczne środki w odniesieniu do ogólnych problemów klimatycznych i środowiskowych, bezpieczeństwo energetyczne i żywnościowe.

Zakłada to konieczność pilnego rozpoczęcia praktycznych negocjacji w celu osiągnięcia realistycznych porozumień międzynarodowych zapobiegających przekształceniu przestrzeni kosmicznej w teatr zbrojnej rywalizacji, incydentów i konfliktów.
1 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    11 lipca 2012 15:56
    Znając Amerykanów, można argumentować, że gwiezdne wojny są tuż za rogiem. Nie wierzę, że oprą się pokusie ukarania jakiegoś małego, ale dumnego kraju przy użyciu coraz większej przewagi w kosmosie. technologii na nomadach, zaczną grzechotać bronią.