Przegląd wojskowy

Nowe niszczyciele 2016

101
Niedawno w Petersburgu odbyło się międzynarodowe forum gospodarcze. Omówiono m.in. losy krajowego przemysłu stoczniowego. Sądząc po wypowiedziach osób odpowiedzialnych w tej branży, krajowa marynarka wojenna wchodzi w okres aktywnego rozwoju i odnowy. Jednym z tematów poruszanych w rozmowach na temat perspektyw Marynarki Wojennej były nowe niszczyciele, o których ostatnio coraz częściej mówi się.



Przede wszystkim warto powiedzieć, że prezes Zjednoczonej Korporacji Okrętowej (USC) R. Trotsenko wreszcie uchylił zasłonę tajemnicy nad nowym projektem. Do tej pory jednak urzędnikowi udało się wypracować kilka ogólnych fraz, ale pokazują one też skalę planów. Stwierdzono więc, że na razie planowana jest budowa tylko sześciu nowych niszczycieli, z których pierwszy zostanie zwodowany w 2016 roku. Jeśli chodzi o dalsze perspektywy, Trotsenko nic nie powiedział, ale są powody, by sądzić, że do 2020 roku powstanie sześć statków, tj. w ramach obecnego państwowego programu zbrojeń. W związku z tym po tym samym 2020 roku możliwe jest zbudowanie dodatkowej serii, może nawet według zaktualizowanego projektu.

Jeśli chodzi o taktyczną niszę, jaką zajmą obiecujące niszczyciele, również nie ma zbyt wielu informacji. W stosunku do niej prezydent USC użył dość długiego sformułowania: niszczyciele staną się „twierdzą rosyjskiego systemu obrony kosmicznej”. Niezbyt jasny, ale w przybliżeniu jasny kierunek rozwoju flota. Oczywiście słowa te należy rozumieć jako tworzenie pewnych systemów, które są podobne w przeznaczeniu do amerykańskich systemów przeciwrakietowych Aegis CICS i SM-2/SM-3. Stany Zjednoczone od ponad roku wykorzystują swoje niszczyciele z projektu Arleigh Burk, aby osłaniać obszary podatne na pociski rakietowe. Ze względu na swoją mobilność okręty te można rozmieścić na znaczne odległości w ciągu kilku dni. Ponadto sama koncepcja strategicznego okrętu obrony przeciwrakietowej pozwala na zwiększenie efektywności pracy w porównaniu z systemami naziemnymi. Wydaje się, że coś podobnego pojawi się w naszym kraju.

Pozostaje tylko dowiedzieć się, co dokładnie. Oczywiście na forum ekonomicznym żaden z przywódców USC nie myślał o zawieszaniu rysunków i schematów nowego projektu, a przynajmniej o wyrażeniu szczegółów technicznych. Najprawdopodobniej projekt nie jest jeszcze gotowy. Jednak istnieją już różne założenia dotyczące jego wyglądu. Na przykład wyrażono opinię dotyczącą uruchomienia produkcji niszczycieli rakietowych projektu 21956. Projekt ten jest całkiem nowy – po raz pierwszy został zaprezentowany publicznie w 2007 r. – i ma wiele zalet w porównaniu z istniejącym sprzętem. Jednocześnie zapowiadane parametry projektu 21956 sugerują jego zastosowanie na obszarach oceanicznych, bez których trudno wyobrazić sobie pełnoprawny system obrony przeciwrakietowej marynarki wojennej. Jednocześnie często zauważa się, że niszczyciele projektu 21956 proponowano wyposażyć w sprzęt i broń opracowane 10-15 lat temu, a nawet więcej. Jednak, jak pokazuje praktyka, nic nie stoi na przeszkodzie, aby deweloper (Północne Biuro Projektowe) przerobił projekt i wyposażył go w nowoczesny sprzęt, rakiety itp.

Oprócz nowego sprzętu i broń zaktualizowany projekt 21 956 (jeśli na jego podstawie zostanie opracowany obiecujący niszczyciel) może uzyskać radykalnie nową elektrownię. W prezentowanej wersji posiadał elektrownię z turbiną gazową o mocy ponad 70 tys. koni mechanicznych. Wiosną tego roku przywódcy Zjednoczonej Korporacji Stoczniowej ogłosili pomyślny postęp prac w Centralnym Instytucie Badawczym. Akademik Kryłow. Tam w ostatnich latach pracują nad nowymi systemami elektrowni jądrowych o różnej mocy, przeznaczonymi dla statków różnych klas. Wśród wymienionych był niszczyciel. Oczywiście kwestia wyposażenia obiecujących statków w „silnik” jądrowy jest przynajmniej poważnie rozważana.

Jeśli chodzi o uzbrojenie nowych okrętów, to jego skład może być bardzo różny. Do atakowania celów nawodnych można wykorzystać np. pociski przeciwokrętowe z rodziny Calibre. Gdzie wielkie pytania stawia fraza o antyrakietowym przeznaczeniu niszczycieli. Konieczność zaatakowania takich konkretnych celów wymaga specjalnej broni. Izwiestija jako pierwsza zareagowała na to. Publikacja ta, powołując się na źródło w przemyśle obronnym, opisuje możliwy rozwój okrętowej wersji systemu rakiet przeciwlotniczych S-500. W 2015 roku ma rozpocząć się testowanie podstawowej wersji tego systemu obrony przeciwlotniczej, przeznaczonego dla sił lądowych. Gotowy kompleks będzie wyposażony w rakietę dalekiego zasięgu zdolną do przechwytywania celów balistycznych. Jednak źródło w Izwiestii twierdzi, że prace nad tym tematem przeciągnęły się do tego stopnia, że ​​okrętowa wersja S-500 prawdopodobnie nie pojawi się przed 2016 rokiem. Jednocześnie podzielił się informacjami o prawie ukończonym projekcie okrętowej wersji systemu obrony powietrznej S-400. Prawdopodobnie, podsumowując anonimowe źródło, pierwsze obiecujące niszczyciele będą wyposażone właśnie w te systemy obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej.

Osobno warto zwrócić uwagę na reakcję koncernu Almaz-Antey na wypowiedzi anonimowego źródła. Tym samym Izwiestija mówi, że przedstawiciele tej organizacji w jakikolwiek sposób odmówili komentowania plotek o obiecujących niszczycielach. Według przedstawiciela Almaz-Antey jest za wcześnie na omawianie tej kwestii. Więc nawet jeśli prace nad systemem obrony przeciwlotniczej/przeciwrakietowej dla nowych okrętów są w toku, nikt jeszcze nie będzie udostępniał jego szczegółów opinii publicznej.

Jak widać, w tej chwili wszystkie informacje o nowych niszczycielach to kilka krótkich i niejasnych fraz, ale wiele założeń i domysłów. Na podstawie podanej daty rozpoczęcia budowy możesz spróbować odgadnąć czas, kiedy coś bardziej konkretnego pojawi się w domenie publicznej. Najprawdopodobniej szczegóły dotyczące nowego projektu pojawią się w trakcie jego realizacji, a liczba Aktualności dotrze w samą porę na położenie statku prowadzącego. Wprawdzie, jak to czasem bywa, detale mogą pojawić się wcześniej, ale jeszcze nie przed zakończeniem prac projektowych.


Na podstawie materiałów z witryn:
http://lenta.ru/
http://izvestia.ru/
http://odnako.org/
http://spkb.air.spb.ru/
Autor:
101 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. wadimus
    wadimus 28 czerwca 2012 08:21
    + 12
    A teraz potrzebujemy silnej floty! Och tak potrzebna...
    1. kapitan_21
      kapitan_21 28 czerwca 2012 09:13
      +2
      Nasza flota wciąż jest silna! I będzie jeszcze silniejszy! Nie wątp! )))
      1. Menedżer
        Menedżer 28 czerwca 2012 12:09
        + 14
        Cytat od: kapitan_21

        Nasza flota wciąż jest silna!

        Nie synu, to jest fantastyczne)
        A raczej, czyja flota jest silna. O japońskim imperialnym czy amerykańskiej marynarce wojennej nie możemy nic powiedzieć. Gdyby tylko nasze okręty podwodne były lepsze i prawie porównywalne pod względem liczebności. W przeciwnym razie niestety.
        1. Bronisa
          Bronisa 28 czerwca 2012 13:35
          +2
          Cóż, w zasadzie
          Cytat: Menedżer
          W przeciwnym razie niestety.
          spowodowane kilkoma czynnikami. Pierwsza to różnica w koncepcjach użycia bojowego. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych - została pierwotnie zaostrzona w celu sprowadzenia „demokracji” na obce wybrzeża. Marynarka Wojenna ZSRR - w celu przeciwdziałania flocie „demokratyzatorów”. Ziemia była dla niego zadaniem trzeciego priorytetu. Stąd mniejsza elastyczność funkcjonalna Marynarki Wojennej ZSRR i nacisk na okręty podwodne. Jeśli twój przeciwnik na morzu jest od ciebie silniejszy, zbuduj łódź podwodną (tak przy okazji, zrobiły to również Niemcy). Samo w sobie nie jest to złe, ponieważ. potrzebna jest nie flota „wzorowa”, ale flota dostosowana do realizacji zadań stojących przed państwem. Jednak upadek ZSRR doprowadził do upadku floty. Ile okrętów pierwszej ery wycofano ze służby na początku lat 90.? Ilu z nich przez resztę czasu przestało być gotowe do walki? Dużo. To najbardziej boleśnie uderzyło w siły powierzchniowe. Ich obsługa jest droższa i trudniejsza, a ich liczba nie była tak imponująca, jak w przypadku okrętów podwodnych. W rezultacie, pod względem sił nawodnych, doszliśmy do problemu braku równowagi (to, co pozostało, jest nadal w służbie) floty. I ten problem zostanie rozwiązany przez długi czas. Najpierw strefa bliskiego morza, osłona Boreev, elementy ABM (to też tam jest, bo to bardziej pomoc dla strategicznych sił nuklearnych, a nie dla „klasycznej marynarki wojennej”), potem przeciwdziałanie dużym flotom, AUG.. ..itp.
          Możesz szybko odciąć i odpisać. Regeneracja jest trudna i długa. Ale to będzie musiało zostać zrobione.
          1. Menedżer
            Menedżer 28 czerwca 2012 13:47
            +1
            Cytat z Bronisa.
            kurs okrętów podwodnych.


            Okrętami podwodnymi...
            Mamy o 5-10 mniej nuklearnych. Trochę więcej niż zwykle. Niż w USA
            1. wafa
              wafa 28 czerwca 2012 14:10
              +3
              Cytat: Menedżer
              Mamy o 5-10 mniej nuklearnych. Trochę więcej niż zwykle. Niż w USA


              Czy możesz być bardziej szczegółowy? + napoje
            2. skiff-1980
              skiff-1980 28 czerwca 2012 14:13
              +4
              Menedżer,
              Okrętami podwodnymi...
              Mamy o 5-10 mniej nuklearnych. Trochę więcej niż zwykle. Niż w USA


              Przynajmniej zadaj sobie pytanie, zanim napiszesz takie bzdury. Marynarka Wojenna USA w ogóle nie ma łodzi z silnikiem Diesla. Porzucili tę koncepcję dawno temu. Istnieją tylko cztery rodzaje łodzi, wszystkie Yasu. Wymień je dla siebie.
              MPLATRK typ "Los Angeles" - 42 szt
              SSBN typ "Ohio" - 18 (4 przeliczone na osie)
              MPLATRK typ "Sivulf" - 3 szt
              SSGN typ "Virginia" - 7 sztuk (do zbudowania w celu zastąpienia "Los Angeles")
              Całkowita liczba - 70 szt.
              Nie wiem ile z nich jest w remoncie. Ale wszystko jest w porządku.
              Wymień nasze projekty.
              1. Menedżer
                Menedżer 28 czerwca 2012 14:47
                +3
                Cytat: skiff-1980
                Marynarka Wojenna USA nie ma w ogóle łodzi z silnikiem Diesla. Już dawno porzucili tę koncepcję.

                Niemniej jednak w hangarach mają kilka diesli (gdzieś czytałem).
                Dla reszty.

                ..OCENA NUKLEARNYCH ŁODZI PODWODNYCH ROSJI I USA. KTO JEST SILNIEJSZY?

                Amerykanie twierdzą, że w przypadku nawet wojny nienuklearnej rosyjskie okręty podwodne zostaną zniszczone w ciągu 12-15 dni. Na przykład wszystkie są hałaśliwe, łatwo je wykryć i zatopić nawet przy użyciu zwykłych torped lub bomb. Czy to blef?

                Zaprosiliśmy czytelników do nurkowania w głębinach oceanów. I zobacz, kto jest silniejszy pod wodą - amerykańskie okręty podwodne czy rosyjskie okręty podwodne. A kto ma potężniejszą broń. Dziś ekspert wojskowy pułkownik Michaił POLEZHAEV i publicysta KP pułkownik Wiktor BARANIEC nadal porównują siły podwodne obu supermocarstw.

                Kto wydaje najgłośniejszy hałas?
                — Michaił Aleksandrowicz, ile atomowych okrętów podwodnych ma teraz Rosja i USA?
                – Liczymy tylko okręty podwodne z rakietami balistycznymi, prawda? Rosja ma tylko 12 z nich w służbie, a średni „wiek” to 26 lat. Nie ma łodzi przewożących więcej niż 16 pocisków. Podstawą rosyjskiej floty jest tylko 6 okrętów podwodnych z rakietami projektu Delfin (według klasyfikacji NATO Delta-IV). Stany Zjednoczone mają 18 okrętów podwodnych klasy Ohio, z których 4 przechodzą średnie naprawy i modernizacje. Każda łódź ma 24 pociski.

                - Amerykanie mówią, że nawet w przypadku wojny bez broni nuklearnej rosyjskie okręty podwodne zostaną zniszczone w ciągu 12-15 dni. Na przykład wszystkie są hałaśliwe, łatwo je wykryć i zatopić nawet przy użyciu zwykłych torped lub bomb. Czy to blef?

                - Najbardziej wrażliwą łodzią podwodną jest jej hałas. Wszystko jest głośne: mechanizmy, urządzenia, śmigła i woda opływająca łódź. Hałas jest inny dla każdego typu łodzi. Kto pierwszy usłyszał, odkrył, wygrał. I pierwszy, który dowie się, kto ma niższy poziom hałasu i bardziej czułą akustykę. Dlatego jednym z głównych zadań w budowie okrętów podwodnych jest redukcja hałasu. Programy rozwoju amerykańskich atomowych okrętów podwodnych podporządkowane są właśnie osiągnięciu przewagi w zasięgu wykrywania i mniejszemu hałasowi. I w tym udało się Amerykanom.
                Ale debata o tym, „kto jest silniejszy, a kto słabszy” ma charakter teoretyczny. Słuszność jednej lub drugiej strony może udowodnić tylko praktyka, czyli wojna (pah-pa!). Teraz, w pokojowych warunkach, okręty podwodne bacznie się obserwują i określają cechy „przeciwników”. Na przykład amerykański okręt podwodny klasy Los Angeles i rosyjski Pike (według amerykańskiej klasyfikacji Victor-III) są w przybliżeniu równoważnymi okrętami. Amerykanie uważają, że Pike wykrywa Los Angeles w głębokiej wodzie w odległości 125 mil, a Los Angeles wykrywa Pike w odległości prawie 500 mil.
                - Kiedy rozmawiasz z rosyjskimi okrętami podwodnymi, często opowiadają historie o tym, jak ich peryskopy prawie drapią burty amerykańskich statków i niczego nie podejrzewają ...
                - Chcesz prawdziwą historię? Zimą 1996 r. rosyjska ambasada w Londynie zwróciła się do dowództwa brytyjskiej marynarki wojennej z prośbą o udzielenie pomocy marynarzowi, który przeszedł operację na pokładzie Pike. Nabawił się zapalenia otrzewnej, którego leczenie jest możliwe tylko w szpitalu. Pike wynurzył się, zbliżył się niszczyciel „Glasgow”, jego helikopter zabrał pacjenta i sprowadził go na brzeg. Brytyjskie media jednogłośnie wyraziły zdumienie: w czasie, gdy w Londynie trwały negocjacje w sprawie ewakuacji pacjenta, na północnym Atlantyku, właśnie w rejonie, w którym znajdował się Pike, odbywały się manewry NATO przeciwko okrętom podwodnym. Okręt podwodny został jednak wykryty dopiero wtedy, gdy sam wynurzył się na powierzchnię w celu przeniesienia nieszczęsnego marynarza na śmigłowiec…

                - A jak oceniasz możliwości techniczne tych amerykańskich i rosyjskich okrętów podwodnych atomowych, które są obecnie w służbie?
                - Ten sam "Szczupak" ma zupełnie nowoczesny "kubek" - "Pike-B". Poziom jego hałasu jest 4 - 4,5 razy niższy niż hałas „matki”. Tutaj Rosja wyprzedziła nawet Amerykanów. Zasięg wykrywania kompleksu sonarowego Skat-3 potroił się i jest praktycznie równy amerykańskiemu AN / BQQ-5.
                Ponadto nowe „Pikes” mają unikalny system wykrywania okrętów podwodnych i wrogich statków wiele godzin po ich przejściu, który nie ma odpowiednika na świecie.
                Pike posiada unikalny system śledzenia, który umożliwia odczytywanie śladów wrogich łodzi. Na wodzie!

                - A co przed nami?
                - Podstawą rosyjskiej floty okrętów podwodnych przynajmniej do 2015 roku będą Kalmary (które zostaną zastąpione przez krążowniki typu Jurij Dołgoruk) i Delfiny.
                — Ile kosztuje flota atomowa? Czy możesz wymienić liczby?
                - Na budowę Dołgoruków skarb państwa wydał już około miliarda dolarów. Wraz z zakończeniem liczba ta wzrośnie o kilkadziesiąt milionów. Każda „Buława” to także kilkadziesiąt milionów. Czyli do 1,5 miliarda dolarów koszt gotowych Dolgoruków z pewnością wzrośnie.
                Liczymy dalej. Pod koniec zeszłego roku we Flocie Północnej i Pacyfiku pozostawało w służbie 12 krążowników z atomowymi okrętami podwodnymi. Istnieje również projekt „Dmitry Donskoy” 941 („Rekin”). Cena każdego takiego statku to około miliarda dolarów.

                — Czego amerykańska flota nuklearna uczy Rosję?
                - Stany Zjednoczone, jako główne mocarstwo w rozwoju militarnym, preferowały siły morskie, a przede wszystkim ich komponent pocisków nuklearnych, koncentrując do 65-70% potencjału nuklearnego na okrętach podwodnych z rakietami nuklearnymi. To nie tak po prostu, prawda? To kolejne wyzwanie. I trzeba będzie na to odpowiedzieć. Nie spóźnię się...

                „Buława” poleciała pomyślnie
                18 września okręt podwodny z rakietami strategicznymi Dmitrij Donskoj przeprowadził kolejny testowy start rakiety balistycznej Buława. Według oficjalnych źródeł lot zakończył się sukcesem. Według Igora Dygalo, zastępcy dowódcy marynarki wojennej Rosji, start odbył się z pozycji zanurzonej na Morzu Białym.

                „Parametry trajektorii zostały opracowane w trybie normalnym” – powiedział Dygalo. - Jednostki szkoleniowe dotarły do ​​poligonu Kura, położonego na półwyspie Kamczatka, 380 km na północ od Pietropawłowsk-Kamczacki.
                Jednak udane uruchomienie Bulavy nie otwiera długo oczekiwanej drogi do nowych okrętów podwodnych w najbliższej przyszłości. W Kwaterze Głównej Marynarki Wojennej korespondent KP otrzymał informację, że pocisk zostanie wprowadzony do służby dopiero w 2009 roku.

                Dane są nieco nieaktualne, ale ogólnie....
                1. skiff-1980
                  skiff-1980 28 czerwca 2012 15:09
                  +2
                  I są tam od dawna. Ostatni DEP w stanach został zbudowany w 1973 roku. Wygasły. I nie wierz w żółtą prasę. Nie powiedzą ci tego.
                  Nawiasem mówiąc, w naszej Marynarce Wojennej nie ma łodzi projektu 671RTM (K) „Pike”. Wszystko zapisali na igłach. Podstawą sił strategicznych są łodzie projektu 667BDRM "Dolphin" - 6 szt. z 16 R-29RMU2 i 3 projekt 667BDR "Kalmar" z 16 R-29R. Co więcej, Kalmarowie są na ostatnich nogach, wkrótce zostaną skreśleni. Jak tylko Boreas wejdą do służby. A „Delfin” to łódź 2 pokoleń, a teraz 4 wstaje na wodę. Widzisz różnicę. „Tajfuny” bez broni. I jeszcze jeden wpis. W ramach umowy SALT-3 pozostanie 10 SSBN
                  1. 755962
                    755962 28 czerwca 2012 17:14
                    +2
                    Takie statki są potrzebne już wczoraj.Na razie tylko rozmawiamy i jak wspomniano powyżej
                    Najprawdopodobniej projekt nie jest jeszcze gotowy.
                    Do czasu, gdy projekt jest gotowy i przed położeniem samego statku, dużo „przecieknie wody" i wiele może się zmienić. Nie daj Boże, nie na gorsze. Możemy tylko liczyć na planowane uruchomienie atomowych okrętów podwodnych i SSBN bez ościeży.
                  2. WĘGIEL
                    WĘGIEL 28 czerwca 2012 20:52
                    0
                    Tak, a co z „szczupakami”, to bardzo trudne, że wciąż są we Flocie Północnej 4

                    Jądrowy okręt podwodny B-414 „Daniil Moskovsky”
                    Jądrowy okręt podwodny B-448 "Tambow"
                    Jądrowy okręt podwodny B-138 „Obnińsk”
                    Jądrowy okręt podwodny B-388 "Pietrozawodsk"
                    Wygląda na to, że „Obninsk” i „Tambov” są w naprawie. Teraz nie lata 90., nie ma gdzie wędrować z nożem.
                    1. skiff-1980
                      skiff-1980 28 czerwca 2012 22:01
                      +4
                      Tak, są wymienione jako część 7 i 11 dywizji, ale tylko wymienione. Łodzie „Obinsk” i „Tanbov” są w naprawie od 2006 roku, z których prawdopodobnie nie wyjdą.
                      B-414 W dniu 6 września 2006 roku na poligonie na Morzu Barentsa w przedziale elektromechanicznym łodzi wybuchł pożar. Zadziałała ochrona awaryjna, zatrzymały się reaktory, dwóch marynarzy zmarło z powodu zatrucia tlenkiem węgla, pożar ugaszono, a łódź przy pomocy jednostek nawodnych została odholowana do bazy w Widiajewie. Przygotowanie do utylizacji. Brak danych na temat Pietrozawodska, ale sądząc po tym, że od kilku lat nie ma jej w bazie, o jej losie decydowała prawdopodobnie Dala Tubaretkina
                2. NickNick
                  NickNick 29 czerwca 2012 00:36
                  0
                  Cóż, ogólnie rzecz biorąc, media to zombie.
                  Prawda jest taka, że ​​jest pośrodku i jest sama. Dlaczego więc usunięto Wysockiego?
                  To, że jesteśmy nadzy, nie jest jego winą.
                3. Pesymista
                  Pesymista 29 czerwca 2012 20:42
                  -1
                  Cytat: Menedżer
                  W Kwaterze Głównej Marynarki Wojennej korespondent KP otrzymał informację, że pocisk zostanie wprowadzony do służby dopiero w 2009 roku.

                  Już 2012 r., ale nie został jeszcze oddany do użytku ... W październiku planowany jest „końcowy etap próbnych startów”. Gdyby tylko nie kontynuowali "budowania floty" w ten sposób, dranie... Potrzebujemy floty już "WCZORAJ" !!! A potem prognozy na 2016 - 20. lata wydają się zbyt wątpliwe!
            3. AVV
              AVV 21 grudnia 2013 22:55
              0
              Musisz dążyć do silnej floty i zrobić wszystko, co możliwe i niemożliwe, aby ją przywrócić !!!
      2. NickNick
        NickNick 29 czerwca 2012 00:21
        0
        A ty bez kapitana
    2. NickNick
      NickNick 29 czerwca 2012 00:20
      0
      Artykuł na plus, ale do takich komentarzy „jak potrzebujemy takiej floty teraz! Och, jak jej potrzebujemy”. minus
    3. Evgeniy1
      Evgeniy1 1 lipca 2012 13:12
      0
      Ostatecznie potrzebne, tylko nie będzie nikogo, kto mógłby służyć na zbudowanych statkach (((
  2. Yoshkin Kot
    Yoshkin Kot 28 czerwca 2012 08:27
    +5
    Boże błogosław! przebijmy się! a elektrownia atomowa na niszczycielu? dlaczego nie na okrętach podwodnych, ale mają podobną wyporność
    1. skiff-1980
      skiff-1980 29 czerwca 2012 16:16
      0
      Porównaj broń łodzi i niszczycieli. Na łodziach nie ma systemów obrony przeciwlotniczej, przeciwlotniczej i innych. A klasyczny ciśnieniowy reaktor wodny zajmuje do 40 procent wyporności statku. Oczywiście z wyjątkiem lotniskowców. Tak więc bez rozwinięcia tematu systemów rakietowych z napędem jądrowym z ciężkim statkiem nie można zbudować zrównoważonego niszczyciela.
  3. Przyczepa
    Przyczepa 28 czerwca 2012 08:42
    +1
    "Pa, prawda, urzędnik zarządzał kilkoma popularnymi frazami, ale pokazują też skalę planów. Stwierdzono więc, że podczas planowania zbudują w sumie sześć nowych niszczycieli, z których pierwszy zostanie zbudowany w 2016 roku. Odnośnie dalszych perspektyw Trocenki nic nie powiedział, ale jest powód, by wierzyćże sześć statków zostanie zbudowanych do 2020 roku, tj. w ramach obecnego państwowego programu zbrojeń. W związku z tym po tym samym 2020 roku być może budowa dodatkowej serii, może nawet według zaktualizowanego projektu.

    Dlatego uwielbiam wieści o innowacjach amerykańskiej marynarki wojennej, bo to za frazy w artykułach „Postanowiono… Terminy kontraktu… Zlecenie!”
    1. Glenn Wiedźmin
      28 czerwca 2012 11:51
      0
      Wszystkie wiadomości są zgodne z tym samym schematem. Najpierw ogłaszane są plany, potem doprecyzowywane, a dopiero na końcu terminy i uruchomienie.
  4. urzędów
    urzędów 28 czerwca 2012 09:10
    0
    Wyrażenie, które najbardziej przykuło moją uwagę brzmiało:
    W ostatnich latach pracowali nad nowymi systemy elektrowni jądrowych o różnej mocy,przeznaczony dla statków różnych klas. Wśród wymienionych był niszczyciel. Oczywiście kwestia wyposażenia obiecujących statków w „silnik” jądrowy jest przynajmniej poważnie rozważana.

    Można założyć, że mimo wszystko rozważane jest stworzenie pełnoprawnej grupy uderzeniowej statków zdolnych do pełnienia służby bojowej przez długi czas i przemieszczania się w dowolne miejsce na świecie.
    1. rumpeljschtizhen
      rumpeljschtizhen 28 czerwca 2012 11:41
      +2
      .Wszystko to już miało miejsce w stanach…utworzyli krążownik z elektrownią atomową……okazała się nieopłacalna eksploatacja i wiele innych czynników położyło temu kres…..
      1. YTQNHFK
        YTQNHFK 28 czerwca 2012 12:00
        +2
        Amerowie rozwijają wiele rzeczy, ale to nie znaczy, że to prawda! w kosmosie opracowali długopis, wydali półtora miliona dolców, nasz po prostu napisał ołówkiem !!!!!
      2. urzędów
        urzędów 28 czerwca 2012 12:00
        0
        Stany nie mają takich zmian w elektrowniach jak my
        1. leon-iv
          leon-iv 28 czerwca 2012 12:05
          +5
          Mają bazy na całym świecie. Dzięki temu ich statki mogą wejść do prawie każdego portu. A statki i elektrownie jądrowe nie pozwolą na to.
        2. wiktor_ui
          wiktor_ui 28 czerwca 2012 13:38
          +1
          urzul - zakładamy na nie buty do elektrowni jądrowych i istnieje duże podejrzenie, że w niedalekiej przyszłości zobaczymy energiczne elektrownie w bardzo zwartej konstrukcji...
      3. przechodząc obok
        przechodząc obok 28 czerwca 2012 15:10
        +1
        Cytat z: rumpeljschtizhen
        Wszystko to już miało miejsce w stanach… stworzyli krążownik z elektrownią atomową…… okazało się, że jest to nieopłacalna eksploatacja i wiele innych czynników położyło temu kres…

        Dodam jeszcze taki moment - co się stanie, jeśli kilka harpunów wleci do niszczyciela nuklearnego stojącego przy molo? IMHO, zostaniemy nie tylko bez niszczyciela, ale także bez bazy morskiej.
        1. skiff-1980
          skiff-1980 28 czerwca 2012 16:32
          +2
          Odpowiedź nie jest prawidłowa. Maksymalnie, że otrzymamy uwolnienie paliwa jądrowego, a to nie jest fakt. Aby to osiągnąć, muszą istnieć wszystkie negatywne okoliczności. Nie będę wdawał się w szczegóły konstrukcji reaktora i sposobów ich ochrony. Broń jądrowa wymaga wysoko wzbogaconego uranu bliskiego masie krytycznej. Albo pluton. Zapytaj, jeśli jesteś zainteresowany
          1. dedroid71
            dedroid71 29 czerwca 2012 11:16
            +2
            Pozdrowienia. Absolutnie się zgadzam. Poprzedni komentator najwyraźniej nie zna się na fizyce.
            1. przechodząc obok
              przechodząc obok 2 lipca 2012 18:46
              0
              Mędrcy znają fizykę. Powinieneś był posłuchać tego, co ci powiedzieli na lekcjach bezpieczeństwa życia, teraz nie powiedzieliby bzdur.
              Pozwolę sobie wyjaśnić pokrótce dla fizyków teoretyków - aby zorganizować drugi Czarnobyl na bazie Marynarki Wojennej wystarczy zaobserwować jeden warunek - wejście głowicy Harpun do pierwszego obwodu reaktora.
              1. skiff-1980
                skiff-1980 2 lipca 2012 19:05
                0
                Zobacz, jak ochrona reaktora na okrętach wojennych jest otwarta. Istnieje całe badanie, zarówno nasze, jak i amerykańskie. W Czarnobylu nastąpiło uwolnienie rdzenia reaktora. A kto mówi o ciśnieniowym reaktorze wodnym. Umieszczenie ich na okręcie typu niszczyciel nie jest opłacalne i niewskazane ze względu na charakterystykę wagi i rozmiaru. Mówimy o reaktorach LMT. I jak wprowadzić głowicę Harpoon do reaktora, który znajduje się na środku statku w opancerzonym pomieszczeniu, po przejściu wszystkich mechanizmów, takich jak destylator, generator pary, turbozespół itp. Szansa 1:1000. A w OBZH (wtedy nazywanym szkoleniem wojskowym) nauczyciel (emerytowany podpułkownik wojskowy, pilot) powiedział nam: „Nie ma sensu kłaść się nogami w kierunku broni jądrowej. I tak umrzesz, nie z powodu fali uderzeniowej, ale przed promieniowaniem” Nawiasem mówiąc, z metodami ochrony YaR w marynarce wojennej znam z pierwszej ręki.
                1. przechodząc obok
                  przechodząc obok 3 lipca 2012 03:05
                  +1
                  Oprócz wody pod ciśnieniem nie ma innych reaktorów okrętowych. Jeśli chodzi o ciekły metal, to wszystkie projekty, które w porze lunchu mają już pięć lat, a nie jeden seryjny.
                  Jeśli chodzi o rezerwację i osłonę, to wątpię, czy to pomoże. Na przykład czytałem o pancernikach II wojny światowej, nawet rozstawione pasy pancerne nie uchroniły przed głowicami torped 300 kg, powstaje strefa zniszczenia do 10 metrów głębokości. Z tego powodu nowoczesne okręty zaprzestały opancerzenia, bo i tak pancerz nie chroni przed zniszczeniem kadłuba o rozsądnej grubości.
                  1. skiff-1980
                    skiff-1980 3 lipca 2012 06:04
                    0
                    Jest. Spójrz na projekt 705 „Lira” Mój brat pracuje w Instytucie Kurchatowa, więc od 8 lat ten reaktor jest tam doprowadzany do logicznej pracy. Wygląda na to, że prace dobiegają końca. Masz rację, jeśli chodzi o rezerwację pancerników, ale rezerwacja jest nadal obecna na nowoczesnych okrętach. Piwnice z bronią i ważne jednostki biegowe są chronione, najważniejsze jednostki są zamykane przez mniej ważne. Wszystkie ważne jednostki starają się ustawić bliżej linii wodnej. Jest mniejszy procent trafień. KR uderza w pokład lub burtę, torpeda znajduje się poniżej linii wodnej. Powtarzam reaktory wodne ciśnieniowe na statkach klasy niszczycieli, żeby postawić bzdury. Zabije ponad 40% przemieszczenia.
  5. Sachalin
    Sachalin 28 czerwca 2012 09:13
    +3
    Pospiesz się, pospiesz się... 2016 to dopiero początek budowy, może być za późno. Teraz potrzebna jest flota, tak jak potrzebne jest powietrze.
    1. Civil
      Civil 28 czerwca 2012 10:08
      +3
      2016, kiedy go zbudują… na razie… Japończycy już odpalą samoloty 5. generacji, Turcy będą produkować pociski średniego zasięgu
    2. leon-iv
      leon-iv 28 czerwca 2012 12:06
      0
      Gdzie budować? A kto to zrobi?
      1. skiff-1980
        skiff-1980 28 czerwca 2012 12:49
        0
        Gdzieś przeczytałem, że wydają się planować w dwóch fabrykach: stoczni Severnaya Verf i Stoczni Bałtyckiej (gdzie budowały Orły)
        1. leon-iv
          leon-iv 28 czerwca 2012 13:12
          0
          Tak, to zrozumiałe, pytanie skąd wziąć pochylnie?
          Wszyscy są zajęci.
          1. skiff-1980
            skiff-1980 28 czerwca 2012 13:31
            +3
            W Severnaya Verf wszyscy najemcy wyposażania ścian i warsztatów są prześladowani. A Stocznia Bałtycka nie jest obciążona pokojowymi rozkazami, a w tej chwili nie ma rozkazów od Marynarki Wojennej. Powód jest prosty – USC, właściciel dwóch stoczni, ogłaszając przetarg na korwetę projektu 20380, zdecydował, że Severnaya Verf zbuduje okręty wojskowe, a Stocznia Bałtycka cywilne. Wtedy nie było sensu spryskiwać zamówienia, ponieważ planowano zbudować dwie korwety z niejasnymi funduszami. Nawiasem mówiąc, Stocznia Bałtycka jest potężniejsza niż Stocznia Północna. Wydaje się jednak, że nadszedł czas, aby poważnie potraktować naszą flotę.
          2. Kaa
            Kaa 28 czerwca 2012 21:54
            +4
            Nie wiem jak, ale stocznie Nikolaev muszą być połączone. Szkoda (dla mnie osobiście), że nasi szefowie i Miedwiediew nie doszli do porozumienia w wyniku jego wizyty. Obawiasz się utraty firmy w wyniku integracji? Brakuje zła.
            1. skiff-1980
              skiff-1980 29 czerwca 2012 06:37
              +1
              Tak, byłoby wspaniale połączyć stocznie Nikolaev. Ale sytuacja na Ukrainie w sensie politycznym nie jest zbyt dobra. Gdyby Ukraina zachowywała się jak Białoruś i nie przeskakiwała z Unii Europejskiej do Rosji iz powrotem, to byłyby rozkazy. Widzisz, zdolności w regionie Morza Czarnego w Unii były największe. Kiedyś media spekulowały o możliwości zbudowania na Ukrainie korwet projektu 20380, ale kierownictwo kraju nie znalazło nic lepszego niż zaproponowanie własnego projektu korwety i próba nalegania na swoją decyzję. Oczywiście transakcja nie doszła do skutku. Musimy zacząć od krążownika Ukraina, a potem, jeśli wszystko pójdzie dobrze, ruszyć dalej.
            2. dedroid71
              dedroid71 29 czerwca 2012 11:20
              +2
              Złap + brat
  6. Tirpitz
    Tirpitz 28 czerwca 2012 09:41
    +3
    Czyli projekt będzie tylko rozwijany? Wtedy już konieczne jest stworzenie morskiej wersji s-500, ale nie ma jeszcze s-400 marine. Nie mogę uwierzyć, że do 6 roku powstanie 2020 sztuk, gdyby powstało tylko 10 nowoczesnych fregat.
    1. Przyczepa
      Przyczepa 28 czerwca 2012 10:11
      +1
      Coś, tak trzymaj! Ostatnia deska ratunku - zawsze mamy Mistraly! Na nich można zrzucić ciężar odpowiedzialności za zatrudnienie naszego przemysłu zbrojeniowego!
      1. Bronisa
        Bronisa 28 czerwca 2012 13:44
        +2
        Cytat z Karavan
        zawsze mamy Mistraly!

        Czytałem gdzieś, że obwód moskiewski planował uzbrojenie Mistralów w broń rakietową. Nie wiem, jaki to będzie statek z arsenałem, ale jest to dość dziwne i kosztowne. Ponadto UDC wyraźnie nie został obliczony do takich celów. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że broń będzie musiała być osadzona na górnych pokładach, to środek ciężkości również będzie wyżej, co nie jest dobre.
        A my lubimy zrzucać ciężar odpowiedzialności. Czasami grają z nim w ping-ponga...
    2. Vito
      Vito 28 czerwca 2012 10:26
      0
      TirpitzWitaj przyjacielu! Nic nie powinno być lepsze, najważniejsze jest, aby zacząć! Gdyby tylko nowy kryzys nie objął! napoje DLA MARYNARKI!
  7. CC-18a
    CC-18a 28 czerwca 2012 09:42
    +3
    Czy nasza flota będzie w stanie patrolować strefę przybrzeżną USA? W końcu, o ile mi wiadomo, do systemu obrony przeciwrakietowej trzeba być bliżej miejsca startu, tutaj amery, niestety, mogą być na Morzu Śródziemnym w Banrentz w ogóle obok nas, jest wystarczająco dużo statków, ale my jeszcze go nie mam (do czasu uruchomienia wszystkich czterech TAKR-ów po modernizacji).
    1. leon-iv
      leon-iv 28 czerwca 2012 10:10
      0
      Nie ma sensu NIE dla ich pocisków, tak jak nasze OUT przechodzi nad ich terytorium i nie ma sensu. Ale możliwe jest wystawianie nakazów obrony przeciwrakietowej i przechwytywanie rakiet taktycznych.
      1. Vito
        Vito 28 czerwca 2012 10:23
        +2
        leon-iv (1). Pozdrowienia. Wody Morza Śródziemnego, doskonała pozycja startowa dla okrętów podwodnych Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników z NATO. Już na tym obszarze nasze statki z najnowszymi pociskami przechwytującymi są po prostu zobowiązane! I nigdy nie wiadomo, jakie mogą zaistnieć okoliczności geopolityczne, myślę, że i tak lepiej mieć taki system niż siedzieć bez niego. napoje
        1. leon-iv
          leon-iv 28 czerwca 2012 11:19
          0
          Wody Morza Śródziemnego, doskonała pozycja startowa dla amerykańskich okrętów podwodnych
          żadna balistyka nie będzie trudna dla ICBM.
          Dla wszelkiego rodzaju tomahawków nie ma to większego sensu, ponieważ jest to praca obrony powietrznej.
          Już na tym obszarze nasze statki z najnowszymi pociskami przechwytującymi są po prostu zobowiązane!
          Jako opcja, ale nie klucz. Wszystko będzie opierać się na możliwościach S-500.
          I nigdy nie wiadomo, jakie mogą zaistnieć okoliczności geopolityczne, myślę, że i tak lepiej mieć taki system niż siedzieć bez niego.
          Wszystkie komponenty obrony przeciwrakietowej są tego świadome i rozwijają to.
          1. Vito
            Vito 28 czerwca 2012 11:51
            +2
            leon-iv (1)
            Cytat z leon-iv
            Dla wszelkiego rodzaju tomahawków nie ma to większego sensu, ponieważ jest to praca obrony powietrznej.

            Obrona przeciwlotnicza jest oczywiście dobra, ale łatwiej ją zniszczyć z morza niż z lądu, gdy pocisk manewrujący zaczyna przelatywać nad terenem.
            Wrogie łodzie po pierwszych startach muszą zostać zniszczone przez te same niszczyciele.
            Jeśli chodzi o balistykę, szczerze mówiąc, nie wiem, jakie to trudne, nie kłócę się.
            Czas lotu, TUTAJ jest głównym czynnikiem, im bardziej zróżnicowany jest nasz system obrony przeciwrakietowej, tym większe szanse na przeżycie!
            1. leon-iv
              leon-iv 28 czerwca 2012 13:13
              0
              Obrona przeciwlotnicza jest oczywiście dobra, ale łatwiej ją zniszczyć z morza niż z lądu, gdy pocisk manewrujący zaczyna przelatywać nad terenem.
              To nie jest dzieło S-500
              1. Vito
                Vito 29 czerwca 2012 01:13
                +1
                leon-iv (1)Właśnie wróciłam z pracy, przepraszam za spóźnioną odpowiedź.
                Cytat z leon-iv
                To nie jest dzieło S-500

                Artykuł tak naprawdę nie mówi nic o uzbrojeniu, jakie możliwości będzie miał ten niszczyciel, na razie możemy się tylko domyślać. Może będą S-400 i S-500, a może wybiją z tego piekło. Praktycznie brak informacji!
          2. wafa
            wafa 28 czerwca 2012 12:01
            +1
            Cytat z leon-iv
            żadna balistyka nie będzie trudna dla ICBM.


            Żadnych trudności!!!


            Cytat z leon-iv
            Jako opcja, ale nie klucz. Wszystko będzie opierać się na możliwościach S-500.


            Oto jak to przynajmniej poczuć, ale spójrz .... akr zwycięskich raportów ???

            Dlaczego więc nie S-800 już????


            Cytat z leon-iv
            Wszystkie komponenty obrony przeciwrakietowej są tego świadome i rozwijają to.


            Więcej na ten temat proszę!

            Tylko o SRRP nie jest konieczne, ponieważ. będą to pierwsze cele po uderzeniu w KR MB.

            Ale generalnie te stacje też trzeba czymś pokryć ???? Ale skąd wziąć tyle???
            1. leon-iv
              leon-iv 28 czerwca 2012 12:23
              +1
              Żadnych trudności!!!
              Napisałem na pamiątkę po weekendzie napiszę w osobistym dlaczego. Znane teraz na polach na Topolu gdzieś w lasach Teykov. Emnip ale mogę się tam pomylić problem będzie z orientacją w górnym punkcie trajektorii.
              Zapytam też towarzysza Dancomma.
              Oto jak to przynajmniej poczuć,
              Almaz Antey prowadzi już radar ZI. Na pewno. Zespół projektantów stamtąd nie przyjechał na wielki mecz strajkowy w Nino, mówią, że wyjeżdżają gdzieś w podróż służbową. A biorąc pod uwagę ich skład, staje się jasne.
              Ponadto podstawą jest S-300V. Nawiasem mówiąc, słyszałem to samo o S-400, ale zamierzają przyjąć 5. pułk.
              tak patrz.
              Chyba tak tylko na YouTube przez 3 lata w MAKS
              Więcej na ten temat proszę!
              Wchodząc w Woroneż DM i M, myślę, że nie bez powodu.
              Wykończenie S-300V4
              Na poziomie plotek krążą infa o modernizacji stanowisk A-135
              Tylko o SRRP nie jest konieczne, ponieważ. będą to pierwsze cele po uderzeniu w KR MB.
              A skąd dostaniesz tyle osi

              „Konsumpcja bojowa” tomahawków dla Iraku 2 i Jugosławii została zrekompensowana przez amery zamówieniem realizowanym w latach 2004-2010, zamówiono tam tylko 2000 sztuk. Teraz „Libia” jest kompensowana, więc między innymi przy równych prawach możemy założyć, że amerzy mają tylko około 2,5 tys. jednostek osi, z czego prawdopodobnie tylko (wsadzając palcem w nos) dwie trzecie jest rozstawionych, a że mamy około 1,6K. Co też nie jest małe, choć nie 100500

              nawiasem mówiąc, kiedyś (w 2010 r.) Naliczyłem już maksymalną możliwą liczbę rozmieszczonych osi na wszystkich amerykańskich lotniskowcach, okazało się, że jest to około 7016 jednostek (URO - 3960 CR, Virginia + Ełk atomowy okręt podwodny - 560 CR, Atomowy okręt podwodny Ohio - 616 CR, V-52N - 1880)

              A ov również miały skróty
              1. Vito
                Vito 28 czerwca 2012 12:30
                +2
                PAŃSTWA również nie stoją w miejscu ze swoimi TOMAHAWKAMI i HARPONAMI, nie mam wątpliwości, że nowe rozwiązania są w toku i trzeba to wziąć pod uwagę!
              2. wafa
                wafa 28 czerwca 2012 14:16
                +1
                Cytat z leon-iv
                A skąd dostaniesz tyle osi


                Och, nie przekonałem, kochanie, wcale nie przekonałem ..... zażądać
                1. leon-iv
                  leon-iv 28 czerwca 2012 14:29
                  0
                  Więc nie jesteś dziewczyną do przekonywania i przekonywania)))
                  Oto, co mnie bardziej interesuje.
                  Kto zastąpi berki i perry?
                  I omów sferokoninę.
                  Strajk na systemy wczesnego ostrzegania to = uderzenie odwetowe strategicznych sił nuklearnych.
                  Niezauważeni nie będą mogli uruchomić i złożyć grupy.
                  Muszę zbudować flotę
                  A co najważniejsze, poczekaj do 24 lutego))))).
                  Spójrzmy na zagrożenia.
                  1. wafa
                    wafa 28 czerwca 2012 14:52
                    0
                    Cytat z leon-iv
                    Strajk na systemy wczesnego ostrzegania to = uderzenie odwetowe strategicznych sił nuklearnych.


                    Ale czy kiedykolwiek myślałeś o tym, co możemy wyrwać w odpowiedzi na uderzenie SNF ???
                    Co do...przepraszam, gadka dla dzieci???

                    Dlaczego więc gryzonie "zmuszone" do świata??? Poplark raz by się zatrzasnął i tyle... wrzask, koniec wojny i uwaga, żadnych strat z naszej strony, ale sąsiedzi... sąsiedzi po prostu mieli pecha... geograficznie!

                    A dlaczego mieliby po cichu coś zbierać i grupować? Robią to otwarcie!

                    A pytanie brzmi: zastanów się, co wymyślą, żeby zastąpić swoje niszczyciele i fregaty, przynajmniej. strona, która na ogół nie ma czegoś takiego w służbie, przynajmniej niepoprawnie!

                    I bardzo realistycznie podchodzę do zagrożeń… prawdziwe zagrożenie pochodzi z Zachodu. gdzieś na podejściu do Gibraaltaru Turcy, mam nadzieję, zauważyli w jakim rejonie lecieli, „sprawdzili na wszy” syryjskiej obrony przeciwlotniczej? Jeśli nie, spójrz na mapę, wszystko stanie się jasne bez słów.

                    A co mamy... z gęsi....?

                    A co to znaczy czekać do 24 lutego? Kiedy emeryci (w tym ja) będą się upijać po obchodach Dnia SA i Marynarki Wojennej nieistniejącego już państwa?
                    1. leon-iv
                      leon-iv 28 czerwca 2012 15:43
                      +1
                      Ale czy kiedykolwiek myślałeś o tym, co możemy wyrwać w odpowiedzi na uderzenie SNF ???
                      Co do...przepraszam, gadka dla dzieci???

                      Więc poczekaj
                      Mówię wam, że uderzenie siekierami US Navy na obiekty systemów wczesnego ostrzegania = uderzenie strategicznych sił nuklearnych na USA
                      Otwarcie to robią!
                      Gdzie mają zgrupowanie, które może jednocześnie zwolnić co najmniej 400 osi na strategicznych obiektach na terytorium Federacji Rosyjskiej.
                      dobrze przynajmniej. strona, która na ogół nie ma czegoś takiego w służbie, przynajmniej niepoprawnie!
                      To bardzo słuszne, bo znając trendy rozwojowe można przygotować środki zaradcze.
                      Ogólnie rzecz biorąc, typ statków z URO to generalnie NOV i nie istniały one w marynarce wojennej ZSRR, pierwsza próba to pr 956.
                      Musisz się więc nauczyć, jak je budować i jak z nich korzystać. Na przykład statki URO pomogłyby dobrze w 2008 roku, ale co z UDC?
                      Gibraaltar, Turcy, mam nadzieję, zauważyli w jakim rejonie polecieli, „sprawdzili na wszy” syryjskiej obrony przeciwlotniczej? Jeśli nie, spójrz na mapę, wszystko stanie się jasne bez słów.
                      Widziałem, że mogę tylko powiedzieć, że stu naszych specjalistów stworzyło dobrą obronę powietrzną, a Syryjczycy to dobrzy wojskowi.
                      A co to znaczy czekać do 24 lutego? Kiedy emeryci (w tym ja) będą się upijać po obchodach Dnia SA i Marynarki Wojennej nieistniejącego już państwa?
                      Tak, ten rower był w mojej jednostce.
                      Powiedz mi, ile potrzeba, aby przygotować atak na Siły Zbrojne RF?
        2. wafa
          wafa 28 czerwca 2012 11:57
          0
          Cytat z Vito
          Myślę, że nadal lepiej mieć taki system niż siedzieć bez niego.


          W pełni Cię wspieram,+! Ale czy nie jest to zbyt „… mądre myślenie spóźnia się ???”, wydaje się, że od jakiego roku „liderzy” są na czele?

          A zdjęcie generalnie jest klasowe, z jakiegoś powodu nikt nie zareagował ani nie udawał, że tego nie zauważa????

          W końcu jest to wygodniejsze… mają niszczyciele i fregaty obrony przeciwrakietowej i przeciwrakietowej, a my mamy… wieże !!!
          1. Vito
            Vito 28 czerwca 2012 12:11
            +2
            weteran sił powietrznych (1)Witaj przyjacielu! Cieszę się, że czytam twoje myśli. O zdjęciu mam dość podziwiania ZAGRANICZNYCH statków, chcę zobaczyć TWOICH krewnych!
            Co do „późnego”. Cóż mogę powiedzieć, lepiej późno niż wcale (przepraszam za zużytą frazę). Mamy wspólną opinię na temat liderów i lepiej jej nie wyrażać, bo inaczej wszystko będzie nieprzyzwoite (jesteśmy szanowanymi ludźmi i nie stać nas na to).
            Potrzebujemy też gawronów, FLOTA jest skuteczna, gdy jest dobrze zrównoważona. TU z balansowaniem nie jest zbyt dobrze!
            Szkoda opuszczać NASZE zaprzyjaźnione szeregi, ale muszę iść do pracy, podniosę PKB naszej OJCZYZNY.
          2. leon-iv
            leon-iv 28 czerwca 2012 12:29
            +2
            W pełni Cię wspieram,+! Ale czy nie jest to zbyt „… mądre myślenie spóźnia się ???”, wydaje się, że od jakiego roku „liderzy” są na czele?
            I nigdy nie myślałeś o postępie. EMNIP na PRO potrzebuje dobrej mocy obliczeniowej.
            W końcu jest to wygodniejsze… mają niszczyciele i fregaty obrony przeciwrakietowej i przeciwrakietowej, a my mamy… wieże !!!
            Dlaczego nie podoba ci się projekt Grachenok.
            A naszym zadaniem jest pokonanie US Navy na morzu. Nawet ZSRR nie mógł tego zrobić.
            1. wafa
              wafa 28 czerwca 2012 14:30
              +1
              Cytat z leon-iv
              Dlaczego nie podoba ci się projekt Grachenok.



              Więc sam odpowiedziałeś na to pytanie praktycznie ..... następującym zdaniem ....

              I że Grachenok jest w stanie oprzeć się Sojuszowi Północnemu ??? Albo flota turecka i Chińczycy z Japończykami, z jednym z nich, nowicjuszem gatunku, czy sami otworzą wszystkie kingstony?

              Jak mogę nie myśleć o postępie??? Zawsze tylko o tym myślę...ale coraz bardziej musiałem "...na lampach" i tak chciałem "....na tranzystorach"!!!

              Mogę udowodnić regres zdjęcia, ale znowu będzie to motyw lotniczy. a tu wydaje się, że jest już morze, więc… poczekajmy trochę!

              Postęp jest wtedy, gdy robią jedną dla Indian, a dziesięć dla siebie, to rozumiem, gdy łodzie są ponownie wyposażane i naprawiane przez kluby w tej samej proporcji 1/10, rozumiem to samo, gdy projektują luksusowy Bastion skomplikowane, ale nie oddają go do użytku (tzn. widzisz, za drogie, damy radę z Uranem, no i stare Reduty), nie rozumiem tego, kiedy nowy lotniskowiec, ale dajemy go Hindusom ZA DARMO, ale doposażymy go za 1,5 mld $, a kupimy za 2 mld $ 2. barki (czy zostałyby wyznaczone w niedzielę .....) i są nie tam teraz i cóż, nie będą bardzo długo ..... przepraszam, nie rozumiem tego ....
              ale jednocześnie, na wszystkich szczytach, jesteśmy w tyle, epoka kamienia łupanego, daj obcy.... i ścigał się... to po wybojach!!!!

              Prawidłowo ktoś z członków forum powiedział, że zapomniał ze starości, więc po co w ogóle ogrodzić taki ogród i wysysać widoczne i niewidzialne problemy..... od razu ubiegać się o wstąpienie do NATO i tyle... ...i przyjdą i będą chronić ... i ich demokracja zostanie zamknięta, wraz z ich ulubionym hamburgerem i lizakiem???
              1. leon-iv
                leon-iv 28 czerwca 2012 15:22
                0
                kiedy budują elegancki kompleks Bastion, ale nie oddają go do użytku
                Jest już jedna bateria, druga wkrótce zostanie zainstalowana.
                kiedy robią jedną dla Indian, a dziesięć dla siebie, to rozumiem,
                Teraz zrobią to tylko dla siebie
                Wszystkie kontrakty z Indianami rozpoczęły się na początku XXI wieku, kiedy nie było czasu na tłuszcz
                Nie rozumiem tego, kiedy nowy lotniskowiec, ale dajemy go za DARMO Hindusom, ale przeposażymy go za 1,5 miliarda dolarów
                Szczerze, gdyby nie szkolenie pilotów, sprzedałbym im Kuzyę. Ale myślę, że rozumiesz, że teraz jest personel, który mogą kosztować lotniskowce. Niewiele zostało ze starego Gorszkowa.
                I wszyscy doskonale zdają sobie sprawę, że takie AB nie są potrzebne w rosyjskiej marynarce wojennej, tak jak dawny Uljanowsk są potrzebne tylko bez Granitów z rozszerzoną obroną przeciwlotniczą.
                a za 2 miliardy dolarów kupujemy 2 barki (czy niedługo dojrzeją.....) a ich tam teraz nie ma i dobrze, bardzo długo nie będą..... przepraszam , nie rozumiem tego ....
                A kiedy ZSRR i Federacja Rosyjska zbudowały UDC?
                Oto niedawny przykład z Libii, kiedy schwytano obywateli niszowych. Co jest złego w przeciąganiu mistrala, by wylądować Marines i przy wsparciu helikopterów uwolnić ich obywateli. I nie ciągnij lotniskowca + BDK.
                Po prostu zrozum, że rozpoczynają się neokolonialne wojny o zasoby.
                1. wafa
                  wafa 28 czerwca 2012 15:56
                  +1
                  [quote = leon-iv] Jest już jedna bateria, druga zostanie wkrótce zainstalowana.[/ Quote]

                  To nie jest śmieszne? facet

                  quote = leon-iv] Teraz zrobią to tylko dla siebie [/ quote]

                  Kto to powiedział??? Zawsze i wszędzie, najpierw do wujka, a potem do siebie... przykłady? Proszę-Muszle, usługi na indyjskich łodziach i tak dalej.

                  cytat = leon-iv] Szczerze, gdyby nie szkolenie pilotów, sprzedałbym ich i Kuzya [/ cytat]

                  Ale to na próżno.... statek, który ma dobrą broń, osłonę powietrzną... który, nawiasem mówiąc, może zabrać znacznie więcej osób podczas ewakuacji niż PLANUJESZ NA BARCE, a propos, Kuzya i Syria , oto one i gdzie są wasze barki ???

                  [cytat = leon-iv] A kiedy ZSRR i Federacja Rosyjska zbudowały UDC?

                  Dlaczego więc potrzebujemy ich w naszej koncepcji???Mieliśmy do tych celów inne statki, które były lepiej uzbrojone i mogły przewozić śmigłowce WAGON.

                  [quote = leon-iv] Dlaczego źle jest przeciągać mistral [/ Quote]

                  Szkoda, że ​​to GŁUPIE po prostu nie istniejemy !!! A my, a raczej nadal bawimy się blaszanymi żołnierzami, nie obrażajcie się !!!

                  A przez jakiś czas, kiedy można je zbudować i uruchomić, nie będą w ogóle potrzebne, tak jak są teraz w zasadzie !!!


                  [quote = leon-iv] Po prostu zrozum, rozpoczynają się neokolonialne wojny o zasoby.[/quote]

                  Ale jak chcesz wykorzystać PRZYSZŁOŚĆ pozyskania rosyjskiej marynarki wojennej w postaci barki w wojnach, to jest interesujące, a nawet bardzo, a tym bardziej w walce o zasoby ???

                  O ile oczywiście w lecie i na Dalekim Wschodzie, żeby jeździć japońskimi rybakami krabów, tak… do tych celów zrobi lol
                  1. leon-iv
                    leon-iv 28 czerwca 2012 16:35
                    +1
                    To nie jest śmieszne?
                    Zwłaszcza biorąc pod uwagę to, co zostało przyjęte w 2010 roku do służby, myślę, że to normalne, nie jest to główny priorytet.
                    Kto to powiedział??? Zawsze i wszędzie, najpierw do wujka, a potem do siebie... przykłady? Proszę-Muszle, usługi na indyjskich łodziach i tak dalej.
                    Zapominasz o jednym, że wnętrze jest inne i wszystko jest ograniczone możliwościami podwykonawców.
                    Kluby na łodziach i co? Złapane karaluchy na ich koszt.
                    Jednocześnie nie zapominaj, że w Siłach Zbrojnych RF pojawi się Kaliber
                    Oto lista budowanych dla nich statków
                    Fregaty
                    22350
                    11357
                    Korwety
                    20380
                    20385
                    11661
                    RTO
                    21631


                    Ale to na próżno .... statek, który ma dobrą broń, osłonę powietrzną
                    To dokładnie nie to, a nie to
                    Ani lotniskowiec, ani RK
                    Nawiasem mówiąc, Kuzya i Syria, oto one i gdzie są twoje barki ???
                    Obecnie w budowie
                    Dlaczego więc potrzebujemy ich w naszej koncepcji???Mieliśmy do tych celów inne statki, które były lepiej uzbrojone i mogły przewozić śmigłowce WAGON.
                    Śmigłowce 1123 to jedyna rzecz, która może czysto przewozić helikoptery.
                    I na każdą okazję lotniskowce jeżdżą nim jak z głupoty. A ten sam mistral ma 16 perkusistów.
                    A przez jakiś czas, kiedy można je zbudować i uruchomić, nie będą w ogóle potrzebne, tak jak są teraz w zasadzie !!!

                    A co z wojną jutro?
                    Ale jak chcesz wykorzystać PRZYSZŁOŚĆ pozyskania rosyjskiej marynarki wojennej w postaci barki w wojnach, to jest interesujące, a nawet bardzo, a tym bardziej w walce o zasoby ???
                    Na przykład w jakimś Zimbabwe pomóżcie ustanowić przyjazny dla nas totalitarny reżim.
                    1. Pesymista
                      Pesymista 29 czerwca 2012 21:01
                      -1
                      Cytat z leon-iv
                      A co z wojną jutro?

                      A co, wszyscy są mocno przekonani, że nie ma jutra? 41. zapomnieć?
                  2. skiff-1980
                    skiff-1980 28 czerwca 2012 16:55
                    +2
                    weteran.air force [/Więc po co nam je z naszym konceptem???Mieliśmy do tych celów inne statki, które były lepiej uzbrojone i mogły przewozić śmigłowce WAGON.],

                    To jest na przykład. Masz na myśli projekt 1123 „Kondor”. Tak więc jest to krążownik przeciw okrętom podwodnym. Krążowniki przeciw okrętom podwodnym projektu miały zwalczać SSBN i SSBN potencjalnego wroga w odległych strefach ASW w ramach grup poszukiwawczych i uderzeniowych na statkach oraz we współpracy z innymi statkami i przeciw -lotnictwo podwodne Marynarki Wojennej. Zwróć uwagę na skład grup. A gramofonów jest tylko 14, z 12 Ka-25PL 1-PS, 1-TsU. Pilot musi wiedzieć, jakie samochody. I nie ma mowy o jakimkolwiek lądowaniu na tych projektach. Broń też jest gówniana. Tylko przeciw okrętom podwodnym i przeciwlotniczym na wysokości. A lotniskowiec nielotniczy to generalnie inne zadanie. Nie pamiętam więcej statków z helikopterami „VAGON”. UDC jest bez wątpienia potrzebne. Dla nich zadania to zarówno ewakuacja, jak i osłona lądowania. Tak jak w grupach. Zrozumiano to w ZSRR, ale bardzo późno, jak w przypadku klasycznych lotniskowców. Zgadzam się co do zadań Mistralów i doktryna jest inna. Dlatego jest ich dwóch (chyba cztery), a nie 10-12
                    1. skiff-1980
                      skiff-1980 28 czerwca 2012 17:06
                      +1
                      projekt 1123 „Kondor”
          3. wiktor_ui
            wiktor_ui 28 czerwca 2012 13:44
            +2
            Witam ! Cóż, o zdjęciu od razu było to zauważalne napoje
            1. wafa
              wafa 28 czerwca 2012 14:35
              +2
              Cytat z: viktor_ui
              Witam ! Cóż, o zdjęciu od razu było to zauważalne


              Hej kolego!+! To zrozumiałe, ale czekałem na reakcję aprobat, a oni milczeli ... tylko znowu ... widzicie, co jest napisane .... BĘDZIE DYSKUSOWAĆ w 2016 .... wszyscy łzy wszyscy znowu do łachmanów!!!!
        3. Bronisa
          Bronisa 28 czerwca 2012 13:50
          +1
          Popieram. Sytuacja rozwija się w taki sposób, że nie tylko Stany Zjednoczone mogą stać się przeciwnikiem. Dlatego antyrakiety przydadzą się nie tylko i nie tyle w „dialogu” ze Stanami Zjednoczonymi (nasze SAS i Yankees są największe i przechwytują wszystko – aż im się uda), ale w „komunikacji” z mniejszymi „partnerami”. ".
      2. CC-18a
        CC-18a 28 czerwca 2012 11:42
        +1
        No tak, poza tym, że prąd ma działać na rzecz przechwytywania rakiet taktycznych w celu ochrony połączenia statków, choć będzie to kosztowne. W końcu nasi potencjalni przeciwnicy mają PK KR oparty na typie harpun, mały pocisk małej mocy, który jest tańszy od rakiety S-500, jest też trochę drogi dla tomahawków i prawdopodobnie tomahawki nie działają na powierzchni ruchome cele... Czyli jest już coś, co chroni statek przed PK KR i całkiem sprawnie.
        Ogólnie rzecz biorąc, co zamierzasz zestrzelić w obszarze wodnym za pomocą S-500?
        1. leon-iv
          leon-iv 28 czerwca 2012 12:33
          +2
          LUDZIE zapisują swoją subkorteks
          S-400 Do celów aerodynamicznych i BARDZO źle zestrzeliwuje balistykę
          S-500 odwrotnie

          Pociski przeciwokrętowe zestrzelą redutę polimentową.
          1. Pesymista
            Pesymista 29 czerwca 2012 21:05
            -1
            Cytat z leon-iv
            S-500 odwrotnie

            Wujek rysuje na papierze... Nawet nie zdecydowałeś się na wygląd systemu, ale jesteś "wręcz przeciwnie"!
        2. skiff-1980
          skiff-1980 28 czerwca 2012 13:00
          +2
          Pierwszymi modyfikacjami tych pocisków, znanych jako Tomahawk Block I, były strategiczne BGM-109A TLAM-N (inż. Tomahawk Land-Attack Missile - Nuclear) z głowicą termojądrową i przeciwokrętową BGM-109B TASM (inż. Tomahawk). Pocisk przeciwokrętowy) z głowicą w konwencjonalnym wyposażeniu.
          1. leon-iv
            leon-iv 28 czerwca 2012 13:16
            +1
            Cóż, to nie zmienia jej profilu lotu.
            Nawiasem mówiąc, amerowie sami okazali się złymi Pinokio, z wyjątkiem ich STARTU.
            Pozwolę sobie wyjaśnić wraz z upadkiem ZSRR, właśnie zaczęliśmy poważnie angażować się w rakiety morskie.
            Teraz wraz z wprowadzeniem pojemników uniwersalnych. To samo możemy umieścić na każdym statku z tym kontenerem.
            I z tego samego Dagestanu może nieść totalitaryzm w tym promieniu od Morza Kaspijskiego.
            1. skiff-1980
              skiff-1980 28 czerwca 2012 13:43
              +1
              Wiesz, nie interesował mnie projekt 11661 i nie wiem, jaka tam jest broń, ale jeśli, jak mówisz, są uniwersalne pojemniki na kompleks Calibre i ten kompleks jest w pełni funkcjonalny, to znaczy, że Kh- Pociski 102 i P mogą być również używane z tego nośnika -800 i 48H6E2. Jeśli tak, to tylko on może ze ściany mola sprowadzić totalitaryzm na cały region.
              Konieczne jest wyjaśnienie składu i systemów uzbrojenia
              1. leon-iv
                leon-iv 28 czerwca 2012 14:08
                +1
                Konieczne jest wyjaśnienie składu i systemów uzbrojenia
                Tam Kaliber zdecydowanie idzie
                Odpowiednio X-102 można popchnąć
                P-800 nie ma sensu
                Dla 48N6E2 nie ma słupków antenowych. Tylko z zewnętrznego centrum kontroli, co dokładnie mogą zrobić nowe niszczyciele. Ale znowu musisz spojrzeć na słupki antenowe.
                1. skiff-1980
                  skiff-1980 28 czerwca 2012 14:23
                  +2
                  Teraz wyglądał TTX. „Kaliber” jest na pewno dostępny zarówno w walce z okrętami, jak i w strzelaniu do celów naziemnych. Dla 48N6E2 nie ma słupków antenowych, ponieważ nie ma potrzeby używania takiej broni na statku o wyporności 2000 t. W przypadku innych systemów kwestia jest nadal otwarta. Kopnę dalej. Nawiasem mówiąc, niszczyciel nie jest przyjacielem korwety
                  1. leon-iv
                    leon-iv 28 czerwca 2012 14:33
                    0
                    Nie, o tym właśnie mówię
                    Systemy obrony powietrznej PU również nie mają anten, są tylko nośnikami.
                    Tyle, że jeśli pilnie potrzebujesz zwiększyć gęstość obrony przeciwlotniczej w strefie bliskiego morza, to nawet korweta sprawdzi się jako lotniskowce.
                    Nawiasem mówiąc, niszczyciel nie jest przyjacielem korwety
                    Choi więc?
                    1. skiff-1980
                      skiff-1980 28 czerwca 2012 15:12
                      +2
                      zasięg, zdolność żeglugowa, autonomia w zakresie zaopatrzenia i zaopatrzenia są różne. Mogą działać razem tylko w strefie przybrzeżnej
        3. Bronisa
          Bronisa 2 lipca 2012 22:31
          +1
          Wydaje się, że Chińczycy zabłocili pocisk balistyczny przeciwokrętowy (brzmi to jakoś dziko, ale jednak). Tak, a pociski naddźwiękowe nie są tak odległą perspektywą. S-500 może precyzyjnie osłaniać przed takimi celami formację okrętów nawodnych, jakiś rodzaj akwenu lub strefy przybrzeżnej. Przeciw amerykańskim pociskom przeciwokrętowym - zdecydowanie "Polyment-Redut", który jest wdrażany na mniejszych okrętach i prawdopodobnie będzie na niszczycielach.
  8. AK-74-1
    AK-74-1 28 czerwca 2012 10:00
    +2
    Biorąc pod uwagę pewne doświadczenia komunikacyjne w zakresie współpracy wojskowo-technicznej, można argumentować, że data złożenia jest realna. Z komunikacji z stoczniami okazuje się, co następuje. Większość obiektów jest zakontraktowana z wszelkiego rodzaju śmieciami, od małych łodzi i katamaranów po platformy przybrzeżne i nie tylko. W rzeczywistości państwo ponownie musi rozwiązać problem z właścicielami istniejących stoczni, stoczni i stoczni.
    Wiadomość jest przyjemna. Mam nadzieję dla stoczniowców. Chciałbym zobaczyć nowe atomowe okręty podwodne, TARK-y i niszczyciele z elektrownią atomową.
  9. Indygo
    Indygo 28 czerwca 2012 10:02
    +2
    W artykule brakuje trochę informacji. Tutaj: http://www.odnako.org/blogs/show_19314/ - bardziej szczegółowa analiza na ten temat, w tym zaawansowana broń.
    Jedno się cieszy, że do 16g. przedsiębiorstwa stoczniowe przejdą całkowitą modernizację produkcji, a statki strefy oceanicznej będą budowane o rząd wielkości szybciej. Nie na próżno kupiono Mistraly wraz z komponentem technologicznym.
  10. Vito
    Vito 28 czerwca 2012 10:04
    +2
    Tak, artykuł jest oczywiście dużo mgły. Elektrownia jądrowa brzmi kusząco, ale rozwinięte kraje z potężną flotą próbują przetrwać z elektrowniami turbin gazowych. Stany Zjednoczone umieściły A.E.U na fregatach i niszczycielach, ale sprawy nie wykraczały poza pojedyncze próbki! Może nie chcą angażować się w późniejszą utylizację? Jeśli chodzi o uzbrojenie, w ogóle nic nie wiadomo. Harmonogram budowy jest zadowalający, artykuł wskazuje, że w okresie od 2016 do 2020 wszystkie sześć niszczycieli powinno być wcielone w metal. MYŚLĘ, że warunki są nadal mniej lub bardziej realistyczne, na pewno dorzuciłbym kolejne 2 lata, ale cokolwiek powiesz, przedsiębiorstwa stoczniowe zaczynają ożywać. Proces jest długi i bolesny, ale musimy iść do przodu i zwiększyć tempo. PRZESTAŃ rzucać i drgać! Czas budować i im szybciej zaczniemy, tym lepiej!
  11. Wostok
    Wostok 28 czerwca 2012 10:12
    -1
    Przestań robić plany, przejdź do rzeczy, wojna jest tuż za rogiem!
  12. passmel41
    passmel41 28 czerwca 2012 10:42
    0
    Dziś jedna trzecia Rosjan nie ufa prezydentowi i premierowi. I robią to dobrze.
    Wystarczy spojrzeć: ydn.*ru/q6 (kopiuj link bez *) - usługa, która została wykonana przez ministerstwo przy ich wsparciu.
    Oto informacje o każdym mieszkańcu Federacji Rosyjskiej, każdy może znaleźć szczegółowe informacje o innej osobie.
    A ludzie nawet o tym nie wiedzą.
  13. skiff-1980
    skiff-1980 28 czerwca 2012 11:05
    +3
    Spieszę wam wszystkim pogratulować. Wiadomość jest bardzo dobra. Z tej wiadomości można wyciągnąć kilka wniosków:
    1. W Rosji lotniskowce będą nadal budowane. Myślę, że 2 szt. pod względem liczby niszczycieli widać, że AUG będzie miał 2 takie okręty + 2 dla Kuzi
    2. Najprawdopodobniej zakończono prace nad reaktorem ZhMT. (Zaangażowany był Instytut Kurczatowa) Ponieważ nie ma sensu stawiać reaktorów wodnych ciśnieniowych na statkach tej klasy.
    3. Opracowano system BIUS, który nie jest gorszy od IJIS, ponieważ rozwój takiego systemu trwa już ponad rok, a jeśli zaczniesz go projektować teraz, to nie będziesz miał czasu do 2016 r.

    .(nie mogę uwierzyć, że zbudowano 6 sztuk przed 2020 rokiem)

    Okres budowy takich statków to 3-4 lata przy terminowym finansowaniu i dostawach od podwykonawców. Jak rozumiem, planują budowę w 2 elektrowniach Północnej i Bałtyckiej (swoją drogą, jeden z nich niedawno otrzymał koncesję na pracę z obiektami jądrowymi), więc układając powiedzmy 3 w 2016 i 2 w 2017 i 1 w 2018, cała seria będzie dostępna do 2020-2021. Ale kiedy zostaną przyjęci do marynarki wojennej, pozostaje tajemnicą
    1. leon-iv
      leon-iv 28 czerwca 2012 11:20
      0
      . Ale kiedy zostaną przyjęci do marynarki wojennej, pozostaje tajemnicą
      Najprawdopodobniej, gdy pierwszy AB wyjdzie do testów, może to dla nich eskorta.
      1. skiff-1980
        skiff-1980 28 czerwca 2012 11:27
        +1
        Mówią, że Kuzya zostanie zmodernizowana w latach 2017-2020
    2. rumpeljschtizhen
      rumpeljschtizhen 28 czerwca 2012 11:43
      +1
      ..aż wszyscy skiff-1980 mówili, że napisano widłami na wodzie… a o lotniskowcach zapomina się
      1. skiff-1980
        skiff-1980 28 czerwca 2012 13:01
        +2
        I na próżno naprawdę chcesz
        1. wafa
          wafa 28 czerwca 2012 14:56
          +2
          Cytat: skiff-1980
          I na próżno naprawdę chcesz


          Chęć nie jest szkodliwa.... Szkodliwa nie chęć!!!!+ napoje
      2. leon-iv
        leon-iv 28 czerwca 2012 13:17
        0
        Wszystko będzie zależeć od Sevmasha.
        Najprawdopodobniej najpierw wykończą Air Wing z Mig29K, wypróbują metody, potem opracują i wyślą kuzya do naprawy.
        1. wafa
          wafa 28 czerwca 2012 14:57
          +3
          Cytat z leon-iv
          wypróbują techniki, potem opracują i wyślą kuzyę do naprawy.


          Kuzya, jak wyszedł z kampanii, już zaczął... do remontów... zgodnie z planem do 2017... no cóż, my wiecie, wierzymy w plany... nie szanuj siebie!
          1. leon-iv
            leon-iv 28 czerwca 2012 18:31
            +1
            Ups, przegapiłem to.
            Czekali więc na opuszczenie garnków.
            Dzięki za informacje, postaram się zobaczyć, co z tym zrobią.
  14. WOJSKOWE RF
    WOJSKOWE RF 28 czerwca 2012 11:15
    0
    wiadomości są super.... ale mam nadzieję, że słowa.... rozwiną się w czyny
  15. anchonsza
    anchonsza 28 czerwca 2012 11:34
    0
    Wszystko idzie normalnie, jeśli mówią o tworzeniu nowych statków z systemami obrony przeciwrakietowej. To już będzie ból głowy dla Stanów Zjednoczonych, ponieważ systemy obrony przeciwrakietowej, które mamy na lądzie, już wiedzą, gdzie są oparte. Gdyby tylko wszystko przebiegało bez zakłóceń, z terminowym finansowaniem. A to może mieć wpływ, ponieważ cały świat jest w kryzysie z winy tych samych zachodnich gówniarzy ....
  16. Diesel
    Diesel 28 czerwca 2012 13:18
    +3
    Do 20 roku będziemy mieć 6 niszczycieli, USA będą miały 20, Chińczycy będą mieli 40. Wszystko jest bardzo smutne płacz
  17. Waroc
    Waroc 28 czerwca 2012 19:22
    +1
    Mężczyźni, chcę mówić.
    Należy pamiętać, że w ciągu ostatnich kilku miesięcy pojawiła się dopiero dziewiąta fala doniesień, że do 2016, 2020 ... i tak dalej będziemy budować, uruchamiać, oddawać do użytku ...
    A gdzie są informacje o rachunkach, które już wystąpiły (nie są brane pod uwagę pojedyncze sukcesy, a także sprzęt niezwiązany z walką (np. samochody).
    I nie chciałbym być źle zrozumiany (różnego rodzaju sprzeciwy i ich ostentacyjne zamieszanie obrzydza mnie), ale terminy zostały upublicznione na przyszłość i tam można je skorygować (zwykle w górę), po prostu zapomnij, a na koniec, „Chcieliśmy, ale nam to nie wyszło ”i nie ma winnych, a wszystko znów jest na nowym, a raczej na starym ...
    1. wafa
      wafa 28 czerwca 2012 22:24
      +2
      Cytat z waroc
      i na koniec: „Chcieliśmy, ale nam się nie udało” i wydaje się, że nikt nie jest winny, a wszystko znów jest na nowym, a raczej na starym…


      Jak zajrzysz do wody... 99,9% tak będzie, +! napoje
  18. Pan. Prawda
    Pan. Prawda 29 czerwca 2012 00:57
    -1
    wydaje mi się, że niszczyciele nowej generacji powinny mieć co najmniej 12 tysięcy ton i mieć broń jądrową,
    1. skiff-1980
      skiff-1980 29 czerwca 2012 06:49
      +1
      To YaSU się zgadza. Ale skąd się bierze to przemieszczenie? W drugiej serii niszczyciele typu Arleigh Burke mają całkowitą wyporność 9648 ton. Wprawdzie istnieje tendencja do zwiększania wyporności, ale jeśli przekroczy ona 12-15 ton, będzie to już krążownik. Korzystając z reaktora ZhMT i 10 ton, możliwe jest wepchnięcie broni o lepszych parametrach wydajności i sile ognia do krążowników projektów Orlan i Atlant przed ulepszeniem Orlans, oczywiście
      1. Pan. Prawda
        Pan. Prawda 29 czerwca 2012 12:49
        +2
        skiff-1980moim zdaniem krążowniki odejdą w przeszłość, zostaną zastąpione przez „hybrydy” niszczycieli i krążowników.
        1. skiff-1980
          skiff-1980 29 czerwca 2012 14:45
          +2
          Pan. Prawda, Niepewny. Najprawdopodobniej klasa okrętu jako krążownik wyginie jako pancernik. W przypadku doprowadzenia YaSU do rozsądnych parametrów masy i rozmiarów, wyporność 10000 XNUMX ton wystarczy, aby pomieścić tak wiele broni, że budowanie dużych siatek po prostu nie będzie miało sensu.
  19. 5aa1
    5aa1 29 czerwca 2012 12:20
    +1
    Cóż, jeśli chodzi o terminy „do 2020 roku” – to nie ma sensu. program obronny państwa liczony jest do tego roku. program został sporządzony poprawnie, najważniejsze jest to, że pan S. i firma nie robią uników i wkładają 10. część do kieszeni. TAk.
    wyłącznie w celach informacyjnych (rozkaz obrony państwa do 2020 r.) Załączam film http://www.youtube.com/watch?v=6OPmBImx4oA. jeśli ktoś jest zainteresowany. :)
  20. gen. Mieleszkin
    gen. Mieleszkin 29 czerwca 2012 14:41
    +1
    Rzeczywiście, rozwijający się kompleks wojskowo-przemysłowy może stać się lokomotywą rosyjskiego przemysłu i inżynierii. A zaawansowana broń nie będzie dla nas zbyteczna.
  21. Pan. Prawda
    Pan. Prawda 29 czerwca 2012 15:26
    +1
    skiff-1980krążowniki Atlanta nie wydawały mi się zbyt dużymi celami) Chociaż 10 kiloton też wystarczy, jeśli nie wepchnie się tam takich potworów jak P-500 i P-1000.
    1. skiff-1980
      skiff-1980 29 czerwca 2012 16:09
      +2
      Pan. Prawda, zgadzam się, że P-500, P-1000 a nawet P-700 są już wczoraj. Choć nawet teraz przeraża naszych „przyjaciół”, nie zajmie to dużo czasu i tylko Papuasowie mogą się nią przestraszyć. Nawiasem mówiąc, tutaj dokładnie przyjrzałem się informacjom o nowych niszczycielach i doszedłem do wniosku, że nacisk położono na uzbrojenie obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej w kierunku broni uderzeniowej. Więc to są statki eskortowe. Będzie więc rosyjski lotniskowiec.
  22. Wolkin
    Wolkin 30 czerwca 2012 05:10
    0
    Niedawno w Petersburgu odbyło się międzynarodowe forum gospodarcze. Omówiono m.in. losy krajowego przemysłu stoczniowego.

    Ciekawy zwrot. Zrozumiałem to: cały świat gospodarczy zebrał się i dyskutował o naszej budowie statków wojskowych? W jakim stopniu ich to interesuje? Dlaczego nie my, ale oni razem z nami? Nasza flota czy ich?
    Sądząc po wypowiedziach osób odpowiedzialnych w tej branży, krajowa marynarka wojenna wchodzi w okres aktywnego rozwoju i odnowy.

    Ciekawe też: jeszcze nie postawił stopy, dopiero wchodzi, sądząc po wypowiedziach.

    Poniżej znajdują się wypowiedzi z anonimowych źródeł ....
    i końcowy:

    Jak widać, w tej chwili wszystkie informacje o nowych niszczycielach to kilka krótkich i niejasnych fraz, ale wiele założeń i domysłów. Na podstawie podanej daty rozpoczęcia budowy możesz spróbować odgadnąć czas, kiedy coś bardziej konkretnego pojawi się w domenie publicznej. Najprawdopodobniej szczegóły dotyczące nowego projektu pojawią się w miarę jego realizacji, a ilość nowości osiągnie szczyt w samą porę na położenie statku prowadzącego. Wprawdzie, jak to czasem bywa, detale mogą pojawić się wcześniej, ale jeszcze nie przed zakończeniem prac projektowych.
  23. Mista_Dj
    Mista_Dj 15 lipca 2012 16:01
    +1
    Artykuł - pusty - komentarze - rządzą!
    Nauczyłem się wielu nowych rzeczy!
    Dzięki za inteligentne posty!