Kongresmeni przeciwko Trumpowi. Czy w amerykańskich programach nuklearnych skończą się pieniądze?
różnica w rzeczywistości. Jak wiecie, relacje administracji Trumpa z Kapitolem są bardzo skomplikowane. A jeśli kontrolowany przez Republikanów Senat jako całość nadal popiera Trumpa, to kontrolowany przez Demokratów Kongres podchodzi do większości jego inicjatyw z wrogością. Szereg takich zwrotów akcji, w szczególności w sferze pocisków nuklearnych, autor tego artykułu wcześniej opisane tutaj. W Stanach Zjednoczonych, mimo że Senat podejmuje fundamentalną decyzję o obecności pozycji lub programu w budżecie, to Kongres decyduje, ile pieniędzy przeznaczyć na daną pozycję budżetu i czy w ogóle je przeznaczyć . A to sprawia, że ta polityczna awantura jest bardzo interesująca dla obserwatora z zewnątrz.
Któregoś dnia wyszło na jaw, że antytrumpiści w Kongresie przygotowali dla Trumpa kolejne ukłucie. Został on przygotowany przez podkomisje Kongresu ds. Obrony, Energii i Zasobów Wodnych – podlegają one Departamentowi Energii USA i NNSA (National Nuclear Security Administration), które odpowiadają za wszystko, co jest związane z kompleksem broni nuklearnej. Z opublikowanych na początku tygodnia dokumentów wynika, że co najmniej dwa programy związane z dziedziną nuklearną w przyszłym roku nie otrzymają praktycznie żadnego finansowania.
Pierwszą „ofiarą” był program W76-2 – pisano o nim już nie raz. Jest to program ograniczony (wolumy nie są znane, ale mało prawdopodobne, że mówimy o więcej niż kilkudziesięciu amunicjach) przeróbka głównej głowicy (BB) amerykańskich sił nuklearnych W76-1, było ich około 2000, ponad połowa pozostałego arsenału. Zmiana polega na tym, że ze 100 kt mocy amunicji termojądrowej pozostaje 6,5 kt, czyli oczywiście pozostaje tylko lont jądrowy. Ta szykowna innowacja jest przedstawiana jako amunicja „taktyczna”, mająca w jakiś sposób zrekompensować brak amunicji taktycznej w siłach zbrojnych USA, reprezentowaną wyłącznie przez bomby lotnicze, czyli amunicję o niskiej szybkości i niskiej niezawodności dostawy. Sam pomysł został zaczerpnięty od Brytyjczyków, którzy stracili jakąkolwiek broń nuklearną, z wyjątkiem AP na Trident-2 SLBM, i uczynili się dla niej AP „odciętym” pod względem mocy.
Ponadto celem W76-2 może być tak zwany „uderzenie ostatniej nadziei” (w celu pokojowego rozwiązania konfliktu), czyli strajk demonstracyjny, w tym nie na cel, ale, powiedzmy, na pustyni obszary. Oczywiście można ustawić inne zadanie. Ale ta głowica zostanie umieszczona dokładnie w ten sam sposób, czyli na Trident-2 D5 SLBM na SSBN klasy Ohio, czyli na lotniskowcu strategicznym. A to natychmiast sprawia, że użycie SLBM jest taktyczne broń prawie niemożliwe - wróg, jak wspomniano wcześniej, nie zrozumie, jaki rodzaj głowicy nuklearnej jest zainstalowany w głowicach wystrzelonego SLBM i spodziewając się, że będą inne starty, może (i powinien) dostarczyć pełnoprawną przeciwmasę atak rakietowy nuklearny. A strajk demonstracyjny jednego SLBM mógłby zakończyć się dokładnie w ten sam sposób. Oto skrzydlaty ракета - co innego, ma znacznie niższy poziom zagrożenia, lata długo, a wróg może nie zareagować na jego wystrzelenie. A Amerykanie mają wystrzeliwane z powietrza wyrzutnie rakiet z głowicami nuklearnymi, a moc jest tam do wyboru - od wymaganych 5 do 150 kt. Oznacza to, że W76-2 jest zarówno niebezpieczny, jak i niepotrzebny. Ale Pentagon i Biały Dom tak nie uważają, ale Kongres zdecydował inaczej. Program nie należy do drogich i bardzo niewiele bloków jest przerabianych, ale w jednej z podkomisji ds. obronności obcięto na mocy tego artykułu 19 mln dolarów na 2020 r., a w innej komisji pozostałe 10 obcięto do zera. Oznacza to, że program finansowania go nie otrzyma. Co prawda większość prac i finansowania miała miejsce w tym roku, kwota wynosi około 76 milionów dolarów, ale nie jest jasne, jak „zerowanie” wpłynie na przyszły rok - albo część zaplanowanych BB nie zostanie przerobiona, albo pozostanie na razie zdemontowane, albo zmontowane w zwykłej konfiguracji W76-1, bo inaczej będzie ich po prostu mniej na końcu.
Czy to właściwy ruch z punktu widzenia bezpieczeństwa narodowego USA? Prawdopodobnie tak, ten program nie powinien był istnieć, to nie ma sensu. Z naszego, rosyjskiego punktu widzenia, możemy odpowiedzieć na dwa sposoby: gdyby nie było W76-2, to z punktu widzenia stabilności w sytuacjach kryzysowych byłoby lepiej, a patrząc z punktu widzenia osłabienia nasz główny wróg, to byłoby lepiej, gdyby wszystkie ich 2000 „siedemdziesiąt szóstych” zostało oczywiście przerobione na tak bezużyteczną opcję. Jednak między 6,5 kiloton a 100 to znacząca różnica.
Inną ofiarą był SLCM-N, program stworzenia nuklearnej wersji obiecującej morskiej wyrzutni rakietowej, zainicjowany również za czasów Trumpa. Obcięto go prawie do zera – podkomisja obrony przeznaczyła aż 5 milionów dolarów z bounty, podkomisja ds. wody i energii – ani centa. Chociaż program jest na etapie wstępnych badań i nie potrzeba na to dużo pieniędzy, ale pieniądze te są przydzielane tylko wtedy, gdy szczegółowy raport dotyczący ceny gotowych produktów, całego programu konserwacji i przechowywania, w tym z uwzględnieniem wymagane wzmocnione środki bezpieczeństwa, gdy statki wyposażone w broń jądrową wchodzą do zagranicznych baz i portów. Dzięki temu programowi wszystko jest jasne - rakieta jest rozwijana w ten sposób, a opracowanie wersji nuklearnej nie jest trudne.
Ale jeśli chodzi o głowice nuklearne, problem polega na tym, że ich tam nie ma i nie ma jeszcze informacji, skąd mają je zdobyć. Stare zlikwidowano w 2011 roku, obecnie nie da się wyprodukować nowych. Zabierz Siłom Powietrznym W80-1 SBCh z AGM-86B CR (który zostanie przerobiony na W80-4 dla nowego, obiecującego lotniczego LRSO CR) - więc teraz nie ma wystarczającej ilości jądrowej CR nawet dla wszystkich B- 52N, które są nośnikami jądrowymi (nie wszystkie są ). Takich ładunków i pocisków było tylko 528, teraz żywotność przedłużono do 2030 r., jest ich tylko 300. Ale wszystkie opłaty są potrzebne - za nowe lotnictwo KR. Prawie wcale flota będzie można przynajmniej coś wymusić, i to nawet przy takiej postawie Kongresu.
Kolejną ofiarą była strategiczna bomba lotnicza B83-1, która wraz z taktycznym B61 jest jedyną bronią nuklearną bombowca B-2A. Planowano go zutylizować - nie ma możliwości przedłużenia jego żywotności, a termin ważności upłynął. Jednak Biały Dom podjął dobrowolną decyzję o opóźnieniu jego utylizacji o kilka lat i technicznie bez przedłużania żywotności. Co więcej, recykling już się rozpoczął - nieznana ilość została już zdemontowana. Ale podkomisja ds. energetyki i zasobów wodnych w ogóle nie dawała na to pieniędzy, powołując się na niebezpieczeństwo przechowywania przeterminowanej amunicji. I zrobili słusznie, zwłaszcza że są to najpotężniejsze ładunki Sił Zbrojnych USA z tych, które pozostały – do 1.2 mln ton. Co będzie dalej z B83-1, nadal nie jest jasne.
Wisienką na torcie było to, że Podkomisja Obrony Kongresu odcięła finansowanie wszystkich trzech projektów Pentagonu dotyczących broni rakietowej, które naruszają umierający traktat INF. W tym adaptacja wyrzutni pocisków morskich Tomahawk do wyrzutni lądowej oraz prototypów innych systemów. Tutaj rolę odegrał nie tyle „antytrumpizm”, wyrażony prostą formułą „jeśli widziałeś ustawę Trumpa – bagno”, ale długofalowa polityka partyjna: Demokraci są stanowczo przeciwni wycofaniu się USA z INF Traktat. Podjęte decyzje mogą wywołać konflikt z izbę wyższą, w której osiedlili się zwolennicy „zhakowanych” artykułów. Ciekawie będzie oczywiście dowiedzieć się, jak rozwiążą ten problem.
I tak administracja amerykańska żyje szczęśliwie ze swoim Kongresem i Senatem, w warunkach pełnego pluralizmu opinii i walki grup. Zawsze było w USA, ale pod obecną administracją stało się ostrzejsze niż kiedykolwiek. Oczywiście nie do poziomu z 1860 roku.
Na tym tle ciekawie jest odwołać się do informacji opublikowanych przez The Centre of Public Integrity. Przeprowadziła badanie opinii publicznej w USA na wiele kwestii dotyczących stabilności strategicznej. Na przykład ludziom powiedziano, jaki jest w przybliżeniu arsenał nuklearny ich kraju i zapytano, jak myśleli wcześniej - czy wiedzieli o tym, założyli, że jest mniej więcej taki sam. To nie jest takie interesujące, w końcu w Rosji ta informacja jest ogólnie utajniona. Interesujące są jednak inne pytania, podobnie jak odpowiedzi na nie, i zadaje się je zarówno całej badanej populacji, jak i tym, którzy sympatyzują z różnymi siłami politycznymi w kraju: demokratami, republikanami, niezależnymi. Wyniki sprawiają, że patrzymy na Amerykanów trochę inaczej, pokazując, że pomimo propagandy i znanej „blisko umysłowości” we wszystkim, co dotyczy polityki zagranicznej i ogólnie otaczającego świata, główna część populacji tak nie jest. ciasny i głupi, wręcz przeciwnie, prawdopodobnie jest mądrzejszy od tych, którzy nimi rządzą. Ale jest oczywiste, że nie ma jednego narodowego punktu widzenia (co często nazywamy „konsensusem Putina”, „86%” itd., w zależności od punktu widzenia) w wielu kluczowych kwestiach. Z wyjątkiem dwóch.
Tak więc 68% wszystkich respondentów (59% republikanów, 74 demokratów i 73 niezależnych) stwierdziło, że popiera długo promowane przez Partię Demokratyczną, już od samego wyboru „nieodpowiedniego” Trumpa, ograniczenie prawa prezydenta USA do jedności dowodzenia w dziedzinie pierwszego użycia broni jądrowej. Oznacza to, że większość opowiada się za tym, aby prezydent w tym przypadku najpierw skonsultował się z Kapitolem i zaproponował najpierw wypowiedzenie wojny państwu, które ma zostać zaatakowane najpierw bronią jądrową.
Bezwzględna większość ankietowanych Amerykanów, prawie w równym stopniu pod względem sympatii partyjnych, ponad 80% we wszystkich grupach i 83% ogółu, opowiedziała się za różnymi porozumieniami o ograniczeniu lub redukcji zbrojeń między dwoma supermocarstwami – Rosją oraz Stany Zjednoczone, w tym, nawiasem mówiąc, traktat INF. Również taka sama większość (82% ogółu, 77 republikanów, 89 demokratów i 74 niezależnych) opowiada się za przedłużeniem traktatu START-2. Co ciekawe, jaki byłby odsetek w podobnej ankiecie z nami, odpowiadając na te dwa pytania?
Bardzo ciekawa jest również kwestia losu amerykańskich ICBM. Autor poruszał już ten temat nie raz, w Stanach Zjednoczonych istnieje dość silny sprzeciw wobec samego faktu istnienia triady strategicznych sił nuklearnych USA i jej komponentu naziemnego. Od dawna wyrażano pomysły, aby porzucić Minutemenów lub po prostu nie zastępować ich, gdy nadejdzie termin wycofania ze służby, pozostawiając tylko SSBN z SLBM i bombowcami. Pomysł z militarnego punktu widzenia jest błędny, ale właśnie dlatego można go poprzeć – oczywiście ze strony Amerykanów.
Zaproponowano więc ludziom następujące rozwiązania:
a) wymiana ICBM na nowe, w ramach programu GBSD lub innego;
b) odpisanie ICBM bez wymiany na nich ładunków poprzez wzmocnienie komponentu podwodnego lub powietrznego (czyli 1150 głowic testowych strategicznych sił jądrowych zamiast 1550, oczywiście w rzeczywistości będzie więcej ładunków ze względu na bombowce i przepisy do ich kompensacji);
c) wycofanie z eksploatacji ICBM ze wzmocnieniem komponentu podwodnego, aby w przybliżeniu przestrzegać limitów START-3, 1550 ładunków testowych (obecnie Stany Zjednoczone mają nawiasem mówiąc mniej, nieco ponad 1300).
Tylko 32% wszystkich respondentów (41 Republikanów, 24 Demokratów, 32 Niezależnych) opowiedziało się za zastąpieniem ICBM nowym. 33% populacji, 20% Republikanów, 42% Demokratów, 39% sympatyzujących z kandydatami niezależnymi opowiedziało się za likwidacją z rekompensatą za zarzuty (co zresztą można zrobić po prostu do tej pory - jest wystarczająco dużo głowic dla SLBM). I 28% całej populacji - za likwidację bez odszkodowania i ze zmniejszeniem liczby godnych zaufania głowic strategicznych sił nuklearnych USA (33% Republikanów, 26% Demokratów i 18% niezależnych).
Niestabilna większość ogólnie popiera redukcję strategicznych sił nuklearnych USA i likwidację komponentu naziemnego.
Wygląda na to, że w naszym kraju, gdyby ktoś zaproponował likwidację Strategicznych Sił Rakietowych w ogóle, tylko niewielka liczba osób o liberalnym nastawieniu zagłosowałaby „za”, a nawet nie wszystkie.
Ogólnie rzecz biorąc, jasne jest, że nikt nie podejmuje takich kluczowych decyzji w oparciu o wyniki ankiety wśród populacji, która nic z tego nie rozumie, ale ogólne tło prawdopodobnie musi być wzięte pod uwagę przynajmniej w jakim kierunku należy leczyć ludności pod względem propagandy. Ale we współczesnej Ameryce ludzie coraz mniej wierzą we własną propagandę. Jak w późnym ZSRR. Dokąd to doprowadziło ZSRR, jest znane. Dokąd popłynie amerykańska łódź, w której załoga wiosłuje w różnych kierunkach, możemy zobaczyć.
Walki budżetowe o nielokalnym znaczeniu
Któregoś dnia wyszło na jaw, że antytrumpiści w Kongresie przygotowali dla Trumpa kolejne ukłucie. Został on przygotowany przez podkomisje Kongresu ds. Obrony, Energii i Zasobów Wodnych – podlegają one Departamentowi Energii USA i NNSA (National Nuclear Security Administration), które odpowiadają za wszystko, co jest związane z kompleksem broni nuklearnej. Z opublikowanych na początku tygodnia dokumentów wynika, że co najmniej dwa programy związane z dziedziną nuklearną w przyszłym roku nie otrzymają praktycznie żadnego finansowania.
Pierwszą „ofiarą” był program W76-2 – pisano o nim już nie raz. Jest to program ograniczony (wolumy nie są znane, ale mało prawdopodobne, że mówimy o więcej niż kilkudziesięciu amunicjach) przeróbka głównej głowicy (BB) amerykańskich sił nuklearnych W76-1, było ich około 2000, ponad połowa pozostałego arsenału. Zmiana polega na tym, że ze 100 kt mocy amunicji termojądrowej pozostaje 6,5 kt, czyli oczywiście pozostaje tylko lont jądrowy. Ta szykowna innowacja jest przedstawiana jako amunicja „taktyczna”, mająca w jakiś sposób zrekompensować brak amunicji taktycznej w siłach zbrojnych USA, reprezentowaną wyłącznie przez bomby lotnicze, czyli amunicję o niskiej szybkości i niskiej niezawodności dostawy. Sam pomysł został zaczerpnięty od Brytyjczyków, którzy stracili jakąkolwiek broń nuklearną, z wyjątkiem AP na Trident-2 SLBM, i uczynili się dla niej AP „odciętym” pod względem mocy.
Niebezpieczne i szkodliwe
Ponadto celem W76-2 może być tak zwany „uderzenie ostatniej nadziei” (w celu pokojowego rozwiązania konfliktu), czyli strajk demonstracyjny, w tym nie na cel, ale, powiedzmy, na pustyni obszary. Oczywiście można ustawić inne zadanie. Ale ta głowica zostanie umieszczona dokładnie w ten sam sposób, czyli na Trident-2 D5 SLBM na SSBN klasy Ohio, czyli na lotniskowcu strategicznym. A to natychmiast sprawia, że użycie SLBM jest taktyczne broń prawie niemożliwe - wróg, jak wspomniano wcześniej, nie zrozumie, jaki rodzaj głowicy nuklearnej jest zainstalowany w głowicach wystrzelonego SLBM i spodziewając się, że będą inne starty, może (i powinien) dostarczyć pełnoprawną przeciwmasę atak rakietowy nuklearny. A strajk demonstracyjny jednego SLBM mógłby zakończyć się dokładnie w ten sam sposób. Oto skrzydlaty ракета - co innego, ma znacznie niższy poziom zagrożenia, lata długo, a wróg może nie zareagować na jego wystrzelenie. A Amerykanie mają wystrzeliwane z powietrza wyrzutnie rakiet z głowicami nuklearnymi, a moc jest tam do wyboru - od wymaganych 5 do 150 kt. Oznacza to, że W76-2 jest zarówno niebezpieczny, jak i niepotrzebny. Ale Pentagon i Biały Dom tak nie uważają, ale Kongres zdecydował inaczej. Program nie należy do drogich i bardzo niewiele bloków jest przerabianych, ale w jednej z podkomisji ds. obronności obcięto na mocy tego artykułu 19 mln dolarów na 2020 r., a w innej komisji pozostałe 10 obcięto do zera. Oznacza to, że program finansowania go nie otrzyma. Co prawda większość prac i finansowania miała miejsce w tym roku, kwota wynosi około 76 milionów dolarów, ale nie jest jasne, jak „zerowanie” wpłynie na przyszły rok - albo część zaplanowanych BB nie zostanie przerobiona, albo pozostanie na razie zdemontowane, albo zmontowane w zwykłej konfiguracji W76-1, bo inaczej będzie ich po prostu mniej na końcu.
Czy to właściwy ruch z punktu widzenia bezpieczeństwa narodowego USA? Prawdopodobnie tak, ten program nie powinien był istnieć, to nie ma sensu. Z naszego, rosyjskiego punktu widzenia, możemy odpowiedzieć na dwa sposoby: gdyby nie było W76-2, to z punktu widzenia stabilności w sytuacjach kryzysowych byłoby lepiej, a patrząc z punktu widzenia osłabienia nasz główny wróg, to byłoby lepiej, gdyby wszystkie ich 2000 „siedemdziesiąt szóstych” zostało oczywiście przerobione na tak bezużyteczną opcję. Jednak między 6,5 kiloton a 100 to znacząca różnica.
Pocisk morski z nieznaną głowicą
Inną ofiarą był SLCM-N, program stworzenia nuklearnej wersji obiecującej morskiej wyrzutni rakietowej, zainicjowany również za czasów Trumpa. Obcięto go prawie do zera – podkomisja obrony przeznaczyła aż 5 milionów dolarów z bounty, podkomisja ds. wody i energii – ani centa. Chociaż program jest na etapie wstępnych badań i nie potrzeba na to dużo pieniędzy, ale pieniądze te są przydzielane tylko wtedy, gdy szczegółowy raport dotyczący ceny gotowych produktów, całego programu konserwacji i przechowywania, w tym z uwzględnieniem wymagane wzmocnione środki bezpieczeństwa, gdy statki wyposażone w broń jądrową wchodzą do zagranicznych baz i portów. Dzięki temu programowi wszystko jest jasne - rakieta jest rozwijana w ten sposób, a opracowanie wersji nuklearnej nie jest trudne.
Ale jeśli chodzi o głowice nuklearne, problem polega na tym, że ich tam nie ma i nie ma jeszcze informacji, skąd mają je zdobyć. Stare zlikwidowano w 2011 roku, obecnie nie da się wyprodukować nowych. Zabierz Siłom Powietrznym W80-1 SBCh z AGM-86B CR (który zostanie przerobiony na W80-4 dla nowego, obiecującego lotniczego LRSO CR) - więc teraz nie ma wystarczającej ilości jądrowej CR nawet dla wszystkich B- 52N, które są nośnikami jądrowymi (nie wszystkie są ). Takich ładunków i pocisków było tylko 528, teraz żywotność przedłużono do 2030 r., jest ich tylko 300. Ale wszystkie opłaty są potrzebne - za nowe lotnictwo KR. Prawie wcale flota będzie można przynajmniej coś wymusić, i to nawet przy takiej postawie Kongresu.
Nie możesz tak po prostu wziąć i odejść z traktatu INF, zwłaszcza jeśli nie dają pieniędzy!
Kolejną ofiarą była strategiczna bomba lotnicza B83-1, która wraz z taktycznym B61 jest jedyną bronią nuklearną bombowca B-2A. Planowano go zutylizować - nie ma możliwości przedłużenia jego żywotności, a termin ważności upłynął. Jednak Biały Dom podjął dobrowolną decyzję o opóźnieniu jego utylizacji o kilka lat i technicznie bez przedłużania żywotności. Co więcej, recykling już się rozpoczął - nieznana ilość została już zdemontowana. Ale podkomisja ds. energetyki i zasobów wodnych w ogóle nie dawała na to pieniędzy, powołując się na niebezpieczeństwo przechowywania przeterminowanej amunicji. I zrobili słusznie, zwłaszcza że są to najpotężniejsze ładunki Sił Zbrojnych USA z tych, które pozostały – do 1.2 mln ton. Co będzie dalej z B83-1, nadal nie jest jasne.
Wisienką na torcie było to, że Podkomisja Obrony Kongresu odcięła finansowanie wszystkich trzech projektów Pentagonu dotyczących broni rakietowej, które naruszają umierający traktat INF. W tym adaptacja wyrzutni pocisków morskich Tomahawk do wyrzutni lądowej oraz prototypów innych systemów. Tutaj rolę odegrał nie tyle „antytrumpizm”, wyrażony prostą formułą „jeśli widziałeś ustawę Trumpa – bagno”, ale długofalowa polityka partyjna: Demokraci są stanowczo przeciwni wycofaniu się USA z INF Traktat. Podjęte decyzje mogą wywołać konflikt z izbę wyższą, w której osiedlili się zwolennicy „zhakowanych” artykułów. Ciekawie będzie oczywiście dowiedzieć się, jak rozwiążą ten problem.
Podział opinii w społeczeństwie
I tak administracja amerykańska żyje szczęśliwie ze swoim Kongresem i Senatem, w warunkach pełnego pluralizmu opinii i walki grup. Zawsze było w USA, ale pod obecną administracją stało się ostrzejsze niż kiedykolwiek. Oczywiście nie do poziomu z 1860 roku.
Na tym tle ciekawie jest odwołać się do informacji opublikowanych przez The Centre of Public Integrity. Przeprowadziła badanie opinii publicznej w USA na wiele kwestii dotyczących stabilności strategicznej. Na przykład ludziom powiedziano, jaki jest w przybliżeniu arsenał nuklearny ich kraju i zapytano, jak myśleli wcześniej - czy wiedzieli o tym, założyli, że jest mniej więcej taki sam. To nie jest takie interesujące, w końcu w Rosji ta informacja jest ogólnie utajniona. Interesujące są jednak inne pytania, podobnie jak odpowiedzi na nie, i zadaje się je zarówno całej badanej populacji, jak i tym, którzy sympatyzują z różnymi siłami politycznymi w kraju: demokratami, republikanami, niezależnymi. Wyniki sprawiają, że patrzymy na Amerykanów trochę inaczej, pokazując, że pomimo propagandy i znanej „blisko umysłowości” we wszystkim, co dotyczy polityki zagranicznej i ogólnie otaczającego świata, główna część populacji tak nie jest. ciasny i głupi, wręcz przeciwnie, prawdopodobnie jest mądrzejszy od tych, którzy nimi rządzą. Ale jest oczywiste, że nie ma jednego narodowego punktu widzenia (co często nazywamy „konsensusem Putina”, „86%” itd., w zależności od punktu widzenia) w wielu kluczowych kwestiach. Z wyjątkiem dwóch.
Tak więc 68% wszystkich respondentów (59% republikanów, 74 demokratów i 73 niezależnych) stwierdziło, że popiera długo promowane przez Partię Demokratyczną, już od samego wyboru „nieodpowiedniego” Trumpa, ograniczenie prawa prezydenta USA do jedności dowodzenia w dziedzinie pierwszego użycia broni jądrowej. Oznacza to, że większość opowiada się za tym, aby prezydent w tym przypadku najpierw skonsultował się z Kapitolem i zaproponował najpierw wypowiedzenie wojny państwu, które ma zostać zaatakowane najpierw bronią jądrową.
Bezwzględna większość ankietowanych Amerykanów, prawie w równym stopniu pod względem sympatii partyjnych, ponad 80% we wszystkich grupach i 83% ogółu, opowiedziała się za różnymi porozumieniami o ograniczeniu lub redukcji zbrojeń między dwoma supermocarstwami – Rosją oraz Stany Zjednoczone, w tym, nawiasem mówiąc, traktat INF. Również taka sama większość (82% ogółu, 77 republikanów, 89 demokratów i 74 niezależnych) opowiada się za przedłużeniem traktatu START-2. Co ciekawe, jaki byłby odsetek w podobnej ankiecie z nami, odpowiadając na te dwa pytania?
Bardzo ciekawa jest również kwestia losu amerykańskich ICBM. Autor poruszał już ten temat nie raz, w Stanach Zjednoczonych istnieje dość silny sprzeciw wobec samego faktu istnienia triady strategicznych sił nuklearnych USA i jej komponentu naziemnego. Od dawna wyrażano pomysły, aby porzucić Minutemenów lub po prostu nie zastępować ich, gdy nadejdzie termin wycofania ze służby, pozostawiając tylko SSBN z SLBM i bombowcami. Pomysł z militarnego punktu widzenia jest błędny, ale właśnie dlatego można go poprzeć – oczywiście ze strony Amerykanów.
Zaproponowano więc ludziom następujące rozwiązania:
a) wymiana ICBM na nowe, w ramach programu GBSD lub innego;
b) odpisanie ICBM bez wymiany na nich ładunków poprzez wzmocnienie komponentu podwodnego lub powietrznego (czyli 1150 głowic testowych strategicznych sił jądrowych zamiast 1550, oczywiście w rzeczywistości będzie więcej ładunków ze względu na bombowce i przepisy do ich kompensacji);
c) wycofanie z eksploatacji ICBM ze wzmocnieniem komponentu podwodnego, aby w przybliżeniu przestrzegać limitów START-3, 1550 ładunków testowych (obecnie Stany Zjednoczone mają nawiasem mówiąc mniej, nieco ponad 1300).
Tylko 32% wszystkich respondentów (41 Republikanów, 24 Demokratów, 32 Niezależnych) opowiedziało się za zastąpieniem ICBM nowym. 33% populacji, 20% Republikanów, 42% Demokratów, 39% sympatyzujących z kandydatami niezależnymi opowiedziało się za likwidacją z rekompensatą za zarzuty (co zresztą można zrobić po prostu do tej pory - jest wystarczająco dużo głowic dla SLBM). I 28% całej populacji - za likwidację bez odszkodowania i ze zmniejszeniem liczby godnych zaufania głowic strategicznych sił nuklearnych USA (33% Republikanów, 26% Demokratów i 18% niezależnych).
Niestabilna większość ogólnie popiera redukcję strategicznych sił nuklearnych USA i likwidację komponentu naziemnego.
Wygląda na to, że w naszym kraju, gdyby ktoś zaproponował likwidację Strategicznych Sił Rakietowych w ogóle, tylko niewielka liczba osób o liberalnym nastawieniu zagłosowałaby „za”, a nawet nie wszystkie.
Ogólnie rzecz biorąc, jasne jest, że nikt nie podejmuje takich kluczowych decyzji w oparciu o wyniki ankiety wśród populacji, która nic z tego nie rozumie, ale ogólne tło prawdopodobnie musi być wzięte pod uwagę przynajmniej w jakim kierunku należy leczyć ludności pod względem propagandy. Ale we współczesnej Ameryce ludzie coraz mniej wierzą we własną propagandę. Jak w późnym ZSRR. Dokąd to doprowadziło ZSRR, jest znane. Dokąd popłynie amerykańska łódź, w której załoga wiosłuje w różnych kierunkach, możemy zobaczyć.
Informacja