Śmierć cywilizacji bizantyjskiej
Wejście
Przyczyny upadku miasta Konstantynopola, wczesnośredniowiecznego centrum świata, są opisane bardzo szczegółowo, na stronie VO było wystarczająco dużo artykułów na ten temat, w tej notatce chcę zwrócić uwagę na kilka kluczowych czynniki, które doprowadziły do upadku cywilizacji rzymskiej.
Diorama upadku Konstantynopola. Muzeum Wojska. Stambuł. Indyk. Zdjęcie autora.
Tak więc Bizancjum było bezpośrednim następcą Cesarstwa Rzymskiego; sami Bizantyjczycy uważali ich historia a państwo jest bezpośrednią kontynuacją Cesarstwa Rzymskiego, bez żadnej ciągłości. Nastąpiło po prostu przeniesienie stolicy i wszystkich instytucji państwowych z Zachodu na Wschód.
W 476 roku ostatni cesarz zachodniej części imperium został zdetronizowany w Rzymie, podkreślamy, że państwo rzymskie nie zostało zniszczone, a jedynie władca rzymski został pozbawiony władzy, znaki władzy wysłano do Konstantynopola, centrum imperium przeniosło się całkowicie do Nowego Rzymu.
Cywilizacja zachodnia ukształtowała się na terytoriach Cesarstwa Rzymskiego nie przez sukcesję, ale przez podbój, począwszy od końca V-VI wieku. Kluczową kwestią w rywalizacji państw zachodnich z Bizancjum, począwszy od VIII wieku, była walka o prawo do bycia spadkobiercą wielkiego Rzymu? Kogo liczyć? Cywilizacja zachodnia ludów germańskich w ujęciu geograficznym czy cywilizacja rzymska, oparta na incydencie sukcesji państwowej, politycznej i prawnej?
W VI wieku za Justyniana Wielkiego terytorium Cesarstwa Rzymskiego zostało praktycznie odrestaurowane. Zwrócone Włochy, Afryka, część Hiszpanii. Państwo obejmowało terytorium Bałkanów, Krymu, Armenii, Azji Mniejszej (współczesna Turcja), Bliskiego Wschodu i Egiptu.
Sto lat później, wraz z nadejściem i ekspansją cywilizacji islamu, terytorium państwa uległo znacznemu zmniejszeniu, inwazja arabska zadecydowała o losach ziem imperialnych na wschodzie: utracono najważniejsze prowincje: Egipt, Bliski Wschód , Afryka. W tym samym czasie część terytoriów została utracona we Włoszech. Etnicznie kraj staje się praktycznie państwem jednego narodu - Greków, język grecki całkowicie zastąpił uniwersalny język imperialny - łacinę.
Od tego okresu zaczyna się walka o przetrwanie, czasem rozświetlona błyskotliwymi zwycięstwami, jednak imperium nie miało już ani sił ekonomicznych, ani militarnych do prowadzenia stałych i aktywnych operacji militarnych lub tworzenia „wyzwań” dla innych cywilizacji.
Tę słabość przez jakiś czas bizantyjska dyplomacja „rekompensowała” „sztuczkami”, pieniędzmi, blefem.
Ale nieustanna walka na kilku frontach wyczerpała kraj. Stąd płacenie „danin”, na przykład Rosji, pod pozorem dobrowolnych prezentów, w celu zrekompensowania lub zrekompensowania szkód.
Wybuch działalności politycznej i militarnej zaobserwowano w X wieku, latach 40. XI wieku. Który został zastąpiony przez nowe najazdy ze stepu: Połowców, Pieczyngów i Turków (Turków Seldżuckich).
Wojna z nimi i nowa inwazja z zachodu (Normanów z południowych Włoch) doprowadziły kraj na skraj śmierci: ziemie we Włoszech (południe i Sycylia, Wenecja) zostały utracone, prawie cała Azja Mniejsza została utracona, Bałkany zostały zdewastowane.
W takich warunkach nowy cesarz Aleksiej Komnenos, wojownik i dyplomata, zwrócił się na Zachód, do biskupa Rzymu, który formalnie znajdował się pod jurysdykcją bizantyńską, chociaż rozłam w chrześcijaństwie już się rozpoczął.
Była to pierwsza wyprawa krzyżowa, która ożywiła Bizancjum, zwróciła ziemie Azji Mniejszej aż do Syrii. Wydawać by się mogło, że rozpoczął się nowy renesans, który trwał do lat 40. XII wieku.
Ze względu na specyfikę bizantyńskich instytucji władzy, które coraz bardziej niszczały, pod wpływem „tradycji”: realnej i naciąganej, ponownie rozpoczął się okres niezgody w kraju.
W tym samym czasie umacniały się państwa zachodnie, zjednoczone przez instytucje feudalne, które widziały w Bizancjum i Konstantynopolu źródło bajecznego bogactwa, a zarazem słabość administracyjną i militarną.
Co doprowadziło do IV krucjaty i zdobycia Konstantynopola przez zachodnich żołnierzy. Pięćdziesiąt siedem lat później Grecy z „imperium nicejskiego”, przy wsparciu Genueńczyków, konkurentów Wenecji, odzyskali swoją stolicę i niewielką część ziem w Europie, ale w ciągu 4 lat utracili wszystkie pozostałości ląduje w Azji Mniejszej.
Ze wstydu porażki nie wyciągnięto żadnych wniosków i od tego momentu państwo zaczęło się ześlizgiwać:
• cała ta sama nadzieja na cud i prawicę Boga („Zaufaj Bogu, ale sam nie popełniaj błędu” nie jest mottem bizantyńskim);
• wszystkie te same kłótnie i intrygi rządzącej elity o udziały w kurczącym się torcie.
• niezdolność i niechęć do patrzenia na rzeczywistość, a nie świat przez okulary imperialnej arogancji.
W morderczej walce o zasoby warstwa rządząca utraciła ziemie, które znalazły się pod panowaniem cudzoziemców, a wraz z utratą ziem i wolnego członka społeczności podstawę armii i marynarki wojennej.
Oczywiście w XIV i XV wieku. w kraju była armia i niewielka flota, ale ta ostatnia nie mogła rozwiązać żadnych problemów, ostro ulegając floty, a nie floty Włochów, a w końcu Turków.
Armia składała się z oddziałów zbuntowanych arystokratów i najemników, którzy okresowo organizowali powstania w celu przejęcia słabej władzy w Konstantynopolu.
Taki hełm mogli nosić obrońcy miasta Konstantyna. Barbotto Sev. Włochy XV wiek Muzeum Wojska. Stambuł. Indyk. Zdjęcie autora.
Potęga rzymska po 1204 roku była tylko imperium z nazwy, w rzeczywistości stała się półkolonią Włochów, zredukowaną do rozmiarów miasta Konstantynopola, niewielkich terytoriów Azji Mniejszej (Trapezund) i Grecji.
W związku z tym chciałbym zacytować L.N. Gumilowa, który znakomicie opisuje sytuację grupy etnicznej po śmierci. W ramach swojej teorii, którą wielu uważa za kontrowersyjną, zwrócił uwagę na ważną fazę rozwoju etnosu – zaciemnienie (zaciemnienie):
„Co dziwne, faza zaciemnienia nie zawsze prowadzi do śmierci etnosu, choć zawsze powoduje nieodwracalne szkody w kulturze etnicznej. Jeśli zaciemnienie rozwija się szybko i nie ma w pobliżu drapieżnych sąsiadów, dążących do napadów, wówczas imperatyw: „Bądź taki jak my” spotyka się z logiczną reakcją: „Mój dzień!” W efekcie zanika sama możliwość zachowania dominacji etnicznej i wszelkich zdarzeń zbiorowych, nawet tych destrukcyjnych. Kierowany rozwój degeneruje się w rodzaj „ruchu Browna”, w którym elementy – jednostki lub małe konsorcja, które zachowały przynajmniej częściowo tradycję, są w stanie oprzeć się tendencji do postępującego upadku. W obecności choćby lekkiego namiętnego napięcia i inercji codziennych norm wypracowanych przez etnos w poprzednich fazach, konserwują one poszczególne „wyspy” kultury, tworząc zwodnicze wrażenie, że egzystencja etnosu jako integralnego systemu nie ustała. To jest samooszukiwanie się. Zniknął system, ocalały tylko pojedyncze osoby i ich pamięć o przeszłości.
Adaptacja przy tak szybkich i ciągłych zmianach środowiska nieuchronnie pozostaje w tyle, a etnos ginie jako integralność systemowa.
Adaptacja przy tak szybkich i ciągłych zmianach środowiska nieuchronnie pozostaje w tyle, a etnos ginie jako integralność systemowa.
Walczące o władzę klany rządzące Bizancjum zaczęły aktywnie wykorzystywać „nowych najemników” – Turków osmańskich, „zapoznając” ich z europejską częścią kraju. Następnie Osmanie podbili wszystkie kraje bałkańskie i terytoria bizantyjskie wokół stolicy, które stały się podstawą ich państwa, którego centrum stanowiło rzymskie miasto Adrianopol (współczesne Edirne). Bojowi prawosławni Serbowie uczestniczyli we wszystkich kampaniach w ramach armii osmańskiej, zarówno podczas bitwy z Timurem, jak i podczas oblężenia Konstantynopola.
Upadek Konstantynopola pod koniec XIV wieku. został opóźniony przez kolejny „cud”: mongolski zdobywca Timur pokonał tureckiego sułtana Bajazeta.
W 1422 Turcy podnieśli oblężenie Konstantynopola pod groźbą inwazji wojsk zachodnich.
Wszystkie zabiegi dyplomatyczne ostatnich cesarzy, w tym granie na sprzecznościach w obozie Osmanów, zjednoczenie z katolikami i uznanie papieża za głowę Kościoła prawosławnego, zakończyły się niepowodzeniem.
W 1444 Turcy pod Warną pokonali armię krzyżowców, która mogła jedynie pośrednio pomóc Bizantyjczykom.
Turcy mieli takie hełmy w ostatniej bitwie o Konstantynopol. Hełm sułtana Abu Saida Gurkana 1451-1469 Muzeum Wojska. Stambuł. Indyk. Zdjęcie autora.
W 1453 roku, pomimo groźby kolejnej krucjaty, młody sułtan Mehmed II objął „stolicę świata”.
Teraz w przestrzeni informacyjnej pojawiają się dwa poglądy na problem śmierci cywilizacji bizantyjskiej:
1. Oni sami są winni - z powodu ich "polityki bizantyjskiej", podstępnej i zdradzieckiej. Zgodzilibyśmy się z Zachodem i Papieżem, dotrzymalibyśmy umów i wszystko byłoby dobrze.
2. Są winni braku obrony imperium prawosławnego bez stworzenia „silnego państwa”. Pomysł oczywiście jest oryginalny, ale niczego nie wyjaśnia.
Prawda wciąż jest gdzieś pośrodku.
Bizantyński i historyk Kościoła A.P. Lebiediew napisał:
„Niestety, pomimo całej swojej religijności, społeczeństwo niosło w sobie wiele zadatek na bolesne, patologiczne życie, nienormalny rozwój, z czegokolwiek pochodziło. Religijność była czymś odrębnym od życia: religijnością samą w sobie, życiem samym w sobie. Między nimi nie było tej jedności, tego ścisłego związku, który, łącząc oboje w harmonijny związek, dałby początek prawdziwie uszlachetnionemu, wysoce moralnemu życiu.
Lub dodajmy bardzo poprawną opinię L. N. Gumilowa:
„Nadmierna energia (namiętność) została wydana przez Bizantyńczyków na teologiczne spory i spory”.
Tę cechę społeczeństwa rzymskiego należy przede wszystkim przypisać jego elicie, która łącząc nieokiełznany interes własny i niechęć do wprowadzania zmian w podupadłych instytucjach władzy, upodobała sobie trendy zachodnie, nie zdając sobie sprawy z istoty zjawiska („rycerskość”). ”, turnieje, „rycerskie” biesiady, końskie polo itp.).
Nadmierna konserwacja społeczeństwa weszła w konflikt z technologią wojskową. Nie pozwoliło to na pewnym etapie na przeprowadzenie „modernizacji” i doprowadziło do śmierci kraju.
Kiedy mówimy „technologie wojskowe”, mamy na myśli nie tylko broń czy pociski jako takie, ale cały system obronny: od szkolenia żołnierza, jego jakości i zdrowia, po taktykę i strategię wojenną. Jeśli na pewnych etapach rozwoju kraju z teoretyczną „nauką wojskową” w Bizancjum wszystko było w porządku, rzeczywista broń była na wysokim poziomie (co jest warte jednego „ogień grecki”), to zawsze był problem z system kompletowania sił zbrojnych i wyższych oficerów. Dopóki były pieniądze, można było mieć najemników, ale kiedy skończyły się pieniądze, skończyły się również wojownikom. I pod koniec XII wieku. Konstantynopol stracił również przewagę technologiczną na lądzie i morzu, teoretyczna nauka wojskowa pozostawała w tyle i utrudniała rozwój taktyki. Wraz z utratą terytoriów i finansów problem ten gwałtownie się pogorszył.
Spory ideologiczne, które okresowo wstrząsały Bizancjum, nie przyczyniły się do konsolidacji społeczeństwa, były to swego rodzaju „spór podczas zarazy”.
Próby modernizacji systemu, a przynajmniej jego elementów, popadły w agresywny konserwatyzm. Tak więc w X wieku, kiedy wojownik-cesarz Nicefor II Fokas, który rozumiał potrzebę ideologicznych zachęt i osobiście widział, jak arabscy wojownicy zachowują się w bitwie, zaproponował
„uczyń prawo, aby tych żołnierzy, którzy zginęli na wojnie, można było zaliczyć do świętych tylko dlatego, że polegli na wojnie, nie biorąc pod uwagę niczego innego. Zmusił patriarchę i biskupów do przyjęcia tego jako dogmatu. Patriarcha i biskupi, dzielnie stawiając opór, powstrzymali cesarza od tego zamiaru, podkreślając kanon Bazylego Wielkiego, który mówi, że żołnierz, który zabił wroga na wojnie, powinien być ekskomunikowany na trzy lata od komunii.
Ostatecznie pozostał jeden ślepy paradygmat: „Turban jest lepszy niż papieska tiara”.
Parafrazując W. I. Lenina: każda cywilizacja, jak każda rewolucja, jest coś warta tylko wtedy, gdy umie się bronić, zapewnić system ochrony. Czytamy - system ochrony, rozumiemy - system rozwoju.
Cesarstwo Rzymskie, czyli chrześcijańska cywilizacja bizantyjska, upadło pod presją cywilizacji zachodniej i zostało wchłonięte przez cywilizację islamską z następujących powodów: zachowanie systemu zarządzania i w efekcie zanik celu (dokąd powinniśmy płynąć ?). Cywilizacja przestała tworzyć „wyzwania”, a „odpowiedzi” były coraz słabsze. Jednocześnie jednak cała energia szlachty bizantyńskiej, a także społeczeństwa kapitałowego, skierowana była na osobiste wzbogacenie i budowę systemu administracji państwowej tylko dla tych celów.
W związku z tym znaczące są losy Wielkiego Księcia (Premiera) Luki Notara, zwolennika „turbanu”, który został schwytany przez Turków. Sułtan Mehmed II lubił swojego młodego syna, który zażądał go do swojego haremu. Gdy ojciec odmówił wydania syna za nadużycia, sułtan nakazał rozstrzelanie całej rodziny. Laonik Chalkokondil napisał, że przed egzekucją dzieci poprosiły ojca, aby oddał w zamian za życie całe bogactwo, które było we Włoszech! Pseudo-Sphranzi opisuje sytuację w inny sposób, mówiąc, że po zdobyciu Konstantynopola wielki książę Łukasz przyniósł Mehmedowi niewypowiedziane bogactwa, sułtan oburzony swoją przebiegłością zapytał: „Dlaczego nie chciałeś pomóc swojemu cesarzowi? i twoją ojczyznę i daj im te niewypowiedziane bogactwa, co masz…?
Sytuacja doskonale charakteryzuje interes własny najwyższych przedstawicieli władz bizantyjskich, którzy posiadając majątek, nie byli gotowi wykorzystać ich do ochrony kraju.
Jednak w sytuacji z 1453 r. klasa rządząca nie mogła już nic zrobić, system mobilizacyjny zawiódł w 1204 r. i odtworzenie go było prawie niemożliwe. I wreszcie: bezwład i bierność mas, zwłaszcza w stolicy, niechęć do podejmowania wysiłków w walce z wrogami i nadzieja na cud, wszystkie te czynniki doprowadziły Cesarstwo Rzymskie do śmierci. Jak pisał żołnierz Prokopiusz z Cezarei w VI wieku. o Konstantynopolitanach: „Chcieli być świadkami nowych przygód [wojny], choć najeżonych niebezpieczeństwem dla innych”.
Główną lekcją z upadku cywilizacji bizantyjskiej jest, co dziwne, że... cywilizacje są śmiertelne.
informacja