Jak zaczęło się powstanie Atamana Grigoriewa?

32
Kłopot. 1919 100 lat temu, pod koniec maja 1919 roku, w Małej Rusi stłumiono wielkie powstanie atamana Grigoriewa. Podróżnik Nikifor Grigoriev marzył o chwale przywódcy Ukrainy i był gotów popełnić każdą zbrodnię w imię chwały. Udało mu się zostać główną postacią małoruskiej polityki na dwa tygodnie maja, z potencjałem na krwawego atamana całej Ukrainy.

Jak zaczęło się powstanie Atamana Grigoriewa?




Jednak Grigoriev nie był wielkim politykiem ani dowódcą, a jedynie ambitnym poszukiwaczem przygód. Jej sufitem był dowódca pułku. Podczas dziesiątek „rosyjskich kłopotów” setki takich Grigoriewów chodziły po Rosji. Czasami wyobrażali sobie siebie jako nowych Napoleonów i przez krótki czas osiągali wielką popularność. Brakowało im jednak inteligencji, wykształcenia, instynktu, by radzić sobie lepiej.

Tło powstania w Małej Rusi i Nowej Rusi


Po tym, jak Czerwoni po raz drugi i dość łatwo zajęli Kijów i Małą Ruś, ponieważ ludzie byli zmęczeni hetmanatem, interwencjonizmem i atamanizmem, sytuacja na Ukrainie wkrótce ponownie się zaostrzyła. Wojna chłopska i zbrodnicza rewolucja, które rozpoczęły się w Małej Rusi wraz z początkiem „kłopotów”, zostały tylko chwilowo wyciszone i wkrótce rozgorzały z nową energią.

Wzrost napięcia społeczno-politycznego w południowo-zachodniej Rosji został sprowokowany polityką „komunizmu wojennego”. Wiosną 1919 r. nastroje prosowieckiej wsi małoruskiej uległy gwałtownej zmianie. Rada Komisarzy Ludowych Ukraińskiej SRR i dowództwo Armii Czerwonej starały się zapewnić duże dostawy żywności z Małej Rusi (na podstawie rekwizycji żywnościowych i monopolu zbożowego) do miast centralnej Rosji. Problem polegał na tym, że znaczna część dawnych upraw i zwierząt została już wywieziona przez austro-niemieckich najeźdźców. W rezultacie wieś została poddana nowemu rabunkowi.

Nieprzyjemnym dodatkiem do takiej polityki żywnościowej dla chłopów była nowa próba kolektywizacji, co w kontekście toczącej się wojny domowej i chłopskiej było wyraźnym „nadmiarem”. Takie radykalne reformy wymagają innych warunków, czasu pokoju. W marcu 1919 r. w Charkowie odbył się III Ogólnoukraiński Zjazd Rad, na którym podjęto uchwałę o nacjonalizacji całej ziemi. Wszyscy właściciele ziemscy i kułacy (a ich udział w żyznych ziemiach południa Rosji był duży), którzy byli głównymi producentami płodów rolnych, przeszli w ręce państwa, a na ich podstawie powstały sowchozy i komuny. Jednak w warunkach rewolucji i niepokojów chłopi dokonali już „czarnej redystrybucji” ziemi obszarniczej, kradli też inwentarz, narzędzia, dzielili bydło. Reżim hetmański i Niemcy próbowali zwrócić ziemię właścicielom, ale zostali odrzuceni. A po obaleniu hetmanatu chłopi ponownie zajęli ziemię. A teraz znowu mieli im to odebrać. Jasne jest, że spowodowało to opór, w tym zbrojny opór. Rozpoczął się nowy etap wojny chłopskiej. Chłopi nie chcieli zwracać ziemi, rozdawać chleba, służyć w wojsku i płacić podatków. Popularna była idea życia w społecznościach wolnych hodowców.

Bolszewicy nie stali na ceremonii z buntownikami. Działały czeki okręgowe i frontowe, trybunały rewolucyjne. Dużym problemem był kompetentny, uczciwy personel. W warunkach niedoborów kadrowych wielu przedstawicieli rządu sowieckiego, partii, Czeka i samych Armii Czerwonej wyglądało jak mordercy, rabusie i gwałciciele (niektórzy z nich byli). Władze sowieckie na wsi często ulegały rozproszeniu, same podlegały karom, a pozbawione poparcia ludności, szybko rozkładały się. W aparacie sowieckim był duży element obojętnych na wszystko nominowanych, oportunistów, karierowiczów, „odmalowanych” wrogów, elementów zdeklasowanych (lumpen) i jawnie przestępców. Nic dziwnego, że we władzach sowieckich kwitły pijaństwo, kradzieże i korupcja (podobna sytuacja dotyczyła białych na tyłach).

W młodym sowieckim aparacie państwowym zaczęły formować się narodowo-korporacyjne grupy (co ostatecznie stało się jednym z warunków rozpadu ZSRR). Jednocześnie wśród czekistów, komisarzy, członków partii komunistycznej było wiele kadr międzynarodowych – Bałtów, Żydów, Węgrów, Austriaków, Niemców (byli jeńcy wojenni państw centralnych, którzy z różnych powodów pozostali w Rosji) , chińskie itp. Rewolty były często tłumione przez jednostki międzynarodowe. Dlatego też wycena nadwyżek, ekspedycje karne, „Czerwony Terror” itp. kojarzono z obcokrajowcami. Spowodowało to nową falę ksenofobii i antysemityzmu, które miały silne korzenie od czasów polskiego panowania.

Rząd Ukraińskiej SRR, dowództwo Armii Czerwonej również popełnił szereg poważnych błędów, nie zareagował właściwie na rozwój negatywnych tendencji. Wynikało to z konieczności zapewnienia dużych dostaw zboża z Małej Rusi do Rosji Centralnej; walka z doniecką grupą białych na wschodzie i petlurystami na zachodzie. Ponadto Moskwa przygotowywała się do „eksportu rewolucji” do Europy. Źle też było z personelem w rządzie Ukraińskiej SRR.

Atamanszina


Nic dziwnego, że gdy tylko skończyła się zima, drogi wyschły i zrobiło się cieplej, można było nocować w wąwozach i lasach, chłopi i bandyci znów się zajęli broń. Znowu po Małej Rusi zaczęły krążyć oddziały różnych atamanów i bateków (dowódców polowych), niektórzy byli ideologiczni - o zabarwieniu narodowym, lewicowcy (ale wrogowie bolszewików), anarchiści, inni - wręcz bandyci. W biały dzień bandyci rabowali sklepy w miastach. Te same elementy, które pod sztandarem Petlury ograbiły Małą Ruś, a następnie przeszły na stronę Armii Czerwonej, znów są „zielone”.

Chodziło o to, że reżim Dyrektoriatu nie był w stanie stworzyć regularnej armii. Armia Dyrektoriatu składała się głównie z oddziałów partyzanckich, pół-bandyckich, powstańców chłopskich, walczących z interwencjonistami i oddziałami hetmanatu. Podczas ofensywy Armii Czerwonej formacje te w większości przeszły na stronę Czerwonych. Wynikało to z ich niskiej skuteczności bojowej, po prostu nie mogli walczyć z oddziałami czerwonymi, a także ze wzrostu nastrojów prosowieckich w wiosce. W rezultacie wcześniej powstańcze oddziały Petlury weszły w skład armii Ukraińskiej SRR. Jednocześnie zachowali swój skład, dowódców (atamanów, batek). W szczególności wśród tych oddziałów była dywizja Chersońska „Atamana zbuntowanych oddziałów regionu Chersoniu, Zaporoża i Tawrii” N. A. Grigoriewa. Stała się 1. Ukraińską Brygadą Sowiecką w Zadnieprowsku, a później 6. Ukraińską Dywizją Sowiecką. Grigorijewcy aktywnie walczyli na południu Małej Rusi.

Jednocześnie nowe jednostki radzieckie zachowały zasadę terytorialną, która przywiązała je do określonego obszaru, żywiła się kosztem miejscowej ludności i zachowała wewnętrzną niezależność. Nie było państwowej podaży tych jednostek w warunkach załamania się gospodarki kraju, nie było też ulgi pieniężnej dla dowódców lub była ona minimalna. Oznacza to, że nie mogli zmotywować finansowo bojowników takich jednostek i ich dowódców. Jednostki te nadal żyły z trofeów, rekwizycji i zwykłego grabieży i przyzwyczaiły się do takiego życia. Ponadto wielu wodzów „sowieckich” nadal odgrywało aktywną rolę polityczną, zajmowali stanowiska administracyjne we władzach powiatowych i gminnych, uczestniczyli w regionalnych zjazdach rad. Wielu machnowców, grigoriewitów i byłych petluurystów nadal trzymało się nurtów politycznych wrogich bolszewikom – ukraińskich lewicowych eserowców, anarchistów lub nacjonalistów.

Sytuację komplikował fakt, że w Małej Rosji było dużo broni. Pozostała z frontów wojny światowej - rosyjskiej i austro-niemieckiej, przed austro-niemieckim najeźdźcą, przed zachodnimi interwencjonistami (głównie Francuzami), którzy szybko uciekli, pozostawiając wiele magazynów z bronią, z frontów wojny domowej , który kilkakrotnie przetoczył się przez południowo-zachodnie regiony Rosji.

Machnowszczyna


Najsłynniejszym atamanem był Machno, pod którego dowództwem znajdowała się cała armia. Jego armia rebeliantów stała się częścią Armii Czerwonej jako 3. brygada Zadneprovsky z 1. ukraińskiej dywizji radzieckiej Zadneprovsky. Następnie 7. Ukraińska dywizja sowiecka. Brygada Machno zachowała autonomię wewnętrzną i podlegała czerwonemu dowództwu tylko operacyjnie. Oddziały Machno kontrolowały 72 volosts z populacją 2 milionów ludzi. Ani oddziały Czeka, ani oddziały żywnościowe nie mogły wejść na ten teren, nie było tam kolektywizacji. Był to rodzaj „państwa w państwie”. Machno wyraził dezaprobatę dla decyzji III Wszechukraińskiego Zjazdu Rad o nacjonalizacji ziemi. W centrum programu machnowców znajdowały się postulaty: „uspołeczniania” ziemi (przeniesienia ziemi do domeny publicznej, co było główną częścią programu agrarnego eserowców), a także fabryk i zakładów ; zniesienie polityki żywnościowej bolszewików; odrzucenie dyktatury partii bolszewickiej; wolność słowa, prasy i zgromadzeń dla wszystkich partii i grup lewicowych; przeprowadzenie wolnych wyborów do Rad Chłopów Robotniczych i Robotniczych itp.

Im dalej, tym silniejsze było tarcie między Machno a bolszewikami. 10 kwietnia w Hulaj-polu III Zjazd Rad Obwodu Machnowskiego w swojej rezolucji określił politykę komunistów jako „przestępczą w stosunku do rewolucji społecznej i mas pracujących”. Zjazd Rad w Charkowie został uznany za „nieprawdziwe i wolne wyrażenie woli ludu pracującego”. Machnowcy protestowali przeciwko polityce rządu bolszewickiego, komisarzy i agentów Czeka, którzy rozstrzeliwali robotników, chłopów i powstańców. Machno powiedział, że rząd sowiecki zdradził „zasady październikowe”. W rezultacie Kongres zdecydował, że nie uznaje dyktatury bolszewików i jest przeciwny „władzy komisarza”.

W odpowiedzi Dybenko w telegramie nazwał ten kongres „kontrrewolucjonistą” i zagroził wyjęciem spod prawa machnowców. Machnowcy odpowiedzieli protestem i oświadczeniem, że takie rozkazy ich nie przerażają i że są gotowi bronić praw swojego ludu. Dopiero nieco później, kiedy Machno spotkał się z Antonowem-Owsieenko, sytuacja została rozwiązana. Machno odmówił najostrzejszych oświadczeń.

W połowie kwietnia 1919 r. zakończono formowanie 2 Ukraińskiej Armii Radzieckiej z jednostek charkowskiej grupy wojsk. Brygada Machno weszła w skład 7. ukraińskiej dywizji sowieckiej. Jednak czerwone dowództwo ostro zmniejszyło podaż oddziałów Machno. Zaczęto rozważać kwestię usunięcia ojca z dowództwa brygady. Pojawiły się żądania: „Precz z Machnowszczyzną!” Jednak nie doszło jeszcze do całkowitego zerwania. Pod koniec kwietnia do Hulaj-Pola przybył z inspekcją Antonow-Owsienko. Następnie na początku maja przybył z Moskwy Kamieniew. W końcu się zgodziliśmy.


Przywódcy machnowców w 1919 r. (od lewej): S. Karetnik, N. Machno, F. Szczus


Początek powstania


W ten sposób Armia Czerwona w Małej Rusi, mocno rozrzedzona oddziałami powstańczymi, szybko się rozpadła. Na przełomie kwietnia i maja odnotowano w wojsku liczne naruszenia: pogromy, nieuprawnione rekwizycje, grabieże, różne zniewagi, a nawet wręcz antysowieckie bunty. W okresie marzec-kwiecień najbardziej napięta sytuacja była w centralnej części Małej Rusi – w obwodach kijowskim, połtawskim i czernihowskim. Na przełomie kwietnia i maja sytuacja gwałtownie się pogarsza w Noworosji - Chersoń, Elizawetgrad, Nikołajew.

Sytuacja była na granicy, wystarczył tylko pretekst do wybuchu na dużą skalę. Pod koniec kwietnia 1919 r. Rada Komisarzy Ludowych przyjęła dekret znoszący wybór kadry dowódczej. Części 6. ukraińskiej dywizji sowieckiej Grigoriewa, przeznaczone do reorganizacji w ich rodzinnych miejscach w obwodach Chersoniu i Elizawetgrad, całkowicie się rozłożyły i zaczęły opierać się działaniom oddziałów żywnościowych, władz sowieckich. Zaczęto zabijać komunistów.

Czerwone Dowództwo planowało wysłać 3. Armię Ukraińską, w tym dywizję Grigoriewa, na kampanię pomocy sowieckim Węgrom. Jednak Grigoriev nie chciał prowadzić swoich wojsk na front, unikał w każdy możliwy sposób. 7 maja 1919 r. dowódca 3. Ukraińskiej Armii Radzieckiej Chudiakow nakazał Grigoriewowi przerwanie zamieszek lub ustąpienie z funkcji dowódcy dywizji. Czekiści z Wydziału Specjalnego Armii próbowali aresztować Grigoriewa, ale zginęli. Widząc, że nie da się uniknąć dalszego konfliktu, Grigoriew wydał 8 maja uniwersalny „Narodowi Ukrainy i żołnierzom Armii Czerwonej”, w którym wezwał do powszechnego powstania przeciwko dyktaturze bolszewickiej na Ukrainie.


Sowiecka karykatura Atamana Grigoriewa. Maj 1919 Źródło: https://ru.wikipedia.org


To be continued ...
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

32 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    30 maja 2019 r. 05:53
    Jacy oszuści dostali się na górę ...
    1. 0
      30 maja 2019 r. 07:53
      Cytat: 210okv
      oszuści

      Jakich oszustów? ... czy Swierdłow był dla ciebie rozmiarem? ...
    2. +1
      30 maja 2019 r. 10:29
      Taka jest natura każdej rewolucji. Cromwell to drobny sklepikarz, zrujnowany przez czas rewolucji. Marat jest eseistą, który błąkał się po miastach w poszukiwaniu pracy. Rewolucja, z racji swej destrukcyjnej natury, nieuchronnie otwiera drogę łobuzom.
      1. +3
        30 maja 2019 r. 15:51
        Poruczniku, rewolucja jest jak burza na morzu: fala wyrywa się i WSZYSTKO ZNISZCZY. A na samym herbie mogą być: Robespierre i Baras, Machno i trochę ataman Kozolup, Menzhinsky i jakiś sadysta z powiatu Czeka, Dybenko i Szczors. Najbardziej różniący się kulturą, ideologią i charakterem, ale wszystkie są „falą rewolucyjną”
      2. -2
        30 maja 2019 r. 16:03
        Marat i Cromwell byli ludźmi o wybitnych talentach, w przeciwieństwie do tego atamana
  2. +2
    30 maja 2019 r. 06:20
    Błąd lub celowe działania bolszewików kierowanych przez Lenina: wszelkiego rodzaju wysuwanie się narodowości, które wyrażało się w tworzeniu ZSRR, doprowadziło następnie do jego upadku i utraty pierwotnych ziem rosyjskich.
    1. -5
      30 maja 2019 r. 06:27
      Cytat z bistro.
      Błąd lub celowe działania bolszewików kierowanych przez Lenina

      A co proponujesz: wielkość narodu rosyjskiego i rozwiązanie spraw narodowych po Zgromadzeniu Ustawodawczym?
      1. -1
        30 maja 2019 r. 07:11
        Cytat z naida
        Wielkość narodu rosyjskiego

        Co oznacza „...wielkość narodu rosyjskiego...”? Czy coś o tym mówiłem? Wyraźnie masz kompleks niższości, na który cierpią z reguły wszyscy nacjonaliści z sąsiedniego „kwadratu”.

        Bardziej słuszne byłoby zniesienie wszystkich narodowości, łagodząc w ten sposób narodowe sprzeczności, a nie celowe ustalanie granic wewnątrz państwa i umieszczanie tam narodowych biurokratów, którzy ostatecznie wyrośli na „specyficznych książąt”.
        1. 0
          30 maja 2019 r. 12:53
          Lepiej byłoby znieść wszystkie narodowości

          Czyli narodowość „rosyjska”? A co w zamian?
          1. 0
            30 maja 2019 r. 18:14
            Cytat: Podły sceptyk
            A co w zamian?

            Rosyjski i usunąć wszystkie republiki z prezydentami i ministerstwami.Pojedynczy podział administracyjny to region
            1. 0
              31 maja 2019 r. 09:28
              Dlaczego Rosjanin? Czy podmiotem państwowym jest republika sowiecka, kraj sowietów i inne podobne nazwy?
              Jednolity podział administracyjny-obwód

              W ZSRR istniał administracyjno-dowódczy system rządów. Przy rozległym terytorium ZSRR, bardzo niejednorodnym geograficznie i etnicznie, konieczny był wielopoziomowy system władzy. Dlatego podział nie tylko na obszary nie jest kaprysem czy złośliwym zamiarem, ale koniecznością. W przeciwnym razie trudniej jest zarządzać. Z tego samego powodu duże firmy wprowadzają oddziały firmy, gdzie każdy oddział ma swoje oddziały, choć wydawałoby się, że mogłyby usunąć taką jednostkę jako „oddział” używając tylko oddziałów.
        2. 0
          30 maja 2019 r. 16:23
          Bistrow, zgadzam się co do: „specyficznych książąt”, których tradycyjnie wprowadzili do państwa: za czasów Rurikowiczów, pod Unią, a teraz „specyficzny apanacja” jest kompletną trójcą
          Z podziałem administracyjno-terytorialnym, jak pokazuje historia, trochę „przeoczyły”: SFRJ, ZSRR, Czechosłowacja są tego przykładem
        3. -5
          30 maja 2019 r. 19:02
          Cytat z bistro.
          Lepiej byłoby znieść wszystkie narodowości

          a kto byłby twoimi sojusznikami w życiu cywilnym?
      2. 0
        30 maja 2019 r. 13:48
        Cytat z naida
        A co proponujesz: wielkość narodu rosyjskiego i rozwiązanie spraw narodowych po Zgromadzeniu Ustawodawczym?

        A czego poza skrajnymi położeniami wahadła nie ma innych opcji? Czy wielkość narodu rosyjskiego, czy zwolnienie Rosjan na terytoriach przyłączonych do Ukrainy za nieznajomość języka ukraińskiego i bez przestrzegania prawa pracy?
        1. -6
          30 maja 2019 r. 19:57
          Cytat: Alexey R.A.
          A czego poza skrajnymi położeniami wahadła nie ma innych opcji?

          Cóż, zaproponuj swoje rozwiązanie dla wojny domowej w Rosji.
          Cytat z bistro.
          Lepiej byłoby znieść wszystkie narodowości,
          Przypuszczam, że to bzdura, z taką polisą nie wygrasz cywilnego.
    2. -2
      30 maja 2019 r. 19:13
      w tym czasie mieli silne idee internacjonalizmu w jednym miejscu swędzące stąd cała polityka narodowa
    3. +2
      1 czerwca 2019 15:23
      Cytat z bistro.
      wszelkiego rodzaju występy narodowości

      -----------------------
      To było przed Leninem. Młodzież fińska wyjechała, by walczyć jako ochotnicy z oddziałami rosyjskimi nawet pod rządami cara. Samozwańczy „Ukraińcy” wyjechali do reorganizacji, a „Rosjanie” natychmiast poszli na front, i to również za cara-ojca. A Azjaci w ogóle nie walczyli. Co ma z tym wspólnego Lenin? Zaczęło się na długo przed nim. Przeciwnie, Lenin i Stalin, tworząc „narodowe” republiki, stłumili falę nacjonalizmu, która przetoczyła się przez upadające imperia. W późnym ZSRR było dokładnie tak samo, kiedy na Bałtyku i Zakaukaziu zaczęły pojawiać się wszelkiego rodzaju „fronty ludowe”. Z takim samym sukcesem możesz zawiesić na dowolnym władcy „występ narodowości”.
    4. 0
      2 czerwca 2019 17:40
      Cytat z bistro.
      Błąd lub celowe działania bolszewików kierowanych przez Lenina

      Nie była to pomyłka, ale jedyna słuszna decyzja, aby zapobiec całkowitemu załamaniu kraju. Przetopienie się w „człowieka sowieckiego” musiało nastąpić później, po II wojnie światowej. Ale Stalin nie miał wystarczająco dużo czasu, a Chruszczow i Breżniew nie mieli skłonności, które miał Lenin.
      Ogólnie rzecz biorąc, te oskarżenia o wszystkie kłopoty bolszewików i komunistów są bardzo wzruszające. Bolszewicy właśnie potrafili obrócić nacjonalizm na swoją korzyść, dzięki czemu wygrali wojnę domową i ponownie zjednoczyli kraj. Ale zagorzali wrogowie komunistów, wręcz przeciwnie, mogli go tylko zrujnować, a upadek trwa nadal i nikt nie może go powstrzymać.
  3. -7
    30 maja 2019 r. 06:33
    Ciekawy jest skład wojsk atamanów: od biednego chłopstwa (podstawa armii) i kułaków po kułaków i niedobitki białych pod koniec 1920-1921. w tym momencie - nie mogli się dogadać.
    1. 0
      30 maja 2019 r. 08:15
      Właściwie to samo można powiedzieć o wszystkich ówczesnych oddziałach. Właściwie Grigoriev (nawiasem mówiąc, kapitan kwatery głównej przed rewolucją) ze swoim - jest to na przykład 6. dywizja sowiecka.
      A machnowcy go zatrzasnęli, gdy okazało się, że pan-ataman Gritian-Tauryd uśmiech Postanowiłem pojechać do Denikina, inaczej Denikin miałby te same.
    2. -1
      30 maja 2019 r. 16:20
      Machno był szczególnie oburzony żydowskimi pogromami dokonanymi przez gangi Grigoriewa.
      1. -7
        30 maja 2019 r. 19:59
        Cytat od: Major48
        Machno był szczególnie oburzony żydowskimi pogromami dokonanymi przez gangi Grigoriewa.

        Jest tak oburzony, że po zabiciu Grigoriewa dołączył swoich chłopców do swoich.
  4. +8
    30 maja 2019 r. 08:44
    Grogoriev to czerwony „ataman Semenov”
    co to jest wojna domowa, 2 strony i jeden medal
  5. 0
    30 maja 2019 r. 10:42
    Dobrze, że pamiętają ludzi takich jak Grigoriev - niezasłużenie zapomniany, autor jest na plus.
    Mała notatka, w tamtym czasie (wojna domowa) oczywiście nie mogło być Nowej Rosji, a o Małej Rusi już się nie dyskutowało, już nie istniała.
  6. -2
    30 maja 2019 r. 11:49
    tak !!Nie ma Ukrainy, jest Mała Rosja i Nowa Rosja
  7. 0
    30 maja 2019 r. 13:23
    Sytuację komplikował fakt, że w Małej Rosji było dużo broni. Pozostała z frontów wojny światowej - rosyjskiej i austro-niemieckiej, przed austro-niemieckim najeźdźcą, przed zachodnimi interwencjonistami (głównie Francuzami), którzy szybko uciekli, pozostawiając wiele magazynów z bronią, z frontów wojny domowej , który kilkakrotnie przetoczył się przez południowo-zachodnie regiony Rosji.

    Przypomina mi klasykę:
    Były dziesiątki tysięcy ludzi, którzy wrócili z wojny i umieli strzelać…
    - A sami oficerowie uczyli się na rozkaz przełożonych!
    Setki tysięcy karabinów zakopanych w ziemi, ukrytych w grudach i komorach i nie przekazanych, pomimo szybkich niemieckich sądów wojennych, bicia wyciorami i odłamkami, miliony nabojów w tym samym gruncie i trzycalowe pistolety w co piątym wieś i karabiny maszynowe w każdej sekundzie, w każdym mieście są magazyny łusek, arsenały z płaszczami i kapeluszami.
    A w tych samych miastach nauczyciele ludowi, ratownicy medyczni, mieszkańcy jednego pałacu, klerycy ukraińscy, którzy z woli losu zostali chorążymi, krzepcy synowie pszczelarzy, kapitanowie sztabów o ukraińskich nazwiskach… wszyscy mówią po ukraińsku, wszyscy kochają magię, wyimaginowana Ukraina, bez patelni, bez moskiewskich oficerów i tysiące byłych jeńców Ukraińców, którzy wrócili z Galicji.
    Czy to oprócz dziesiątek tysięcy chłopów?.. O-hoo!
    © Bułhakow
    1. -1
      30 maja 2019 r. 16:32
      Bułhakow dobrze zrobione: słusznie zauważony
  8. +4
    30 maja 2019 r. 13:24
    A od Bułhakowa - o aspiracjach wsi:
    Dopiero w listopadzie XNUMX r., gdy pod miastem huczały armaty, mądrzy ludzie, w tym Wasylisa, zdali sobie sprawę, że chłopi nienawidzili tego właśnie Pana Hetmana jak wściekły pies - a chłopi myśleli, że taka szlachecka reforma bękarta nie jest potrzebna, ale potrzebujemy tej wiecznej, upragnionej reformy muzhik:
    - Cała ziemia chłopom.
    - Po sto dziesięciny.
    - Żeby nie było właścicieli ziemskich i ducha.
    - I tak, aby na każde sto dziesięciny wierny ostemplowany papier z pieczęcią - w posiadanie wieczne, dziedziczne, od dziadka do ojca, od ojca do syna, do wnuka i tak dalej.
    - Żeby żaden łobuz z Miasta nie przyjechał żądać chleba. To jest chleb chłopski, nikomu go nie damy, jeśli sami go nie zjemy, zakopiemy go w ziemi.
    – Przywieźć naftę z Miasta.
  9. 0
    30 maja 2019 r. 16:16
    Nie ma absolutnie żadnego powodu, by stawiać Nestora Machno na równi ze wszystkimi rodzajami bateków i atamanów. Machno był ideologicznym przywódcą niektórych segmentów ludności południowej Rosji i całego regionu Morza Czarnego, zagorzałym przeciwnikiem żydowskich pogromów i doskonałym taktykiem wojny ludowej. Wysoki przywódca wojskowy i utalentowany polityk, Machno stał o głowę nad dowódcami oddziałów białych i czerwonych.
  10. +4
    30 maja 2019 r. 16:28
    Cytat z naida
    Ciekawy jest skład wojsk atamanów: od biednego chłopstwa (podstawa armii) i kułaków po kułaków i niedobitki białych pod koniec 1920-1921. w tym momencie - nie mogli się dogadać.

    "Dwa niedźwiedzie nie mieszkają w tym samym legowisku" I mieli jedną bazę społeczną - wiejskich współpracowników i częściowo eserowców i anarchistów
  11. -1
    30 maja 2019 r. 21:35
    „nie było dodatku pieniężnego dla dowódców, czy było to minimalne” czyli najemnicy z czerwonym sztandarem?
    „nie mogli finansowo zmotywować bojowników i dowódców takich jednostek”, a 1 kawaleria lub inne jednostki rewolucyjne też są najemnikami? A może nadal byli ideologiczni?
    1. +2
      31 maja 2019 r. 10:30
      Cytat: Dzika Astra
      „nie było dodatku pieniężnego dla dowódców, czy było to minimalne” czyli najemnicy z czerwonym sztandarem?

      Ehm… najemnik zapewnia jedynie opłacenie wynajętym żołnierzom. A tu raczej wolne baronie z ich półbrygadami, półzespołami.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”