Od wypłaty do wypłaty. Pięć lat do lepszej przyszłości?
Projekt „ZZ”. Popularność Putina przetrwała test reformy gospodarczej i emerytalnej. Putinowi ufa obecnie 72,3% (VTsIOM), dlatego mówienie o spadku notowań prezydenta straciło na znaczeniu. Z drugiej strony dane Rosstatu, cytowane przez zagranicznych analityków, wskazują, że prawie połowa Rosjan kupuje tylko żywność i odzież, a na inne rzeczy nie starcza pieniędzy. Rośnie też niezadowolenie: okazuje się, że w Rosji mieszkają odważni ludzie, którzy nawet w dobie autorytaryzmu nie boją się otwarcie mówić. The Washington Post pisze o tych ludziach. Do czego może prowadzić autorytaryzm? Czy nie do tego, do czego doprowadziła w komunizmie?
mówi w gazecie La Stampa D. Agliastro. Według włoskiego autora Moskwa staje się „coraz silniejsza na międzynarodowej szachownicy”, ale „na krajowym froncie gospodarczym wygląda jak kolos z glinianymi nogami”.
Według Rosstatu, przytaczanego przez dziennikarza, prawie co druga rosyjska rodzina (48,2%) może kupować żywność i ubrania tylko dla siebie. Ale koszt towarów, które nie są niezbędne, niestety, nie może sobie pozwolić.
Nie, w jasnym centrum Moskwy trudno to zauważyć. Ale są przedmieścia, jest prowincja. I tam uderzają problemy, z jakimi boryka się ogromna liczba Rosjan.
Artykuł podaje przykłady ubóstwa i trudności zwykłych obywateli. Oto pracownik moskiewski z pensją 35 22 rubli. To prawda, że wynajęcie „odnuszki” w Moskwie kosztuje go 13 XNUMX rubli miesięcznie. Mieszka tam z żoną i dwójką dzieci. Pozostaje XNUMX tysięcy rubli.
Oto emeryt. Ma niewiele mniej niż osiemdziesiąt lat. Emerytura jest duża - 37 tysięcy rubli. Dlatego nie narzeka na życie, a nawet mówi, że wymazuje rękami, bez automatu.
Oto taksówkarz. Ma około pięćdziesięciu lat i jest prawie bogaty. Jego miesięczna pensja wynosi 60-70 tysięcy rubli. To prawda, że musisz pracować dwanaście godzin dziennie, rejestrując zarówno soboty, jak i niedziele. A potem jest guz… Czy taksówkarz dożyje emerytury, biorąc pod uwagę podwyższony wiek emerytalny?
Tutaj zagraniczny autor przechodzi do bolesnego w Rosji tematu: reformy emerytalnej. Zauważa, że w Rosji średnia długość życia kobiet wynosi siedemdziesiąt siedem lat, podczas gdy mężczyzn tylko sześćdziesiąt sześć. Dlatego reforma emerytalna jest tak niepopularna w kraju. To przez nią ucierpiał także wizerunek Putina.
Ponadto D. Agliastro przytacza szereg danych statystycznych. 13,2% Rosjan żyje na granicy ubóstwa (dochód 12,8 USD dziennie). Od razu artykuł mówi o planach Putina na przyszłość: prezydent obiecał Rosjanom zmniejszenie o połowę liczby biednych do 2024 roku. Autor zauważa, że ta przyszła data odpowiada po prostu do końca jego obecnej kadencji.
Jednak wciąż podziwiany jest rosyjski przywódca. Propaganda wylewa się z rosyjskich ekranów telewizyjnych dwadzieścia cztery godziny na dobę i znajduje swoich odbiorców. Przemówienia Putina o Rosji jako wielkiej potęgi, otoczonej wrogami, prowadzą do zjednoczenia ludzi wokół naczelnego wodza.
Jednak niezadowolenie rośnie również w kraju, uważa Agliastro.
Według sondażu socjologicznego VTsIOM, dziś 65,8% Rosjan aprobuje działania Putina. Półtora roku temu działania Putina poparło 82%. W marcu 2018 roku na Putina głosowało około 77% wyborców. Najwyraźniej popularność Putina spada.
Dodajmy do tego, że Włoch powołał się na dane sondażu VTsIOM, którego wyniki rozpowszechniono 24 maja.
Według wyników tego sondażu, w drugiej dekadzie maja 2019 r. W.W. Putin cieszył się zaufaniem 31,7% Rosjan. Jednocześnie 65,8% respondentów aprobowało działania Putina jako prezydenta.
Jest jednak inny wynik sondażu - oszałamiający. A włoski autor nie zdążył go poznać przed publikacją swojego artykułu.
Dyrektor generalny VTsIOM Walery Fiodorow powiedział, że ostatnie sondaże dowodzą bezzasadności mówienia o spadku zaufania do Putina. Komentując dane z najnowszego sondażu centrum opublikowanego w ubiegły piątek, Fiodorow powiedział „Interfaks” następujące:
Cytat z samej ankiety Witryna VTsIOM:
Najwyraźniej zauważamy, że powinniśmy zgodzić się z dyrektorem generalnym VTsIOM i przyznać, że kwestia spadku ratingu Putina jest zamknięta.
Nie oznacza to jednak, że kwestia sprzeciwu jest w kraju zamknięta. W artykule wstępnym „Poczta Waszyngtona” Zwraca się uwagę na opór wobec „rosnącego autorytaryzmu” w Rosji. Jak czytamy w artykule, dwa ostatnie wydarzenia pokazują, że pomimo „nietolerancji sprzeciwu” prezydenta Władimira Putina, ludzie nadal „zdecydowanie się wypowiadają”.
Wydarzenie pierwsze. W Jekaterynburgu, czwartym co do wielkości mieście Rosji, „dwóch lokalnych oligarchów miedziowych (oligarchów miedzi) wraz z urzędnikami kościelnymi i miejskimi postanowiło zbudować katedrę, replikę katedry Katarzyny, którą bolszewicy zniszczyli w 1930 roku u szczytu swojej kampanii tłumić religię w ZSRR”. Nowa świątynia miała być ustawiona w publicznym parku. Pojawienie się ogrodzenia otaczającego przyszły plac budowy „rozwścieczyło wielu, którzy pokochali ten park”. 13 maja demonstranci zburzyli ogrodzenie. Protestujący do dziś nie poddali się.
Jak wskazuje publikacja, Putin zaproponował rozwiązanie problemu poprzez ankietę. Specjalne badanie socjologiczne przeprowadzone przez VTsIOM wykazało, że 74% respondentów nie chce, aby w tym konkretnym miejscu powstała katedra.
- pisze amerykańskie wydanie.
(Będziemy cytować w nawiasach z odpowiedniego Sonda VTsIOM: „...58% uważa, że świątynię należy wybudować w innej części miasta. Na bezpośrednie pytanie, czy plac przy teatrze dramatycznym jest dobrym czy złym miejscem na budowę świątyni, tylko 10% poparło wybór tego miejsca, a większość mieszkańców Jekaterynburga (74%) określiła to miejsce jako nieudane. ")
Wydarzenie drugie. Dwóch dziennikarzy, Iwan Safronow i Maksym Iwanow, opublikowało artykuł w moskiewskiej gazecie biznesowej „Kommiersant”, oparty na anonimowych źródłach. Notatka informowała, że Putin może zastąpić przewodniczącego wyższej izby parlamentu. Obaj dziennikarze zostali zwolnieni. Inni dziennikarze twierdzą, że to Aliszer Usmanow, „oligarcha będący właścicielem wydawnictwa”, wydał nakaz jego zwolnienia. Sam Usmanov zaprzecza ingerencji.
(Jak wyjaśniono „Meduza”, Iwan Safronow i Maksym Iwanow opuścili wydawnictwo na prośbę A. Usmanowa z powodu artykułu o możliwym odejściu V. Matwienki ze stanowiska przewodniczącego Rady Federacji. W ślad za nimi z Kommiersantu odeszło jeszcze jedenastu dziennikarzy, w tym cały wydział polityczny, nie zgadzając się z „decyzją akcjonariusza”.)
Analityk Kirill Rogov, pisze The Washington Post, zauważył, że takie zbiorowe działanie „jest głównym wrogiem despotyzmu”.
O tym, dokąd prowadzą autorytaryzm i despotyzm, powiedział w publikacji Jan Tokarski Rzeczpospolita.
Upadek komunizmu oznaczał: odtąd nie ma tej wielkiej przyszłości, ku której „wszystko nieuchronnie zmierza”. Przepadła świetlana przyszłość. Nie ma świetlanej przyszłości, jest tylko jej duch.
Los komunizmu był śmieszny, gdyż przez około połowę swego „ziemskiego życia” był to „system wewnętrznie martwy”. Sam Karol Marks nazwał go w „Manifeście…” duchem – taki był i tak pozostał „do końca swoich dni”. Komunizm obiecywał „ostateczne zwycięstwo sił światła nad siłami ciemności”, ale w rzeczywistości przyniósł coś innego. Praktyka komunizmu przeraża autora: według szacunków, do których się odwołuje, w XX wieku komunizm „pochłonął ponad sto milionów istnień ludzkich”. Jego rzeczywistość "najlepiej opisują literackie arcydzieła" o życiu w sowieckich obozach - pisze Tokarski. Wśród autorów arcydzieł Tokarski wymienia Szałamowa, Grossmana, Sołżenicyna.
Wraz z upadkiem mirażów komunizmu zniknęły również obrazy „przyszłości godnej podziwu”. Autor ma na myśli nie tylko ZSRR. Jego zdaniem sam Zachód „nagle stracił obrazy jaśniejszej przyszłości”. Są też złudzeniami, jak wspomniany komunizm.
Dobry czy zły, autor nie precyzuje. Ale wniosek można wyciągnąć niezależnie: życie na Zachodzie wróciło do głównego nurtu współczesności. Czas teraźniejszy. Duchy znikły.
Być może iluzoryczność nadziei na przyszłość rozumie wielu Rosjan, którzy nie ufają tym, którzy ogłaszają plany na 2024 lub 2030 (projekt Rogozina). o lądowaniu człowieka na Księżycu oraz „majowe zadanie” Putina polegające na zapewnieniu Rosjanom wzrostu średniej długości życia do 80 lat) lub na jakiś inny rok, który jest bardzo daleki od tych, którzy dziś nie mają pieniędzy na nic poza jedzeniem i ubraniami.
Nawet starożytni nauczyli się żyć tu i teraz. A naród rosyjski jest zmęczony ideologią lepszej przyszłości, obietnicami „mieszkania dla każdej rodziny do roku 2000”. Historycznie zmęczony.
Czy ufasz Putinowi?
„Kłopoty gospodarcze zagrażają popularności Rosji Putina i jej przywódcy”
mówi w gazecie La Stampa D. Agliastro. Według włoskiego autora Moskwa staje się „coraz silniejsza na międzynarodowej szachownicy”, ale „na krajowym froncie gospodarczym wygląda jak kolos z glinianymi nogami”.
Według Rosstatu, przytaczanego przez dziennikarza, prawie co druga rosyjska rodzina (48,2%) może kupować żywność i ubrania tylko dla siebie. Ale koszt towarów, które nie są niezbędne, niestety, nie może sobie pozwolić.
Nie, w jasnym centrum Moskwy trudno to zauważyć. Ale są przedmieścia, jest prowincja. I tam uderzają problemy, z jakimi boryka się ogromna liczba Rosjan.
Artykuł podaje przykłady ubóstwa i trudności zwykłych obywateli. Oto pracownik moskiewski z pensją 35 22 rubli. To prawda, że wynajęcie „odnuszki” w Moskwie kosztuje go 13 XNUMX rubli miesięcznie. Mieszka tam z żoną i dwójką dzieci. Pozostaje XNUMX tysięcy rubli.
Oto emeryt. Ma niewiele mniej niż osiemdziesiąt lat. Emerytura jest duża - 37 tysięcy rubli. Dlatego nie narzeka na życie, a nawet mówi, że wymazuje rękami, bez automatu.
Oto taksówkarz. Ma około pięćdziesięciu lat i jest prawie bogaty. Jego miesięczna pensja wynosi 60-70 tysięcy rubli. To prawda, że musisz pracować dwanaście godzin dziennie, rejestrując zarówno soboty, jak i niedziele. A potem jest guz… Czy taksówkarz dożyje emerytury, biorąc pod uwagę podwyższony wiek emerytalny?
Tutaj zagraniczny autor przechodzi do bolesnego w Rosji tematu: reformy emerytalnej. Zauważa, że w Rosji średnia długość życia kobiet wynosi siedemdziesiąt siedem lat, podczas gdy mężczyzn tylko sześćdziesiąt sześć. Dlatego reforma emerytalna jest tak niepopularna w kraju. To przez nią ucierpiał także wizerunek Putina.
Ponadto D. Agliastro przytacza szereg danych statystycznych. 13,2% Rosjan żyje na granicy ubóstwa (dochód 12,8 USD dziennie). Od razu artykuł mówi o planach Putina na przyszłość: prezydent obiecał Rosjanom zmniejszenie o połowę liczby biednych do 2024 roku. Autor zauważa, że ta przyszła data odpowiada po prostu do końca jego obecnej kadencji.
Jednak wciąż podziwiany jest rosyjski przywódca. Propaganda wylewa się z rosyjskich ekranów telewizyjnych dwadzieścia cztery godziny na dobę i znajduje swoich odbiorców. Przemówienia Putina o Rosji jako wielkiej potęgi, otoczonej wrogami, prowadzą do zjednoczenia ludzi wokół naczelnego wodza.
Jednak niezadowolenie rośnie również w kraju, uważa Agliastro.
Według sondażu socjologicznego VTsIOM, dziś 65,8% Rosjan aprobuje działania Putina. Półtora roku temu działania Putina poparło 82%. W marcu 2018 roku na Putina głosowało około 77% wyborców. Najwyraźniej popularność Putina spada.
Dodajmy do tego, że Włoch powołał się na dane sondażu VTsIOM, którego wyniki rozpowszechniono 24 maja.
Według wyników tego sondażu, w drugiej dekadzie maja 2019 r. W.W. Putin cieszył się zaufaniem 31,7% Rosjan. Jednocześnie 65,8% respondentów aprobowało działania Putina jako prezydenta.
Jest jednak inny wynik sondażu - oszałamiający. A włoski autor nie zdążył go poznać przed publikacją swojego artykułu.
Dyrektor generalny VTsIOM Walery Fiodorow powiedział, że ostatnie sondaże dowodzą bezzasadności mówienia o spadku zaufania do Putina. Komentując dane z najnowszego sondażu centrum opublikowanego w ubiegły piątek, Fiodorow powiedział „Interfaks” następujące:
"Po raz pierwszy my Historie W sondażach z 29 maja postanowiono zapytać ludzi wprost: czy ufasz Putinowi, czy nie? Jednocześnie każdy mógł wyrazić zaufanie do Putina jako prezydenta, osoby, mentora. (…) Każdy decydował sam. Wyniki są rewelacyjne. Pokazali, że Putinowi ufa nie 30%, ale 72,3%... Te dane sprawiają, że nie ma sensu mówić o spadku ratingu, spadku poparcia dla Putina, sprawa zamknięta.
Cytat z samej ankiety Witryna VTsIOM:
„Na styczeń-maj tego roku. poziom aprobaty dla pracy Władimira Putina jako prezydenta wzrósł z 61,7% do 64,5%, aprobata dla pracy Dmitrija Miedwiediewa na stanowisku szefa rządu – z 34,3 do 37,4%.
Na bezpośrednie pytanie o zaufanie do Władimira Putina 72,3% respondentów odpowiedziało pozytywnie (23,7% nie ufa), o Dmitriju Miedwiediewie - 37%, Władimira Żyrinowskim - 36,1%, Giennadiju Ziuganowie - 32,6%, Siergieju Mironowie - 26,7% respondentów (pytanie zamknięte)”.
Na bezpośrednie pytanie o zaufanie do Władimira Putina 72,3% respondentów odpowiedziało pozytywnie (23,7% nie ufa), o Dmitriju Miedwiediewie - 37%, Władimira Żyrinowskim - 36,1%, Giennadiju Ziuganowie - 32,6%, Siergieju Mironowie - 26,7% respondentów (pytanie zamknięte)”.
Najwyraźniej zauważamy, że powinniśmy zgodzić się z dyrektorem generalnym VTsIOM i przyznać, że kwestia spadku ratingu Putina jest zamknięta.
Opór wobec „rosnącego autorytaryzmu”
Nie oznacza to jednak, że kwestia sprzeciwu jest w kraju zamknięta. W artykule wstępnym „Poczta Waszyngtona” Zwraca się uwagę na opór wobec „rosnącego autorytaryzmu” w Rosji. Jak czytamy w artykule, dwa ostatnie wydarzenia pokazują, że pomimo „nietolerancji sprzeciwu” prezydenta Władimira Putina, ludzie nadal „zdecydowanie się wypowiadają”.
Wydarzenie pierwsze. W Jekaterynburgu, czwartym co do wielkości mieście Rosji, „dwóch lokalnych oligarchów miedziowych (oligarchów miedzi) wraz z urzędnikami kościelnymi i miejskimi postanowiło zbudować katedrę, replikę katedry Katarzyny, którą bolszewicy zniszczyli w 1930 roku u szczytu swojej kampanii tłumić religię w ZSRR”. Nowa świątynia miała być ustawiona w publicznym parku. Pojawienie się ogrodzenia otaczającego przyszły plac budowy „rozwścieczyło wielu, którzy pokochali ten park”. 13 maja demonstranci zburzyli ogrodzenie. Protestujący do dziś nie poddali się.
Jak wskazuje publikacja, Putin zaproponował rozwiązanie problemu poprzez ankietę. Specjalne badanie socjologiczne przeprowadzone przez VTsIOM wykazało, że 74% respondentów nie chce, aby w tym konkretnym miejscu powstała katedra.
„Nie jest jasne, co się ostatecznie wydarzy, ale protestujący sprzeciwili się strukturze władzy, która we współczesnej Rosji bardzo rzadko słucha popularnych żądań lub krytyki”
- pisze amerykańskie wydanie.
(Będziemy cytować w nawiasach z odpowiedniego Sonda VTsIOM: „...58% uważa, że świątynię należy wybudować w innej części miasta. Na bezpośrednie pytanie, czy plac przy teatrze dramatycznym jest dobrym czy złym miejscem na budowę świątyni, tylko 10% poparło wybór tego miejsca, a większość mieszkańców Jekaterynburga (74%) określiła to miejsce jako nieudane. ")
Wydarzenie drugie. Dwóch dziennikarzy, Iwan Safronow i Maksym Iwanow, opublikowało artykuł w moskiewskiej gazecie biznesowej „Kommiersant”, oparty na anonimowych źródłach. Notatka informowała, że Putin może zastąpić przewodniczącego wyższej izby parlamentu. Obaj dziennikarze zostali zwolnieni. Inni dziennikarze twierdzą, że to Aliszer Usmanow, „oligarcha będący właścicielem wydawnictwa”, wydał nakaz jego zwolnienia. Sam Usmanov zaprzecza ingerencji.
„W proteście kilkunastu innych dziennikarzy Kommiersantu opuściło polityczną sekcję gazety, a następnie ponad 180 dziennikarzy podpisało list otwarty wspierający swoich kolegów i potępiający „bezpośrednią presję na dziennikarzy”.
(Jak wyjaśniono „Meduza”, Iwan Safronow i Maksym Iwanow opuścili wydawnictwo na prośbę A. Usmanowa z powodu artykułu o możliwym odejściu V. Matwienki ze stanowiska przewodniczącego Rady Federacji. W ślad za nimi z Kommiersantu odeszło jeszcze jedenastu dziennikarzy, w tym cały wydział polityczny, nie zgadzając się z „decyzją akcjonariusza”.)
Analityk Kirill Rogov, pisze The Washington Post, zauważył, że takie zbiorowe działanie „jest głównym wrogiem despotyzmu”.
Stracone niebo
O tym, dokąd prowadzą autorytaryzm i despotyzm, powiedział w publikacji Jan Tokarski Rzeczpospolita.
Upadek komunizmu oznaczał: odtąd nie ma tej wielkiej przyszłości, ku której „wszystko nieuchronnie zmierza”. Przepadła świetlana przyszłość. Nie ma świetlanej przyszłości, jest tylko jej duch.
Los komunizmu był śmieszny, gdyż przez około połowę swego „ziemskiego życia” był to „system wewnętrznie martwy”. Sam Karol Marks nazwał go w „Manifeście…” duchem – taki był i tak pozostał „do końca swoich dni”. Komunizm obiecywał „ostateczne zwycięstwo sił światła nad siłami ciemności”, ale w rzeczywistości przyniósł coś innego. Praktyka komunizmu przeraża autora: według szacunków, do których się odwołuje, w XX wieku komunizm „pochłonął ponad sto milionów istnień ludzkich”. Jego rzeczywistość "najlepiej opisują literackie arcydzieła" o życiu w sowieckich obozach - pisze Tokarski. Wśród autorów arcydzieł Tokarski wymienia Szałamowa, Grossmana, Sołżenicyna.
Wraz z upadkiem mirażów komunizmu zniknęły również obrazy „przyszłości godnej podziwu”. Autor ma na myśli nie tylko ZSRR. Jego zdaniem sam Zachód „nagle stracił obrazy jaśniejszej przyszłości”. Są też złudzeniami, jak wspomniany komunizm.
Dobry czy zły, autor nie precyzuje. Ale wniosek można wyciągnąć niezależnie: życie na Zachodzie wróciło do głównego nurtu współczesności. Czas teraźniejszy. Duchy znikły.
Być może iluzoryczność nadziei na przyszłość rozumie wielu Rosjan, którzy nie ufają tym, którzy ogłaszają plany na 2024 lub 2030 (projekt Rogozina). o lądowaniu człowieka na Księżycu oraz „majowe zadanie” Putina polegające na zapewnieniu Rosjanom wzrostu średniej długości życia do 80 lat) lub na jakiś inny rok, który jest bardzo daleki od tych, którzy dziś nie mają pieniędzy na nic poza jedzeniem i ubraniami.
Nawet starożytni nauczyli się żyć tu i teraz. A naród rosyjski jest zmęczony ideologią lepszej przyszłości, obietnicami „mieszkania dla każdej rodziny do roku 2000”. Historycznie zmęczony.
Informacja