Ruś jako część wschodniego imperium?
Ze skośnymi i chciwymi oczami!
A. Blok, „Scytowie”
Nie tak dawno temu VO gościło serię materiałów o pisanych historyczny źródła poświęcone podbojom mongolskim w XIII wieku. Sądząc po komentarzach, tematy związane z kampaniami mongolskimi cieszą się niesłabnącym zainteresowaniem. Postanowiłem więc w ramach krótkiego artykułu, opartego na badaniach z zakresu historiografii nowożytnej, naświetlić kwestię wpływu jarzma tatarsko-mongolskiego na ewolucję instytucji państwowych Rusi.
Powyższy cytat najlepiej charakteryzuje owe kompleksy i nienaukowe nawarstwienia związane z „wschodnimi” korzeniami Rosji, z mitami o wpływie instytucji zewnętrznych na rozwój państwa rosyjskiego.
Nie jest to jednak bynajmniej zarzut wobec poety, który swoją wizję porewolucyjnej sytuacji w Rosji i na świecie starał się wyrazić środkami artystycznymi.
Przyczyna zaległości
Za opóźnienie Rosji odpowiada jarzmo tatarsko-mongolskie, które uczyniło Ruś z państwa europejskiego częścią imperium mongolskiego, wprowadzając ustroje azjatyckie i despotyzm władzy królewskiej. Tak więc detektyw B. Akunin, rozwijając tę „hipotezę”, pisze o europejskiej ścieżce rozwoju przerwanej przez Mongołów i wbrew opiniom cytowanych przez siebie dwóch „poważanych historyków” (S. Sołowjowa i S. Płatonowa) , podsumowuje:
Inna konkluzja pisarza, tak często spotykana w literaturze nienaukowej, jest również istotna dla naszego tematu:
I dalej:
Nawiasem mówiąc, gdyby autor zajrzał do atlasu ZSRR, znalazłby tam zupełną zbieżność zachodnich granic Związku ze starożytną Rusią, w tym terytoriów plemion fińskich (Estonia) i bałtyckich (Litwa, Łotwa ) dopływy starożytnych rosyjskich księstw i książąt. Co więcej, jeśli spojrzymy na mapę USA, przekonamy się, że w cudowny sposób („co za zlecenie, twórca!”) pokrywa się z terytoriami i ziemiami Indian (rdzennych Amerykanów). Czy to oznacza, że Stany Zjednoczone należą do „cywilizacji” indyjskiej lub aleuckiej? Czy to oznacza, że Belgia i Francja to kraje afrykańskie, skoro ich afrykańskie posiadłości przekraczały obszar ich krajów metropolitalnych? Czy Brytanię przypiszemy cywilizacji indyjskiej na tej podstawie, że od XIX wieku. mieli jednego monarchę, a Hiszpanię z pewnością należy przypisać cywilizacji muzułmańskiej, skoro Półwysep Iberyjski był okupowany przez Arabów i Maurów przez siedem wieków: od VIII do XV wieku?
Co właściwie wydarzyło się w XIII wieku, po najeździe, użyję tego przyjętego w historiografii określenia, Tatarów-Mongołów? Jak zmieniały się starożytne instytucje rosyjskie i jaki system rządów wschodnich przyjęto na Rusi?
Aby to zrobić, rozważymy dwie kluczowe kwestie: „podatki” i administrację publiczną.
Hołd
Kluczową kwestią „interakcji” między księstwami rosyjskimi a zdobywcami mongolskimi była kwestia płacenia daniny.
Hołd jest rodzajem „zadośćuczynienia”, ale nie jednorazowym, w przeciwieństwie do zadośćuczynienia, ale zapłatą na bieżąco: nadzwyczajnym stałym gromadzeniem wartości materialnych bez ingerencji w stan i strukturę gospodarczą dopływów, w nasza sprawa, Rus.
Z jednej strony struktura zbierania danin nie była dla Rusi nowością, ale zbieranie na bieżąco, owszem, nawet na ogromną skalę, było znaczącą „innowacją”, która poważnie wpłynęła na ekonomiczny i polityczny rozwój rosyjskich wołostów : „kolekcja” Hordy, przeznaczona bez wyjątku dla całej populacji, stała się źródłem masowego zubożenia wolnych członków społeczności, pozbawionych dochodów i książąt. O ile książęta Rusi Północno-Wschodniej mieli możliwość pobierania dodatkowej daniny od cudzoziemców (ludów ugrofińskich), o tyle na południu i zachodzie Rusi taka możliwość była wykluczona, co na ogół doprowadziło do klęski Rurikowicza przez książąt litewskich.
Kluczowy punkt: przed najazdem mongolskim wolna większość „mężów” Rusi nie płaciła daniny!
Powtarzam, należy jasno zrozumieć, że danina nie jest poborem ani podatkiem, względnie współmiernym do możliwości gospodarowania, ale nadmiernym, najczęściej podważającym podstawy gospodarowania i samego istnienia (życia rodzinnego), „odszkodowanie”: vae victis !
Jego znaczenie zostało w zrozumiały sposób „wyjaśnione” w 390 rpne. mi. wódz Galów Bren do Rzymian, gdy oprócz wypłaconego i uzgodnionego na wagę odszkodowania, dołożył do wagi swój miecz: vae victis – „biada zwyciężonym”.
Jednak książę Igor, z tego samego prawa, próbował zwiększyć daninę od Drevlyan w 945 r., Ale Drevlyanie w obecności „małej drużyny” księcia wątpili w celowość jej płacenia.
Jeśli chodzi o sytuację po najeździe mongolskim, to książęta moskiewscy nieustannie spierali się o obniżenie daniny, aw szeregu okresów (koniec XIV wieku) na ogół ignorowali płatności.
Płatności tworzyły hierarchię „ekonomiczną”, gdzie odbiorcą daniny był „car”, wcześniej dla Rosjan „car”, przebywał tylko w Konstantynopolu. „Król” Mongołów, podobnie jak poprzedni „król”, nadal stał poza rosyjską organizacją polityczną. Prawdziwymi kolekcjonerami byli książęta rosyjscy (od końca XIII do początku XIV wieku), a nie przedstawiciele tatarsko-mongolscy.
To prawda, jak wiecie, Tatarzy-Mongołowie próbowali zastosować dla siebie „tradycyjne” metody pobierania daniny: po pierwsze, najpierw wyznaczyli Baskaków, po drugie, próbowali ustabilizować dochody poprzez podatników (kupców muzułmańskich), a po trzecie, aby obliczyć liczbę - przeprowadzić spis dopływów. Jednak w obliczu ogromnego, zbrojnego oporu ze strony miast ruskich i „pragnienia” książąt samodzielnego zbierania daniny, zdecydowali się na to drugie: od połowy XIV wieku. Baskakowie zniknęli całkowicie, zbieranie tatarskiego „wyjścia” prowadzili książęta rosyjscy.
Tak więc tak ważny składnik państwa, jak pobór podatków, był całkowicie nieobecny w stosunkach między księstwami rosyjskimi a Hordą, w przeciwieństwie do Anglii po jej podboju przez Wilhelma w 1066 r., gdzie większość ziem została rozdzielona między wasali, spis ludności ludności podlegającej opodatkowaniu (Księga Sądu Ostatecznego) i ludność została opodatkowana: Anglia stała się państwem Wilhelma, a Ruś?
Struktura państwowa Rusi w przededniu inwazji
Historiografia tego zagadnienia ma około 300 lat. Na początku XX wieku, po pracach N. P. Pawłowa-Silwanskiego, a zwłaszcza po tym, jak marksistowska teoria formacyjna stała się decydująca w naukach historycznych, Ruś starożytna została sklasyfikowana jako formacja feudalna, oczywiście nie stało się to od razu , toczyły się dyskusje, spory, ale postulat Pawłowa-Silvanskiego, który determinował wczesny feudalizm w Rosji mniej więcej od końca XV wieku, był „starożytny”, wbrew źródłom historycznym, aż do IX wieku. Rozwój historycznej myśli teoretycznej, począwszy od końca lat 60. XX wieku, pozwolił stwierdzić, że nie ma potrzeby mówić o jakimkolwiek feudalizmie dla starożytnej Rusi, a zwłaszcza dla okresu przedmongolskiego (I.Ya. Froyanov, A. Yu. Dvornichenko, Yu V. Krivosheev, V. V. Puzanov itp.)
Parafia lub miasto-państwo
Tak więc część współczesnej historiografii, oparta na analizie źródeł, odnosi wszystkie staroruskie wołosty do struktury przedklasowych „republik” - miast-państw, jako najbardziej znanych z podręczników, Nowogrodu czy Pskowa. Upadek „imperium Rurikowicza” nastąpił w wyniku upadku systemu plemiennego i przejścia do wspólnoty terytorialnej. Na terenie Europy Wschodniej, w walce z hegemonią Kijowa i między sobą, istniały odrębne, rosyjskie wołosty lub niezależne „księstwa”. Ruś w przededniu najazdu Mongołów składała się z całkowicie odrębnych państw: wołost lub księstw. Klęska miast przez Mongołów zadała cios „demokratycznej” strukturze volostów, ale jej nie anulowała. Przez cały XIII wiek w miastach funkcjonowały vecze, które „decydują”, należy szczególnie odnotować, niekiedy spontanicznie jak poprzednio, różne kluczowe kwestie w życiu gminy i wołosty:
• Volost nadal jest jednym całościowym organizmem bez podziału na miasta i wsie. Kiedy mówimy mieszczanie, ludzie, członkowie społeczności, mamy na myśli wszystkich mieszkańców volost, bez podziału.
• Właściwie miasto to duża wieś, której większość mieszkańców jest związana z rolnictwem, nawet jeśli są rzemieślnikami.
• Trwa walka między volostami - miastami-państwami o staż w regionie lub o ucieczkę przed podporządkowaniem:
Oczywiście zdewastowani i pograniczni volostowie nie mieli czasu na walkę między sobą, jak to miało miejsce w XII i na początku XIII wieku. między ziemiami ruskimi. Podczas gdy regiony nie dotknięte lub lekko dotknięte najazdem mongolskim kontynuowały wojnę o daniny na granicach (Smoleńsk, Nowogród, Połock, Wołyń itp.), wchodząc w walkę między sobą oraz z nowymi ubiegającymi się o daniny graniczne (Niemcami, Litwinami, związek plemienny). Rostów, który poddał się Mongołom i tym samym zachował swoją społeczność, a co za tym idzie milicję miejską, zaczął umacniać się na północnym wschodzie. Gdy tylko Mongołowie odeszli, wszystkie dawne porachunki i pretensje wyszły na jaw, walka książąt o „złoty stół” Kijowa, miasta, którego stan sięgał już początku XIII wieku, trwała dalej. znajdowało się daleko od „stolicy”, do tego czasu niejednokrotnie ponoszone przez inne miasta i ich książąt. Aleksander Jarosławowicz Newski, który otrzymał Kijów w spadku, wysłał tam gubernatora.
• Na Rusi nie ma przeciwstawnych sobie klas antagonistycznych: panów feudalnych i chłopów pańszczyźnianych, miast i wsi. Na przykład każda wolna osoba o pewnych umiejętnościach i cechach może zostać zawodowym wojownikiem, wojownikiem: siła, odwaga, odwaga. Nie jest to jeszcze zamknięta korporacja feudalnych wojowników, a bycie w drużynie często nie daje żadnych korzyści społeczności „męża”.
• Ruchy społeczne to walka „partii” w państwie-mieście, a nie konfrontacja bogatych z biednymi, szlachty z „czarnymi”. Walka partii o swoje interesy: ktoś stoi za jednym księciem, ktoś za drugim, na czele „partii”, „ulic” lub „krańców” stoją przywódcy bojarów itp.
Inwazja tatarsko-mongolska wyrządziła poważne szkody ziemstwu, „demokratycznej” strukturze rosyjskiej wołosty, podważając jej podstawy gospodarcze i militarne, ale jej nie anulowała.
Współczesna wizja broni rosyjskiego i mongolskiego wojownika. XIV wiek Muzeum „Opowieść o wyprawie Igora”. Klasztor Spaso-Preobrażeński. Jarosław. zdjęcie autora
Książę
1. W XII - początku XIII wieku. funkcje księcia w stosunku do społeczności miejskiej (miasta-państwa lub volosta) określano jako rolę władzy wykonawczej. Posiadanie księcia w mieście-państwie było najważniejszym składnikiem systemu politycznego; książę w tym okresie, z wieloma specyficznymi momentami władzy publicznej, pozostaje również integralną postacią życia politycznego. Co więcej, opisywane w annałach umocnienie tego czy innego księcia można częściowo postrzegać poprzez walkę młodszych i starszych miast o prawo do bycia głównym miastem w regionie. A miasta oczywiście wspierały swojego księcia, ponieważ przeciwstawiały się książętom mianowanym przez nich starszymi miastami w regionie lub z Kijowa podczas tworzenia miast-państw. Próbowali „edukować” księcia w swoim mieście. Veche był aktywny w całej Rusi. Był to czas potęgi, a utworzone miasta-państwa i ich miejskie pułki były czymś więcej niż tylko książęcymi oddziałami. Nie należy zapominać, że miejski mąż, choć najczęściej zajmował się pracą na wsi, spędzał również dużo czasu na kampaniach: walka między wolotami toczy się bez przerwy. Oczywiście czasami słynni książęta, ze względu na swój charakter (a nie prawo polityczne), mogli zachowywać się autokratycznie, ale miasta na razie to tolerowały. Z młodszymi miastami lub mając przewagę w sile, książęta nie mogli być brani pod uwagę. Książęta mogli mieć własne interesy lub własne daniny, jak to było np. w Smoleńsku w stosunku do dopływów na Łotwie: książę miał łowisko, ale miasto nie miało z tego dochodów i nie wspierało go w tym, a siły oddziału były oczywiście niewystarczające.
Powtarzamy, gmina płaciła księciu za egzekucję sądu i organizowanie kampanii daninowych zarówno przeciw sąsiadom zagranicznym, jak i przeciw sąsiednim volostom, w celu uzyskania głównego produktu nadwyżkowego dla ludności gminy: daniny, łupów i niewolników (słudzy) i niewolnicy fiscus (smerdowie).
2. Książę, w przededniu inwazji Mongołów, - przywódca, dowódca wojskowy, sędzia, szef władzy wykonawczej. Nie ma potrzeby mówić o żadnej monarchii ani początkach monarchizmu ani dla okresu przedmongolskiego, ani dla wieku XIV-XV. Początek nurtu monarchicznego można dostrzec dopiero pod koniec XV wieku.
Po inwazji mongolskiej książęta, jako przedstawiciele rosyjskich volostów, zostali zmuszeni do udania się do Hordy, aby we współczesnych warunkach określić warunki interakcji stosunków dopływowych między Rosją a Hordą, odwrotną stroną tych „podróży” był fakt, że Mongołowie, aby ustabilizować przepływ „wyjściowych” danin iw ramach swojego rozumienia systemu zarządzania, wzmacniają władzę książąt w volostach:
Mongołowie mieli do czynienia z rosyjskimi książętami i „reprezentowali” ich miejsce w rosyjskiej hierarchii, opierając się na swoich ideach (mentalności), mentalności ludu wojowników stepowych, gdzie dowódca wojskowy miał bezwarunkową, despotyczną władzę. Książęta rosyjscy byli początkowo zmuszeni do zaakceptowania tych reguł gry i stopniowo „dopasowywali się” do tej struktury. Co więcej, stało się to dla nich korzystne, ponieważ teraz mniej można było liczyć się ze wspólnotą volost i „stać się” miastem poprzez nieskomplikowane manewry z radą miejską i innymi książętami, często przeciwnikami-aplikantami, ale dzięki „zewnętrznej aprobacie ” - etykieta chana. W politycznej walce o władzę książęta wykorzystywali nawet oddziały tatarsko-mongolskie przeciwko „swoim” rosyjskim wołostom, choć już w XIII-XIV wieku. zbierały się sejmy (kongresy) książąt i miast, czasem z udziałem Tatarów.
Tatarzy, grając na sprzecznościach rosyjskich książąt, umiejętnie nimi zarządzali i rozgrywali. Ale ostatecznie ta polityka doprowadzi do tego, że książęta moskiewscy zgromadzą wokół siebie ziemie ruskie i obalą potęgę Hordy.
Społeczność miejska (volost) nie mogła już tak łatwo wskazać księciu „droga jest jasna” (wypędzić go). Mając etykietę chana, książęta mogli teraz z większą pewnością działać siłą, często siłą tatarską. Co więcej, siły zbrojne wielu wolotów, składających się z wolnych obywateli, tych właśnie „pułków”, ginęły w walkach, co znacznie osłabiało militarnie, a następnie politycznie miasta-państwa.
Tak więc w XIV-XV wieku. następuje ewolucja, w ramach podobnego okresu w innych krajach europejskich, zgodnie z koncentracją władzy w osobie jednej osoby - księcia. Powstaje służba wojskowa lub wczesne państwo feudalne na podstawie umowy między księciem a wszystkimi wolnymi: społecznościami i jednostkami na warunkach służby. Tędy szły wszystkie państwa europejskie, często jak Ruś pod wpływem zagrożeń zewnętrznych i nie ma tu nic konkretnego: Francja w VIII-IX wieku. pod naporem Arabów, Awarów, Sasów i Wikingów; Państwa niemieckie w IX-X wieku w starciach z Węgrami, Słowianami Zachodnimi i Normanami; Państwa anglosaskie w IX-X wieku walczące ze Szkotami i Skandynawami.
Można zatem stwierdzić, że najazd tatarsko-mongolski i związana z nim dopłatowa zależność ziem ruskich, a także okresowe pogromy tatarskie wyrządziły ogromne szkody siłom gospodarczym i kulturowym kraju, nie licząc strat ludzkich, jednak ziem ruskich:
• zachowały niezależność i strukturę społeczną;
• jednoznacznie kontynuacja rozwoju społecznego w ramach, jeśli kto woli, „europejskiej” ścieżki;
• w przeciwieństwie do państw niechińskich i chińskich na terytorium współczesnych Chin i krajów Azji Środkowej, Iranu, który stał się prowincjami imperium mongolskiego, Ruś zachowała niepodległość, była w stanie podnieść się i zrzucić zewnętrzne jarzmo oraz prawie brak zasobów, nawet jeśli katastrofalnie zrujnował Chiny;
• Państwo koczownicze znajdowało się poza Rusią, blisko, ale poza nią, w przeciwieństwie do Bułgarii, Grecji i Słowian bałkańskich, które stały się prowincjami państwa osmańskiego, gdzie jarzmo było nieskończenie surowsze i nie do zniesienia.
Wniosek. „Koczownicze imperium” Mongołów, po klęsce księstw rosyjskich, dokonało zmian w porządku fiskalnym i gospodarczym na Rusi, ale nie mogło i nie dokonało zmian w systemach zarządzania rosyjskimi wołostami. Rosyjskie instytucje państwowe i publiczne nadal rozwijały się w ramach naturalnego, organicznego procesu.
informacja