Ruś jako część wschodniego imperium?

114
Tak, jesteśmy Scytami! Tak, jesteśmy Azjatami
Ze skośnymi i chciwymi oczami!
A. Blok, „Scytowie”


Nie tak dawno temu VO gościło serię materiałów o pisanych historyczny źródła poświęcone podbojom mongolskim w XIII wieku. Sądząc po komentarzach, tematy związane z kampaniami mongolskimi cieszą się niesłabnącym zainteresowaniem. Postanowiłem więc w ramach krótkiego artykułu, opartego na badaniach z zakresu historiografii nowożytnej, naświetlić kwestię wpływu jarzma tatarsko-mongolskiego na ewolucję instytucji państwowych Rusi.




Miniaturowy. Legenda bitwy pod Mamajewem. XVII wiek


Powyższy cytat najlepiej charakteryzuje owe kompleksy i nienaukowe nawarstwienia związane z „wschodnimi” korzeniami Rosji, z mitami o wpływie instytucji zewnętrznych na rozwój państwa rosyjskiego.

Nie jest to jednak bynajmniej zarzut wobec poety, który swoją wizję porewolucyjnej sytuacji w Rosji i na świecie starał się wyrazić środkami artystycznymi.

Przyczyna zaległości


Za opóźnienie Rosji odpowiada jarzmo tatarsko-mongolskie, które uczyniło Ruś z państwa europejskiego częścią imperium mongolskiego, wprowadzając ustroje azjatyckie i despotyzm władzy królewskiej. Tak więc detektyw B. Akunin, rozwijając tę ​​„hipotezę”, pisze o europejskiej ścieżce rozwoju przerwanej przez Mongołów i wbrew opiniom cytowanych przez siebie dwóch „poważanych historyków” (S. Sołowjowa i S. Płatonowa) , podsumowuje:
„Jednak sprawiedliwszy wydaje mi się sąd, że Ruś Moskiewska nie jest kontynuacją starożytnego państwa ruskiego, ale istotą innej formacji, która miała zasadniczo nowe cechy”.


Inna konkluzja pisarza, tak często spotykana w literaturze nienaukowej, jest również istotna dla naszego tematu:
„Przez ponad dwa stulecia Ruś była częścią azjatyckiej potęgi”.


I dalej:
„Wystarczy spojrzeć na atlas, aby się upewnić: granice współczesnej Rosji pokrywają się bardziej z konturem Złotej Ordy niż z Rusią Kijowską”.


Nawiasem mówiąc, gdyby autor zajrzał do atlasu ZSRR, znalazłby tam zupełną zbieżność zachodnich granic Związku ze starożytną Rusią, w tym terytoriów plemion fińskich (Estonia) i bałtyckich (Litwa, Łotwa ) dopływy starożytnych rosyjskich księstw i książąt. Co więcej, jeśli spojrzymy na mapę USA, przekonamy się, że w cudowny sposób („co za zlecenie, twórca!”) pokrywa się z terytoriami i ziemiami Indian (rdzennych Amerykanów). Czy to oznacza, że ​​Stany Zjednoczone należą do „cywilizacji” indyjskiej lub aleuckiej? Czy to oznacza, że ​​Belgia i Francja to kraje afrykańskie, skoro ich afrykańskie posiadłości przekraczały obszar ich krajów metropolitalnych? Czy Brytanię przypiszemy cywilizacji indyjskiej na tej podstawie, że od XIX wieku. mieli jednego monarchę, a Hiszpanię z pewnością należy przypisać cywilizacji muzułmańskiej, skoro Półwysep Iberyjski był okupowany przez Arabów i Maurów przez siedem wieków: od VIII do XV wieku?

Co właściwie wydarzyło się w XIII wieku, po najeździe, użyję tego przyjętego w historiografii określenia, Tatarów-Mongołów? Jak zmieniały się starożytne instytucje rosyjskie i jaki system rządów wschodnich przyjęto na Rusi?

Aby to zrobić, rozważymy dwie kluczowe kwestie: „podatki” i administrację publiczną.


Miecz mongolski. XIII wiek Muzeum w Pekinie. Chiny. Zdjęcie autora


Hołd


Kluczową kwestią „interakcji” między księstwami rosyjskimi a zdobywcami mongolskimi była kwestia płacenia daniny.

Hołd jest rodzajem „zadośćuczynienia”, ale nie jednorazowym, w przeciwieństwie do zadośćuczynienia, ale zapłatą na bieżąco: nadzwyczajnym stałym gromadzeniem wartości materialnych bez ingerencji w stan i strukturę gospodarczą dopływów, w nasza sprawa, Rus.

Z jednej strony struktura zbierania danin nie była dla Rusi nowością, ale zbieranie na bieżąco, owszem, nawet na ogromną skalę, było znaczącą „innowacją”, która poważnie wpłynęła na ekonomiczny i polityczny rozwój rosyjskich wołostów : „kolekcja” Hordy, przeznaczona bez wyjątku dla całej populacji, stała się źródłem masowego zubożenia wolnych członków społeczności, pozbawionych dochodów i książąt. O ile książęta Rusi Północno-Wschodniej mieli możliwość pobierania dodatkowej daniny od cudzoziemców (ludów ugrofińskich), o tyle na południu i zachodzie Rusi taka możliwość była wykluczona, co na ogół doprowadziło do klęski Rurikowicza przez książąt litewskich.

Kluczowy punkt: przed najazdem mongolskim wolna większość „mężów” Rusi nie płaciła daniny!

Powtarzam, należy jasno zrozumieć, że danina nie jest poborem ani podatkiem, względnie współmiernym do możliwości gospodarowania, ale nadmiernym, najczęściej podważającym podstawy gospodarowania i samego istnienia (życia rodzinnego), „odszkodowanie”: vae victis !

Jego znaczenie zostało w zrozumiały sposób „wyjaśnione” w 390 rpne. mi. wódz Galów Bren do Rzymian, gdy oprócz wypłaconego i uzgodnionego na wagę odszkodowania, dołożył do wagi swój miecz: vae victis – „biada zwyciężonym”.

Jednak książę Igor, z tego samego prawa, próbował zwiększyć daninę od Drevlyan w 945 r., Ale Drevlyanie w obecności „małej drużyny” księcia wątpili w celowość jej płacenia.

Jeśli chodzi o sytuację po najeździe mongolskim, to książęta moskiewscy nieustannie spierali się o obniżenie daniny, aw szeregu okresów (koniec XIV wieku) na ogół ignorowali płatności.

Płatności tworzyły hierarchię „ekonomiczną”, gdzie odbiorcą daniny był „car”, wcześniej dla Rosjan „car”, przebywał tylko w Konstantynopolu. „Król” Mongołów, podobnie jak poprzedni „król”, nadal stał poza rosyjską organizacją polityczną. Prawdziwymi kolekcjonerami byli książęta rosyjscy (od końca XIII do początku XIV wieku), a nie przedstawiciele tatarsko-mongolscy.

To prawda, jak wiecie, Tatarzy-Mongołowie próbowali zastosować dla siebie „tradycyjne” metody pobierania daniny: po pierwsze, najpierw wyznaczyli Baskaków, po drugie, próbowali ustabilizować dochody poprzez podatników (kupców muzułmańskich), a po trzecie, aby obliczyć liczbę - przeprowadzić spis dopływów. Jednak w obliczu ogromnego, zbrojnego oporu ze strony miast ruskich i „pragnienia” książąt samodzielnego zbierania daniny, zdecydowali się na to drugie: od połowy XIV wieku. Baskakowie zniknęli całkowicie, zbieranie tatarskiego „wyjścia” prowadzili książęta rosyjscy.

Tak więc tak ważny składnik państwa, jak pobór podatków, był całkowicie nieobecny w stosunkach między księstwami rosyjskimi a Hordą, w przeciwieństwie do Anglii po jej podboju przez Wilhelma w 1066 r., gdzie większość ziem została rozdzielona między wasali, spis ludności ludności podlegającej opodatkowaniu (Księga Sądu Ostatecznego) i ludność została opodatkowana: Anglia stała się państwem Wilhelma, a Ruś?

Struktura państwowa Rusi w przededniu inwazji


Historiografia tego zagadnienia ma około 300 lat. Na początku XX wieku, po pracach N. P. Pawłowa-Silwanskiego, a zwłaszcza po tym, jak marksistowska teoria formacyjna stała się decydująca w naukach historycznych, Ruś starożytna została sklasyfikowana jako formacja feudalna, oczywiście nie stało się to od razu , toczyły się dyskusje, spory, ale postulat Pawłowa-Silvanskiego, który determinował wczesny feudalizm w Rosji mniej więcej od końca XV wieku, był „starożytny”, wbrew źródłom historycznym, aż do IX wieku. Rozwój historycznej myśli teoretycznej, począwszy od końca lat 60. XX wieku, pozwolił stwierdzić, że nie ma potrzeby mówić o jakimkolwiek feudalizmie dla starożytnej Rusi, a zwłaszcza dla okresu przedmongolskiego (I.Ya. Froyanov, A. Yu. Dvornichenko, Yu V. Krivosheev, V. V. Puzanov itp.)

Parafia lub miasto-państwo


Tak więc część współczesnej historiografii, oparta na analizie źródeł, odnosi wszystkie staroruskie wołosty do struktury przedklasowych „republik” - miast-państw, jako najbardziej znanych z podręczników, Nowogrodu czy Pskowa. Upadek „imperium Rurikowicza” nastąpił w wyniku upadku systemu plemiennego i przejścia do wspólnoty terytorialnej. Na terenie Europy Wschodniej, w walce z hegemonią Kijowa i między sobą, istniały odrębne, rosyjskie wołosty lub niezależne „księstwa”. Ruś w przededniu najazdu Mongołów składała się z całkowicie odrębnych państw: wołost lub księstw. Klęska miast przez Mongołów zadała cios „demokratycznej” strukturze volostów, ale jej nie anulowała. Przez cały XIII wiek w miastach funkcjonowały vecze, które „decydują”, należy szczególnie odnotować, niekiedy spontanicznie jak poprzednio, różne kluczowe kwestie w życiu gminy i wołosty:

• Volost nadal jest jednym całościowym organizmem bez podziału na miasta i wsie. Kiedy mówimy mieszczanie, ludzie, członkowie społeczności, mamy na myśli wszystkich mieszkańców volost, bez podziału.

• Właściwie miasto to duża wieś, której większość mieszkańców jest związana z rolnictwem, nawet jeśli są rzemieślnikami.

• Trwa walka między volostami - miastami-państwami o staż w regionie lub o ucieczkę przed podporządkowaniem:

Oczywiście zdewastowani i pograniczni volostowie nie mieli czasu na walkę między sobą, jak to miało miejsce w XII i na początku XIII wieku. między ziemiami ruskimi. Podczas gdy regiony nie dotknięte lub lekko dotknięte najazdem mongolskim kontynuowały wojnę o daniny na granicach (Smoleńsk, Nowogród, Połock, Wołyń itp.), wchodząc w walkę między sobą oraz z nowymi ubiegającymi się o daniny graniczne (Niemcami, Litwinami, związek plemienny). Rostów, który poddał się Mongołom i tym samym zachował swoją społeczność, a co za tym idzie milicję miejską, zaczął umacniać się na północnym wschodzie. Gdy tylko Mongołowie odeszli, wszystkie dawne porachunki i pretensje wyszły na jaw, walka książąt o „złoty stół” Kijowa, miasta, którego stan sięgał już początku XIII wieku, trwała dalej. znajdowało się daleko od „stolicy”, do tego czasu niejednokrotnie ponoszone przez inne miasta i ich książąt. Aleksander Jarosławowicz Newski, który otrzymał Kijów w spadku, wysłał tam gubernatora.

• Na Rusi nie ma przeciwstawnych sobie klas antagonistycznych: panów feudalnych i chłopów pańszczyźnianych, miast i wsi. Na przykład każda wolna osoba o pewnych umiejętnościach i cechach może zostać zawodowym wojownikiem, wojownikiem: siła, odwaga, odwaga. Nie jest to jeszcze zamknięta korporacja feudalnych wojowników, a bycie w drużynie często nie daje żadnych korzyści społeczności „męża”.

• Ruchy społeczne to walka „partii” w państwie-mieście, a nie konfrontacja bogatych z biednymi, szlachty z „czarnymi”. Walka partii o swoje interesy: ktoś stoi za jednym księciem, ktoś za drugim, na czele „partii”, „ulic” lub „krańców” stoją przywódcy bojarów itp.

Inwazja tatarsko-mongolska wyrządziła poważne szkody ziemstwu, „demokratycznej” strukturze rosyjskiej wołosty, podważając jej podstawy gospodarcze i militarne, ale jej nie anulowała.


Współczesna wizja broni rosyjskiego i mongolskiego wojownika. XIV wiek Muzeum „Opowieść o wyprawie Igora”. Klasztor Spaso-Preobrażeński. Jarosław. zdjęcie autora

Książę


1. W XII - początku XIII wieku. funkcje księcia w stosunku do społeczności miejskiej (miasta-państwa lub volosta) określano jako rolę władzy wykonawczej. Posiadanie księcia w mieście-państwie było najważniejszym składnikiem systemu politycznego; książę w tym okresie, z wieloma specyficznymi momentami władzy publicznej, pozostaje również integralną postacią życia politycznego. Co więcej, opisywane w annałach umocnienie tego czy innego księcia można częściowo postrzegać poprzez walkę młodszych i starszych miast o prawo do bycia głównym miastem w regionie. A miasta oczywiście wspierały swojego księcia, ponieważ przeciwstawiały się książętom mianowanym przez nich starszymi miastami w regionie lub z Kijowa podczas tworzenia miast-państw. Próbowali „edukować” księcia w swoim mieście. Veche był aktywny w całej Rusi. Był to czas potęgi, a utworzone miasta-państwa i ich miejskie pułki były czymś więcej niż tylko książęcymi oddziałami. Nie należy zapominać, że miejski mąż, choć najczęściej zajmował się pracą na wsi, spędzał również dużo czasu na kampaniach: walka między wolotami toczy się bez przerwy. Oczywiście czasami słynni książęta, ze względu na swój charakter (a nie prawo polityczne), mogli zachowywać się autokratycznie, ale miasta na razie to tolerowały. Z młodszymi miastami lub mając przewagę w sile, książęta nie mogli być brani pod uwagę. Książęta mogli mieć własne interesy lub własne daniny, jak to było np. w Smoleńsku w stosunku do dopływów na Łotwie: książę miał łowisko, ale miasto nie miało z tego dochodów i nie wspierało go w tym, a siły oddziału były oczywiście niewystarczające.

Powtarzamy, gmina płaciła księciu za egzekucję sądu i organizowanie kampanii daninowych zarówno przeciw sąsiadom zagranicznym, jak i przeciw sąsiednim volostom, w celu uzyskania głównego produktu nadwyżkowego dla ludności gminy: daniny, łupów i niewolników (słudzy) i niewolnicy fiscus (smerdowie).

2. Książę, w przededniu inwazji Mongołów, - przywódca, dowódca wojskowy, sędzia, szef władzy wykonawczej. Nie ma potrzeby mówić o żadnej monarchii ani początkach monarchizmu ani dla okresu przedmongolskiego, ani dla wieku XIV-XV. Początek nurtu monarchicznego można dostrzec dopiero pod koniec XV wieku.

Po inwazji mongolskiej książęta, jako przedstawiciele rosyjskich volostów, zostali zmuszeni do udania się do Hordy, aby we współczesnych warunkach określić warunki interakcji stosunków dopływowych między Rosją a Hordą, odwrotną stroną tych „podróży” był fakt, że Mongołowie, aby ustabilizować przepływ „wyjściowych” danin iw ramach swojego rozumienia systemu zarządzania, wzmacniają władzę książąt w volostach:

Mongołowie mieli do czynienia z rosyjskimi książętami i „reprezentowali” ich miejsce w rosyjskiej hierarchii, opierając się na swoich ideach (mentalności), mentalności ludu wojowników stepowych, gdzie dowódca wojskowy miał bezwarunkową, despotyczną władzę. Książęta rosyjscy byli początkowo zmuszeni do zaakceptowania tych reguł gry i stopniowo „dopasowywali się” do tej struktury. Co więcej, stało się to dla nich korzystne, ponieważ teraz mniej można było liczyć się ze wspólnotą volost i „stać się” miastem poprzez nieskomplikowane manewry z radą miejską i innymi książętami, często przeciwnikami-aplikantami, ale dzięki „zewnętrznej aprobacie ” - etykieta chana. W politycznej walce o władzę książęta wykorzystywali nawet oddziały tatarsko-mongolskie przeciwko „swoim” rosyjskim wołostom, choć już w XIII-XIV wieku. zbierały się sejmy (kongresy) książąt i miast, czasem z udziałem Tatarów.

Tatarzy, grając na sprzecznościach rosyjskich książąt, umiejętnie nimi zarządzali i rozgrywali. Ale ostatecznie ta polityka doprowadzi do tego, że książęta moskiewscy zgromadzą wokół siebie ziemie ruskie i obalą potęgę Hordy.

Społeczność miejska (volost) nie mogła już tak łatwo wskazać księciu „droga jest jasna” (wypędzić go). Mając etykietę chana, książęta mogli teraz z większą pewnością działać siłą, często siłą tatarską. Co więcej, siły zbrojne wielu wolotów, składających się z wolnych obywateli, tych właśnie „pułków”, ginęły w walkach, co znacznie osłabiało militarnie, a następnie politycznie miasta-państwa.

Tak więc w XIV-XV wieku. następuje ewolucja, w ramach podobnego okresu w innych krajach europejskich, zgodnie z koncentracją władzy w osobie jednej osoby - księcia. Powstaje służba wojskowa lub wczesne państwo feudalne na podstawie umowy między księciem a wszystkimi wolnymi: społecznościami i jednostkami na warunkach służby. Tędy szły wszystkie państwa europejskie, często jak Ruś pod wpływem zagrożeń zewnętrznych i nie ma tu nic konkretnego: Francja w VIII-IX wieku. pod naporem Arabów, Awarów, Sasów i Wikingów; Państwa niemieckie w IX-X wieku w starciach z Węgrami, Słowianami Zachodnimi i Normanami; Państwa anglosaskie w IX-X wieku walczące ze Szkotami i Skandynawami.

Można zatem stwierdzić, że najazd tatarsko-mongolski i związana z nim dopłatowa zależność ziem ruskich, a także okresowe pogromy tatarskie wyrządziły ogromne szkody siłom gospodarczym i kulturowym kraju, nie licząc strat ludzkich, jednak ziem ruskich:

• zachowały niezależność i strukturę społeczną;

• jednoznacznie kontynuacja rozwoju społecznego w ramach, jeśli kto woli, „europejskiej” ścieżki;

• w przeciwieństwie do państw niechińskich i chińskich na terytorium współczesnych Chin i krajów Azji Środkowej, Iranu, który stał się prowincjami imperium mongolskiego, Ruś zachowała niepodległość, była w stanie podnieść się i zrzucić zewnętrzne jarzmo oraz prawie brak zasobów, nawet jeśli katastrofalnie zrujnował Chiny;

• Państwo koczownicze znajdowało się poza Rusią, blisko, ale poza nią, w przeciwieństwie do Bułgarii, Grecji i Słowian bałkańskich, które stały się prowincjami państwa osmańskiego, gdzie jarzmo było nieskończenie surowsze i nie do zniesienia.

Wniosek. „Koczownicze imperium” Mongołów, po klęsce księstw rosyjskich, dokonało zmian w porządku fiskalnym i gospodarczym na Rusi, ale nie mogło i nie dokonało zmian w systemach zarządzania rosyjskimi wołostami. Rosyjskie instytucje państwowe i publiczne nadal rozwijały się w ramach naturalnego, organicznego procesu.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

114 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 10
    7 czerwca 2019 05:50
    Edwardzie, doskonały materiał, a przy okazji przejrzyście skonstruowany! Nic ekstra!
    1. +8
      7 czerwca 2019 11:23
      Przerażenie, oczywiście. Jedna rzecz cieszy, że autor nie rzuca (jak na przykład Shpakovsky chutzpah kilka razy od jego podobnie myślącego Nevzorova z „600 sekund”), ale jakby w opozycji do innego rusofoba - Czchartiszwilego. ALE!!!!:
      Cytat: dr Vashchenko E.
      należy jasno zrozumieć, że danina nie jest poborem ani podatkiem, względnie współmiernym do możliwości gospodarowania, ale nadmiernym, najczęściej podważającym podstawy gospodarowania i samego istnienia (życia rodzinnego), „zadośćuczynienie”: vae victis!. .
      „Kolekcja” Hordy, przydzielona dla całej populacji, stał się źródłem masowego zubożenia wolnych członków gminy, pozbawionych dochodów i książąt.
      To nie tak. Rosyjscy książęta północno-wschodniej Rusi nie płacili daniny, ale raczej opłatę lub podatek. A ta zbiórka była dziesięciną. Jakie fundamenty może podważyć 10% podatek? Ciekawie jest uczyć się z nowoczesnych pozycji. Co więcej, podatek ten był płacony daleko od wyjątku. Na przykład kościół, jego majątek i liczne posiadłości ziemskie były całkowicie zwolnione z podatku.
      Cytat: dr Vashchenko E.
      с połowie XIV wieku Baskakowie zniknęli całkowicie, zbieranie tatarskiego „wyjścia” prowadzili książęta rosyjscy.
      Znana jest również data, a nie jakaś „połowa XIV wieku”. w 1227 r w Twerze wybuchło powstanie - spalili brata Chana Uzbeka Baskaka Shchelkana. w 1228 r kampania karna. Od tego roku moskiewski książę Iwan Daniłowicz Kalita, „worek z pieniędzmi”, pobiera już podatek z północno-wschodniej Rusi. Ta sama dziesięcina. Ale potem Moskwa została zalana, pieniędzy starczyło na wszystko. Właściwie całe księstwo moskiewskie płaciło podatek półtora raza mniej niż samo miasto Astrachań. Tak, i nie taką złą postawą było pobieranie podatków. Daruga (Baskak) Buga jest nawet kanonizowany jako Święty Sprawiedliwych jako Jan z Ustiug. A powstanie w Twerze wcale nie było spowodowane samym poborem podatków.
      Cytat: dr Vashchenko E.
      ludzie ze społeczności: trybut, ofiara i niewolnicy (słudzy) и niewolnicy- fiska (smerdow)
      Jeśli matematyk nie będzie znał na pamięć tabliczki mnożenia, aksjomatów itp...? Dlaczego historycy nie czytają swoich podstawowych dokumentów? A potem Fomenko nadal będzie potępiony. Uważnie czytamy „Rosyjską prawdę”. Smerd jest wolnym człowiekiem. Ponadto ziemia należąca do gminy, którą uprawia, jest do jego osobistej dyspozycji. W Kronice Ipatiewa jest ciekawe miejsce - Kołomyją rządzą dwa smerdy Lazar Domazhirich i Ivor Molibozhich. Smerd może przejąć ziemię w zarządzanie od innego właściciela, ale jednocześnie pozostaje wolny osobiście i może odejść, spłacając swoje zobowiązania. Takie smerdy w RP nazywane są zakupami. I tylko zaciągając pożyczkę od pracodawcy-wierzyciela, przed odpracowaniem długu, osoba przechodziła w stan prawny chłopa pańszczyźnianego, który był regulowany umową wiązaną (pokwitowaniem). Po zwróceniu długu osoba przechodziła ze stanu zależnego do stanu wolnego. Zdarzało się, że ktoś nie miał czasu wypracować niewoli przed śmiercią, wtedy wierzyciel próbował zawiesić dług na swoich synach. Zostało to później uregulowane w prawie rosyjskim (żeby się nie powiesili). Służący pracowali także na umowach niewolniczych (z reguły, ale nie zawsze, zwłaszcza nie zawsze przechodząc na stanowisko chłopa pańszczyźnianego). W prawie rosyjskim nie ma nawet blisko tego, co jest w prawie rzymskim (osoba to rzecz należąca do innej osoby). To na Zachodzie od czasów Cesarstwa Rzymskiego ustanowiono niewolnictwo i inne formy zniewolenia człowieka. W rzeczywistości, w zachodnim sensie na Rusi, tylko jeńcy wojenni mogli być uważani za niewolników. Ale po pewnym czasie mieli też możliwość zmiany swojego statusu. Zawsze wprawia mnie w zakłopotanie, gdy wyrażenie z RP „poddany i szata” to oddzielne lata. tłumaczone jako sługa i niewolnik. Moim zdaniem jest bardziej prawdopodobne, że pracownik ze starego rosyjskiego słowa obrabuje. (Zachodnia „praktyka” została teraz wepchnięta do MOV). Dopiero dynastia Romanowów sprowadziła na Ruś zachodnie zakony.
      Aby zrozumieć istotę, zobacz np. Sudebnik z 1550 r.: „Art. 81. Dzieci bojarów i ich dzieci, które jeszcze nie służyły jako niewolnicy, nie powinny być przyjmowane przez nikogo, z wyjątkiem tych, których Władca usunął ze służby”. Ciekawe, że był miód wysmarowany w niewoli, że dzieci bojarskie chciały zostać poddanymi?
      Cytat: dr Vashchenko E.
      Upadek „imperium Rurikowicza” nastąpił w wyniku upadku systemu plemiennego i przejścia do wspólnoty terytorialnej.
      To jest najmniej dyskusyjne. Próba przeciągnięcia marksizmu na świat. Nawet z tego, co wiem o moim regionie - nie było systemu plemiennego nawet w czasach zbliżonych do Czasu Kłopotów.

      Kwestia Rusi Południowej nie została rozpatrzona. W Kijowie Baskak siedział aż do porażki nad Błękitnymi Wodami. Pozostałą część tego terytorium spłacano Tatarom aż do wyzwolenia przez Katarzynę II. Oprócz tych, którzy przeszli na Litwę, po Błękitne Wody - ale tam Litwa sama zapłaciła Hordzie. Na tym polega dramat. W porównaniu z tym Moskwa zapłaciła ani grosza.

      Szpakowski, widzę, że nie jesteś już pracownikiem Rosenberga. Nie radziłeś sobie z tak trudną „specjalnością” jak PR i komunikacja społeczna i zostałeś wyrzucony?
      1. 0
        7 czerwca 2019 12:00
        Sudebnik z 1550 r.: „Art. 81. Dzieci bojarów wojskowych i ich dzieci, które jeszcze nie służyły jako niewolnicy, nie powinny być przyjmowane przez nikogo, z wyjątkiem tych, których Władca usunął ze służby”. Ciekawe, że w niewoli był miód, że bojarskie dzieci chciały zostać poddanymi?
        Tyle później, w razie wojny, wzywano Kozaków z bronią, końmi, suchymi racjami żywnościowymi, mundurami itp. Biedni Kozacy byli zmuszeni pożyczać od majstra. A reszta (chłopów, filistrów) nie została powołana, a państwo zaopatrzyło powołanych we wszystko gotowe.
      2. + 10
        7 czerwca 2019 13:29
        w 1227 r w Twerze wybuchło powstanie - spalili brata Chana Uzbeka Baskaka Shchelkana. w 1228 r kampania karna. Od tego roku moskiewski książę Iwan Daniłowicz Kalita, „worek z pieniędzmi”, pobiera już podatek z północno-wschodniej Rusi.

        I nie myliłeś się przez stulecie? W latach 1227-1228 jakby Mongoła też na Rusi nie było, ostatnio Kalka wymarła, a Batu Khan jeszcze nie przyjechał z wizytą, co za Kalita i Uzbek... zażądać
        To jest najmniej dyskusyjne. Próba przeciągnięcia marksizmu na świat.

        O ile mi wiadomo, autor podziela idee historyka Mayorova i jego nauczyciela (niestety, nie mogę sobie przypomnieć jego nazwiska odręcznie). Po prostu wchodzą w konflikt z marksizmem, ponieważ zaprzeczają walce klas, a raczej kwestionują ją w odniesieniu do życia społeczno-politycznego i gospodarczego Rusi.
      3. 0
        7 czerwca 2019 13:53
        Cytat: Mikołaj S.
        Shpakovsky, widzę, że nie jesteś już pracownikiem Rosenberga. Nie radziłeś sobie z tak trudną „specjalnością” jak PR i komunikacja społeczna i zostałeś wyrzucony?

        Po prostu wszystko jest super! Tylko ile możesz pracować? Musimy także zrobić sobie przerwę od sprawiedliwych prac. Jeśli Cię to tak interesuje, to w ciągu ostatniego roku pracy, w tym współautorstwa z Rosenbergiem, opublikowałem TRZY podręczniki PR i reklamy. Więc o jakim wydaleniu możemy tu mówić? Ale zmęczony. Całe życie marzyłem o pracy tylko dla siebie, a teraz czekałem. Teraz całkowicie za darmo. Właśnie ukazała się książka Crusaders, a jest ich jeszcze kilka, w tym jedna powieść.
        1. +3
          7 czerwca 2019 18:11
          Cytat z kalibru
          o jakim wydaleniu tu mowa? Ale zmęczony. Całe życie marzyłem o pracy tylko dla siebie, a teraz czekałem. Teraz całkowicie za darmo.
          Wszyscy tak mówią.
          Cytat z kalibru
          w 1227 r w Twerze wybuchło powstanie - spalili brata Chana Uzbeka Baskaka Shchelkana. w 1228 r kampania karna .... Nie mylić lat!
          Po prostu nie mylę lat - zapieczętowałem to w wieku i nawet nie spojrzałem. Nie sądziłem, że dla osoby, która nazywa się doktorem, lata życia Uzbeka, Szczelkana, Kality itp. podniesie pytania. Zwykle na wzmiankę o Shchelkanova rati-1327 przypominam sobie, że Kalita został Wielkim Księciem (a nie tylko Moskwą) w 1328 r. rok.
          Cytat z akimsa
          na wypadek wojny wzywano Kozaków z bronią, końmi, suchymi racjami żywnościowymi, mundurami itp. Biedni Kozacy byli zmuszeni pożyczać od majstra. A reszta (chłopów, filistrów) nie została powołana, a państwo zaopatrzyło powołanych we wszystko gotowe.
          Co to ma wspólnego z artykułem autora i moim komentarzem? Jak udało Ci się to podłączyć?
          Cytat: Operator
          każda parafia (dawny obszar plemienny, przyszłe księstwo)
          Andrey, wczoraj opublikowałeś wspaniały artykuł o wykrywaniu łodzi podwodnych. Dałem plusy za artykuł i za każdy komentarz. Dziś nic nie powiem. Chociaż twój o metropolii podmiotu prawnego rozbawił, co już tam jest. Antyprzykład według zaznaczonego, bo autor namieszał z systemem plemiennym. Komarinsky volost (który dał światu Komarinsky i Barynya) znajdował się na dawnych terytoriach części dwa!!! plemiona: na południe od Nerussa żyli mieszkańcy północy (Wcześniej Scytowie-androfagi, gdzie oni poszli?), na północy - Wiatycz. Gdyby ludzie byli nadal podzieleni na plemiona, to taki volos nie mógłby istnieć.

          Niezbyt szczęśliwy, że współczesny doktorat. wiedzą mniej o swoim przedmiocie (nie są w stanie zaprotestować, podać linku) niż radzieccy uczniowie.
          1. +4
            7 czerwca 2019 19:42
            Cytat: Eduard Vashchenko
            za Iwana III wkracza na ścieżkę wczesnego feudalizmu. Lokalna armia dopiero zaczynała się tworzyć, impet dał podbój Nowogrodu, kiedy państwo miało wolny fundusz ziemi, który zaczął być rozdzielany między pierwszych „panów feudalnych”. Nie ma potrzeby mówić wcześniej o żadnej szlachcie - nie ma żadnych dokumentów na ten temat. Nic. Ruś Przedmongolska to kraj oddziałów książęcych i wojen - miejskich milicji. Słowo „szlachcic” jest używane tylko jako pracownik dworu, w najprawdziwszym tego słowa znaczeniu.
            Przerażenie. Jakaś historia alternatywna. W ten sposób dostaniemy się na Ukrainę. Tam nauczyciele szkolni, którzy bronili się za pośrednictwem KPZR, zostali akademikami. Przysiągłem nie czytać artykułów kręgu Szpakowskiego. W końcu prawdziwi historycy publikują w VO.

            Dwaj wyżej wymienieni smerdowie z Kroniki Ipatiewa, którzy przejęli Kołomyję i górnictwo solne, wymienieni są właśnie w związku z tym, że wysuwa się do nich pretensje: żołnierze powinni byli dostać to wszystko za swoją służbę, a kim wy jesteście? ? Dzieci bojarów, ci sami, którzy służyli ziemi, dla osiedli, aktywnie wspominany już w XIV wieku (a także w literaturze: w Zadońszczyźnie, w Opowieści o bitwie pod Mamajewem iw annałach) - na wieczność przed Iwanem III. (Chociaż służba ojcowiźnie jest zjawiskiem znacznie wcześniejszym niż pojawienie się klasy dzieci bojarów). Gdy pojawił się dwór, dzieci bojarów podzieliły się na szlachciców i policjantów. Potem wszyscy zostali szlachcicami. Za Iwana III rozpoczął się inny proces o innym znaczeniu - gromadzenie określonych ziem do skarbu państwa, a stamtąd przydział majątków na usługi. W rezultacie po pewnym czasie nie każdy książę, bojar przybył/nie przybył na zgromadzenie ze swoją armią. i powstała szlachecka armia władcy.
            1. -1
              7 czerwca 2019 20:35
              Odwoływałeś się chociaż do literatury historiograficznej? A potem z opanowaniem szkolnego nauczyciela oświadczasz, że wszyscy się mylą:
              Za Iwana III rozpoczął się inny proces o innym znaczeniu - gromadzenie określonych ziem do skarbu państwa, a stamtąd przydział majątków na usługi.

              Tylko w ten sposób - żelazo i nic więcej Wszyscy, którzy są inni, są alternatywami. POŁUDNIE. Aleksiejew i A.A. Zimin, jeden i wszyscy.
              Skąd się wzięło miejscowe wojsko, kiedy nie było terenów pod służbę?
              Nie mylić z dziećmi bojarskimi, ich źródło pochodzenia jest inne.
              1. +1
                7 czerwca 2019 22:01
                Przerażenie. Co to jest historiografia, wiem. Rosyjski jest moim językiem ojczystym. Czym jest literatura historiograficzna? Literatura o historiografii? A może to twój lokalny żargon?
                Zwracam uwagę, że jako autor artykułu nie masz linków ani do badań historycznych na ten temat, ani do źródeł. Ja przynajmniej wspominam, gdzie i co jest napisane, co bezpośrednio przeczy twoim zarzutom.
                O nauczycielu szkolnym - patrz Shpakovsky.
                Cytat: Eduard Vashchenko
                Skąd się wzięło miejscowe wojsko, kiedy nie było terenów pod służbę?
                Jak nie było? Napisałem, podałem przykłady, stany itp. Nawet przed dziećmi bojarów, które są przed Iwanem III. Nie? Nie. Nasi milicjanci wszystko rozumieją od pierwszego wejrzenia. Tylko „historycy” muszą się powtarzać.
                Oto taki stary profesor, jeden z najlepszych specjalistów tamtej epoki, Skrynnikov R.G. Ma bardzo dobry rosyjski. Myślę, że obezwładnienie nie będzie dla ciebie trudne. Ma szczegółowe informacje, co i jak, kompletny program edukacyjny. Jak Iwan III, stając się władcą-autokratą, zaczął kolekcjonować określone ziemie. Już na początku panowania Iwana IV tylko Staricki i Bekbulatowicz mieli spadki. Jednak Grozny miał już inny problem – po rozbudowie państwo rosyjskie miało tyle ziem, że żołnierze nie mieli komu ich oddać. Główną zasługą władców Rurików jest eliminacja specyficznej własności ziemskiej i związana z tym reforma suwerennej i wojskowej służby.
                Cytat: Eduard Vashchenko
                co artykuł 45 i 46 Prawdy Jarosławicza mówi nam o smerdach?
                To jakiś skandaliczny horror na placu - „historyk” nie widział rosyjskiej prawdy na własne oczy. Nawet nie wiedziałem, że tacy "historycy" istnieją. zgłaszam:
                1. Na Liście Naukowej Rosyjskiej Prawdy są tylko 43 artykuły!
                2. Na Liście Trójcy Rosyjskiej Prawdy artykuł 45 „O bagażu” (O przechowywaniu), artykuł 46 „O cięciach”.
                3. Na liście Karamzina Rosyjskiej Prawdy artykuł 45 „O kupcu”, artykuł 46 „O bagażu”.
                4. Lista księcia Oboleńskiego. Cóż, co jego artykuły 45 i 46 Prawdy Jarosławiczów mówią ci o smerdach?

                Możesz także przeczytać o bojowych niewolnikach ze Skrynnikowa. Dlatego szlachta zubożała z powodu braku chętnych do pracy na przyznanych ziemiach, wówczas państwo wspierało wzmocnienie armii sługą wojskowym. Szczegóły są. Zobacz też Artykuły o nich w Sudebniku 1550. Najważniejsze, że status chłopa pańszczyźnianego jako chłopa pańszczyźnianego nie zmienił się: walczący niewolnik z niewolników miał prawo, po spłaceniu długu wskazanego w niewoli, opuścić pana. Reszta twoich przypuszczeń jest tak daleka od prawdy, że szkoda nawet komentować.
                1. 0
                  7 czerwca 2019 22:23
                  literówka w prawdzie - przyznaję.
                  „Jest taki stary profesor, jeden z najlepszych specjalistów tamtej epoki, Skrynnikov R.G.”
                  - Spróbuję to opanować ... ale zapomniałem, uczyłem się u Rusłana Grigoriewicza.
                  Tak, żarty na bok, jest specjalistą, wybitnym specjalistą, ale jednym z wielu w tym temacie, a wiele jego założeń jest niezwykle kontrowersyjnych.Na przykład prace Yu.G. Aleksiejewa są bardziej znaczące dla okresów Iwana III. To przy okazji...
                  Dalszy spór uważam za bezcelowy, gdyż Twój ton jako cenzora i mentora w stosunku do tych, którzy tu piszą, uważam za bezpodstawny. Uważam za bezsensowne komentowanie cytatów ze Skrynnikowa. Ty ze swoim ojczystym rosyjskim możesz zadowolić nas artykułem. Powodzenia.
                2. -3
                  9 czerwca 2019 00:20
                  Nie kop.
                  Wnioski autora są prawidłowe.
          2. 0
            7 czerwca 2019 20:26
            Jak zręcznie założyłeś na łopatki i 300 lat rosyjskiej historiografii i aksjomatów z twierdzeniami, wiedzę z historii prawa jak współczesny prawnik prawda? Nie? A co artykuł 45 i 46 Prawdy Jarosławicza mówi nam o smerdach?
            To jest pytanie retoryczne.
            Głównie. Jest oczywiste, że zarówno smerd, jak i chłop pańszczyźniany to terminy, które ewoluowały, chłop pańszczyźniany w XI wieku, okresie upadku podstaw plemiennych, właśnie wtedy, gdy się pojawił, a nie jak chłop pańszczyźniany Iwan Bołotnikow na początku XVII wieku. Wszystko płynie, wszystko się zmienia.
            Ale w analizowanym okresie: chłop pańszczyźniany jest niewolnikiem współplemieńców, sprzedanym za długi itp.
            Smerdowie to albo cudzoziemcy-dopływy, albo osadnicy w ramach volost od więźniów, osobiście zawsze wolni, „fiscus slave”, to znaczy płacący daninę lub lekcje nie osobie prywatnej, w przeciwieństwie do sługi, ale całemu volost: księciu panował nad nimi. Mamy więc pismo stwierdzające, że książę Izyasław Mścisławicz przekazał Smerdov monasterowi Pantelejmonowa. To właśnie ta kategoria ludności wiejskiej po inwazji mongolskiej i wraz z osłabieniem kontroli ze strony miast zaczęła przesuwać się do kategorii feudałów zależnych od jednostek prywatnych.
        2. -1
          7 czerwca 2019 22:18
          Wiaczesław Olegowicz !!!!
          1. -2
            7 czerwca 2019 22:22
            Cholera, próbuję jeszcze raz wstawić ekran twojej książki, The Crestons.. Nie działa. Dość starość. Ale książka świetna!
      4. 0
        7 czerwca 2019 21:52
        I dlaczego Shpakovsky ci się nie podobał? To, że od czasu do czasu pisze o tym, o czym wszyscy woleliby zapomnieć? Sporadycznie.
      5. +2
        8 czerwca 2019 11:24
        Cytat: Mikołaj S.
        Moim zdaniem jest bardziej prawdopodobne, że pracownik ze starego rosyjskiego słowa obrabuje. (Zachodnia „praktyka” jest teraz wpychana do MOV)

        praca i praca. Standard. Pratsyuvati - nawet w Unii istniało słowo przez długi czas. Nikt go nie szturchnął.
        Czasownik do pracy. Czasownik pracować Nie zawsze to samo. Chociaż podobny.
        Okradać, wstydzę się, nadal będę robiti. A także ćwiczyć ..
      6. 0
        19 czerwca 2019 18:25
        Cytat: Mikołaj S.
        Powstanie twerskie - spalili brata chana uzbeckiego Baskaka Shchelkana.
        Ani stopy w Twerze: nazwisko jest nieco inne, ale ze starej pamięci i pomyłki - spalą więcej ...
      7. 0
        22 czerwca 2019 13:07
        Dzięki Nikołaj. Prawidłowo zorientowany w czasie i przestrzeni. Ale Aleksander Newski również pożegnał się z Baskakami za zgodą i zgodą Chana. Księstwo Włodzimierza zbierało pieniądze od wyższych księstw. Nowogród osobno. Opłata za służbę wojskową hordy nie odbywała się co roku, ale od czasu do czasu. Raz na 6-8 lat. Pułki rosyjskie wyruszyły do ​​walki z wrogami razem z „Hordą” – armią. Aleksander pozwolił Litwie i wszelkim krzyżowcom, którzy chcieli mieć drogę z północy do Greków, uciec. Nocne kampanie Aleksandra były właśnie temu poświęcone. Droga wodna była dosłownie złota.
  2. +3
    7 czerwca 2019 05:58
    Dołączę do Wiaczesława Olegowicza.
  3. -2
    7 czerwca 2019 07:23
    Co to za okupacja, kiedy po zniknięciu „Hordy” – wojska Rusi jako państwo niezwykle się wzmocniły, zaczęły pokrywać złotem świątynie Boga, niezwykle uzupełnione ludnością. „Horda” położyła kres konfliktom domowym w państwie i dała jedność dowodzenia. Odnośnie hołdu. Płacono jej raz na 6-8 lat. Ta „danina” nie była uciążliwa, gdyż wynosiła nie więcej niż 4-6 kopiejek na osobę. Baskaków, poborców daniny w Nowogrodzie i na Rusi Środkowej, wyrzucano zaraz po ich pojawieniu się. Tym samym daninę tę można uznać za zapłatę za działalność oddziałów „Hordy” – broń, umundurowanie, pojazdy. Wiele można napisać o „Hordzie” i jej roli w historii Rosji. I jak broniła państwa przed agresywnym papiestwem. A fakt, że bracia krwi przybyli na Ruś – nie ma genetycznego „mongolskiego” dziedzictwa we krwi Rosjan.
    1. + 11
      7 czerwca 2019 08:58
      Oto jest. „Tam pachnie Nosowskim z Fomenką”!
      Kopuły zaczęto pozłacać na długo przed inwazją, grosz pojawił się trzysta lat później.
      Ale „historycy ludowi” mają swoje własne punkty odniesienia.
    2. +7
      7 czerwca 2019 11:41
      Co jednak z faktem, że budownictwo kamienne na Rusi ustało na 70 lat po najeździe „dobroczyńców” z Ordy? Fakt, że jakość wyrobów rękodzielniczych stała się znacznie niższa i bardziej prymitywna niż na Rusi przedmongolskiej, tj. Kulturowo Ruś została odrzucona daleko wstecz, wiele technologii zostało utraconych?
      Jeśli chodzi o „dziedzictwo genetyczne”, jak słusznie stwierdzono w artykule, jarzmo to przede wszystkim kwestia hołdu. Jeśli płacisz podatki, w jaki sposób geny podatników trafiają do puli genowej twoich potomków?
  4. +3
    7 czerwca 2019 08:22
    „Krzyczą: oddajcie hołd.
    Przynajmniej wyprowadź świętych.
    Tu jest dużo śmieci
    To przyszło w Rusi” (c).

    Z wielką przyjemnością przejrzałem artykuł.
    Dobrze, gdy można go postawić na półkach.
  5. +3
    7 czerwca 2019 08:33
    I byłoby interesujące prześledzić dynamikę przemiany księcia w „satrapę”.

    „Ścieżka jest czysta” wiele pozbawia. Ale daje też nowe możliwości.
  6. +1
    7 czerwca 2019 08:35
    Dobry materiał.
    Może dodam, że wskaźnikiem relatywnie większej wolności i niezależności Rusi jest fakt, że na naszych ziemiach pozostała religia prawosławna. Po przejściu hordy na islam lub ziem pod tureckim patronatem wszystkie terytoria „poważnie” zależne albo przyjmowały islam, albo doświadczały poważnej presji w tym kierunku, co przyczyniło się do podziału społeczeństwa na muzułmanów i nie-muzułmanów (Bałkany dla przykład). Na Rusi, zarówno północno-wschodniej, jak i południowo-zachodniej (Kijów, Czernihów), kwestia ta została bardzo słabo zamanifestowana w annałach iw ostatecznym wyniku.
    A islam wcale nie jest „błękitnym niebem” z tengri na czele. Jest to rząd wielkości bardziej radykalny w okresie jarzma.
    W ogólności jest to również wyznacznik specyfiki jarzma i całkowitej swobody wewnętrznej mieszkańców Rusi. Być może to właśnie brak presji ze strony religii posłużył za powód do zwątpienia w sam fakt jarzma.
    1. -5
      7 czerwca 2019 09:51
      Cytat z Haron
      Po przejściu hordy na islam lub ziem pod tureckim patronatem wszystkie „poważnie” zależne terytoria albo przyjmowały islam, albo doświadczały poważnych nacisków w tym kierunku, co przyczyniło się do podziału społeczeństwa na muzułmanów i nie-muzułmanów (Bałkany dla przykład).

      A które ludy Bałkanów przeszły z chrześcijaństwa na islam?
      1. +6
        7 czerwca 2019 10:42
        Serbowie, dziś znani jako Bośniacy. Torbeshi, zislamizowani Macedończycy. Czarnogórcy-Turcy i Pomakowie-Bułgarzy.
        1. -5
          7 czerwca 2019 11:51
          Che jest rzadki
          1. +1
            7 czerwca 2019 12:14
            Jakie inne ludy Bałkanów znasz?))
        2. 0
          7 czerwca 2019 12:05
          Cytat: Nestorych
          bułgarskie pompony.


          Uważa się, że islamizacja Pomaków rozpoczęła się za sułtana Bajazyda w latach 70-tych. czternasty wiek.

          Historiografia bułgarska tradycyjnie stawia tezę o jej brutalnym charakterze. Na przykład jeden z najsłynniejszych historyków bułgarskich, Nikołaj Todorow, wskazuje na dwie fale takiej gwałtownej islamizacji – pod rządami sułtanów Selima II – w XVI wieku i Mehmeda IV – pod koniec XVII wieku. Jednak ta koncepcja nie wytrzymuje poważnej krytyki naukowej - po pierwsze, głównym źródłem Todorowa była pewna bułgarska kronika z XVIII wieku, której on sam nie mógł nawet zacytować w swoim opracowaniu. Drugim źródłem, na którym opiera się ta koncepcja, jest kronika bułgarskiego księdza Draganowa, napisana według Todorowa „nieco po wspomnianych wydarzeniach”. Jednocześnie naukowiec przyznaje, że oryginał kroniki zaginął i jest dostępny jedynie w formie kompilacji autorstwa Stefana Zachariewa. Jednak w tej chwili udowodniono, że jest to podróbka, na co zgodzili się prawie wszyscy główni europejscy specjaliści od historii Imperium Osmańskiego i Bułgarii.

          Jednak bułgarscy naukowcy, zwłaszcza w okresie komunistycznym, byli tak przepełnieni chęcią udowodnienia swojego „punktu widzenia”, że nie poprzestali na jawnych fałszerstwach. Na przykład w latach 1980. XX wieku Muzeum Historyczne miasta Smolan zorganizowało ekspedycję archeologiczną w celu odnalezienia we wsiach Pomak grobów chrześcijan, którzy rzekomo woleli śmierć od nawrócenia na islam. Kiedy ich nie znaleziono, dowódca ekspedycji nakazał umieszczenie krzyży w muzułmańskich grobach, jako „dowód”, że „byli pierwotnie chrześcijanami”. Informację tę przekazał burmistrz wsi Pomak Smilan, historyk Boryana Panayotova.
          1. +1
            7 czerwca 2019 12:13
            Przynajmniej umieść czyjś tekst w cudzysłowie.))
            1. -2
              7 czerwca 2019 12:18
              Czy to wszystko, co możesz powiedzieć na ten temat?. Nie udawałem autora. Jak mówią w tutejszych penatach, ucz się materiału. Zacznij od kościoła bośniackiego np.
              1. 0
                7 czerwca 2019 12:19
                Jeszcze nic nie powiedziałeś, nie pouczaj mnie!)
          2. +1
            7 czerwca 2019 22:29
            Ratusz, zapytajmy samych Bułgarów, co o tym myślą?
            1. -1
              7 czerwca 2019 23:19
              Nie wiem, co myślą Bułgarzy, wiem, że przez ponad 400/500 lat okupacji Bałkanów przez Osmanów, 99% ludności – Grecy, Bułgarzy, Serbowie, Rumuni – nie zostało poddanych żadnej brutalnej islamizacji i pozostało Chrześcijanie. I te 3-4 przykłady małych grup etnicznych - nie zmieniają ogólnego obrazu. Poza tym ich islamizacja jest bardzo niejednoznaczna. Osobnym tematem jest Albania
              1. +1
                8 czerwca 2019 13:59
                Cytat: Ratusz

                .. te 3-4 przykłady małych grup etnicznych nie zmieniają ogólnego obrazu.Dodatkowo ich islamizacja jest bardzo niejednoznaczna.Odrębnym tematem jest Albania

                Te 3-4 małe grupy etniczne dały początek niemałej masakrze w latach 90. XX wieku. W OSNVOM stali się „etnosami” ze względu na różnice w religiach, a nie w języku czy genetyce.
                Jugosławia została rozdarta właśnie wzdłuż linii etnicznych, a jej podział na grupy etniczne nastąpił GŁÓWNIE według zasad religijnych, w tym katolicyzmu Chorwatów i Słoweńców. (nie będziemy wciskać wszystkiego na cudzy barmaley, znaleźliśmy naszych kuzynów).
                Mechanizm separacji, który doprowadził do „maemo to sho maemo”, skrystalizował się właśnie w konflikcie turecko-katolickim, gdzie ortodoksja była celem i guzikiem kontroli lojalności człowieka.
                „..gdzie jest jego przycisk Uri !!” - guzik to religia tamtych czasów. A są to: prawa, tradycje, pieniądze. To nie jest obecna „fabryka świec”, to pełnoprawny system, który kontroluje warunki i sposób życia osoby / rodziny / komórki podstawowej.
                Rosyjskie księstwa północno-wschodnie nie miały takiego dylematu z wielu powodów, chociaż nazywają to IGOM, ale przynajmniej nazywają to stołkiem, nie zmieni to wyjątkowości sytuacji.
          3. 0
            8 czerwca 2019 12:08
            Cytat: Ratusz
            A które ludy Bałkanów przeszły z chrześcijaństwa na islam?

            Już wymienione.
            Dodam jeszcze o wielu ludziach, którzy przyjęli nie tylko islam, ale też zaczęli nazywać siebie Turkami, a nie Bułgarami, Grekami, Serbami itp. Cóż, po prostu wygodniej się żyje, zwłaszcza robiąc karierę czy biznes.
            Aby to udowodnić, podam przykład z genetyką chromosomu Y populacji Bałkanów. Nie tylko wzorzec zestawu genów w krajach bałkańskich różni się bardzo nieznacznie, bez względu na religię ludzi, w tym zachodnią Turcję. Tak więc również gen chromosomu Y R1A1, który jest uważany za charakterystyczny dla Słowian, jest mniej reprezentowany niż w Austrii, Norwegii, Islandii, Niemczech - krajach niemówiących puść oczko w językach słowiańskich. R1A tylko nieznacznie osłabił I2A i E1B, które pozostały dominujące na większości terytorium. Tak więc anatolijsko-turecki J2 „po prostu odsunął się na bok”, ale nieporównywalnie bardziej niż islam.

            Cytat: Ratusz
            Historiografia bułgarska tradycyjnie stawia tezę o jej brutalnym charakterze.

            Istnieje kilka niuansów.
            Co to jest przemoc?
            1. Stojąc przed wyborem albo-albo inaczej, zrób obornik.
            2. Kiedy nie-muzułmanie są prawnie ograniczeni w swoich prawach i możliwościach poprawy swojego dobrobytu.
            3. Kiedy tworzą różne pozalegislacyjne zachęty do przejścia na islam.

            Cóż, jeśli istnieje „brutalny” przykład z historii, to chcę zrozumieć, co to jest i przykład „NIE gwałtownej” zmiany religii.

            A według historiografii, oficjalna notatka, jest dziewczyną z wiecznym dziewictwem. A lustro, w które patrzy, może znacznie zmienić krzywiznę i kąt odbicia minionej rzeczywistości; niezależnie od samej rzeczywistości… to alfabet. jak na przykład wziąć przemówienia Goebelsa o przeszłości za prawdziwą rzeczywistość przeszłości.
      2. +2
        7 czerwca 2019 12:53
        Cytat: Ratusz
        A które ludy Bałkanów przeszły z chrześcijaństwa na islam?

        Albańczycy, Bośniacy, Gorani, Pomakowie, Torbesh...
        1. -12
          7 czerwca 2019 17:26
          Czarnogórcy-Turcy
  7. -10
    7 czerwca 2019 08:40
    Kolejna opowieść o baśniach skomponowanych przez Schlössera, Bayrana i innych Nemchurów, aby ukryć ludobójstwo dokonane przez Zachód na Rosjanach, którzy ledwo mówili po rosyjsku? W samej Mongolii, bez względu na to, jak bardzo się starali, nie znaleźli ani jednego pieca do wytapiania metalu. Zadeptali nas końmi? Nie, cóż, kto chce wierzyć w te bzdury - na litość boską, nie mam nic przeciwko.
    1. + 11
      7 czerwca 2019 09:01
      Znalazłem w sieci wspaniały komentarz na ten temat. Z góry przepraszam autora za zabranie go bez pytania. Ale myślę, że mi wybaczy. Naprawdę chcę zadowolić czytelników strony tak wspaniałą prezentacją. Więc: „Za Baerem i Schlozerem stali podstępni jezuici, których jedynym celem było stworzenie mitu o jarzmie mongolskim na Rusi. To oni, po dokładnym przestudiowaniu języka chińskiego, napisali całą historię Chin, poczynając od wielki Fuxi, Pierwszy Władca, i zainspirował naiwnych Chińczyków, że zostali podbici przez Mongołów. Dla większej pewności jezuici zbudowali mur dla Chińczyków i umieścili rękopisy kronik w swoich bibliotekach. Uczyli się także koreańskiego, pisali całą historię Korei, sugerując Koreańczykom, że długo opierali się Mongołom, a nawet kilkakrotnie obalili ich dominację. Dla większej pewności jezuici rzucili Koreańczykom rękopisy kronik. Po przestudiowaniu języka arabskiego jezuici spisali historię wielkiego kalifatu bagdadzkiego, tylko po to, by stwierdzić, że ostatni z kalifów bagdadzkich został stracony przez Mongołów. Dla większego dowodu jezuici zbudowali cały Bagdad dla Arabów i rozproszyli w jego bibliotekach wiele kronik kalifatu napisanych przez im Po drodze udali się do Egiptu i spisali historię Mameluków i Sułtana Be ybars, który rzekomo pokonał Mongołów. Aby uzyskać większy dowód, ułożyli historię wypraw krzyżowych, aby potwierdzić swoje bajki kronikami krzyżowców, i aby nikt nie miał wątpliwości, zbudowali zamek Akka i inne budowle, które rzekomo należały do ​​krzyżowców. Ponadto napisali Grekom wiele kronik wojen bizantyjskich z kalifami, tylko po to, aby wzbudzić zaufanie, że kalifat był, a jego ostatniego kalifa dokonali nieistniejący Mongołowie. Ale musieli zadeklarować wszystkie te kroniki przechowywane w Watykanie , co dowodzi ich podróbki. Ponadto jezuici, studiując język gruziński, spisali kroniki podbojów Gruzji przez Mongołów oraz okoliczności śmierci syna królowej Tamary, Jerzego, który rzekomo zmarł od rany otrzymanej w bitwie z Mongołami . Ponadto jezuici nauczyli się języka ormiańskiego i pisali kroniki podbojów Armenii, a wdzierając się do klasztorów ormiańskich, pod pozorem ormiańskich mnichów, rzucali im wszystkie te kroniki. Uważnie przestudiowawszy języki kaukaskie, wędrowali po górskich wioskach, opowiadając głupim góralom, że kiedyś zostali podbici przez jakichś Mongołów, a niektórym rodzinom szlacheckim powiedziano nawet, że są potomkami mongolskich Murzów, którzy osiedlili się w wioskach. Dla większej perswazji zbudowali Tatartup i kilka innych rzekomo mongolskich fortyfikacji, a także wymyślili Alanię, rzekomo pokonaną przez Mongołów. Następnie, nauczywszy się języka Kazachów, udali się na step, sugerując Kazachom, że ich klany noszą nazwy bardzo przypominające plemiona mongolskie, a niektóre rody szlacheckie wywodzą się bezpośrednio od najstarszego syna Czyngis-chana. zbudowali mauzoleum Joczi i potajemnie przedostając się do niższych , zakopali kilka mauzoleów i ruiny miast rzekomo chanów Złotej Ordy. Po drodze zatrzymali się w Persji, gdzie spisali historię imperium Khorezmshah, rzekomo zniszczonego przez Mongołów, nie zapominając o umieszczeniu w bibliotekach perskich i środkowoazjatyckich kronik opowiadających o śmierci Chorezmszahów i panowaniu Ilchanidów.
      Wychowali Bayera, Schlozera, Millera i wysłali ich do Rosji specjalnie po to, by stworzyli mit Jarzma. To trio, które trafiło do Rosji, napisało dziesiątki rękopisów fałszywych kronik, starannie niszcząc prawdziwe starożytne kroniki.
      To każdy fomenkoid powie ci, jak dwa razy dwa.
      Ci jezuici byli prawdziwymi geniuszami wszystkich czasów, niech pokażą chociaż jednego takiego jezuitę”.
      1. +6
        7 czerwca 2019 12:57
        A jednak jezuici nie dokończyli dzieła. Mieli wybudować co najmniej jeden zakład metalurgiczny na mongolskim stepie, kilka kopalń wydobywających rudę żelaza i węgiel koksujący, koksownię oraz arsenał do produkcji broni, podków i khnali. Wlać hałdę żużla. Potem zniszcz to wszystko i zakop. Wtedy nikt nie miałby wątpliwości, że wyposażenie hordy było na topie.
        O podkowach przypomniałem sobie nie przez przypadek. Jezuici musieli rozrzucać zużyte podkowy na zadeklarowanych trasach hord mongolskich. Wtedy nikt nie byłby w stanie zaprzeczyć, że przechodziły tędy hordy koni.
        Wyraźnie pominęli też kwestię masowych grobów. Albo nie mogli zapewnić procesu ludziom, albo zapomnieli w pośpiechu.
        Z rolnictwem też przebicie. Przecież na dzikich stepach można było organizować ślady kołchozów i sowchozów. Kopać doły silosowe. Wtedy stałoby się jasne, że w swoich podbojach Mongołowie i ich konie nie głodowali.
        Język mongolski musiał zostać poprawiony, wprowadzono kilka terminów technicznych.
        Cóż, Klesow! Jezuici z całych sił nie mogli przewidzieć wejścia na arenę historycznych zmagań pana Klesowa. A efekt tego wyjścia był niesamowity i niszczycielski. Niewiele nikomu się nie wydawało. Pod lodowisko wpadli historycy, antropolodzy, etnolodzy, językoznawcy, specjaliści w dziedzinie genetyki populacji i inni i inni i inni. Bracia naukowi byli tak zdemoralizowani, że nie znaleźli nic lepszego niż ogłoszenie Klesowa pseudonaukowcem, co przyniosło dokładnie odwrotny skutek.
        Teraz naukowcy jakoś wyregulowali proces konfrontacji z Klesowem, ale zdecydowanego zwycięstwa nad laureatem Nagrody im. Lenina Komsomołu i akademikiem Gruzińskiej Akademii Nauk jeszcze nawet nie widać. Więc jezuici, oczywiście, dobrze zrobione, ale jest wiele zaniedbań.
        Być może winny jest tu papież Klemens XIV, który rozproszył zakon jezuitów w trakcie procesu i zdecydował, że tak będzie. Najbardziej podejrzane jest to, że niemiecka Katarzyna II nie poparła papieża i nadal wspierała jezuitów, podobnie jak inni cesarze rosyjscy. Po 28 latach Stolica Apostolska zrozumiała, że ​​się mylił i w 1801 roku papież Pius VII oficjalnie zezwolił zakonowi jezuitów w Rosji, który w tym momencie pełnił funkcję wikariusza generalnego Franciszek Kare otrzymał prawo do miana „generała Towarzystwa Jezus w Rosji”. W 1802 r. Polak (!) Bżozowski został asystentem nowo wybranego generała Gabriela Grubera. Po śmierci tego ostatniego w 1805 r. Brzozowski został wybrany generałem, w latach 1805-1815 mieszkał w rezydencji zakonnej w Petersburgu.
        Do czasu jego wyboru Towarzystwo działało w Rosji, przede wszystkim na polu oświaty (jezuici posiadali 7 kolegiów), a ogólna liczba członków zakonu wynosiła 333 osoby. Pod przewodnictwem Brzozowskiego Towarzystwo nadal rozwijało swoją działalność, powstały misje w Mozdoku (1806), Irkucku (1810) i Tomsku (1814). W 1812 r. na prośbę Brzozowskiego car Aleksander I przekształcił kolegium jezuickie w Połocku w akademię, której nadał prawa uniwersytetu.
        Proces fałszowania historii trwał więc, choć nie tak intensywnie, jak byśmy chcieli. Niemniej jednak nie udało się osiągnąć całościowego efektu, a ascetyczni historycy ludowi krok po kroku odtwarzają prawie zniszczoną historię superetnosu.
        1. +3
          7 czerwca 2019 14:46
          Cytat z Undecim
          A jednak jezuici nie dokończyli dzieła.

          Popieram na stojąco! dobry
        2. +2
          7 czerwca 2019 18:33
          Wiktor Nikołajewicz, więc poprawiasz błędy jezuitów. Zobacz, ile z nich zostało wymienionych.
          Podobnie jak Michał, podziwiam Cię
    2. -6
      7 czerwca 2019 10:03
      Dziękuję za wsparcie Borys55 (Borys). Powiem więcej, Mongołowie nie mają nawet imion należących do rangi kowala, wykrywacza metalu. Dowiedzieli się, że Czyngis podbił świat dopiero w XX wieku i są bardzo dumni ze swojego „przodka”, który był Rosjaninem, bladym i rumianym. Chińczycy też przeżyli to samo, gdy dowiedzieli się, że oni (Chińczycy) robią proch strzelniczy, chociaż nie mieli nawet saletry, odkryli biegun północny i wszystko, wszystko, wszystko.
      1. +3
        7 czerwca 2019 10:27
        co więcej, bezimienny Dzhelme i Subedei nawet nie wiedzieli, co robi ich ojciec czuć
      2. 0
        7 czerwca 2019 17:42
        Azerbejdżanie nie mają zwierzęcych nazwisk i dziwią się nam, Rosjanom, jak nazywamy się Sobakin (syn psa), Zverev… Zmeev, Korovin… To dla nich przekleństwo. Ale to nie znaczy, że nie mieli zwierząt w gospodarstwie ...
    3. -1
      7 czerwca 2019 11:08
      W ogóle nic tam nie znaleźli. Ani śladu hołdu, ani jednej monety. I mówimy o imperium, które wydaje się obrabować połowę świata. A gdzie są wszyscy? A jak imperium mogłoby istnieć bez pisma? Wiele rzeczy, które obalają mit o inwazji mongolskiej. Hordy oczywiście nie było, tylko Mongołów nie było od słowa „absolutnie”. Moim zdaniem wystarczy, że w języku mongolskim nie ma ani imienia Czyngis, ani tytułu Chan. A w folklorze Mongołów nie ma nawet śladu wielkiego niegdyś imperium, o którego istnieniu dowiedzieli się od Europejczyków pod koniec XIX wieku.
    4. 0
      7 czerwca 2019 22:35
      Bori, a właściwie Byron, to angielski poeta, we współczesnych terminach, wróg imperializmu
  8. +5
    7 czerwca 2019 08:57
    Cytat: Borys55
    opowiadanie na nowo baśni ułożonych przez Schlössera, Bayrana i innych nemchurów, aby ukryć ludobójstwo dokonane przez Zachód na Rosjanach, którzy ledwo mówili po rosyjsku?

    Czy było ludobójstwo, które trzeba było ukryć? W tym czasie ludobójstwo wrogów BRagged!
    1. 0
      7 czerwca 2019 09:15
      Cytat z kalibru
      Czy było ludobójstwo, które trzeba było ukryć?

      Nie, tylko Indian Ameryki Północnej zniszczono w 90%, prawie wszystkich tubylców Australii, Europejczyków zmniejszono o połowę, Afrykanów zamieniono w niewolników, ale na Rusi – tylko na słowo Boże… Wiesz, że wojny religijne są najbardziej krwawe, czy może myślisz, że nasi przodkowie chętnie porzucili wiarę swoich ojców i przyjęli nową wiarę?

      Jeśli ludzie zdadzą sobie sprawę, że na Rusi pozostały tylko 12 miliony ludzi, jak myślisz, co pomyślą o obecnym kościele i dominującej koncepcji porządku życia, której ten kościół stoi na straży? Aby ludzie tego nie zrozumieli i nie byli przerażeni, wymyślono jarzmo mongolsko-tatarskie.
      1. -3
        7 czerwca 2019 09:36
        Ponadto:


        1. 0
          7 czerwca 2019 10:59
          nawet trochę szkoda Vova - ma ciężką pracę; zwłaszcza z inteligentnym spojrzeniem, aby spróbować odpowiedzieć na pytania, w których oczywiście nie jest silny. Rozdzierający serce widok płacz
      2. +2
        7 czerwca 2019 11:09
        Cytat: Borys55
        Z 12-milionowej ludności Rusi pozostały tylko 4

        Źródło tej figury?
        A potem… po co się bać… jeśli zabili… „wrogów”? Ludzie tamtych czasów musieli się radować, że obaj służyli jako bogowie i zawładnęli majątkiem niewiernych. Taka była psychologia ludzi...
        1. +3
          7 czerwca 2019 14:02
          Ta-a-ak, nie ma minusowego źródła tsifiri! Istnieje percepcja pozazmysłowa!
          1. 0
            8 czerwca 2019 07:46
            Cytat z kalibru
            Ta-a-ak, nie ma minusowego źródła tsifiri! Istnieje percepcja pozazmysłowa!


            Kronika dowodów wymuszonego chrztu Rosji

            Przez 12 lat przymusowej chrystianizacji zniszczono 9 milionów Słowian, którzy odmówili wyrzeczenia się Wiary Przodków, i to pomimo tego, że całkowita populacja przed chrztem Rosji liczyła 12 milionów ludzi.

            Po 1000 rne zniszczenie Słowian staroobrzędowców nie ustało. Potwierdzają to starożytne teksty Kronik Rosyjskich, które zachował Rosyjski Kościół Prawosławny.

            „6579 (1071) ... Dwóch magów powstało w pobliżu Jarosławia ... I przybyli do Belozero, a było z nimi 300 osób.

            Kiedy zostali pobici i wyrwani z rozszczepioną brodą, Yan zapytał ich: „Co mówią ci bogowie?” ... Odpowiedzieli: „Więc bogowie mówią nam: nie będziemy od ciebie żywi” A Yan powiedział im: „Mówią wam prawdę, którą powiedzieli „… I chwyciwszy ich, zabili ich i powiesili na dębie” (Kronika Laurentyńska. PSRL, t. 1, t. 1, L., 1962).

            „6735 (1227) Mędrcy, Weduni, wspólnicy pojawili się w Nowogrodzie, a wiele czarów, odpustów i znaków działało ... Nowogorodcy złapali ich i przywieźli Mędrców na dwór mężów księcia Jarosława i związali wszystkich Mędrców, i wrzucił je do ognia, a potem wszyscy spłonęli ”(Nikon Chronicle v. 10, Petersburg, 1862).

            Kronika Laurentiana. Zobacz starożytny tekst:

            PSRL, t.1, t.1, M., 1962; powtórzenie wyd. PSRL, L „1926; lub w książce „Literatura starożytnej Rosji 1X-KhP ev”. M., 1978. Tłumaczenie B. Kresen.

            6488 (980). I Władimir zaczął sam panować w Kijowie i stawiać bożki na wzgórzu poza dziedzińcem wieży: Perun z drewna - srebrną głowę i złoty wąs, i Chors-Dażbog, i Stribog, i Simargl, i Mokosz. .. Władimir posadził swojego wuja Dobrynię w Nowogrodzie. A po przybyciu do Nowogrodu Dobrynya postawił bożka nad rzeką Wołchow, a Nowogrodzianie złożyli mu ofiary jako bogu ...

            Władimir został pokonany przez kobiecą żądzę, a to byli jego małżonkowie: Rogneda, którą zasadził na Łybidzie… miał od niej czterech synów: Izesława, Mścisława, Jarosława, Wsiewołoda i dwie córki; od Greczynki, którą miał - Svyatopolk; z Czech - Wyszesław; z drugiej - Światosław i Mścisław; i od Bułgara - Borysa i Gleba, i miał 300 konkubin - w Wyszgorodzie, 300 - w Biełgorodzie i 200 w Berestowie ... I był nienasycony w cudzołóstwie, przyprowadzał sobie zamężne żony i skorumpowane dziewczyny. Był tym samym kobieciarzem co Salomon, ponieważ mówią, że Salomon miał 700 żon i 300 konkubin. Był mądry, ale w końcu umarł. Ten był ignorantem, ale w końcu znalazł zbawienie.

            W roku 6496 (988) Władimir udał się z armią do Korsun, greckiego miasta ... I wysłał do królów Wasilija i Konstantyna, a więc przekazał im: „Tutaj wziął twoje chwalebne miasto; słyszałem, że masz siostrę dziewicę; jeśli nie dasz mi tego, to stworzę dla twojego miasta (stolicy) to samo, co stworzyłem dla tego miasta. A kiedy to usłyszeli, byli (Wasilij i Konstantin) smutni i wysłali mu wiadomość i odpowiedzieli w ten sposób: „Nie jest właściwe, aby chrześcijanie dawali żony niewiernym. Jeśli zostałeś ochrzczony, to przyjmiesz to i otrzymasz królestwo niebieskie i będziesz tej samej wiary z nami.

            ... Z Bożej opatrzności w tym czasie Włodzimierza bolały oczy, nic nie widział, bardzo się smucił i nie wiedział, co robić. A królowa (Anna) wysłała do niego i przekazała: „Jeśli chcesz pozbyć się tej choroby, ochrzcz się wcześniej; inaczej nie pozbędziesz się tej choroby. Usłyszawszy, Władimir powiedział: „Jeśli to się naprawdę spełni, chrześcijański Bóg będzie naprawdę wielki”. I kazał się ochrzcić. Biskup Korsun wraz z księżmi carskimi, po ogłoszeniu, ochrzcił Włodzimierza. A gdy włożył na niego rękę, natychmiast przejrzał. Władimir, czując nagłe uzdrowienie, wielbił Boga: „Teraz widziałem prawdziwego Boga”.

            ... Następnie Władimir zabrał królową i kapłanów Korsuna z relikwiami św. Klemensa ... zabrał do błogosławieństwa zarówno naczynia kościelne, jak i ikony ... Zabrał zarówno dwa miedziane bożki, jak i cztery miedziane konie, które nawet teraz stanąć za kościołem św. Matka Boga. Korsun dał Grekom żyłkę dla królowej, a sam przyjechał do Kijowa. A kiedy przyszedł, kazał obalić bożki - jednych rąbać, a innych podpalać. Perun kazał również przywiązać konia do ogona i przeciągnąć go z góry wzdłuż Borichev vozvoz do potoku, a dwunastu mężczyznom kazał go bić rózgami. Zrobiono to nie dlatego, że drzewo czuje, ale żeby zbezcześcić demona... Wczoraj zostałem uhonorowany przez ludzi, a dziś zbezcześcimy.

            Kiedy Perun był ciągnięty wzdłuż Potoku do Dniepru, niewierni ludzie opłakiwali go ... A po zaciągnięciu go wrzucili go do Dniepru. A Władimir powiedział towarzyszącym mu: „Jeśli gdzieś wylądował, odpychasz go od brzegu, aż przejdzie przez bystrza, a potem po prostu go zostaw”. Zrobili tak, jak kazał. Gdy tylko zostawili go poza bystrzami, wiatr sprowadził go na mieliznę, którą później nazwano Perunya Mel, jak nazywa się ją do dziś. Wtedy Władimir rozesłał po całym mieście: „Jeżeli ktoś nie skręci jutro nad rzekę – czy to bogaty, czy biedny, czy żebrak, czy niewolnik, to będzie dla mnie obrzydliwe”.

            Kronikarz Mazurów. PSRL. t. 34, M., 1968. Przekład B. Kresen.

            6498 (992). Dobrynia, wuj Włodzimierza, udał się do Nowogrodu Wielkiego i zmiażdżył wszystkich bożków, zrujnował drży, ochrzcił wielu ludzi, wzniósł kościoły i umieścił księży w miastach i wsiach przy granicy nowogrodzkiej. Bożka Peruna wychłostano i rzucono na ziemię, a po związaniu lin ciągnęli go po odchodach, bijąc go rózgami i depcząc. I w tym czasie demon wszedł w bezdusznego bożka Peruna i zawołał w nim jak człowiek: „O biada mi! Ojej! Wpadłem w niemiłosierne ręce”. A ludzie wrzucili go do rzeki Wołchow i nakazali, aby nikt go nie przejął. On, płynąc przez wielki most, uderzył w most swoim klubem i powiedział: „Tutaj niech ludzie z Nowogrodu zabawią się, pamiętając o mnie”, a tutaj szaleni ludzie pracowali przez wiele lat, zbiegali się w niektóre święta i wystawiali spektakle i walczyli .

            Kronika Joachima. Starożytny tekst w książce. Tatishchev V.N. Historia Rosji, tom. M., 1. Tłumaczenie: B. Kresen.

            6499(991). W Nowogrodzie ludzie, widząc, że Dobrynia zamierza ich ochrzcić, zrobili veche i przysięgli im wszystkim, że nie wpuszczą ich do miasta i nie pozwolą obalać bożków. A kiedy przybył, zmiawszy wielki most, wyszli z bronią i bez względu na to, jakie groźby lub czułe słowa napominał ich Dobrynia, nie chcieli słyszeć i wynieśli dwie duże kusze z wieloma kamieniami, i umieść je na moście, jak na ich prawdziwych wrogach. Najwyższy z kapłanów słowiańskich, Bogomil, który z powodu swojej elokwencji został nazwany Słowikiem, zabronił ludziom uległości.

            Staliśmy po stronie handlowej, chodziliśmy po rynkach i ulicach i uczyliśmy ludzi najlepiej jak potrafiliśmy. Ale tym, którzy giną w niegodziwości, słowo krzyża, które wypowiedział apostoł, wydawało się głupotą i oszustwem. I tak zostaliśmy na dwa dni i ochrzciliśmy kilkaset osób.

            Wszędzie wędrowały chude tysiące Ugoni z Nowogrodu i krzyczały: „Lepiej dla nas umrzeć, niż szydzić z naszych bogów”. Mieszkańcy tego kraju, rozgniewani, zrujnowali dom Dobrynii, splądrowali majątek, pobili jego żonę i krewnych. Tysiąc Władimirowa Putyata, mądry i odważny mąż, po przygotowaniu łodzi i wybraniu 500 osób z Rostowa, nocą przeprawił się przez miasto na drugą stronę i wszedł do miasta i nikt nie był ostrożny, ponieważ wszyscy, którzy ich widzieli, myśleli, że widzieli ich żołnierze. Dotarłszy na dwór Kradzieży natychmiast wysłał go i innych pierwszych mężów na Dobrynię za rzekę. Mieszkańcy tego kraju, słysząc o tym, zebrali do 5000 osób, otoczyli Putyatę i doszło między nimi do złowrogiej rzezi. Niektórzy poszli i kościół Przemienienia Pańskiego został zmieciony, a domy chrześcijan zaczęto rabować. A o świcie Dobrynya przybył na czas z żołnierzami, którzy byli z nim, i kazał podpalić niektóre domy w pobliżu brzegu, co bardzo przestraszyło ludzi, i pobiegli, aby ugasić ogień; i natychmiast przestali biczować, a wtedy pierwsi ludzie, przybywszy do Dobrynii, poczęli prosić o pokój.

            Dobrynia, zebrawszy żołnierzy, zabroniła rabunku i natychmiast zmiażdżyła bożki, drewniane spaliła, a kamienne połamała i wrzuciła do rzeki; i był wielki smutek dla bezbożnych. Mężczyźni i kobiety, widząc to z wielkim płaczem i łzami, prosili o nich, jak o prawdziwych bogów. Dobrynya, kpiąc, powiedział im: „Co, szaleni, żałujecie tych, którzy nie mogą się obronić, jakiego dobrego można od nich oczekiwać”. I rozsyłał go wszędzie, ogłaszając, że wszyscy powinni iść na chrzest ... I przyszło wielu, a żołnierze, którzy nie chcieli zostać ochrzczeni, zostali wciągnięci i ochrzczeni, mężczyźni nad mostem, a kobiety pod mostem ... I tak , chrzcząc, Putyata pojechała do Kijowa. Dlatego ludzie oczerniają Nowogrodzian, mówią, Putyata ochrzcił ich mieczem, a Dobrynya ogniem.

            Kronika Nikona. PSRL, t. 10., M., 1965; śpiewa. SPb., 1862. Tłumaczenie B. Kresen.

            6735 (1227) Mędrcy, czarownicy, wspólnicy pojawili się w Nowogrodzie i wiele czarów, odpustów i fałszywych znaków działało i czyniło wiele zła i wielu zwodziło. A zebrani Nowogrodzcy złapali ich i przywieźli na dziedziniec arcybiskupa. A mężowie księcia Jarosława stanęli w ich obronie. Nowogrodzcy sprowadzili Trzech Króli na dziedziniec mężów Jarosława i rozpalili wielki ogień na dziedzińcu Jarosławia, związali wszystkich Mędrców i wrzucili ich do ognia, a potem wszyscy spłonęli ...
            1. +1
              8 czerwca 2019 08:18
              Potrzebowałeś linku. Tutaj jest:
              https://gifakt.ru/archives/index/rus-pravoslavnaya-do-prinyatiya-xristianstva-i-posle-2/

              Jeśli masz inny numer, podaj go. Jeśli nie, będzie musiał Uwierz w to.

              ps

              DOWODY LUDOBÓJSTWA NARODU ROSYJSKIEGO, w związku z konsekwencjami chrztu Rosji:

              1. Rosja została ochrzczona ogniem i mieczem.
              2. Obca religia, chrześcijaństwo, została siłą narzucona narodowi rosyjskiemu.
              3. Chrześcijanie zniszczyli słowiańskie świątynie, trebiscze, sanktuaria.
              4. Zniszczenie klasy rosyjskich duchownych, Trzech Króli.
              5. Zniszczenie starożytnych ksiąg pism wedyjskich.
              6. Zakaz studiowania runy i innych rodzajów pisma rosyjskiego.
              7. Zastąpienie runy najprostszym pismem Cyryla i Metodego.
              8. Chrześcijaństwo odrzuca i ukrywa przeszłość Rosji przed jej chrztem.
              9. Wprowadzenie poddaństwa w Rosji do narodu rosyjskiego.
              10. Wprowadzenie starotestamentowej lichwy oprocentowania pożyczek.
              11. Milczenie chrześcijan na szkodę cywilizacji technokratycznej.
              12. Lutowanie narodu rosyjskiego, komunia od dzieciństwa.
              13. Zwyrodnienie moralne spowodowane edukacją kościelną.
              14. Zniszczenie nauki wedyjskiej o narodzinach i wychowaniu dzieci.
              15. Chrzest dzieci rosyjskich tylko imionami żydowskimi lub greckimi.
      3. 0
        12 czerwca 2019 20:36
        Cytat: Borys55
        Jeśli ludzie zdadzą sobie sprawę, że na Rusi pozostały tylko 12 miliony ludzi, jak myślisz, co pomyślą o obecnym kościele

        Udostępnij źródło danych o spisie powszechnym na Rusi w X wieku.

        Cytat: Borys55
        Nie, to tylko Indianie Ameryki Północnej zostali zniszczeni w 90%, prawie wszyscy tubylcy Australii, Europejczycy zostali podzieleni na pół, Afrykanie zostali zamienieni w niewolników,

        Europejczycy zostali zmniejszeni o połowę - jak to jest? Myślałem, że zaraza próbowała...
        W Australii jest ogromna liczba Aborygenów, a wielu z nich ma konto bankowe znacznie większe niż przeciętny Rosjanin…
  9. +3
    7 czerwca 2019 08:57
    Cytat z Haron
    Być może to właśnie brak presji ze strony religii posłużył za powód do zwątpienia w sam fakt jarzma.

    Najprawdopodobniej tak!
  10. -3
    7 czerwca 2019 09:00
    Akunin nie oznacza tego, co skopiowało scentralizowane państwo rosyjskie
    mongolski, ale to, co zorganizowali książęta moskiewscy w swojej strefie wpływów
    zarządzanie, wiele cech przypomina mongolskiego.
    Nie da się regularnie odwiedzać Hordy i Chana bez zdobywania doświadczenia.
    Jest różnica:
    „Rus” - przedmongolskie cechy ustroju.
    I „Moskwa” - mongolskie cechy zarządzania.
  11. +3
    7 czerwca 2019 09:23
    Autor powinien był wspomnieć, że w ziemi włodzimierskiej tradycje veche nie były tak silne. A w wielu miastach zbudowanych z inicjatywy książąt Włodzimierza-Suzdala veche nie zostało pierwotnie stworzone.
    1. +3
      7 czerwca 2019 11:50
      To nie jest prawda. Książęta tworzyli „miasta” na peryferiach Rusi, przede wszystkim w celu ściągania daniny, następnie wiele z nich zamieniło się w ośrodki kolonizacji, a więc zarówno na północnym wschodzie (Włodzimierz, Jarosław) synchronicznie na ziemiach zachodnich (obecnie dzień Wołynia i Galicji) - Włodzimierza i Jarosławia, aw Estonii (Juriew), na stepowej granicy wzdłuż rzeki. Ros umieściła „miasta”.
      Ewolucja miasta w miasto-państwo przebiegała wszędzie, północny-wschód nie był wyjątkiem, ale raczej jednym z „dravers” tego trendu: tutaj toczy się walka między starym a mezinem: najpierw Suzdal z Rostowem , następnie wkracza Włodzimierz, a następnie peryferyjny Twer i Moskwa, stojące w ogóle na początku XII wieku na granicy tej parafii.
      Uderzający przykład Nowogród, prowadzony przez księcia Wsiewołoda Mścisławowicza, spotkał się z Suzdalianami, Rostowcami na Górze Żdana w 1136 r. Rostowici byli bez księcia, jednak milicja miejska z północnego wschodu pokonała oddział i wojowników Nowogrodu.

      Ale tendencja rozwoju urbanistycznego trwała, od XIII wieku droga od „wolności do braku wolności”, a średniowieczne miasto zachodnie – w przeciwnym kierunku, ale Zachód (warunkowy) stał na innym etapie rozwoju, wyżej, XIII wiek – koniec wczesnego feudalizmu (ze wszystkimi niuansami), natomiast mamy przedklasowe protopaństwo.
  12. +1
    7 czerwca 2019 10:46
    Dobry artykuł, Edwardzie. Być może niektóre przesłanki są kontrowersyjne, ale w pełni zgadzam się z wnioskami.
  13. +2
    7 czerwca 2019 10:51
    Cytat z: voyaka uh
    Nie da się regularnie odwiedzać Hordy i Chana bez zdobywania doświadczenia.

    Jeśli policzysz, ile czasu Iwan Kalita spędził w Hordzie oraz w drodze tam iz powrotem, okazuje się, że - TRZECIA jego panowania. Resztę czasu spędzał w Moskwie, pijąc, jedząc i śpiąc!
  14. -1
    7 czerwca 2019 11:11
    Cytat: Borys55
    co pomyśli o obecnym kościele

    I nawet o tym nie pomyśli!
  15. 0
    7 czerwca 2019 12:16
    - jednoznacznie kontynuacja rozwoju społecznego w ramach, jeśli kto woli, „europejskiej” ścieżki; Powiedz mi, co to za ścieżka? Na przykład sądy?
    1. 0
      7 czerwca 2019 16:02
      Borys,
      Mówiąc po europejsku, oczywiście nie mam na myśli odrębnych instytucji, zwłaszcza że kwestia sprawiedliwego procesu jest sprawą każdego społeczeństwa, każdego narodu i grupy etnicznej.
      Droga europejska odnosi się do wspólnoty instytucji wspólnych dla podobnych grup językowych, takich jak zachodni Indoeuropejczycy, w tym Słowianie.
      Dziś nie budzi wątpliwości, że inscenizacja formacyjna jest przede wszystkim odnajdywana i opisywana w społeczeństwie europejskim.
      Ruś - Rosja, przeszła prawie wszystkie etapy tego rozwoju, inną rzeczą jest to, że w trakcie tej drogi ukształtowała się odrębna cywilizacja, którą dziś uznają wszyscy, którzy podzielają teorię "cywilizacyjną". Tak więc w Europie istniało kilka cywilizacji: grecko-rzymska, jej następczyni - Bizancjum, cywilizacja zachodnioeuropejska i wreszcie cywilizacja rosyjska. To nie ja powiedziałem: A. Toynbee, S. Huntington, N. Ya. Danilevsky.
  16. +1
    7 czerwca 2019 13:54
    Cytat: Mikołaj S.
    w 1227 r w Twerze wybuchło powstanie - spalili brata Chana Uzbeka Baskaka Shchelkana. w 1228 r kampania karna

    Nie myl lat!
  17. +1
    7 czerwca 2019 14:06
    Jak rozumiem, szanowany autor podziela idee historyka Mayorova, które, IMHO, są miejscami dość kontrowersyjne, ponieważ są interpretowane ściśle w jednym kierunku. Są to jednak szczegóły. I zgodnie z wnioskami tylko jedna uwaga, również oparta na osobistej opinii:
    Wniosek. „Koczownicze imperium” Mongołów, po klęsce księstw rosyjskich, dokonało zmian w porządku fiskalnym i gospodarczym na Rusi, ale nie mogło i nie dokonało zmian w systemach zarządzania rosyjskimi wołostami. Rosyjskie instytucje państwowe i publiczne nadal rozwijały się w ramach naturalnego, organicznego procesu.

    Całkowicie zgadzam się, że Mongołowie, a potem Złota Orda, nie mieli większego wpływu na procesy zachodzące na terytorium Rusi, szczegółowe badanie historii stosunków ujawnia nie jarzmo czy przymusową okupację, ale zwykłe stosunki „wasala-suzerena”, tylko o specyficznym, stepowym zapachu i własnej charakterystyce. Na pewno nie zamierzali konkretnie wpływać na te procesy, na których niespecjalnie im zależało. Jednocześnie najazd mongolski miał pośredni wpływ na procesy rozwoju społeczno-politycznego Rusi, a konkretnie Rusi Wschodniej. Wyraziło się to spowolnieniem rozwoju społeczno-gospodarczego, związanym z rozdrobnieniem terytoriów tutejszych księstw i chwilowym przerwaniem tendencji unifikacyjnych. W rzeczywistości walka trwała nadal, a Moskwa, która w swojej pierwotnej formie była raczej małym i słabym księstwem, musiała stać się „kolekcjonerem”. Wszystko to wymagało wysiłków, środków i utrudniało postęp, ponieważ nie było już ustalonej, silnej i wystarczająco scentralizowanej władzy. Do czasu inwazji Batu-chana proces taki rozwinął się na Rusi Południowo-Zachodniej i Północnej, aw księstwie Włodzimiersko-Suzdalskim był już o pół kroku w kierunku zakończenia, ale uderzenie mongolskie i późniejsze wydarzenia faktycznie przerwały ten proces . To, co można prześledzić w innych regionach niemal od połowy XIII wieku, stało się na Rusi Wschodniej dopiero pod koniec XV wieku, za Iwana III, a tempo postępu zaczęło wzrastać za Dmitrija Donskoja, który m.in. , utworzyły duże, zjednoczone i znacznie bardziej scentralizowane niż wcześniej państwo moskiewskie. To za Iwana powstało wojsko miejscowe, co jest swoistym kamieniem milowym i znakiem, od którego można policzyć ustanowienie feudalizmu na Rusi Wschodniej, ale warunkiem pojawienia się takiego wojska i dużego stanu szlacheckiego w wszystkie główne księstwa sięgają odległego końca XII wieku, a gdzieś tam lokalna szlachta faktycznie ukształtowała się już w XIII wieku, ale na Wschodzie zajęło to jeszcze kilka stuleci.

    Wszystko to oczywiście są tylko moje własne przemyślenia, ponieważ, jak mówi sam Mayorov, nie mamy wystarczających informacji o rozwoju społeczno-politycznym Rusi w annałach, które po prostu rzadko uwzględniają te kwestie, a zatem wszystkie teorie zawierają jedną lub drugą liczbę domysłów, czasem dość znaczących. Dlatego trudno mówić o pewności w tym przypadku, podobnie jak w wielu innych, i IMHO, źle. Nauka historyczna stale się rozwija, analiza dostępnych informacji i źródeł jest udoskonalana, a sto lat później poglądy na te procesy mogą być zupełnie inne…
    1. +3
      7 czerwca 2019 16:33
      Artem, rozsądne uwagi,
      Kilka punktów:
      1. AV Mayorova, przedstawiciela tego nurtu, ale niestety moim zdaniem nie najbystrzejszego i niestety tak się składa, że ​​jego podejście wyróżnia się schematycznością i stosowaniem szablonów.
      2. Mechanizm rozwoju Rusi przedmongolskiej w ramach społeczności plemiennej, a następnie sąsiedniej, wyraźnie obrazuje sytuację rozwojową kraju, który za Iwana III wkracza na drogę wczesnego feudalizmu. Lokalna armia dopiero zaczynała się tworzyć, impet dał podbój Nowogrodu, kiedy państwo miało wolny fundusz ziemi, który zaczął być rozdzielany między pierwszych „panów feudalnych”. Nie ma potrzeby mówić wcześniej o żadnej szlachcie - nie ma żadnych dokumentów na ten temat. Nic. Ruś Przedmongolska to kraj oddziałów książęcych i wojen - miejskich milicji. Słowo „szlachcic” jest używane tylko jako pracownik dworu, w najprawdziwszym tego słowa znaczeniu.
      Ludność pozostaje całkowicie wolna zarówno za Rusi przedmongolskiej, jak i za Iwana III. Istnieją kategorie „zależnych”, są niewolnicy, ale nie ma feudalnych zależności. Dlatego nie ma feudalizmu: nie ma panów feudalnych, nie ma chłopów pańszczyźnianych.
      Ale od końca XV w. był zalew dokumentów, w których wolne społeczności walczyły przeciwko zajęciu ich ziem przez rodzących się panów feudalnych, jak w Europie Zachodniej, zanim powstały klasztory.
      Nawiasem mówiąc, w dobry sposób „feudalizm” został prawnie uregulowany dopiero Kodeksem soborowym z 1649 r., po Czasie Kłopotów, a w inny sposób wojna domowa (jedna z linii walk) między szlachtą, mieszczanami i chłopi: kogo trudno było wyciągnąć?
      Ostatecznie ukształtowała się ona w Rosji dopiero po Piotrze I, nie za sprawą jego działań, lecz poprzez rozwój społeczeństwa i pojawienie się po śmierci Piotra dyktatury szlachty. Cóż, posunąłem się za daleko.
      3. Trochę dziwne jest też interpretowanie na modłę europejską relacji między Chanem Złotej Ordy a rosyjskimi księstwami: zwierzchnik - wasal. Kiedy wystarczą przykłady takich relacji między „imperium koczowniczym” a podległymi mu państwami.
      1. +1
        7 czerwca 2019 17:22
        Nie ma potrzeby mówić wcześniej o żadnej szlachcie - nie ma żadnych dokumentów na ten temat. Nic. Ruś Przedmongolska to kraj oddziałów książęcych i wojen - miejskich milicji.

        To prawda, ale kiedyś interesowałem się i nadal interesuję rozwojem spraw wojskowych na Rusi we wskazanym czasie i pewnymi postępami w tworzeniu klasy służby wojskowej, która służyła w zamian za ziemię (przez którą znaczy szlachta), niemniej jednak Było. Ruś Wschodnia to nie do końca mój temat, ale tam EMNIP poruszył kwestię nawiązania stosunków z bojarami „służby wojskowej w zamian za ziemię” za Bogolyubskiego, choć nie doczekał się praktycznej realizacji. Ponadto, według posiadanych przeze mnie informacji, odpowiednik armii miejscowej na Rusi Południowo-Zachodniej pojawił się w latach pięćdziesiątych XII wieku, kiedy to przynajmniej część kawalerii księstwa galicyjsko-wołyńskiego rekrutowano właśnie na zasadzie wydawania ziemi w zamian za na służbę drobnych bojarów, ponieważ tradycyjni książęta po prostu nie mieli wystarczającej ilości „karmienia” i środków, aby utrzymać całą armię. Okoliczność ta stanowi tego pośrednie potwierdzenie. że gdy księstwo galicyjskie zostało przyłączone do Polski, miejscowi drobni bojarzy z łatwością włączyli się w szeregi polskiej szlachty, która w tym czasie była już dość feudalna. Żeby więc powiedzieć, że na Rusi nie było żadnego postępu w tej dziedzinie, ja osobiście nie mogę tego zrobić - po prostu dla tej bardzo organicznej kontynuacji rozwoju ustroju społeczno-politycznego potrzebna jest dość silna władza centralna i znaczna potrzebne były zasoby, przede wszystkim ziemia, z którymi epoka walk, nieustanne „obracanie” książąt na stołach, fragmentacja spadków i inne rzeczy były bardzo napięte. Gdy tylko po inwazji Mongołów powstało silne, scentralizowane i dysponujące zasobami lądowymi państwo, niemal natychmiast powstała wczesna forma rosyjskiego feudalizmu.
        Istnieją kategorie „zależnych”, są niewolnicy, ale nie ma feudalnych zależności. Dlatego nie ma feudalizmu: nie ma panów feudalnych, nie ma chłopów pańszczyźnianych.

        Jeśli rozumiesz feudalizm w wąskim znaczeniu, to tak. Ale feudalizm jest dość szerokim pojęciem: dotyczy prawie całej Europy, podczas gdy feudalizm „klasyczny” istniał prawie w samej Francji. Feudalizm w najszerszym znaczeniu ma jedną główną cechę – głównym zasobem ekonomicznym jest ziemia należąca do szlachty, w mniejszym lub większym stopniu zależna od najwyższego władcy (suzerena) i otrzymująca tę właśnie ziemię jako źródło dochodu w zamian za służbę lub inne szczególne zasługi. Bezpośrednia zależność pańszczyźniana chłopów od pana feudalnego bynajmniej nie zawsze jest obowiązkowa. W końcu Hiszpania aż do XIX wieku była uważana za państwo dość feudalne na zasadzie własności ziemskiej, ale pańszczyzny długo tam nie było. Na Zachodzie od dawna przyjęto szeroką definicję feudalizmu jako stosunków społeczno-politycznych, ekonomicznych i wojskowych według formuły „ziemia w zamian za służbę”. W przypadku Rosji określenie „feudalizm” należy rozumieć jako przejście od tradycyjnych oddziałów do służby szlacheckiej w zamian za ziemię, która staje się najważniejszym źródłem „wyżywienia” klasy wojskowej państwa. W tym samym czasie zależność chłopska, władza sądownicza pana feudalnego na jego ziemiach i wszystko inne u nas albo rozwinęło się później, albo wcale się nie rozwinęło.

        Aczkolwiek wiem, że temat feudalizmu jest generalnie "śliski", a nawet historycy nie mają na ten temat jednolitego zdania z uwagi na poważne różnice tego właśnie feudalizmu nawet w tych krajach gdzie on wprawdzie istniał, więc takie są moje argumenty na najlepiej kontrowersyjny.
        Trochę dziwne jest też interpretowanie na modłę europejską relacji chana Złotej Ordy z rosyjskimi księstwami: zwierzchnik – wasal. Kiedy wystarczą przykłady takich relacji między „imperium koczowniczym” a podległymi mu państwami.

        Nie widzę powodu, by tworzyć byty, w których wszystko da się wyjaśnić w prosty i zrozumiały sposób. Bez względu na to, jak nazwiemy stosunki między dominującymi koczownikami a ich podwładnymi osiadłymi w imperium mongolskim czy późniejszych państwach stepowych (ta sama Złota Orda), to i tak będzie to de facto wariacja na temat „wasali-suzerenów” (co ja spotkałem się nie raz w zagranicznym segmencie Internet, gdy szukałem informacji na temat relacji między nomadami a osiadłymi ludźmi). Podporządkowane państwa można by nazwać lennikami, ale stosunki między podwładnymi osiadłymi a dominującymi mieszkańcami stepów wykraczały poza zwykłe płacenie daniny.
        1. +1
          7 czerwca 2019 17:46
          Artem, prowadzimy z tobą bardzo ważną rozmowę.
          Tylko kilka słów (lub nie kilka):
          1. Nie jest mi znana kwestia gruntów pod usługi na ziemiach zachodnich, choć można przypuszczać, że są tu wpływy sąsiadów z zachodu: Polaków. Ale takich dokumentów nie widziałem. Zgadzam się, że procesy nie zachodzą nagle, można założyć, że proces się rozpoczął. Ale wszystkie książęce „wioski” nie są feudalnymi gospodarstwami z poddanymi, ale punktami samowystarczalności, w których hoduje się konie lub sokoły.
          2. O feudalizmie – to prawda, jeśli zaczniesz o tym rozmawiać teraz, zaprowadzi Cię to w dzicz.
          3. O wasalstwie - zwierzchnictwie, pytanie tutaj jest zasadnicze, można oczywiście opisać taki system w terminologii europejskiej, ale w ten sposób możemy zgubić istotę procesu, a ktoś pomyśli, spojrzy na wszystko jak w Zap . Europa. Przykład dla ciebie, jako osoby obeznanej z wojskowością: dwa tłumaczenia: „Bizantyńczycy nosili zbroje” lub „Bizantyńczycy nosili tory” – to samo, ale nie to samo, i tak jest tutaj.
          4. i czym różnił się hołd dla Hordy od hołdu dla Drevlyan dla Kijowa lub polan, Wiatycz i mieszkańców północy - dla Chazarów w X wieku? Pytanie retoryczne.
          1. +1
            7 czerwca 2019 18:27
            Wydawanie ziemi pod usługi na ziemiach zachodnich nie jest mi znane, choć można przypuszczać, że są tu wpływy sąsiadów z zachodu: Polaków.

            Prawdopodobnie zarówno wpływ sąsiadów, jak i szczególnie rozwinięte warunki walki Daniila Romanowicza o spadek po ojcu. Jego oddział był zbyt mały; „karmienie” na utrzymanie dużej armii za darmo nie wystarczało; wielcy bojarzy często odmawiali poparcia księcia (w annałach podano przykład, jak tylko 12 „bliskich bojarów” lub bojowników pojawiło się na wezwanie Daniila), wraz z dużymi bojarami Daniil stracił także poparcie wielu pułków miejskich. Równocześnie istniało dość szerokie poparcie dla zwykłych członków gminy i drobnych bojarów. W tych warunkach być może jedyną możliwością stworzenia dość dużej armii kawalerii, która będzie wam posłuszna znacznie chętniej niż władczy wielcy bojarzy, jest podział ziem książęcych (których na niektórych obszarach południowego zachodu znajdowały się według różnych szacunków nawet 50-60 proc.) tym samym bojarom w zamian za służbę oraz podniesienie w podobny sposób niektórych członków gminy do rangi bojarów. Alternatywą było podniesienie podatków i wykorzystanie najemników – ale do tego trzeba by ich nadmuchać, by Daniel szybko stracił pozostałe wsparcie. Środek wymuszony, który w rezultacie okazał się dość postępowy iw pełni opłacił się - w innych, ale w nieco podobnych warunkach Iwan III właśnie stworzył lokalną armię księstwa moskiewskiego, kiedy oprócz pułków miejskich (zwykle my zdecydować) potrzebna była duża kawaleria, której oprócz tego, jak wedle znanej formuły, pozyskanie było prawie niemożliwe. I tak, z powodu burzliwych wydarzeń na terytorium Rusi Południowo-Zachodniej nie zachowały się konkretne dokumenty dotyczące całego tego procesu - niemniej jednak wyniki reform wojskowych Daniila Romanowicza i Lwa Daniłowicza znane są z porównań krzyżowych danych z annałów rosyjskich, polskich, węgierskich i niemieckich, ale jak można było osiągnąć taki wynik - opcji jest właściwie niewiele, wystarczą palce jednej ręki.
            oczywiście można taki system opisać terminologią europejską, ale w ten sposób możemy zgubić istotę procesu i ktoś pomyśli, zobaczy wszystko jak w Zap. Europa.

            Tak, wszystko można brać dosłownie, a wtedy traci się znaczenie.
            i czym różnił się hołd dla Hordy od hołdu dla Drevlyan dla Kijowa lub polan, Wiatycz i mieszkańców północy - dla Chazarów w X wieku?

            IMHO, danina w zamian za ochronę to jedno, a poziom interakcji między mieszkańcami stepów a ich osiadłymi wasalami w czasach imperium mongolskiego, a gdzieś przed rozpoczęciem „wielkiego memoriału” w Złotej Ordzie, to drugie. W pierwszym przypadku tak naprawdę nie ma różnic. W drugim wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane i zbliża się właśnie do wspomnianego wyżej formatu „wasala-suzerena”, a dokładniej protektoratu nomadów nad osiadłymi, choć to też bardzo kontrowersyjna analogia. Tutaj również musisz zrozumieć, że duże imperia koczownicze, takie jak imperium mongolskie, są złożonym organizmem, w którym koczownicy i osiadłi ludzie łączą się ze sobą i zwiększają swój ogólny potencjał (osiedleni mają dobrą gospodarkę, ale małe wojska, koczownicy mieć taką sobie gospodarkę - ale w wędrówce może prowadzić do znacznie większej liczby osób). Nie chodzi tylko o płacenie daniny, ale o ścisłą, a czasem nawet korzystną dla obu stron współpracę gospodarczą, polityczną i wojskową między obiema grupami.
  18. +3
    7 czerwca 2019 14:16
    Jak uczą klasycy marksizmu-leninizmu (m.in. W. Szpakowski śmiech ) analizę struktury społecznej należy rozpocząć od własności środków produkcji – dla średniowiecza jest to ziemia, gdyż rolnictwo ludów osiadłych (w tym Rusinów) generowało zdecydowaną większość produktu krajowego brutto.

    Z tego punktu widzenia każdy volost (dawne terytorium plemienne, przyszłe księstwo) rosyjskiego państwa ziemskiego miał na swoim terytorium pięć rodzajów własności ziemskiej:
    - volost;
    - wspólnota;
    - prywatny;
    - lokalny;
    - klasztorny.

    Ziemie wołyńskie były własnością samego volosta, reprezentowanego przez radę miejską i starostę miejscowej stolicy. Ziemie gminne były własnością gmin wiejskich reprezentowanych przez sejmik i starostów. Prywatne ziemie były własnością ich właścicieli - bojarów (właścicieli ziemskich, od sanskryckiego słowa „yar” - ziemia) i książąt (dziedzicznych dowódców oddziałów wojskowych). Lokalne ziemie (majątki) były własnością ludzi służby - kombatantów i urzędników. Ziemie klasztorne były własnością osoby prawnej - Metropolii Kijowskiej Patriarchatu Konstantynopola.

    Własnością prywatną były tylko ziemie prywatne - majątki, historycznie odziedziczone przez ich właścicieli przed powstaniem Ziemi Rosyjskiej lub kupione za gotówkę lub w drodze wymiany. Majątki mogły być alienowane tylko w ramach postępowania karnego ich właścicieli - na przykład książę kijowski Jurij Dołgoruki pozbawił bojara Fiodora Kuczkę prawa własności do osady Mosków i okolic z powodu niechęci bojara do wysłania jego synów do Kijowa, aby służyli w drużynie książęcej.

    Ziemie wołoskie faktycznie mogły zmienić właściciela tylko w przypadku fuzji lub rozdzielenia wołost.

    Właściciele innych ziem mogli w każdej chwili utracić swoje ziemie (za odszkodowaniem lub bez) decyzją wójta lub księcia. Inna sprawa, że ​​wójt i książę byli ekonomicznie zainteresowani nie tylko istnieniem, ale i powiększaniem ziem gminnych, gdyż podatki od nich były głównym źródłem finansowania skarbu (stąd władze wołyńskie i książęta zwabili członków społeczności z innych volostów i przydzielał im ziemię z funduszu volostów). Ziemie klasztorne zostały przez władze wołyńskie na prośbę cerkwi przeznaczone na „wieczny” użytek i przyczyniły się do politycznego prestiżu volosta – jego znaczenia w rozwiązywaniu problemów na ziemstwach i soborach kościelnych.

    W sferze stosunków ziemskich ziemia rosyjska była w pełni zgodna z europejskim prawem średniowiecznym. Ale w sferze stosunków politycznych przedmongolska ziemia rosyjska różniła się zasadniczo od Europy, gdyż na Rusi obowiązywało prawo drabinowe – wszyscy wołości państwa znajdowali się pod ogólną kontrolą jednego rodu Ruryków bez przydzielania im dziedzicznych przymiotów. z nich (patrz sekcja Cesarstwa Franków i kolejne sekcje królestw niemieckich).

    Dopiero w okresie wasalstwa ziemi rosyjskiej w stosunku do Złotej Ordy na terytorium Rusi zaczął kształtować się europejski system feudalny z dziedzicznym prawem poszczególnych książąt nie tylko do gospodarowania, ale także do posiadania całej ziemi ( z odrębnymi ustrojami dla stanów, stanów, wspólnot i klasztorów). Ułatwiała to mongolska praktyka wydawania etykiet na wielkie panowanie, w ramach której książęta moskiewscy wykupywali i wyobcowywali sąsiednie wołosty na swoją dziedziczną własność. Tak więc po wyzwoleniu z wasalstwa w XV wieku Wielkie Księstwo Moskiewskie stało się państwem europejskim o najbardziej postępowym wówczas ustroju politycznym – pozbawionym w swoim składzie wewnętrznych wasali.

    Europejczycy przybyli do tego systemu politycznego dwa lub trzy wieki później (i od tamtej pory zazdrościli Rosjanom). śmiech ).
  19. +2
    7 czerwca 2019 15:56
    Kosztem różnicy w sposobie rządzenia w Chorezmie i na Rusi przyczyną jest prawdopodobnie klimat i brak pastwisk. Tańsze i praktyczniejsze okazało się powierzenie zbierania daniny miejscowej arystokracji, niż utrzymywanie tam stałej armii przy wsparciu rządu. Podróż do Wietnamu również się skończyła, gdy skończyły się pastwiska i zaczęła dżungla, ta sama historia z kampanią Babura w Indiach i jego Wielkiego Mogoła, a przed nim z jego dziadkiem Tamerlanem.
    1. +1
      7 czerwca 2019 16:38
      Oczywiście, że tak. Dobra konkluzja! Dlatego Proto-Bułgarzy osiedlili się nad Dunajem wśród Słowian w VIII wieku, Awarowie - w Dunaju, Węgrzy tam i wśród Słowian, a Mongołowie nie chcieli osiedlać się w lasach.
      1. +3
        7 czerwca 2019 18:55
        Nie jest to zaskakujące: Mongołowie to koczownicy, ale czy będzie wędrował po lesie?
      2. +1
        7 czerwca 2019 20:13
        Dunaj, węgierska Paszta to dobre ziemie dla koczowników, nawet jeśli Słowianie są w pobliżu i tam się zatrzymali, ale lasy północno-wschodniej Rusi, podobnie jak południowe lasy Indii i Hindustanu, są szkodliwe dla koni stepowych i dlatego nie są odpowiedni dla nomadów.
  20. +1
    7 czerwca 2019 17:58
    Cytat: Eduard Vashchenko
    Artem, rozsądne uwagi
    1. AV Mayorova, przedstawiciela tego nurtu, ale niestety moim zdaniem nie najbystrzejszego i niestety tak się składa, że ​​jego podejście wyróżnia się schematycznością i stosowaniem szablonów.

    Dokładnie. Koncepcje feudalizmu patrymonialnego Grekowa i feudalizmu państwowego Czerepnina zaczęły wywoływać coraz większą krytykę, m.in. po pracach I.Ya. Frojanowa.
    Kiedy mówimy o „feudalizmie”, musimy mieć na uwadze różnorodność jego definicji i wyobrażeń o cechach systemotwórczych. Pawłow-Silwanski rozumiał feudalizm nieco inaczej niż, powiedzmy, Czerepnin. )))
    Ale generalnie kanoniczna marksistowska „pięcioczłonowa” formacja od samego początku miała charakter spekulatywnego schematu, który nie odpowiadał bardzo wielu faktom. Na przykład starożytne niewolnictwo, tak jak je rozumieli klasycy marksizmu (a raczej historycy, od których zapożyczyli klasyków), w postaci dominującego sposobu produkcji, na ogół prawie nigdy nie istniało.
    Stąd dyskusje na temat azjatyckiego sposobu produkcji, „wiecznego feudalizmu” na Wschodzie, „feudalizmu koczowniczego” itp.
  21. +1
    7 czerwca 2019 18:03
    Cytat: Operator

    Ziemie wołyńskie były własnością samego volosta, reprezentowanego przez radę miejską i starostę miejscowej stolicy. Ziemie gminne były własnością gmin wiejskich reprezentowanych przez sejmik i sołtysa.

    Czy parafia nie jest wspólnotą? W rzeczywistości Pavlov-Silvansky, który jako pierwszy przeanalizował dzierżawę ziemi przez volost, uważał, że volost była specjalną społecznością - odpowiednikiem niemieckiej marki pospolitej.
    1. +1
      7 czerwca 2019 18:41
      Cytat: Yaik Kozak
      Czy parafia nie jest wspólnotą?

      Wszystko jest... trudne. Czytałem, że to to samo, ale jednocześnie czytałem, jak zaczęły się konflikty między miastem volost (tj. z grubsza stolicą volost) a jego „przedmieściami”, czyli o zasoby i ziemię. miasta i osady, które same chciały zgromadzić wokół siebie ziemie i oddzielić się od miasta volost, faktycznie same stając się nowymi volostami. W ramach jednej społeczności taki konflikt jest mało prawdopodobny, ale pomiędzy różnymi społecznościami, które walczą o redystrybucję zasobów w regionie – łatwo. Ale jednocześnie może dojść do kryzysu przerośniętej społeczności, jej fragmentaryzacji i podziału na nowe wspólnoty-volost. Wątpliwe jest jednak istnienie jednej społeczności dla całego volosta, który mógłby być dość duży - nie poziom komunikacji między częściami społeczności, w tym przypadku byłby to raczej „brak jedności” śmiech Ale tak jak mówiłem spotkałem się z różnymi rzeczami na ten temat...

      I tak, nawiasem mówiąc, konflikty między rosnącymi i rozpadającymi się społecznościami, zawsze walczącymi ze sobą o zasoby, mogą wyjaśnić wszystkie śmieci walkami, które zapanowały na Rusi po osłabieniu centralnej władzy książęcej. Jest to jednak gołe założenie, pozbawione szczegółowego uzasadnienia - choć zapewne historycy zastanawiali się już nad tym tematem.
      1. +2
        7 czerwca 2019 20:42
        I tak, nawiasem mówiąc, konflikty między rosnącymi i rozpadającymi się społecznościami, zawsze walczącymi ze sobą o zasoby, mogą wyjaśnić wszystkie śmieci walkami, które zapanowały na Rusi po osłabieniu centralnej władzy książęcej. Jest to jednak gołe założenie, pozbawione szczegółowego uzasadnienia - choć zapewne historycy zastanawiali się już nad tym tematem.

        Cóż, dlaczego jest nagi, po prostu co się stało, jak napisał w artykule.
        Ale jaka jest alternatywa dla procesu dzielenia volostów czy księstw? Co przyczyniłoby się do konsolidacji bez pogromu mongolskiego.
        Zainteresowanie Zapytaj
        1. +1
          7 czerwca 2019 21:16
          Cytat: Eduard Vashchenko
          Ale jaka jest alternatywa dla procesu dzielenia volostów czy księstw? Co przyczyniłoby się do konsolidacji bez pogromu mongolskiego.
          Zainteresowanie Zapytaj

          IMHO, ale pogrom mongolski nie przyczynił się do konsolidacji ziem rosyjskich, a wręcz przeciwnie, spowolnił ten proces o 100-150 lat, ponieważ równolegle z rozdrobnieniem losów następował także proces formowania się księstw -państwa nowego modelu, ze scentralizowaną władzą ulokowaną nad interesami poszczególnych społeczności. Tak, nadal musielibyśmy wystawiać wielu ludzi na wojny i spędzać dużo czasu na walkach - ale wciąż przypominam, że w prawdziwym życiu Moskwa musiała długo i mozolnie gromadzić wokół siebie okoliczne księstwa, walczyć z Twerem, Nowogród. potem - z Litwą i tak dalej, i tak dalej, tj. zebrać zbrojnie wszystkie terytoria rosyjskie. Wszystkie ziemie dawnej Rusi udało się zebrać dopiero w 1945 r. Związkowi Sowieckiemu, jeśli nie zapominamy o Galicji i Zakarpaciu! Od najazdu Mongołów minęło siedem wieków! W rzeczywistości silne księstwa zajmowały się zbieraniem ziem, ale zostały one albo pokonane przez Mongołów, albo cofnięte w rozwoju. Moskwa okazała się zwycięzcą czempionatu imienia Rusi – która przed Mongołami w ogóle nie istniała jako samodzielne księstwo, tj. właściwie trzeba było zaczynać od zera. Nie doszłoby do tego, gdyby nie doszło do inwazji Mongołów - ale oczywiście każde z silnych księstw mogło zostać zwycięzcą. który jako pierwszy zbudowałby silną scentralizowaną władzę, dziedziczne primogenitury i przeszedł na nowe stosunki społeczno-gospodarcze (ta sama miejscowa armia przede wszystkim zwiększyła liczebność kawalerii zamiast tej, która powstała z oddziałów książęcych i kawalerii pułki miejskie). I na wszystkie te zmiany nie trzeba było czekać do końca XV wieku.
  22. 0
    7 czerwca 2019 18:06
    Cytat: Operator

    Tak więc po wyzwoleniu z wasalstwa w XV wieku Wielkie Księstwo Moskiewskie stało się państwem europejskim o najbardziej postępowym wówczas systemie politycznym – pozbawionym w swoim składzie wewnętrznych wasali.
    Europejczycy przybyli do tego systemu politycznego dwa lub trzy wieki później (i od tamtej pory zazdrościli Rosjanom). śmiech ).


    Ale państwowy system przydziału w średniowiecznych Chinach - czy to feudalizm, czy nie? )))
  23. +2
    7 czerwca 2019 18:42
    Cytat: Mikołaj S.
    Wszyscy tak mówią.

    Otóż ​​to. Ale 3 podręczniki i dwie monografie można przejrzeć w Internecie. Jeden otrzymał grant z Rosyjskiej Fundacji Humanitarnej. Osoby otrzymujące stypendia przebywają w liceum... Swoją drogą przegapiliście całą serię moich artykułów o liceum tutaj na stronie. Jest tam cała moja biografia z pracy. Czytaj - Jesteś fanem zbierania informacji z życia...
  24. +1
    7 czerwca 2019 18:46
    Cytat: Mikołaj S.
    Niezbyt szczęśliwy, że współczesny doktorat. wiedzą mniej na swój temat (nie mogą sprzeciwić się, podaj link)

    Dlaczego sprzeciwiać się nazwie? Nie płacą za to!
  25. +1
    7 czerwca 2019 18:49
    Cytat: Yaik Kozak
    Czy parafia nie jest wspólnotą?

    Społeczność wiejska na Rusi przedmongolskiej nazywana była verv (lina, którą można było zawiązać wokół członków społeczności).

    Volost - od słowa do posiadania (terytorium).
  26. +1
    7 czerwca 2019 19:09
    Cytat: Operator
    Cytat: Yaik Kozak
    Czy parafia nie jest wspólnotą?

    Społeczność wiejska na Rusi przedmongolskiej nazywana była verv (lina, którą można było zawiązać wokół członków społeczności).

    Volost - od słowa do posiadania (terytorium).

    Nie wszystko jest takie proste)))) myślisz, że Pavlov-Silvansky nie wiedział o linie? Ale mimo wszystko szukałem analogii między parafią a marką. A jaka to była społeczność podczas swobodnego zawłaszczania ziemi? Wiele starożytnych osad rosyjskich składało się z zaledwie 2-3 rodzin na leśnych polanach, oddzielonych od „społeczności” lasami. Na północy takich „społeczności” było w większości
    1. +1
      7 czerwca 2019 20:13
      Pomimo tego, że brand i volost wyznaczają jednostkę terytorialną, różnią się od siebie historią powstania:
      marka - jest to obszar przygraniczny państwa Franków, utworzony na podbitych ziemiach decyzją króla;
      wołost – jest to teren zasiedlenia jednego z plemion wschodniosłowiańskich przed powstaniem państwa rosyjskiego.

      Osada wiejska oddzielona od innych z kilku rodzin nazywana jest wsią, osada odrębna od jednej rodziny nazywana jest gospodarstwem rolnym. Pojęcie sołtysa z sołtysem odnosi się do pierwszego przypadku, w drugim przypadku głowa rodziny jest jednocześnie głową gospodarstwa.
  27. +2
    7 czerwca 2019 20:38
    Cytat: Operator
    Pomimo tego, że brand i volost wyznaczają jednostkę terytorialną, różnią się od siebie historią powstania:
    marka - jest to obszar przygraniczny państwa Franków, utworzony na podbitych ziemiach decyzją króla;
    wołost – jest to teren zasiedlenia jednego z plemion wschodniosłowiańskich przed powstaniem państwa rosyjskiego.

    Osada wiejska oddzielona od innych z kilku rodzin nazywana jest wsią, osada odrębna od jednej rodziny nazywana jest gospodarstwem rolnym. Pojęcie sołtysa z sołtysem odnosi się do pierwszego przypadku, w drugim przypadku głowa rodziny jest jednocześnie głową gospodarstwa.

    Nie bądź taki kategoryczny, Wikipedia cię zawodzi))) Były 2 znaczki. Po prostu mylisz markę jako jednostki wojskowo-administracyjnej państwa Karolingów z marką - niemiecką społecznością sąsiednią. Spójrz na Skazkina i tego samego Pawłowa-Silvanskiego. Nie ma tu nawet punktu spornego.

    Jeśli chodzi o społeczność volostów, również się mylisz. Istniał volost jako jednostka administracyjna i społeczność volost. Wszystko dobrze opisuje klasyk – Kaufman A.A. Społeczność rosyjska w procesie powstawania i rozwoju.

    Cóż, jeśli chodzi o „farmę” - tutaj Wikipedia ma ci tylko pomóc. Gdzie i kiedy poszedł. Na starożytnej Rusi takiego słowa nie było. Nawiasem mówiąc, czy stara rosyjska wioska składająca się z 3-5 domów jest już odrębną społecznością, czy nie? )))
    1. +2
      7 czerwca 2019 20:47
      Oto klasyk dla Ciebie:
      Pavlov-Silvansky NP Feudalizm w starożytnej Rusi. 1924

      „Z niemiecką społecznością średniowiecza, rosyjska społeczność odpowiedniej epoki jest taka sama, tj. nasz specyficzny czas, który trwał do czasów Iwana Groźnego. Mamy w nich instytucje, nawet nie podobne, ale identyczne w strukturze prawnej.

      Nasz średniowieczny volost, wspólnota volost o rozległym terytorium, odpowiada najstarszej niemieckiej marce, rozległej unii marek z epoki starożytnej. Nasze wołosty z biegiem czasu dzielą się, podobnie jak marki niemieckie, na wołosty — wspólnoty o mniejszych rozmiarach. Struktura gminna, podobnie jak w Niemczech, jest obserwowana w naszych dużych osadach, które pojawiają się później; dominuje również w silnie rozwiniętej formie na gruntach właściciela. Wszystkie te społeczności w naszym kraju są ukształtowane według tego samego typu. Istotę ich starożytnej struktury ukazują nam w jasny sposób dzieje ostatnich dwóch wieków naszego średniowiecza, tj. XV i XVI.

      Na czele ówczesnej społeczności wołostowej widzimy jej wybranego przedstawiciela, którego nazywano naczelnikiem lub centurionem i sockim; drugie imię dokładnie pokrywa się z imieniem przedstawiciela społeczności zachodniej: centurion (centurio centenarius). Te identyczne terminy pochodzą ze wspólnego źródła, z instytucji głębokiej starożytności, wspólnych dla Słowian i Germanów, z początkowego wojskowego podziału plemion na dziesiątki, setki i tysiące. Oprócz imienia „Socki” mieliśmy również inne odpowiednie terminy: tysiąc (millenarius) i dziesiąty (dekan).

      Naczelnik volost lub centurion działa w naszym kraju tak samo jak w Niemczech, z upoważnienia volosta pokojowego, z „radą świecką”. Decyzje podejmuje „naczelnik i wszyscy chłopi”. Przyziemny zjazd, zapoczątkowany jednomyślną decyzją „wszystkich chłopów”, który istnieje do dziś w społecznościach wiejskich, sięga starożytności, od przyziemnego zgromadzenia średniowiecznej społeczności volost.

      Socki i świat w wołoście, a także w niemieckiej marce, odpowiadali za układ podatków, tzw. marżę. Chłopi „oddawali daninę i wszystkie obowiązki volostowi” lub „naczelnikowi volosta”. Socki lub starsi byli odpowiedzialni za pobór wszystkich podatków. Urzędnicy państwowi, tiunowie i zamykacze zostali całkowicie wykluczeni z tego biznesu.

      Podobnie jak marka, wspólnota parafialna posiadała uprawnienia sądownicze. Tak jak w Niemczech hrabiowie byli sądzeni razem z szeffenami, tak u nas namiestnicy musieli sądzić tylko z wójtem i dobrymi ludźmi, a później, zgodnie z kodeksem sądowym z 1551 r., z całującymi. Tę starożytną regułę o udziale świata w sądzie władz książęcych potwierdzają sędziowie i liczne pisma ustawowe. Sąd gubernialny był sądem dla spraw karnych oraz dla najważniejszych spraw cywilnych. Najwyraźniej sąd niższej instancji był całkowicie światowym sądem, tak jak w naszej współczesnej społeczności wiejskiej.

      Nasza wspólnota volosta, obok znaku, była również wspólnotą kościelną. W volostach znajdujemy świeckie kościoły, aw niektórych volostach nawet świeckie klasztory, zbudowane w celach charytatywnych dla opieki nad osobami starszymi. Cerkiew była zwykle budowana na „cmentarzu”, centralnym punkcie terytorium volost ...

      W naszym średniowiecznym voloście, jak również w podobnej do niego marce, nie istniała wspólnotowa własność ziemska w wąskim znaczeniu tego słowa, z okresowymi redystrybucjami. Voloschanowie posiadali ziemię jako własność, z prawem do rozporządzania; Świadczą o tym liczne weksle, hipoteki i odrębne pisma między spadkobiercami różnych działek ziem volost.

      Ale z tą prywatną własnością ziemską w woście, podobnie jak w znaku, połączono wspólną własność ziemską. Znaczna część ziemi znajdowała się we własności i użytkowaniu komunalnym, wraz z niemiecką almendą. W skład majątku gminnego wchodziły także wszelkiego rodzaju grunty pozostawione przez właścicieli, tzw. nieużytki. Gmina volost swobodnie rozporządzała takimi gruntami i nieużytkami: „Chłopi piszą listami, że las podarował mi volost, naczelnik od chłopów”.

      Prawa ziemskie volost rozciągały się nie tylko na ziemie i nieużytki, ale na całe terytorium volost i można je sprowadzić do tego samego prawa posiadania zwierzchniego (dominium eminens) lub władzy terytorialnej, jak również prawa ziemskiego Niemców znak. Posiadanie parceli volostowej decydowało o obowiązkach i prawach Wołoszczanina.
      Związki gminne, wołosty i marki, szeroko rozwinięty samorząd tych organicznie utworzonych związków terytorialnych były głównym fundamentem starożytnego systemu państwowego.
      ...
      Władza państwowa, władza księcia z jego zastępcami lub hrabiami była niejako nadbudową nad wspólnotami samorządowymi.
  28. 0
    8 czerwca 2019 07:56
    Kolejna tendencyjna bzdura.
    1. Najpotężniejsza sprzeczność Rusi Książęcej - między rodzimą ludnością słowiańską a niemieckimi książętami zdobywczymi. Dość powiedzieć, że ci drudzy nazywali tych pierwszych (w tym bojarów)… „smerdami”! Oleg Svyatoslavich powiedział Monomachowi, że nie chce omawiać ich książęcych problemów z „smerdami”. Bojarzy byli czymś w rodzaju sierżantów w armii. „Więc nie było księcia, ale kto posłucha bojara!” - usprawiedliwił porażkę jednego z nich. A ponieważ władza była zorganizowana w zabawny sposób we wspólnotowy sposób, książęta nieustannie kłócili się między sobą i dlatego potrzebowali swojego „ludu”, dlatego ta sprzeczność przesunęła się w kierunku sprzeciwu książąt zbliżeniem z bojarami, ale go nie anulowała .
    2.
    ... mentalność ludu wojowników stepowych, gdzie dowódca wojskowy miał bezwarunkową, despotyczną władzę ...

    Dlaczego autor żartuje? Czy słyszałeś coś o kurułtajach i elekcjach chanów (w których notabene brali udział książęta)? Niech się zainteresuje demokracja stepowa (zachowane do dziś w strukturze życia Kazachów i Kirgizów). Pewne rozumienie Wielkiego Stepu na poziomie „tańców połowieckich”.
    3. Sołowjow zauważył również, że Mongołowie działali w interesie Jarosława (ojca Newskiego), który rządził na północnym wschodzie. I ten ostatni został odizolowany pod rządami Bogolubskiego, stając się czymś w rodzaju Prus z ich systemem dowodzenia i administracji. Tu trzeba szukać źródeł: Mongołowie ukradli AKS-y na NE, a tam, gdzie ich nie było, wszystko zostało po staremu.
    4. I wreszcie, co autor powie o arabskich inskrypcjach na monetach rosyjskich książąt?
  29. -3
    8 czerwca 2019 11:20
    Przyczyny pozostawania Rosji w tyle leżą wyłącznie w klimacie. Mniej wilgoci i mniej ciepła.
    Ma to ogromny wpływ na produktywność, a co za tym idzie na bazę materialną całego społeczeństwa.
    Sam MIT wpłynął na negatywną selekcję szlachty i ustroju. Ale i tak opierała się na rolnictwie na własne potrzeby, które zależało od klimatu. Ale Ruś miała jeszcze przynajmniej nowogrodzką próbę zmiany ustroju na handlowy i litewski.
    Wybór Moskwy padł nie na jedno lub drugie, ale na system Hordy. Najbardziej archaiczne do rozwinięcia - ale najlepsze do pokonania. To wszystko. Baza materialna + uwięziona dla ekspansji Majątek przeciwko wolności wyboru.
  30. 0
    8 czerwca 2019 15:17
    Cytat: Antares
    Przyczyny pozostawania Rosji w tyle leżą wyłącznie w klimacie. Mniej wilgoci i mniej ciepła

    To nie jest przypadek.
    1. Sam podbój spowodował kolosalne zniszczenia. Miasta zostały zniszczone, gospodarka została osłabiona, ludność została zabita i rozkradziona. Tego nie da się ocenić.
    2. Gospodarka Rusi charakteryzowała się niedoborem kapitału i siły roboczej. Hołd („wyjście Hordy”) wykrwawił ją śmiertelnie. Nasonow, Tichomirow, Pashuto, Grekow, Bazilewicz, Pawłow byli zaangażowani w ocenę wartości tego daniny.
    Oto podsumowanie ich ustaleń.
    Pierwszy etap od 1257 do 1320 roku Regularne płacenie daniny („wyjście”) rozpoczęło się w 1257 r. Najpierw przez przedstawicieli (Baskaków) i system gospodarstw. Po 1266 r. - za pośrednictwem książąt. Około 1275 roku system baskijski został ostatecznie zniesiony. „Dziesięcina” była pobierana od ludzi i mienia. Najlepsi rzemieślnicy i siła robocza zostali wypędzeni do państwa mongolskiego. Archeolodzy w miastach Hordy odkryli całe dzielnice zależnej od Rosji ludności - rzemieślników i robotników. Tak więc w okresie od 1257 do lat 1320. XIII wieku. wielkości hołdu nie można ustalić, ale był on bardzo duży.
    Drugi etap przypadał na okres od lat 1320. XIV wieku do 1380 r. Hołd, według wyliczeń Pawłowa, z Rusi Północno-Zachodniej wynosił około 13-14 tysięcy rubli rocznie. Oprócz hołdu płacono „upamiętnienia”, wręczano prezenty itp. podczas wizyty w Hordzie wysłano kontyngenty wojskowe. Ale nie można ich ocenić. Rocznie danina wynosiła (na podstawie różnych obliczeń zawartości srebra w rublu) 2 - 4 tony srebra.
    Trzeci etap w latach 1380-1480. danina Rusi Północno-Zachodniej wynosiła średnio 10 tysięcy rubli rocznie. Po raz pierwszy dokładna kwota daniny z Wielkiego Księstwa Włodzimierskiego - 5 tysięcy rubli - została wskazana w umowie między Dmitrijem Donskojem a Władimirem Andriejewiczem Serpuchowskim w 1389 r. Do tej kwoty dodano hołd z innych księstw, na przykład Niżny Nowogród zapłacił 1500 rubli. W 1433 r. danina wielkoksiążęca (wraz z Niżnym Nowogrodem, Muromem i Meszcherą) wynosiła 7 tys. rubli.
    Nawet jeśli przyjmiemy celowo zaniżoną kwotę daniny w latach 1257-1320. równa kolejnemu okresowi (14 tysięcy rubli rocznie), następnie łączna wartość za okres 1257-1480. może wynieść 2,7 - 3 miliony rubli.
    Zawartość wagowa srebra w rublu wahała się od 409 do 204,76 gramów srebra. Historyczna dynamika nie jest jeszcze bardzo jasna, więc używamy szacunków granicznych. Okazuje się, że Rusi płacili srebrem od 1104 do 614 ton.

    Biorąc pod uwagę, że na Rusi nie było srebra, a gospodarka opierała się głównie na naturze, bezproduktywne wysysanie tak kolosalnych środków doprowadziło do spowolnienia wzrostu gospodarczego i zahamowania rozwoju stosunków rynkowych i handlu.
    Kolonialna eksploatacja Rusi dała Złotej Ordzie główne środki na utrzymanie jej elity i budowę wielu dużych miast. Monumentalne luksusowe budowle i wysoki standard życia szlachty zostały odkryte archeologicznie.
    Po ustaniu daniny rosyjskiej cała ta kultura miejska została przykryta, co świadczy o jej kolonialnym i pasożytniczym charakterze. Tak więc fabrykacje wulgarnego marksisty Pokrowskiego, jego zwolenników, a także wielu współczesnych tureckich szowinistów na temat „korzystnej” roli jarzma Hordy dla Rusi są samolubnym i złośliwym kłamstwem.
  31. 0
    8 czerwca 2019 20:03
    Pogląd jest interesujący na swój sposób, całkiem uzasadniony.
    Ale... Znowu (lubię przebijać cudzą wiedzą i opiniami) - klęska Rusi Kijowskiej, i to jak nie od Mongołów, to od kogoś innego była z góry przesądzona. I nie przez nikogo, ale przez Jarosława, który według Michaiła Iosifowicza został całkowicie niezasłużenie nazwany Mądrym.
    Jeśli przed nim Ruś, choć czasem dzieląca się i walcząca o władzę, była potężnym państwem tamtych czasów, mniej lub bardziej zjednoczonym, przeciw któremu wszelkiego rodzaju bolesławscy Polacy byli tylko chwilowym i przypadkowym zjawiskiem, a Bizancjum, marszcząc czoło, dawało purpurowo urodzona księżniczka w małżeństwie z księciem - przodkiem Jarosławem (należy to oceniać osobno, Bizancjum w tym czasie jeszcze niezasłużenie sprzedawało księżniczki komukolwiek), następnie dzięki próbie mniej więcej równego podziału majątku między potomków, szczerze mówiąc, że tak powiem, położono podwaliny pod długą wewnętrzną wojnę między spadkobiercami. W rezultacie przed inwazją Mongołów nie było jednej silnej siły, jednej kontroli, zdolności do łączenia oddziałów do walki. Ale Jarosław jest dobry i miły - nie obraził żadnego z dzieci! .... (Powinno być słowo, które będę milczał).
    I dalej. Oprócz podatku w formie daniny Rusi przez długi czas mieli nie tylko wrzody na granicach – guzy nowotworowe od ludów koczowniczych, pozostałości Hordy i jej sprzymierzeńców, którzy przez wieki pustoszyli przedmieścia, palili gospodarstwa, zabrali bydło, a co najważniejsze - ludzi w niewolę. I ten problem był rozwiązywany długo i boleśnie, wiek po stuleciu - Kazań, chanaty astrachańskie, konflikty z Turkami, hordą Nogajów, Krymczakami, Turkmenami i tak dalej. W jakim stopniu to wszystko spowolniło rozwój państwa i narodu rosyjskiego?
    1. +1
      8 czerwca 2019 21:13
      Andrey, ważne uwagi, dziękuję.
      ale wychodzisz z "opinii", bez urazy, mój artykuł: to nie są moje przemyślenia "w wolnym czasie" - to jest dzieło całego kierunku historiograficznego, oparte na źródłach oczywiście są takie, że naciąganie jest nieuniknione, ale co jest to jest.
      Podział Jarosława, podobnie jak Włodzimierza i dalej na liście, nie jest osobistą kaprysem księcia, jest oznaką systemu plemiennego, ale rozpadającego się, ale w fazie przejściowej, ale plemiennej, w której dzieci są obdarzone stoły, jak Jarosław. I losy, jak wielcy książęta moskiewscy.
      W. I. Siergiejewicz, wybitny historyk rosyjskiej szkoły prawniczej, zauważył pod koniec XIX wieku, że każdy książę moskiewski, który przeszedł walkę z książętami appanage: wujami i braćmi, również dzielił swoje dziedzictwo w testamentach, stwarzając problemy dla swojego spadkobiercy .
      Więc tutaj nie chodzi o Jarosława Władimirowicza, ale o strukturę.
      A co do ogromnych strat materialnych i ludzkich w walce ze stepem, fakt jest oczywisty, państwo moskiewskie wydało kolosalne finanse na tę walkę, na okup jeńców, budowę twierdz na granicy ze stepem. Jednak na początku XVI wieku cudzoziemcy świętują bogactwo Moskwy i jej mieszkańców.
      1. 0
        8 czerwca 2019 22:42
        Eduard, przeczytaj ponownie jego post, umknęło nazwisko, którego opinię wyrażam: Veller Michaił Iosifowicz, bez wątpienia najwyższy erudyta i dowcipny pisarz, ze swoim systemem filozoficznego i naukowego obrazu świata (niesprzeczny, moim zdaniem) . Mówię o Jarosławiu. Twój artykuł dotyka bardzo złożonej i kontrowersyjnej kwestii w naszej historii: inwazji mongolskiej i jej roli w historii Rosji. Podobnie jak w drugą stronę, jest również prawdą. Ta Ruś miała ogromny wpływ na Mongołów, przynajmniej na Złotą Ordę.
        A w przyszłości ten wzajemny wpływ znalazł wyraz w najważniejszej kwestii w okresie feudalizmu: Czyngisydzi i Rurikowie są równi pod względem szlachty, a przede wszystkim innych klanów.
        1. +2
          9 czerwca 2019 11:01
          Andrey, ja bynajmniej nie jestem przeciwko M. Wellerowi, każdy ma prawo mieć zdanie, ja myślę inaczej: nikt nie wypowiada się o wnioskach fizyków, bo można uważać się za laika, ale „historia” wydaje się, niejako, jak piłka nożna, obszar, w którym można fantazjować, niezależnie od opinii naukowców. Może to nie wszystko, ale jest wiele problemów, o których nie słyszymy i nie chcemy słuchać fachowców, a każdy „suseł to agronom”. I wszędzie.
          Powtarzam, mój artykuł jest poświęcony jednemu z ważnych aspektów naszej historii, rozważanej we współczesnej historiografii, masz rację, zadając pytanie o późniejszy wpływ „stepu” na rozwój kraju. Bo wyrwana z kontekstu „historia z Mongołami” niczego nie pokazuje.
          Podkreślam, że moja opinia, podkreślam, jest osobista, a nie historiograficzna, że ​​wymienione przyczyny były ważne, ale nie miały charakteru krytycznego, a kluczowy problem opóźnienia leży poza historią średniowiecza. Z poważaniem.
      2. 0
        9 czerwca 2019 16:26
        Cytat: Eduard Vashchenko
        Więc tutaj nie chodzi o Jarosława Władimirowicza, ale o strukturę.

        Super!! Dziękuję Ci!
        Po przeczytaniu wszystkiego i tego komentarza obraz „Czy był tam chłopiec” naprawdę powstał.

        Patrzymy teraz na ten okres przez warstwę „królewskich” myśli o grubości prawie 800 lat. W tym okresie szef straży gminnej przekształcił się w wielkiego księcia, cara, cesarza, przewodniczącego Komitetu Centralnego WKPB i prezydenta. A montaż-veche zamienił się w… „Majdan” nie więcej niż 3.
        Co za różnica, komu Jarosław pozostawił przeznaczenie, jedno czy kilka. Mimo to byłby książę w Nowogrodzie, w Czernihowie, w Rostowie i Połocku….. Może myślał, że to jego synowie uratują te miasta w jednej przestrzeni, pokój i dobrobyt. A gdyby nie jego syn, to wezwaliby nowego Rurika lub innego miejscowego… to nie ma znaczenia.
        Główne kwestie, które wyznaczają kierunek przepływu korzyści, ustalane były przez veche, czyli coś podobnego z miejscowej szlachty. Książę tylko strzegł i wykonywał ich decyzje.
        Rurik jako pierwszy złamał monopol Veche na WSZYSTKIE decyzje mające wpływ na dobro publiczne, tworząc dziedziczność. Bogolyubsky był jednym z pierwszych, którzy z powodzeniem zaczęli zabierać kawałki tortu veche i miejscowej szlachcie. Nevsky podjął bardziej radykalne środki. Iwan 3 niemal doskonale wykorzystał zgromadzone doświadczenie swoich przodków. Ivan 4, podobnie jak Bogolyubsky, wdał się w konflikt, ale znalazł sposób, aby go wygrać. Piotr powtórzył swój styl w innym kierunku „ciasta władzy”, Stalinowi udało się utrzymać „dom Rurika”, ale z możliwością udziału wszystkich mózgów państwa…
        Oczywiście to tylko moje podejrzenie.
        1. +1
          9 czerwca 2019 17:18
          Wydaje mi się, że Twoje wnioski są obiektywne, chciałem to przekazać nie od siebie, ale na podstawie wniosków z historiografii.
          Jakoś zamarliśmy na „monarchizmie” czasów N. Karamzina, początek XIX wieku, oczywiście, powszechność w sowieckiej historiografii opinii, że feudalizm jest bliski monarchizmowi, znalazła odzwierciedlenie w podręcznikach: i ta idea mocno utkwiła w naszych głowach.
          Ale wtedy pojawia się pytanie, co to za kraj, w którym feudalizm nie zmienił się od IX, prawie do XX wieku, a wielu pisze o „koszarach, feudalizmie sowieckim”.
          Oczywiście dziennikarze czy politycy mogą mieć takie zdanie na temat rozwoju kraju, ale tak nie może być, bo nie może być z punktu widzenia nauki: społeczeństwo rosyjskie rozwinęło się naturalnie w ramach indoeuropejskich, czyli raczej droga europejska. Istniała odrębna cywilizacja - tak, ale ścieżka była ta sama: społeczeństwo przedklasowe, społeczeństwo przedklasowe, instytucje potestarium, feudalizm, wczesny kapitalizm, państwo peryferyjne. kapitalizm, dalej, bez komentarza.
          A monarchia przeszła tę samą ewolucję. Nie ma co mówić o jakiejkolwiek monarchii w starożytnej Rusi, obecność osobiście bardzo potężnych książąt nie jest monarchią. Ich szaleństwo zostało szybko okiełznane: z Andriejem Bogolyubskim, z Jurijem Dołgorukim, z Daniilem Galickim, Aleksandrem Newskim itd.
          Wczesny monarchizm powstaje wraz z utworzeniem systemu „sił zbrojnych” bezpośrednio zależnych od Wielkiego Księcia, podczas gdy armia składała się z oddziałów poszczególnych i zależnych książąt, biskupów i pułków miejskich, gdzie pułki personalne Wielkiego Księcia stanowiły tylko część , nie mogło być mowy o monarchizmie. To jest jedna strona medalu.
          Plus - wpływy Bizantyjczyków - Sophia Palaiologos. Wcześniej wielki książę nie jest ponad resztą, ale pierwszym wśród równych: Rurikowiczów i Giedyminowiczów.
          Monarchizm stał się istotny dla rozwoju kraju, wcześniej ustanowiony system zaczął spowalniać jego rozwój i tak się złożyło, że Wasilij III rozpoczął tę walkę, wszystkie laury „wielkiego i strasznego” trafiły do ​​​​Iwana Groźnego, poprzez wojna domowa - Czas Kłopotów - wojny wszystkich klas przeciwko wszystkim, w tym zemsta „równych” na monarchii, a formowanie się wczesnej monarchii zakończyło się już za pierwszych Romanowów.
          Przy okazji, o Majdanie. J. Granberg z Göteborga w swoich badaniach nad veche wykazał, że veche, w każdym przypadku opisanym w annałach, we wszystkich miastach było spontaniczne w okresie sytuacji kryzysowych - podobnie jak na "Majdanie".
    2. -1
      10 czerwca 2019 00:01
      Cytat z faterdom
      Lubię przebijać wiedzę i opinie innych ludzi


      Kozyrna z moim zdaniem - staram się wykorzystywać inne opinie tylko jako cegły do ​​własnych.
      Bardziej odpowiedniego miejsca, tematu i rozmówców nie znalazłem. A temat jest dość powiązany z artykułem rozszerzonymi skojarzeniami.

      Poniżej moja odpowiedź - dlaczego Iwan Groźny dał czapkę Monomacha Symeonowi Bukbelatowiczowi? Odpowiedź jest jednocześnie prosta i złożona, ale jej istota jest następująca.
      Przenosząc tron ​​na Symeona, Iwan usunął najważniejszy powód kampanii Davleta Geraya przeciwko Rusi w 1575 roku.
      Krótki zapis.
      Mowa o niemal osobistej wrogości między dwoma władcami – Iwanem Groźnym i Davletem Gerai. W bitwie pod Molodi Davlet stracił ogromną liczbę krewnych i chciał się zemścić.
      Nowa kampania nie była planowana jako zwykły najazd, Tatarzy poszli zdobyć Moskwę i rządzić w niej, tak jak w 1572 roku. Oczywiście nie było tam miejsca dla Ivana.

      Po przeczytaniu materiałów dotyczących wstąpienia na tron ​​rosyjskiego królestwa Symeona Bekbulatowicza ze zdziwieniem stwierdziłem, że ten moment jest „tajemnicą” w historii i że do tej pory motywy Iwana Groźnego nie są szczególnie jasne. Nawet Kostomarow przypisywał ten czyn niezrozumiałemu szaleństwu Iwana, co jest dość paradoksalne jak na jednego z najbardziej pragmatycznych królów tamtych czasów.
      Więc motyw.
      Jak tu nie przekręcić motywu jest tylko jeden, to instynkt samozachowawczy. Powiem tylko jedno, że Iwan żył tylko tak długo, jak długo posiadał tron. I dla niego cała historia jego życia, życia dawnych władców i żyjących z nim jednocześnie, była tego potwierdzeniem. Bez tronu, bez życia.
      Przyjrzyjmy się wydarzeniom poprzedzającym rok 1575.
      1. Kampania Davlet-Gerai 1571. całkowite spustoszenie ziem księstwa moskiewskiego.
      2. W tym i następnym roku kraj dobił głód i epidemie chorób.
      3. Bitwa pod Molodi w 1572 r. Zniszczenie prawie całej gotowej do walki ludności Chanatu Krymskiego i części hordy Nogajów. W tym samym czasie zginęła znaczna część gotowych do walki ludzi Moskwy. Wojna toczyła się na terytorium państwa moskiewskiego, które ostatecznie zostało podniesione.
      4. Prowadzenie wojny inflanckiej krwawiło także Moskwę.
      1574 RіRѕRґ.
      - Turcy pokonali Ioana Vodę. Grabież Mołdawii.
      - syberyjski chan Kuczum zerwał wasalne stosunki z Moskwą.
      Wiele do wymienienia. Znaczenie jest jasne.
      .........
      Davlet Girej planował zemstę na Moskwie, ale raczej osobiście na Iwanie (ponieważ stracił wielu krewnych pod Molodim). Od 1572 do 1575 roku, w ciągu trzech lat, dorosło nowe pokolenie gotowe do walki. Gerai mógł zgodzić się z Turkami i Nagayami, aby pomóc mu w zasobach ludzkich. Przez trzy lata księstwo moskiewskie zostało częściowo przywrócone i już było co rabować.

      Iwan nie mógł przeciwstawić się poważnej armii przeciwko nowej inwazji. Zamiast tego posadził na swoim tronie Czyngisyda i Rurikowicza oraz, podobnie jak Giedeminowicz, z ich dziećmi Palaiologos.
      Ogólnie rzecz biorąc, Iwan 4 osłaniał się niekwestionowanym autorytetem Symeonowa, przed najazdami różnych nomadów nie stepowych, ale także Turków. Być może Zachód nie był mu obojętny.

      Wynik w oficjalnej historiografii.
      Co więcej, jego długie życie wciąż jest oznaką wielkiego autorytetu nie tylko wśród Hordy, ale także wśród jego zachodnich sąsiadów – wśród wszystkich.
      W rzeczywistości jest to kompilacja genów większości panujących rodzin - w skromnym i mądrym stroju.
      1. +1
        10 czerwca 2019 22:14
        Inwazje Hordy nie ustały wraz z erekcją Symeona Bekbulatowicza, ale trwały co roku.
        Więc twoją opinię łatwo obalić faktami.
        Powody powołania zostały otwarcie podane przez dobrze poinformowanych współczesnych. Ale powinieneś je poznać, zanim przebijesz swoją opinię, a ty oczywiście ich nie czytałeś.

        Sądząc po twoich fragmentach o „tradycyjnej historii”, należysz do „nietradycyjnych”, czyli dewiacyjnych))))
        1. 0
          12 czerwca 2019 07:36
          Cytat: Yaik Kozak
          Więc twoją opinię łatwo obalić faktami.

          Sofistyka))
          Z dwóch powodów.
          1. Całkowite powstrzymanie najazdu Krymów było niemożliwe. TAk. Były co roku, bo na tym opierała się gospodarka chanatu krymskiego.ALE!!
          2. Skala tych rajdów i cele zmieniały się z roku na rok. A po Molodzie były kampanie zmierzające prosto na Kreml, ale za panowania Bekbulata w 1576 roku. nie odnotowano żadnej większej kampanii na dużą skalę.
          Istnieje szereg faktów pośrednich wskazujących, że akt Iwana 4 był podyktowany pragmatyzmem, a nie kaprysem.
          Zaznaczę tylko, że Iwan musiał wszystkich przekonać, że Bekbulat jest prawdziwym królem, w związku z czym wszelkie przejawy pragmatyzmu zostały przez niego wyeliminowane.
          Cytat: Yaik Kozak
          Sądząc po twoich fragmentach o „tradycyjnej historii”, należysz do „nietradycyjnych”, czyli dewiacyjnych))))

          „Historia tradycyjna” w ogóle nie ma na ten temat żadnego konkretnego zdania.
          Dajcie znać, że historyk XVI wieku „nie kanapowy” może być tylko archeologiem bezpośrednio?
  32. +1
    9 czerwca 2019 17:36
    Cytat: Eduard Vashchenko
    a kluczowy problem opóźnienia leży poza historią średniowiecza. Z poważaniem.

    Moim zdaniem przyczyny opóźnienia są wieloczynnikowe, ale nie wyprowadzałbym ich całkowicie poza granice rosyjskiego średniowiecza. Nowy czas dla Rosji to już modernizacja Piotra. Przyczyny były zewnętrzne i wewnętrzne. Jest to zarówno jarzmo, jak i specyfika kształtowania się władzy scentralizowanej, powolna geneza kapitalizmu, jednostronna modernizacja XVIII wieku z „drugim wydaniem pańszczyzny”, absolutyzmem specjalnym i słabością trzeciego stanu. Ogólnie powodów jest całkiem sporo.
    1. -1
      9 czerwca 2019 19:48
      Zgadzać się,
      ale powstanie feudalizmu w Rosji z przyczyn naturalnych zbiegło się w czasie z pojawieniem się kapitalizmu w sąsiedniej bardziej, delikatnie mówiąc, aktywnej cywilizacji.
      I tutaj do głosu doszedł system zarządzania, który radził sobie ze swoimi zadaniami we wszystkich poprzednich okresach, ale dopiero od początku XIX wieku zaczęły się poważne niepowodzenia, które oczywiście nie były jeszcze cięższymi okresami rosyjskiej historii, oczywiście z pompatycznym otoczeniem zewnętrznym i zwycięstwami w licznych wojnach. Wskazuje na to bezpośrednio Fernand Braudel.
      1. +1
        9 czerwca 2019 21:07
        Opóźnienie stadialne Rosji z XV i XVI wieku jest niepodważalne. W okresie przed XIII wiekiem - mam szereg wątpliwości.
        Ogólnie rzecz biorąc, starożytna Ruś plus lub minus typowy model państwa wczesnośredniowiecznego, mniej więcej na poziomie Skandynawii. Nowogród i Psków jako samorządne gminy miejskie również mają wiele analogii w Europie.
        Oznacza to, że coś się wydarzyło w tym okresie chronologicznym, coś poszło nie tak)))) Chciałbym zrozumieć co.
        Moja fascynacja szkołą Annales już dawno minęła. Kiedyś byłem ich zagorzałym wielbicielem, ale ich marksizm okazał się bezowocny. Zakres to rubel, cios to grosz. Nie udało im się stworzyć w ogóle czegoś nowego, nowej systemowej historii społecznej, mimo wszystkich próśb (choć mają szereg znakomitych obserwacji niższego poziomu). Wszystkie te światowe systemy, światowa gospodarka zamieniły się w wzniosłe frazesy. Tak przy okazji, jest.
        1. +1
          9 czerwca 2019 21:43
          Opóźnienie sceniczne wiąże się z jedną prostą rzeczą, że Ruś wkroczyła na drogę rozwoju historycznego, kiedy we Francji panował już wczesny feudalizm. Nic innego się nie zepsuło. Modernizacja Piotra Wielkiego zapewniła parytet militarny w obliczu nowych wyzwań technologicznych, ale zachowała feudalizm: dyktatura szlachecka XVIII wieku to nie figura retoryczna, ale rzeczywista sytuacja w kraju, ale, jak mówią, ta to inna historia)
  33. +1
    9 czerwca 2019 22:16
    Cytat: Eduard Vashchenko
    Opóźnienie sceniczne wiąże się z jedną prostą rzeczą, że Ruś wkroczyła na drogę rozwoju historycznego, kiedy we Francji panował już wczesny feudalizm. Nic innego się nie zepsuło.

    Obawiam się, że przyczyna nie jest taka prosta...
    Jeśli dobrze rozumiem, postulujesz opóźnienie tylko przez późniejszą genezę państwa na Rusi. Tak, Francja była prawdopodobnie liderem w kształtowaniu się klasycznego modelu feudalnego. Ale przecież były inne, słabiej rozwinięte regiony europejskie, w których wręcz przeciwnie, obserwuje się gwałtowny rozwój. Nieprzypadkowo wymieniłem Skandynawię, która była bardzo archaiczna, ale potem, nawet po rezygnacji z dużej populacji, etapami nie pozostawała w tyle za Europą. Tempo ewolucji społecznej nie jest stałe.
    1. 0
      10 czerwca 2019 08:47
      Miło mieć z tobą rozmowę. Ale Skandynawom nie przydarzyło się nic uderzającego, raczej oni, włączeni w procesy historyczne z bardziej rozwiniętymi sąsiadami, wykazywali uderzające opóźnienie.
      Norwegia na długi czas zapadła w stan hibernacji, stając się nawet kolonią. Szwedzi mogli się rozwijać tylko dzięki posiadłościom kolonialnym. O Danii można powiedzieć to samo, co o Szwecji.
  34. +2
    9 czerwca 2019 22:23
    Cytat: Eduard Vashchenko
    Modernizacja Piotra Wielkiego zapewniła parytet militarny w obliczu nowych wyzwań technologicznych, ale zachowała feudalizm: dyktatura szlachecka XVIII wieku to nie figura retoryczna, ale rzeczywista sytuacja w kraju, ale, jak mówią, ta to inna historia)

    Ja również jestem zwolennikiem tego punktu widzenia na reformy Piotrowe i rosyjski absolutyzm, argumenty Milukowa wydają mi się przekonujące.
    Jednak brak silnej przeciwwagi w postaci miast (pokonanych przez Mongołów i wchodzących w okres upadku) wraz z zewnętrzną agresją sąsiadów (Litwy i Polski), która zagarnęła najbardziej rozwinięte księstwa zachodnioruskie, wpłynął na równowagi sił w powstającym państwie moskiewskim. Stąd nieudana próba Iwana IV stłumienia szlachty za jednym zamachem, opierając się na juncie gwardzistów, a nie na miastach.
  35. +1
    10 czerwca 2019 19:20
    Cytat: Eduard Vashchenko
    Opóźnienie sceniczne wiąże się z jedną prostą rzeczą, że Ruś wkroczyła na drogę rozwoju historycznego, kiedy we Francji panował już wczesny feudalizm. Nic innego się nie zepsuło. Modernizacja Piotra Wielkiego zapewniła parytet militarny w obliczu nowych wyzwań technologicznych, ale zachowała feudalizm: dyktatura szlachecka XVIII wieku to nie figura retoryczna, ale rzeczywista sytuacja w kraju, ale, jak mówią, ta to inna historia)

    Nie wiem, kto dał ci minus: to, co piszesz, to tylko aksjomatyczne prawdy… Dziwne.
    Chciałbym, jedyne co bym założył na nogi (nie mam na myśli nikogo, opinia jest tylko moja, osobista):
    Rosja w czasach przed Piotrowych nie była czymś, co pozostawałoby w tyle… miała wtedy sto lat jako jedno państwo.
    Ale Europa Zachodnia w czasach wypraw krzyżowych nie wyprzedziła szczególnie, powiedzmy, tego samego Bizancjum, ale potem straciła przełom, który był wyjątkowy w historii. Co tu stało się detonatorem – można osądzić, przebrać…. Rekonkwista w Pirenejach, podboje Normanów z dość szybką absolutyzacją władzy, wojna stuletnia, reformacja, epidemie dżumy, Wenecja i włoskie miasta-państwa jako pomost od starożytnej wiedzy i szkół do renesansu, wielkich odkryć geograficznych, średniowiecznych uniwersytetów...
    Oto, co stanowi oficjalną historię średniowiecza.
    A w tym samym czasie żyły i istniały Chiny, Japonia, Joseon (Korea), wrzody Mongołów, Indie Wielkich Mogołów, kalifaci i sułtanaci, powstała Porta i zdominowała Bliski Wschód, pirackie państwa muzułmańskie powstały i zniknęły wyspy i Afryka Północna. Aztekowie i Inkowie posiadali prawie kontynenty.
    I żeby nie powiedzieć, że w porównaniu z nimi Rosja rozwijała się jakoś powoli.
    Ale Anglia-Francja-Holandia, Hanza, Szwecja - te zrobiły skok. W ekonomii, nauce, rolnictwie, przemyśle stoczniowym, nawigacji, rozwoju broni palnej.
    W naszym kraju, jak się teraz mówi, czasami przez dziesięciolecia, jeśli nie stulecia, „nie było woli politycznej”. Oznacza to, że po prostu nie było to konieczne i nie było interesujące ani dla władców, ani dla elit.
  36. +1
    10 czerwca 2019 21:44
    Cytat: Eduard Vashchenko
    Miło mieć z tobą rozmowę


    Dziękuję wzajemnie.
  37. 0
    24 lipca 2019 15:17
    Świetny artykuł! Przegląd, dowody, jasny wniosek! Dzięki autorowi.
  38. 0
    10 października 2019 22:01
    Artykuł jako całość jest ciekawy, ale ciężko się go czyta. A powód jest następujący. Wskazywanie takiego kandydata nauk historycznych jest jakoś niewygodne, ale taka obfitość błędów i literówek w tekście jest po prostu nie do przyjęcia. Wydaje się, że autor ma problemy z przypadkami i deklinacjami. A znaki interpunkcyjne w wielu zdaniach są na ogół stawiane bez żadnych reguł - w myśl zasady "gdzie chcę, tam stawiam". Tam, gdzie trzeba – ich nie ma, a tam, gdzie nie powinno ich być – tam po prostu są. Niemniej jednak artykuły, zwłaszcza tego poziomu, powinny być dokładniej sprawdzane pod kątem błędów.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”