Radzieckie pancerniki w okresie międzywojennym
Niniejsza seria artykułów poświęcona jest służbie pancerników typu Sewastopol w okresie międzywojennym, czyli w okresie między I a II wojną światową. Autor spróbuje ustalić, na ile uzasadnione było utrzymanie trzech, ogólnie rzecz biorąc, już przestarzałych pancerników w ramach Sił Morskich Armii Czerwonej. W tym celu konieczne będzie określenie zakresu zadań, jakie te statki mogły rozwiązać, przypomnienie szanownym czytelnikom ilości modernizacji, jakie przeszedł każdy z nich oraz oczywiście zastanowienie się, na ile te modernizacje były wystarczające do realizacji tych zadań .
Jak wiadomo, ZSRR odziedziczył po Imperium Rosyjskim 4 pancerniki typu Sewastopol, z czego 3 były w mniej lub bardziej zadowalającym stanie technicznym. Czwarty pancernik Połtawa, przemianowany na Frunze w 1926 r., padł ofiarą poważnego pożaru, który miał miejsce w 1919 r. Okręt nie zginął, ale został poważnie uszkodzony: pożar praktycznie zniszczył trzy kotły parowe, centralny posterunek artylerii, obie przednie kioski (dolna i górna), elektrownia itp. Jak wiecie, w przyszłości było wiele planów przywrócenia go w takim czy innym zakresie, kiedy nawet zaczęli naprawiać statek, porzucając ten biznes sześć miesięcy później, ale statek nigdy nie wrócił do służby. Dlatego historia „Frunze” nie będziemy rozważać.
Jeśli chodzi o „Sewastopol”, „Gangut” i „Pietropawłowsk”, sytuacja z nimi wyglądała tak. Jak wiecie, rosyjska marynarka wojenna nigdy nie odważyła się wykorzystać pancerników typu Sewastopol zgodnie z ich przeznaczeniem, więc w czasie I wojny światowej okręty tego typu nie brały udziału w działaniach wojennych. Kolejna sprawa to wojna domowa.
Po słynnej „kampanii lodowej” Floty Bałtyckiej pancerniki stanęły na kotwicy przez cały 1918 r., a utrata załogi osiągnęła katastrofalny poziom – marynarze rozproszyli się wzdłuż frontów wojny domowej, wzdłuż rzeki flotyi po prostu ... rozproszone.
W 1918 r. wojska fińskie oblegały Fort Ino, położony 60 km od Petersburga. Była to najnowsza fortyfikacja, tworząca stanowisko minowo-artyleryjskie do bezpośredniej osłony „miasta nad Newą”, uzbrojonego w najnowsze działa 305 mm. Sowieckie kierownictwo chciało utrzymać ten fort pod swoją kontrolą, ale ostatecznie zastosowało się do instrukcji Niemiec, które nakazały przekazanie fortu Finom - jednak resztki garnizonu wysadziły go przed wyjazdem.
Chociaż wciąż istniały plany utrzymania Ino siłą, zakładano, że flota może w tym pomóc, ale tylko jeden pancernik, Gangut, był w stanie dokończyć walkę. Jednak nie przyszedł do Ino. Następnie „Gangut” i „Połtawa” zostały przeniesione na ścianę Zakładu Admiralicji, poddane konserwacji (gdzie w rzeczywistości spłonęła „Połtawa”). Następnie, kiedy utworzono aktywny oddział statków (DOT), od samego początku włączono do niego Pietropawłowsk, a później Sewastopol. „Pietropawłowsk” miał nawet szczęście wziąć udział w prawdziwej bitwie morskiej, która odbyła się 31 maja 1919 r. Tego dnia niszczyciel „Azard” miał przeprowadzić rozpoznanie Zatoki Koporskiej, ale natknął się na przeważające siły Brytyjczycy tam i wycofali się na pokrycie go "Pietropawłowsk". Niszczyciele brytyjskie w ilości 7 lub 8 jednostek. rzucili się w pościg i zostali ostrzelani przez pancernik, który zużył 16*305-mm i 94*120-mm pocisków, podczas gdy odległość spadła do 45 lin lub nawet mniej. Nie było bezpośrednich trafień - wpłynęło to na długi brak szkolenia bojowego, ale wciąż kilka fragmentów uderzyło w brytyjskie okręty i uznali, że najlepiej jest przejść na emeryturę.
Następnie „Pietropawłowsk” strzelił do zbuntowanego fortu „Krasnaja Gorka”, zużywając 568 * 305-mm pocisków. W tym samym czasie sam pancernik nie został uszkodzony, ale otrzymał go Sewastopol, który choć nie brał udziału w tej operacji, znajdował się w sektorze ostrzału dział fortu. Następnie „Sewastopol” ostrzelał oddziały Białej Gwardii podczas drugiego ataku na Piotrogród. Wówczas ich działalność bojowa ustała do 1921 roku, kiedy to załogi obu pancerników popadły w jednolitą kontrrewolucję, stając się nie tylko uczestnikami, ale podżegaczami buntu w Kronsztadzie. Podczas narastających działań wojennych oba pancerniki aktywnie prowadziły wymianę ognia z fortami, które pozostały wierne reżimowi sowieckiemu, a także ostrzeliwały formacje bojowe nacierających żołnierzy Armii Czerwonej.
„Pietropawłowsk” wydał pociski 394 * 305 mm i 940 * 120 mm, a „Sewastopol” - odpowiednio 375 i 875 pocisków tego samego kalibru. Oba pancerniki zostały uszkodzone przez ogień powrotny: na przykład pocisk 1 * 305 mm i 2 * 76 mm, a także bomba lotnicza, uderzyły w Sewastopol, a eksplozje pocisków spowodowały pożar. Na statku zginęło 14 osób. a 36 więcej zostało rannych.
Jak wspomniano powyżej, „Pietropawłowsk” został uszkodzony dopiero podczas buntu w Kronsztadzie, a „Sewastopol” oprócz tego - również z „Czerwonego Wzgórza”. Niestety autor nie dysponuje kompletną listą uszkodzeń, ale były one stosunkowo niewielkie i umożliwiły stosunkowo szybkie przywrócenie pancerników do służby.
Jednak najbardziej negatywnie na ich powrót wpłynęła całkowicie opłakana sytuacja finansowa, w jakiej znalazła się Republika Radziecka. W 1921 r. zatwierdzono skład RKKF, a na Bałtyku planowano pozostawić z okrętów tylko 1 pancernik, 16 niszczycieli, 9 okrętów podwodnych i 2 kanonierki, 1 układacz min, 5 łodzi minowych, 5 trałowców i 26 trałowców. Jednocześnie szef Sił Morskich Armii Czerwonej E.S. Pantserzhansky w swoim apelu do marynarzy z 14 maja 1922 r. wyjaśnił, że jedynym powodem była najsilniejsza redukcja wydatków wojskowych, spowodowana „wyjątkowo poważnymi trudnościami finansowymi”. W latach 1921-22. doszło do tego, że nawet tak zredukowany skład floty nie mógł być zaopatrywany ani w paliwo na morze, ani w pociski do strzelania szkoleniowego, a personel RKKF został zredukowany do 15 tys. osób.
Co dziwne, w najlepszym stanie okazał się Pietropawłowsk, który był najintensywniej używany podczas wojny domowej, po buncie w Kronsztadzie stał się Maratem. To on w 1921 r. wszedł w skład Sił Morskich Morza Bałtyckiego (MSBM), zajmując „wakat” jedynego pancernika Morza Bałtyckiego, a od 1922 r. brał udział we wszystkich manewrach i wyjściach floty.
Dopiero w czerwcu 1924 r. Rewolucyjna Rada Wojskowa ZSRR i Naczelna Rada Gospodarki Narodowej przedłożyły Radzie Komisarzy Ludowych memorandum, w którym proponowały realizację pierwszego, w istocie, programu stoczniowego ZSRR. W szczególności na Bałtyku miała zakończyć budowę 2 lekkich krążowników (Swietłana i Butakow), 2 niszczycieli, okręt podwodny i przywrócić do służby 2 pancerniki.
Muszę powiedzieć, że „Sewastopol”, który stał się „komuną paryską”, od 1922 r. był wpisany do oddziału szkoleniowego, a w 1923 r. brał nawet udział w manewrach szkoleniowych. Ale ten udział polegał tylko na tym, że pancernik, stojąc na redzie Kronsztadu, zapewniał łączność radiową między kwaterą główną MSBM a statkami na morzu. Jako pełnoprawna jednostka bojowa „Komuna Paryska” powróciła do floty dopiero w 1925 r. Ale „rewolucja październikowa” - „Gangut”, która stała pod murem przez całą wojnę domową i nie odniosła żadnych szkód bojowych, została podjęta uporządkować jako ostatni: wszedł do służby dopiero w 1926 roku.
Trzeba powiedzieć, że w tym okresie zadania pancerników w RKKF nie były jeszcze jasno sformułowane z tego prostego powodu, że zadania RKKF jako całości nie zostały jeszcze określone. Dyskusja nad koncepcją marynarki wojennej ZSRR rozpoczęła się w 1922 r. Dyskusją „Jaki rodzaj RSFSR potrzebuje floty?”, Ale w tym czasie nie wyciągnięto żadnych ostatecznych wniosków. Teoretycy „starej szkoły”, zwolennicy silnej floty bojowej, z jednej strony nie chcieli odejść od klasycznej teorii własności morza, z drugiej jednak zrozumieli, że stworzenie potężnego flota bojowa w obecnych warunkach jest całkowicie utopijna. W związku z tym dyskusje nie dały większego rezultatu i wkrótce zwróciły się ku bezwarunkowo ważnym, ale wciąż drugorzędnym kwestiom współdziałania sił niejednorodnych, czyli okrętów nawodnych, lotnictwo i łodzie podwodne. Jednocześnie najważniejszy postulat o potrzebie zrównoważonej floty w tym czasie prawie nie był przez nikogo kwestionowany, chociaż byli już zwolennicy wyłącznie floty komarów.
Oczywiście marynarze już wtedy proponowali zadania, które flota musiałaby wykonać w najbliższej przyszłości. Na przykład zastępca szefa i komisarz sił morskich RKKF Galkin i p.o. szefa sztabu RKKF Wasiljew w „Raporcie dowództwa sił morskich do przewodniczącego Rewolucyjnej Rady Wojskowej ZSRR M.V. Frunze o stanie i perspektywach rozwoju RKKFlot” oferowanego Flocie Bałtyckiej:
1. W razie wojny z Wielką Ententą - obrona Leningradu i zapewnienie działań przeciw Finlandii i Estonii, co wymagało całkowitego opanowania Zatoki Fińskiej do południka ok. Seskar i „sporne posiadanie” – do południka Helsingfors;
2. W przypadku wojny z Małą Ententą - pełne posiadanie Bałtyku ze wszystkimi wynikającymi z tego zadaniami i korzyściami.
Wszystko to pozostało jednak na poziomie propozycji i opinii: w latach dwudziestych nie udzielono jeszcze odpowiedzi, dlaczego kraj potrzebował floty i nie było koncepcji budowy okrętów. Znacznie prostsze i bardziej przyziemne względy doprowadziły do konieczności zachowania pancerników we flocie. Wszyscy rozumieli, że kraj wciąż potrzebuje marynarki wojennej, a pancerniki typu Sewastopol były nie tylko najsilniejszymi statkami, jakie mieliśmy do dyspozycji, ale także były w całkiem akceptowalnym stanie technicznym i weszły do służby stosunkowo niedawno. W ten sposób reprezentowali siłę morską, którą dziwnie byłoby zignorować. I nawet taki przeciwnik floty liniowej, jak Tuchaczewski, uważał za konieczne utrzymanie ich we flocie. W 20 r. pisał: „biorąc pod uwagę dostępne pancerniki, należy je zachować jako rezerwę awaryjną, jako dodatkowy środek na czas wojny”.
Tak więc w 1926 roku trzy pancerniki bałtyckie powróciły do służby i nikt nie kwestionował ich zapotrzebowania na flotę. Jednak już w następnym, 1927 roku, pojawiło się pytanie o ich zakrojoną na szeroką skalę modernizację. Faktem jest, że chociaż ci sami Galkin i Wasiljew wierzyli, że nasze pancerniki „... typu Marat, mimo że zostały zbudowane 10 lat temu, nadal reprezentują jednostki współczesnego porządku”, ale wiele ich niedociągnięć, w tym „z w kwestii rezerwacji, słabość artylerii przeciwlotniczej i ochrony przed podwodnymi eksplozjami” została w pełni uświadomiona.
Muszę powiedzieć, że bardzo ożywioną dyskusję wywołały również kwestie modernizacji pancerników typu „Sewastopol”. Główne akcenty – kierunki modernizacji, zostały umieszczone na „Zjeździe Nadzwyczajnym” 10 marca 1927 r. pod przewodnictwem szefa Marynarki Wojennej Armii Czerwonej R.A. Muklevich. Dyskusja została oparta na raporcie wybitnego specjalisty od marynarki wojennej V.P. Rimski-Korsakow, który zauważył wiele niedociągnięć pancerników typu Sewastopol i sposobów zwiększenia ich zdolności bojowych. Generalnie spotkanie przyniosło następujące wnioski.
1. Opancerzenie pancerników jest całkowicie niewystarczające i wymaga wzmocnienia: tej wady nie da się całkowicie wyeliminować, ale najlepszym rozwiązaniem byłoby doprowadzenie grubości jednego z pancernych pokładów do 75 mm. Odnotowano również słabość dachów 76 mm i barbet 75-152 mm wież głównego kalibru.
2. Strzelnica została uznana za niewystarczającą, według V.P. Rimskiego-Korsakowa należało doprowadzić do 175 kabli. W tym przypadku zasięg ostrzału Sewastopola przekroczyłby zasięg najlepszych brytyjskich statków typu Queen Elizabeth o 2,5 mili - w tym czasie eksperci uważali, że sięga 150 kabli. W rzeczywistości był to nieco przedwczesny osąd, ponieważ początkowo wieże pancerników tego typu zapewniały kąt elewacji 20 stopni, co pozwalało strzelać tylko 121 linami. Następnie kąt elewacji zwiększono do 30 stopni, co umożliwiło brytyjskim pancernikom strzelanie do 158 kabli, ale stało się to już w latach 1934-36. wiceprezes Rimski-Korsakow zaproponował 2 możliwe sposoby zwiększenia zasięgu strzelania: stworzenie lekkiego (około 370 kg) pocisku wyposażonego w specjalną końcówkę balistyczną lub znacznie poważniejsze prace mające na celu modernizację wież, podnosząc kąty elewacji do 45 stopni. Ten ostatni teoretycznie miał zapewniać zasięg ognia „klasycznych” pocisków 470,9 kg z 162 kablami, a lekkich – do 240 kabli.
3. Zwiększenie zasięgu dział baterii głównej i zwiększenie dystansu bojowego powinno być zapewnione przez odpowiednie usprawnienie systemu kierowania ogniem. Pancerniki powinny być wyposażone w nowe, mocniejsze dalmierze i umieszczone wyżej niż pierwotna konstrukcja, a ponadto pancerniki powinny być wyposażone w najnowocześniejsze urządzenia kierowania ogniem, jakie można było uzyskać. Uznano również za konieczne wyposażenie pancerników w co najmniej dwa wodnosamoloty zwiadowcze.
4. Oprócz strzelnicy główny kaliber wymagał również zwiększenia szybkostrzelności, co najmniej półtora, a najlepiej dwa razy.
5. Kaliber przeciwminowy: działa 120 mm umieszczone w kazamatach stosunkowo nisko nad poziomem morza i mające zasięg ognia do 75 kabli uznano za przestarzałe. wiceprezes Rimski-Korsakow zalecał zastąpienie ich działami 100 mm umieszczonymi w dwudziałowych wieżach.
6. Wymagano również jakościowego wzmocnienia artylerii przeciwlotniczej. Jednak V.P. Rimski-Korsakow doskonale zdawał sobie sprawę, że wzmocnienie artylerii przeciwminowej i przeciwlotniczej miało jedynie charakter doradczy, ponieważ flota i przemysł po prostu nie miały odpowiednich systemów artyleryjskich.
7. Zdatność żeglugową pancerników uznano również za niewystarczającą - w celu rozwiązania tego problemu zalecono w taki czy inny sposób zwiększenie wolnej burty na dziobie statku.
8. Węgiel jako główne paliwo pancerników był uważany przez wszystkich uczestników spotkania za zupełny anachronizm - uczestnicy spotkania mówili o przejściu pancerników na ropę jako sprawa załatwiona.
9. Nie podjęto jednak jednoznacznej decyzji w sprawie ochrony pancerników przed torpedami. Faktem jest, że odrzucenie węgla i ochrona zapewniana przez doły węglowe zmniejszyły i tak już szczerze słaby PTZ pancerników typu Sewastopol. Sytuację można by uratować, instalując kule, ale wtedy trzeba by pogodzić się ze spadkiem prędkości. A uczestnicy dyskusji nie byli gotowi na podjęcie takiej decyzji: faktem jest, że prędkość była uważana za jedną z najważniejszych taktycznych zalet pancernika. Zdając sobie sprawę, że Sewastopol, pod względem kombinacji cech bojowych, poważnie przegrywa z nowoczesnymi zagranicznymi pancernikami „21-węzłowymi”, żeglarze uznali prędkość za okazję do szybkiego wyjścia z bitwy, jeśli okoliczności nie będą sprzyjały RKKF, i to, z oczywistych powodów, wydawało się bardziej niż prawdopodobne.
10. Oprócz tego, pancerniki potrzebowały takich „drobiazgów”, jak nowe radiostacje, ochrona chemiczna, reflektor i wiele innych.
Innymi słowy, uczestnicy spotkania doszli do wniosku, że pancerniki typu Sewastopol dla zachowania zdolności bojowej wymagają bardzo, bardzo globalnej modernizacji, której koszt w pierwszym czytaniu określono w przybliżeniu na 40 milion rubli. za jeden pancernik. Oczywiście przydział środków w tej wysokości był skrajnie wątpliwy, prawie niemożliwy, dlatego R.A. Muklevich nakazał wraz z „globalną” opracowanie „budżetowej” wersji modernizacji pancerników. Jednocześnie przejście na ogrzewanie olejowe było w każdym przypadku uważane za obowiązkowe, a prędkość (oczywiście - w przypadku instalowania kul) nie powinna spaść poniżej 22 węzłów.
To be continued ...
Jak wiadomo, ZSRR odziedziczył po Imperium Rosyjskim 4 pancerniki typu Sewastopol, z czego 3 były w mniej lub bardziej zadowalającym stanie technicznym. Czwarty pancernik Połtawa, przemianowany na Frunze w 1926 r., padł ofiarą poważnego pożaru, który miał miejsce w 1919 r. Okręt nie zginął, ale został poważnie uszkodzony: pożar praktycznie zniszczył trzy kotły parowe, centralny posterunek artylerii, obie przednie kioski (dolna i górna), elektrownia itp. Jak wiecie, w przyszłości było wiele planów przywrócenia go w takim czy innym zakresie, kiedy nawet zaczęli naprawiać statek, porzucając ten biznes sześć miesięcy później, ale statek nigdy nie wrócił do służby. Dlatego historia „Frunze” nie będziemy rozważać.
Jeśli chodzi o „Sewastopol”, „Gangut” i „Pietropawłowsk”, sytuacja z nimi wyglądała tak. Jak wiecie, rosyjska marynarka wojenna nigdy nie odważyła się wykorzystać pancerników typu Sewastopol zgodnie z ich przeznaczeniem, więc w czasie I wojny światowej okręty tego typu nie brały udziału w działaniach wojennych. Kolejna sprawa to wojna domowa.
W okresie cywilnym
Po słynnej „kampanii lodowej” Floty Bałtyckiej pancerniki stanęły na kotwicy przez cały 1918 r., a utrata załogi osiągnęła katastrofalny poziom – marynarze rozproszyli się wzdłuż frontów wojny domowej, wzdłuż rzeki flotyi po prostu ... rozproszone.
W 1918 r. wojska fińskie oblegały Fort Ino, położony 60 km od Petersburga. Była to najnowsza fortyfikacja, tworząca stanowisko minowo-artyleryjskie do bezpośredniej osłony „miasta nad Newą”, uzbrojonego w najnowsze działa 305 mm. Sowieckie kierownictwo chciało utrzymać ten fort pod swoją kontrolą, ale ostatecznie zastosowało się do instrukcji Niemiec, które nakazały przekazanie fortu Finom - jednak resztki garnizonu wysadziły go przed wyjazdem.
Chociaż wciąż istniały plany utrzymania Ino siłą, zakładano, że flota może w tym pomóc, ale tylko jeden pancernik, Gangut, był w stanie dokończyć walkę. Jednak nie przyszedł do Ino. Następnie „Gangut” i „Połtawa” zostały przeniesione na ścianę Zakładu Admiralicji, poddane konserwacji (gdzie w rzeczywistości spłonęła „Połtawa”). Następnie, kiedy utworzono aktywny oddział statków (DOT), od samego początku włączono do niego Pietropawłowsk, a później Sewastopol. „Pietropawłowsk” miał nawet szczęście wziąć udział w prawdziwej bitwie morskiej, która odbyła się 31 maja 1919 r. Tego dnia niszczyciel „Azard” miał przeprowadzić rozpoznanie Zatoki Koporskiej, ale natknął się na przeważające siły Brytyjczycy tam i wycofali się na pokrycie go "Pietropawłowsk". Niszczyciele brytyjskie w ilości 7 lub 8 jednostek. rzucili się w pościg i zostali ostrzelani przez pancernik, który zużył 16*305-mm i 94*120-mm pocisków, podczas gdy odległość spadła do 45 lin lub nawet mniej. Nie było bezpośrednich trafień - wpłynęło to na długi brak szkolenia bojowego, ale wciąż kilka fragmentów uderzyło w brytyjskie okręty i uznali, że najlepiej jest przejść na emeryturę.
Następnie „Pietropawłowsk” strzelił do zbuntowanego fortu „Krasnaja Gorka”, zużywając 568 * 305-mm pocisków. W tym samym czasie sam pancernik nie został uszkodzony, ale otrzymał go Sewastopol, który choć nie brał udziału w tej operacji, znajdował się w sektorze ostrzału dział fortu. Następnie „Sewastopol” ostrzelał oddziały Białej Gwardii podczas drugiego ataku na Piotrogród. Wówczas ich działalność bojowa ustała do 1921 roku, kiedy to załogi obu pancerników popadły w jednolitą kontrrewolucję, stając się nie tylko uczestnikami, ale podżegaczami buntu w Kronsztadzie. Podczas narastających działań wojennych oba pancerniki aktywnie prowadziły wymianę ognia z fortami, które pozostały wierne reżimowi sowieckiemu, a także ostrzeliwały formacje bojowe nacierających żołnierzy Armii Czerwonej.
Uszkodzenie pancernika „Pietropawłowsk”, otrzymane przez niego podczas tłumienia buntu w Kronsztadzie.
„Pietropawłowsk” wydał pociski 394 * 305 mm i 940 * 120 mm, a „Sewastopol” - odpowiednio 375 i 875 pocisków tego samego kalibru. Oba pancerniki zostały uszkodzone przez ogień powrotny: na przykład pocisk 1 * 305 mm i 2 * 76 mm, a także bomba lotnicza, uderzyły w Sewastopol, a eksplozje pocisków spowodowały pożar. Na statku zginęło 14 osób. a 36 więcej zostało rannych.
Powrót do służby
Jak wspomniano powyżej, „Pietropawłowsk” został uszkodzony dopiero podczas buntu w Kronsztadzie, a „Sewastopol” oprócz tego - również z „Czerwonego Wzgórza”. Niestety autor nie dysponuje kompletną listą uszkodzeń, ale były one stosunkowo niewielkie i umożliwiły stosunkowo szybkie przywrócenie pancerników do służby.
Jednak najbardziej negatywnie na ich powrót wpłynęła całkowicie opłakana sytuacja finansowa, w jakiej znalazła się Republika Radziecka. W 1921 r. zatwierdzono skład RKKF, a na Bałtyku planowano pozostawić z okrętów tylko 1 pancernik, 16 niszczycieli, 9 okrętów podwodnych i 2 kanonierki, 1 układacz min, 5 łodzi minowych, 5 trałowców i 26 trałowców. Jednocześnie szef Sił Morskich Armii Czerwonej E.S. Pantserzhansky w swoim apelu do marynarzy z 14 maja 1922 r. wyjaśnił, że jedynym powodem była najsilniejsza redukcja wydatków wojskowych, spowodowana „wyjątkowo poważnymi trudnościami finansowymi”. W latach 1921-22. doszło do tego, że nawet tak zredukowany skład floty nie mógł być zaopatrywany ani w paliwo na morze, ani w pociski do strzelania szkoleniowego, a personel RKKF został zredukowany do 15 tys. osób.
Co dziwne, w najlepszym stanie okazał się Pietropawłowsk, który był najintensywniej używany podczas wojny domowej, po buncie w Kronsztadzie stał się Maratem. To on w 1921 r. wszedł w skład Sił Morskich Morza Bałtyckiego (MSBM), zajmując „wakat” jedynego pancernika Morza Bałtyckiego, a od 1922 r. brał udział we wszystkich manewrach i wyjściach floty.
Dopiero w czerwcu 1924 r. Rewolucyjna Rada Wojskowa ZSRR i Naczelna Rada Gospodarki Narodowej przedłożyły Radzie Komisarzy Ludowych memorandum, w którym proponowały realizację pierwszego, w istocie, programu stoczniowego ZSRR. W szczególności na Bałtyku miała zakończyć budowę 2 lekkich krążowników (Swietłana i Butakow), 2 niszczycieli, okręt podwodny i przywrócić do służby 2 pancerniki.
Muszę powiedzieć, że „Sewastopol”, który stał się „komuną paryską”, od 1922 r. był wpisany do oddziału szkoleniowego, a w 1923 r. brał nawet udział w manewrach szkoleniowych. Ale ten udział polegał tylko na tym, że pancernik, stojąc na redzie Kronsztadu, zapewniał łączność radiową między kwaterą główną MSBM a statkami na morzu. Jako pełnoprawna jednostka bojowa „Komuna Paryska” powróciła do floty dopiero w 1925 r. Ale „rewolucja październikowa” - „Gangut”, która stała pod murem przez całą wojnę domową i nie odniosła żadnych szkód bojowych, została podjęta uporządkować jako ostatni: wszedł do służby dopiero w 1926 roku.
"Marat" i "Gmina Paryska", 1925
Trzeba powiedzieć, że w tym okresie zadania pancerników w RKKF nie były jeszcze jasno sformułowane z tego prostego powodu, że zadania RKKF jako całości nie zostały jeszcze określone. Dyskusja nad koncepcją marynarki wojennej ZSRR rozpoczęła się w 1922 r. Dyskusją „Jaki rodzaj RSFSR potrzebuje floty?”, Ale w tym czasie nie wyciągnięto żadnych ostatecznych wniosków. Teoretycy „starej szkoły”, zwolennicy silnej floty bojowej, z jednej strony nie chcieli odejść od klasycznej teorii własności morza, z drugiej jednak zrozumieli, że stworzenie potężnego flota bojowa w obecnych warunkach jest całkowicie utopijna. W związku z tym dyskusje nie dały większego rezultatu i wkrótce zwróciły się ku bezwarunkowo ważnym, ale wciąż drugorzędnym kwestiom współdziałania sił niejednorodnych, czyli okrętów nawodnych, lotnictwo i łodzie podwodne. Jednocześnie najważniejszy postulat o potrzebie zrównoważonej floty w tym czasie prawie nie był przez nikogo kwestionowany, chociaż byli już zwolennicy wyłącznie floty komarów.
Oczywiście marynarze już wtedy proponowali zadania, które flota musiałaby wykonać w najbliższej przyszłości. Na przykład zastępca szefa i komisarz sił morskich RKKF Galkin i p.o. szefa sztabu RKKF Wasiljew w „Raporcie dowództwa sił morskich do przewodniczącego Rewolucyjnej Rady Wojskowej ZSRR M.V. Frunze o stanie i perspektywach rozwoju RKKFlot” oferowanego Flocie Bałtyckiej:
1. W razie wojny z Wielką Ententą - obrona Leningradu i zapewnienie działań przeciw Finlandii i Estonii, co wymagało całkowitego opanowania Zatoki Fińskiej do południka ok. Seskar i „sporne posiadanie” – do południka Helsingfors;
2. W przypadku wojny z Małą Ententą - pełne posiadanie Bałtyku ze wszystkimi wynikającymi z tego zadaniami i korzyściami.
Wszystko to pozostało jednak na poziomie propozycji i opinii: w latach dwudziestych nie udzielono jeszcze odpowiedzi, dlaczego kraj potrzebował floty i nie było koncepcji budowy okrętów. Znacznie prostsze i bardziej przyziemne względy doprowadziły do konieczności zachowania pancerników we flocie. Wszyscy rozumieli, że kraj wciąż potrzebuje marynarki wojennej, a pancerniki typu Sewastopol były nie tylko najsilniejszymi statkami, jakie mieliśmy do dyspozycji, ale także były w całkiem akceptowalnym stanie technicznym i weszły do służby stosunkowo niedawno. W ten sposób reprezentowali siłę morską, którą dziwnie byłoby zignorować. I nawet taki przeciwnik floty liniowej, jak Tuchaczewski, uważał za konieczne utrzymanie ich we flocie. W 20 r. pisał: „biorąc pod uwagę dostępne pancerniki, należy je zachować jako rezerwę awaryjną, jako dodatkowy środek na czas wojny”.
Pancernik „Marat”
Tak więc w 1926 roku trzy pancerniki bałtyckie powróciły do służby i nikt nie kwestionował ich zapotrzebowania na flotę. Jednak już w następnym, 1927 roku, pojawiło się pytanie o ich zakrojoną na szeroką skalę modernizację. Faktem jest, że chociaż ci sami Galkin i Wasiljew wierzyli, że nasze pancerniki „... typu Marat, mimo że zostały zbudowane 10 lat temu, nadal reprezentują jednostki współczesnego porządku”, ale wiele ich niedociągnięć, w tym „z w kwestii rezerwacji, słabość artylerii przeciwlotniczej i ochrony przed podwodnymi eksplozjami” została w pełni uświadomiona.
Plany modernizacji
Muszę powiedzieć, że bardzo ożywioną dyskusję wywołały również kwestie modernizacji pancerników typu „Sewastopol”. Główne akcenty – kierunki modernizacji, zostały umieszczone na „Zjeździe Nadzwyczajnym” 10 marca 1927 r. pod przewodnictwem szefa Marynarki Wojennej Armii Czerwonej R.A. Muklevich. Dyskusja została oparta na raporcie wybitnego specjalisty od marynarki wojennej V.P. Rimski-Korsakow, który zauważył wiele niedociągnięć pancerników typu Sewastopol i sposobów zwiększenia ich zdolności bojowych. Generalnie spotkanie przyniosło następujące wnioski.
1. Opancerzenie pancerników jest całkowicie niewystarczające i wymaga wzmocnienia: tej wady nie da się całkowicie wyeliminować, ale najlepszym rozwiązaniem byłoby doprowadzenie grubości jednego z pancernych pokładów do 75 mm. Odnotowano również słabość dachów 76 mm i barbet 75-152 mm wież głównego kalibru.
2. Strzelnica została uznana za niewystarczającą, według V.P. Rimskiego-Korsakowa należało doprowadzić do 175 kabli. W tym przypadku zasięg ostrzału Sewastopola przekroczyłby zasięg najlepszych brytyjskich statków typu Queen Elizabeth o 2,5 mili - w tym czasie eksperci uważali, że sięga 150 kabli. W rzeczywistości był to nieco przedwczesny osąd, ponieważ początkowo wieże pancerników tego typu zapewniały kąt elewacji 20 stopni, co pozwalało strzelać tylko 121 linami. Następnie kąt elewacji zwiększono do 30 stopni, co umożliwiło brytyjskim pancernikom strzelanie do 158 kabli, ale stało się to już w latach 1934-36. wiceprezes Rimski-Korsakow zaproponował 2 możliwe sposoby zwiększenia zasięgu strzelania: stworzenie lekkiego (około 370 kg) pocisku wyposażonego w specjalną końcówkę balistyczną lub znacznie poważniejsze prace mające na celu modernizację wież, podnosząc kąty elewacji do 45 stopni. Ten ostatni teoretycznie miał zapewniać zasięg ognia „klasycznych” pocisków 470,9 kg z 162 kablami, a lekkich – do 240 kabli.
3. Zwiększenie zasięgu dział baterii głównej i zwiększenie dystansu bojowego powinno być zapewnione przez odpowiednie usprawnienie systemu kierowania ogniem. Pancerniki powinny być wyposażone w nowe, mocniejsze dalmierze i umieszczone wyżej niż pierwotna konstrukcja, a ponadto pancerniki powinny być wyposażone w najnowocześniejsze urządzenia kierowania ogniem, jakie można było uzyskać. Uznano również za konieczne wyposażenie pancerników w co najmniej dwa wodnosamoloty zwiadowcze.
4. Oprócz strzelnicy główny kaliber wymagał również zwiększenia szybkostrzelności, co najmniej półtora, a najlepiej dwa razy.
5. Kaliber przeciwminowy: działa 120 mm umieszczone w kazamatach stosunkowo nisko nad poziomem morza i mające zasięg ognia do 75 kabli uznano za przestarzałe. wiceprezes Rimski-Korsakow zalecał zastąpienie ich działami 100 mm umieszczonymi w dwudziałowych wieżach.
6. Wymagano również jakościowego wzmocnienia artylerii przeciwlotniczej. Jednak V.P. Rimski-Korsakow doskonale zdawał sobie sprawę, że wzmocnienie artylerii przeciwminowej i przeciwlotniczej miało jedynie charakter doradczy, ponieważ flota i przemysł po prostu nie miały odpowiednich systemów artyleryjskich.
7. Zdatność żeglugową pancerników uznano również za niewystarczającą - w celu rozwiązania tego problemu zalecono w taki czy inny sposób zwiększenie wolnej burty na dziobie statku.
8. Węgiel jako główne paliwo pancerników był uważany przez wszystkich uczestników spotkania za zupełny anachronizm - uczestnicy spotkania mówili o przejściu pancerników na ropę jako sprawa załatwiona.
9. Nie podjęto jednak jednoznacznej decyzji w sprawie ochrony pancerników przed torpedami. Faktem jest, że odrzucenie węgla i ochrona zapewniana przez doły węglowe zmniejszyły i tak już szczerze słaby PTZ pancerników typu Sewastopol. Sytuację można by uratować, instalując kule, ale wtedy trzeba by pogodzić się ze spadkiem prędkości. A uczestnicy dyskusji nie byli gotowi na podjęcie takiej decyzji: faktem jest, że prędkość była uważana za jedną z najważniejszych taktycznych zalet pancernika. Zdając sobie sprawę, że Sewastopol, pod względem kombinacji cech bojowych, poważnie przegrywa z nowoczesnymi zagranicznymi pancernikami „21-węzłowymi”, żeglarze uznali prędkość za okazję do szybkiego wyjścia z bitwy, jeśli okoliczności nie będą sprzyjały RKKF, i to, z oczywistych powodów, wydawało się bardziej niż prawdopodobne.
10. Oprócz tego, pancerniki potrzebowały takich „drobiazgów”, jak nowe radiostacje, ochrona chemiczna, reflektor i wiele innych.
Innymi słowy, uczestnicy spotkania doszli do wniosku, że pancerniki typu Sewastopol dla zachowania zdolności bojowej wymagają bardzo, bardzo globalnej modernizacji, której koszt w pierwszym czytaniu określono w przybliżeniu na 40 milion rubli. za jeden pancernik. Oczywiście przydział środków w tej wysokości był skrajnie wątpliwy, prawie niemożliwy, dlatego R.A. Muklevich nakazał wraz z „globalną” opracowanie „budżetowej” wersji modernizacji pancerników. Jednocześnie przejście na ogrzewanie olejowe było w każdym przypadku uważane za obowiązkowe, a prędkość (oczywiście - w przypadku instalowania kul) nie powinna spaść poniżej 22 węzłów.
To be continued ...
informacja