Atak na czołgistów. Czy obecny incydent stanie się „nowym Tonkinem”?
Napisaliśmy notatkę o TASS o wybuchach, o pożarach…
Historia z czterema tankowcami (Saudyjski Al Marzoqah i Amjad, Emirati A. Michel i Norweska Andrea Victory), wysadzonym 12 maja w powietrze w pobliżu wód terytorialnych Zjednoczonych Emiratów Arabskich na wschód od emiratu El Fujairah, niespodziewanie otrzymał swoją kontynuację. Teraz były dwa tankowce i zostały zaatakowane w Cieśninie Ormuz, ponadto na wodach terytorialnych Iranu, gdzie większość szlaków żeglugowych przechodzi w obu kierunkach.
A jeśli ostatnim razem nieznajomy zaatakował ostrożnie, jakby dla ostrzeżenia, to tym razem wszystko potoczyło się inaczej. Następnie podwodne części tankowców zostały przebite minami w rejonie linii wodnej lub nieco poniżej niej, ale na rufie, gdzie znajdują się maszynownie statków, ale nie ropy czołgi. Oznacza to, że wybuch może spowodować zalanie maszynowni, unieruchomienie statku, ale nie wyciek i pożar produktów naftowych. I tym razem, 13 czerwca, oba statki zostały zaatakowane mniej więcej w połowie kadłuba, w rejonie zbiornika i oba zostały załadowane. Front Altair pod „wygodną” flagą Wysp Marshalla przyjechał ze Zjednoczonych Emiratów Arabskich z naftą, a Kokuka Courageous pod nie mniej „wygodną” flagą Panamy przybył z KSA z ładunkiem metanolu.
Otwory i punkty wybuchu czołgistów w odcinku z 12 maja (według oficjalnych oświadczeń ZEA)
Wybuchy spowodowały pożary, załogi nie radziły sobie z uszkodzeniami, a ewakuowali je Irańczycy (44 osoby, w tym 10 naszych rodaków wśród załogi jednego z tankowców). To prawda, że wtedy pojawiły się doniesienia, że amerykański niszczyciel Bainbridge był zaangażowany w ratowanie jednego ze statków Kokuka Courageous, być może załoga z tego statku nie została ewakuowana, nie została ewakuowana całkowicie lub wróciła z powodu stanu statek nie wzbudzał strachu. Ale nagranie silnego pożaru na pokładzie drugiego statku, Front Altair, krążyło po sieciach informacyjnych: jest tam wyraźnie źle. Chociaż później pojawił się materiał filmowy z tego statku, na którym już nie było ognia, chociaż kadłub był pokryty sadzą.
Co wysadziło tankowce?
Czym zaatakowano pierwszych 4 czołgistów i jak zaatakowano drugich 2? Od samego początku nie było ogólnej opinii na ten temat dla pierwszych odcinków. Można wziąć pod uwagę wersję ataku torpedowego, ale zwykle współczesne torpedy nie atakują z boku, a pod spód ofiary, rozbijając zestaw. A uszkodzenia są zbyt śmieszne jak na torpedę normalnego kalibru (533 mm). Ale torpeda małego kalibru 324 mm do zwalczania okrętów podwodnych jest już znacznie bardziej odpowiednia ze względu na charakter uszkodzeń, ale mimo wszystko cios nie zostałby zadany w obszarze linii wodnej, nawet gdyby został skierowany na bok. Im głębszy punkt wybuchu, tym poważniejszy charakter zniszczenia, większe ciśnienie wody i trudniejsze zatrzymanie jej dopływu do kadłuba. Ponadto nikt nie widział torped. Chociaż wiedząc, jacy mogą być, powiedzmy, saudyjscy marynarze wojskowi, można sobie wyobrazić, jacy są cywilni marynarze - prawdopodobnie nie zobaczyliby nawet łodzi podwodnej z boku w pozycji nawodnej. A jednak nie ma nagrań z systemów nadzoru wideo, które są obecnie zainstalowane na wielu dużych statkach. Żadna z nich nie ma bezzałogowych eksplodujących łodzi, takich już używali jemeńscy Huti (czyli weźmy pod uwagę irańskich „urlopowiczów”, którzy założyli elegancki poligon treningowy w Jemenie do testowania najnowszej broni Islamskiej Republiki Iranu na Arabii Saudyjskiej , Emirati i inni nieszczęśni wojownicy koalicji). Chociaż eksplozję w obszarze linii wodnej można by tym dobrze wytłumaczyć. Ale niektóre statki mają miejsca wybuchu pod wodą, więc łodzie znikają - istnieją łodzie podwodne i półzanurzalne, ma je ten sam Iran, KRLD, skąd pochodzi ta technologia, w Iranie ma Rosja, ale takie bezzałogowe łodzie są nadal nieznany.
Wiele zaczęto wskazywać na użycie lepkich sabotażowych min obiektów morskich, czyli w terminologii zachodniej Limpet Mines. Tak, taka kopalnia naprawdę jest w stanie zrobić dziury tej wielkości, w zależności od tego, oczywiście. Oni są różni. Tak więc radziecka mina UPM o wadze 14,5 kg z ładunkiem wybuchowym (mieszanka MS) 7 kg o wymiarach 53x23x17 cm jest w stanie wykonać podwodny otwór o powierzchni 7 metrów kwadratowych w stalowej obudowie o grubości 5 mm. m (nie wskazano jednak, na jakiej głębokości wielkość otworu będzie zależeć od głębokości). Ponadto mina jest eksploatowana na głębokościach do 40-60 m (w zależności od rodzaju zapalnika), a opóźnienie zapalnika waha się od 1 do 20 godzin, a od 15 minut do 40 dni (ponownie, z różnymi typami lontu). bezpieczniki). Wyposażony jest w 2 bezpieczniki typu VZD-1M lub VZD-20M, może być również wyposażony w element zabezpieczający EN, dlatego jego neutralizacja jest niedopuszczalna. Magnesy pewnie utrzymują tę minę na statku poruszającym się z prędkością ponad 30-35 węzłów. Skromniejsza mina BPM o masie 7 kg i masie wybuchowej (mieszanka TGA) 2,8 kg przebija dziurę o powierzchni 7 metrów kwadratowych w tej samej 2-milimetrowej obudowie. m i jest również używany na głębokościach do 60 m, a detonacja zwalnia na okres od 15 minut do 40 dni. Jednocześnie BPM przebija konstrukcje stalowe o grubości do 4,5 cm i robi w nich półmetrowy otwór. A pod wodą jego działanie tylko się nasila. Ale istnieją miny podwodne ważące setki kilogramów, zarówno w naszym kraju, jak iw armiach niektórych krajów NATO, na przykład Włosi mają obiekt miny podwodnej o wadze 230 kg. Jednak spowodowałoby to zupełnie inne uszkodzenia, więc tutaj możemy mówić o małej miny, takiej jak radziecki BPM lub UPM, angielski Limpet Mk1 lub Mk3 i tak dalej. Co prawda po śledztwie władze ZEA mówią o takich kopalniach, ale nie wymieniają ani marki (a przecież można ją ustalić z zebranych gruzu), ani nie wskazują dokładnie, kto mógł mieć zrobione. Ale wiadomo, że statki zaminowano na redzie lub w porcie. Wśród podwodnych dywersantów nawet najlepsze jednostki na świecie, takie jak sowieckie/rosyjskie floty MCI czy morskie jednostki dywersyjne dowództwa MTR Sił Zbrojnych RF, czy, powiedzmy, brytyjscy i amerykańscy koledzy w ogóle tam nie ma samobójstw - nikt nie będzie kopał statków w drodze na morzu. Pomimo całego wyposażenia technicznego, takiego jak okręty podwodne specjalnego przeznaczenia, w tym atomowe okręty podwodne, mini okręty podwodne, „mokre” i „suche” PSD (pojazdy podwodne) oraz transportery osobiste, jest to niezwykle niebezpieczne. Możesz dostać się pod śruby i żadna technika nie pomoże.
Domowa kopalnia obiektów BPM
Domowa kopalnia obiektów UPM
Brytyjska mina Limpet Mk1 (lub Rigid Limpet). Pomimo tego, że powstał podczas II wojny światowej, nadal służy w brytyjskiej marynarce wojennej i wielu innych krajach, chociaż od dawna istnieją bardziej nowoczesne odpowiedniki.
Nowy atak, biorąc pod uwagę, że nie miał miejsca w pobliżu portu, choć nie na pełnym morzu, ale w cieśninie, początkowo wywołał pogłoski o ataku torpedowym. Ale znowu nikt nie widział ani nie nagrywał ani jej, ani eksplodujących łodzi. Doniesienia w mediach o rzekomym nadejściu pocisków można również przypisać „wojnie na Twitterze” z Iranem, bo jaka inna artyleria mogłaby strzelać do tankowców w Cieśninie Ormuz, jeśli nie irańska? Miny denne lub kotwiczne to oczywiście również szalona wersja. Irańczykom nie będzie trudno zapełnić cieśninę minami, nawet potajemnie, korzystając z floty małych i ultramałych okrętów podwodnych, ale po co to robić teraz? I dlaczego wysadziły w powietrze tylko dwa statki i dlaczego te?
„Wysokie prawdopodobne”
Amerykanie natychmiast zaczęli pedałować tezę o statkach górniczych z tymi samymi lepkimi minami. A jeśli z typem broń, najprawdopodobniej warto się zgodzić, ale biorąc pod uwagę fakt, że zapewniają, że zarówno pierwszy, jak i drugi atak został przeprowadzony przez Irańczyków, jest to niemożliwe. Twierdzą nawet, że mają nagranie irańskich marynarzy (!) usuwających nieeksploatowaną minę z łodzi z jednego z tankowców. Chciałbym rzucić okiem, ale jeszcze nie opublikowano żadnych filmów. Właściwie nie wiadomo, jaki rodzaj miny tam jest, a naszych min tego typu nie da się zerwać z boku bez specjalnego urządzenia. Po prostu wepchnięcie, powiedzmy, wierzchowca lub łomu między obiekt a minę nie zadziała. Dokładniej, można go wbić, ale minę nie można oderwać, minę ważącą 7 kg trzyma się z siłą ponad stu kilogramów.
I jak, nawet jeśli Irańczycy naprawdę usunęli kopalnię, to dowodzi to ich winy? Zobaczyli podejrzany przedmiot, sklasyfikowali go, zbadali, postanowili usunąć z obiektu (choć jest to ryzykowne), usunęli. Czy na kopalni Amerykanie widzieli osobisty autograf Rahbara z Iranu z pokładu swojego samolotu? Czy nie było portretu Putina, powiedzmy, na wszelki wypadek? Jak dotąd wszystkie te amerykańskie twierdzenia są na tym samym poziomie dowodów, co legendarna „Sprawa Skripala” z ich „wysokimi polubieniami”. Nawet wyrażenie jest używane.
Wygląda na to, że Amerykanie po prostu „szyją sprawę” Iranowi. Tak, Iran oczywiście oświadczył, że jest gotowy i zdolny do blokowania ruchu ropy przez Cieśninę Ormuz. I naprawdę potrafi to zrobić, i to nie tylko z minami sabotażowymi. Iran ma na to wystarczające fundusze – duże oceaniczne okręty podwodne, małe i ultramałe okręty podwodne, również wyposażone w pociski przeciwokrętowe. Duża liczba łodzi rakietowych z pociskami przeciwokrętowymi, liczne dywizje przybrzeżnych pocisków przeciwokrętowych (choć poddźwiękowych, ale jest ich wiele) i balistyczne pociski przeciwokrętowe krótkiego zasięgu. Duża ilość sprzętu górniczego oraz same kopalnie. Lotnictwo, szokuj UAV, ale nigdy nie wiadomo. Tak, istnieją sabotażowe okręty podwodne. Irańscy nurkowie rozpoznawczy byli szkoleni niegdyś przez Amerykanów i Brytyjczyków, mieli doświadczenie bojowe podczas wojny iracko-irackiej, zarówno na rzekach, jak i na morzu, w tym doświadczenie udanego sabotażu. Są bardzo dobrze wyposażeni i wyszkoleni, co udowodnili nawet na zawodach podczas międzynarodowych rozgrywek wojskowych. Tak więc w zeszłym roku wygrali konkurs „Głębokość” ARMY-2018, jednak odbył się on w Iranie, co im ułatwiło. Pracowali także w Jemenie, według wielu raportów, i szkolili lokalnych nurków u Huti i nie tylko. Ponadto u wybrzeży Jemenu Iran ma stałą pływającą bazę specjalną, statek do operacji specjalnych Saviz, przebudowany z 23-tysięcznego statku do przewozu ładunków suchych, wyposażony w różnego rodzaju łodzie, komory ciśnieniowe, podwodny napęd i sprzęt rozpoznawczy. Ten „stacjonarny” od 2017 roku nie wypełzł z Morza Czerwonego.
IRI Special Operations Vessel „Saviz” na swoim zwykłym miejscu kotwiczenia na Morzu Czerwonym, naprzeciwko saudyjskiego portu Jizan
I oto jest
Ale dlaczego, powiedz mi, Irańczycy mieliby minować statki w taki sposób, aby eksplozja nastąpiła na ich własnych wodach? Irańczycy wyglądają jak idioci? Nie wygląda też bardzo podobnie do Huti, czyli irańskiego „proxy”. Zwykle biorą odpowiedzialność za to, co zrobili: nie ma znaczenia, czy jest to irański atak IRBM na stolicę, uderzenie bezzałogowych statków powietrznych na lotnisko, czy, jak ostatnio, irański pocisk manewrujący dalekiego zasięgu. A potem nagle milkną jak ryby. Ponadto statki pochodziły z różnych portów i różnych krajów, jak można je wydobywać? Być może wydobyli je, gdy stali w kolejce, aby wejść na tor wodny w cieśninie. I na pewno nie Irańczycy. Można by raczej pomyśleć, że zrobili to sami Amerykanie, a może Brytyjczycy za ich sugestią. Co więcej, Irańczycy mogli opuścić zachodnie kopalnie, a nie trzeba nawet niczego wymyślać i zdobywać. Z zakurzonych zakamarków magazynu wystawił przedpotopowego „skałupka” – a potem obwiniał Irańczyków. Wygodna! Popularna w sieci wersja o zaangażowaniu Izraelczyków najprawdopodobniej powinna zostać odrzucona. Izraelska marynarka wojenna nie ma możliwości operowania w Zatoce Perskiej i nie można poważnie wierzyć w tajne przejście izraelskiego okrętu podwodnego z dywersantami przez całe Morze Śródziemne i ominięcie Afryki (przez Suez ten przejazd zostałby odnotowany). Te marynarki nie mają doświadczenia z takimi kampaniami i niewiele więcej. I nie byłoby możliwe operowanie z niektórych czarterowanych platform nawodnych we wciąż nieprzyjaznym środowisku arabskich krajów Zatoki.
Stary incydent Tonkina i nowy „tankowiec”
Ale Amerykanie mają bogate doświadczenie w takich prowokacjach, poczynając od „samoeksplozji” krążownika pancernego „Maine” na redzie Hawany. Przypomnijmy przynajmniej „incydent Tonkina”, który rozpoczął wojnę w Wietnamie, która zakończyła się porażką Stanów Zjednoczonych. Następnie, 2 sierpnia 1964 r., przestarzały niszczyciel Maddox, który najechał (sami Amerykanie temu zaprzeczają) wody terytorialne DRV, został zaatakowany przez trzy północnowietnamskie kutry torpedowe. Podczas bitwy, w której brały udział również myśliwce Crusader z lotniskowca Ticonderoga, niszczyciel praktycznie zatopił jedną łódź, uniknął wirtualnych torped i wypłynął dalej w morze. Jeden odcinek nie wystarczył i 4 sierpnia podczas sztormu już dwa niszczyciele, Maddox ze swoim przestarzałym wyposażeniem, które często łapały „usterki”, oraz bardziej nowoczesny Turner Joy, „widział” atak 10 łodzi na ekran radaru i bohatersko walczył z duchami, nie zatapiając nikogo. W tym samym czasie jeden ze statków nawet nie widział niczego na ekranie, ale nadal strzelał. Niemniej jednak ten białowątkowy epizod okazał się wystarczający do podjęcia decyzji o przeprowadzeniu nalotów na bazy okrętów DRV i ich magazynów ropy, a następnie uchwalono „rezolucję Tonkina” Kongresu, która zapewniła reżim prezydenta Lyndona Johnsona z podstawami prawnymi do wojny w tym regionie bez wypowiedzenia wojny DRV. Jak to się skończyło, wiadomo.
Tutaj też widzimy, że pierwszy odcinek nie wywołał pożądanej reakcji, a drugi nastąpił. Co więcej, dzień wcześniej poprzedził ją pożar na irańskiej platformie wiertniczej. Czy nie pasowały mu także amerykańskie „pieczęcie” z Navy SEALs?
A jednak, jak wydaje się autorowi, obecny „incydent z tankowcem Tonkin”, przynajmniej na razie, nie doprowadzi do wojny z Iranem. Waga i możliwości DRW (choć z ZSRR i ChRL za nimi) i Iranu są zbyt różne, a Amerykanie też nie są tacy sami jak wcześniej. Być może jest to tylko zwyczajowe zniesławianie Iranu wszelkimi sposobami, w tym w celu przekonania Teheranu do negocjacji na własnych warunkach. Zwykła „dyplomacja rakietowa” Trumpa. A może Bolton? Dziadek zawiódł już w pracy nad Koreą Północną, nad Syrią z Rosją, z Chinami i Wenezuelą – teraz zawodzi też w sprawie Iranu?
informacja