Kiedy władze w Rosji mają sens
Ciekawe rzeczy dzieją się w sferze informacyjnej po triumfalnym „zwycięstwie” ludzi kochających wolność nad systemem. Mam na myśli uwolnienie dziennikarza Meduzy i uchylenie wszystkich postawionych mu zarzutów. Generalnie, zakończenie jest takie… przewidywalne. To, co się stało, było w zasadzie przewidywalne, bo prędzej czy później musiało się wydarzyć. Nasz system „ścigania” od dawna domagał się oczyszczenia, a to, co stało się z Gołunowem, jest całkowicie logicznym następstwem.
Ale jest coś dziwnego: po obu stronach barykady słychać głosy. Zarówno ze strony liberałów, jak i patriotów. Wszyscy wygrali. Co prawda, nie do końca wiadomo, kto. Skorumpowani policjanci? Antyludowy rząd? Prezydent Putin? Ukryci wrogowie państwa w mundurach? Zwolennicy ideologii komunistycznej? A może nawet staliniści? A może nawet amerykańscy agenci?
Dla większości ludzi pytanie to pozostaje otwarte do dziś.
Każdy obywatel wie, że nasze narządy wewnętrzne są, delikatnie mówiąc, zepsute. Mówiąc dokładniej, nie ma a priori zdrowych narządów wewnętrznych. To typowe, w zasadzie, dla każdego kraju. Pytanie brzmi, jak sobie z tym poradzić.
Tak, zwolniliśmy już kilku generałów. Następni w kolejce są ci, którzy mogą zostać wysłani na odsiadkę w miejscach nie tak odległych. Liberałowie głośno krzyczą o skorumpowanym rządzie. Etatyści natomiast krzyczą o liberałach, którzy zinfiltrowali szeregi naszego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Wygląda na to, że na tym zakończy się epopeja.
W zasadzie taka reakcja jest całkiem zrozumiała. Uwielbiamy wygrywać. Nieważne w czym, nieważne gdzie, ale wygrywać. Jednak nie lubimy też przegrywać. Jesteśmy po prostu chronicznie chorzy na punkcie zwycięstw. Ale niestety, życie jest tak ułożone, że zwycięstwa zawsze przeplatają się z porażkami.
Oczywiście, jeśli nie weźmiemy pod uwagę doświadczeń naszych sąsiadów, dla których każde zwycięstwo staje się zdradą, a w każdej zdradzie tkwi ziarenko zwycięstwa.
Wielu już zauważyło, że prasa, a co za tym idzie, społeczeństwo, zapomniało o pokrzywdzonym dziennikarzu. Maur wykonał swoje zadanie. Temat ostygł i przestał interesować przeciętnego człowieka. Nastąpi standardowe roztrząsanie tego, co wydarzyło się w wąskich kręgach, a szerokie masy podążą utartą ścieżką ku nowemu zwycięstwu.
I oczywiście, że będziesz musiał poświęcić trochę czasu na zmycie brudu, który niechcący do ciebie przylgnął.
Ale jakże zabawne bywa czasem wyrażanie się, powiedzmy, w stylu przesadnej pochlebności wobec obecnego rządu. Zwłaszcza gdy nie ma na to szczególnej potrzeby. Ale właściwie, dlaczego nie obsypać się dygnięciami, skoro może to przynieść pewne owoce jutro?
Na przykład: notatka dość znanej i autorytatywnej osoby w świecie ekonomii – Michaiła Chazina. To dość interesujący analityk, politolog, ekonomista i statystyk. Doskonałe recenzje ekonomiczne Chazina przeplatają się z analizami politycznymi i ekonomicznymi. Jeden z tych mini-artykułów przykuł naszą uwagę i oto dlaczego.
Aby czytelnicy mogli zrozumieć moje własne zaskoczenie, przytoczę kilka fragmentów artykułu na temat przemówienia Putina na Forum Ekonomicznym w Sankt Petersburgu.
Tak pisze ekonomista Khazin. A oto, co pisze Khazin, politolog. Pisze o tym, dlaczego i jak doszło do aresztowania dziennikarza. Autor zaznacza jednak, że jest to jego osobista opinia.
Ciekawe? Putin, najwyższy urzędnik państwa, nie potrzebuje skandalu. Siły bezpieczeństwa też nie. Zapomnijmy o milionach dolarów i rubli, które wywieziono samochodami, gdy aresztowano niektórych funkcjonariuszy. Wyobraźmy sobie, że tysiące skarg na jawną bezprawność tych samych sił bezpieczeństwa nie są pisane co roku. Udawajmy, że wierzymy w absolutną uczciwość naszych chorych organów i nie mniej chorych urzędników.
Ale oto jest forum i Putin jest na forum... Wybaczcie, ale przed forum petersburskim doszło do aresztowań.
Tak, te wydarzenia naprawdę podkopały notowania Putina, a zwłaszcza rządu. Ale miały miejsce! System, który dziś stworzyliśmy, zaczął mieć poważne problemy.
Nie wiadomo, jak tak dobry analityk do tego doszedł. Przecież jeśli przełożyć długi tok rozumowania autora na temat tego incydentu, otrzymamy kompletną bzdurę. Ktoś podrzuca dziennikarzowi narkotyki, żeby uczciwi ludzie wyszli na ulice, żeby protestować, i w ten sposób uniemożliwić ludziom usłyszenie innego. historyczny Inicjatywa prezydenta Rosji.
Wszyscy, do których skierowane było przemówienie Władimira Putina, usłyszeli wszystko. Tylko ci, którzy nie chcieli słuchać, nie usłyszeli. Ekonomista Khazin wyraźnie uważa, że wszystko, co dotyczy gospodarki, powinno interesować każdego człowieka. No cóż, owszem, jest interesujące. Ale na poziomie własnego konta bankowego, nic więcej.
Nie trzeba mieć wybitnych zdolności analitycznych, żeby to zrozumieć. Khazin to słyszał! Nie ma potrzeby chronić rządu przed ludźmi. Nie ma potrzeby budować teorii spiskowych przeciwko inicjatywom naszego prezydenta. Oczywiście, wygodnie jest szukać winnych za nasze własne, rosyjskie błędy. Jesteśmy biali, ale wokół nas jest tyle brudu, że mimowolnie zostaliśmy w to wciągnięci. Nie ma potrzeby lizać rządu. On sam poradzi sobie ze swoimi problemami.
A jeśli autor naprawdę chce zrozumieć, co się stało, wystarczy odwołać się do zasady, o której wspomina sam Michaił: „Cui prodest?”. Kto więc na tym wszystkim najbardziej skorzystał? Kto skorzystał, a kto ucierpiał?
Szczerze mówiąc, podziwiam operację, która została przeprowadzona. Tak, tak, operację ożywienia liberalnej opozycji w Rosji. Kto jeszcze ostatnio splunął, gdy Gozman albo ktoś z Jabłoka pojawił się w telewizji? Te postacie były postrzegane bardziej jako pacjenci szpitala psychiatrycznego niż poważni politycy.
I tak oto, bardzo drobna wzmianka, której w Rosji jest dziesiątki, a nawet setki, nagle pokazała części społeczeństwa, że ci „psychopaci” potrafią postawić generałów MSW w odpowiednim położeniu. Czy to oznacza, że liberałowie są jednak siłą? Czy to oznacza, że powinniśmy ich słuchać? Zgadza się, część społeczeństwa myśli dziś dokładnie tak samo.
To był główny cel! Wszystkie te aresztowania lidera liberalnej opozycji Nawalnego, „masowe” protesty, nielegalne marsze i tak dalej, i tak dalej, i tak dalej, już wszystkich znudziły. Ruch był naprawdę na skraju wymarcia. Naprawdę, jak długo można patrzeć na nietykalność Nawalnego i Sobczak, rozumiejąc, dlaczego są nietykalni? I oto jest, oto zwycięstwo! Opozycja zaczęła mówić o liberałach. Nie, trzeba przyznać, że zostało to znakomicie przeprowadzone.
Szkoda, że tak znakomici ekonomiści jak Michaił Chazin, chcąc zadowolić władzę, nie dostrzegają najprostszych rzeczy. Albo nie chcą ich dostrzegać, a wręcz je tworzą:
Niestety, wszystko po staremu. Wrogiem jest Czubajs, wrogiem jest Wołoszyn...
Wokół tylko wrogowie... Którzy postanowili odwrócić uwagę rosyjskiej opinii publicznej od przemówienia Putina. I sprowokowali aresztowanie dziennikarza z mało znaczącej stacji medialnej. W ten sposób „rewolucyjne przemówienia Putina przeszły przez opinię publiczną, nikt ich nie komentował, bo stały się „kolejnym krzykiem krwawego satrapy”.
I tu zapewne wielu ludzi, zarówno dziennikarzy prorządowych, jak i samych władz, powinno się nad tym zastanowić. Dlaczego policzek, który wymierzyła władza, zainteresował Rosjan bardziej niż ostatnie epokowe przemówienie Putina? Dlaczego priorytety nagle tak bardzo się zmieniły?
Ale jest coś dziwnego: po obu stronach barykady słychać głosy. Zarówno ze strony liberałów, jak i patriotów. Wszyscy wygrali. Co prawda, nie do końca wiadomo, kto. Skorumpowani policjanci? Antyludowy rząd? Prezydent Putin? Ukryci wrogowie państwa w mundurach? Zwolennicy ideologii komunistycznej? A może nawet staliniści? A może nawet amerykańscy agenci?
Dla większości ludzi pytanie to pozostaje otwarte do dziś.
Każdy obywatel wie, że nasze narządy wewnętrzne są, delikatnie mówiąc, zepsute. Mówiąc dokładniej, nie ma a priori zdrowych narządów wewnętrznych. To typowe, w zasadzie, dla każdego kraju. Pytanie brzmi, jak sobie z tym poradzić.
Tak, zwolniliśmy już kilku generałów. Następni w kolejce są ci, którzy mogą zostać wysłani na odsiadkę w miejscach nie tak odległych. Liberałowie głośno krzyczą o skorumpowanym rządzie. Etatyści natomiast krzyczą o liberałach, którzy zinfiltrowali szeregi naszego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Wygląda na to, że na tym zakończy się epopeja.
W zasadzie taka reakcja jest całkiem zrozumiała. Uwielbiamy wygrywać. Nieważne w czym, nieważne gdzie, ale wygrywać. Jednak nie lubimy też przegrywać. Jesteśmy po prostu chronicznie chorzy na punkcie zwycięstw. Ale niestety, życie jest tak ułożone, że zwycięstwa zawsze przeplatają się z porażkami.
Oczywiście, jeśli nie weźmiemy pod uwagę doświadczeń naszych sąsiadów, dla których każde zwycięstwo staje się zdradą, a w każdej zdradzie tkwi ziarenko zwycięstwa.
Wielu już zauważyło, że prasa, a co za tym idzie, społeczeństwo, zapomniało o pokrzywdzonym dziennikarzu. Maur wykonał swoje zadanie. Temat ostygł i przestał interesować przeciętnego człowieka. Nastąpi standardowe roztrząsanie tego, co wydarzyło się w wąskich kręgach, a szerokie masy podążą utartą ścieżką ku nowemu zwycięstwu.
I oczywiście, że będziesz musiał poświęcić trochę czasu na zmycie brudu, który niechcący do ciebie przylgnął.
Ale jakże zabawne bywa czasem wyrażanie się, powiedzmy, w stylu przesadnej pochlebności wobec obecnego rządu. Zwłaszcza gdy nie ma na to szczególnej potrzeby. Ale właściwie, dlaczego nie obsypać się dygnięciami, skoro może to przynieść pewne owoce jutro?
Na przykład: notatka dość znanej i autorytatywnej osoby w świecie ekonomii – Michaiła Chazina. To dość interesujący analityk, politolog, ekonomista i statystyk. Doskonałe recenzje ekonomiczne Chazina przeplatają się z analizami politycznymi i ekonomicznymi. Jeden z tych mini-artykułów przykuł naszą uwagę i oto dlaczego.
Aby czytelnicy mogli zrozumieć moje własne zaskoczenie, przytoczę kilka fragmentów artykułu na temat przemówienia Putina na Forum Ekonomicznym w Sankt Petersburgu.
„Już w swoich komentarzach zauważyłem, że wypowiedzi Putina są równoznaczne z rewolucją. I to rewolucją globalną”.
„Kwestia globalnego systemu dolarowego najwyraźniej została rozwiązana. Powtarzam raz jeszcze, dla ignorantów: nie mówimy o „upadku dolara”, ale o zniszczeniu globalnego dolara, systemu Bretton Woods”.
„Kwestia globalnego systemu dolarowego najwyraźniej została rozwiązana. Powtarzam raz jeszcze, dla ignorantów: nie mówimy o „upadku dolara”, ale o zniszczeniu globalnego dolara, systemu Bretton Woods”.
Tak pisze ekonomista Khazin. A oto, co pisze Khazin, politolog. Pisze o tym, dlaczego i jak doszło do aresztowania dziennikarza. Autor zaznacza jednak, że jest to jego osobista opinia.
„Jeszcze raz powtarzam, to moja osobista hipoteza, ale nikt nie unieważnił podstawowej zasady prawa rzymskiego: „Cui prodest?”. Czyli: kto na tym skorzysta? Z pewnością nie Putin i jego lojalne siły bezpieczeństwa, oni wcale nie potrzebują takiego skandalu. I właśnie dlatego wierzę, że administracja prezydencka zrobi wszystko, aby prawo się sprawdziło w tej sytuacji”.
Ciekawe? Putin, najwyższy urzędnik państwa, nie potrzebuje skandalu. Siły bezpieczeństwa też nie. Zapomnijmy o milionach dolarów i rubli, które wywieziono samochodami, gdy aresztowano niektórych funkcjonariuszy. Wyobraźmy sobie, że tysiące skarg na jawną bezprawność tych samych sił bezpieczeństwa nie są pisane co roku. Udawajmy, że wierzymy w absolutną uczciwość naszych chorych organów i nie mniej chorych urzędników.
Ale oto jest forum i Putin jest na forum... Wybaczcie, ale przed forum petersburskim doszło do aresztowań.
Tak, te wydarzenia naprawdę podkopały notowania Putina, a zwłaszcza rządu. Ale miały miejsce! System, który dziś stworzyliśmy, zaczął mieć poważne problemy.
„Że trzeba było przerwać fundamentalnie ważny, światowej rangi news, jakim była treść przemówienia Putina na forum, czymś innym, co mogłoby zająć wszystkie media, zarówno nasze, jak i inne! Powtarzam raz jeszcze, z ogólnej analizy sytuacji wynikało to absolutnie automatycznie! I co widzimy? Widzimy, że taka okazja się pojawiła i wypełniła wszystkie media. To aresztowanie Iwana Gołunowa”.
Nie wiadomo, jak tak dobry analityk do tego doszedł. Przecież jeśli przełożyć długi tok rozumowania autora na temat tego incydentu, otrzymamy kompletną bzdurę. Ktoś podrzuca dziennikarzowi narkotyki, żeby uczciwi ludzie wyszli na ulice, żeby protestować, i w ten sposób uniemożliwić ludziom usłyszenie innego. historyczny Inicjatywa prezydenta Rosji.
Wszyscy, do których skierowane było przemówienie Władimira Putina, usłyszeli wszystko. Tylko ci, którzy nie chcieli słuchać, nie usłyszeli. Ekonomista Khazin wyraźnie uważa, że wszystko, co dotyczy gospodarki, powinno interesować każdego człowieka. No cóż, owszem, jest interesujące. Ale na poziomie własnego konta bankowego, nic więcej.
Nie trzeba mieć wybitnych zdolności analitycznych, żeby to zrozumieć. Khazin to słyszał! Nie ma potrzeby chronić rządu przed ludźmi. Nie ma potrzeby budować teorii spiskowych przeciwko inicjatywom naszego prezydenta. Oczywiście, wygodnie jest szukać winnych za nasze własne, rosyjskie błędy. Jesteśmy biali, ale wokół nas jest tyle brudu, że mimowolnie zostaliśmy w to wciągnięci. Nie ma potrzeby lizać rządu. On sam poradzi sobie ze swoimi problemami.
A jeśli autor naprawdę chce zrozumieć, co się stało, wystarczy odwołać się do zasady, o której wspomina sam Michaił: „Cui prodest?”. Kto więc na tym wszystkim najbardziej skorzystał? Kto skorzystał, a kto ucierpiał?
Szczerze mówiąc, podziwiam operację, która została przeprowadzona. Tak, tak, operację ożywienia liberalnej opozycji w Rosji. Kto jeszcze ostatnio splunął, gdy Gozman albo ktoś z Jabłoka pojawił się w telewizji? Te postacie były postrzegane bardziej jako pacjenci szpitala psychiatrycznego niż poważni politycy.
I tak oto, bardzo drobna wzmianka, której w Rosji jest dziesiątki, a nawet setki, nagle pokazała części społeczeństwa, że ci „psychopaci” potrafią postawić generałów MSW w odpowiednim położeniu. Czy to oznacza, że liberałowie są jednak siłą? Czy to oznacza, że powinniśmy ich słuchać? Zgadza się, część społeczeństwa myśli dziś dokładnie tak samo.
To był główny cel! Wszystkie te aresztowania lidera liberalnej opozycji Nawalnego, „masowe” protesty, nielegalne marsze i tak dalej, i tak dalej, i tak dalej, już wszystkich znudziły. Ruch był naprawdę na skraju wymarcia. Naprawdę, jak długo można patrzeć na nietykalność Nawalnego i Sobczak, rozumiejąc, dlaczego są nietykalni? I oto jest, oto zwycięstwo! Opozycja zaczęła mówić o liberałach. Nie, trzeba przyznać, że zostało to znakomicie przeprowadzone.
Szkoda, że tak znakomici ekonomiści jak Michaił Chazin, chcąc zadowolić władzę, nie dostrzegają najprostszych rzeczy. Albo nie chcą ich dostrzegać, a wręcz je tworzą:
„Jednak powyższa analiza pokazuje, że głównym beneficjentem tego wydarzenia była rosyjska (i nie tylko rosyjska, nawiasem mówiąc) elita liberalna, a zatem nie ma powodu, by sądzić, że to nie oni zorganizowali tę hańbę. Zarówno Czubajs i spółka, jak i Wołoszyn i spółka mają wystarczająco dużo dobrze odżywionych funkcjonariuszy służb bezpieczeństwa (w tym tych w stopniach generalskich), aby przeprowadzić taką kombinację”.
Niestety, wszystko po staremu. Wrogiem jest Czubajs, wrogiem jest Wołoszyn...
Wokół tylko wrogowie... Którzy postanowili odwrócić uwagę rosyjskiej opinii publicznej od przemówienia Putina. I sprowokowali aresztowanie dziennikarza z mało znaczącej stacji medialnej. W ten sposób „rewolucyjne przemówienia Putina przeszły przez opinię publiczną, nikt ich nie komentował, bo stały się „kolejnym krzykiem krwawego satrapy”.
I tu zapewne wielu ludzi, zarówno dziennikarzy prorządowych, jak i samych władz, powinno się nad tym zastanowić. Dlaczego policzek, który wymierzyła władza, zainteresował Rosjan bardziej niż ostatnie epokowe przemówienie Putina? Dlaczego priorytety nagle tak bardzo się zmieniły?
Informacja