Siła Rosji jest nieosiągalna. Pozostaje nieprzewidywalny
Projekt „ZZ”. Rosja nie jest supermocarstwem. Jego przemysł obronny jest słaby: kochanie czołgi "Armata" jest dla niej za droga, samoloty Su-57 też. Jest to potęga regionalna, a jej przeznaczeniem jest zagrażać tylko sąsiadom w pobliżu granic i śpiewać sowiecką przeszłość, nie zapominając o tłumieniu niezależnych mediów. Jednak twierdzenie, że Putin wszystko kontroluje, jest mitem. Pisze to prasa azjatycka i europejska.
w gazecie Asia Times artykuł Richarda Bitzingera. Jego zdaniem, jeśli Rosja jest uważana za supermocarstwo, to jest najsłabszym z istniejących. Uważa, że prawdziwymi supermocarstwami są Stany Zjednoczone i Chiny.
„Rosja jest wciąż najsłabszym z wielkich mocarstw” – pisze autor w samym tytule.
Analityk uważa, że zamiast armii Rosja ma „stare śmieci”. Swoje twierdzenie udowadnia w następujący sposób.
W rosyjskich siłach zbrojnych nie ma prawie nic nowoczesnego. Od początku wieku rosyjska marynarka wojenna zwodowała kilkanaście nowych okrętów nawodnych. A to już prawie dwadzieścia lat! Większość nowych statków to małe jednostki (korwety i fregaty), ponadto większość z nich jest rozmieszczona w jednostkach pomocniczych floty: na Morzu Czarnym i Kaspijskim.
To prawda, że marynarka wojenna nabyła kilka nowych atomowych okrętów podwodnych klasy Borei (SSBN) wyposażonych w rakiety balistyczne. pociski, dwa z nich rozmieszczone są we Flocie Pacyfiku (w planach są kolejne trzy). Rosja także „powoli (bardzo powoli)” buduje „garść” okrętów podwodnych typu Łada (okręty podwodne z napędem dieslowo-elektrycznym).
Jednak od końca lat 1990. Rosja nie pozyskała nowych niszczycieli! Nowy ciężki niszczyciel nuklearny klasy Leader jest „opóźniany” od lat. Pierwszy okręt tej klasy prawdopodobnie zostanie zbudowany nie wcześniej niż w połowie lat 2020. XX wieku.
Wydaje się, że plany dotyczące nowego rosyjskiego lotniskowca i nowego desantowego okrętu desantowego ugrzęzły „na etapie planowania”. W ciągu najbliższych dziesięciu lat ich budowa prawie się nie rozpocznie, jeśli w ogóle.
Według Bitzingera, większość sprzętu używanego w rosyjskich siłach powietrznych i lądowych to głównie zmodernizowana broń z czasów sowieckich. Wśród zmodernizowanego sprzętu wojskowego autor wymienia myśliwce Su-27 i MiG-29 (po raz pierwszy wystartowały pod koniec lat 1970.), średni bombowiec Tu-22 (kolejny relikt lat 1970.), a na końcu czołgi T-72 .
I nie można powiedzieć, że Rosjanie nie produkują całkiem dobrych systemów uzbrojenia. Wśród tych ostatnich autor wymienia myśliwiec Su-30 oraz systemy rakiet przeciwlotniczych S-300 i S-400. (To prawda, że te systemy pojawiły się również po raz pierwszy w czasach sowieckich, wyjaśnia analityk.)
Niedawno Rosjanie wprowadzili nowy czołg T-14 Armata oraz Su-57, prototypowy myśliwiec 5. generacji.
Jeśli chodzi o Armatę, ten 48-tonowy czołg ciężki, wyposażony w działo 125 mm, ulepszony pancerz i system aktywnej ochrony, w cenie czterech milionów dolarów za sztukę, jest po prostu „za drogi dla rosyjskiej armii”.
To samo można powiedzieć o Su-57. Zatrzymany w rozwoju przez prawie dwie dekady, podobno nigdy nie zostanie dostarczony rosyjskim siłom powietrznym „w dużych ilościach”. Su-57 nie jest „dojrzałą konstrukcją” i brakuje mu „kluczowych systemów bojowych” (opinia analityka Davida Axy, 2019).
W rzeczywistości, według Bitzingera, obecny rosyjski przemysł obronny jest bardziej podobny do chińskiego przemysłu obronnego, jak to było dwie dekady temu. Rosja jest w stanie wyprodukować tylko kilka nowoczesnych systemów, które można zaliczyć do doskonałych.
„Puste kieszenie i puste sny” – pisze autor artykułu w „Asia Times”.
Ponadto Rosji nie stać na zakup opracowanych przez nią dobrych systemów (czołgi T-90, myśliwce Su-30). Pod wieloma względami, kontynuuje autor, jest to spowodowane stałym problemem charakterystycznym dla Rosji: niedostatecznym finansowaniem sił zbrojnych.
Według Sztokholmskiego Międzynarodowego Instytutu Badań nad Pokojem w 2017 roku rosyjskie wydatki wojskowe spadły o 17% w porównaniu z rokiem poprzednim i wyniosły 3,9 biliona. rubli (61 miliardów dolarów). W 2018 roku budżet obronny Federacji Rosyjskiej zmniejszył się o 5,5%.
Kolejna sprawa to Chiny. W ciągu ostatnich dwudziestu kilku lat Chiny konsekwentnie zwiększały swój budżet obronny. Budżet wzrósł z 10 miliardów dolarów w 1997 roku do 177,6 miliarda dolarów w 2019 roku. Konkluzja: dziś Imperium Niebieskie wyprzedza Rosję ponad cztery razy!
Dowodzi to jednego: Chiny każdego roku systematycznie budują swoją potęgę militarną. Od 2000 roku otrzymał dziesiątki nowych niszczycieli i fregat, a także setki myśliwców czwartej generacji. Chiny opracowały dwa myśliwce piątej generacji i zdążyły już wprowadzić je do użytku. ChRL ma jeden działający lotniskowiec i co najmniej dwa kolejne w produkcji. Siła Chin wyraźnie rośnie.
Rosja, umieszczona obok Chin i Stanów Zjednoczonych, znajdzie się na trzecim miejscu. Oczywiście nie oznacza to, że w tym przypadku Rosja nie może być zagrożeniem dla sąsiadów. Ale trudno powiedzieć, że Rosja jest „wielką potęgą”, analityk jest pewien.
Zagraniczni autorzy dedukują skłonność do wielkości w Rosji z jej sowieckiej przeszłości. Ale wielkość ZSRR jest kwestionowana.
Śpiewanie o sowieckiej przeszłości w Rosji jest teraz w modzie, dlatego prokremlowskie media uznały miniserial „Czarnobyl” amerykańskiego kanału telewizyjnego „HBO” i sam „amerykański entuzjazm dla tego serialu” za obelgę. w artykule dla „Poczta Waszyngtona” Łukasza Johnsona.
Rząd rosyjski, jako rząd ZSRR z epoki Breżniewa, zauważa autor, śpiewa o dawnej wielkości, a co najważniejsze, o zwycięstwie ZSRR w II wojnie światowej, próbując w ten sposób „legitymizować swój autokratyczny reżim”.
W filmie jeden z komunistycznych urzędników sugeruje, że „prawdziwym zagrożeniem jest nie tylko sama eksplodowana elektrownia jądrowa, ale wiadomości tragedia”, pisze Johnson. Ludzie powinni skupić się na swojej pracy i pozostawić sprawy rządowe rządowi, mówi jeden z bohaterów, a następnie sugeruje zamknięcie miasta i „odcięcie linii telefonicznych”. Oklaski!
To przemówienie, podobnie jak cała seria Czarnobyla, według Johnsona jest „szczerą próbą przekazania nieludzkości, świadomej ignorancji i kłamstw, które charakteryzowały Związek Radziecki w latach 1980-tych”.
To właśnie ten dramat sprawił, że Czarnobyl stał się letnim hitem w Stanach Zjednoczonych. Jednak w Rosji seria natknęła się na „on historyczny rewizjonizm popierany przez rząd rosyjski i jego rzeczników medialnych, dla których krytyczne badanie rosyjskiej i sowieckiej przeszłości stanowi atak na teraźniejszość kraju”.
Autor uważa, że jeśli przeszłość była tragiczna, a nawet „po prostu mierna”, to nie może być wzorem dla teraźniejszości. „Nie możesz być znowu wspaniały, jeśli nie byłeś wcześniej wspaniały” — pisze Johnson.
A Czarnobyl nie jest jedynym obiektem, do którego ta zasada się stosuje. „Rosyjscy urzędnicy rządowi bronili stalinowskich czystek” – wspomina autor. „Połowa całej rosyjskiej młodzieży w ogóle o nich nie wie”.
Johnson postrzega Czarnobyl jako poważną próbę „dokładnego zobrazowania Związku Radzieckiego”. Wydaje się, że zarówno rosyjscy widzowie, jak i niektórzy rosyjscy krytycy uznają ten fakt: miniserial ma na stronie ocenę 9,1 „Kinopoisk” (rosyjski odpowiednik IMDb).
Reakcja zwolenników Kremla na Czarnobyl pokazuje, dodaje Johnson, że pomimo upadku ZSRR niewiele się zmieniło.
Alicja Botha i Julia Smirnowa opowiedziały o latach 1980. w ZSRR i „nieprzewidywalności”, która stamtąd się zakorzeniła, wyrosła i zakorzeniła się w dzisiejszej Rosji w niemieckiej gazecie „Die Zeit”.
Nieprzewidywalność, piszą współautorzy, nie jest „wymysłem putinizmu”. Nieprzewidywalność bierze się z pierestrojki, z lat 1980., kiedy władza państwa osłabła. Osobiste relacje z Biurem Politycznym dały początek bezprecedensowym wolnościom dziennikarzy. Na przykład „redaktorowi naczelnemu gazety Moscow News pozwolono na więcej niż innym: reformator Politbiura Aleksander Jakowlew bronił go osobiście”.
Cenzura w Rosji zniknęła w latach 1990. XX wieku. Dziennikarzom pozwolono „wszystko powiedzieć i napisać”. Ale jednocześnie „zaczęła się historia uzależnienia”. Oligarchowie wykupili gazety i kanały telewizyjne. Miały miejsce pierwsze morderstwa dziennikarzy, z których część nigdy nie została rozwiązana.
Prawdziwy upadek prasy nastąpił w 1996 roku, kiedy prezydent Borys Jelcyn był chory i niepopularny. Otrzymał jednak poparcie oligarchów, właścicieli mediów głównego nurtu. Kiedy Jelcyn doznał ataku serca, redaktorzy naczelni milczeli, aby nie narazić na szwank jego zwycięstwa w wyborach.
Putin, który doszedł do władzy, już za Jelcyna rozumiał, jak można wykorzystać media. Gdy tylko znalazł się u steru, przejął kontrolę nad kanałami telewizyjnymi. Krytyczni oligarchowie zostali zmuszeni do ich sprzedaży. Właściciele niektórych liczących się publikacji szli na kompromisy, np. zwalniając redaktorów naczelnych. Ich następcy zaczęli mówić o „czerwonych liniach”. To prawda, nikt nie wiedział dokładnie, gdzie przechodzą te linie ...
„Kiedy Rosjanie włączają telewizję, na próżno szukają krytyki polityki Putina: Kreml kontroluje wszystkie kanały” – piszą Botha i Smirnova.
Mimo to dostępna jest alternatywa. Jest Nowa Gazeta, w sali konferencyjnej, w której wisi sześć portretów zamordowanych pracowników w czarnych ramach, jest portal Respublika. I nawet na rosyjskich prowincjach, gdzie „życie jest szczególnie niebezpieczne dla dziennikarzy”, istnieją odważne media internetowe: „Znak” z Jekaterynburga, „7x7” z północnego zachodu, „Papier” (St. Petersburg), „Tajga. info” z Syberii.
Kilkanaście mediów w Rosji nie znajduje się pod kontrolą Kremla. Młodzi Rosjanie oglądają dziś mniej telewizji i wolą uczyć się więcej z Internetu. To prawda, że Kreml próbuje zapanować nad tą siecią...
Wracając do nieprzewidywalności, dziennikarzom przypomina się zawalona sprawa Iwana Gołunowa. Piszą, że „wyzwolenie nie jest oznaką zmiany, ale arbitralności”.
„Reżim Putina”, mówią autorzy, kontroluje media, ale „nie może” całkowicie stłumić pluralizmu opinii. Wiąże się to z jednym z rosyjskich mitów. Mit pierwszy: „Putin jest rodzajem superzłoczyńca, który wszystkim dowodzi i kontroluje wszystko”. Mit drugi: „Media w Rosji są takie same, a ci, którzy krytykują Putina, muszą się obawiać o swoje życie”. Autorzy artykułu są pewni, że mimo „przeciwności i niebezpieczeństw” w Rosji „nadal istnieją niezależne media”.
Opinie różnych analityków i dziennikarzy zbiegały się w jednym punkcie: Rosja jest słaba, a jej słabość zaczyna się w szybko zubożałym przemyśle zbrojeniowym, a kończy się niechęcią władz do uznania kraju za „regionalną potęgę” (termin używany przez analityka). w Asia Times), czepiając się sowieckiej przeszłości, pełnej „nieludzkości”, „ignorancji” i „kłamstwa” (charakterystyka L. Johnsona, Washington Post). Słaby Kreml zamiast siły stosuje tłumienie opozycji, czego wyrazem mogą być najbardziej nieprzewidywalne działania skierowane np. przeciwko wolności prasy. Jednak „nieprzewidywalność” (koncepcja E. Bota i Yu. Smirnovy „Die Zeit”), a także całkowita „kontrola” Putina nie tłumią całkowicie wolności. A sam obraz Putina „kontrolującego wszystko” jest mitem.
Moc kosztuje pieniądze
w gazecie Asia Times artykuł Richarda Bitzingera. Jego zdaniem, jeśli Rosja jest uważana za supermocarstwo, to jest najsłabszym z istniejących. Uważa, że prawdziwymi supermocarstwami są Stany Zjednoczone i Chiny.
„Rosja jest wciąż najsłabszym z wielkich mocarstw” – pisze autor w samym tytule.
Analityk uważa, że zamiast armii Rosja ma „stare śmieci”. Swoje twierdzenie udowadnia w następujący sposób.
W rosyjskich siłach zbrojnych nie ma prawie nic nowoczesnego. Od początku wieku rosyjska marynarka wojenna zwodowała kilkanaście nowych okrętów nawodnych. A to już prawie dwadzieścia lat! Większość nowych statków to małe jednostki (korwety i fregaty), ponadto większość z nich jest rozmieszczona w jednostkach pomocniczych floty: na Morzu Czarnym i Kaspijskim.
To prawda, że marynarka wojenna nabyła kilka nowych atomowych okrętów podwodnych klasy Borei (SSBN) wyposażonych w rakiety balistyczne. pociski, dwa z nich rozmieszczone są we Flocie Pacyfiku (w planach są kolejne trzy). Rosja także „powoli (bardzo powoli)” buduje „garść” okrętów podwodnych typu Łada (okręty podwodne z napędem dieslowo-elektrycznym).
Jednak od końca lat 1990. Rosja nie pozyskała nowych niszczycieli! Nowy ciężki niszczyciel nuklearny klasy Leader jest „opóźniany” od lat. Pierwszy okręt tej klasy prawdopodobnie zostanie zbudowany nie wcześniej niż w połowie lat 2020. XX wieku.
Wydaje się, że plany dotyczące nowego rosyjskiego lotniskowca i nowego desantowego okrętu desantowego ugrzęzły „na etapie planowania”. W ciągu najbliższych dziesięciu lat ich budowa prawie się nie rozpocznie, jeśli w ogóle.
Według Bitzingera, większość sprzętu używanego w rosyjskich siłach powietrznych i lądowych to głównie zmodernizowana broń z czasów sowieckich. Wśród zmodernizowanego sprzętu wojskowego autor wymienia myśliwce Su-27 i MiG-29 (po raz pierwszy wystartowały pod koniec lat 1970.), średni bombowiec Tu-22 (kolejny relikt lat 1970.), a na końcu czołgi T-72 .
I nie można powiedzieć, że Rosjanie nie produkują całkiem dobrych systemów uzbrojenia. Wśród tych ostatnich autor wymienia myśliwiec Su-30 oraz systemy rakiet przeciwlotniczych S-300 i S-400. (To prawda, że te systemy pojawiły się również po raz pierwszy w czasach sowieckich, wyjaśnia analityk.)
Niedawno Rosjanie wprowadzili nowy czołg T-14 Armata oraz Su-57, prototypowy myśliwiec 5. generacji.
Jeśli chodzi o Armatę, ten 48-tonowy czołg ciężki, wyposażony w działo 125 mm, ulepszony pancerz i system aktywnej ochrony, w cenie czterech milionów dolarów za sztukę, jest po prostu „za drogi dla rosyjskiej armii”.
To samo można powiedzieć o Su-57. Zatrzymany w rozwoju przez prawie dwie dekady, podobno nigdy nie zostanie dostarczony rosyjskim siłom powietrznym „w dużych ilościach”. Su-57 nie jest „dojrzałą konstrukcją” i brakuje mu „kluczowych systemów bojowych” (opinia analityka Davida Axy, 2019).
W rzeczywistości, według Bitzingera, obecny rosyjski przemysł obronny jest bardziej podobny do chińskiego przemysłu obronnego, jak to było dwie dekady temu. Rosja jest w stanie wyprodukować tylko kilka nowoczesnych systemów, które można zaliczyć do doskonałych.
„Puste kieszenie i puste sny” – pisze autor artykułu w „Asia Times”.
Ponadto Rosji nie stać na zakup opracowanych przez nią dobrych systemów (czołgi T-90, myśliwce Su-30). Pod wieloma względami, kontynuuje autor, jest to spowodowane stałym problemem charakterystycznym dla Rosji: niedostatecznym finansowaniem sił zbrojnych.
Według Sztokholmskiego Międzynarodowego Instytutu Badań nad Pokojem w 2017 roku rosyjskie wydatki wojskowe spadły o 17% w porównaniu z rokiem poprzednim i wyniosły 3,9 biliona. rubli (61 miliardów dolarów). W 2018 roku budżet obronny Federacji Rosyjskiej zmniejszył się o 5,5%.
Kolejna sprawa to Chiny. W ciągu ostatnich dwudziestu kilku lat Chiny konsekwentnie zwiększały swój budżet obronny. Budżet wzrósł z 10 miliardów dolarów w 1997 roku do 177,6 miliarda dolarów w 2019 roku. Konkluzja: dziś Imperium Niebieskie wyprzedza Rosję ponad cztery razy!
Dowodzi to jednego: Chiny każdego roku systematycznie budują swoją potęgę militarną. Od 2000 roku otrzymał dziesiątki nowych niszczycieli i fregat, a także setki myśliwców czwartej generacji. Chiny opracowały dwa myśliwce piątej generacji i zdążyły już wprowadzić je do użytku. ChRL ma jeden działający lotniskowiec i co najmniej dwa kolejne w produkcji. Siła Chin wyraźnie rośnie.
Rosja, umieszczona obok Chin i Stanów Zjednoczonych, znajdzie się na trzecim miejscu. Oczywiście nie oznacza to, że w tym przypadku Rosja nie może być zagrożeniem dla sąsiadów. Ale trudno powiedzieć, że Rosja jest „wielką potęgą”, analityk jest pewien.
Eksplozja jest niebezpieczna, a wiadomości są niebezpieczne
Zagraniczni autorzy dedukują skłonność do wielkości w Rosji z jej sowieckiej przeszłości. Ale wielkość ZSRR jest kwestionowana.
Śpiewanie o sowieckiej przeszłości w Rosji jest teraz w modzie, dlatego prokremlowskie media uznały miniserial „Czarnobyl” amerykańskiego kanału telewizyjnego „HBO” i sam „amerykański entuzjazm dla tego serialu” za obelgę. w artykule dla „Poczta Waszyngtona” Łukasza Johnsona.
Rząd rosyjski, jako rząd ZSRR z epoki Breżniewa, zauważa autor, śpiewa o dawnej wielkości, a co najważniejsze, o zwycięstwie ZSRR w II wojnie światowej, próbując w ten sposób „legitymizować swój autokratyczny reżim”.
W filmie jeden z komunistycznych urzędników sugeruje, że „prawdziwym zagrożeniem jest nie tylko sama eksplodowana elektrownia jądrowa, ale wiadomości tragedia”, pisze Johnson. Ludzie powinni skupić się na swojej pracy i pozostawić sprawy rządowe rządowi, mówi jeden z bohaterów, a następnie sugeruje zamknięcie miasta i „odcięcie linii telefonicznych”. Oklaski!
To przemówienie, podobnie jak cała seria Czarnobyla, według Johnsona jest „szczerą próbą przekazania nieludzkości, świadomej ignorancji i kłamstw, które charakteryzowały Związek Radziecki w latach 1980-tych”.
To właśnie ten dramat sprawił, że Czarnobyl stał się letnim hitem w Stanach Zjednoczonych. Jednak w Rosji seria natknęła się na „on historyczny rewizjonizm popierany przez rząd rosyjski i jego rzeczników medialnych, dla których krytyczne badanie rosyjskiej i sowieckiej przeszłości stanowi atak na teraźniejszość kraju”.
Autor uważa, że jeśli przeszłość była tragiczna, a nawet „po prostu mierna”, to nie może być wzorem dla teraźniejszości. „Nie możesz być znowu wspaniały, jeśli nie byłeś wcześniej wspaniały” — pisze Johnson.
A Czarnobyl nie jest jedynym obiektem, do którego ta zasada się stosuje. „Rosyjscy urzędnicy rządowi bronili stalinowskich czystek” – wspomina autor. „Połowa całej rosyjskiej młodzieży w ogóle o nich nie wie”.
Johnson postrzega Czarnobyl jako poważną próbę „dokładnego zobrazowania Związku Radzieckiego”. Wydaje się, że zarówno rosyjscy widzowie, jak i niektórzy rosyjscy krytycy uznają ten fakt: miniserial ma na stronie ocenę 9,1 „Kinopoisk” (rosyjski odpowiednik IMDb).
Reakcja zwolenników Kremla na Czarnobyl pokazuje, dodaje Johnson, że pomimo upadku ZSRR niewiele się zmieniło.
Obwinianie wroga zewnętrznego o katastrofy w celu zachowania poczucia narodowej wielkości nie zapewniło sowieckiej przyszłości w 1986 roku wspaniałej przyszłości. Ta sama strategia nie działa do dziś.”
Nieprzewidywalność zamiast siły
Alicja Botha i Julia Smirnowa opowiedziały o latach 1980. w ZSRR i „nieprzewidywalności”, która stamtąd się zakorzeniła, wyrosła i zakorzeniła się w dzisiejszej Rosji w niemieckiej gazecie „Die Zeit”.
Nieprzewidywalność, piszą współautorzy, nie jest „wymysłem putinizmu”. Nieprzewidywalność bierze się z pierestrojki, z lat 1980., kiedy władza państwa osłabła. Osobiste relacje z Biurem Politycznym dały początek bezprecedensowym wolnościom dziennikarzy. Na przykład „redaktorowi naczelnemu gazety Moscow News pozwolono na więcej niż innym: reformator Politbiura Aleksander Jakowlew bronił go osobiście”.
Cenzura w Rosji zniknęła w latach 1990. XX wieku. Dziennikarzom pozwolono „wszystko powiedzieć i napisać”. Ale jednocześnie „zaczęła się historia uzależnienia”. Oligarchowie wykupili gazety i kanały telewizyjne. Miały miejsce pierwsze morderstwa dziennikarzy, z których część nigdy nie została rozwiązana.
Prawdziwy upadek prasy nastąpił w 1996 roku, kiedy prezydent Borys Jelcyn był chory i niepopularny. Otrzymał jednak poparcie oligarchów, właścicieli mediów głównego nurtu. Kiedy Jelcyn doznał ataku serca, redaktorzy naczelni milczeli, aby nie narazić na szwank jego zwycięstwa w wyborach.
Putin, który doszedł do władzy, już za Jelcyna rozumiał, jak można wykorzystać media. Gdy tylko znalazł się u steru, przejął kontrolę nad kanałami telewizyjnymi. Krytyczni oligarchowie zostali zmuszeni do ich sprzedaży. Właściciele niektórych liczących się publikacji szli na kompromisy, np. zwalniając redaktorów naczelnych. Ich następcy zaczęli mówić o „czerwonych liniach”. To prawda, nikt nie wiedział dokładnie, gdzie przechodzą te linie ...
„Kiedy Rosjanie włączają telewizję, na próżno szukają krytyki polityki Putina: Kreml kontroluje wszystkie kanały” – piszą Botha i Smirnova.
Mimo to dostępna jest alternatywa. Jest Nowa Gazeta, w sali konferencyjnej, w której wisi sześć portretów zamordowanych pracowników w czarnych ramach, jest portal Respublika. I nawet na rosyjskich prowincjach, gdzie „życie jest szczególnie niebezpieczne dla dziennikarzy”, istnieją odważne media internetowe: „Znak” z Jekaterynburga, „7x7” z północnego zachodu, „Papier” (St. Petersburg), „Tajga. info” z Syberii.
Kilkanaście mediów w Rosji nie znajduje się pod kontrolą Kremla. Młodzi Rosjanie oglądają dziś mniej telewizji i wolą uczyć się więcej z Internetu. To prawda, że Kreml próbuje zapanować nad tą siecią...
Wracając do nieprzewidywalności, dziennikarzom przypomina się zawalona sprawa Iwana Gołunowa. Piszą, że „wyzwolenie nie jest oznaką zmiany, ale arbitralności”.
„Jutro może uderzyć kolejnego dziennikarza: nikt nie wie gdzie, nie wie kiedy i nie wie kto”.
„Reżim Putina”, mówią autorzy, kontroluje media, ale „nie może” całkowicie stłumić pluralizmu opinii. Wiąże się to z jednym z rosyjskich mitów. Mit pierwszy: „Putin jest rodzajem superzłoczyńca, który wszystkim dowodzi i kontroluje wszystko”. Mit drugi: „Media w Rosji są takie same, a ci, którzy krytykują Putina, muszą się obawiać o swoje życie”. Autorzy artykułu są pewni, że mimo „przeciwności i niebezpieczeństw” w Rosji „nadal istnieją niezależne media”.
* * *
Opinie różnych analityków i dziennikarzy zbiegały się w jednym punkcie: Rosja jest słaba, a jej słabość zaczyna się w szybko zubożałym przemyśle zbrojeniowym, a kończy się niechęcią władz do uznania kraju za „regionalną potęgę” (termin używany przez analityka). w Asia Times), czepiając się sowieckiej przeszłości, pełnej „nieludzkości”, „ignorancji” i „kłamstwa” (charakterystyka L. Johnsona, Washington Post). Słaby Kreml zamiast siły stosuje tłumienie opozycji, czego wyrazem mogą być najbardziej nieprzewidywalne działania skierowane np. przeciwko wolności prasy. Jednak „nieprzewidywalność” (koncepcja E. Bota i Yu. Smirnovy „Die Zeit”), a także całkowita „kontrola” Putina nie tłumią całkowicie wolności. A sam obraz Putina „kontrolującego wszystko” jest mitem.
Informacja