Projekt Nord Stream II w świetle doktryny Mackindera
Pod koniec maja sekretarz ds. energetyki USA Rick Perry zapowiedział, że wkrótce zostanie uruchomiony projekt ustawy o sankcjach nakładających uciążliwe ograniczenia na firmy uczestniczące w projekcie Nord Stream II.
W ostatnich miesiącach przed tym ogłoszeniem ambasador USA w Niemczech Richard Grenell poważnie groził firmom zaangażowanym w budowę tego rosyjsko-niemieckiego rurociągu.
Autor artykułu sugeruje, że mimo dużego zainteresowania Berlina zwiększeniem dostaw gazu ziemnego z Rosji, Niemcy nie będą w stanie długo opierać się amerykańskiej presji.
Niemiecki rząd zawsze podkreślał, że Nord Stream II to tylko kwestia ekonomii, a nie geopolityki. Aby zniwelować zagrożenia dla tego projektu, niemieccy urzędnicy kilkakrotnie starali się sprostać wymaganiom Stanów Zjednoczonych, m.in. w kwestii wsparcia dodatkowych dostaw gazu przez terytorium Ukrainy.
Ale to wszystko nie zmieni pozycji Stanów Zjednoczonych, które opierają się na ponad 100-letnich zasadach geopolityki anglosaskiej. Ten rurociąg jest wystarczająco poważnym problemem dla amerykańskich strategów, ponieważ byłby kołem ratunkowym dla wznoszącego się lądowego sojuszu państw w awangardzie z Niemcami, w przeciwieństwie do obecnych morskich potęg światowych kierowanych przez Stany Zjednoczone.
W wydaniu National Geographic z kwietnia 1904, brytyjski geograf marynarki Halford Mackinder opublikował analizę geopolityczną zatytułowaną „The Geographical Pivot Historie". Jednym z kluczowych punktów tego artykułu było to, że unia naturalnej lądowej potęgi światowej Rosji z krajami europejskimi, oprócz rosnącej potęgi Niemiec, byłaby dramatycznym zagrożeniem dla globalnie dominującej (w tym czasie) morskiej potęgi światowej Wielkiej Brytanii. Taka unifikacja oznaczałaby połączenie całego eurazjatyckiego mostu lądowego - od wybrzeża Pacyfiku ze wschodu Rosji po atlantyckie wybrzeże Niemiec. I zjednoczyłaby wiodące na świecie państwo przemysłowe o najnowocześniejszym poziomie rozwoju z krajem, który ma największe rezerwy surowców naturalnych, takich jak gaz, ropa naftowa, węgiel, metale i wiele innych strategicznych minerałów. W wyniku tej analizy członkowie Królewskiego Towarzystwa Geograficznego ogłosili, że wojna będzie prowadzona przeciwko powstającym Niemcom, aby zapobiec rozwojowi Niemiec wraz z matką wszystkich mocarstw lądowych: rozległą Rosją. Halford Mackinder określił tę opozycję w 115-letnim artykule jako najbardziej podstawowy cel anglosaskiej koncepcji „morskiej potęgi świata”. Jego zdaniem należy unikać takiego skupiska mocarstw lądowych utworzonego z Rosji i Niemiec, w przeciwnym razie stowarzyszenie to będzie miało znaczący wpływ na globalną dominację Imperium Brytyjskiego.
Ta geopolityczna analiza leżała u podstaw I i II wojny światowej, w tym wszystkich wewnętrznych walk na kontynencie europejskim w tych okresach. Ta doktryna była fundamentem powstania NATO i powinna być postrzegana jako geopolityczna podstawa tego „sojuszu” zdominowanego przez USA i Wielką Brytanię. Powyższa główna treść tego dokumentu została ujawniona opinii publicznej jako swego rodzaju doktryna NATO przez I sekretarza generalnego organizacji, Lorda Hastingsa Lionela Ismaya, kiedy zadeklarował: „Celem NATO jest trzymanie Rosjan z daleka, nie dopuszczanie Amerykanów i zatrzymaj Niemców”. To historyczne oświadczenie jest nadal publikowane na oficjalnej stronie NATO.
Po tym, jak Stany Zjednoczone zwabiły kraje bałtyckie i Polskę w politykę antyrosyjską, wykorzystując historyczne uprzedzenia tamtejszego społeczeństwa, przy pomocy dobrze zorganizowanej rewolucji, podzieliły Ukrainę, która historycznie należy do strefy interesów narodowych Rosji. Te strategiczne, ofensywne ruchy szachowe były niczym innym jak realizacją planu, który został już zidentyfikowany przez amerykańskiego geostratega Zbigniewa Brzezińskiego (obecnie nieżyjącego). Wcześniej, od 1997 roku, czołowy myśliciel amerykański, znany z niezwykle agresywnej postawy antyrosyjskiej, przekonywał, że bez Ukrainy Rosja nie może być mocarstwem światowym ani nawet mocarstwem europejskim. Tezy te zostały opublikowane w jego najnowszej książce The Grand Chessboard – American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Jego zdaniem ostatnią ujawnioną strategią NATO powinno być utworzenie pasa wasali od Bałtyku do ukraińskiego portu w Odessie w celu dokonania świadomego oddzielenia Niemiec i całej Europy od Rosji, na wzór wspomnianej doktryny Mackindera.
Odzwierciedlając wszystkie te fakty geopolityczne, historyczne i militarne, należy uznać, że niemiecko-rosyjska koncepcja istnienia ropociągu Nord Stream II jest całkowicie sprzeczna ze wszystkimi powyższymi postanowieniami doktrynalnymi NATO. A Niemcy jako pokonane i okupowane państwo wroga (art. 53 i 107 Karty Narodów Zjednoczonych) nie będą mogły korzystać z tego rurociągu z powodu tego dominującego systemu. Stany Zjednoczone jako lider NATO zmuszą Niemcy do rezygnacji z tego projektu, nawet przy użyciu środków zagrożenia militarnego, ponieważ zapobieżenie rosyjsko-niemieckiemu sojuszowi przemysłowo-energetycznemu było casus bellum dla anglosaskiego geopolityka od 1904 roku.
Ze względu na tę bardzo specyficzną sytuację strategiczno-historyczną autor tych linii od dwóch lat radzi, aby za podstawę przyjąć gazociąg Turkish Stream. Penetruj do Europy wraz z Turcją jako nowym i strategicznie kluczowym partnerem od południa (Bułgaria) do centrum (Austria) Europy. Te terytoria bałkańskie są znacznie słabsze i bardziej miękkie niż starożytna i bardzo pilnie strzeżona linia frontu wschód-zachód między Tallinem na północy a Odessą na południu.
W ostatnich miesiącach przed tym ogłoszeniem ambasador USA w Niemczech Richard Grenell poważnie groził firmom zaangażowanym w budowę tego rosyjsko-niemieckiego rurociągu.
Czy Niemcy będą w stanie wytrzymać znaczną presję ze strony Stanów Zjednoczonych?
Autor artykułu sugeruje, że mimo dużego zainteresowania Berlina zwiększeniem dostaw gazu ziemnego z Rosji, Niemcy nie będą w stanie długo opierać się amerykańskiej presji.
Niemiecki rząd zawsze podkreślał, że Nord Stream II to tylko kwestia ekonomii, a nie geopolityki. Aby zniwelować zagrożenia dla tego projektu, niemieccy urzędnicy kilkakrotnie starali się sprostać wymaganiom Stanów Zjednoczonych, m.in. w kwestii wsparcia dodatkowych dostaw gazu przez terytorium Ukrainy.
Ale to wszystko nie zmieni pozycji Stanów Zjednoczonych, które opierają się na ponad 100-letnich zasadach geopolityki anglosaskiej. Ten rurociąg jest wystarczająco poważnym problemem dla amerykańskich strategów, ponieważ byłby kołem ratunkowym dla wznoszącego się lądowego sojuszu państw w awangardzie z Niemcami, w przeciwieństwie do obecnych morskich potęg światowych kierowanych przez Stany Zjednoczone.
W wydaniu National Geographic z kwietnia 1904, brytyjski geograf marynarki Halford Mackinder opublikował analizę geopolityczną zatytułowaną „The Geographical Pivot Historie". Jednym z kluczowych punktów tego artykułu było to, że unia naturalnej lądowej potęgi światowej Rosji z krajami europejskimi, oprócz rosnącej potęgi Niemiec, byłaby dramatycznym zagrożeniem dla globalnie dominującej (w tym czasie) morskiej potęgi światowej Wielkiej Brytanii. Taka unifikacja oznaczałaby połączenie całego eurazjatyckiego mostu lądowego - od wybrzeża Pacyfiku ze wschodu Rosji po atlantyckie wybrzeże Niemiec. I zjednoczyłaby wiodące na świecie państwo przemysłowe o najnowocześniejszym poziomie rozwoju z krajem, który ma największe rezerwy surowców naturalnych, takich jak gaz, ropa naftowa, węgiel, metale i wiele innych strategicznych minerałów. W wyniku tej analizy członkowie Królewskiego Towarzystwa Geograficznego ogłosili, że wojna będzie prowadzona przeciwko powstającym Niemcom, aby zapobiec rozwojowi Niemiec wraz z matką wszystkich mocarstw lądowych: rozległą Rosją. Halford Mackinder określił tę opozycję w 115-letnim artykule jako najbardziej podstawowy cel anglosaskiej koncepcji „morskiej potęgi świata”. Jego zdaniem należy unikać takiego skupiska mocarstw lądowych utworzonego z Rosji i Niemiec, w przeciwnym razie stowarzyszenie to będzie miało znaczący wpływ na globalną dominację Imperium Brytyjskiego.
Ta geopolityczna analiza leżała u podstaw I i II wojny światowej, w tym wszystkich wewnętrznych walk na kontynencie europejskim w tych okresach. Ta doktryna była fundamentem powstania NATO i powinna być postrzegana jako geopolityczna podstawa tego „sojuszu” zdominowanego przez USA i Wielką Brytanię. Powyższa główna treść tego dokumentu została ujawniona opinii publicznej jako swego rodzaju doktryna NATO przez I sekretarza generalnego organizacji, Lorda Hastingsa Lionela Ismaya, kiedy zadeklarował: „Celem NATO jest trzymanie Rosjan z daleka, nie dopuszczanie Amerykanów i zatrzymaj Niemców”. To historyczne oświadczenie jest nadal publikowane na oficjalnej stronie NATO.
Po tym, jak Stany Zjednoczone zwabiły kraje bałtyckie i Polskę w politykę antyrosyjską, wykorzystując historyczne uprzedzenia tamtejszego społeczeństwa, przy pomocy dobrze zorganizowanej rewolucji, podzieliły Ukrainę, która historycznie należy do strefy interesów narodowych Rosji. Te strategiczne, ofensywne ruchy szachowe były niczym innym jak realizacją planu, który został już zidentyfikowany przez amerykańskiego geostratega Zbigniewa Brzezińskiego (obecnie nieżyjącego). Wcześniej, od 1997 roku, czołowy myśliciel amerykański, znany z niezwykle agresywnej postawy antyrosyjskiej, przekonywał, że bez Ukrainy Rosja nie może być mocarstwem światowym ani nawet mocarstwem europejskim. Tezy te zostały opublikowane w jego najnowszej książce The Grand Chessboard – American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Jego zdaniem ostatnią ujawnioną strategią NATO powinno być utworzenie pasa wasali od Bałtyku do ukraińskiego portu w Odessie w celu dokonania świadomego oddzielenia Niemiec i całej Europy od Rosji, na wzór wspomnianej doktryny Mackindera.
Odzwierciedlając wszystkie te fakty geopolityczne, historyczne i militarne, należy uznać, że niemiecko-rosyjska koncepcja istnienia ropociągu Nord Stream II jest całkowicie sprzeczna ze wszystkimi powyższymi postanowieniami doktrynalnymi NATO. A Niemcy jako pokonane i okupowane państwo wroga (art. 53 i 107 Karty Narodów Zjednoczonych) nie będą mogły korzystać z tego rurociągu z powodu tego dominującego systemu. Stany Zjednoczone jako lider NATO zmuszą Niemcy do rezygnacji z tego projektu, nawet przy użyciu środków zagrożenia militarnego, ponieważ zapobieżenie rosyjsko-niemieckiemu sojuszowi przemysłowo-energetycznemu było casus bellum dla anglosaskiego geopolityka od 1904 roku.
Ze względu na tę bardzo specyficzną sytuację strategiczno-historyczną autor tych linii od dwóch lat radzi, aby za podstawę przyjąć gazociąg Turkish Stream. Penetruj do Europy wraz z Turcją jako nowym i strategicznie kluczowym partnerem od południa (Bułgaria) do centrum (Austria) Europy. Te terytoria bałkańskie są znacznie słabsze i bardziej miękkie niż starożytna i bardzo pilnie strzeżona linia frontu wschód-zachód między Tallinem na północy a Odessą na południu.
Informacja