"Złap 22". Nieoczekiwany wyjątek od reguły
sala kinowa. Autor często musi czytać w komentarzach twierdzenia o wyłącznie krytycznym charakterze materiałów „Kinozali”. Jak mówią, wsłuchajmy się w głos ludzi pracy. Co więcej, jest wspaniały powód. 18 maja 2019 roku premierę miał miniserial Catch-22. Niestety, premiera była cicha, a nawet niezasłużenie niezauważalna, mimo że na fotelu reżysera zasiadły takie gwiazdy Hollywood, jak George Clooney i Grant Heslov. Stało się tak z powodu tego wygórowanego, wstrętnego szumu wokół raczej nieszczęsnej taśmy z kampanii „Czarnobyl”, zlizywanej przez manualną, prozachodnią opozycję przeciwko wymiotom. Wróćmy jednak do piękna.
Fundamentem bezwarunkowego sukcesu artystycznego miniserialu Catch-22 była antywojenna powieść o tym samym tytule z elementami literatury absurdalnej autorstwa Josepha Hellera. I tu powinniśmy zrobić dygresję i porozmawiać o samym Hellerze.
Joseph urodził się w 1923 roku w Nowym Jorku w ubogiej żydowskiej rodzinie z Rosji, więc po ukończeniu szkoły od razu musiał znaleźć pracę. W wieku 19 lat młody chłopak pracował jako pomocnik kowala, urzędnik i kurier. Heller wstąpił do Sił Powietrznych USA w 1942 roku, aw 1944 został wysłany do Włoch jako strzelec, odpowiedzialny za celowanie i zrzucanie bomb na północnoamerykańskie bombowce typu B-25 Mitchell. Odbył 60 wypadów, chociaż nie uważał się za bohatera i zauważył jakąś obrzydliwą rutynę w trakcie ich wypadów.
We Włoszech Heller pogrążył się nie tylko w wojskowej codzienności, ale także w biurokratyczne biurokratyczne bezprawie służby, pogłębiane przez przerośnięte ego amerykańskiego dowództwa i oficerów, którzy naprawdę uważają Stany Zjednoczone za koronę ludzkiego stworzenia. To właśnie we Włoszech Józef zaprzyjaźnił się z pewnym Franciszkiem Johannenem, także strzelcem bombowym. W rezultacie Johannen stanie się prototypem głównego bohatera Paragrafu 22, Yossariana (Yossarian jest Ormianinem, który dla zabawy nazywa siebie Asyryjczykiem).
Wydana w 1961 roku książka narobiła swego czasu sporo szumu, ukazując reklamowaną armię amerykańską w zupełnie innym świetle, uderzając jednocześnie realizmem i absurdem tego, co się dzieje. Powieść została nawet zakazana w kilku okręgach USA, a w mieście Strongsville, na południe od Cleveland, według niektórych doniesień zakaz nie został do tej pory zniesiony. Choć może się to wydawać zdumiewające dla opozycjonistów służących USA, „kolebka demokracji” naprawdę trzyma palmę pierwszeństwa pod względem liczby zakazanych książek, filmów i zespołów muzycznych. „451 stopni Fahrenheita” Raya Bradbury'ego, „Przygody Tomka Sawyera” i „Przygody Huckleberry Finn” Marka Twaina, „Łowca w zbożu” Salingera, „Cała cisza na froncie zachodnim” Ericha Marii Remarque itp. d., a wiele prac jest zabronionych do dziś.
Widz zobaczył pierwszą filmową adaptację paragrafu 22 w 1970 roku. Jednak pomimo błyskotliwej bazy literackiej, czcigodnych aktorów i doświadczonego reżysera, obraz zawiódł. Główną przyczyną niepowodzenia był format - pełnometrażowy film, który po prostu nie był w stanie pomieścić całego dramatycznego i satyrycznego potencjału powieści. W efekcie nawet sam montaż wydawał mi się osobiście rozdarty, jakby twórcy nie mogli zdecydować, który kultowy nakręcony odcinek był godny dostania się do ostatecznej wersji.
W adaptacji filmowej z 2019 r. początkowo uniknięto tej pułapki, ponieważ wybrano format miniserialu – 6 odcinków po 45 minut każdy. Jednak nadal warto zrozumieć, że filmowy „Paragraf 22” i literacka podstawa to wciąż różne i niezależne dzieła sztuki, wykorzystujące zupełnie inne techniki i narzędzia artystyczne.
Tak więc w centrum fabuły paragrafu 22 znajduje się Yossarian, bombowiec Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych. Ten młody chłopak jest całkowicie obcy wojskowemu stylowi życia, statutowi i rozkazom. A podczas szkolenia w szkole lotniczej, dzięki wysiłkom ograniczonego, ale żądnego władzy dowódcy Sheiskopfa, Yossarian jest absolutnie przekonany, że trafił do prawdziwego kanibali labiryntu, absurdalnego i pozbawionego jakichkolwiek reguł. Jest jednak daleki od bycia bohaterem i nie aspiruje do tego. Jest prostym facetem, który chce robić to, co słuszne i ludzkie, ale im dalej grzęźnie w tym labiryncie, tym bardziej tragiczne stają się konsekwencje jego działań.
Pomimo tego, że na początku obraz wydaje się lekką komedią koszarową, wraz z rozwojem akcji film staje się głębszy i poważniejszy, a groteska i absurdalność nabiera tempa wraz z tragizmem przedstawionych wydarzeń. Gdy tylko Yossarian przypadkowo sugeruje rekrutowi niewłaściwy namiot, chłopiec wdaje się w bójkę i umiera z powodu błędu biurokratycznego. Z chęci odwołania katastrofalnego lotu Yossarian przesuwa punkt na mapie, co w biurokratyczno-wojskowym labiryncie prowadzi do śmierci majora, który poleciał do niemieckiej strefy w poszukiwaniu mieszkań. A próba wymierzenia zabójcy sprawiedliwości doprowadza samego Yossariana do trybunału wojskowego.
Dla szefów trwająca fantasmagoria z czarującymi nutami krwawego idiotyzmu to nic innego jak irytujące niedopatrzenia, na które można zamknąć oczy, jeśli pasują do systemu raportowania, papierowej rzeczywistości. A ze względu na tę rzeczywistość dowódca bazy jest nawet gotów awansować do stopnia majora podrzędnego sierżanta, którego nazwisko przypadkowo trafiło na listy dowódców. Nie zepsuj tak starannie opracowanych list, jeśli weszły już na górę.
A młody strzelec ciągle snuje plany, jak wydostać się z tego biurokratycznego bagna, bo każde jego działanie zamienia się w tragedię, jakby system chciał związać krwią nawet tego, kto z tego systemu ucieka jak diabli od kadzidła. Ale najsprytniejszy plan Yossariana zostaje rozbity przez nieskazitelną logikę urzędników wojskowych jak fala na skałach.
„Żywym” ucieleśnieniem kanibalistycznej logiki systemu jest rządowy dekret znany jako „złap 22” (czasami w krajowym tłumaczeniu można znaleźć „poprawkę 22”). Mówi, że każdy, kto twierdzi, że jest szalony, aby zostać zwolnionym z obowiązku wojskowego, tym samym udowadnia, że nie jest szalony, ponieważ takie stwierdzenie wyraźnie mówi o zdrowiu psychicznym. To, co dodaje szczególnej przerażającej komedii do tego absurdu, to fakt, że większość postaci wciągniętych do systemu, w takim czy innym sensie, pożegnała się ze zdrowiem psychicznym. A wszystko to jest celowo żałośnie zamazane brawurowymi przemówieniami ojców-komendantów, którzy są filmową reinkarnacją „wściekłego psa” Mattisa, zmarłego maniaka McCaina i dożywotniej pacjentki politycznego domu wariatów Jennifer Psaki.
Jednocześnie, mimo przyzwoitej ilości zabawnych momentów, ta komedia historyczny dramatu nie można nazwać. Celowo podkreślony naturalizm, który zaczyna się od rozmazanego na baldachim kokpitu bombowca nieszczęsnego brata-żołnierza bohatera, zmienia karykaturę i przesadę tego, co się dzieje, w zapowiedź ludzkiej apokalipsy.
Sama narracja jest mierzona, co odsyła nas do klasyki światowego kina. Utrzymuje rozpęd i nie drga. Nie szpecą jej współczesne teledyski, kiedy dzieło kinematograficzne zamienia się w kosztowną, ale dramatyczną i tanią artystycznie atrakcję efektów specjalnych dla laika niepiśmiennego. Catch-22 jest napisany podstawowymi pociągnięciami.
Twórcy nie flirtują z widzami z wymuszoną skalą posługiwania się chroma key i innymi kulami kina. Wszystkie efekty specjalne wykonywane są z wysoką jakością i wyłącznie po to, aby odsłonić fabułę i głównych bohaterów - nic więcej. Najważniejszą rzeczą na zdjęciu jest dramaturgia. A ścieżka dźwiękowa zanurza widza w ówczesnej jazzowej atmosferze, tworząc odpowiednie tło, a nie zatykając dziury w scenariuszu i dialogach.
Wszystko to jest już niezwykłe dla współczesnego Hollywood, ale przede wszystkim uderzające jest to, że w ogóle nie ma lakierowania prawdy historycznej znanej zachodnim filmom. Chociaż prawdziwi historycy są świadomi faktów masowych gwałtów dokonywanych przez Amerykanów na Włoszkach, Francuzkach i Niemkach oraz ogólnej kradzieży w ich szeregach, nie zostało to pokazane na ekranie widzom. Wręcz przeciwnie, taśmy takie jak „Dunkierka” obmyte propagandowym smarkiem były desperacko fałszowane. Ale w paragrafie 22 dzielni amerykańscy „wyzwoliciele” gwałcą i zabijają, piją i wykorzystują lokalną ludność, zawierają umowy handlowe z wrogiem i desperacko oszukują dowództwo.
I ostatnia rzecz, która na ogólnym tle schizofrenii społecznej XXI wieku zaskoczyła autora. Obraz jest całkowicie pozbawiony przychylności agresywnym fanom tolerancji pozbawionej zdrowego rozsądku. Tylko pomyśl, we wszystkich sześciu odcinkach nie było ani jednego czarnego mężczyzny, ani jednej bojowej feministki, ani jednej lesbijki, ani nawet homoseksualisty. Dlatego pozostaje tajemnicą, jak postępowa publiczność nie szturmowała jeszcze willi Clooneya i nie wywiozła Granta Heslova prosto na wzgórza Hollywood? W końcu my, przyrodnicy, po prostu dajemy wolną rękę ...
A niedawno George Clooney był symbolem uścisku dłoni. Nosił niebiesko-żółtą wstążkę w klapie marynarki, spotykał się z Obamą, zbierał dla niego pieniądze i robił zdjęcia Amerykanów w kolorze słodyczy i Rosjan o krwistym kolorze, takich jak Poszukiwacze Skarbów. Może ten antymilitarny dramat miał być kamieniem w ogrodzie Trumpa, ale ostatecznie zbombardował całą amerykańską polanę? Jak wiedzieć. Jest też całkiem możliwe, że takie mastodonty noir jak David Michaud („Według praw wilka”, „Rover”) nie zamieniły mocno splecionego dramatu z elementami satyry i komedii w krzywy pseudohistoryczny śmieć. W każdym razie ciesz się oglądaniem.
Kapitan Yossarian
Kiedy podstawa jest naprawdę literacka
Fundamentem bezwarunkowego sukcesu artystycznego miniserialu Catch-22 była antywojenna powieść o tym samym tytule z elementami literatury absurdalnej autorstwa Josepha Hellera. I tu powinniśmy zrobić dygresję i porozmawiać o samym Hellerze.
Joseph urodził się w 1923 roku w Nowym Jorku w ubogiej żydowskiej rodzinie z Rosji, więc po ukończeniu szkoły od razu musiał znaleźć pracę. W wieku 19 lat młody chłopak pracował jako pomocnik kowala, urzędnik i kurier. Heller wstąpił do Sił Powietrznych USA w 1942 roku, aw 1944 został wysłany do Włoch jako strzelec, odpowiedzialny za celowanie i zrzucanie bomb na północnoamerykańskie bombowce typu B-25 Mitchell. Odbył 60 wypadów, chociaż nie uważał się za bohatera i zauważył jakąś obrzydliwą rutynę w trakcie ich wypadów.
We Włoszech Heller pogrążył się nie tylko w wojskowej codzienności, ale także w biurokratyczne biurokratyczne bezprawie służby, pogłębiane przez przerośnięte ego amerykańskiego dowództwa i oficerów, którzy naprawdę uważają Stany Zjednoczone za koronę ludzkiego stworzenia. To właśnie we Włoszech Józef zaprzyjaźnił się z pewnym Franciszkiem Johannenem, także strzelcem bombowym. W rezultacie Johannen stanie się prototypem głównego bohatera Paragrafu 22, Yossariana (Yossarian jest Ormianinem, który dla zabawy nazywa siebie Asyryjczykiem).
Wydana w 1961 roku książka narobiła swego czasu sporo szumu, ukazując reklamowaną armię amerykańską w zupełnie innym świetle, uderzając jednocześnie realizmem i absurdem tego, co się dzieje. Powieść została nawet zakazana w kilku okręgach USA, a w mieście Strongsville, na południe od Cleveland, według niektórych doniesień zakaz nie został do tej pory zniesiony. Choć może się to wydawać zdumiewające dla opozycjonistów służących USA, „kolebka demokracji” naprawdę trzyma palmę pierwszeństwa pod względem liczby zakazanych książek, filmów i zespołów muzycznych. „451 stopni Fahrenheita” Raya Bradbury'ego, „Przygody Tomka Sawyera” i „Przygody Huckleberry Finn” Marka Twaina, „Łowca w zbożu” Salingera, „Cała cisza na froncie zachodnim” Ericha Marii Remarque itp. d., a wiele prac jest zabronionych do dziś.
Mini-seria spełniła oczekiwania
Widz zobaczył pierwszą filmową adaptację paragrafu 22 w 1970 roku. Jednak pomimo błyskotliwej bazy literackiej, czcigodnych aktorów i doświadczonego reżysera, obraz zawiódł. Główną przyczyną niepowodzenia był format - pełnometrażowy film, który po prostu nie był w stanie pomieścić całego dramatycznego i satyrycznego potencjału powieści. W efekcie nawet sam montaż wydawał mi się osobiście rozdarty, jakby twórcy nie mogli zdecydować, który kultowy nakręcony odcinek był godny dostania się do ostatecznej wersji.
W adaptacji filmowej z 2019 r. początkowo uniknięto tej pułapki, ponieważ wybrano format miniserialu – 6 odcinków po 45 minut każdy. Jednak nadal warto zrozumieć, że filmowy „Paragraf 22” i literacka podstawa to wciąż różne i niezależne dzieła sztuki, wykorzystujące zupełnie inne techniki i narzędzia artystyczne.
George Clooney jako maniakalny dowódca Scheisskopf: „Jesteście moimi więźniami!”
Tak więc w centrum fabuły paragrafu 22 znajduje się Yossarian, bombowiec Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych. Ten młody chłopak jest całkowicie obcy wojskowemu stylowi życia, statutowi i rozkazom. A podczas szkolenia w szkole lotniczej, dzięki wysiłkom ograniczonego, ale żądnego władzy dowódcy Sheiskopfa, Yossarian jest absolutnie przekonany, że trafił do prawdziwego kanibali labiryntu, absurdalnego i pozbawionego jakichkolwiek reguł. Jest jednak daleki od bycia bohaterem i nie aspiruje do tego. Jest prostym facetem, który chce robić to, co słuszne i ludzkie, ale im dalej grzęźnie w tym labiryncie, tym bardziej tragiczne stają się konsekwencje jego działań.
Pomimo tego, że na początku obraz wydaje się lekką komedią koszarową, wraz z rozwojem akcji film staje się głębszy i poważniejszy, a groteska i absurdalność nabiera tempa wraz z tragizmem przedstawionych wydarzeń. Gdy tylko Yossarian przypadkowo sugeruje rekrutowi niewłaściwy namiot, chłopiec wdaje się w bójkę i umiera z powodu błędu biurokratycznego. Z chęci odwołania katastrofalnego lotu Yossarian przesuwa punkt na mapie, co w biurokratyczno-wojskowym labiryncie prowadzi do śmierci majora, który poleciał do niemieckiej strefy w poszukiwaniu mieszkań. A próba wymierzenia zabójcy sprawiedliwości doprowadza samego Yossariana do trybunału wojskowego.
I wtedy major zdał sobie sprawę, że wyjazd się nie udał
Dla szefów trwająca fantasmagoria z czarującymi nutami krwawego idiotyzmu to nic innego jak irytujące niedopatrzenia, na które można zamknąć oczy, jeśli pasują do systemu raportowania, papierowej rzeczywistości. A ze względu na tę rzeczywistość dowódca bazy jest nawet gotów awansować do stopnia majora podrzędnego sierżanta, którego nazwisko przypadkowo trafiło na listy dowódców. Nie zepsuj tak starannie opracowanych list, jeśli weszły już na górę.
A młody strzelec ciągle snuje plany, jak wydostać się z tego biurokratycznego bagna, bo każde jego działanie zamienia się w tragedię, jakby system chciał związać krwią nawet tego, kto z tego systemu ucieka jak diabli od kadzidła. Ale najsprytniejszy plan Yossariana zostaje rozbity przez nieskazitelną logikę urzędników wojskowych jak fala na skałach.
„Żywym” ucieleśnieniem kanibalistycznej logiki systemu jest rządowy dekret znany jako „złap 22” (czasami w krajowym tłumaczeniu można znaleźć „poprawkę 22”). Mówi, że każdy, kto twierdzi, że jest szalony, aby zostać zwolnionym z obowiązku wojskowego, tym samym udowadnia, że nie jest szalony, ponieważ takie stwierdzenie wyraźnie mówi o zdrowiu psychicznym. To, co dodaje szczególnej przerażającej komedii do tego absurdu, to fakt, że większość postaci wciągniętych do systemu, w takim czy innym sensie, pożegnała się ze zdrowiem psychicznym. A wszystko to jest celowo żałośnie zamazane brawurowymi przemówieniami ojców-komendantów, którzy są filmową reinkarnacją „wściekłego psa” Mattisa, zmarłego maniaka McCaina i dożywotniej pacjentki politycznego domu wariatów Jennifer Psaki.
Wojna nie jest powodem, aby przestać handlować
Jednocześnie, mimo przyzwoitej ilości zabawnych momentów, ta komedia historyczny dramatu nie można nazwać. Celowo podkreślony naturalizm, który zaczyna się od rozmazanego na baldachim kokpitu bombowca nieszczęsnego brata-żołnierza bohatera, zmienia karykaturę i przesadę tego, co się dzieje, w zapowiedź ludzkiej apokalipsy.
Efekty specjalne i tolerancja to nie nasze „wszystko”
Sama narracja jest mierzona, co odsyła nas do klasyki światowego kina. Utrzymuje rozpęd i nie drga. Nie szpecą jej współczesne teledyski, kiedy dzieło kinematograficzne zamienia się w kosztowną, ale dramatyczną i tanią artystycznie atrakcję efektów specjalnych dla laika niepiśmiennego. Catch-22 jest napisany podstawowymi pociągnięciami.
Twórcy nie flirtują z widzami z wymuszoną skalą posługiwania się chroma key i innymi kulami kina. Wszystkie efekty specjalne wykonywane są z wysoką jakością i wyłącznie po to, aby odsłonić fabułę i głównych bohaterów - nic więcej. Najważniejszą rzeczą na zdjęciu jest dramaturgia. A ścieżka dźwiękowa zanurza widza w ówczesnej jazzowej atmosferze, tworząc odpowiednie tło, a nie zatykając dziury w scenariuszu i dialogach.
Droga do serca dowódcy wiedzie przez jego żołądek. stara amerykańska mądrość
Wszystko to jest już niezwykłe dla współczesnego Hollywood, ale przede wszystkim uderzające jest to, że w ogóle nie ma lakierowania prawdy historycznej znanej zachodnim filmom. Chociaż prawdziwi historycy są świadomi faktów masowych gwałtów dokonywanych przez Amerykanów na Włoszkach, Francuzkach i Niemkach oraz ogólnej kradzieży w ich szeregach, nie zostało to pokazane na ekranie widzom. Wręcz przeciwnie, taśmy takie jak „Dunkierka” obmyte propagandowym smarkiem były desperacko fałszowane. Ale w paragrafie 22 dzielni amerykańscy „wyzwoliciele” gwałcą i zabijają, piją i wykorzystują lokalną ludność, zawierają umowy handlowe z wrogiem i desperacko oszukują dowództwo.
I ostatnia rzecz, która na ogólnym tle schizofrenii społecznej XXI wieku zaskoczyła autora. Obraz jest całkowicie pozbawiony przychylności agresywnym fanom tolerancji pozbawionej zdrowego rozsądku. Tylko pomyśl, we wszystkich sześciu odcinkach nie było ani jednego czarnego mężczyzny, ani jednej bojowej feministki, ani jednej lesbijki, ani nawet homoseksualisty. Dlatego pozostaje tajemnicą, jak postępowa publiczność nie szturmowała jeszcze willi Clooneya i nie wywiozła Granta Heslova prosto na wzgórza Hollywood? W końcu my, przyrodnicy, po prostu dajemy wolną rękę ...
A niedawno George Clooney był symbolem uścisku dłoni. Nosił niebiesko-żółtą wstążkę w klapie marynarki, spotykał się z Obamą, zbierał dla niego pieniądze i robił zdjęcia Amerykanów w kolorze słodyczy i Rosjan o krwistym kolorze, takich jak Poszukiwacze Skarbów. Może ten antymilitarny dramat miał być kamieniem w ogrodzie Trumpa, ale ostatecznie zbombardował całą amerykańską polanę? Jak wiedzieć. Jest też całkiem możliwe, że takie mastodonty noir jak David Michaud („Według praw wilka”, „Rover”) nie zamieniły mocno splecionego dramatu z elementami satyry i komedii w krzywy pseudohistoryczny śmieć. W każdym razie ciesz się oglądaniem.
Informacja