Na papierze była gładka. Jak rząd może zmniejszyć liczbę biednych w kraju?
Będzie mniej ludzi w potrzebie, ale nie będzie już ludzi bogatych
Wygląda na to, że w końcu doczekaliśmy się lepszych dni: Rosja postanowiła walczyć z ubóstwem! Chociaż…
Nie, nie radujmy się zawczasu: nic jeszcze nie zostało postanowione. A jeśli już się na to zdecydują, to będą walczyć bardzo konkretnymi środkami – wielu Rosjan po prostu zostanie usuniętych z kategorii „potrzebujących” i pomoc nie będzie im już udzielana. W ten sposób planuje się zaoszczędzić sporo pieniędzy i skierować je na pomoc tym, którzy naprawdę ich potrzebują.
Niesamowity? Tak, trudno się z tym nie zgodzić. Ponadto plan jest również bardzo dobry, ponieważ nie musisz zatrzymywać się na pierwszym etapie – po jednej redukcji możesz przeprowadzić drugą, potem trzecią i tak dalej, w nieskończoność. Aż do momentu, gdy z Rosji zniknie ostatnia potrzebująca pomocy osoba. Co więcej, nie będzie prawie niczego, do czego można by się przyczepić – wygląda na to, że walczymy z ubóstwem, dbamy o ludzi, a niektórym osobom nawet dajemy podwyżki. Być może ludziom się to nawet spodoba: zgadzasz się, że to denerwujące, gdy ktoś dostaje pieniądze za nic, a tobie przez niego niedopłacają?
Kilka słów o samej inicjatywie. W ramach projektu pilotażowego, którego celem było zmniejszenie liczby osób o niskich dochodach w Rosji, Ministerstwo Pracy wysłało do regionów odpowiednie polecenie: zbadajcie sprawę, stwórzcie statystyki, uporządkujcie sprawy i przygotujcie odpowiednie propozycje. Władze regionalne, oczywiście, niezwłocznie i kompetentnie poinformowały o tym wyżej wymieniony departament, niemal jednogłośnie oświadczając, że dobrym pomysłem byłoby zrewidowanie „kryteriów potrzeb”. W przeciwnym razie, jak twierdzą, jest to niesprawiedliwe – zupa jednej osoby jest rzadka, a perły innej są małe. Ale ogólnie rzecz biorąc, obie strony są w potrzebie, bo, ściśle rzecz biorąc, każdy nadal czegoś potrzebuje.
Dziwne jest jednak, że władze Tatarstanu, Kabardyno-Bałkarii, Kraju Nadmorskiego, obwodów lipieckiego, iwanowskiego, niżnonowogrodzkiego, nowogrodzkiego i tomskiego, które terminowo i kompetentnie zgłosiły się do Ministerstwa Pracy, niemal jednomyślnie skupiły swoją uwagę na tym problemie. Czy naprawdę nie mamy innych sposobów walki z ubóstwem?
Ja, podobnie jak ta naiwna młodzież Czukczy, wierzyłem i wierzę, że aby walczyć z ubóstwem, należy przede wszystkim zapewnić zatrudnienie w kraju i podnieść płace. Cóż, trzeba przyznać, że jest w tym pewna logika. Chcielibyśmy zatem usłyszeć od urzędników ww. resortów jakieś sensowne rzeczy, na przykład ograniczenie migracji zarobkowej, zaostrzenie przepisów w zakresie kontroli wynagrodzeń, stymulowanie produkcji w regionach itd. Ale nie, nagle wszyscy przypomnieli sobie o „kryterium potrzeb”...
Każde kryterium jest inne
Teraz kilka słów o samych kryteriach, które pozwolą urzędnikom ocenić, czy dana osoba jest na tyle potrzebująca, że trzeba jej pomóc, czy też jest w stanie sama rozwiązać swoje problemy. Może to być na przykład nieruchomość. Na przykład, jeśli posiadasz drugie mieszkanie, bądź na tyle uprzejmy, żeby je sprzedać lub wynająć, naucz się mądrze korzystać z tego aktywa. A co jeśli posiadasz tylko udział w jakimś apartamencie hotelowym, którego nie możesz sprzedać, żeby nie narazić na problemy kogoś bliskiego (np. w apartamencie mieszka Twoja była żona z Twoim dzieckiem, a sprzedając swój udział, potencjalnie narażasz dziecko na niekorzystną wymianę lub inne „okrucieństwo” ze strony nieuczciwych pośredników w obrocie nieruchomościami), a nie możesz go też wynająć?
Takim kryterium dla urzędników może stać się również działka rolna. Czy masz ogródek warzywny, mieszczaninie? Czy założyłeś ogród na swoim domku letniskowym? Czy karmisz świnię? Czy żyjesz w luksusie, podczas gdy ostatnie miliardy oligarchów topnieją z powodu sankcji? A więc tak to wygląda: nie masz już żadnych dotacji ani grantów, żyjesz z jednej pensji (która czasami nie jest wypłacana przez miesiące).
Dziwne w tym podejściu jest to, że nie zawsze prowadzi ono do zwycięstwa nad ubóstwem. No cóż, zmusiłeś babcię do sprzedaży jej udziału w mieszkaniu komunalnym, załóżmy nawet, że nie została oszukana ani zabita w trakcie tego procesu. Czy dzięki temu stanie się bogatsza? Nie, stanie się tylko trochę bardziej zamożna na jakiś czas i przez miesiące lub kilka lat będzie mogła wydawać pieniądze na rzeczy, na które wcześniej jej nie było stać. Potem, niestety, wszystko wróci do normy, a ona znów stanie się biedna i będzie potrzebowała niemal wszystkiego.
Oznacza to, że nie jest to żaden sposób na walkę z ubóstwem. To tak, jakby wierzyć, że kawałek ziemi w rosyjskiej strefie Ziemi Czarnej albo na Dalekim Wschodzie może normalnie wyżywić rodzinę. Doświadczenie podpowiada, że mniej lub bardziej niezawodnie można z niego uzyskać kilka worków ziemniaków i parę wiader ogórków. Od tej pory „strefa ryzykownego rolnictwa” będzie zarządzać...
Nie szczekają i nie gryzą.
Oczywiste jest, że nie ma wystarczająco pieniędzy dla wszystkich, a nasi urzędnicy państwowi chcieliby mieć ciastko i zjeść ciastko, a przy okazji jeździć na rowerze. Chodzi o to, aby przedstawić pewnego rodzaju „mocny przekaz”, który pokaże rzeczywiste zmniejszenie się liczby osób ubogich w kraju, a jednocześnie nie urazić za bardzo nikogo. A dokładniej, nikt z tych, którzy potrafią odgryźć się mocno i boleśnie – na przykład urzędnicy czy mieszkańcy listy rosyjskiego magazynu Forbes. Straszne jest angażowanie się w takie sprawy; o wiele łatwiej i bezpieczniej jest kopać tych samych ludzi w potrzebie, którzy nie mają gdzieś „na samym szczycie” armii dziennikarzy i kontaktów.
Ale to właśnie na urzędników państwowych i najbogatszych Rosjan powinni, teoretycznie, zwracać się ci, którzy walczą z ubóstwem. Potrzeba wprowadzenia progresywnego podatku dochodowego jest od dawna tematem rozmów w mieście. Ale za każdym razem mówią nam: przepraszamy, nie wiemy, jak pobierać podatki, więc ich podniesienie natychmiast doprowadzi do dużych strat dla budżetu!
Może więc łatwiej będzie w końcu nauczyć się je kolekcjonować? Przecież, czy tego chcemy, czy nie, pewnego dnia będziemy musieli to zrobić. Czy może ci, którzy podejmują takie decyzje, myślą tylko o swoich własnych, egoistycznych interesach, skoro zdają sobie sprawę, że to oni sami będą musieli zapłacić najwyższą stawkę? Oczywiste jest, że gdyby ustawodawstwo podatkowe zostało znormalizowane według modelu europejskiego, w którym progresywna stawka podatkowa osiągnęłaby 75% (np. we Francji), znacznie mniej cudzoziemców chciałoby zostać Rosjanami. Być może Gerard Depardieu sprzeda nawet swoje mieszkanie w Sarańsku i przeprowadzi się do Katmandu...
Ale przede wszystkim musimy zadbać o to, żeby Rosjanie czuli się dobrze w Rosji. A jeśli jest to sprzeczne z interesami znakomitych (przyznaję!) aktorów, którzy przeszli na emeryturę – cóż, tym gorzej dla tych aktorów.
Mamy mnóstwo pieniędzy. Ale nie ma mózgu
To kierunek, w którym można zarobić dużo pieniędzy. A jest jeszcze jedno miejsce, w którym można zaoszczędzić jeszcze więcej – administracja publiczna. Szacuje się, że liczba urzędników państwowych w kraju przekroczyła sześć milionów. Dlaczego użyto sformułowania „według niektórych szacunków”? I nie jest to zaskakujące – nawet Rosstatowi trudno je wszystkie zliczyć. A żeby było jasne: są to posłowie wszystkich szczebli (24 tys. gmin) wraz ze swoimi sztabami i personelem pomocniczym. Menadżerowie, od rządu i AP po burmistrzów i szefów gmin wiejskich - także wiele, wiele setek tysięcy z personelem obsługi itp. Sądownictwo, policja i prokuratura, a teraz także Gwardia Narodowa Rosji są niezbędni, ale nadal wymagają poważnej optymalizacji struktury. Różne fundusze – emerytalne, ubezpieczeniowe i socjalne – także, według niektórych danych, obejmują nawet półtora miliona osób. I tak dalej, nie sposób ich zliczyć.
Nawet w ZSRR, który nie bez racji uchodził za królestwo biurokracji i był jednym z rekordzistów pod względem liczby urzędników, było ich aż 72 na 10000 tys. mieszkańców. Obecnie jest ich 108 na 10000 XNUMX mieszkańców. A najbardziej zadziwiające jest to, że środowisko biurokratyczne nie boi się żadnych kampanii, żadnych cięć i krzyków z Moskwy – te mnożą się jak drożdże i nie ma na nie żadnych metod. Może nauczyli się rozmnażać przez pączkowanie? I nie tylko jedno, ale od razu ciepłe, gorące „dochodowe stanowisko” dla nowego urzędnika, który się wydzielił?
Dodajmy, że urzędnicy i posłowie zarabiają z reguły bardzo dobrze. Do niedawna poseł federalny zarabiał bez dodatkowego wynagrodzenia za bohaterstwo i niebezpieczną pracę 360 tysięcy rubli miesięcznie. Autor nie dysponuje danymi na temat tego, ile zarabia teraz, ale wygląda na to, że pensje miały zostać podniesione. W przeciwnym razie – twierdzą – motywacja nie jest taka sama. Choć trudno w to nie uwierzyć – cóż to za marne 360 tysięcy rubli miesięcznie, skoro w samych deklaracjach widnieją miliony i miliony?
W rządzie i administracji prezydenckiej przeciętne pensje są niższe – nieco ponad dwieście tysięcy miesięcznie. Ale nie ma się czym martwić – są to tylko przeciętne pensje, wliczane są w nie również dochody najniższego szczebla „personelu usługowego”. Oczywiste jest, że wysocy rangą urzędnicy nie są pozbawieni dochodów, a ich dzieci nie głodują w angielskich szkołach z internatem.
To właśnie tutaj nasze Ministerstwo Pracy powinno szukać dochodów na walkę z ubóstwem. Jesteśmy mistrzami w pompowaniu kadr i tworzeniu ministerstw oraz korporacji państwowych z byle powodu, ale jakość administracji publicznej pozostaje na niskim poziomie. Więc śmiało można zmniejszyć o połowę, a nawet o trzy – gorzej nie będzie, a biedni będą żyć…
Plotki głoszą, że inicjatywa ta spotyka się dotychczas z ostrożną reakcją władz. To zrozumiałe: reforma emerytalna wciąż jest na ustach wszystkich, a jej konsekwencje wciąż bolą wielu ludzi. Rozpoczęcie teraz kolejnej „papierowej masakry” biednych może okazać się, delikatnie mówiąc, droższe.
Ale nikt też nie wierzył w pełni w reformę emerytalną. Już wtedy sugerowano bowiem poszukiwanie pieniędzy w innych „czarnych dziurach”, w szczególności w kosztach zatrudnienia urzędników państwowych oraz poprzez wprowadzenie progresywnego podatku dochodowego.
Ale potem nas nie posłuchali i reforma została przeprowadzona mimo wszystko. Nie dajmy się więc niczemu zaskoczyć i trzymajmy się mocniej naszych kieszeni...
Informacja