Dlaczego oficerowie amerykańskiego wywiadu karmią swoich szefów bajkami o chińskich arsenałach?
Ostatnio przyjrzeliśmy się wypowiedziom szefa DIA (Defense Intelligence Agency) Departamentu Obrony USA, lub w naszym języku, szefa US Defense Intelligence Agency, lub DIA, generała porucznika Roberta Ashleya Jr. Następnie, pod koniec maja, skłamał, przemawiając w Hudson Institute, na temat rzekomego przeprowadzania przez Rosję zamaskowanych testów nuklearnych. Generał zrobił z tego wielki bałagan, ale jak się okazuje, powiedział też wiele „wspaniałych” rzeczy na inne tematy. Najwyraźniej, jeśli zamierzasz kłamać, to kłam o wszystkim. W szczególności skłamał o Chinach.
Powiedział, że jego departament spodziewa się, że „w ciągu następnej dekady Chiny prawdopodobnie przynajmniej podwoją wielkość swojego arsenału nuklearnego”. Zapytany, od jakiej liczby ma się podwoić, odpowiedział: „Szacujemy, że liczba głowic, jaką mają Chińczycy, mieści się w granicach kilkuset”. Oczywiście „gdzieś w granicach kilkuset” to bardzo dziwny szacunek. Jeśli pominiemy miejskich szaleńców z ich apokaliptycznymi szacunkami liczonymi w tysiącach, rakiety i zarzutów z Chin, to wśród badaczy tego zagadnienia i organizacji szacunki wahają się od 250-270 do 450-480 zarzutów.
Ale najbardziej rozsądne i oparte na czymś szacunki krążą wokół liczb 280-300 głowic jądrowych (NW). Na przykład niezapomniany H. Christensen, wyróżniający się bardzo swobodnymi szacunkami i metodami oceny rosyjskich arsenałów jądrowych, jest znacznie bardziej rygorystyczny i adekwatny w stosunku do chińskich, a jego liczba równa się 290 NW. Generalnie, prawie większość uważa, że chiński arsenał jest nieznacznie gorszy od francuskiego (290-300 NW) lub mniej więcej mu równy.
Oczywiście, są też naprawdę komiczni „asesorzy”, jak np. sztokholmski instytut SIPRI, który całkiem poważnie publikuje szacunki, na przykład, rosyjskich arsenałów z dokładnością do 1 głowicy (!!!), i szacunki ich wzrostu lub redukcji. Oczywiście, wszystkie te „liczby” są podejmowane przez odważnych szwedzkich badaczy, badających zbieżność pęknięć na suficie, być może również zainspirowanych muchomorami, zgodnie z zasadami ich wojowniczych przodków. Ale nie mówimy o osobach prywatnych, ale o całym generale i potężnej służbie specjalnej za nim, i pracy, którą wykonują. Albo co oni tam robią?
Zastanówmy się zatem, co DIA powiedziała wcześniej o chińskich arsenałach, i nie tylko, a stanie się jasne, czy warto wierzyć temu, co publikuje ten departament. Przyjrzyjmy się przeszłości. W kwietniu 1980 r. DIA opublikowała raport o rozwoju broni jądrowej w Chinach, w którym udało się jej spieprzyć ocenę aktualnego arsenału w tamtym czasie, pisząc w tekście raportu 150-160 głowic jądrowych, a w tabelach do niego 360 (!!!). Raport, nawiasem mówiąc, nie jest przeznaczony dla rolników w Iowa, ale dla Kongresu i Białego Domu! Ale z prognozami na przyszłość oficerowie wywiadu wojskowego byli jeszcze bardziej wyraziści - obiecali, że w 1989 r. Chiny będą miały 596 (jaka dokładność!) głowic jądrowych, a w 1994 r. - 818 (znowu dokładność co do ładunku) amunicji. Oczywiście oficerowie wywiadu kłamali zarówno o aktualnym arsenale, jak i o ocenach. Ważne było coś innego – mówienie o „zadziwiającym wzroście” i obietnica jeszcze jaśniejszego wzrostu w przyszłości dla potencjalnego sojusznika. Pamiętajmy, że w tym czasie ZSRR wciąż był „w konflikcie” z Chinami, a Amerykanie zabiegali o względy Pekinu, ale wszystko skończyło się wraz z wydarzeniami z 1989 roku, kiedy przyjaźń dobiegła końca. Ale nawet wtedy Amerykanie patrzyli na Chiny z podejrzliwością.
Najśmieszniejsze jest to, że RIA, po tym jak zdała sobie sprawę, że coś spieprzyła, zaczęła edytować tekst raportu – na poziomie różnych „nieprawdziwych” ekspertów-prognostyków, którzy edytowali swoje stare posty prognozami w Internecie. Ale ostatecznie zachowano cały tekst.
W 1985 roku rosyjskie Ministerstwo Obrony oszacowało chińskie arsenały trzy razy w ciągu jednego roku, podając zupełnie inne liczby — od mniej niż 200, do 300 i prawie 400 (!) głowic jądrowych. Minęło 15 lat, wstyd początku lat 80. najwyraźniej został zapomniany, a w 1999 roku rosyjskie Ministerstwo Obrony oszacowało arsenały ChRL… znowu podając mniej niż 200 głowic jądrowych — od 140 do 157 głowic jądrowych. Obiecano jednak „ponad dwukrotny wzrost” do 2020 roku — od 358 do 464 głowic jądrowych, tłumacząc to faktem, że rozmieszczenie amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej (wówczas rozmowy o wycofaniu się z DBMS były już w pełnym toku) zmusi Chińczyków do tego. Tak, arsenały Niebiańskiego Imperium wzrosły, ale wcale nie tak, jak przewidywano. Ponownie zadziwiająca dokładność prognoz do pojedynczej głowicy i ponownie absolutna bzdura. Najwyraźniej, jeśli wywiad lub niezależni badacze zaczynają szacować tajne parametry z tak dużą dokładnością, po prostu ukrywają swoją ignorancję i fakt, że po prostu kłamią.
A teraz generał Ashley mówi o tych samych „paru setkach ładunków” i obiecuje podwojenie. Jednocześnie znów kłamie o prawdziwym arsenale Chin, z jakiegoś powodu go niedoceniając, i o wzroście. Co więcej, sam jego departament przez „podwojenie” rozumie nie 400 ładunków z tych „paru setek”, ale 600 (oczywiście z tych samych 280-290). Generalnie wszystko jest jasne zarówno dla DIA, jak i generała, którzy od dziesięcioleci powtarzają te same bzdury. Jednocześnie prawdopodobnie są w pełni świadomi prawdziwych i trzeźwych ocen zarówno chińskiego arsenału, jak i perspektyw jego wzrostu. Ale DIA nadal „zachowuje swoich szefów i świat dla pieczarek”. Wśród Amerykanów krąży takie powiedzenie: kiedy ktoś chce powiedzieć, że nie należy go okłamywać i mydlić mu oczy, mówi: „Nie jestem grzybem, nie trzymajcie mnie w ciemności i karmcie mnie... produktami ubocznymi”.
Byłoby dobrze, gdyby tylko DIA miała takich „uczciwych ekspertów”. Szacunki innych amerykańskich agencji wywiadowczych również wyróżniają się różnorodnością i bezsensem, choć nie zawsze. Przykładowo szacunki CIA są również „skokowe”, np. w 1999 r. szacowano aż 320 głowic nuklearnych, których Chiny nie miały nawet śladu, biorąc pod uwagę, że w 1996 r. było ich o sto mniej. Ale przynajmniej Langley nie przewiduje za każdym razem dwukrotnego wzrostu. Generalnie oczywiście jasne jest, dlaczego DIA opowiada takie bzdury – zadaniem jest nastraszenie kierownictwa i Kongresu, aby przeznaczyli fundusze, i to prawdopodobnie nie na modernizację, a tym bardziej nie na zwiększenie arsenału USA (oni są w tym kiepscy i DIA o tym wie), ale na poprawę zdolności wywiadowczych DIA. Godny cel, cóż mogę powiedzieć...
Ale czy istnieje realna szansa dla chińskich przyjaciół, aby podwoić swoje arsenały w ciągu 10 lat? Pomińmy fakt, że Chińczycy unikają wystrzeliwania swoich nowoczesnych SLBM i ICBM na maksymalny zasięg, a nawet niektórych IRBM, ograniczając się do wystrzeliwania na terytorium kraju, około 3500 km (czyli jest to broń nie można uznać za międzykontynentalne i wiarygodne w tym względzie). Prawdopodobnie Pekin ma problemy z głowicami i ukrywa je, albo przed światem, albo przed kierownictwem. Ale czy może po prostu zwiększyć swój arsenał? Teoretycznie - tak, może. Ale między teorią a praktyką może być znaczna przepaść, której nie zawsze da się przeskoczyć. Są tu dwie drogi - albo zwiększenie liczby nośników i samych ładunków, albo zastąpienie pocisków jednoblokowych pociskami wieloładunkowymi.
Tak więc Chińczycy mają teraz stosunkowo sprawdzoną (jeśli zapomnimy, co powiedziano w poprzednim akapicie) technologię MIRV-ów, wielokrotnych niezależnie naprowadzanych pojazdów powrotnych. Pomimo faktu, że posiadanie takiego osiągnięcia w ChRL było deklarowane jako praktycznie rozwiązany problem od końca lat 80., w rzeczywistości stało się to dopiero niedawno. Co więcej, faktycznie przetestowane MIRV-y liczyły nie więcej niż 2, według niektórych źródeł, 3 głowice. Uważa się, że modyfikacja DF-5B ICBM jest już wyposażona w MIRV-y z 2 lub 3 głowicami, jest około 10 takich pocisków, a 10 pozostałych silosów zajmują pociski z pojedynczą głowicą pierwszej modyfikacji. Teraz opracowywana jest trzecia modyfikacja, ale ona również będzie miała mniej więcej taką samą liczbę głowic na rakiecie - oczywiście zastąpią one 10 ICBM pierwszej modyfikacji, co da łącznie około 60 głowic. Ale wszystkie inne chińskie ICBM, SLBM i IRBM w służbie są jednogłowicowe. Z wyjątkiem DF-41 ICBM, o którym wiele się mówiło i który był obiecywany, ale który nie został jeszcze wdrożony do służby bojowej. Jeśli posłuchać chińskich blogerów, dziennikarzy i innych osób, które nie są zbyt dobrze zorientowane w temacie, 41. rakieta ma cudowne właściwości, takie jak zasięg do 14 tysięcy km i 14 głowic na rakiecie. Ale prawdziwe szacunki są nieco skromniejsze pod względem zasięgu i oczywiście pod względem liczby głowic - najbardziej optymistyczni mówią o 5-6 głowicach, a bardziej trzeźwi mówią o nie więcej niż 3-4. Nie ma perspektyw na wybuchowy wzrost liczby pocisków balistycznych międzykontynentalnych, nawet typu mobilnego, chociaż szacunki, na przykład, dotyczące DF-41 i DF-31AG (zespół mobilny, w przeciwieństwie do poprzedniego DF-31A, nie jest zamontowany na przyczepie, lecz na podwoziu samobieżnym na wzór Temp-2S lub Topola) wskazują na możliwość uzyskania około 20-30 pocisków DF-41 i 36-48 pocisków DF-31AG w układzie jednoczłonowym w ciągu dekady.
Niedawno odbył się drugi start nowego SLBM JL-3. Co prawda, nie był to pełnoprawny test w locie, z pewnym prawdopodobieństwem - dostępne wideo ze startu sugeruje, że był to pełnoprawny test tylko pierwszego, a być może częściowo drugiego stopnia trzystopniowego produktu. Ale to, ogólnie rzecz biorąc, nie jest takie ważne - proces trwa, najważniejsze jest to, że nie staje się tak długi, jak w przypadku poprzednika JL-2, który był ulepszany przez prawie półtorej dekady. Ale o JL-3 natychmiast zaczęli szerzyć gorączkowe „szacunki” około 12-14 BB na SLBM i zasięgu 12-14 tysięcy km. Oczywiście, nie jeden SLBM, nawet nie chiński, ale nasz lub amerykański - jest do tego zdolny. A sam fakt „wielu głowic” JL-3 wymaga przynajmniej pewnego potwierdzenia. Ale nawet jeśli tak jest, mało prawdopodobne jest, aby było więcej niż 3-4 BB na pocisk. Poza tym krążyło wiele chińskich opowieści o poprzednim JL-2 SLBM „o przyczajonych tygrysach i ukrytych smokach”, o jego wysokiej wydajności i obecności MIRV-ów, ale nie ma potwierdzenia, że ten ostatni był rozmieszczaną modyfikacją pocisku. Niemniej jednak ChRL z pewnością ma możliwość zwiększenia swojego NSNF o co najmniej kilka SSBN-ów (niezależnie od ich faktycznej gotowości bojowej) w ciągu najbliższych 10 lat, a tutaj Chiny mogą również zwiększyć swoje arsenały o kilkadziesiąt głowic (zwłaszcza jeśli JL-3 będzie miał MIRV-y, a program ogólnie odniesie sukces). Nie należy się również spodziewać wybuchowego wzrostu floty chińskich bombowców, podobnie jak liczby głowic na nich - faktem jest, że chińskie bombowce lądowe i lotnictwo bazy są obecnie wyłącznie niejądrowe. Być może coś się tu zmieni, a może nie. Ale ChRL może znacznie zwiększyć swoją flotę pocisków średniego zasięgu, ponieważ zademonstrowane wskaźniki produkcji mogą to potwierdzić. Ale nie wszystkie chińskie IRBM są nuklearne. Wiele z nich ma konwencjonalne głowice bojowe. Czy arsenał głowic nuklearnych dla nich zostanie zwiększony po flocie lotniskowców, to pytanie.
Czyli prawdopodobieństwo wzrostu chińskiego arsenału, jeśli nie 2-krotnie, to 1,5-krotnie, istnieje. Ale praktyka pokazuje, że Chińczycy nie dążą do wybuchowego wzrostu, a ich arsenał rośnie niezwykle powoli. Chociaż biorąc pod uwagę amerykański program obrony przeciwrakietowej, który praktycznie nie zagraża doskonałemu arsenałowi rosyjskich strategicznych sił jądrowych, ale niewielkiemu i znacznie bardziej zacofanemu arsenałowi ChRL - zagraża znacznie bardziej, przynajmniej w dłuższej perspektywie. Wcześniej czy później amerykańskie pociski przeciwrakietowe nauczą się zestrzeliwać przynajmniej prymitywne ICBM, i to nie w warunkach całkowicie cieplarnianych - albo się nie nauczą. Odpowiedzią Chin w tym przypadku może być zarówno zwiększenie doskonałości arsenału (systemy penetracji obrony przeciwrakietowej, prace nad hipersonicznymi manewrującymi i/lub szybującymi głowicami bojowymi, choć znacznie bardziej prymitywnymi niż „Awangarda”, udoskonalenie konwencjonalnych głowic bojowych), jak i wzrost ilościowy, zarówno dzięki częściowemu wyposażeniu RGChIN, jak i zwiększeniu liczby lotniskowców. Ale Chiny są dość trzeźwe w ocenie zdolności obrony przeciwrakietowej USA, a rosyjscy towarzysze najwyraźniej nie odmawiają dzielenia się informacjami w tej sprawie - stanowiska obu mocarstw w kwestiach obrony przeciwrakietowej są skoordynowane i nikt tego nie ukrywa. A informacja, że przyszły DF-41 zostanie rozmieszczony w pobliżu granicy z Rosją, praktycznie pod rosyjskim „parasolem” systemów wykrywania i obrony, mówi wiele o rzeczywistych relacjach Moskwy i Pekinu w kwestiach strategicznej stabilności i wspólnego potencjalnego wroga nr 1.
Dlatego Pekin nie złamie kręgosłupa i nie „nadmucha” swojego arsenału, a może nie może. Z pewnością trzeba go zwiększyć i tak się stanie. Ale mało prawdopodobne jest, aby ten wzrost odpowiadał opowieściom, które amerykańscy oficerowie wywiadu opowiadają swoim przywódcom i światu.
Tutaj jednak jeden aspekt jest niepokojący - kierownictwo jednego z dwóch supermocarstw otrzymuje wyraźnie stronnicze i niewiarygodne informacje na ważny temat. I tak dzieje się od dziesięcioleci. A co dzieje się w innych, jeszcze ważniejszych kwestiach? Czy naprawdę jest tak samo? Nie ma więc powodu, by dziwić się niewystarczającym reakcjom amerykańskich przywódców. Ale błędy i przestępstwa oficerów wywiadu w kwestiach informowania najwyższego kierownictwa takiego kraju mogą doprowadzić sytuację na świecie do bardzo niebezpiecznego punktu.
I znów na arenie cyrkowej pojawił się szef Departamentu Obrony USA, generał Ashley
Powiedział, że jego departament spodziewa się, że „w ciągu następnej dekady Chiny prawdopodobnie przynajmniej podwoją wielkość swojego arsenału nuklearnego”. Zapytany, od jakiej liczby ma się podwoić, odpowiedział: „Szacujemy, że liczba głowic, jaką mają Chińczycy, mieści się w granicach kilkuset”. Oczywiście „gdzieś w granicach kilkuset” to bardzo dziwny szacunek. Jeśli pominiemy miejskich szaleńców z ich apokaliptycznymi szacunkami liczonymi w tysiącach, rakiety i zarzutów z Chin, to wśród badaczy tego zagadnienia i organizacji szacunki wahają się od 250-270 do 450-480 zarzutów.
Ale najbardziej rozsądne i oparte na czymś szacunki krążą wokół liczb 280-300 głowic jądrowych (NW). Na przykład niezapomniany H. Christensen, wyróżniający się bardzo swobodnymi szacunkami i metodami oceny rosyjskich arsenałów jądrowych, jest znacznie bardziej rygorystyczny i adekwatny w stosunku do chińskich, a jego liczba równa się 290 NW. Generalnie, prawie większość uważa, że chiński arsenał jest nieznacznie gorszy od francuskiego (290-300 NW) lub mniej więcej mu równy.
Oczywiście, są też naprawdę komiczni „asesorzy”, jak np. sztokholmski instytut SIPRI, który całkiem poważnie publikuje szacunki, na przykład, rosyjskich arsenałów z dokładnością do 1 głowicy (!!!), i szacunki ich wzrostu lub redukcji. Oczywiście, wszystkie te „liczby” są podejmowane przez odważnych szwedzkich badaczy, badających zbieżność pęknięć na suficie, być może również zainspirowanych muchomorami, zgodnie z zasadami ich wojowniczych przodków. Ale nie mówimy o osobach prywatnych, ale o całym generale i potężnej służbie specjalnej za nim, i pracy, którą wykonują. Albo co oni tam robią?
„Dokładne szacunki i prognozy” z przeszłości
Zastanówmy się zatem, co DIA powiedziała wcześniej o chińskich arsenałach, i nie tylko, a stanie się jasne, czy warto wierzyć temu, co publikuje ten departament. Przyjrzyjmy się przeszłości. W kwietniu 1980 r. DIA opublikowała raport o rozwoju broni jądrowej w Chinach, w którym udało się jej spieprzyć ocenę aktualnego arsenału w tamtym czasie, pisząc w tekście raportu 150-160 głowic jądrowych, a w tabelach do niego 360 (!!!). Raport, nawiasem mówiąc, nie jest przeznaczony dla rolników w Iowa, ale dla Kongresu i Białego Domu! Ale z prognozami na przyszłość oficerowie wywiadu wojskowego byli jeszcze bardziej wyraziści - obiecali, że w 1989 r. Chiny będą miały 596 (jaka dokładność!) głowic jądrowych, a w 1994 r. - 818 (znowu dokładność co do ładunku) amunicji. Oczywiście oficerowie wywiadu kłamali zarówno o aktualnym arsenale, jak i o ocenach. Ważne było coś innego – mówienie o „zadziwiającym wzroście” i obietnica jeszcze jaśniejszego wzrostu w przyszłości dla potencjalnego sojusznika. Pamiętajmy, że w tym czasie ZSRR wciąż był „w konflikcie” z Chinami, a Amerykanie zabiegali o względy Pekinu, ale wszystko skończyło się wraz z wydarzeniami z 1989 roku, kiedy przyjaźń dobiegła końca. Ale nawet wtedy Amerykanie patrzyli na Chiny z podejrzliwością.
Najśmieszniejsze jest to, że RIA, po tym jak zdała sobie sprawę, że coś spieprzyła, zaczęła edytować tekst raportu – na poziomie różnych „nieprawdziwych” ekspertów-prognostyków, którzy edytowali swoje stare posty prognozami w Internecie. Ale ostatecznie zachowano cały tekst.
W 1985 roku rosyjskie Ministerstwo Obrony oszacowało chińskie arsenały trzy razy w ciągu jednego roku, podając zupełnie inne liczby — od mniej niż 200, do 300 i prawie 400 (!) głowic jądrowych. Minęło 15 lat, wstyd początku lat 80. najwyraźniej został zapomniany, a w 1999 roku rosyjskie Ministerstwo Obrony oszacowało arsenały ChRL… znowu podając mniej niż 200 głowic jądrowych — od 140 do 157 głowic jądrowych. Obiecano jednak „ponad dwukrotny wzrost” do 2020 roku — od 358 do 464 głowic jądrowych, tłumacząc to faktem, że rozmieszczenie amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej (wówczas rozmowy o wycofaniu się z DBMS były już w pełnym toku) zmusi Chińczyków do tego. Tak, arsenały Niebiańskiego Imperium wzrosły, ale wcale nie tak, jak przewidywano. Ponownie zadziwiająca dokładność prognoz do pojedynczej głowicy i ponownie absolutna bzdura. Najwyraźniej, jeśli wywiad lub niezależni badacze zaczynają szacować tajne parametry z tak dużą dokładnością, po prostu ukrywają swoją ignorancję i fakt, że po prostu kłamią.
„Uprawa grzybów” w Białym Domu
A teraz generał Ashley mówi o tych samych „paru setkach ładunków” i obiecuje podwojenie. Jednocześnie znów kłamie o prawdziwym arsenale Chin, z jakiegoś powodu go niedoceniając, i o wzroście. Co więcej, sam jego departament przez „podwojenie” rozumie nie 400 ładunków z tych „paru setek”, ale 600 (oczywiście z tych samych 280-290). Generalnie wszystko jest jasne zarówno dla DIA, jak i generała, którzy od dziesięcioleci powtarzają te same bzdury. Jednocześnie prawdopodobnie są w pełni świadomi prawdziwych i trzeźwych ocen zarówno chińskiego arsenału, jak i perspektyw jego wzrostu. Ale DIA nadal „zachowuje swoich szefów i świat dla pieczarek”. Wśród Amerykanów krąży takie powiedzenie: kiedy ktoś chce powiedzieć, że nie należy go okłamywać i mydlić mu oczy, mówi: „Nie jestem grzybem, nie trzymajcie mnie w ciemności i karmcie mnie... produktami ubocznymi”.
Byłoby dobrze, gdyby tylko DIA miała takich „uczciwych ekspertów”. Szacunki innych amerykańskich agencji wywiadowczych również wyróżniają się różnorodnością i bezsensem, choć nie zawsze. Przykładowo szacunki CIA są również „skokowe”, np. w 1999 r. szacowano aż 320 głowic nuklearnych, których Chiny nie miały nawet śladu, biorąc pod uwagę, że w 1996 r. było ich o sto mniej. Ale przynajmniej Langley nie przewiduje za każdym razem dwukrotnego wzrostu. Generalnie oczywiście jasne jest, dlaczego DIA opowiada takie bzdury – zadaniem jest nastraszenie kierownictwa i Kongresu, aby przeznaczyli fundusze, i to prawdopodobnie nie na modernizację, a tym bardziej nie na zwiększenie arsenału USA (oni są w tym kiepscy i DIA o tym wie), ale na poprawę zdolności wywiadowczych DIA. Godny cel, cóż mogę powiedzieć...
Co mogłoby się wydarzyć w rzeczywistości?
Ale czy istnieje realna szansa dla chińskich przyjaciół, aby podwoić swoje arsenały w ciągu 10 lat? Pomińmy fakt, że Chińczycy unikają wystrzeliwania swoich nowoczesnych SLBM i ICBM na maksymalny zasięg, a nawet niektórych IRBM, ograniczając się do wystrzeliwania na terytorium kraju, około 3500 km (czyli jest to broń nie można uznać za międzykontynentalne i wiarygodne w tym względzie). Prawdopodobnie Pekin ma problemy z głowicami i ukrywa je, albo przed światem, albo przed kierownictwem. Ale czy może po prostu zwiększyć swój arsenał? Teoretycznie - tak, może. Ale między teorią a praktyką może być znaczna przepaść, której nie zawsze da się przeskoczyć. Są tu dwie drogi - albo zwiększenie liczby nośników i samych ładunków, albo zastąpienie pocisków jednoblokowych pociskami wieloładunkowymi.
Tak więc Chińczycy mają teraz stosunkowo sprawdzoną (jeśli zapomnimy, co powiedziano w poprzednim akapicie) technologię MIRV-ów, wielokrotnych niezależnie naprowadzanych pojazdów powrotnych. Pomimo faktu, że posiadanie takiego osiągnięcia w ChRL było deklarowane jako praktycznie rozwiązany problem od końca lat 80., w rzeczywistości stało się to dopiero niedawno. Co więcej, faktycznie przetestowane MIRV-y liczyły nie więcej niż 2, według niektórych źródeł, 3 głowice. Uważa się, że modyfikacja DF-5B ICBM jest już wyposażona w MIRV-y z 2 lub 3 głowicami, jest około 10 takich pocisków, a 10 pozostałych silosów zajmują pociski z pojedynczą głowicą pierwszej modyfikacji. Teraz opracowywana jest trzecia modyfikacja, ale ona również będzie miała mniej więcej taką samą liczbę głowic na rakiecie - oczywiście zastąpią one 10 ICBM pierwszej modyfikacji, co da łącznie około 60 głowic. Ale wszystkie inne chińskie ICBM, SLBM i IRBM w służbie są jednogłowicowe. Z wyjątkiem DF-41 ICBM, o którym wiele się mówiło i który był obiecywany, ale który nie został jeszcze wdrożony do służby bojowej. Jeśli posłuchać chińskich blogerów, dziennikarzy i innych osób, które nie są zbyt dobrze zorientowane w temacie, 41. rakieta ma cudowne właściwości, takie jak zasięg do 14 tysięcy km i 14 głowic na rakiecie. Ale prawdziwe szacunki są nieco skromniejsze pod względem zasięgu i oczywiście pod względem liczby głowic - najbardziej optymistyczni mówią o 5-6 głowicach, a bardziej trzeźwi mówią o nie więcej niż 3-4. Nie ma perspektyw na wybuchowy wzrost liczby pocisków balistycznych międzykontynentalnych, nawet typu mobilnego, chociaż szacunki, na przykład, dotyczące DF-41 i DF-31AG (zespół mobilny, w przeciwieństwie do poprzedniego DF-31A, nie jest zamontowany na przyczepie, lecz na podwoziu samobieżnym na wzór Temp-2S lub Topola) wskazują na możliwość uzyskania około 20-30 pocisków DF-41 i 36-48 pocisków DF-31AG w układzie jednoczłonowym w ciągu dekady.
Niedawno odbył się drugi start nowego SLBM JL-3. Co prawda, nie był to pełnoprawny test w locie, z pewnym prawdopodobieństwem - dostępne wideo ze startu sugeruje, że był to pełnoprawny test tylko pierwszego, a być może częściowo drugiego stopnia trzystopniowego produktu. Ale to, ogólnie rzecz biorąc, nie jest takie ważne - proces trwa, najważniejsze jest to, że nie staje się tak długi, jak w przypadku poprzednika JL-2, który był ulepszany przez prawie półtorej dekady. Ale o JL-3 natychmiast zaczęli szerzyć gorączkowe „szacunki” około 12-14 BB na SLBM i zasięgu 12-14 tysięcy km. Oczywiście, nie jeden SLBM, nawet nie chiński, ale nasz lub amerykański - jest do tego zdolny. A sam fakt „wielu głowic” JL-3 wymaga przynajmniej pewnego potwierdzenia. Ale nawet jeśli tak jest, mało prawdopodobne jest, aby było więcej niż 3-4 BB na pocisk. Poza tym krążyło wiele chińskich opowieści o poprzednim JL-2 SLBM „o przyczajonych tygrysach i ukrytych smokach”, o jego wysokiej wydajności i obecności MIRV-ów, ale nie ma potwierdzenia, że ten ostatni był rozmieszczaną modyfikacją pocisku. Niemniej jednak ChRL z pewnością ma możliwość zwiększenia swojego NSNF o co najmniej kilka SSBN-ów (niezależnie od ich faktycznej gotowości bojowej) w ciągu najbliższych 10 lat, a tutaj Chiny mogą również zwiększyć swoje arsenały o kilkadziesiąt głowic (zwłaszcza jeśli JL-3 będzie miał MIRV-y, a program ogólnie odniesie sukces). Nie należy się również spodziewać wybuchowego wzrostu floty chińskich bombowców, podobnie jak liczby głowic na nich - faktem jest, że chińskie bombowce lądowe i lotnictwo bazy są obecnie wyłącznie niejądrowe. Być może coś się tu zmieni, a może nie. Ale ChRL może znacznie zwiększyć swoją flotę pocisków średniego zasięgu, ponieważ zademonstrowane wskaźniki produkcji mogą to potwierdzić. Ale nie wszystkie chińskie IRBM są nuklearne. Wiele z nich ma konwencjonalne głowice bojowe. Czy arsenał głowic nuklearnych dla nich zostanie zwiększony po flocie lotniskowców, to pytanie.
Czyli prawdopodobieństwo wzrostu chińskiego arsenału, jeśli nie 2-krotnie, to 1,5-krotnie, istnieje. Ale praktyka pokazuje, że Chińczycy nie dążą do wybuchowego wzrostu, a ich arsenał rośnie niezwykle powoli. Chociaż biorąc pod uwagę amerykański program obrony przeciwrakietowej, który praktycznie nie zagraża doskonałemu arsenałowi rosyjskich strategicznych sił jądrowych, ale niewielkiemu i znacznie bardziej zacofanemu arsenałowi ChRL - zagraża znacznie bardziej, przynajmniej w dłuższej perspektywie. Wcześniej czy później amerykańskie pociski przeciwrakietowe nauczą się zestrzeliwać przynajmniej prymitywne ICBM, i to nie w warunkach całkowicie cieplarnianych - albo się nie nauczą. Odpowiedzią Chin w tym przypadku może być zarówno zwiększenie doskonałości arsenału (systemy penetracji obrony przeciwrakietowej, prace nad hipersonicznymi manewrującymi i/lub szybującymi głowicami bojowymi, choć znacznie bardziej prymitywnymi niż „Awangarda”, udoskonalenie konwencjonalnych głowic bojowych), jak i wzrost ilościowy, zarówno dzięki częściowemu wyposażeniu RGChIN, jak i zwiększeniu liczby lotniskowców. Ale Chiny są dość trzeźwe w ocenie zdolności obrony przeciwrakietowej USA, a rosyjscy towarzysze najwyraźniej nie odmawiają dzielenia się informacjami w tej sprawie - stanowiska obu mocarstw w kwestiach obrony przeciwrakietowej są skoordynowane i nikt tego nie ukrywa. A informacja, że przyszły DF-41 zostanie rozmieszczony w pobliżu granicy z Rosją, praktycznie pod rosyjskim „parasolem” systemów wykrywania i obrony, mówi wiele o rzeczywistych relacjach Moskwy i Pekinu w kwestiach strategicznej stabilności i wspólnego potencjalnego wroga nr 1.
Dlatego Pekin nie złamie kręgosłupa i nie „nadmucha” swojego arsenału, a może nie może. Z pewnością trzeba go zwiększyć i tak się stanie. Ale mało prawdopodobne jest, aby ten wzrost odpowiadał opowieściom, które amerykańscy oficerowie wywiadu opowiadają swoim przywódcom i światu.
Tutaj jednak jeden aspekt jest niepokojący - kierownictwo jednego z dwóch supermocarstw otrzymuje wyraźnie stronnicze i niewiarygodne informacje na ważny temat. I tak dzieje się od dziesięcioleci. A co dzieje się w innych, jeszcze ważniejszych kwestiach? Czy naprawdę jest tak samo? Nie ma więc powodu, by dziwić się niewystarczającym reakcjom amerykańskich przywódców. Ale błędy i przestępstwa oficerów wywiadu w kwestiach informowania najwyższego kierownictwa takiego kraju mogą doprowadzić sytuację na świecie do bardzo niebezpiecznego punktu.
Informacja