„Zadaj prewencyjny atak nuklearny na NATO…”
Rosja wkrótce dostarczy Syrii pierwszą partię naprawionych śmigłowców. Reakcja Departamentu Stanu USA była natychmiastowa: takie działania dolewają oliwy do ognia konfliktu i wydłużają kadencję rządu Syrii. Minister spraw zagranicznych Rosji Siergiej Ławrow powiedział z kolei, że nie będzie usprawiedliwiał dostawy śmigłowców do Syrii. Ale Departament Stanu jest nadal „zaniepokojony”. Specjalnie dla AN, na pytanie „Dlaczego rosyjscy urzędnicy, którym w życiu nie zostało nic poza kontami za granicą i zdeprawowanymi bezwartościowymi dziećmi, usprawiedliwiają się przed krajami NATO, które bawiły się w demokrację, tym, że helikoptery, które Rosja dostarcza Syrii pod kontrakt, przeznaczony dla pokoju, a nie dla wojny? Dlaczego nasze Ministerstwo Spraw Zagranicznych i rząd nie są w stanie powiedzieć Stanom Zjednoczonym i ich satelitom, że dostarczają broń tzw. rebeliantów (czytaj – najemników i bandytów-bandytów!), a my – na podstawie umów prawnych z tym krajem? Czy nie nadszedł czas, aby Rosja wznowiła próby jądrowe w tym zakresie? odpowiadać...
Aleksiej Arbatow, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk, kierownik Centrum Bezpieczeństwa Międzynarodowego w Instytucie Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych Rosyjskiej Akademii Nauk:
„Asada zastąpią znacznie gorsi ludzie”
- Po co się męczyć? Wtedy konieczne jest nie testowanie broni nuklearnej, ale przeprowadzenie prewencyjnego uderzenia nuklearnego na NATO. Oznacza to, że ze względu na reżim Baszara al-Assada całkiem możliwe jest zorganizowanie trzeciej wojny światowej. Ale poważnie, nie musimy wcale szukać wymówek w tej sytuacji z helikopterami. Wszyscy o nich wiedzieli od dawna, były naprawiane i zwracane; dostarczamy systemy obronne i niczego nie naruszamy, więc nie ma żadnych sankcji i ograniczeń. Kolejna kwestia, którą musimy wziąć pod uwagę, jest następująca: im więcej dostarczamy tam broni, tym bardziej bierzemy na siebie zobowiązania do wspierania reżimu. Ale ten reżim i tak odejdzie - w taki czy inny sposób. Oczywiście najlepiej pokojowych, a Putin nawet o tym mówił. W najgorszym przypadku odejdzie w wyniku wojny domowej, bo dosłownie wszystkie kraje zjednoczyły się przeciwko Syrii i jest mało prawdopodobne, że wytrzyma tę presję (swoją drogą pewnie ktoś się nie ucieszy, ale wierzę że Assad zostanie zastąpiony, przyjdą znacznie gorsi ludzie).
Musimy jednak być realistami: mamy interesy żywotne i są interesy nieistotne. Tak więc wspieranie reżimu Baszara al-Assada nie leży w naszym żywotnym interesie. Czym jest, czym nie jest - nie wpływa to na nas poważnie w żaden sposób. Syria to nie Białoruś, nie Ukraina, nie Kazachstan, nie nasze własne terytorium i nie przetrwanie naszego państwa, ale sprawa peryferyjna dla nas. Jeśli zrobi się tam coś wbrew naszemu stanowisku, to też nie spotkamy się w połowie drogi między Zachodem a tymi krajami wokół Syrii, które teraz dążą do zmiany reżimu Assada w jakiejś innej sprawie. A może pojedziemy - jeśli leży to w naszym interesie. W polityce należy zawsze pozostawiać maksymalną swobodę rąk, a nie ją wiązać.
Jeśli chodzi o dostawy broni, to zawsze mają one charakter polityczny. To nie jest handel zbożem czy maszynami do szycia. Nie musimy więc mocno wiązać się z tym reżimem, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że prędzej czy później upadnie (i sami to przyznaliśmy). Mamy o wiele więcej interesów, które naprawdę wymagają ochrony. Jeśli obalą reżim w Syrii, zostaną w to wciągnięci na długi czas. To już się dzieje w Egipcie, gdzie do władzy nie doszły wcale siły prozachodnie, oraz w Libii, gdzie widzimy jedynie niestabilność. A jeśli zrobią to samo w Syrii i Iranie, będą związani na dziesięciolecia. Oczywiście wojna zawsze jest zła, ale w pewnym stopniu będzie dla nas korzystna. Trzeba jednak mieć na uwadze, że na pewno nie będzie tu żadnej „teorii domina”. Kiedy Amerykanie najpierw dostali się do Afganistanu, a potem do Iraku, nasi emerytowani wojskowi również głosili, że Stany Zjednoczone oddają tam wszystko pod swoją kontrolę, pójdą dalej i dotrą do naszego południowego podbrzusza.
No właśnie, gdzie się podziały? Stamtąd odchodzą, ponosząc prawdziwą porażkę, i wszyscy to widzą i rozpoznają. USA poważnie osłabiły swoje pozycje, zwłaszcza w Iraku. I musimy tylko zdecydować, gdzie są nasze żywotne interesy, czyli o co jesteśmy gotowi walczyć. Jeśli będziemy walczyć o Syrię, o wyspę Nauru, która uznała Abchazję i Osetię Południową, o Nikaraguę, to obawiam się, że nie będziemy mieli siły walczyć o to, co jest dla nas naprawdę ważne.
Alexander Konovalov, Prezes Instytutu Oceny Strategicznej:
„Potężna broń, która została wynaleziona przeciwko nam”
- Kiedyś zawarliśmy umowę z Iranem na dostawę S-300, a potem jej nie wywiązali, bo społeczność światowa nałożyła na ten kraj sankcje, a my do nich dołączyliśmy. Dlatego zawsze trzeba brać pod uwagę opinię publiczną. Uważa się, że Baszar al-Assad może użyć tych helikopterów do walki albo z własnym narodem, albo z własną opozycją polityczną. Ale nie bardzo to usprawiedliwiamy, bo i tak będziemy dostarczać te śmigłowce. Ale wydaje mi się, że jest tylko jeden sposób, aby ich tam umieścić: wysłać dwa statki, z których jeden będzie tankowcem. Oznacza to, że wesprze statek towarowy, aby sam dotarł do Tartus. W końcu żaden port na świecie nie przyjmie statku, który nie jest ubezpieczony - to tak potężna broń, która została wymyślona przeciwko nam. Nie sądzę, że nadszedł czas, abyśmy wznawiali testy jądrowe, ponieważ są to gry, w które i tak lepiej nie grać. To się nazywa uderzenie kijem w wiadro. To znaczy dudnić absolutnie bezużytecznie. To to samo, co nasza groźba wycofania się z traktatu START – z cyklu „Wyłupię sobie oko, żeby teściowa miała krzywego zięcia”. Ale nie powiedziałbym, że składamy zbyt groźne oświadczenia. Chociaż ten nasz upór w kwestii obrony przeciwrakietowej został przez nas wyraźnie wymyślony w celach politycznych. EuroPRO nie stanowi przecież żadnego zagrożenia dla naszego potencjału odstraszania strategicznego. Ale po co nam to potrzebne...
Leonid Iwaszow, prezes Akademii Problemów Geopolitycznych, generał pułkownik rezerwy:
„Musimy mieć stałą możliwość zadania potężnego ciosu Stanom Zjednoczonym”
- Moim zdaniem kierownictwo naszego kraju nie do końca rozumie zagrożenie, a mimo to konieczna jest zmiana podejścia do zapewnienia zdolności obronnych. NATO i Stany Zjednoczone tworzą taki system militarny, który może z dnia na dzień pozbawić nas państwowości – gdy tylko wdrożą dwa programy – globalny system obrony przeciwrakietowej i BGU (szybki globalny strajk), gdy system militarny dowolnego państwa zostanie zniszczony w ciągu kilku godzin. Tak, wciąż mamy na co odpowiedzieć, ale przed 2015 rokiem musimy znaleźć rozwiązania techniczne i organizacyjne, aby pokonać system obrony przeciwrakietowej, a także możliwość zapobieżenia BSU. Ale przede wszystkim trzeba mieć stałą możliwość zadania potężnego ciosu terytorium USA, bo tylko to może pokrzyżować ich plany.
informacja