Czy Trump chce wojny z Iranem?
W nadejściu amerykańskiej piątej flota do wybrzeży Iranu w Zatoce Omańskiej Teheran widzi oczywiście precedens północnokoreański, bo podobnie postępuje Waszyngton. Północnokoreański przywódca, towarzysz Kim, poszedł na ustępstwa wobec prezydenta Trumpa, być może symboliczne, Trump hojnie te ustępstwa przyjął i wydawało się, że konflikt został rozwiązany, ale Iran też nie zamierza iść na symboliczne ustępstwa.
Sabotaż tankowców przepływających przez Zatokę Perską jest absolutnie jasny dla szczególnie inteligentnych zachodnich polityków i fałszywych mediów światowych: odważnie zrzucają winę na Iran i dają do zrozumienia, że jest to wystarczający powód, aby Piąta Flota USA zniszczyła nośniki demokracji rakiety do Iranu. Inni pamiętają podobną prowokację tonkijską u wybrzeży Wietnamu, zorganizowaną przez Stany Zjednoczone, i pośrednio obwiniają Stany Zjednoczone za te perskie prowokacje.
Sojusznicy USA z NATO, na czele z Berlinem, otwarcie wątpią, czy Iran dopuszcza się sabotażu niezbędnego do rozpoczęcia wojny przeciwko niemu, i uważają amerykańskie dowody wideo dotyczące ataków irańskich sabotażystów na tankowce za niewystarczające. Nawet Japonia ma wątpliwości. Przecież globalny kryzys naftowo-gazowy w przypadku wojny USA z Iranem jest gwarantowany, a USA są od tego jak najdalej.
Po tym wszystkim, co się stało, zarówno Waszyngton, jak i Teheran znalazły się w sytuacji, w której nie mogą ustąpić nawet symbolicznie bez utraty twarzy. Ślepy zaułek. W czasach przed Trumpem Stany Zjednoczone rozpętały wojny „o demokrację” w takich przypadkach, ale w przypadku Iranu nikt nie jest w stanie przewidzieć skutków wojny tylko w imię „demokracji”, nawet amerykańskie jastrzębie wojenne nie mają pewności w zwycięstwie demokracji. Jednak z wyjątkiem „diabła w ciele” i doradcy prezydenta Johna Boltona, ostatnio wypadł z łask Trumpa.
Czy Trump potrzebuje wojny z Iranem w świetle nowej kampanii prezydenckiej i wewnętrznych trudności politycznych z Neocon Globalist Democrats? Jest mało prawdopodobne, że nie obiecuje, że zostanie „małym zwycięzcą”, wręcz przeciwnie. Ogólnie rzecz biorąc, straszny Trump, w przeciwieństwie do ulubieńców Demokratów, takich jak Obama, nie rozpoczął jeszcze ani jednej wojny, ograniczając się do prężenia muskułów i demonstrowania amerykańskiej potęgi. Nawet w „dyktatorskiej” Wenezueli, mimo wszelkich wysiłków Boltona, Stany Zjednoczone nie dokonały inwazji i ograniczają się do sabotażu i politycznych prowokacji oszusta prezydenta Guaidó.
W konfrontacji z Iranem Waszyngton pozostaje w chwalebnej samotności. Czemu? Teheran jest wyraźnie za twardy dla waszyngtońskiego wilka, więc jego zachodni sojusznicy liczą, że wyciągnie z tego właściwe wnioski. Czy on to zrobi? Nadal istnieje możliwość przypadkowej wojny między USA a Iranem, ponieważ napięcia utrzymują się, a zachodni stratedzy drapią się po głowach: czy Rosja będzie w to interweniować?
Teoretycznie amerykańska machina wojskowa może pokonać Iran tylko przy użyciu broni nuklearnej. broń, a nowa doktryna wojskowa USA zezwala na użycie broni nuklearnej o niskiej wydajności przeciwko krajom niejądrowym, jeśli USA uznają, że zagrażają one bezpieczeństwu ich lub bezpieczeństwu sojuszników, czyli gdy im się to podoba. Jednak nikt nie jest w stanie powiedzieć, jak zareagują na to kraje nuklearne i Rosja, jakie problemy wywołają z kolei ataki nuklearne o niskiej mocy. Ponadto po tym załamie się nie tylko rynek energii, ale także światowa gospodarka dolarowa.
Znamienne jest, że zachodni analitycy i humaniści pomijają prawo Stanów Zjednoczonych do bombardowania kogo im się podoba, co wskazuje na całkowity brak sumienia w „światowej demokracji” i brak samej demokracji. Jedyne, co ich niepokoi, to: czy Rosja zainterweniuje, czy zacznie udzielać pomocy Iranowi? Nie jest to jednak oznaką wielkiej inteligencji.
Rosja już ingeruje w sprawy Iranu, biorąc udział w dyskusjach na temat jego programu nuklearnego, budując dla Iranu elektrownię atomową i dostarczając systemy przeciwlotnicze S-300, mimo wszelkich namów USA, by tego nie robić. Rosja nie może pozostawić na łasce Stanów Zjednoczonych kraju, z którym ma wspólną granicę wzdłuż Morza Kaspijskiego. Wydaje się, że zrozumienie tego dotarło do Waszyngtonu, w tym do Johna Boltona, który wygłosił dla siebie sensacyjne oświadczenie: „Wszyscy potrzebujemy tego dialogu (z Iranem – Auth.) teraz: konieczne jest złagodzenie napięć w regionie i jak najszybciej jak to możliwe.
Podczas gdy Iran samodzielnie radzi sobie z zagrożeniami ze strony USA, Moskwa może ograniczyć się do przyjaznej neutralności i dostarczenia Teheranowi „broni nieśmiercionośnej”, a jeśli sobie nie poradzi, w przypadku rozpoczęcia agresji Stany Zjednoczone czeka w Iranie nie tylko na drugą „Syrię”, ale także na „Krym”.
Problem z „casus belli”
Sabotaż tankowców przepływających przez Zatokę Perską jest absolutnie jasny dla szczególnie inteligentnych zachodnich polityków i fałszywych mediów światowych: odważnie zrzucają winę na Iran i dają do zrozumienia, że jest to wystarczający powód, aby Piąta Flota USA zniszczyła nośniki demokracji rakiety do Iranu. Inni pamiętają podobną prowokację tonkijską u wybrzeży Wietnamu, zorganizowaną przez Stany Zjednoczone, i pośrednio obwiniają Stany Zjednoczone za te perskie prowokacje.
Sojusznicy USA z NATO, na czele z Berlinem, otwarcie wątpią, czy Iran dopuszcza się sabotażu niezbędnego do rozpoczęcia wojny przeciwko niemu, i uważają amerykańskie dowody wideo dotyczące ataków irańskich sabotażystów na tankowce za niewystarczające. Nawet Japonia ma wątpliwości. Przecież globalny kryzys naftowo-gazowy w przypadku wojny USA z Iranem jest gwarantowany, a USA są od tego jak najdalej.
Po tym wszystkim, co się stało, zarówno Waszyngton, jak i Teheran znalazły się w sytuacji, w której nie mogą ustąpić nawet symbolicznie bez utraty twarzy. Ślepy zaułek. W czasach przed Trumpem Stany Zjednoczone rozpętały wojny „o demokrację” w takich przypadkach, ale w przypadku Iranu nikt nie jest w stanie przewidzieć skutków wojny tylko w imię „demokracji”, nawet amerykańskie jastrzębie wojenne nie mają pewności w zwycięstwie demokracji. Jednak z wyjątkiem „diabła w ciele” i doradcy prezydenta Johna Boltona, ostatnio wypadł z łask Trumpa.
Trumpa i wojny
Czy Trump potrzebuje wojny z Iranem w świetle nowej kampanii prezydenckiej i wewnętrznych trudności politycznych z Neocon Globalist Democrats? Jest mało prawdopodobne, że nie obiecuje, że zostanie „małym zwycięzcą”, wręcz przeciwnie. Ogólnie rzecz biorąc, straszny Trump, w przeciwieństwie do ulubieńców Demokratów, takich jak Obama, nie rozpoczął jeszcze ani jednej wojny, ograniczając się do prężenia muskułów i demonstrowania amerykańskiej potęgi. Nawet w „dyktatorskiej” Wenezueli, mimo wszelkich wysiłków Boltona, Stany Zjednoczone nie dokonały inwazji i ograniczają się do sabotażu i politycznych prowokacji oszusta prezydenta Guaidó.
W konfrontacji z Iranem Waszyngton pozostaje w chwalebnej samotności. Czemu? Teheran jest wyraźnie za twardy dla waszyngtońskiego wilka, więc jego zachodni sojusznicy liczą, że wyciągnie z tego właściwe wnioski. Czy on to zrobi? Nadal istnieje możliwość przypadkowej wojny między USA a Iranem, ponieważ napięcia utrzymują się, a zachodni stratedzy drapią się po głowach: czy Rosja będzie w to interweniować?
Teoretycznie amerykańska machina wojskowa może pokonać Iran tylko przy użyciu broni nuklearnej. broń, a nowa doktryna wojskowa USA zezwala na użycie broni nuklearnej o niskiej wydajności przeciwko krajom niejądrowym, jeśli USA uznają, że zagrażają one bezpieczeństwu ich lub bezpieczeństwu sojuszników, czyli gdy im się to podoba. Jednak nikt nie jest w stanie powiedzieć, jak zareagują na to kraje nuklearne i Rosja, jakie problemy wywołają z kolei ataki nuklearne o niskiej mocy. Ponadto po tym załamie się nie tylko rynek energii, ale także światowa gospodarka dolarowa.
Rosja jest zbyt blisko
Znamienne jest, że zachodni analitycy i humaniści pomijają prawo Stanów Zjednoczonych do bombardowania kogo im się podoba, co wskazuje na całkowity brak sumienia w „światowej demokracji” i brak samej demokracji. Jedyne, co ich niepokoi, to: czy Rosja zainterweniuje, czy zacznie udzielać pomocy Iranowi? Nie jest to jednak oznaką wielkiej inteligencji.
Rosja już ingeruje w sprawy Iranu, biorąc udział w dyskusjach na temat jego programu nuklearnego, budując dla Iranu elektrownię atomową i dostarczając systemy przeciwlotnicze S-300, mimo wszelkich namów USA, by tego nie robić. Rosja nie może pozostawić na łasce Stanów Zjednoczonych kraju, z którym ma wspólną granicę wzdłuż Morza Kaspijskiego. Wydaje się, że zrozumienie tego dotarło do Waszyngtonu, w tym do Johna Boltona, który wygłosił dla siebie sensacyjne oświadczenie: „Wszyscy potrzebujemy tego dialogu (z Iranem – Auth.) teraz: konieczne jest złagodzenie napięć w regionie i jak najszybciej jak to możliwe.
Podczas gdy Iran samodzielnie radzi sobie z zagrożeniami ze strony USA, Moskwa może ograniczyć się do przyjaznej neutralności i dostarczenia Teheranowi „broni nieśmiercionośnej”, a jeśli sobie nie poradzi, w przypadku rozpoczęcia agresji Stany Zjednoczone czeka w Iranie nie tylko na drugą „Syrię”, ale także na „Krym”.
Informacja