„Śledztwo” w sprawie MH17. Gdzie jest obiektywność?
Niedługo minie pięć lat od zestrzelenia samolotu malezyjskiego Boeinga MH17 nad Donbasem. To tragiczne historia od dawna nie jest interesujący dla każdego, kto okresowo go podburza. Ukraina - bo kapelusz złodzieja się pali. Rosja - bo już dawno wszystko rozgryźliśmy, a druga strona nie słucha tego, co donosimy. Malezja - bo jakość "śledztwa" im nie odpowiada. Na podstawie tego, co się stało, oczywiście wyciągnęli już wnioski i że zamiast prawdziwych winowajców angażują się w szamanizm polityczny, ten kraj również nie jest zainteresowany. Stany Zjednoczone, Europejczycy, w szczególności Holandia, wykorzystują tę historię tylko jako pretekst, by jeszcze raz szturchnąć rosyjskiego niedźwiedzia kijem, ale nic więcej. Wszyscy od dawna rozumieją i rozumieją, że sprawa jest daremna. Ale niektórzy ludzie nadal wstrzykują, ale żują kaktus. Któregoś dnia odbył się kolejny „pokaz” na ten temat zatytułowany „Wstępne ogłoszenie wyników śledztwa”.
W zasadzie dla każdego normalnego człowieka pytanie, kto najprawdopodobniej zestrzeli MH17, dawno już minęło: zrobili to nieuczciwi ukraińscy strzelcy przeciwlotniczy, którzy mają bogate doświadczenie w zwalczaniu ruchu pasażerskiego. lotnictwo. Przypomnijmy sobie zestrzelenie systemu obrony powietrznej S-200 Tu-154M w 2001 roku, kiedy to w wyniku serii wręcz nieludzko głupich kolejnych błędów, jakie popełnił każdy poborowy w Obrona powietrzna ZSRR ani Federacja Rosyjska nie powtórzyłyby tego kompleksu już po kilku miesiącach faktycznej służby na tej pozycji; zamiast bliskiego i nisko lecącego celu odbili, bez sprawdzania zasięgu po odbiciu, odległy i wysoko lecący cel. samolot pasażerski. I tak samo uparcie odmawiali przyznania się do winy, a mimo to nie było śladów majdanowych nazistów ani innej pomajdanowej hołoty u władzy! U władzy był stosunkowo „prorosyjski” Kuczma. Co bardzo dobrze charakteryzuje istotę ukraińskiej „państwowości” i to, że na Ukrainie nie może być rządu prorosyjskiego, może być jedynie mniej lub bardziej antyrosyjski. Tyle, że w przeciwnym razie samo istnienie tej formacji traci sens jako takie. Celem „Projektu Ukraina” jest brudzenie wycieraczki Rosji i byłoby pożądane, aby Rosja za to zapłaciła.
Ale dla normalnej osoby, która zestrzeliła liniowiec, jest to jasne, ale „wspólny zespół śledczy”, Joint Investigation Team (JIT) w Holandii, składa się z ludzi innego typu. Ogólnie rzecz biorąc, jest to dość dziwna metoda śledztwa - dopuszczenie przedstawicieli kraju, który jest jednym z głównych podejrzanych, do zespołu śledczego. A kraj w każdym razie odpowiedzialny za katastrofę, która wydarzyła się na jego ówczesnym terytorium, i kraj, który już jest winien nie zablokowania międzynarodowych korytarzy powietrznych nad strefą walk, gdzie były już samoloty i śmigłowce Sił Zbrojnych Ukrainy aktywnie zestrzeliwując samoloty i helikoptery. A to, co ten kraj tam robi, to wymyślanie „dowodów” w taki sposób, aby odwrócić winę od siebie. Wpuszczali na ogół kozę (lub Ukrainę) do ogrodu. Ale jednocześnie Rosja nie była zaangażowana w śledztwo - dlaczego, bo wtedy trudniej byłoby ją obwiniać!
Ludzie nie tylko uparcie rzeźbią politycznie stronniczą fałszywkę, ale nawet nie są w stanie zrobić tego jakościowo. I dlaczego? Ponieważ opierają się głównie na „danych z portali społecznościowych”, niegrzecznie i niezdarnie „poprawionych” przez ukraińskich „niezależnych śledczych”. Każdy może podziwiać zdjęcie tych śledczych w sieci i wyciągnąć dla siebie wnioski – nie trzeba do tego być Lombroso, tam i tak wszystko jest widoczne. Albo na danych Bellingcat – dokładnie taka sama „wiarygodność” i „bezstronność”. A także za „podsłuchy radiowe” i „podsłuchy rozmów telefonicznych”, które zapewniają ci sami „geniusze kontrwywiadu” z SBU. A prawdziwe fakty są po prostu odsuwane na bok.
Co więcej, ten JIT nie mógł nawet wyznaczyć osobistych winowajców. Nie chodzi o to, że sprawcy nie są w DRL, ale po drugiej stronie frontu, ale że skoro zaczęli obwiniać, to przynajmniej wybrali postacie, które teoretycznie mogą być rzeczywiście związane z zestrzeleniem , jeśli załóżmy, że wersja JIT jest poprawna. Ale wydaje się, że wzięli i obwiniali głównie ludzi, o których po prostu coś słyszeli na Zachodzie i którzy wystarczająco „świecili” w Internecie, w sieciach społecznościowych i na forach, takich jak Strelok (Strelkov, I. Girkin), Khmuriy (S , Dubinsky) i Gyurza, to Kalif (O. Pulatov) lub Kret (L. Kharchenko). No i ci, o których SBU zadało sobie trud zaślepienia kilku fałszywych „przechwytów rozmów”. Każdy, kto mniej lub bardziej zdaje sobie sprawę z przebiegu wydarzeń wiosenno-letnich 2014 roku w republikach ludowych, zdaje sobie sprawę, że ci ludzie są tu zupełnie bez interesu. Ale tam, w dokumentach JIT, wymieniane są inne osoby, takie jak Bes (Bezler) i inni. Zabrali na ogół wszystkich, których znają.
Dziwne, że tylko Surkow i Aksenov doszli do momentu sfabrykowania podsłuchów - logicznie rzecz biorąc, rozmowy z Szojgu, Gierasimowem, a zwłaszcza Putinem, powinny były zostać spreparowane. Przecież każdy wyznawca wiary Swidomo uważa, że oczywiście Putin jest winien wszelkich kłopotów politycznych Ukraińców i ich tak zwanego państwa. „Tyran Kremla” nieustannie psuje życie Ukraińcom, na przykład każe ukraińskim politykom kraść, czasami podnosi cła, wydaje rozkazy MFW, a nawet kradnie żarówki na werandach i wszędzie wyrzuca śmieci. Jak możesz naruszyć credo Svidomo?! Musimy tylko wymyślić rozmowę na temat rozkazu Putina zestrzelenia MH17!
A różne „negocjacje” w zasadzie można w ogóle odrzucić w trakcie śledztwa - w naszych czasach zbyt łatwo je sfałszować. Ale jeśli usuniesz „rozmowy w sieciach społecznościowych”, których oryginały nie istnieją (na przykład usługa VKontakte nie przechowuje dzienników usuniętej korespondencji przez ponad sześć miesięcy), a które są edytowane, dane „śledczych ”, zmontowany w ten sam sposób, jak film z Buksem i innymi rzeczami, wtedy JIT nie pozostanie już nic z duszy. Tak więc „rozmowa żołnierza 53. oddzielnego przeciwlotniczegopocisk brygady z dziewczyną” zaprzecza osoba zaangażowana (nie sam fakt rozmowy, ale jej treść), a oryginałów nie ma.
Próbując obwiniać o zestrzelenie MH17 sprzęt będący na uzbrojeniu sił obrony powietrznej Sił Zbrojnych FR, czyli 53. osobną brygadę rakiet przeciwlotniczych z Kurska, generalnie obarczali winą ukraińskich strzelców przeciwlotniczych. Całkowicie poprawnie zidentyfikowali typ pocisków - 9M38, który był przestarzały przez długi czas i nie był używany w Rosji kilka lat przed wojną, ale na Ukrainie nie było innych pocisków i nie ma. Zidentyfikowano go również po rodzaju uszkadzających elementów. Zademonstrowała JIT wiosną zeszłego roku oraz fragmenty silnika i dyszy 9M38 z naniesionymi na nich numerami seryjnymi i oznaczeniami elementów produktu (które umożliwiają również identyfikację silnika, bloku dyszy i samego pocisku). Dzięki numerom seryjnym w Rosji szybko ustalono numer seryjny samego SAM i jego numer ogonowy. Zgodnie z paszportem bloku dyszy 9D131 05 000 nr 830113 oraz formą silnika rakietowego 9D131 nr seryjny 8869032 stwierdzono, że rakieta 9M38 została zmontowana 24 grudnia 1986 r. i miała nr seryjny 8868720. rozliczanie ruchu wyrobów wojskowych wytwarzanych w zakładzie znajduje odzwierciedlenie w odbiorze wojskowym w ewidencji wyrobów, które pomyślnie przeszły kontrolę odbioru wojskowego, można ustawić datę i adres wysyłki.
Wpis o rakiecie 9M38 o numerze seryjnym 8868720 w dzienniku odbiorów został dokonany pod numerem seryjnym 74 i rakiecie nadano numer boczny 847379. Jednocześnie dopisuje się numer warunkowy zakładu produkcyjnego produktu i rok produkcji. i w tej formie jest stosowany do ciała SAM. Oznacza to, że w tym przypadku pojawił się numer 886847379.
Według tego samego dziennika odbiorczego, numer kontraktu, 6IT-581, zostanie wyjaśniony i gdzie, zgodnie z poleceniem GRAU Ministerstwa Obrony ZSRR, produkty zostały wysłane. Zgodnie z rozkazem nr 561/4/001029 z dnia 28 lutego 1987 r. ten SAM o numerze bocznym 886847379 został wysłany do jednostki wojskowej 20152, czyli 223. oddzielnej brygady rakiet przeciwlotniczych PrikVO z Terebowla, obwód tarnopolski Ukraińska SRR. Oczywiście zanotowano również informację o dacie przyjęcia tych produktów do jednostki wojskowej 20152, tj. 19 maja 1987 roku, a data otrzymania przez producenta oficjalnego potwierdzenia to 4 czerwca tego samego roku. Ta 223. Specjalna Brygada Strzelców, „sprywatyzowana” przez dużych niezależnych, w 2000 r. stała się pułkiem o tym samym numerze. Teraz pułk stacjonuje w Stryju w obwodzie lwowskim. Pułk brał udział w działaniach wojennych w Donbasie, a także w 2014 roku, co jest bardzo ważne, i to latem i w opisywanym okresie. A sam SAM nigdy nie był w Rosji po wyprodukowaniu.
Wydawałoby się (nawet jeśli nie weźmiemy pod uwagę reszty informacji dostarczonych przez stronę rosyjską), oto jest żelazny dowód. Co więcej, sami pośrednio obnażają winę Ukraińców – odmawiając przekazywania danych ze środków obiektywnej kontroli z radaru zarówno kontroli ruchu lotniczego, jak i radarów dyżurnych i bojowych obrony powietrznej RTV. Kijów odmawia podania informacji o lokalizacji systemu obrony przeciwlotniczej Buk-M1 w dniu katastrofy – dlaczego miałby to nagle, skoro nie leży po ich stronie? Ale Rosja ma również własne dane dotyczące środków obiektywnej kontroli (a biorąc pod uwagę koncentrację dużych zgrupowań wojsk, wzmocniono również obronę przeciwlotniczą na granicy, a stacja radiolokacyjna tam dużo pracowała, a samoloty A-50 prawie na pewno w tym momencie patrolował także strefę „konfliktu" po naszej stronie granicy. Rosja jeszcze nie opublikowała tej informacji, ale może ją odtajnić. Jednak Zachód ponownie „nie rozważy przekonywania" dostarczonych przez nas informacji.
Załóżmy, że nie można również brać pod uwagę przechwytywania radiowego przez rosyjski elektroniczny sprzęt wywiadowczy, chociaż ukraiński pułkownik R. Grinchak, który dowodził 164. brygadą radiotechniczną obrony powietrznej, otwarcie powiedział, że jeśli szereg problemów technicznych nie zostanie rozwiązanych, „my może zestrzelić innego Boeinga”. Teoretycznie może być sfałszowany lub może być uważany za fałszywy. Ale argument rakietowy jest trudny do pokonania.
Co prawda trzeba powiedzieć, że "niezależni śledczy" z placu wymyślili własną wersję - mówią, że ten pocisk jakoś sam rozszerzył zasób, a następnie został wysłany wraz z Buk-M1 do Gruzji na krótko przed piątką -dniowa wojna (gdzie pracowali ukraińskie obliczenia), a potem, jak mówią, Rosjanie zdobyli ten pocisk. I podstępnie umieścili przestarzały i wycofany system obrony przeciwrakietowej na system obrony powietrznej wysłany do Donbasu. Ale dlaczego? Czy to tylko po to, by „nie dać się złapać” na broni, która jest nieautentyczna dla Ukrainy? Czy to nie jest zbyt trudne? I dlaczego, biorąc pod uwagę kolejne wydarzenia lata-jesieni 2014 roku? Tak, i sama „logika” Svidomo, która twierdzi, że Rosjanie musieli „zestrzelić liniowiec”, „aby oficjalnie wysłać wojska do Donbasu”, jest również błędna. Aby wysłać tam wojska, nic z tego nie byłoby konieczne - wszystko, co konieczne, robiły tam Siły Zbrojne Ukrainy przez ponad miesiąc. I zapłaciłem trochę później. Bez żadnego oficjalnego rozmieszczenia wojsk.
Tak, w Gruzji zdobyto wiele trofeów. Ale istnieją duże wątpliwości, czy ktoś wprowadziłby do użytku przestarzałe pociski 9M38 z Buk-M1 z nieco rozszerzonym zasobem. Nie mówiąc już o tym, że pociski nie były znane w jaki sposób były przechowywane, nie można wykluczyć różnych mikropęknięć w wyniku np. uderzenia lub upadku pocisków w kołpakach z wysokości większej niż dopuszczają to przepisy eksploatacyjne. Może po prostu wystartować przy wyrzutni - tak się stało. Ponadto nie było ich potrzeby - już wtedy w Rosji istniał program modernizacji systemu obrony powietrznej Buk-M1 do Buk-M1-2 z zastąpieniem SAM przez 9M317, zapasy 9M38M1 najnowszego uwolnienia w Rosji były znaczące i nie było komu przedłużyć żywotność pocisków. Taka ukryta spryt - umieścić dziesiątki niepotrzebnych pocisków w magazynie, aby po 7 latach zestrzelić jedną z nich (z całkowicie wygasłymi okresami przechowywania i z nieprzewidywalnym skutkiem) na sąsiednim terytorium, ogólnie pokład pasażerski jest większy nadaje się do nienaukowej fikcji. Łupy z wojny pięciodniowej były często traktowane znacznie bardziej beztrosko i barbarzyńsko – część schwytanych czołgi (z czego jest więcej sensu - zawsze można znaleźć zastosowanie dla czołgów), na przykład po prostu wysadzili go w powietrze. Ten sam los spotkał szereg innych trofeów, które nie mogły lub nie chciały wynieść. Ogólnie wersja z „śladem gruzińskim” jest taka sobie. Nie mówiąc już o tym, że nawet jeśli przyjmiemy udział rosyjskiego systemu obrony powietrznej w wydarzeniach konkretnie w połowie lipca 2014 roku na terytorium Donbasu (co byłoby błędne założeniem), to nie byłoby problemów z identyfikacją celów za system obrony powietrznej oparty na najlepszej rosyjskiej obronie powietrznej na świecie. A kwalifikacje załóg obrony powietrznej Sił Zbrojnych FR były i pozostają na poziomie niewspółmiernym do Sił Zbrojnych Ukrainy. Ukraińcy praktycznie nie strzelali z powierzonego im sprzętu - i nawet teraz strzelali w ogóle daleko od normy, ale mówimy o 2014 roku. Nie mówiąc już o innych rakietach i innych czynnikach.
Ale czy to niepokoi kogoś na Zachodzie? Istota całej akcji jest jasna - krzyczeć o winie Rosji. Co więcej, bez zauważalnych konsekwencji - nie ma sensu poważnie naciskać na Rosję. I to też jest rozumiane w Holandii, gdzie nawet nie domagają się ekstradycji „oskarżonego” (zdając sobie sprawę, że odpowiedź będzie negatywna), „sąd” też nie ma perspektyw, chociaż może skazać każdego zaocznie, nawet Godzilla. Z drugiej strony można „wzywać Rosję, by pomogła postawić oskarżonych przed sądem”, jak zrobił to Departament Stanu, lub „z zadowoleniem przyjąć fakt, że podejrzani zostali zidentyfikowani”, jak przemawiał mówiący szef sekretarza generalnego NATO Stoltenberg ( czyli własną głowę - umie mówić, ale bardziej do niczego nie jest potrzebna). Możesz też później napisać coś na Twitterze, jak lubi to robić D. Trump. Ale raz - Iran rozprasza.
A jeśli chodzi o śledztwo w sprawie JIT, to nawet nie nasze Ministerstwo Spraw Zagranicznych wypowiadało się najlepiej, ale premier Malezji Mahathir Mohammad.
Ogólnie powiedziano wystarczająco dużo. Celem „śledztwa” jest powieszenie trzystu zwłok i samolotu od chorej głowy do zdrowej.
Wpuścili Ukrainę do ogrodu
W zasadzie dla każdego normalnego człowieka pytanie, kto najprawdopodobniej zestrzeli MH17, dawno już minęło: zrobili to nieuczciwi ukraińscy strzelcy przeciwlotniczy, którzy mają bogate doświadczenie w zwalczaniu ruchu pasażerskiego. lotnictwo. Przypomnijmy sobie zestrzelenie systemu obrony powietrznej S-200 Tu-154M w 2001 roku, kiedy to w wyniku serii wręcz nieludzko głupich kolejnych błędów, jakie popełnił każdy poborowy w Obrona powietrzna ZSRR ani Federacja Rosyjska nie powtórzyłyby tego kompleksu już po kilku miesiącach faktycznej służby na tej pozycji; zamiast bliskiego i nisko lecącego celu odbili, bez sprawdzania zasięgu po odbiciu, odległy i wysoko lecący cel. samolot pasażerski. I tak samo uparcie odmawiali przyznania się do winy, a mimo to nie było śladów majdanowych nazistów ani innej pomajdanowej hołoty u władzy! U władzy był stosunkowo „prorosyjski” Kuczma. Co bardzo dobrze charakteryzuje istotę ukraińskiej „państwowości” i to, że na Ukrainie nie może być rządu prorosyjskiego, może być jedynie mniej lub bardziej antyrosyjski. Tyle, że w przeciwnym razie samo istnienie tej formacji traci sens jako takie. Celem „Projektu Ukraina” jest brudzenie wycieraczki Rosji i byłoby pożądane, aby Rosja za to zapłaciła.
Ale dla normalnej osoby, która zestrzeliła liniowiec, jest to jasne, ale „wspólny zespół śledczy”, Joint Investigation Team (JIT) w Holandii, składa się z ludzi innego typu. Ogólnie rzecz biorąc, jest to dość dziwna metoda śledztwa - dopuszczenie przedstawicieli kraju, który jest jednym z głównych podejrzanych, do zespołu śledczego. A kraj w każdym razie odpowiedzialny za katastrofę, która wydarzyła się na jego ówczesnym terytorium, i kraj, który już jest winien nie zablokowania międzynarodowych korytarzy powietrznych nad strefą walk, gdzie były już samoloty i śmigłowce Sił Zbrojnych Ukrainy aktywnie zestrzeliwując samoloty i helikoptery. A to, co ten kraj tam robi, to wymyślanie „dowodów” w taki sposób, aby odwrócić winę od siebie. Wpuszczali na ogół kozę (lub Ukrainę) do ogrodu. Ale jednocześnie Rosja nie była zaangażowana w śledztwo - dlaczego, bo wtedy trudniej byłoby ją obwiniać!
Oślepiłem cię od tego, co było
Ludzie nie tylko uparcie rzeźbią politycznie stronniczą fałszywkę, ale nawet nie są w stanie zrobić tego jakościowo. I dlaczego? Ponieważ opierają się głównie na „danych z portali społecznościowych”, niegrzecznie i niezdarnie „poprawionych” przez ukraińskich „niezależnych śledczych”. Każdy może podziwiać zdjęcie tych śledczych w sieci i wyciągnąć dla siebie wnioski – nie trzeba do tego być Lombroso, tam i tak wszystko jest widoczne. Albo na danych Bellingcat – dokładnie taka sama „wiarygodność” i „bezstronność”. A także za „podsłuchy radiowe” i „podsłuchy rozmów telefonicznych”, które zapewniają ci sami „geniusze kontrwywiadu” z SBU. A prawdziwe fakty są po prostu odsuwane na bok.
Co więcej, ten JIT nie mógł nawet wyznaczyć osobistych winowajców. Nie chodzi o to, że sprawcy nie są w DRL, ale po drugiej stronie frontu, ale że skoro zaczęli obwiniać, to przynajmniej wybrali postacie, które teoretycznie mogą być rzeczywiście związane z zestrzeleniem , jeśli załóżmy, że wersja JIT jest poprawna. Ale wydaje się, że wzięli i obwiniali głównie ludzi, o których po prostu coś słyszeli na Zachodzie i którzy wystarczająco „świecili” w Internecie, w sieciach społecznościowych i na forach, takich jak Strelok (Strelkov, I. Girkin), Khmuriy (S , Dubinsky) i Gyurza, to Kalif (O. Pulatov) lub Kret (L. Kharchenko). No i ci, o których SBU zadało sobie trud zaślepienia kilku fałszywych „przechwytów rozmów”. Każdy, kto mniej lub bardziej zdaje sobie sprawę z przebiegu wydarzeń wiosenno-letnich 2014 roku w republikach ludowych, zdaje sobie sprawę, że ci ludzie są tu zupełnie bez interesu. Ale tam, w dokumentach JIT, wymieniane są inne osoby, takie jak Bes (Bezler) i inni. Zabrali na ogół wszystkich, których znają.
Dziwne, że tylko Surkow i Aksenov doszli do momentu sfabrykowania podsłuchów - logicznie rzecz biorąc, rozmowy z Szojgu, Gierasimowem, a zwłaszcza Putinem, powinny były zostać spreparowane. Przecież każdy wyznawca wiary Swidomo uważa, że oczywiście Putin jest winien wszelkich kłopotów politycznych Ukraińców i ich tak zwanego państwa. „Tyran Kremla” nieustannie psuje życie Ukraińcom, na przykład każe ukraińskim politykom kraść, czasami podnosi cła, wydaje rozkazy MFW, a nawet kradnie żarówki na werandach i wszędzie wyrzuca śmieci. Jak możesz naruszyć credo Svidomo?! Musimy tylko wymyślić rozmowę na temat rozkazu Putina zestrzelenia MH17!
Śledczy, obwiniając Rosję, obwiniają Siły Zbrojne Ukrainy
A różne „negocjacje” w zasadzie można w ogóle odrzucić w trakcie śledztwa - w naszych czasach zbyt łatwo je sfałszować. Ale jeśli usuniesz „rozmowy w sieciach społecznościowych”, których oryginały nie istnieją (na przykład usługa VKontakte nie przechowuje dzienników usuniętej korespondencji przez ponad sześć miesięcy), a które są edytowane, dane „śledczych ”, zmontowany w ten sam sposób, jak film z Buksem i innymi rzeczami, wtedy JIT nie pozostanie już nic z duszy. Tak więc „rozmowa żołnierza 53. oddzielnego przeciwlotniczegopocisk brygady z dziewczyną” zaprzecza osoba zaangażowana (nie sam fakt rozmowy, ale jej treść), a oryginałów nie ma.
Próbując obwiniać o zestrzelenie MH17 sprzęt będący na uzbrojeniu sił obrony powietrznej Sił Zbrojnych FR, czyli 53. osobną brygadę rakiet przeciwlotniczych z Kurska, generalnie obarczali winą ukraińskich strzelców przeciwlotniczych. Całkowicie poprawnie zidentyfikowali typ pocisków - 9M38, który był przestarzały przez długi czas i nie był używany w Rosji kilka lat przed wojną, ale na Ukrainie nie było innych pocisków i nie ma. Zidentyfikowano go również po rodzaju uszkadzających elementów. Zademonstrowała JIT wiosną zeszłego roku oraz fragmenty silnika i dyszy 9M38 z naniesionymi na nich numerami seryjnymi i oznaczeniami elementów produktu (które umożliwiają również identyfikację silnika, bloku dyszy i samego pocisku). Dzięki numerom seryjnym w Rosji szybko ustalono numer seryjny samego SAM i jego numer ogonowy. Zgodnie z paszportem bloku dyszy 9D131 05 000 nr 830113 oraz formą silnika rakietowego 9D131 nr seryjny 8869032 stwierdzono, że rakieta 9M38 została zmontowana 24 grudnia 1986 r. i miała nr seryjny 8868720. rozliczanie ruchu wyrobów wojskowych wytwarzanych w zakładzie znajduje odzwierciedlenie w odbiorze wojskowym w ewidencji wyrobów, które pomyślnie przeszły kontrolę odbioru wojskowego, można ustawić datę i adres wysyłki.
Wpis o rakiecie 9M38 o numerze seryjnym 8868720 w dzienniku odbiorów został dokonany pod numerem seryjnym 74 i rakiecie nadano numer boczny 847379. Jednocześnie dopisuje się numer warunkowy zakładu produkcyjnego produktu i rok produkcji. i w tej formie jest stosowany do ciała SAM. Oznacza to, że w tym przypadku pojawił się numer 886847379.
Według tego samego dziennika odbiorczego, numer kontraktu, 6IT-581, zostanie wyjaśniony i gdzie, zgodnie z poleceniem GRAU Ministerstwa Obrony ZSRR, produkty zostały wysłane. Zgodnie z rozkazem nr 561/4/001029 z dnia 28 lutego 1987 r. ten SAM o numerze bocznym 886847379 został wysłany do jednostki wojskowej 20152, czyli 223. oddzielnej brygady rakiet przeciwlotniczych PrikVO z Terebowla, obwód tarnopolski Ukraińska SRR. Oczywiście zanotowano również informację o dacie przyjęcia tych produktów do jednostki wojskowej 20152, tj. 19 maja 1987 roku, a data otrzymania przez producenta oficjalnego potwierdzenia to 4 czerwca tego samego roku. Ta 223. Specjalna Brygada Strzelców, „sprywatyzowana” przez dużych niezależnych, w 2000 r. stała się pułkiem o tym samym numerze. Teraz pułk stacjonuje w Stryju w obwodzie lwowskim. Pułk brał udział w działaniach wojennych w Donbasie, a także w 2014 roku, co jest bardzo ważne, i to latem i w opisywanym okresie. A sam SAM nigdy nie był w Rosji po wyprodukowaniu.
Nikt na Zachodzie nie potrzebuje prawdy
Wydawałoby się (nawet jeśli nie weźmiemy pod uwagę reszty informacji dostarczonych przez stronę rosyjską), oto jest żelazny dowód. Co więcej, sami pośrednio obnażają winę Ukraińców – odmawiając przekazywania danych ze środków obiektywnej kontroli z radaru zarówno kontroli ruchu lotniczego, jak i radarów dyżurnych i bojowych obrony powietrznej RTV. Kijów odmawia podania informacji o lokalizacji systemu obrony przeciwlotniczej Buk-M1 w dniu katastrofy – dlaczego miałby to nagle, skoro nie leży po ich stronie? Ale Rosja ma również własne dane dotyczące środków obiektywnej kontroli (a biorąc pod uwagę koncentrację dużych zgrupowań wojsk, wzmocniono również obronę przeciwlotniczą na granicy, a stacja radiolokacyjna tam dużo pracowała, a samoloty A-50 prawie na pewno w tym momencie patrolował także strefę „konfliktu" po naszej stronie granicy. Rosja jeszcze nie opublikowała tej informacji, ale może ją odtajnić. Jednak Zachód ponownie „nie rozważy przekonywania" dostarczonych przez nas informacji.
Załóżmy, że nie można również brać pod uwagę przechwytywania radiowego przez rosyjski elektroniczny sprzęt wywiadowczy, chociaż ukraiński pułkownik R. Grinchak, który dowodził 164. brygadą radiotechniczną obrony powietrznej, otwarcie powiedział, że jeśli szereg problemów technicznych nie zostanie rozwiązanych, „my może zestrzelić innego Boeinga”. Teoretycznie może być sfałszowany lub może być uważany za fałszywy. Ale argument rakietowy jest trudny do pokonania.
Gdzie jest logika?
Co prawda trzeba powiedzieć, że "niezależni śledczy" z placu wymyślili własną wersję - mówią, że ten pocisk jakoś sam rozszerzył zasób, a następnie został wysłany wraz z Buk-M1 do Gruzji na krótko przed piątką -dniowa wojna (gdzie pracowali ukraińskie obliczenia), a potem, jak mówią, Rosjanie zdobyli ten pocisk. I podstępnie umieścili przestarzały i wycofany system obrony przeciwrakietowej na system obrony powietrznej wysłany do Donbasu. Ale dlaczego? Czy to tylko po to, by „nie dać się złapać” na broni, która jest nieautentyczna dla Ukrainy? Czy to nie jest zbyt trudne? I dlaczego, biorąc pod uwagę kolejne wydarzenia lata-jesieni 2014 roku? Tak, i sama „logika” Svidomo, która twierdzi, że Rosjanie musieli „zestrzelić liniowiec”, „aby oficjalnie wysłać wojska do Donbasu”, jest również błędna. Aby wysłać tam wojska, nic z tego nie byłoby konieczne - wszystko, co konieczne, robiły tam Siły Zbrojne Ukrainy przez ponad miesiąc. I zapłaciłem trochę później. Bez żadnego oficjalnego rozmieszczenia wojsk.
Tak, w Gruzji zdobyto wiele trofeów. Ale istnieją duże wątpliwości, czy ktoś wprowadziłby do użytku przestarzałe pociski 9M38 z Buk-M1 z nieco rozszerzonym zasobem. Nie mówiąc już o tym, że pociski nie były znane w jaki sposób były przechowywane, nie można wykluczyć różnych mikropęknięć w wyniku np. uderzenia lub upadku pocisków w kołpakach z wysokości większej niż dopuszczają to przepisy eksploatacyjne. Może po prostu wystartować przy wyrzutni - tak się stało. Ponadto nie było ich potrzeby - już wtedy w Rosji istniał program modernizacji systemu obrony powietrznej Buk-M1 do Buk-M1-2 z zastąpieniem SAM przez 9M317, zapasy 9M38M1 najnowszego uwolnienia w Rosji były znaczące i nie było komu przedłużyć żywotność pocisków. Taka ukryta spryt - umieścić dziesiątki niepotrzebnych pocisków w magazynie, aby po 7 latach zestrzelić jedną z nich (z całkowicie wygasłymi okresami przechowywania i z nieprzewidywalnym skutkiem) na sąsiednim terytorium, ogólnie pokład pasażerski jest większy nadaje się do nienaukowej fikcji. Łupy z wojny pięciodniowej były często traktowane znacznie bardziej beztrosko i barbarzyńsko – część schwytanych czołgi (z czego jest więcej sensu - zawsze można znaleźć zastosowanie dla czołgów), na przykład po prostu wysadzili go w powietrze. Ten sam los spotkał szereg innych trofeów, które nie mogły lub nie chciały wynieść. Ogólnie wersja z „śladem gruzińskim” jest taka sobie. Nie mówiąc już o tym, że nawet jeśli przyjmiemy udział rosyjskiego systemu obrony powietrznej w wydarzeniach konkretnie w połowie lipca 2014 roku na terytorium Donbasu (co byłoby błędne założeniem), to nie byłoby problemów z identyfikacją celów za system obrony powietrznej oparty na najlepszej rosyjskiej obronie powietrznej na świecie. A kwalifikacje załóg obrony powietrznej Sił Zbrojnych FR były i pozostają na poziomie niewspółmiernym do Sił Zbrojnych Ukrainy. Ukraińcy praktycznie nie strzelali z powierzonego im sprzętu - i nawet teraz strzelali w ogóle daleko od normy, ale mówimy o 2014 roku. Nie mówiąc już o innych rakietach i innych czynnikach.
Ale czy to niepokoi kogoś na Zachodzie? Istota całej akcji jest jasna - krzyczeć o winie Rosji. Co więcej, bez zauważalnych konsekwencji - nie ma sensu poważnie naciskać na Rosję. I to też jest rozumiane w Holandii, gdzie nawet nie domagają się ekstradycji „oskarżonego” (zdając sobie sprawę, że odpowiedź będzie negatywna), „sąd” też nie ma perspektyw, chociaż może skazać każdego zaocznie, nawet Godzilla. Z drugiej strony można „wzywać Rosję, by pomogła postawić oskarżonych przed sądem”, jak zrobił to Departament Stanu, lub „z zadowoleniem przyjąć fakt, że podejrzani zostali zidentyfikowani”, jak przemawiał mówiący szef sekretarza generalnego NATO Stoltenberg ( czyli własną głowę - umie mówić, ale bardziej do niczego nie jest potrzebna). Możesz też później napisać coś na Twitterze, jak lubi to robić D. Trump. Ale raz - Iran rozprasza.
A jeśli chodzi o śledztwo w sprawie JIT, to nawet nie nasze Ministerstwo Spraw Zagranicznych wypowiadało się najlepiej, ale premier Malezji Mahathir Mohammad.
„Jesteśmy bardzo niezadowoleni. Od samego początku to śledztwo było upolitycznione i było prowadzone w celu znalezienia sposobów na oskarżenie Rosji o nielegalne działania” – powiedział premier. Dodał, że śledczy jeszcze przed zapoznaniem się z materiałami śledczymi stwierdzili, że zrobiła to Rosja.
„Potrzebujemy dowodu winy Rosji za to, co się stało. Ale jak dotąd nie ma dowodów, są tylko plotki. To śmieszne: ktoś, kogo nie widzisz, strzela, a ty od razu twierdzisz, że wiesz, kto strzelał”.
„Potrzebujemy dowodu winy Rosji za to, co się stało. Ale jak dotąd nie ma dowodów, są tylko plotki. To śmieszne: ktoś, kogo nie widzisz, strzela, a ty od razu twierdzisz, że wiesz, kto strzelał”.
Ogólnie powiedziano wystarczająco dużo. Celem „śledztwa” jest powieszenie trzystu zwłok i samolotu od chorej głowy do zdrowej.
Informacja