Przegląd wojskowy

Bitwa o cieśniny. Sprzymierzona operacja Gallipoli

70
В Historie We wszystkich krajach i narodach istnieją szczególne punkty śmiertelne lub rozwidlenia, które w dużej mierze determinują bieg historii. Czasami te punkty są widoczne gołym okiem, na przykład osławiony „wybór wiary” kijowskiego księcia Władimira Światosławicza. Niektórzy pozostają niezauważeni przez wielu. Na przykład, co możesz powiedzieć o 8 stycznia 1894 roku? Tymczasem tego dnia cesarz rosyjski Aleksander III i prezydent Francji Sadi Carnot ratyfikowali wcześniej (27 sierpnia 1892 r.) konwencję wojskową podpisaną przez szefów sztabów generalnych Rosji i Francji (N. Obruchev i R. Boisdefre).


Bitwa o cieśniny. Sprzymierzona operacja Gallipoli

Aleksander III i Sadi Carnot. Karta


Przyjaciele i wrogowie


Tradycyjny wektor rosyjskiej polityki zmienił się nagle o 180 stopni z powodu nieoczekiwanej, silnej woli cesarza. Teraz najbliżsi sąsiedzi Rosji - Niemcy i Austro-Węgry - nieuchronnie stali się wrogami Rosji, która przez wiele lat była jej przyjaciółmi i sojusznikami, choć niezbyt dobrymi i godnymi zaufania. Austro-Węgry, jak pamiętamy, w sojuszu z Rosją wielokrotnie walczyły z Imperium Osmańskim i pozostawały neutralne podczas tragicznej dla Rosji wojny krymskiej. W Prusach, które stały się „rdzeniem” zjednoczonych Niemiec, od czasów wojen napoleońskich panował swoisty kult Rosji, a tradycję całowania rąk cesarza rosyjskiego przestrzegali niemieccy generałowie aż do początku Pierwsza Wojna Swiatowa. Prusy były jedynym państwem stosunkowo przyjaznym Rosji podczas wojny krymskiej, Niemcy podczas wojny rosyjsko-japońskiej.

Co gorsza, obłudnym sojusznikiem Rosji było teraz Imperium Brytyjskie, jej najbardziej przerażający i nieprzejednany wróg od wieków. Brytyjscy politycy zawsze postrzegali Rosję jako kraj barbarzyński, którego jedynym powodem istnienia była dostawa tanich surowców i wojna o brytyjskie interesy. Paweł I, który odważył się rzucić wyzwanie Londynowi, został zabity za angielskie pieniądze przez rosyjskich arystokratów, skorumpowanych panowaniem Katarzyny II. Jego najstarszy syn Aleksander I nie opuścił już testamentu Londynu i wbrew interesom Rosji posłusznie przelewał rosyjską krew na polach Europy. Inny syn zamordowanego cesarza Mikołaj I, który odważył się pozwolić sobie na odrobinę niezależności, został ukarany wojną krymską i upokarzającą klęską - a potem strach dosłownie sparaliżował władców Rosji na wiele lat: Bismarck otwarcie nazwał działania polityki zagranicznej Aleksandra II i A.M. Gorczakow „polityka przestraszonych”.

Paradoks polegał na tym, że mimo ciągłej presji polityki zagranicznej Wielkiej Brytanii zawsze bardziej opłacało się Rosji mieć ją jako wroga, który nieustannie, choć nie bardzo, krzywdzi na obrzeżach (przypomnijmy znane powiedzenie tych lat - „Gówniana Angielka”) niż „przyjaciel”, gotowy wypić całą swoją krew pod pretekstem wypełnienia „obowiązków sojuszniczych” wobec Londynu.

I wojna światowa w Rosji: wojna bez zadań i celów


Mikołaj II, słaby i nieutalentowany syn „rozjemcy” Aleksandra III, który wstąpił na tron ​​1 listopada 1894 roku (20 października, stary styl), kontynuował politykę międzynarodową ojca.

Rosja była chora, jej społeczeństwo było podzielone, kraj rozdarty społecznymi sprzecznościami, a P. Stołypin miał absolutną rację, mówiąc o śmiertelności wszelkich przewrotów i potrzebie dziesięcioleci pokoju. Klęska w wojnie rosyjsko-japońskiej (której głównym powodem była głupota i chciwość najbliższych krewnych cesarza) stała się jedną z przyczyn obu rewolucji i wydawało się, że powinna być także ostrzeżeniem o niedopuszczalności takich przygód w przyszłości. Niestety, Mikołaj II niczego nie rozumiał i niczego się nie nauczył. W sierpniu 1914 r. pozwolił wciągnąć Imperium Rosyjskie w wielką i śmiertelną wojnę o interesy Wielkiej Brytanii, zawsze wrogiej Rosji, która szczerze liczyła na rosyjskie „mięso armatnie” Francji i Serbii, państwo, które niemal otwarcie uprawiał terroryzm na szczeblu państwowym.

Często słyszy się, że wojna z Niemcami była nieunikniona, bo rozprawiwszy się z Francją Wilhelm z pewnością zmiażdżyłby Rosję, która została bez sojuszników. Moim zdaniem teza ta jest mocno wątpliwa. W tamtych latach Rosja i Niemcy po prostu nie miały żadnych niemożliwych do pogodzenia sprzeczności i prawdziwych powodów do wojny. Plan Schlieffena przewidywał szybką klęskę Francji, po której nastąpiło przegrupowanie wojsk w celu odparcia ofensywy, co zakończyło mobilizację armii rosyjskiej – ale wcale nie oznaczało obowiązkowej ofensywy w głąb terytorium Rosji. Za głównego przeciwnika polityków niemieckich tamtych lat uważano nawet nie Francję, ale Wielką Brytanię, natomiast Rosję za naturalnego sojusznika i już w listopadzie 1914 r. koła rządzące Niemcami zaczęły rozważać opcje zawarcia odrębnego pokoju z nasz kraj - według scenariusza bolszewickiego: bez aneksji i odszkodowań. Zwolennikami zbliżenia z Rosją byli szef niemieckiego Sztabu Generalnego E. von Falkenhayn, wielki admirał A. von Tirpitz, kanclerz Rzeszy T. von Bethmann-Hollweg, sekretarz stanu ds. zagranicznych Gottlieb von Jagow, a także Hindenburg i Ludendorff . Ale kraj, zależny od zagranicznych wierzycieli, nie ma własnych interesów i niezależnej polityki zagranicznej – Mikołaj II odmówił negocjacji zarówno w 1915, jak i 1916 roku. I w ten sposób podpisał werdykt za siebie i za Imperium Rosyjskie.

Najbardziej zaskakujące było to, że Rosja podczas I wojny światowej w rzeczywistości nie miała jasnych celów i celów, z wyjątkiem chęci wypełnienia osławionych „obowiązków sojuszniczych” i ochrony słabych, ale zarozumiałych „braci bałkańskich”. Jednak w dniach 29-30 października 1914 r. eskadra turecko-niemiecka ostrzelała Odessę, Sewastopola, Teodozję i Noworosyjsk.


Niemiecki krążownik liniowy Goeben. Pod nazwą „Sultan Selim Yavuz” zaatakował Sewastopol 29 października 1914 r., zatapiając transporter minowy „Prut” i niszczyciel „Porucznik Pushchin”


Marzenia o cieśninach


Teraz, po przystąpieniu do wojny Imperium Osmańskiego, rosyjscy niedoszli patrioci mogli oddawać się bezowocnym marzeniom o upragnionych cieśninach czarnomorskich. Te marzenia okazały się bezowocne, bo nie było powodu, by sądzić, że tutaj Brytyjczycy nie powtórzą udanej sztuczki z Maltą, którą zdobyli na Napoleonie, ale nie oddali też „prawowitym właścicielom” – Rycerzom św. Jana, lub ich sojusznika, Pawła I, został mistrzem tego zakonu. I w tym przypadku stawka była znacznie wyższa: nie chodziło o wyspę śródziemnomorską, ale o strategiczne cieśniny, którymi można było trzymać Rosję za gardło. Takie regiony nie są darowane i nie są dobrowolnie opuszczane (Cieśnina Gibraltarska, mimo ciągłych protestów „sprzymierzonej” z Londynem Hiszpanii, nadal znajduje się pod kontrolą brytyjską).

W. Churchill i „kwestia Dardaneli”


Brytyjski Komitet Obrony rozważał już w 1906 r. plany operacji zdobycia Dardaneli. Teraz, wraz z wybuchem I wojny światowej, Brytyjczycy mają realną możliwość takiej operacji – pod pretekstem pomocy Rosji. I już 1 września 1914 r. (Przed wejściem Imperium Osmańskiego do wojny) Pierwszy Lord Admiralicji Winston Churchill odbył spotkanie, na którym rozważano „kwestię Dardaneli”.


Pierwszy Lord Admiralicji Churchill podczas inspekcji Królewskich Kadetów Morskich, 1912


3 listopada tego samego roku brytyjsko-francuska eskadra ostrzelała zewnętrzne fortyfikacje Dardaneli. Francuskie okręty zaatakowały forty Orkanie i Kum-Kale, brytyjskie krążowniki liniowe Indomitable i Indefatigable uderzyły w forty Helles i Sedd el-Bar. Jeden z brytyjskich pocisków trafił w główny magazyn prochowy fortu Sedd el-Bar, powodując potężną eksplozję.

Sojusznicy po prostu nie mogli postąpić głupsze: nie mając ani planu wojskowego, ani sił niezbędnych do dalszej operacji, jasno sygnalizowali swoje zamiary, dając Turcji czas na przygotowanie się do obrony. Turcy wszystko dobrze zrozumieli: pod koniec 1914 roku zdołali przeprowadzić znaczącą pracę, aby wzmocnić swoje pozycje w rejonie Gallipoli, umieszczając tam 3. Korpus Armii Esada Paszy. Znaczącej pomocy udzielili im oficerowie niemieccy przysłani jako instruktorzy. Zmodernizowano stałe forty przybrzeżne, stworzono stacje torpedowe i mobilne baterie artyleryjskie, zainstalowano na morzu 10 rzędów pól minowych i sieci przeciw okrętom podwodnym. Okręty tureckie na Morzu Marmara gotowe były wesprzeć obronę cieśniny swoją artylerią, a w przypadku przebicia się wrogich okrętów zaatakować je w centralnej części cieśniny.

Tymczasem Brytyjczycy bardzo martwili się możliwością ataku na Egipt i Kanał Sueski. Tradycyjne nadzieje Brytyjczyków wiązano z przewrotem pałacowym, który planowali zorganizować w Konstantynopolu. Jednak W. Churchill, wierząc, że najlepszą obroną Egiptu byłaby operacja wyprzedzająca na wybrzeżu samej Turcji, zaproponował zaatakowanie Gallipoli. Ponadto samo rosyjskie dowództwo dało Brytyjczykom pretekst do zdobycia tak pożądanych przez Rosję Dardaneli: na początku stycznia 1915 r. Brytyjczycy i Francuzi zwrócili się do Rosji o zintensyfikowanie działań ich armii na froncie wschodnim. W rosyjskim dowództwie uzgodnili, że alianci zorganizują dużą demonstrację w rejonie cieśnin - w celu odwrócenia uwagi Turków od frontu kaukaskiego. Zamiast „demonstracji” Brytyjczycy postanowili przeprowadzić zakrojoną na szeroką skalę operację zdobycia Cieśniny – pod prawdopodobnym pretekstem „pomocy rosyjskim sojusznikom”. Kiedy niefortunni stratedzy rosyjscy zdali sobie z tego sprawę, było już za późno, Brytyjczycy uparcie unikali dyskusji na temat przyszłego statusu cieśnin. Dopiero gdy w końcu stało się jasne, że operacja dardanelska nie powiodła się, Londyn „wspaniałomyślnie” zgodził się na przyszłą aneksję Konstantynopola do Rosji. Nie zamierzali spełnić tej obietnicy w żadnych okolicznościach, a przyczyna tego bez wątpienia byłaby bardzo łatwa do znalezienia. W ostateczności zostałaby zorganizowana „kolorowa rewolucja” jak ta lutowa:
„Rewolucja lutowa nastąpiła dzięki spiskowi Brytyjczyków i liberalnej burżuazji. Inspiratorem był ambasador Buchanan, wykonawcą technicznym Guchkov.
,
- Bez najmniejszego zażenowania o tych wydarzeniach pisał przedstawiciel wywiadu francuskiego sztabu generalnego kapitan de Maleisi.

Cóż za ironia losu: teraz musimy być wdzięczni bezinteresownym żołnierzom i oficerom Turcji (kraju, który toczył wówczas z nami wojnę) za odwagę, z jaką odparli atak „sojuszników” na Dardanele. W przeciwnym razie w cieśninach istniałaby teraz brytyjska baza morska, która blokowałaby je dla Rosji przy każdej dogodnej (a nawet niezbyt dogodnej) okazji.


Tureccy żołnierze I wojny światowej


Trochę geografii


Dardanele to długa (około 70 km) cieśnina między Półwyspem Gallipoli a wybrzeżem Azji Mniejszej. W trzech miejscach zwęża się znacznie, czasem do 1200 metrów. Teren nad brzegiem cieśniny jest bardzo nierówny, występują pagórki. Tak więc Dardanele z natury są idealnie przygotowane do obrony przed wrogiem z morza.



Z kolei w bezpośrednim sąsiedztwie wejścia znajdują się trzy wyspy (Imbros, Tenedos i Lemnos), które można wykorzystać jako bazę dla jednostek desantowych.

Pierwsza faza operacji alianckiej w Dardanelach


Operacja w Dardanelach rozpoczęła się 19 lutego 1915 roku (nieco później niż planowano).

Flota aliancka składała się z 80 statków, w tym pancernika Queen Elisabeth, 16 pancerników, krążownika liniowego Inflexible, 5 lekkich krążowników, 22 niszczycieli, 24 trałowców, 9 okrętów podwodnych, transportu lotniczego i statku szpitalnego. Jeśli uwzględni się również okręty pomocnicze, łączna liczba okrętów biorących udział w operacji wzrośnie do 119.


Pancernik Queen Elisabeth, fotografia, 1924



Statek szpitalny Akwitania


Rosyjski krążownik Askold, który wcześniej walczył z niemieckimi najeźdźcami na Oceanie Indyjskim, również okazał się częścią francuskiej eskadry.


Krążownik 1. stopnia „Askold”


Rezultat ostrzału fortów tureckich był niezadowalający. Admirał Sackville Carden musiał przyznać:
„Wynik działań z 19 lutego pokazał z pierwszej ręki, że efekt bombardowania z odległych pozycji na nowoczesne forty ziemne jest znikomy. Było wiele trafień w forty zwykłymi 12-calowymi pociskami, ale kiedy okręty się zbliżyły, działa ze wszystkich czterech fortów ponownie otworzyły ogień.


Ale 25 lutego wszystko zmieniło się na lepsze. Mimo to artyleria morska dużego kalibru dalekiego zasięgu stłumiła stacjonarne forty tureckie, a trałowce zaczęły pracować na polach minowych. Admirał Cardin wysłał wiadomość do Londynu, że za dwa tygodnie będzie mógł zająć Konstantynopol. W rezultacie ceny zbóż spadły nawet w Chicago (spodziewano się, że duża jego ilość przybędzie z południowych regionów Rosji). Kiedy jednak alianckie okręty próbowały wejść do cieśniny, do akcji weszły ukryte za wzgórzami moździerze i haubice polowe Turków. Niemiłą niespodzianką były też wysunięte na brzeg akumulatory mobilne, które szybko zmieniły swoje pozycje. Po utracie kilku okrętów w wyniku ostrzału artyleryjskiego i pól minowych, okręty angielsko-francuskie zostały zmuszone do wycofania się.

Kolejną próbę przełomu podjęto 18 marca 1915 r. Okręty rosyjskiego Morza Czarnego flota w tym czasie, aby odwrócić uwagę wroga, ostrzeliwali inne tureckie porty. Wyniki były rozczarowujące dla aliantów: trzy okręty zatonęły (francuski pancernik Bouvet, Ocean Brytyjski i Irresistible), a kilka zostało poważnie uszkodzonych.


Operacja Dardanele, 18 marca 2015 r.



Francuski pancernik „Bouvet”, zatopiony podczas operacji alianckich Dardaneli



Brytyjski krążownik liniowy Irresistible tonie po krytycznych uszkodzeniach


Tego dnia dokonał swojego wyczynu turecki kapral Koca Seyit, który w Turcji stał się bohaterem narodowym. Tylko jemu udało się sprowadzić trzy pociski dział 240 mm, które zniszczyły brytyjski pancernik Ocean.


Brytyjski pancernik „Ocean”


Po wojnie Seyit nie mógł nawet podnieść takiego pocisku: „Kiedy (Brytyjczycy) przebiją się ponownie, podniosę go”, powiedział dziennikarzom.


Koca Seyit, inscenizowane zdjęcie z modelowym pociskiem



Półwysep Gallipoli, miasto Eceabat, Wojskowy Park Historyczny: na pierwszym planie kompozycja rzeźbiarska - Koca Seyit


Brytyjski admirał John Fisher tak skomentował wynik bitwy:
„Nasza flota w Dardanelach przypomina mnicha, który wyruszył, aby zgwałcić dziewicę… Jeden dawno zapomniał, jak to się robi, a drugi ma sztylet za stanikiem!”


Trochę szorstkie, ale bardzo samokrytyczne, prawda?

Admirał Cardin, uznany za winnego niepowodzenia tej operacji, został usunięty ze stanowiska. Zastąpił go John de Robeck.

Operacja Gallipoli w Wielkiej Brytanii i Francji


Po porażce na morzu dowództwo alianckie rozpoczęło przygotowania do operacji lądowej. Na bazę wojsk desantowych wybrano wyspę Lemnos (położoną 70 km od wejścia na Dardanele), do której pospiesznie dostarczono około 80 000 żołnierzy.


Wyspa Lemnos na mapie


Francuzi (reprezentowani głównie przez jednostki z Senegalu) postanowili zaatakować forty Kum-Kale i Orkanie na azjatyckim wybrzeżu cieśniny. Ich lądowanie (25 kwietnia 1915 r.) przeprowadził rosyjski krążownik Askold i francuski Jeanne d'Arc. „Askold”, w przeciwieństwie do francuskiego okrętu, który otrzymał pocisk w dziobowej wieży artyleryjskiej, nie został uszkodzony przez ogień wroga. Jednak rosyjscy marynarze, którzy dowodzili łodziami desantowymi, ponieśli straty: czterech zginęło, dziewięciu zostało rannych. Senegalczykom (około 3000 osób) udało się początkowo zdobyć dwie wsie, biorąc około 500 jeńców, ale po zbliżeniu się rezerw tureckich zostali zmuszeni do przejścia do defensywy, a następnie ewakuacji. W tym samym czasie schwytano jedną z ust.

Brytyjczycy natomiast wybrali europejski brzeg cieśniny – Półwysep Gallipoli (długość 90 km, szerokość – 17 km, położony w europejskiej części Turcji między Dardanelami a Zatoką Saros na Morzu Egejskim) miejsce lądowania jednostek lądowych. Oprócz samych jednostek brytyjskich na pozycje tureckie miały szturmować także formacje australijskie, nowozelandzkie, kanadyjskie i indyjskie.


Australijczycy i Nowozelandczycy na pokładzie transportowca SS Lutzow



Indyjscy żołnierze armii brytyjskiej


Dołączyli do nich wolontariusze z Grecji, a nawet Zion Mule Team (Żydzi, z których wielu było emigrantami z Rosji). W miejscu wybranym do desantu wojsk było niewiele dróg (co więcej, złych), ale wiele wzgórz i wąwozów, w dodatku dominujące w okolicy wzgórza, zajęli Turcy. Ale Brytyjczycy ufnie wierzyli, że „dzicy tubylcy” nie oprą się atakowi ich dobrze uzbrojonych i zdyscyplinowanych żołnierzy.

Główny cios Brytyjczyków został skierowany na przylądek Helles (czujnik półwyspu Gallipoli).


Off Cape Helles, 25 kwietnia 1915 r


Australijczycy i Nowozelandczycy (Australian and New Zealand Army Corps - ANZAC) mieli nacierać z zachodu, ich celem był Cape Gaba Tepe.

Brytyjska ofensywa została poprzedzona półgodzinnym bombardowaniem wybrzeża i atakami samolotów znajdujących się na wyspie Tenedos. Następnie rozpoczęła się operacja lądowania. Trzy bataliony 29. Dywizji Piechoty zostały umieszczone na przebudowanym collier River Clyde. Inne formacje, składające się z trzech kompanii piechoty i plutonu piechoty morskiej, musiały dostać się na wybrzeże dużymi łodziami, które były prowadzone przez holowniki (osiem holowników, z których każdy prowadził cztery łodzie). Turcy bardzo skutecznie osłaniali te holowniki i łodzie ogniem z dział polowych i karabinów maszynowych. Prawie wszystkie zostały zniszczone. Nieco lepiej okazała się sytuacja jednostek podążających za palnikiem węglowym: statek zdołał wylądować na brzegu, a lądowanie rozpoczęło się na mostach nałożonych na zabrane ze sobą łodzie.


Tureccy żołnierze przeciwko lądowaniu wroga


Dwie pierwsze kompanie napastników zostały dosłownie „skoszone” przez ogień nieprzyjaciela, ale żołnierze trzeciej, która również poniosła straty, zdołała się okopać. Spadochroniarze, którzy już weszli na mosty, ale nie zdążyli wylądować na brzegu, zostali zabrani do nich na Półwysep Helles i zabici ogniem z tureckich karabinów maszynowych. W rezultacie, kosztem utraty 17 tys. ludzi, alianci zdołali zająć dwa przyczółki (głębokość do 5 km), które nazwano ANZAC i Helles.

Ta data, 25 kwietnia, jest teraz świętem narodowym Australii i Nowej Zelandii. Dawniej nazywany Dniem ANZAC, teraz, po II wojnie światowej, jest Dniem Pamięci.


Żołnierze Korpusu ANZAC w Gallipoli


Nie udało się rozwinąć sukcesu, Turcy wycofali rezerwy, a oddziały desantowe zmuszono do przejścia do defensywy. Ich sytuacja stała się szczególnie trudna po zatopieniu 21 maja 25 r. przez niemiecki okręt podwodny U-1915 brytyjskiego pancernika Triumph, a 26 maja – pancernika Majestic. W rezultacie okręty zostały wycofane do Zatoki Mudros, a wojska na wybrzeżu pozostały bez wsparcia artyleryjskiego. Zarówno Brytyjczycy, jak i Turcy zwiększyli liczebność swoich armii, ale ani jedno, ani drugie nie mogło osiągnąć decydującej przewagi.


Półwysep Gallipoli, miasto Eceabat, Wojskowy Park Historyczny: pozycje wojsk tureckich i brytyjskich


To właśnie w bitwach o półwysep Gallipoli powstała gwiazda oficera armii Mustafy Kemala Paszy, który przejdzie do historii pod imieniem Kemal Ataturk. W całej Turcji jego słowa zostały następnie przekazane żołnierzom przed kolejnym atakiem na Australijczyków: „Nie rozkazuję wam atakować, rozkazuję wam umrzeć!”

W rezultacie 57. pułk 19. dywizji tureckiej został prawie całkowicie zabity, ale utrzymał swoją pozycję.


Mustafa Kemal Pasza - po lewej


W sierpniu 1915 roku na północ od przyczółka ANZAC zdobyto kolejny - Suvla.

Przełomowym momentem dla tego kraju stał się dzień 7 sierpnia 1915 r., kiedy australijskie 8 i 10 pułki kawalerii zostały rzucone do beznadziejnego ataku na pozycje tureckie i poniosły ogromne straty (ich żołnierze byli zaangażowani jako piechota). Z jednej strony jest to czarna data w kalendarzu, ale z drugiej strony mówi się, że w tym dniu narodził się naród australijski. Strata setek (a w sumie tysięcy) młodych mężczyzn była szokująca dla słabo zaludnionej Australii, a obraz aroganckiego angielskiego oficera wysyłającego Australijczyków na śmierć wszedł w narodową świadomość jako pieczęć.


Kadr z filmu „Gallipoli”, 1981: turecki strzelec maszynowy strzela do nacierających Australijczyków


Feldmarszałek Herbert Kitchener, który odwiedził Gallipoli w listopadzie 1915 roku, nazwał sztalugowe karabiny maszynowe Maxim „narzędziem diabła” (Turcy używali niemieckich MG.08).


Karabin maszynowy "Maxim MG.08"


W sumie uparte, ale bezowocne bitwy na tych przyczółkach trwały 259 dni. Wojska brytyjskie nie mogły posunąć się w głąb półwyspu.


Kadr z australijskiego filmu „Gallipoli”, 1981


Zakończenie operacji Gallipoli i ewakuacja wojsk


W rezultacie podjęto decyzję o zakończeniu operacji Gallipoli. W dniach 18-19 grudnia 1915 r. wojska brytyjskie zostały ewakuowane z przyczółków ANZAC i Suvla.


Ewakuacja dział i żołnierzy z Zatoki Suvla, grudzień 1915


W przeciwieństwie do działań bojowych ewakuacja była dobrze zorganizowana i prawie nie było ofiar. A 9 stycznia 1916 r. Ostatni żołnierze opuścili najbardziej wysunięty na południe przyczółek - Helles.

Inicjator operacji Dardanele (Gallipoli), Winston Churchill, został zmuszony do rezygnacji ze stanowiska Pierwszego Lorda Admiralicji. To pogrążyło go w najgłębszej depresji: „Jestem skończonym człowiekiem”, powiedział wtedy.

Rozczarowujące wyniki


Łączne straty aliantów były ogromne: zginęło i zostało rannych około 252 tys. osób (łącznie w walkach wzięło udział 489 tys. żołnierzy i oficerów). Same straty brytyjskie stanowiły około połowy z nich, straty korpusu ANZAC - około 30 tysięcy osób. Alianci stracili również 6 pancerników. Armia turecka straciła około 186 tysięcy zabitych, rannych i zmarłych z powodu chorób.

Porażka w operacji Dardaneli była ciężkim ciosem dla wojskowej reputacji brytyjskiej armii i marynarki wojennej. W dużej mierze z powodu porażki aliantów w tej przygodzie Bułgaria przystąpiła do I wojny światowej po stronie państw centralnych.
Autor:
70 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Wasilij50
    Wasilij50 1 lipca 2019 06:03
    +6
    Dzięki autorowi. Bardzo informujące.
    W tym samym czasie armia IMPERIUM ROSYJSKIEGO na Zakaukaziu bardzo skutecznie walczyła z Turkami. Najwyraźniej dlatego, że wszystko było tam uważane za *drugorzędne* i dlatego kierownictwo zarówno wojska, jak i administracji cywilnej znajdowało się w tych samych rękach. Chociaż pod auspicjami tych *ręk* było wiele dowodów kradzieży.
    Dobrze byłoby rozważyć bez ukrywania działań armii ROSYJSKIEJ na Zakaukaziu, w tym roli ormiańskich nacjonalistów w rozpętaniu ludobójstwa na Turkach. Bardzo podobne wydarzenia miały wówczas miejsce w N-Karabach pod koniec wieku.
    1. Oquzyurd
      Oquzyurd 1 lipca 2019 19:37
      +2
      „…w tym rola ormiańskich nacjonalistów w rozpętaniu ludobójstwa na Turkach. Bardzo podobne wydarzenia miały miejsce w N-Karabach pod koniec wieku”. Dzięki za twoją wiedzę.
  2. Svdtk750
    Svdtk750 1 lipca 2019 08:13
    +1
    Podziękowania dla autora za bardzo ciekawy artykuł!
  3. kvs207
    kvs207 1 lipca 2019 08:13
    +2
    Kiedy raz oglądałem film „Gallipoli”, zdziwiłem się, jak dowództwo Ententy zrzucało zwłoki Turków.
    1. Traper7
      Traper7 1 lipca 2019 10:52
      + 11
      Nie musisz się dziwić. Wystarczy znać historię I wojny światowej. Tam prawdopodobnie do końca 1917 był taki obraz. I przez wszystkie kraje.
      1. kvs207
        kvs207 1 lipca 2019 12:00
        +4
        Z grubsza wyobrażam sobie obraz I wojny światowej, nie bez powodu Francuzi postawili po niej na obronę i poszli na ogromny koszt budowy Linii Maginota.
    2. Poppy
      Poppy 1 lipca 2019 15:22
      +7
      Takt wszak opowieści o „wypełnionych zwłokach” nie dotyczy Armii Czerwonej w II wojnie światowej, ale Brytyjczyków w I wojnie światowej – walczyli też na froncie zachodnim
  4. SVP67
    SVP67 1 lipca 2019 10:16
    +1
    Ale jak przebiegle postąpili Brytyjczycy. Gdyby historia potoczyła się inaczej i nie doszłoby do przewrotów w Imperium Rosyjskim, przy jednoczesnym udanym zdobyciu Konstantynopola przez wojska rosyjskie, to Brytyjczycy po prostu zredukowaliby ten sukces do „zera”.
  5. Traper7
    Traper7 1 lipca 2019 10:59
    +4
    Porażka w operacji Dardaneli była ciężkim ciosem dla wojskowej reputacji brytyjskiej armii i marynarki wojennej.

    Mam nadzieję, że to zdanie zostanie odczytane przez apologetów idei „Armia rosyjska z trudem walczyła z wojskami drugorzędnymi” i dotrze do nich, że w tej wojnie nie było słabych przeciwników.
    1. Voyaka uh
      Voyaka uh 1 lipca 2019 23:18
      +3
      Dotrze do nich też, że zajmą cieśniny od Turcji i zdobędą Konstantynopol
      armia rosyjska nie miała najmniejszych szans.
      1. Traper7
        Traper7 2 lipca 2019 08:29
        0
        Cytat z: voyaka uh
        Dotrze do nich też, że zajmą cieśniny od Turcji i zdobędą Konstantynopol
        armia rosyjska nie miała najmniejszych szans.

        Cóż, nigdy nie będziemy wiedzieć na pewno.
      2. karabas86
        karabas86 10 lipca 2019 13:05
        0
        Monarchizm nie dotrze śmiech
  6. Aleksiej R.A.
    Aleksiej R.A. 1 lipca 2019 11:07
    + 11
    Niemiecki krążownik liniowy Goeben. Pod nazwą „Sultan Selim Yavuz” zaatakował Sewastopol 29 października 1914 r., zatapiając transporter minowy „Prut” i niszczyciel „Porucznik Pushchin”

    Ach… właściwie MM „porucznik Pushchin” zginął dopiero 09.03.1916 r., wysadzony w powietrze przez kopalnię w rejonie Warny.
    Brytyjski krążownik liniowy Irresistible tonie po krytycznych uszkodzeniach

    A kiedy ten czwarty EDB typu Formideble stał się krążownikiem liniowym? puść oczko
    W tamtych latach Rosja i Niemcy po prostu nie miały żadnych niemożliwych do pogodzenia sprzeczności i prawdziwych powodów do wojny.

    Teraz przyjdzie Olgovich - i opowie o konfrontacji taryfowej przed II wojną światową („żyto” i „ekspansja mąki” Niemiec) oraz o koncepcjach drang nah osten и lebensraum początek ubiegłego wieku. uśmiech
    1. podły sceptyk
      podły sceptyk 1 lipca 2019 14:38
      +5
      W tamtych latach Rosja i Niemcy po prostu nie miały żadnych niemożliwych do pogodzenia sprzeczności i prawdziwych powodów do wojny.

      Nie oznacza to, że do 1914 roku nie było warunków wstępnych dla takich sprzeczności. I to nie tylko z Niemcami, ale także z Austro-Węgrami. I bez geopolityki, czysta kwestia bilansu handlowego.
  7. Traper7
    Traper7 1 lipca 2019 11:15
    +8
    Tutaj autor swojego artykułu zaczął od sekcji „W. Churchill i „kwestia Dardaneli”” śmiały plus ode mnie byłby gwarantowany. Ale wprowadzenie po prostu zepsuło cały nastrój. Wszystko już minęło, dość, by rozpaczać i narzekać zarówno na związki, jak i na kierownictwo.
    Nawiasem mówiąc, według związku winien jest sam Wilhelm. Chciałbym zaprzyjaźnić się z Rosją, mógłbym się zaprzyjaźnić. Ale w człowieku były tak gigantyczne ambicje, że nie można ich nawet opisać. On i tak ze swoją radą „jak zasadzić brukwi, jak wyjść za mąż i jak ugotować owsiankę” wspinał się tam, gdzie to możliwe.
    1. ecolog
      ecolog 3 lipca 2019 16:34
      +2
      Lubił być w centrum uwagi. Nic dziwnego, że o Kajzerze powiedzieli, że: „chce być dzieckiem na każdym chrzcie, panem młodym na każdym weselu, martwym mężczyzną na każdym pogrzebie”.
  8. Komentarz został usunięty.
  9. bagatur
    bagatur 1 lipca 2019 11:22
    +2
    niszczyciel porucznik Pushchin został wysadzony przez minę. Załoga została uratowana, flagę można zobaczyć w Muzeum Wojskowym – Sofia.
    1. VlR
      1 lipca 2019 11:51
      +6
      Tak, przepraszam, niedokładność. Niszczyciel „Porucznik Pushchin” został zaatakowany, ale nie zatonął:
      "Już pierwszego dnia wojny, będąc częścią dywizji wartowniczej ("Zhemous" i "Hot"), doznał poważnych uszkodzeń (zniszczony został dziób kadłuba i most), próbując zaatakować Niemców -Turecki krążownik Goeben z torpedami.
  10. Mistrz trylobitów
    Mistrz trylobitów 1 lipca 2019 12:01
    +4
    Kiedy zacząłem czytać, nie rozpoznałem stylu autora. Wspiąłem się nawet na koniec artykułu - żeby zobaczyć, czy czytam Samsonowa. Znowu wrogowie Anglosasów, dręczący nas od wieków. Wydaje mi się, że autor, podobnie jak niektórzy komentatorzy, wciąż jest w niewoli niezrozumiałych złudzeń, w których zarówno Rosja, jak i inne państwa państwowe mają jakichś „przyjaciół”, „wrogów”, „sojuszników”, podczas gdy w rzeczywistości są tylko interesy i nic więcej.
    „Angielka” przez cały czas istnienia naszego państwa nie wypiła nawet dziesiątej części krwi, którą pili z nas Niemcy, Turcy, Polacy, Szwedzi i każdy z osobna, nie mówię o wschodnich sąsiadach . Jeśli spojrzymy na historię naszych stosunków z Wielką Brytanią, bez ideologii i uprzedzeń, zobaczymy, że to ona jest naszym najbardziej konsekwentnym i lojalnym sojusznikiem. Razem z nią przeszliśmy przez wszystkie główne wojny ostatnich trzystu lat i tylko w sojuszu z nią wygraliśmy te wojny.
    I dlaczego? Tak, ponieważ znajdujemy się na różnych krańcach Europy, przez co nasi wrogowie są często tacy sami.
    Teraz na planecie panuje względny spokój i Angielka (już w postaci USA) znowu sra. I minie kolejne dwadzieścia lub trzydzieści lat, a my znowu ręka w rękę, ze skupieniem i entuzjazmem, wbijemy Chiny, bo w formie, w jakiej chce się widzieć, nie potrzebujemy ich bardziej niż napoleońska Francja czy nazistowskie Niemcy . Jak również Brytyjczycy (USA).
    1. Traper7
      Traper7 1 lipca 2019 16:52
      -1
      Wyraziłeś wszystkie moje myśli (począwszy od autora, a skończywszy na związkach). Dziękuję Ci! Zbyt leniwy, żeby tak dużo pisać
    2. Kronos
      Kronos 1 lipca 2019 20:35
      +2
      To nie jest tak, że Brytyjczycy byli takim samym wrogiem jak wszyscy inni.
    3. Voyaka uh
      Voyaka uh 1 lipca 2019 23:23
      +3
      Zdziwiło mnie też, że autor wpadł w „antyangielski szał” ( uśmiech )
      tak wyraźnie sympatyzuje z Turcją, z którą Rosja ma od dawna historyczne tarki.
      To niezwykłe.
      Armia turecka oczywiście odważnie broniła swojego kraju, ale przed historykiem
      wymagana jest bardziej neutralna postawa.
      1. ecolog
        ecolog 3 lipca 2019 16:52
        +1
        najwyraźniej oznacza to, że cieśniny w rękach stosunkowo słabej Turcji są dla Rosji znacznie lepsze niż w rękach Brytyjczyków. Albo niemieckie. Kiedy kajzer nagle zaprzyjaźnił się z Turkami, poprowadził przez jego terytorium linię kolejową itd., to też był powód do niepokoju.
    4. kapitan vp
      kapitan vp 1 lipca 2019 23:35
      +2
      Wielka Brytania, będąc światowym imperium, nie ograniczała się do Europy, więc argument o ulokowaniu się na „drugim krańcu Europy”, jako argument na rzecz „nie psuje”, nie wygląda przekonująco. Jeśli przed epoką wojen napoleońskich Anglia była zarówno wrogiem sytuacyjnym, jak i sojusznikiem, to po tym była wyłącznie złym życzeniem, a nawet specyficznym wrogiem. Jakby nie od śmierci Gribojedowa. Potem była wojna krymska, Wielka Gra itp. Inna sprawa, że ​​usprawiedliwianie wszelkich błędnych obliczeń i niepowodzeń intrygami Brytyjczyków jest bardzo naiwną interpretacją historii. To, z czym całkowicie się zgadzam, to:
      Wydaje mi się, że autor, podobnie jak niektórzy komentatorzy, wciąż jest w niewoli niezrozumiałych złudzeń, w których zarówno Rosja, jak i inne państwa państwowe mają jakichś „przyjaciół”, „wrogów”, „sojuszników”, podczas gdy w rzeczywistości są tylko interesy i nic więcej.

      Jednak w następnym zdaniu:
      Jeśli spojrzymy na historię naszych stosunków z Wielką Brytanią, bez ideologii i uprzedzeń, zobaczymy, że to ona jest naszym najbardziej konsekwentnym i lojalnym sojusznikiem.

      Nie widzisz sprzeczności? W ten sposób sami Brytyjczycy nigdy nie byli w niewoli złudzeń. Ich polityka zawsze była budowana w oparciu o ich własne interesy i nic więcej. Nie mieli żadnych „wiernych sojuszników”. Nawiasem mówiąc, to samo dotyczy USA i Chin. Nie mogę też zgodzić się z argumentem na temat „pokonać Chiny” i tego, jak Chiny „chcą się zobaczyć”, ale to zupełnie nie na temat.

      Jeśli chodzi o tezy autora, to w tym fragmencie jest poważna nieścisłość:
      Austro-Węgry, jak pamiętamy, w sojuszu z Rosją wielokrotnie walczyły z Imperium Osmańskim i pozostawały neutralne podczas tragicznej dla Rosji wojny krymskiej.

      To była nie tylko neutralność, ale „uzbrojona neutralność”. To zagrożenie austriackie zmusiło Paskiewicza (oczywiście na bezpośredni rozkaz władcy) do biernego wyznaczania czasu na froncie tureckim.
      Bardzo kontrowersyjne jest również następujące stwierdzenie:
      Cóż za ironia losu: teraz musimy być wdzięczni bezinteresownym żołnierzom i oficerom Turcji (kraju, który toczył wówczas z nami wojnę) za odwagę, z jaką odparli atak „sojuszników” na Dardanele. W przeciwnym razie w cieśninach istniałaby teraz brytyjska baza morska, która blokowałaby je dla Rosji przy każdej dogodnej (a nawet niezbyt dogodnej) okazji.

      Co przeszkodziło w utworzeniu bazy morskiej w cieśninach po klęsce „mocarstw centralnych”? Przez chwilę w Konstantynopolu był cały okupacyjny korpus Ententy! Oczywiście ingerowały w to inne okoliczności polityczne, a nie poświęcenie tureckich żołnierzy i oficerów.
      No i oczywiście termin „kolorowa rewolucja” jest już anachronizmem realiów początku XX wieku.
      1. VlR
        2 lipca 2019 08:50
        +1
        Co przeszkodziło w utworzeniu bazy morskiej w cieśninach po klęsce „mocarstw centralnych”?

        To samo, co po kapitulacji Japonii uniemożliwiło osądzenie cesarza jako zbrodniarza wojennego. Realne niebezpieczeństwo powstania całej ludności kraju. Zwycięstwo w kampanii Gallipoli było (i jest) znaczące dla Turcji. Próba „po cichu” przywłaszczenia sobie tego, czego nie mogli zabrać militarnie, doprowadziłaby dosłownie do masakry całego kontyngentu sił okupacyjnych. Ententa i jej obywatele swoich krajów, śmiertelnie zmęczeni wojną, nie byli na to przygotowani.
        1. kapitan vp
          kapitan vp 3 lipca 2019 00:15
          0
          Niewątpliwie jest w tym ziarno racjonalne, ale nadal widzę, że głównym powodem nie jest to, ale to, że po wojnie, ani dla Anglii, ani dla Francji, cieśniny nie miały żadnej wartości strategicznej, o ile pozostawały w rękach Turcji. Turcja nie była uważana za niezależnego gracza geopolitycznego. Operacja w Gallipoli była operacją wojenną w celu pokonania Turcji i pozbawienia Rosji cieśnin (tutaj całkowicie się z tobą zgadzam). Turcja jest pokonana, Rosja nie poradzi sobie z cieśninami. Dlaczego są Ententą?
      2. Mistrz trylobitów
        Mistrz trylobitów 2 lipca 2019 13:07
        -2
        Cytat od kapitanavp
        Nie widzisz sprzeczności?

        Może nie wyraziłem się wystarczająco jasno. Oczywiście w polityce nie ma wrogów, sojuszników i przyjaciół, są tylko interesy. Ale jeśli te terminy są używane w odniesieniu do kolegów z niebezpiecznego biznesu politycznego, to Wielka Brytania będzie obiektywnie pretendować do roli najbardziej konsekwentnego i lojalnego sojusznika i przyjaciela.
        1. kapitan vp
          kapitan vp 2 lipca 2019 23:59
          +1
          Przepraszam, ale nadal nie jestem przekonany. O jakiej sekwencji możemy mówić, jeśli w każdym stuleciu nowożytności Anglia była na przemian zarówno wrogiem, jak i sojusznikiem? Tylko w epoce napoleońskiej stosunki między Rosją a Anglią uległy dwukrotnemu odwróceniu.
  11. DimerWladimer
    DimerWladimer 1 lipca 2019 12:22
    -2
    Często słyszy się, że wojna z Niemcami była nieunikniona, bo rozprawiwszy się z Francją Wilhelm z pewnością zmiażdżyłby Rosję, która została bez sojuszników.


    Generalnie Niemcy jako pierwsze obaliły Rosję, to Francja zrozumiała, że ​​po Rosji stanie się następną.
    Obejrzyj trzy odcinki z 37 dni przed wojną https://ok.ru/video/319310596852
    [media=https://ok.ru/video/319310596852]
    W dokumentach jest bardzo szczegółowo opisane, że został rozebrany, kto był inicjatorem I wojny światowej i w którym momencie wszystko poszło w wojnę.
    Niemcy dały gwarancje Austro-Węgrom, co wywołało wojnę światową.
    1. VlR
      1 lipca 2019 12:31
      +6
      Nie masz racji. Po wypowiedzeniu wojny Rosji 1 sierpnia (po serii histerycznych telegramów od Kajzera do „Nikki” z prośbami o nierozpoczynanie, a następnie zaprzestanie mobilizacji), Niemcy zaatakowały… Belgię i Francję! Bo Niemcy mieli jasno spisane plany wojny z Francją i wysłali je zawczasu do jednostek wojskowych, ale nie było planów wojny z Rosją. Według planu Schlieffena miała bronić się przed nacierającą zmobilizowaną armią rosyjską. I najlepiej, żeby w ogóle nie wszczynać działań wojennych przeciwko Rosji – tłumacząc jej, że Francja została już pokonana i „nie machają pięściami po walce”. I dopiero 6 sierpnia Austro-Węgry wypowiedziały wojnę Rosji - wypełniły swoje zobowiązania sojusznicze wobec Niemiec, a nie odwrotnie.
      1. DimerWladimer
        DimerWladimer 1 lipca 2019 12:47
        0
        Cytat: VLR
        Bo Niemcy mieli jasno spisane plany wojny z Francją i wysłali je zawczasu do jednostek wojskowych, ale nie było planów wojny z Rosją. Według planu Schlieffena miała bronić się przed nacierającą zmobilizowaną armią rosyjską.


        Obejrzyj serial. Wszystkie pytania są uporządkowane według dnia, wszystkie kontakty, umowy i w którym momencie wszystko poszło nie tak - jak się domyślić, bardzo pouczająca seria, wystarczająco udokumentowana.
        Przez 37 dni nikt nie myślał, że wszystko ruszy w wojnę :) Nikt.
        Gry polityczne Kajzera popadły w niekontrolowany rozwój wydarzeń.
        Bardzo dobrze jest tam pokazana rola niemieckiego Sztabu Generalnego - dlaczego to Francja była pierwsza - naprawdę gotowy plan strategiczny, który odpowiadał sytuacji - sojusz wojskowy Rosji i Francji.
      2. DimerWladimer
        DimerWladimer 1 lipca 2019 13:15
        +1
        Cytat: VLR
        I dopiero 6 sierpnia Austro-Węgry wypowiedziały wojnę Rosji - wypełniły swoje zobowiązania sojusznicze wobec Niemiec, a nie odwrotnie.


        Nauczysz się uważnie - kiedy Austro-Węgry rozpoczęły częściową mobilizację?
        26 lipca Austro-Węgry rozpoczęły częściową mobilizację. Niemiecki rząd nalegał, aby austriackie operacje wojskowe przeciwko Serbii rozpoczęły się w trybie pilnym, ponieważ wszelkie opóźnienia w rozpoczęciu operacji postrzegano jako duże zagrożenie ze względu na ryzyko interwencji ze strony innych państw.

        2 dni wcześniej Rosja rozpoczęła częściową mobilizację czterech zachodnich okręgów wojskowych.

        30 lipca Wilhelm II oświadczył, że aby spełnić obietnicę Serbów, Austriacy muszą zająć Belgrad.
        - więc kto jest podżegaczem wojennym i działał jako inicjator I wojny światowej?
        Co więcej, groźby dla Rosji ze strony Niemiec brzmiały dość konkretnie.
        Nie zamierzam powtarzać lipcowego kryzysu etapami – jeśli nie chcesz, nie patrz.
        Ta seria łączy fakty prowadzące do I wojny światowej - dobry przewodnik.
        1. VlR
          1 lipca 2019 13:34
          +1
          Tak, Niemcy nie chciały wielkiej wojny. Idealnym scenariuszem dla niej byłoby:
          Austro-Węgry szybko "przed interwencją innych państw" rozbijają Serbię, na zawsze pozbawiając Serbów mocarstwowych fantazji o Jugosławii (które nigdy nie miały miejsca, bez względu na wszystko). Niemcy szybko pokonują Francję. Wielka Brytania nie ma czasu, aby przetransportować swoje wojska na kontynent, a te, które mają czas, są pospiesznie ewakuowane, w oczekiwaniu na Dunkierkę 1940. Rosja (która, zgodnie z wszelkimi zasadami, powinna przeprowadzić pełną mobilizację - a nie przypadkowo wspinać się do Prus Wschodnich z armie nieprzygotowane) nie mają czasu na rozpoczęcie wojny. A Niemcy proponują zorganizowanie konferencji pokojowej i załatwienie wszystkich spraw polubownie, być może nawet z pewnymi, niezbyt znaczącymi ustępstwami ze swojej strony i ze strony Austro-Węgier.
          1. DimerWladimer
            DimerWladimer 1 lipca 2019 14:32
            +1
            Cytat: VLR
            A Niemcy proponują zorganizowanie konferencji pokojowej i załatwienie wszystkich spraw polubownie, być może nawet z pewnymi, niezbyt znaczącymi ustępstwami ze swojej strony i ze strony Austro-Węgier.


            Zgadzam się - słuszna opcja z pozycji refleksji, gdy wiele decydujących czynników jest nam znanych. Ale w tamtym czasie wiele opierało się na blefie, przecenianiu swoich możliwości (cesarskie ambicje, jak kto woli), zastraszaniu.
            A w prawdziwej historii, ogólnie rzecz biorąc, nikt z polityków nie mógł sobie wyobrazić, że zabójstwo Gavrilo Principa stanie się detonatorem wielkiej wojny i upadną 4 imperia ...
            Cytat: VLR
            Wielka Brytania nie ma czasu, aby przetransportować swoje wojska na kontynent, a ci, którzy mają czas, są pospiesznie ewakuowani, przewidując Dunkierkę 1940


            To fantazja – dopiero 6 sierpnia brytyjski gabinet zgodził się wysłać brytyjskie siły ekspedycyjne do Francji.
            Wielka Brytania nie walczyłaby o Francję - to zostało przesądzone dosłownie w ostatnich dniach - nie mieli umowy wojskowej :)
            Wcześniej Wielka Brytania kategorycznie odmówiła walki.
            27 lipca Gray po raz pierwszy poruszył kwestię przystąpienia Wielkiej Brytanii do wojny w przypadku, gdyby Niemcy rozpoczęły działania wojenne przeciwko Francji.
            Czym więc jest Dunkierka :)
            Jaki był powód przystąpienia Wielkiej Brytanii do wojny?
            Zawarto między Wielką Brytanią a Francją umowę morską, zgodnie z którą Francja na Morzu Śródziemnym zapewnia bezpieczeństwo brytyjskich portów, a Wielka Brytania zapewnia bezpieczeństwo francuskich portów na wybrzeżu Atlantyku (wejście floty niemieckiej do kanału La Manche) , co zauważyli francuscy dyplomaci. Cóż, gwarancje Belgii.

            W rzeczywistości film śledczy: nakręcony przez brytyjskich historyków z udziałem Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego, Niemiec i Austrii i wiele poświęcony temu, dlaczego i jak Wielka Brytania została wciągnięta w konflikt kontynentalny - film poświęcony jest temu epizodowi.
    2. ecolog
      ecolog 3 lipca 2019 17:08
      +1
      to jest tylko wersja angielska. Są w filmie takimi zakochanymi, że udało im się tylko odciągnąć aroganckich Rosjan i nadętych Niemców. Chociaż flota została odzyskana tak, że matka nie smuci
  12. Kocia ryba
    Kocia ryba 1 lipca 2019 13:00
    +1
    Dzięki Autorowi za przemyślany i kompetentny artykuł, przeczytano go z dużym zainteresowaniem. hi

    Po drodze pojawiło się jedno małe pytanie, zdjęcie z podpisem „Brytyjski krążownik liniowy Irresistible tonie…” przedstawia pancernik (pancernik). Wszystkie okręty typu drednoty, o ile pamiętam, miały maszty na trzech nogach, ale coś w ogóle nie przypomina nawet krążownika liniowego o tej nazwie. Na pewno jeszcze literówka, drobiazg, ale szkoda, świetny artykuł. dobry
    1. Undecym
      Undecym 1 lipca 2019 18:18
      +6
      Na zdjęciu HMS Irresistible, pancerny predrednot klasy Formidable.

      Tak wygląda dzisiaj.
  13. DimerWladimer
    DimerWladimer 1 lipca 2019 13:02
    +6
    Swoją drogą – dlaczego w adnotacji jest napisane, że dzięki dzielnym tureckim żołnierzom, którzy odparli atak w cieśninach, w cieśninach nie ma brytyjskiej bazy morskiej? - To po prostu śmieszne!
    Biorąc pod uwagę fakt, że Turcja przegrała wojnę i była okupowana (no cóż, osobne porty). Wielka Brytania i Francja, jak chciały, wcięły się w okupowane terytorium Imperium Osmańskiego, odcinając od niego Mezopotamię, bezmyślnie tworząc przyszłą Syrię, Irak, Liban, Jordanię – co wciąż odbija się echem na Bliskim Wschodzie!
    Raczej zasługa Kemala Ataturka i rewolucja turecka przywróciły suwerenność Turcji – bez względu na to, jak potoczyły się wydarzenia w Gallipoli, nie były one tutaj decydujące ;)
    1. VlR
      1 lipca 2019 13:25
      +3
      Myślę, że gdyby Brytyjczycy zdobyli cieśniny, nie wyjechaliby stamtąd.
      1. DimerWladimer
        DimerWladimer 1 lipca 2019 16:05
        +2
        Cytat: VLR
        Myślę, że gdyby Brytyjczycy zdobyli cieśniny, nie wyjechaliby stamtąd.


        Wyjechali nawet z Indii.
        Po II wojnie światowej ambicje imperialne osłabły, a po II wojnie imperium rozpadło się.
        Znamienne jest to, jak Argentyna wycisnęła z nich bezużyteczne Falklandy...
        No i do jakiego stopnia trzeba było tonąć – niech mówią dzięki żelaznej damie, jedynej brytyjskiej polityce z „jajeczkami”.
        A teraz spójrz na tych majowych klaunów z Borisem Johnsonem...
        „… Nie truj byłych szpiegów na naszym terytorium…” żałosny widok.
        1. VlR
          1 lipca 2019 19:47
          +3
          Indie są duże, a cieśniny to szczególny region. Mały rozmiar, ale strategicznie niezwykle ważny. Hiszpanie nie mogą w żaden sposób wypędzić Brytyjczyków z Gibraltaru - chociaż bardzo się starali. A to są sojusznicy NATO.
  14. kartalon
    kartalon 1 lipca 2019 15:26
    -1
    Zastanawiam się, ile takich wieków Wielka Brytania była wrogo nastawiona do Rosji? Wpis fantazji autora w najczystszej postaci, teraz mamy dwóch Samsonów
    1. ciężki podział
      ciężki podział 1 lipca 2019 15:49
      +3
      Tak, to jest Samsonov i prawie wszystko inne.
      w tekście nawet nie schodzę z bezpiecznej drogi,
      tak, nie ma o czym rozmawiać.)
    2. Mistrz trylobitów
      Mistrz trylobitów 1 lipca 2019 16:36
      +4
      Cytat z Cartalona
      teraz mamy dwóch Samsonów

      Nie byłbym tak kategoryczny. Valery ma wiele doskonałych materiałów, które korzystnie wypadają w porównaniu z ogólnym tłem publikacji na temat tego zasobu, w szczególności od tego samego Samsonowa. Właściwie ten materiał w swej istocie i głównej idei nie jest taki zły, choć zawiera kilka błędów, które komentatorzy już zwrócili autorowi.
      Proponuję nie wieszać etykiet, ale spokojnie przeżyć tę publikację i przygotować się do dyskusji nad kolejną. uśmiech
      Autor, dzięki Bogu, wciąż jest bardzo daleko od Samsonowa, jednak nie sądzę, aby Walery dążył do tego rodzaju laurów.
    3. VlR
      1 lipca 2019 20:05
      +1
      Wielka Brytania zawsze była wrogo nastawiona do Rosji. Jest to negatywna komplementarność, jeśli użyjemy terminów L. Gumilowa. Ale jednocześnie często wykorzystywała Rosję jako nierównego i gorszego partnera. I to zawsze było gorsze niż otwarta wrogość.
      1. Undecym
        Undecym 1 lipca 2019 22:20
        +2
        „Wielka Brytania zawsze była wrogo nastawiona do Rosji”.
        Ta mantra jest teraz szczególnie popularna.
        Ale jej popularyzatorzy zawsze unikają pytania, dlaczego Rosja została „wykorzystana” jako gorszy, nierówny partner? Kto lub co ją stworzyło? A może Anglia była tak potężna, że ​​nie sposób się jej oprzeć?
      2. Voyaka uh
        Voyaka uh 1 lipca 2019 23:34
        +3
        „Wielka Brytania zawsze była wrogo nastawiona do Rosji” ////
        ----
        Pieczęć spowodowana chwilową polityką.
        A w czasach Iwana Groźnego byli przyjaciółmi, a w czasach Piotra Wielkiego.
        Razem walczyli przeciwko Napoleonowi i Hitlerowi.
        Wszystko to nie oznacza, że ​​trzeba być wrogo nastawionym do Turcji
        lub Niemcy. Wszystko płynie, wszystko się zmienia. napoje
      3. kartalon
        kartalon 2 lipca 2019 08:32
        -1
        Tak jest zawsze, gdy wymienia się działania Wielkiej Brytanii wrogie Rosji w XV wieku, XVI wieku, XVII i XVIII wieku, z wyjątkiem zakończenia wojny północnej i drugiej wojny tureckiej Katarzyny Wielkiej.
      4. Aleksiej R.A.
        Aleksiej R.A. 2 lipca 2019 10:38
        -1
        Cytat: VLR
        Wielka Brytania zawsze była wrogo nastawiona do Rosji.

        *przygląda się z namysłem Pierwszej Ekspedycji Archipelagowej, która bez pomocy Brytyjczyków zakończyłaby się przed jej rozpoczęciem. W przypadku baz naprawy statków i pomoc medyczną w okresie przejściowym zapewniała Wielka Brytania. Oczywiście nie z życzliwości – dla limesa była to kolejna „wojna przez pośredników” z Francją, w której Rosjanie grali dla Brytyjczyków, a Turcy dla Francuzów.
      5. Mistrz trylobitów
        Mistrz trylobitów 2 lipca 2019 13:00
        +1
        Cytat: VLR
        ujemna komplementarność, jeśli użyjemy terminów L. Gumilowa

        Valery, znasz mój stosunek do namiętnej teorii etnogenezy.
        Ale nawet jeśli używasz terminologii Gumilowa (osobiście uważam, że to bez znaczenia, ale spróbujmy), jak określasz obecność „komplementarności” i jej znaku? Na jakich faktach opierasz swoje wnioski w ogóle, aw szczególności w odniesieniu do kontaktów między Rosjanami a Brytyjczykami?
        Bez względu na to, jak bardzo się staram, nie widzę żadnej wrodzonej nienawiści, żadnego odrzucenia między Rosjanami a Brytyjczykami, które istniałyby poza specyficznymi interesami materialnymi stron w momencie kontaktu. Obie strony zawsze starały się we wszystkim czerpać korzyści – to normalne. Okresowo interesy wchodziły w konflikt - to też jest normalne. I tylko raz ten konflikt przerodził się w prawdziwą wojnę, która, nawiasem mówiąc, mogłaby się nie wydarzyć, gdyby Rosja pokazała trochę więcej politycznej sztuki i dalekowzroczności.
        Ale jeśli pamiętasz, ile razy Rosjanie i Brytyjczycy walczyli po tej samej stronie - każdy oczywiście dla własnych interesów, ale przeciwko wspólnemu wrogowi, wojna krymska będzie wydawała się nieistotnym epizodem, po prostu rundą „Wielkiego Gra”, która przerodziła się w „gorącą” fazę dzięki serii błędów carskiego rządu, „ustawiając się” i pozwalając sobie na „lanie” jak dziecko, bez większego ryzyka powrotu koalicji.
        Skąd takie przekonanie o wiecznej wrogości Brytyjczyków wobec Rosjan?
        1. kartalon
          kartalon 2 lipca 2019 17:15
          +1
          Według Gumilowa Rosjanie z protestantami mają tylko pozytywny komplement
          1. VlR
            2 lipca 2019 17:53
            0
            Wyjątkiem są Brytyjczycy, a ich protestantyzm jest dziwny – „państwo”, które jest podporządkowane władzy świeckiej (praktycznie jak prawosławie w carskiej Rosji).Rosjanie mają pozytywne komplementy właśnie z Niemcami. Nawet teraz, po dwóch wojnach światowych, Niemcy mają najlepszy w Europie stosunek do Rosji i Rosjan (zarówno na poziomie państwowym, jak i osobistym). Ale „sojusznicy” -
            Brytyjczycy, którzy zdołali pokłócić się z Rosjanami z Niemcami, a potem doprowadzili Hitlera do władzy - zwłaszcza za wojnę z Rosją (ale bestia się wyrwała) otwarcie niemal nienawidzą Rosjan. A Francuzi nie przepadają.
            1. kartalon
              kartalon 2 lipca 2019 20:25
              +1
              Czy jesteście przykładami wielowiekowej wrogości Brytyjczyków, czy przyjdziecie, czy co?
              1. VlR
                2 lipca 2019 21:18
                0
                Od czasu nawiązania stosunków dyplomatycznych przez ekspedycję kanclerza Wielka Brytania wykorzystywała Rosję jako nierównego i gorszego partnera - zarówno w sprawach handlowych, jak i wojskowych: siedmioletnia wojna, w której Elżbieta wdała się w nią bez powodu i w jakim celu, Wojny napoleońskie. Albo często walczyła z nią przez pełnomocnika (ci sami alpiniści z Kaukazu, albo środkowoazjatyccy chanowie i bekowie), zawsze i wszędzie wspierała przeciwników Rosji.
                Albo poprowadził bardzo osławioną „Wielką Grę”. Londyn przez cały czas, a także teraz, był ulubionym miejscem wszelkiego rodzaju „bojowników przeciwko reżimowi”, elementów wywrotowych, Piątej Kolumny. Zabójstwo suwerennego cesarza Pawła 1, zorganizowane przez ambasadora Wielkiej Brytanii. Rewolucję lutową, która zapoczątkowała upadek Imperium Rosyjskiego, zorganizowali także Brytyjczycy – to udowodniony fakt. Jedynym wyjątkiem jest kilkuletni przymusowy związek z ZSRR podczas II wojny światowej. Ale wtedy naszym krajem kierował Stalin, w którego obecności Churchill, jak sam przyznał, chciał wstać, trzymając ręce po bokach.
                1. kartalon
                  kartalon 2 lipca 2019 21:36
                  +1
                  Co oznacza nierówny partner, a co dokładnie nie było równe? Czy Brytyjczycy są winni temu, że Rosja eksportowała surowce i tylko Wielka Brytania była w stanie je kupić, dlaczego nikt w Rosji nie domyślił się tego braku równości?
                  Jeśli niektóre umowy zawarte z Wielką Brytanią nie były korzystne dla Rosji, dlaczego nie oburzają Cię niekorzystne umowy z Niemcami czy Napoleonem? Brytyjczycy tylko bronili swoich interesów, nie przynieśli specjalnego cierpienia państwu rosyjskiemu.
                  Doszło do konfrontacji między Wielką Brytanią a Rosją, a przejście od 1815 do 1907 r. było sporadyczne, a w Rosji jakoś nie zostało to od razu zauważone, ponieważ po prostu nie uważali tego za znaczące, ponieważ Wielka Brytania tak naprawdę nie zajęła się kwestią polską, a problemy kwestii wschodniej były drugorzędne, ponieważ nikt w Rosji nie zamierzał poważnie budować krzyża na Hagia Sophia.
                  A cała gra w kwestii wschodniej była tylko grą o stosunki handlowe i finansowe, gra nie miała wpływu, Wielka Brytania była głównym partnerem handlowym, Rosji nie odmawiano pożyczek ani technologii.
                  Gdyby Wielka Brytania prowadziła naprawdę wrogą politykę, mogłaby po prostu zdusić rosyjski handel i finanse.
  15. Raki Uzo
    Raki Uzo 1 lipca 2019 15:38
    +3
    „Bohaterowie, którzy przelali krew i polegli tutaj! Teraz leżysz na ziemi, która wita cię w pokoju. Spoczywaj w pokoju. Odpoczywasz z naszymi Mehmedami - ramię w ramię, w swoich ramionach. Wy, matki, w dalekich krajach, które odpędzaliście swoich synów, ocierajcie swoje łzy. Teraz spoczywają w pokoju na łonie naszej Ojczyzny. Stracili życie na tej ziemi – teraz są naszymi synami.” Mustafa Kemal Ataturk, 1934.
    1. Oquzyurd
      Oquzyurd 2 lipca 2019 00:51
      +3
      "Wy, matki, w dalekich krainach, które odcięły waszych synów, ocierajcie swoje łzy. Odpoczywają w pokoju na łonie naszej Ojczyzny. Stracili życie na tej ziemi - teraz są naszymi synami" Tylko wielcy ludzie mogą powiedzieć to jest brzydka rzecz na ziemi i nie możesz być wiecznie wrogo nastawiony, ludzie potrzebują ciszy i spokoju. Pokój jest potrzebny, POKOJU. Ludzie są już zmęczeni negatywnością.
  16. ciężki podział
    ciężki podział 1 lipca 2019 15:45
    +2
    Nie lubię - nie słuchaj, ale kłam - nie kłopocz się puść oczko
  17. Raki Uzo
    Raki Uzo 1 lipca 2019 15:45
    +3
    Dzięki autorowi. Przypominam, że Mustafa Kemal podczas tej bitwy był podpułkownikiem, a nie paszą.
  18. Oquzyurd
    Oquzyurd 1 lipca 2019 19:49
    +5
    Piszę dla kilku pseudonimów, którzy cały czas sarkastycznie mówili, że Turcy to nie wojownicy.Po przeczytaniu tego dobrego artykułu (wiele rzeczy nie jest ujawnianych ze względu na ograniczoną objętość, bo to nie jest książka), może przyjść do głowy myśl pamiętać, że Turcy nie są dobrymi wojownikami?
    1. Kronos
      Kronos 1 lipca 2019 20:38
      0
      Byli dobrymi wojownikami stulecia aż do XIX wieku, potem zaczęli pozostawać daleko w tyle pod względem sztuki i techniki wojskowej
    2. Traper7
      Traper7 2 lipca 2019 08:39
      +5
      Jeśli podchodzimy do sprawy z otwartym umysłem i bez „pieśni”, to wszystkie wspomnienia naszych oficerów wysoko oceniają tureckiego żołnierza jako wytrzymałego, niezłomnego i silnego wojownika. Słabą stroną armii tureckiej był korpus oficerski i silne opóźnienie w uzbrojeniu. Z kompetentnym przywództwem i dobrą bazą materialną otrzymujemy takie Dardanele.
  19. Oquzyurd
    Oquzyurd 2 lipca 2019 17:13
    +3
    Dla miłośników historii, którzy mogą nie wiedzieć o tej karcie historii, przedstawię ciekawostkę.
    Jak sułtan osmański pomógł Irlandii podczas wielkiego głodu.
    Wielki Głód w Irlandii w połowie XIX wieku był jednym z najbardziej niszczycielskich wydarzeń w historii tego kraju. W latach 19-1845 spowodowała wyniszczające epidemie i masową emigrację. W tym czasie populacja Irlandii spadła o jedną czwartą. Ponad milion ludzi zmarło z głodu i mniej więcej tyle samo Irlandczyków zmuszono do emigracji z wyspy w poszukiwaniu lepszego życia.

    W tym czasie żaden kraj nie wyciągnął pomocnej dłoni do Irlandczyków, z wyjątkiem 23-letniego sułtana osmańskiego Abdul-Majida, który zrobił wszystko, aby ulżyć cierpieniom Irlandczyków.

    Abdul-Majid słynął ze swojej hojności, ale tym razem trzeba było ją ograniczyć. Kiedy sułtan zaoferował pomoc w wysokości 10 000 funtów, brytyjscy dyplomaci zalecili zmniejszenie tej kwoty do 1 funtów, aby nie urazić królowej Wiktorii, która przekazała tylko 000 funtów.

    Tymczasem sułtan Abdul-Majid znalazł inny sposób, by pomóc głodującym ludziom. Dziś port i godło irlandzkiego miasta Drogheda składa się z półksiężyca i gwiazdy, które z reguły kojarzą się z symbolami muzułmańskimi na świecie. Logo lokalnego klubu piłkarskiego Drogheda składa się dokładnie z tego samego symbolu.

    Mieszkańcy tego małego miasteczka twierdzą, że te symbole zostały zaakceptowane w niemuzułmańskim kraju jako wyraz wdzięczności po tym, jak osmański sułtan potajemnie wysłał pięć statków załadowanych żywnością dla głodujących Irlandczyków w maju 1847 roku.

    Brytyjczykom ten gest nie spodobał się i wysłali okręty wojenne, aby uniemożliwić tureckim statkom wejście do irlandzkich portów Cork i Belfast. Następnie sułtan wydał rozkaz znalezienia innego portu do dostarczania żywności miejscowym. Tureckie statki skierowały się do małego portu Drogheda, gdzie mogły wyładować ładunek humanitarny.

    Pomoc sułtana doceniła opinia publiczna Wielkiej Brytanii i Irlandii. A także jedno z angielskich czasopism religijnych opublikowało artykuł „Dobry sułtan”, w którym autor zwraca uwagę: „Po raz pierwszy władca muzułmański, reprezentujący dużą populację islamską, wykazał ciepły stosunek do narodu chrześcijańskiego. Oby takie relacje stały się tradycją we wszystkich dziedzinach wyznawców półksiężyca i krzyża!

    Chociaż prawdopodobnie Abdul-Majid nie spodziewał się powrotu ze swojego szlachetnego czynu. Niektórzy Irlandczycy stanęli po jego stronie w 1854 roku, zaledwie dwa lata po zakończeniu głodu.

    W 1995 r. w mieście Drogheda odsłonięto pamiątkową tablicę, na której wyryto następujące słowa: „Wielki głód w Irlandii z 1847 r. W pamięci i uznaniu hojności okazywanej przez ludność Turcji wobec ludu Irlandii”.
  20. Seal
    Seal 2 lipca 2019 17:24
    +1
    Austro-Węgry, jak pamiętamy, w sojuszu z Rosją wielokrotnie walczyły z Imperium Osmańskim i pozostawały neutralne podczas tragicznej dla Rosji wojny krymskiej.
    Trzy wojny z 12 wojen rosyjsko-tureckich - czy to wiele razy?
    Neutralność była jakoś niewłaściwa. Franciszek Józef jesienią 1854 roku dał Francuzom gwarancje, że nie zaatakuje Francji, więc Napoleon III bezpiecznie usunął wszystkie wojska z granicy francusko-austriackiej i wysłał je na Krym. Że nasza inteligencja całkowicie przeoczyła.
    Przez cały okres wojny krymskiej Rosja była zmuszona utrzymywać silną armię na granicach z Austrią. I ostatecznie zaakceptować warunki austriackiego ultimatum z 1856 roku, które unieważniło rosyjskie wpływy na Bałkanach iw Rumunii, a także zabroniło Petersburgowi posiadania floty na Morzu Czarnym. W zasadzie to samo, czego Anglia i Francja chciały od Rosji.
    Jednak powód do zemsty na Petersburgu pojawił się dość szybko. Dwa lata po zakończeniu wojny krymskiej dwaj dawni wrogowie Rosji - Francja i Królestwo Sardynii - zawarli sojusz i zaatakowali Austriaków. A nasz stał na granicy Cesarstwa Austriackiego. Od zakończenia wojny krymskiej nigdzie jej nie zabrano. Ale wskazówka dotycząca Wiednia była całkiem jasna. Zamiast brać udział w wojnie z Francuzami i Sardyńczykami, przy granicy z Rosją stanęła znaczna część armii austriackiej. Austria przegrała tę wojnę.
    To prawda, że ​​cesarz Francji, Napoleon III, oszukał także Rosję, nie kiwając palcem, aby złagodzić warunki zawartego po wojnie krymskiej traktatu paryskiego, zgodnie z którym Rosja została pozbawiona prawa do mieć flotę na Morzu Czarnym.
    Ale to nie koniec historii. W 1860 cesarz austriacki Franciszek Józef postanowił zemścić się na Sardynii. Włosi zostali uratowani przez rosyjskiego cesarza Aleksandra II. Bez większych ceremonii dał jasno do zrozumienia na spotkaniu ze swoim austriackim odpowiednikiem w Warszawie, że nie zdoła się odzyskać. Obecny był także monarcha pruski, ale Franciszek Józef nie zdołał pozyskać jego poparcia. W takich warunkach nie odważył się rozpocząć wojny przeciwko Sardynii.
  21. Seal
    Seal 2 lipca 2019 17:31
    +1
    Cytat: Alexey R.A.
    W przypadku baz naprawy statków i pomoc medyczną w okresie przejściowym zapewniała Wielka Brytania. Nie z życzliwości
    „Najważniejsze, że Ekspedycja Śródziemnomorska nie odczuwa braku pieniędzy…” – napisała Katarzyna.
    A w reskrypcie z 2 kwietnia 1769 r. Katarzyna ogłosiła, że ​​„bankierzy z Amsterdamu de Smet wysłali list, w którym wyrażali gotowość udzielenia nam kilkumilionowej pożyczki. Uznając ich propozycję za przydatną w obecnych okolicznościach, a przedstawione warunki są podobne, ”instruuje ich, aby negocjowali z nimi za siedem i pół miliona guldenów holenderskich i„ aby szybciej pozbyć się kapitału ”, natychmiast do niego przystąpić.
    Po pożyczce z Amsterdamu nastąpiła pożyczka z Genui, a potem sprawy potoczyły się dalej i pożyczki zagraniczne stały się niezbędnym elementem polityki finansowej państwa. Z pieniędzy pożyczki genueńskiej w 1770 r. Orłow został zwolniony około 200 000 rubli, a Spiridow z pożyczki holenderskiej 278 753 rubli, a dodatkowo rachunki na 201 246 rubli. W 1771 r. z pożyczonych przez Orłowa pieniędzy na flotę otrzymano 719 504 rubli. W 1772 - 985 019 rubli. W 1773 r. - 440 669 rubli. W 1774 - 404 878 rubli. A to nie wszystkie koszty! Aby zaopatrzyć eskadry i siły desantowe, zakupiono prowiant i amunicję, broń i amunicję, a następnie zakupiono dziesiątki statków transportowych, aby przetransportować to wszystko do odległego teatru działań - i tak dalej przez pięć lat z rzędu.
    Pięć eskadr, wyposażonych jeden po drugim w pożyczone pieniądze i okrążające całą Europę, utworzyło flotę, która zniszczyła tureckie siły liniowe pod Chesmą i przerwała dostawy żywności i posiłków do Stambułu. I choć w Grecji nie udało się wzniecić powszechnego powstania, potrzebne były do ​​tego znacznie większe zgrupowania desantowe, to jednak wyprawa na Archipelag jest doskonałym przykładem wpływu potęgi morskiej na historię!
    Zwycięstwo nad Turkami zostało naznaczone traktatem pokojowym Kyuchuk-Kaynarji, którego jeden z tajnych artykułów przewidywał zapłatę przez Turcję 4,5 mln rubli jako rekompensatę za rosyjskie koszty wojskowe. Na uznanie cesarzowej trzeba powiedzieć, że pieniądze te zostały przeznaczone na spłatę Genueńczyków i części holenderskiego długu, a pozostała kwota w 1779 roku (po upływie okresu spłaty pożyczki) została przesunięta na kolejne 10 lat – zresztą , przy konwersji z pięcioprocentowej pożyczki na 4% - th!
    W rezultacie do 1787 r. długi pozostały na 6,9 mln rubli, mieli je zwrócić, ale wojny zaczęły się od nowa, flota rosła, nadeszła starość, a kochankowie kosztowali coraz więcej, więc pożyczki szły jedna po drugiej - w Prusy , Genua, ale głównie w Holandii. W rezultacie pod koniec panowania Katarzyny dług zewnętrzny osiągnął 33 miliony rubli.
  22. VyacheSeymour
    VyacheSeymour 2 lipca 2019 23:55
    0
    Nawiasem mówiąc, o braku wyjścia (nie powrotu, pojawieniu się baz) Brytyjczyków w przypadku zajęcia cieśnin: - Od 1918 do 1923 cieśniny były w rękach Brytyjczyków i Francuzów, i Konstantynopol był całkowicie w rękach Brytyjczyków ...
  23. VyacheSeymour
    VyacheSeymour 3 lipca 2019 00:06
    0
    Nie wspomniał też o okupacyjnych siłach Greków i Włochów na zachodzie, walkach z Gruzją i Armenią na wschodzie oraz Kurdami na południu…
  24. Nadir Shah
    Nadir Shah 30 sierpnia 2019 03:09
    0
    Cytat: Mistrz trylobitów
    Kiedy zacząłem czytać, nie rozpoznałem stylu autora. Wspiąłem się nawet na koniec artykułu - żeby zobaczyć, czy czytam Samsonowa. Znowu wrogowie Anglosasów, dręczący nas od wieków. Wydaje mi się, że autor, podobnie jak niektórzy komentatorzy, wciąż jest w niewoli niezrozumiałych złudzeń, w których zarówno Rosja, jak i inne państwa państwowe mają jakichś „przyjaciół”, „wrogów”, „sojuszników”, podczas gdy w rzeczywistości są tylko interesy i nic więcej.
    „Angielka” przez cały czas istnienia naszego państwa nie wypiła nawet dziesiątej części krwi, którą pili z nas Niemcy, Turcy, Polacy, Szwedzi i każdy z osobna, nie mówię o wschodnich sąsiadach . Jeśli spojrzymy na historię naszych stosunków z Wielką Brytanią, bez ideologii i uprzedzeń, zobaczymy, że to ona jest naszym najbardziej konsekwentnym i lojalnym sojusznikiem. Razem z nią przeszliśmy przez wszystkie główne wojny ostatnich trzystu lat i tylko w sojuszu z nią wygraliśmy te wojny.
    I dlaczego? Tak, ponieważ znajdujemy się na różnych krańcach Europy, przez co nasi wrogowie są często tacy sami.
    Teraz na planecie panuje względny spokój i Angielka (już w postaci USA) znowu sra. I minie kolejne dwadzieścia lub trzydzieści lat, a my znowu ręka w rękę, ze skupieniem i entuzjazmem, wbijemy Chiny, bo w formie, w jakiej chce się widzieć, nie potrzebujemy ich bardziej niż napoleońska Francja czy nazistowskie Niemcy . Jak również Brytyjczycy (USA).

    To jest owsianka, więc owsianka. Cyna.

    1 - Wszyscy pili krew od wszystkich, problem w tym, że RI nie było białe i puszyste, 1/6 ziemi nie pochodziło z powietrza, ale podczas ciągłej ekspansji zarówno w czasach imperialnych, jak i w czasach księstwa/królestwa moskiewskiego . W tym bez wypowiadania wojny i nagle, jak biegunka. Niespodzianka.

    2 - częściej po prostu zgadzali się z Brytyjczykami, choć jak tylko Republika Inguszetii okopała się w Azji Środkowej, sprzeczności natychmiast się wspinały, bo Indie są blisko i w ogóle. To nie takie proste.

    3 - nie będzie ręki z Angielką, zwykła Angielka jest śmierdzącą wyspą na krańcu świata, cieniem jej dawnej świetności i wasalem Angielki 2.0, która w swojej obecnej postaci nigdy nie wejdzie w sojusze z innych silnych graczy, nie rozpoznają innych, ale siebie. Możesz być ich wasalem, ale nie partnerem.
  25. Nadir Shah
    Nadir Shah 30 sierpnia 2019 03:16
    0
    Cytat: DimerVladimer
    Swoją drogą – dlaczego w adnotacji jest napisane, że dzięki dzielnym tureckim żołnierzom, którzy odparli atak w cieśninach, w cieśninach nie ma brytyjskiej bazy morskiej? - To po prostu śmieszne!
    Biorąc pod uwagę fakt, że Turcja przegrała wojnę i była okupowana (no cóż, osobne porty). Wielka Brytania i Francja, jak chciały, wcięły się w okupowane terytorium Imperium Osmańskiego, odcinając od niego Mezopotamię, bezmyślnie tworząc przyszłą Syrię, Irak, Liban, Jordanię – co wciąż odbija się echem na Bliskim Wschodzie!
    Raczej zasługa Kemala Ataturka i rewolucja turecka przywróciły suwerenność Turcji – bez względu na to, jak potoczyły się wydarzenia w Gallipoli, nie były one tutaj decydujące ;)

    może bezmyślnie, a może „w zamyśleniu” – wciąż się ropie, bo na pewno tną jak specjalista od przyszłych konfliktów. Okazało się.

    więc Gallipoli oczywiście nie wpłynęło na wojnę, ale Turcy wciąż mają się czym pochwalić.
  26. Nadir Shah
    Nadir Shah 30 sierpnia 2019 03:17
    0
    Cytat: VLR
    Wielka Brytania zawsze była wrogo nastawiona do Rosji. Jest to negatywna komplementarność, jeśli użyjemy terminów L. Gumilowa. Ale jednocześnie często wykorzystywała Rosję jako nierównego i gorszego partnera. I to zawsze było gorsze niż otwarta wrogość.

    Gumilow jest laikiem, nigdy historykiem, nie można używać jego terminów.