Zachód stwierdził, że rakieta Buława nie jest wystarczająco celna i niezawodna

46 045 154
Amerykańskie pismo The National Interest przyznało w swoim artykule: rakieta R-30 Bulava-30 nie jest wystarczająco dokładny w porównaniu do swoich amerykańskich odpowiedników. NI uważa, że ​​różnica może być czterokrotna.





The National Interest, publikacja publikująca materiały na tematy wojskowe, opublikowała artykuł eksperta wojskowego Sebastiana Roblina. W swoim artykule Roblin ocenia rosyjskie strategiczne krążowniki podwodne klasy Borei, a w szczególności porusza temat pocisku rakietowego Buława.

Według Amerykanina, każdy z 30 pocisków R-150 Bulava okrętu podwodnego Borei zazwyczaj przenosi sześć XNUMX-kilotonowych głowic nuklearnych, zaprojektowanych tak, aby dzieliły się na części i uderzały w poszczególne cele. Oznacza to, że jeden Borei może wystrzelić siedemdziesiąt dwie głowice nuklearne, dziesięć razy bardziej niszczycielskie niż bomba zrzucona na Hiroszimę.

Amerykański ekspert zauważa, że ​​cechy pocisku z jednej strony utrudniają jego przechwycenie. W szczególności Buława ma niezwykle niską trajektorię lotu, co utrudnia jego przechwycenie. Może być również wystrzelona, ​​gdy okręt podwodny jest w ruchu. 40-tonowe pociski mogą rzucać do czterdziestu wabików, próbując oszukać systemy obrony przeciwrakietowej.

Zalety są równoważone przez wady


Z drugiej jednak strony wszystkie zalety pocisku są niwelowane przez szereg obiektywnych niedociągnięć. W szczególności Buława nie zdała dziesięciu z 27 startów testowych. Problemy były spowodowane głównie wadami produkcyjnymi. Należy zauważyć, że dwie awarie miały miejsce po operacyjnym rozmieszczeniu Buławy na Boreju w 2013 r.

Według Roblina, Bulava może być cztery razy mniej celna niż pocisk balistyczny UGM-133A Trident II (D5) w arsenale Stanów Zjednoczonych. Odchylenie od celu może sięgać 350 metrów - i tak było w co najmniej połowie przypadków użycia pocisku.

Biorąc pod uwagę takie cechy, samolot R-30 można uznać za samolot czysto strategiczny. bronieBrakuje mu precyzji, aby przeprowadzić skalibrowany atak na umocnione cele militarne, takie jak silosy nuklearne, w ramach scenariusza pierwszego uderzenia.

- notatka eksperta.

W maju 2018 r. rosyjskie Ministerstwo Obrony opublikowało nagranie z próbnego startu czterech pocisków R-30 Buława z okrętu podwodnego z napędem atomowym K-535 Jurij Dołgoruki. Start odbył się z Morza Białego w celach zlokalizowanych na terenie poligonu Kura na Kamczatce.
154 komentarz
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 24
    2 lipca 2019 12:42
    Ostatnio na Zachodzie jest sporo hałasu. Przeważnie jest to pisk strachu, próbujący się pocieszyć. Nawet jeśli wierzysz temu pisarzowi, czym do cholery jest biżuteria, skoro głowy rozchodzą się wachlarzowato na głowie?! Czy 300-metrowa odległość uratowała bazę przed jedną(!) eksplozją?!
    1. + 14
      2 lipca 2019 12:45
      Amerykańska publikacja The National Interest w swoim artykule przyznała, że ​​pocisk rakietowy R-30 Buława-30 nie jest wystarczająco precyzyjny w porównaniu do swoich amerykańskich odpowiedników. NI uważa, że ​​różnica może być czterokrotnie większa

      Co, chcesz to przetestować na sobie czy tylko się uspokajasz? Przy głowicach nuklearnych 50-metrowe odchylenie przy uderzeniu w centra przemysłowe jest nieistotne!
      1. + 13
        2 lipca 2019 12:59
        Nie obyło się bez niepowodzeń, ale mimo to włożono jeszcze więcej pracy w poprawę sytuacji.
        1. KAV
          +1
          2 lipca 2019 13:01
          Brakuje mu precyzji pozwalającej na przeprowadzenie precyzyjnego ataku na umocnione cele wojskowe.
          Może chcą po prostu sprawdzić jego dokładność?
          1. -4
            2 lipca 2019 17:42
            Problemy wynikały przede wszystkim z wad produkcyjnych.


            biznes

            Należy zauważyć, że doszło do dwóch awarii po uruchomieniu Buławy na Boreju w 2013 r.


            Wiele mogło się zmienić w ciągu 6 lat
        2. -3
          2 lipca 2019 13:32
          Jeśli dokładnie obejrzysz nagranie, zobaczysz, że rakieta pojawia się nad powierzchnią, zawisa i stoi w miejscu przez kilka sekund. Dlaczego więc początek jest taki dziwny?
          1. + 13
            2 lipca 2019 13:48
            Jeśli dokładnie obejrzysz nagranie, zobaczysz, że rakieta pojawia się nad powierzchnią, zawisa i stoi w miejscu przez kilka sekund. Dlaczego więc początek jest taki dziwny?

            Rakieta musi całkowicie wynurzyć się z wody, a dopiero wtedy uruchomić silnik główny, aż do jej całkowitego wynurzenia, aż do momentu, gdy czujniki zarejestrują ją, aż do momentu uruchomienia silnika głównego i wystąpienia opóźnienia
            1. +1
              2 lipca 2019 17:56
              produkujemy broń intelektualną, więc rakieta zaczęła myśleć o sensie życia)))
        3. +3
          2 lipca 2019 14:52
          „Straszne” piękno, jest hipnotyzujące i nie obchodzi mnie, czy naprawdę jest 350 m odchylenia. To już nie pomoże Stanom...
      2. +5
        2 lipca 2019 13:29
        Cytat z: Starover_Z
        odchylenie 50 metrów przy zderzeniu z ośrodkami przemysłowymi jest nieznaczne!

        ale dla silosów ICBM i chronionych stanowisk dowodzenia wskaźnik KVO jest bardzo krytyczny. Nawiasem mówiąc, KVO Buławy, według różnych źródeł, wynosi od 250 do 350 metrów.
        1. + 28
          2 lipca 2019 13:49
          Cytat: Grzegorz_45
          Cytat z: Starover_Z
          odchylenie 50 metrów przy zderzeniu z ośrodkami przemysłowymi jest nieznaczne!

          ale dla silosów ICBM i chronionych stanowisk dowodzenia wskaźnik KVO jest bardzo krytyczny. Nawiasem mówiąc, KVO Buławy, według różnych źródeł, wynosi od 250 do 350 metrów.

          Silosy muszą zostać trafione, gdy pociski jeszcze z nich nie wyleciały, czyli podczas pierwszego, tzw. rozbrajającego uderzenia. Buława nie ma takiego zadania. Zadanie Buławy, jak i innych nośników światła i ciepła na terytorium potencjalnego wroga, jest inne. Mianowicie, zadać takie gwarantowane obrażenia odwetowe, że pierwsze uderzenie będzie bezsensowne. Dlatego nie jest potrzebna duża celność, ale ważna jest gwarancja dostarczenia przesyłek do adresatów i na jak największym obszarze. „...dla każdego, za darmo! I niech nikt nie wyjdzie obrażony”. © „Piknik na skraju drogi”.
          1. +1
            2 lipca 2019 14:01
            Cytat z wahadłowca
            Miny należy zestrzelić w przypadku, gdy rakiety jeszcze z nich nie wyleciały.

            oczywiście, nie ma sensu strzelać do pustych min)
            Cytat z wahadłowca
            Dlatego wysoka precyzja nie jest wymagana.

            Jeśli przyjrzeć się ewolucji „Szatana”, można zauważyć, że wzrosła dokładność: KVO z 500 metrów na R-36M wynosiło 300 metrów na R-36UTTH i 220 metrów na wersji pocisku R-36M2. Oznacza to, że krajowi konstruktorzy również pracowali nad tym wskaźnikiem, nie uważając go za nieistotny.
            1. +2
              2 lipca 2019 14:43
              Cytat: Grzegorz_45
              Jeśli przyjrzeć się ewolucji „Szatana”, można zauważyć, że wzrosła dokładność: KVO z 500 metrów na R-36M wynosiło 300 metrów na R-36UTTH i 220 metrów na wersji pocisku R-36M2. Oznacza to, że krajowi konstruktorzy również pracowali nad tym wskaźnikiem, nie uważając go za nieistotny.

              Przepraszam, być może nie wyraziłem się jasno. Miałem na myśli, że wysoki celność nie jest głównym parametrem dla kilkunastu broni jądrowych w pakiecie Buława. Nie oznacza to, że celność nie jest w ogóle ważna. Jest ważna. Ale nie jest decydującym, nie jest kluczowym parametrem. Czy udało się uczynić ją o 50% dokładniejszą? Bardzo dobrze.
          2. +1
            2 lipca 2019 14:15
            Cytat z wahadłowca
            Dlatego nie jest wymagana wysoka dokładność, ale gwarancja dostarczenia przesyłek do adresatów i na jak największym obszarze. „...dla każdego, za darmo!”

            Może tak. Ale wygląda to tak: „Nie wyszło? Naprawdę tego nie chcieliśmy!” Nawet jeśli „rozmazujemy to cienko”, moim zdaniem musimy uderzyć w stanowiska dowodzenia i inne ważne obiekty bardziej precyzyjnie. Przynajmniej po to, żeby mieć pewność, że zniszczymy wroga, a nie nieuważnych obywateli. W końcu istnieje szansa, że ​​po wymianie nic się nie skończy. Albo raczej skończy się, ale nie wszystko.
            1. +1
              2 lipca 2019 16:57
              Cytat: mimowolnie
              W końcu istnieje możliwość, że po wymianie nic się nie skończy. Albo raczej skończy się, ale nie wszystko.

              Wymiana się zakończy i rozpocznie się zima nuklearna.
          3. -1
            2 lipca 2019 15:28
            Myślę, że inna amunicja sprawdza się w kopalniach (pogłębianie i detonacja), a Buława sprawdza się w obszarach (podmuch powietrza)
        2. -2
          2 lipca 2019 14:25
          Cytat: Grzegorz_45
          ale dla silosów ICBM i chronionych stanowisk dowodzenia wskaźnik KVO jest bardzo krytyczny. Nawiasem mówiąc, KVO Buławy, według różnych źródeł, wynosi od 250 do 350 metrów.

          Nawet jeśli eksplozja o mocy 150 megaton nastąpi w maksymalnej odległości 350 metrów od kopalni, to i tak nie będzie to łatwe zadanie.
          1. +2
            2 lipca 2019 18:19
            Cytat z Piramidon
            Nawet jeśli eksplozja o mocy 150 megaton nastąpi w maksymalnej odległości 350 metrów od kopalni, to i tak nie będzie to łatwe zadanie.

            jeśli wybuchnie 150 megaton, to z całego państwa zostanie niewiele, tylko radioaktywne szkło... ale wybuchnie „tylko” 150 kiloton i tu sytuacja jest inna - silosy są projektowane z uwzględnieniem bliskich wybuchów jądrowych. Słuszna myśl została wyrażona powyżej - głównym zadaniem Buławy jest uderzenie odwetowe, a nie pierwsze, rozbrajające. W tym sensie Amerykanie tylko potwierdzili pokojowy charakter naszych sił strategicznych lol
          2. +1
            3 lipca 2019 08:00
            Cytat z Piramidon
            Nawet jeśli eksplozja o mocy 150 megaton nastąpi w maksymalnej odległości 350 metrów od kopalni, to i tak nie będzie to łatwe zadanie.

            Silosy ICBM i wysoce chronione stanowiska dowodzenia są projektowane z uwzględnieniem BEZPOŚREDNIEJ straty wielokilotonowej głowicy nuklearnej. Siła eksplozji jest odwrotnie proporcjonalna do sześcianu odległości. To znaczy, prawdopodobnie teraz, jeśli tego nie wiedziałeś, rozumiesz, jak ważna jest dokładność nawet w przypadku broni nuklearnej
            1. 0
              3 lipca 2019 09:29
              Cool) Dali plusy za mniej szczegółową odpowiedź, a minusy dla mnie. To świadczy o adekwatności minusujących i publiczności jako całości.
              1. 0
                3 lipca 2019 19:20
                Nie denerwuj się, wszystko jest bardzo proste: rozumiesz omawianą kwestię, starasz się myśleć i analizować, dzięki temu unikniesz krzyku „hurra!”, który wywołałby oburzenie wśród widowni. uśmiech Ogólnie rzecz biorąc, istnieje wrażenie, że jedyny i najważniejszy cytat w artykule, dotyczący silosów ICBM, został przez nikogo prawie niezauważony. Ponadto istnieją duże złudzenia co do destrukcyjności 150 kt, które całkowicie niszczą budynki przemysłowe tylko w promieniu 1,5 km.
        3. +2
          2 lipca 2019 15:13
          Pamiętajmy, że my i Amerykanie inaczej postrzegamy KVO.
          1. 0
            3 lipca 2019 09:32
            Cytat z LVMI1980
            My i Amerykanie inaczej postrzegamy KVO

            KVO jest uważane za takie samo dla wszystkich
            1. -1
              3 lipca 2019 10:26
              Minusujący sami sobie nałożyli minus. Albo z powodu złości na poprzednią przegraną w sporze, albo z niewiedzy, że KVO jest uznawane za takie samo na całym świecie.

              Zasadniczo przegrani.
        4. KCA
          0
          3 lipca 2019 07:37
          Silosy ICBM bez problemu wytrzymują podmuch powietrza o sile do 250 kiloton, po którym następuje start rakiety, są wyposażone w systemy ochrony przed uderzeniami w ziemię, odłamkami itp.
      3. 0
        2 lipca 2019 15:48
        Powiedziałbym nawet, że odchylenie radialne 600 m dla takiego b/h to jak komar)) no cóż, niech mają nadzieję, że uciekną))
    2. 0
      2 lipca 2019 13:11
      Aha-ha-ha = czas sprawdzić)
    3. +5
      2 lipca 2019 13:12
      Według Roblina, Bulava może być cztery razy mniej celna niż pocisk balistyczny UGM-133A Trident II (D5) w arsenale Stanów Zjednoczonych. Odchylenie od celu może sięgać 350 metrów - i tak było w co najmniej połowie przypadków użycia pocisku.



      Ten ekspert twierdzi, że nasza rakieta „MOŻE” być mniej celna niż Trident.
      To znaczy, zakłada to, jeśli tak można powiedzieć, „on bierze to z powietrza”, „on wysysa to ze swojego palca”, „on odlewa armatę”...
      1. -6
        2 lipca 2019 13:31
        Pisze o KVO, które dla Bulawy jest podane w granicach 350-250 metrów. To są linie
        Cytat: Valery Valery
        Odchylenie od celu mogło sięgać 350 metrów – i tak było w co najmniej połowie przypadków użycia pocisku

        Cóż, jeśli chodzi o Trident... rakietę tę uważa się obecnie za najcelniejszą SLBM-ową broń balistyczną, jaka istnieje.
        1. +1
          2 lipca 2019 13:54
          Przy KVO 250 m odchylenie 350 m jest całkiem prawdopodobne i akceptowalne. Wskaźniki te są naturalnie brane pod uwagę przy wyborze celów. Głupotą jest używanie siekiery do odkręcania śrub. Ale w skrajnych przypadkach jest to możliwe.
        2. +2
          2 lipca 2019 14:27
          Cytat: Grzegorz_45
          Cóż, jeśli chodzi o Trident... rakietę tę uważa się obecnie za najcelniejszą SLBM-ową broń balistyczną, jaka istnieje.

          Obliczenia według jakiego rozkładu? Kto i kiedy testował ich nie na morzu?
          1. -1
            3 lipca 2019 09:51
            Cytat z sogdy
            Obliczenia według jakiego rozkładu?

            na podstawie wyników testu. Sprawdź to, aby nie wpaść ponownie w kłopoty.
            1. -1
              4 lipca 2019 17:56
              Cytat: Grzegorz_45
              zgodnie z wynikami testów

              Cytat z sogdy
              Kto i kiedy je testował poza morzem?
    4. Maz
      +2
      2 lipca 2019 13:30
      Chcesz się o tym przekonać osobiście?
    5. Komentarz został usunięty.
    6. -2
      3 lipca 2019 15:21
      Musimy spróbować osobiście, może nie spudłujemy.
  2. Komentarz został usunięty.
  3. + 16
    2 lipca 2019 12:47
    Napiszmy w naszej „Czerwonej Gwieździe”, że amerykańskie odpowiedniki są również niedokładne i niewiarygodne. I tyle. Sprawa zamknięta.
    1. +4
      2 lipca 2019 13:37
      O czym tu dyskutować - zarówno nasze, jak i ich rakiety zabijają znakomicie, a precyzja, z jaką to robią, nie jest aż tak istotna.
  4. + 11
    2 lipca 2019 12:52
    350 m serio? przy 150 kilotonach * 72 nie ma potrzeby nawet celować, cały świat będzie w kawałkach
    1. +8
      2 lipca 2019 13:11
      Nasze rakiety zawsze trafiają w epicentrum wybuchu jądrowego.
  5. +2
    2 lipca 2019 12:53
    Zachód stwierdził, że rakieta Buława nie jest wystarczająco celna i niezawodna

    Błogosławiony, kto wierzy!
    A.S. Gribojedov

    Dokładność 350 metrów z 6 (sześcioma) głowicami nie ma sensu. Pozdrowienia dla Jankesów, panów Sumerów, którzy wciąż grożą dotarciem do Uralu ze swoim wsparciem.
    1. 0
      2 lipca 2019 14:30
      No cóż, 350 m ze strefą śmiertelną 10 km... Jakby inspektor uniwersytecki tego nie napisał.
      1. +1
        2 lipca 2019 18:54
        Cytat z sogdy
        No cóż, 350 m ze strefą śmiertelną 10 km... Jakby inspektor uniwersytecki tego nie napisał.
        jeśli przeczytasz artykuł, inspektor uniwersytetu pisze o chronionych obiektach wojskowych, takich jak silosy ICBM. Tak więc schrony podziemne i łączność praktycznie nie ulegają uszkodzeniu już w odległości 5 km podczas naziemnej eksplozji jądrowej o mocy 1 mt. W odległości 10 km, nawet na powierzchni, zniszczenia są minimalne. Głowica bojowa Buławy ma moc 150 tys, jaki to będzie miało efekt w odległości 10 km, oceń sam.
        1. +1
          2 lipca 2019 20:05
          Czy skutki w epicentrum i w odległości 350 metrów będą się znacznie różnić? napoje
          1. 0
            2 lipca 2019 20:17
            Tak, jest silny, ciśnienie tam rośnie wykładniczo. Nie mogę powiedzieć o epicentrum, ale na przykład przy wybuchu o mocy 100 kt w odległości 360 m ciśnienie sięga 2 MPa, a w odległości 460 m tylko 1 MPa. Na przykład silosy Minuteman-3 ICBM wytrzymują co najmniej 5 MPa, czyli prawdopodobieństwo trafienia takiego silosu o CEP 350 m nie jest bardzo duże, potrzebne będą 2 głowice bojowe.
        2. 0
          3 lipca 2019 15:23
          Zastanawiam się, skąd oni to wiedzą? Czy oni naprawdę już to próbowali?
          1. 0
            3 lipca 2019 19:06
            Nie do końca rozumiałem, co oni wiedzą i co próbowali? Niszczycielski wpływ fali uderzeniowej na obiekty naziemne i podziemne został dokładnie zbadany podczas pełnoskalowych testów. To, czego nie mogli zbadać, modelowali matematycznie. Tak więc amerykańscy eksperci już w latach 90. oszacowali, że część ich silosów przetrwała atak głowicą SS-18 (KVO 250 m, moc 500 kt - to ich dane) na 60%. Przy ataku dwiema głowicami było to już 37%. Jak widać, nawet podwójny atak tak potężnymi głowicami nie gwarantował całkowitego zniszczenia wszystkich silosów, tzn. istniała jeszcze możliwość odwetowego uderzenia. Jeśli zatem CEP Buławy rzeczywiście wynosi 350 m przy wydajności 150 kt, to wniosek eksperta jest całkowicie logiczny - nie stanowi to poważnego zagrożenia dla silosów ICBM, a przecież nikt nie będzie marnował 2-3 głowic na 1 silos - to zbyt duże marnotrawstwo, trafią one w obszary, bazy wojskowe, obszary przemysłowe.
            1. 0
              3 lipca 2019 19:25
              Nie da się oszacować precyzji i skutków zniszczeń, ale jeśli zostałeś trafiony, to będziesz o tym wiedział na pewno.
              1. 0
                3 lipca 2019 19:40
                Prawdziwa dokładność (ile symulatorów głowicy wylądowało z jakim odchyleniem) to tylko statystyki, którymi dysponuje operator pocisku. Te informacje mogą zostać skradzione tylko przez wywiad. A destrukcyjność fali uderzeniowej ocenia się przede wszystkim na podstawie nadmiaru ciśnienia powietrza. Wszystkie te dane: ciśnienie i procent zniszczeń w zależności od mocy ładunku, rodzaju detonacji (naziemna/naziemna/podziemna), odporność sejsmiczna budynków itp. są znane od dawna i określane eksperymentalnie.
                1. 0
                  3 lipca 2019 19:49
                  Przepraszam Aleksandrze, ale czasami włączam humor żołnierski, trudno bez niego żyć ale jeśli zostałeś „uderzony”, to będziesz o tym wiedział na pewno. Dubler.
                  1. 0
                    3 lipca 2019 20:08
                    tak, mam cię uśmiech
        3. 0
          4 lipca 2019 18:11
          Cytat: Skye
          Jeśli przeczytasz artykuł, inspektor uniwersytecki pisze o chronionych obiektach wojskowych, takich jak silosy pocisków balistycznych międzykontynentalnych.

          Podaje też przykład broni przeznaczonej do niszczenia celów naziemnych.
          Zupełnie innej broni używa się do niszczenia obiektów podziemnych.
          To tak, jakby fizyk walczył w lodzie o torpedy.
          1. 0
            4 lipca 2019 19:17
            Cytat z sogdy
            Podaje też przykład broni przeznaczonej do niszczenia celów naziemnych.
            Zupełnie innej broni używa się do niszczenia obiektów podziemnych.

            Mało prawdopodobne, aby Ministerstwo Obrony informowało amerykańskich ekspertów o przeznaczeniu naszej broni, więc muszą sami myśleć. Użycie głowic rakiet balistycznych do niszczenia silosów podczas uderzenia rozbrajającego było proponowane od czasów króla groszku, w tym celu systematycznie zwiększano ich KVO, w tym celu zwiększono również stopień ochrony silosów przed uderzeniami nuklearnymi. Nie zamierzamy zrzucać bomb z Tu-95 na Dakotę Północną. A może masz inne propozycje?
  6. +5
    2 lipca 2019 12:54
    Głowica bojowa o mocy 150 kT – jakiej dokładności potrzebuje? Promień ciągłego zniszczenia wynosi kilometry. Ale skąd wzięli wyniki dotyczące dokładności głowic bojowych z indywidualnym sterowaniem? Czy mają źródło w Sztabie Generalnym Federacji Rosyjskiej?
    1. +5
      2 lipca 2019 13:35
      Cytat: Strzelanka górska
      Czy mają jakieś źródło w Sztabie Generalnym Rosji?

      I ten fakt wywołał uśmiech na mojej twarzy. Nie każdy ma takie uprawnienia nawet w Sztabie Generalnym. Faceci z The National Interest chcą po prostu „nadmuchać policzki” swoją ważnością i wiedzą. Nie mają prawdziwych informacji i nie powinni ich mieć, w przeciwnym razie trzeba wszcząć dochodzenie.
    2. 0
      4 lipca 2019 08:27
      Cytat: Strzelanka górska
      Głowica bojowa o mocy 150 kT - jakiej jeszcze precyzji potrzeba?

      Głowica bojowa o mocy 150 kiloton to poziom taktyczny, jej siła niszcząca jest niewielka. Promień wynosi 1,5 km, na nieosłoniętych obiektach. To nie są megatony. Silos ICBM może wytrzymać 100 kiloton przy bezpośrednim trafieniu i 1 megatonę przy wybuchu w powietrzu. Więc pomyśl o tym... czy dokładność jest konieczna?
  7. +5
    2 lipca 2019 12:55
    Choć może się to wydawać niedokładne, samolot leci z Morza Bałtyckiego z pustym magazynkiem do poligonu testowego na Kamczatce oddalonego o 10.000 XNUMX km i jak dotąd nie zdarzył się ani jeden błąd.
    Tę gazetę, The National Interest, należy czytać wyłącznie w ulicznej toalecie na daczy, zamiast czytać skład dichlorfosu na puszce ze sprayem śmiech oszukać
    1. -1
      3 lipca 2019 19:37
      Cóż, nie ma takich poligonów na Bałtyku. Spójrz na mapę i włącz mózg.
  8. +2
    2 lipca 2019 12:57
    Przy takim wypełnieniu luki wynoszą 150 Kt....350 metrów. Myślę, że jeśli uderzy to w autora i cały zespół redakcyjny, nie poczują różnicy...
    1. 0
      2 lipca 2019 14:19
      Cytat: Jeremiasz
      jeśli coś się stanie autorowi i całej redakcji

      Ale muszą wykopać podziemny bunkier. Chociaż podczas wojny ich numer jeden na pokładzie lata tajnymi trasami. Nie siedzą pod ziemią.
      1. 0
        2 lipca 2019 17:01
        Cytat: mimowolnie
        Ale podziemny bunkier trzeba wykopać.

        Nie ma potrzeby. Jeśli inicjator wystawi głowę z bunkra, jego własna go rozszarpie.
  9. +6
    2 lipca 2019 12:57
    Zawsze mnie interesuje... co ci, którzy opowiadają o charakterystyce działania strategicznych systemów w służbie, wyciągają z rąk?
    1. -3
      2 lipca 2019 13:41
      Cytat z: dvina71
      ci, którzy opowiadają o charakterystyce działania strategicznych systemów będących w użyciu...

      Opierają się na danych w prasie jawnej. Można poszukać samemu, znajdziesz zakres parametru KVO od 250 do 350 metrów. Pytanie należy skierować do tego, kto opublikował parametry pocisku.

      Z drugiej strony, mamy dostęp tylko do opublikowanych charakterystyk wydajności. Dlaczego nie mielibyśmy im ufać? Cóż, albo wtedy - dyskutując o zagranicznym sprzęcie, nie ufajmy również charakterystykom wydajności, podczas ich obsługi możemy powiedzieć, że są one znacznie niedoceniane)
      1. -1
        2 lipca 2019 14:36
        Cytat: Grzegorz_45
        Z drugiej strony, mamy dostęp tylko do opublikowanych charakterystyk wydajności. Dlaczego nie powinniśmy im ufać?

        Tak, na litość boską. Jest wyliczenie wymaganej dokładności, jest nawet w kursie NVP. W OBZH, zdaje się, nie zauważyłem tego. Wyliczenie zależy od mocy ładunku i zadania zniszczenia.
      2. 0
        2 lipca 2019 15:32
        Cytat: Grzegorz_45
        Opierają się na danych z prasy jawnej.

        W otwartej prasie nie ma danych, a dyskusja. Pojawienie się w niej jakichkolwiek prawdziwych danych o obecnych systemach uzbrojenia strategicznego budzi uzasadnione zainteresowanie służb specjalnych. A przeciek wśród kilkudziesięciu „ekspertów” wcale nie jest trudny do znalezienia. A oni się tak nie narażą... ich intelekt na to nie pozwoli.
        Możemy polegać tylko na faktach. Jest zdjęcie F-22 w celowniku Su-35, ale Amerykanie nie udzielili odpowiedzi. Ale jednocześnie F-22 jest samolotem piątej generacji, a cracker jest czwartej generacji z zaletami. Co trochę na to wskazuje.
        1. -3
          2 lipca 2019 21:10
          Cytat z: dvina71
          W prasie otwartej nie ma danych, lecz dyskusja.

          Rosja sama dostarcza danych. Zgodnie z międzynarodowymi porozumieniami. Więc nie ma kogo winić. I więcej minusów od niekompetentnych ludzi))
        2. -3
          2 lipca 2019 21:29
          Cytat z: dvina71
          W prasie otwartej nie ma danych, lecz dyskusja.

          Cóż, w takim razie celność Tridentu nie wynosi 90 metrów, ale 90 centymetrów. Dlaczego nie miałbyś w to wierzyć?
          A ja cię zabiję argumentem: USA i Rosja oficjalnie wymieniają się danymi na temat broni strategicznej. A ty i twoje hurra-patriotyczne komentarze dla plusów możecie iść do diabła) Tak, dadzą mi minusy, nieadekwatne jak ty.
          1. 0
            2 lipca 2019 23:16
            Cytat: Grzegorz_45
            A ja cię zabiję argumentem

            Jeśli to nie jest zbyt duży kłopot... aby uczynić twój argument bardziej przekonującym... wypełnij go faktami. Ponieważ SNV-2 i wszystkie protokoły do ​​niego oraz Federalna Ustawa Federacji Rosyjskiej o SNV-2 nie wspominają nawet o parametrach wydajnościowych pocisku. Istnieją ograniczenia dotyczące liczby bloków, zasięgu dla KR (minimum), a maksymalna prędkość pocisku docelowego jest również ograniczona.
            1. -3
              3 lipca 2019 08:03
              Cytat z: dvina71
              Jeśli to nie sprawi zbytniego kłopotu, aby uczynić swój argument bardziej przekonującym, wypełnij go informacjami faktograficznymi.

              Rosja i USA wymieniają się danymi na temat broni objętej traktatami. To wszystkie charakterystyki eksploatacyjne nośników broni jądrowej. To, co im dostarczamy, to, co oni dostarczają nam. Oficjalnie. Specjalista, którego udajesz, powinien to wiedzieć
              1. +1
                3 lipca 2019 08:40
                Cytat: Grzegorz_45
                Specjalista, za którego się podajesz, powinien o tym wiedzieć.

                „Specjalista” tutaj to tylko ty. Bardzo łatwo jest szkolić się z ukrytych parametrów broni i tłumaczyć to istnieniem mitycznej umowy, która jest znana tylko „specjalistom”. Ja do nich nie należę, więc jestem przyzwyczajony do operowania faktami. W tym przypadku jest to umowa SNV2 i ustawa federalna Federacji Rosyjskiej SNV-2, gdzie nie ma nawet śladu przeniesienia jakichkolwiek cech użytkowych broni.
                1. -3
                  3 lipca 2019 08:50
                  Cytat z: dvina71
                  „Jedynym „specjalistą” tutaj jesteś ty

                  Do czasu przeczytania tego komentarza myślałem, że jesteś wystarczający. Niestety...

                  Rosja i USA stale wymieniają się charakterystykami wydajności systemów uzbrojenia, które podlegają traktatom. Jeśli tego nie wiedziałeś, to jest to twój wstyd
                  1. +1
                    3 lipca 2019 09:00
                    Cytat: Grzegorz_45
                    Jeśli nie wiedziałeś, to jest twój smutek

                    Po prostu tego nie rozumiem.. Lubisz wyglądać jak gaduła? Po prostu daj mi link do takiego kontraktu lub protokołu do niego! I to wszystko.. Zamknę cię w hańbie i przeproszę.. za zmarnowanie mojego czasu.
                    1. -2
                      3 lipca 2019 09:08
                      Cytat z: dvina71
                      Po prostu tego nie rozumiem... Czy lubisz wyglądać jak gaduła?

                      i podoba ci się? Zostałeś zbanowany w Google? To jest ogólnie powszechna wiedza, ale jeśli o tym nie wiedziałeś i uważasz się za eksperta... To umywam ręce.

                      P.S. Nie podaję linków, jeśli chcesz, możesz je znaleźć sam. To nie jest trudne. Ale jeśli nie ma chęci, to o czym w ogóle mówimy?
        3. -2
          3 lipca 2019 09:46
          Cytat z: dvina71
          W prasie otwartej nie ma danych, lecz dyskusja.

          W tym przypadku F-35 ma prędkość hipersoniczną, przenosi 1122 tony ładunku i może latać bez tankowania przez 56 godzin. Czy wierzysz w to? Nie. Ponieważ polegasz na oficjalnych danych. Więc bądźmy obiektywni. Ponadto dane dotyczące Buławy są publikowane nie przez kogoś, ale przez rosyjskie Ministerstwo Obrony. Nie wierzysz Ministerstwu Obrony?

          Tak/, i więcej minusów za adekwatny komentarz, w przeciwieństwie do twojego, ale nie podobający się tobie i tym, którzy biorą minusy.
      3. +3
        2 lipca 2019 20:03
        Właściwie wszystko jest przyjemniejsze.
        Otwieramy Wiki i czytamy o Trident 2. KVO: 90 - z naprowadzaniem GPS, 120 - astrokorekcja, 360-600 - inercyjny.
        Czyli największą dokładność osiąga się z GPS. W rzeczywistości będzie stosowana astro korekta. I tutaj nie ma 4-krotnego nadmiaru KVO.
        Robi się jeszcze ciekawiej. Nasze źródła nie podają informacji o trybie naprowadzania, w którym osiąga się 350 m CEP. W kilku źródłach znalazłem dane o CEP od 150 do 250 m.
        Oznacza to, że w zasadzie możliwe jest, że różnica w identycznych trybach naprowadzania jest mniej więcej taka sama.

        Więc nie wszystko jest takie oczywiste.
  10. +3
    2 lipca 2019 13:01
    Co w nich jest histerycznego? To już drugi artykuł, w którym jest napisane, że u nas wszystko jest nie tak. Skąd mogą wiedzieć, jakie dokładnie są parametry pocisku? Albo czy widzieli, gdzie spada głowica na poligonie na Kamczatce?
  11. -15
    2 lipca 2019 13:05
    Tak, panowie, pokładajcie więc nadzieje w tej buławie, jeżeli tylko ona z tych trzech lata, a i to nie jest faktem!
    1. 0
      2 lipca 2019 13:10
      Cytat z Obcego z
      Tak, panowie, pokładajcie więc nadzieje w tej buławie, jeżeli tylko ona z tych trzech lata, a i to nie jest faktem!

      Jeden z nich wystarczy, by stworzyć takie „barabum”, że nikt nie pomyśli, że to za mało. Ale skąd wziąłeś ten stosunek jeden do trzech?
      1. +2
        2 lipca 2019 14:34
        Sergei hi Tak naprawdę „badabum”. czuć
        1. -1
          2 lipca 2019 16:42
          hi
          Cytat z: sabakina
          Tak naprawdę „badabum”.

          I to już drugi odcinek. puść oczko
    2. +4
      2 lipca 2019 14:41
      Cytat z Obcego z
      Jeśli z całej trójki ona jest jedyną, która lata, to nie jest to prawdą!

      Pamiętam, że w pobliżu Syrii ktoś w prawdziwym życiu uderzył w 100% niezawodnie. Połowa z nich nie latała, a z tych, co latali, 2/3 poleciało gdzieś źle...
      Więc tak, nic się nie zmieniło dla Naglo-Saksonów od Waterloo. I nadal uważają się za najbardziej zaawansowanych.
  12. +3
    2 lipca 2019 13:08
    Kto by w to wątpił? Oczywiście, The National Interest, z innym potencjalnym ekspertem.
    R-30 Buława, rozmieszczony na okręcie podwodnym Boriej, zazwyczaj przenosi sześć głowic nuklearnych o mocy 150 kiloton

    Według Roblina, Bulava może być cztery razy mniej celna niż pocisk balistyczny UGM-133A Trident II (D5) w arsenale Stanów Zjednoczonych. Odchylenie od celu może sięgać 350 metrów

    Jeszcze jedno - „może”.
    Czy to prawda, że ​​dla głowicy o mocy 150 kiloton, 350 metrów to nic? A tak w ogóle, to jest założenie skryby.
    Biorąc pod uwagę takie cechy, broń R-30 można uważać za broń czysto strategiczną.

    Serio? To są newsy.
    I zawsze myślałem, że to czysto taktyczne. To wszystko, pójdę się upić, z żalu. napoje
    P.S. Klauni, kurde.
  13. +6
    2 lipca 2019 13:09
    Przypomniał mi się stary dowcip o Ilji Muromcu i D'Artagnanie – „...posyp to... kredą i daj mi moją maczugę...”.
  14. +3
    2 lipca 2019 13:12
    Czas najwyższy zrobić rakietowy biathlon, podobny do czołgowego biathlonu. Aby zademonstrować możliwości rakiet, trafić w doliny gdzieś w oceanie.
    1. 0
      2 lipca 2019 14:00
      Cytat: Alike
      Czas najwyższy zrobić rakietowy biathlon, podobny do czołgowego biathlonu. Aby zademonstrować możliwości rakiet, trafić w doliny gdzieś w oceanie.

      Jakie możliwości zademonstruje na przykład Bulava? Szybkość przygotowania do strzału? Czas lotu do celu? Ilość ciepła i światła przekazywana do celu? Co może zademonstrować broń jednorazowego użytku w każdym sensie?
      Jakkolwiek dziwne by to nie było, to właśnie ten rodzaj broni powinien być demonstrowany wyłącznie specjalistom, a nie jak w „koloseum” Alabino. To tak zwany Ultima ratio – ostatni argument. Czyli ostatnia metoda rozwiązania problemu, ostatnia deska ratunku lub wyjście w przypadku konfliktu interesów, gdy wszystkie inne, bardziej rozsądne z punktu widzenia etycznego, metody rozwiązania zostały już zastosowane bez uzyskania zadowalających rezultatów.
      1. 0
        2 lipca 2019 14:50
        Eksperci opracują parametry, na podstawie których będzie można wyłonić zwycięzcę.
  15. +4
    2 lipca 2019 13:12
    720 Hiroszima. Według samych Amerykanów. Z dokładnością plus minus pół kilometra. Niech się radują i pocieszają wszystkich, którzy nie umrą od razu, nie mając czasu, by cokolwiek poczuć, jak ten człowiek w Hiroszimie, który siedział na stopniach schodów i wyparował. Po którym pozostał biały cień na stopniach.
  16. + 10
    2 lipca 2019 13:18
    I dlaczego pingwiny są tak zdenerwowane rzekomo niską celnością pocisku? Nasi ludzie powinni się martwić, że nie trafią. Ale tutaj cel martwi się, że możemy chybić. Są jednak dziwni. śmiech
  17. +2
    2 lipca 2019 13:20
    Według Roblina, Buława może być cztery razy mniej celna,

    Czy sam to zmierzyłeś? To nadal siła/ostrzeżenie, obok którego NIKT nie ośmieliłby się przejść obojętnie.
  18. +4
    2 lipca 2019 13:21
    Kiedy potencjalni przyjaciele zaczynają bełkotać coś niezrozumiale na temat celności broni, przypomina się stary dowcip.
    Dartanyan wyzwał Ilję Muromiec na pojedynek. Podszedł do niego i zaznaczył kredą miejsce na piersi Ilji. Co to jest? Ilja był zaskoczony. Dartanyan z dumą oświadczył, że będzie miał zaszczyt przebić Ilję mieczem w tym miejscu. Aaaaaah, wycedził Ilja, rzucając maczugę w dłoni i posypując go całego kredą.
  19. +1
    2 lipca 2019 13:25
    To nie jest więc ATGM, nie musi celować w nic, chybienie na pół kilometra nie stanowi problemu (fala uderzeniowa to zrekompensuje).
  20. +3
    2 lipca 2019 13:25
    Jeśli chodzi o miny - nie zapominajcie, że sami przyznaliście, że wasze miny nie nadają się do uderzenia POWROTNEGO - nie są wystarczająco chronione. Więc jest więcej niż wystarczająca dokładność, znowu ich "kspirts" wyciągają sensację z palców
    1. +4
      2 lipca 2019 14:24
      Cytat: Pszczoła jo-majo
      Sami przyznaliście, że wasze miny nie nadają się do przeprowadzenia ataku POWROTNEGO - nie są dostatecznie chronione.

      Więc historia opublikowana w "T-M" ma pewne podstawy, historia twierdziła, że ​​Amerykanie przeprowadzili rozpoznanie kosmiczne po naszych testach, uzyskane dane przekonały ich, że "głowy" Rosjan rozlatywały się na 2 łykowe buty na mapie, co oznaczało, że można było budować cieńsze i bardziej płynne miny, ale potem, albo podejrzewając coś, albo sprawdzając, wystrzelili satelitę rozpoznawczego optycznego przed radarem, 10 lat, kolejność była odwrotna, widząc obraz, popadli w przygnębienie, w centrum poligonu testowego buldożer zakopywał krater, a koparka kopała krater 2 łykowe buty na mapie.
  21. +2
    2 lipca 2019 13:25
    Odchylenie od celu mogło sięgać 350 metrów – i tak było w co najmniej połowie przypadków użycia pocisku.

    co Chciałbym się wypowiedzieć poprawnie w odniesieniu do zdolności umysłowych takich „egspertów”... i zadać jedno proste pytanie: Drogi głupcze, czy obchodzi cię, z jaką dokładnością twoje miasto zostanie pokryte przez 6 na 150 kiloton, 50 czy 350 metrów? To tak, jakbyśmy dyskutowali, na jaką wysokość tsunami o wysokości 14 czy 16 metrów pokryje miasto nadmorskie. Ponieważ po tym wszystkim jedyne, o czym możemy rozmawiać, to czy twoje ciało zostanie znalezione 5 czy 7 kilometrów od brzegu.
  22. +6
    2 lipca 2019 13:26
    16 pocisków z 6 głowicami...w sumie 96 głowic...skąd wzięło się 72 w artykule
    1. +2
      2 lipca 2019 14:42
      Cytat z qwaigon
      16 pocisków z 6 głowicami...w sumie 96 głowic...skąd wzięło się 72 w artykule

      Nie miał pod ręką kalkulatora, a już dawno zapomniał, jak liczyć w kolumnach.
  23. +2
    2 lipca 2019 13:29
    W 1991 roku ZSRR wystrzelił rakiety o dokładności 50 metrów......
    1. -1
      2 lipca 2019 14:19
      Cytat: żyroskop
      W 1991 roku ZSRR wystrzelił rakiety o dokładności 50 metrów.

      co wcale nie przeczy podanemu KVO.
      KVO wyraża się promieniem okręgu narysowanego wokół celu, w który ma wpaść 50% amunicji. Czyli mogą trafić w środek tarczy, mogą trafić 50 metrów od punktu celowania, mogą trafić 350... A niektóre z nich mogą trafić 500 lub 1800 metrów (ale nie więcej niż połowę całkowitej liczby głowic)
  24. 0
    2 lipca 2019 13:34
    Zastanawiam się, skąd bierze się taka świadomość? To takie przerażające, że sami się uspokajają!
  25. +2
    2 lipca 2019 13:39
    Zabawne wnioski autora artykułu, co do dokładności)))
    Przypomniał mi się dowcip z dzieciństwa: „Przed pojedynkiem muszkietera z Ilją Muromcem pierwszy poprosił, aby narysować kredą krzyż na piersi bohatera, drugi poprosił, aby posypać kredą muszkietera...”)))
  26. 0
    2 lipca 2019 13:56
    Zastanawiam się, jak Amerykanie określili celność Buławy? Wygląda na to, że głowice nie spadły na nie. I zastanawiam się, jeśli 150 kiloton spadło na miasto, jak Północnokaukaski Okręg Wojskowy o powierzchni setek metrów lub kilku kilometrów wpłynąłby na to miasto???
    1. +1
      2 lipca 2019 14:33
      Niską celność pocisku balistycznego rekompensuje moc jego głowicy bojowej.
  27. +2
    2 lipca 2019 13:57
    Odchylenie o 350 metrów od celu nie ułatwi życia „celowi” przy takiej mocy.
  28. +1
    2 lipca 2019 13:57
    nie jest wystarczająco dokładny w porównaniu do amerykańskich odpowiedników. NI uważa, że ​​różnica może być czterokrotna
    Ciekawe, ile amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy płaci „ekspertom” tej publikacji, którzy krytykują rosyjską broń i chwalą amerykańską broń z artykułu na artykuł. Ten temat jest, że tak powiem, wrzucany na taśmę produkcyjną. Dla uczciwości należy zauważyć, że gdy trzeba nastraszyć przeciętnego Amerykanina i przepchnąć przez niego kolejną ideę kompleksu wojskowo-przemysłowego, to pojawiają się artykuły na temat „Rosjanie wygrają”, „Rosjanie są na czele” itp.
  29. +1
    2 lipca 2019 14:01
    Yankees próbują się uspokoić. Wszystko przez impotencję i gniew.
  30. 0
    2 lipca 2019 14:12
    Mam ochotę zapytać, skąd wiesz? Bzdury tych klaunów z Irlandii Północnej nie są warte nawet próby brania ich na poważnie!
    1. -4
      2 lipca 2019 14:22
      Cytat od ioana
      Mam ochotę zapytać: skąd wiesz?

      W ramach porozumień międzypaństwowych ze Stanami Zjednoczonymi Rosja przekazała informacje na temat parametrów technicznych rakiety Buława
      1. -1
        3 lipca 2019 10:01
        Dokładnie, prosto do redakcji magazynu!
        1. Komentarz został usunięty.
  31. -2
    2 lipca 2019 14:38
    Odchylenie od celu może wynieść 350 metrów
    Zawsze mnie interesowało pytanie: skąd się biorą ci eksperci?!
    Czy oni naprawdę myślą, że przy mocy 150 kW to ma jakieś znaczenie?!!!!
    1. +3
      2 lipca 2019 15:00
      Czy pojemność 150kT ma znaczenie?

      Jeśli ma minę międzykontynentalną, ale poza tym, oczywiście, to nie za bardzo.
  32. -2
    2 lipca 2019 14:46
    Cóż, buława jest bronią odwetową, a do precyzyjnych uderzeń służy awangarda
    1. 0
      2 lipca 2019 15:12
      Tak, i myślę, że tak. Nie należy porównywać karabinu maszynowego ze snajperskim. Każdy ma swoje zadanie. Buława na tereny, na wszelkiego rodzaju silnie chronione studnie z rakietami i opancerzone schrony, są inne bronie, mniej potężne, ale celniejsze. Być może z innego nośnika.
      1. -1
        3 lipca 2019 10:10
        Cytat z aleleggry
        Istnieją inne bronie, mniej potężne, ale bardziej celne.

        Który to jest?
  33. -4
    2 lipca 2019 14:49
    Celność jest oczywiście ważna, ale nie krytyczna, martwię się o niezawodność 10 na 27 to 40% nieudanych startów, tzn. z 128 pocisków 8 Boreys, 77 pocisków dotrze do celu, a biorąc pod uwagę obronę przeciwrakietową, nawet mniej. Najcelniejszym ICBM był amerykański MX 120m KVO, jeśli się nie mylę.
    1. 0
      2 lipca 2019 14:59
      10 z 27 to 40%

      Nie 10 z 27, ale JEDNO z ostatnich 20 startów.
      Buława rodziła się z trudem, ale okazała się bardzo dobra.
      1. -3
        2 lipca 2019 15:01
        Jeśli tak, to dobrze, ale w artykule jest napisane o DZIESIĘCIU.
        1. +1
          2 lipca 2019 15:05
          Cóż, korzystając z bariery językowej Amerykanie Oszukują swoich czytelników, ale kto wam zabroni spojrzeć na statystyki startów, informacje są otwarte. Od razu zobaczycie, co i kiedy spadło...
          Buława miała 3 nieudane starty Z RZĘDU, tylko od 10 do 12
      2. -2
        3 lipca 2019 10:20
        Cytat z: bk316
        i JEDEN z ostatnich 20 startów

        Mylisz się. Było wiele tak zwanych „częściowo udanych” startów, co w rzeczywistości oznaczało, że wrogi pocisk nie dotarłby do celu.

        P.S. Nie jestem wrogiem Ojczyzny, ale też nie jestem hurra-patriotą, staram się traktować wszystko obiektywnie. Jeśli jesteś nieadekwatny lub hurra-patriotą, to oczywiście za komentarz adekwatny otrzymasz minus.
        1. -1
          3 lipca 2019 10:36
          Było wiele startów, które zakończyły się częściowym sukcesem,

          WIELE, mianowicie JEDEN z ostatnich dwudziestu. W końcu wszystko jest w domenie publicznej....
          1. -1
            3 lipca 2019 10:51
            [quote=bk316]Wszystko jest w domenie publicznej....[/quote]
            Właśnie o to chodzi. Dlaczego celowo zniekształcasz informacje?

            06.09.2013 odbył się start, awaria w drugiej minucie lotu
            SSBN "Aleksander Newski" pr.955 Morze Białe
            Podwodny
            Do końca 2011 roku planowano przeprowadzić jeden start z SSBN „Aleksander Newski” (głównodowodzący marynarki wojennej W. Wysocki, 01.07.2011), ale 25.10.2011 przedstawiciel kompleksu wojskowo-przemysłowego przy Radzie Ministrów Rosji poinformował, że podjęto decyzję o przeprowadzeniu startów z SSBN „Aleksander Newski” latem 2012 roku. 29.03.2012 ogłoszono, że pierwsze starty z SSBN zostaną przeprowadzone w październiku-listopadzie 2012 roku.

            Pierwszy start z SSBN „Aleksander Newski”. Według informacji z marca 2013 r. start ma zostać przeprowadzony po raz pierwszy przy użyciu zautomatyzowanego systemu przekazywania poleceń dotyczących użycia broni strategicznej.

            W kwietniu 2013 roku poinformowano, że w tym roku planowane są dwa starty pocisków SLBM Buława pochodzących z komercyjnej partii.

            06.09.2013 start z Morza Białego w kierunku poligonu Kura na Kamczatce. Lot został przerwany w drugiej minucie z powodu awarii systemów pokładowych rakiety.

            Pierwszy start makiety rakiety odbył się z TK-208 Projektu 941UM SSBN 11 grudnia 2003 r. - start odbył się w ramach programu testowania SSBN. Testy w locie rakiety rozpoczęły się od startu z zanurzonej pozycji o masie i wymiarach
            Planowano przyjąć rakietę do służby w 2008 r., następnie w 2009 r., ale ze względu na serię nieudanych startów testowych przyjęcie rakiety do służby przesunięto na lata 2011-2012 (według prognozy, pierwsza połowa 2010 r.). Jak ogłoszono w mediach po udanych 13. i 14. startach, wspólne państwowe testy kompleksu Buława i Projektu 2011 SSBN mają rozpocząć się w maju 955 r., a zakończyć w sierpniu 2011 r. W przypadku udanych startów nr 15-18 rakieta zostanie przyjęta do służby we wrześniu 2011 r. Jednocześnie w październiku 2010 r. wicepremier rządu Rosji Siergiej Iwanow ogłosił, że SLBM zostanie przyjęty do służby po pierwszym starcie z Projektu 955 SSBN i serii 5 startów testowych. [/quote]
            1. -1
              3 lipca 2019 12:19
              Dlaczego celowo zniekształcasz informacje?

              CZY TY W OGÓLE POTRAFISZ CZYTAĆ?

              napisałem
              Nie 10 z 27, ale JEDEN z 20 ostatnich startów
              - ten jest nieudany

              WIELE, mianowicie od ostatnie dwadzieścia JEDEN.
              - ten jest częściowo nieudany
              MAM NA IMIĘ KONKRETNIE...

              06.09.213 (Dwudziesty start) - nieudany
              26.07.2016 (dwudziesty szósty siódmy) - częściowo nieudany
              A ty opowiadasz mi o porażkach z 2010-11-12.
              Więc napisałem do ciebie pierwszy
              Buława miała 3 nieudane starty Z RZĘDU, tylko od 10 do 12

              Buława rodziła się z trudem, ale okazała się bardzo dobra.
            2. 0
              3 lipca 2019 16:42
              Dlaczego celowo zniekształcasz informacje?

              CZY TY W OGÓLE POTRAFISZ CZYTAĆ?

              napisałem
              Nie 10 z 27, ale JEDNO z ostatnich 20 startów
              - ten jest nieudany

              WIELE, mianowicie spośród ostatnich dwudziestu JEDEN.
              - ten jest częściowo nieudany
              MAM NA IMIĘ KONKRETNIE...

              06.09.213 (Dwudziesty start) - nieudany
              26.07.2016 (dwudziesty szósty siódmy) - częściowo nieudany
              A ty opowiadasz mi o porażkach z 2010-11-12.
              Więc napisałem do ciebie pierwszy
              Buława miała 3 nieudane starty Z RZĘDU, tylko od 10 do 12

              Buława rodziła się z trudem, ale okazała się bardzo dobra.

              No więc, dlaczego milczysz?
              Nie masz odwagi przyznać się do błędu?
              A może macie tam ZESPÓŁ, który tam pisze?
  34. +2
    2 lipca 2019 14:57
    Chłopcy się ścigają.
    Jeden nieudany start na 20 udanych to bardzo dobry wynik. A oto wyniki ostatnich startów zademonstrowanych przez Bulawę.
    Jeśli chodzi o KVO, nikt nie będzie strzelał z buławy do silosów ICBM. Nasza doktryna w ogóle tego nie przewiduje.
    1. -1
      3 lipca 2019 11:10
      Cytat z: bk316
      Jeden nieudany start na 20 udanych to bardzo dobry wynik.

      Ty? czy po prostu troll?
      Połowa z 32 startów Buławy została uznana za nieudaną

      Cytat z: bk316
      W sprawie KVO

      Dlaczego więc nasi projektanci zawsze zwiększali KVO? Kilkukrotnie. Jeśli to nie jest takie ważne?
      1. -1
        3 lipca 2019 16:49
        Połowa z 32 startów Buławy została uznana za nieudaną

        CZY DALEJ KŁAMIESZ?
        Łącznie 32 starty
        pierwsze 12 - sześć porażek
        następne 20 - jedna porażka (i jeszcze jeden częściowo nieudany)
        1. 0
          4 lipca 2019 12:44
          Trident nie zanotował ani jednego nieudanego startu. 129. z rzędu Udany start odbył się 4 września 2009 r. z bazy SSBN West Virginia należącej do Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych.

          Zupełnie naturalnie mówią o niższej niezawodności i dokładności Bulawy. Opierając się na otwartych danych. A ty tu bredzisz z impotencji...
  35. ZVS
    0
    2 lipca 2019 14:58
    To jest to, czym pocieszają się Europejczycy. No cóż, niech odchyli się o parę metrów, i tak nie będzie żadnych Europejczyków ani USA.
    1. Komentarz został usunięty.
      1. Komentarz został usunięty.
  36. +4
    2 lipca 2019 15:08
    Więcej pustych słów. Rosyjski pocisk jest mniej celny, a jego CEP jest cztery razy gorszy. Gorszy od czego? Od W88 lub W76? W momencie „narodzin” pod koniec lat 80. CEP W-88 wynosił 120 metrów. Po wystrzeleniu NAVSTAR CEP zwiększono do 90 metrów, a w latach 50., zgodnie z programem MARV, CEP powinien wynosić mniej niż 88 metrów. W stosunku do czego, Buława jest cztery razy gorsza. To po pierwsze. Każdy CEP dla SSBN ICBM jest podawany z uwzględnieniem podwodnego startu, to znaczy z uwzględnieniem odchyleń nagromadzonych przez bezwładnościowy system nawigacyjny plus CEP samego pocisku. CEP Buławy sam w sobie jest równy CEP Topol-M i Jars. Podczas strzelania z „Bieguna Północnego” z pozycji podwodnej nie strzelają, a SSBN-y mogą resetować skumulowane odchylenia INS z powodu GLONASS, co prowadzi do zwiększenia dokładności CEP. I znowu, dokładność trafienia sprowadza się do odchyleń kątowych od trajektorii, a przy pionowym spadku głowic W76 i W1100 z wysokości około 1200-150 km będzie ona wyższa niż przy trajektorii o wysokości 150 km, takiej jak Buława, nawet jeśli wartości kątowe są takie same. I to przede wszystkim decyduje o różnicy w zasięgu wykrywania. Na wysokości 1600 km głowice będą widoczne z odległości 1100 km, a na wysokości 4350 km z odległości 2750 km. Dodatkowe XNUMX km. To nie jest tak, że pokazujesz wróblom swoje działa.
    1. 0
      2 lipca 2019 15:45
      i warto też wziąć pod uwagę, że w przypadku wojny wszystkie urządzenia GPS zostaną wyłączone i zablokowane... Nie sądzę, żeby miało to pozytywny wpływ na dokładność Tridentów... i jak znaczące są te setki metrów odchylenia (nawet jeśli tak jest w rzeczywistości) w przypadku broni nuklearnej...
  37. 0
    2 lipca 2019 15:33
    dla nich wystarcza dokładność i niezawodność
  38. +3
    2 lipca 2019 15:42
    tak-tak.. jaki horror! Oczywiście, „mace” jest trochę niedokładne.. :)
    jest takie powiedzenie: "nosorożec ma słaby wzrok, ale to nie jego problem"... niech ci "zachodni analitycy" schowają głowy pod ogony i jednogłośnie powtórzą "buława jest gorsza od trójzębu!!!"
    Przypomnijmy, że przed wojną syryjską uważano, że „kaliber” lata na odległość nie większą niż 500 km...
  39. +1
    2 lipca 2019 16:05
    Hipopotam ma bardzo słaby wzrok, ale biorąc pod uwagę jego wagę, nie stanowi to problemu. język
    1. 0
      2 lipca 2019 21:13
      Cytat: Złe echo
      Hipopotam ma bardzo słaby wzrok, ale biorąc pod uwagę jego wagę, nie stanowi to problemu. język

      Nosorożec. hi
  40. C X
    0
    2 lipca 2019 16:27
    Co tam jest i jak, kto wie. Ale jest okazja, żeby zobaczyć pełną salwę pocisków R-29 i R-39. Salwę 4 pocisków Bulava. Ale salwy 24 Tridentów nie widać. Wystrzelenia 4 pocisków też nie widać.
  41. +1
    2 lipca 2019 16:50
    Zastanawiam się, czy kiedy ktoś pada na ziemię, jest on zadowolony, że nie znajduje się w centrum, lecz bliżej krawędzi???
  42. 0
    2 lipca 2019 16:55
    Cała redakcja pomyślała, co to za głośne nagłówki i najlepiej o zacofanej Rosji - i oto się urodziły. Teraz przez miesiąc będą pisać w stylu - broń rosyjska (wybór), szczerze mówiąc stara, zawodna, niedokładna (konieczna według nastroju). Przepis na VO, ale odwrotnie - weź dowolną broń zachodnią i powtórz ją słowo w słowo, zastępując naszą nie naszą. Ciekawe - czy jeśli taki artykuł trafi do NI - zrozumieją, że my sobie z nich kpimy?))
  43. 0
    2 lipca 2019 17:15
    Nie słuchajcie tego eksperta, on nawet nie umie liczyć. Jeśli 16 pocisków ma po 6 głowic, to wychodzi 96, a nie 72, jak ma ten „ekspert”. I niech on (ekspert) będzie spokojny, CEP naszych głowic jest mniej więcej taki sam jak ich, w granicach 100-150 m.
  44. 0
    2 lipca 2019 17:17
    Odchylenie głowicy nuklearnej o 350 m? Koleś, to mnie rozśmieszyło waszat
  45. +1
    2 lipca 2019 17:24
    Biorąc pod uwagę tak duży potencjał nuklearny na świecie, spieranie się o to, czyja rakieta jest ładniejsza, przypomina stanie po pas w benzynie i kłótnię o to, kto ma więcej zapałek albo czyja zapalniczka jest fajniejsza.
  46. +1
    2 lipca 2019 17:49
    Przy takiej mocy błąd 350x4=1400 m nie odgrywa szczególnej roli. Nawet jeśli nie ma bezpośredniego trafienia, wtórne czynniki uszkadzające dopełnią zamierzonego efektu.
    Ostatecznie to broń nuklearna, a nie karabin snajperski. Uderzyło w centrum miasta i to wszystko. Promieniowanie i fala uderzeniowa zrobią swoje, a na deser skażenie radioaktywne.
  47. +2
    2 lipca 2019 18:22
    Cytat: Grzegorz_45
    Pisze o KVO, które dla Bulawy jest podane w granicach 350-250 metrów. To są linie
    Cytat: Valery Valery
    Odchylenie od celu mogło sięgać 350 metrów – i tak było w co najmniej połowie przypadków użycia pocisku

    Cóż, jeśli chodzi o Trident... rakietę tę uważa się obecnie za najcelniejszą SLBM-ową broń balistyczną, jaka istnieje.

    Jest dokładny dzięki GPS, w warunkach wojny nuklearnej to nie jest dokładność, ale profanacja, GPS już nie będzie. Jednostka astronawigacyjna nie zapewni takiej dokładności, chociaż wysokiej jak na standardy nuklearne.

    Głowice bojowe przenoszone przez Buławę nie są używane przeciwko chronionym celom strategicznym; w tym celu stosuje się głowice dużej mocy przenoszone np. przez Topol-M, które zapewniają skuteczność rażenia porównywalną z Tridentem 2 na dystansie 150-200 m, a jednocześnie mają szereg zalet (dokładne imitacje fałszywych celów, możliwość manewrowania od samego początku, jednostka walki elektronicznej).

    Nawiasem mówiąc, buława leci po płaskiej trajektorii, czego Trident nie potrafi. Mając nieco większą celność, Trident jest znacznie skromniejszy w swoich „wyposażeniu”.

    Ale ogólnie rzecz biorąc, biorąc pod uwagę całkowitą liczbę głowic, nic z tego nie ma znaczenia. Ważne jest zrozumienie, że Rosja nie tylko nie pozostaje w tyle, ale w niektórych obszarach jest nawet nieznacznie przed innymi krajami, zapewniając odstraszanie i parytet.
  48. 0
    2 lipca 2019 19:24
    Nie obchodzi mnie, czy 350 metrów w prawo lub w lewo taki KOSZ wleci. W minutę rozdrobni cię na chipsy i kurz.
  49. +1
    2 lipca 2019 20:24
    Do cholery! Czy to możliwe, że Bulava nie znajdzie USA? To straszne!
  50. 0
    2 lipca 2019 20:57
    sprawdzili? czy chcą to zrobić?
  51. 0
    2 lipca 2019 21:11
    Według Roblina, Bulava może być cztery razy mniej dokładna

    Albo i nie. A tak w ogóle: „Posypcie to kredą i dajcie mi moją buławę!”
    Brakuje mu precyzji, aby przeprowadzić skalibrowany atak na umocnione cele militarne, takie jak silosy nuklearne, w ramach scenariusza pierwszego uderzenia.

    Czy mamy scenariusz pierwszego uderzenia?
    1. 0
      2 lipca 2019 23:14
      Masz to. Kiedy atak jest przeprowadzany z terytoriów europejskich i/lub azjatyckich sojuszników Stanów Zjednoczonych, same Stany Zjednoczone otrzymują odpowiedź nie na czas! hi
      1. 0
        3 lipca 2019 07:18
        Cytat od sharp-lad
        USA otrzymują odpowiedź wykraczającą poza ich oczekiwania!

        No cóż, odwet! A sądząc po przerzutach NATO, nie ma znaczenia, skąd pochodzi pierwszy „dar”, będziemy musieli odpowiedzieć ciosem w serce, bez względu na wszystko.
  52. +2
    2 lipca 2019 21:22
    Cytat z LVMI1980
    Pamiętajmy, że my i Amerykanie inaczej postrzegamy KVO.

    W rzeczywistości prawdopodobny błąd kołowy jest brany pod uwagę ABSOLUTNIE jednakowo

    Cytat: Yaro Polk
    Choć może się to wydawać niedokładne, samolot leci z Morza Bałtyckiego z pustym magazynkiem do poligonu testowego na Kamczatce oddalonego o 10.000 XNUMX km i jak dotąd nie zdarzył się ani jeden błąd.
    Tę gazetę, The National Interest, należy czytać wyłącznie w ulicznej toalecie na daczy, zamiast czytać skład dichlorfosu na puszce ze sprayem

    Ale twój post nie różni się wiele od tego z gazety. Z Bałtyku nigdy nie płyniemy wzdłuż Kury NIE STRZELALI. Przynajmniej przez ostatnie 30-40 lat
  53. 0
    2 lipca 2019 21:27
    Niedokładność 350 metrów, z mocą większą niż Hiroszima? Podobno zapewniają się, że nie trafi w głowę. Ale na próżno.
  54. 0
    2 lipca 2019 21:55
    Błogosławiony, kto wierzy...
  55. +2
    2 lipca 2019 22:11
    Cytat: mimowolnie
    Cytat z wahadłowca
    Dlatego nie jest wymagana wysoka dokładność, ale gwarancja dostarczenia przesyłek do adresatów i na jak największym obszarze. „...dla każdego, za darmo!”

    Może tak. Ale wygląda to tak: „Nie wyszło? Naprawdę tego nie chcieliśmy!” Nawet jeśli „rozmazujemy to cienko”, moim zdaniem musimy uderzyć w stanowiska dowodzenia i inne ważne obiekty bardziej precyzyjnie. Przynajmniej po to, żeby mieć pewność, że zniszczymy wroga, a nie nieuważnych obywateli. W końcu istnieje szansa, że ​​po wymianie nic się nie skończy. Albo raczej skończy się, ale nie wszystko.

    To się nie skończy. Rozpocznie się NAJWAŻNIEJSZA RZECZ - przetrwanie tych, którzy pozostali. Nie żywych, ale chorych. A ci, którzy pozostali, będą zazdrościć zmarłym. Brak WSZYSTKIEGO, co znajome. Ci, którzy oglądali science fiction, wierzą, że w ruinach można znaleźć samochód, benzynę i butelkę piwa. Będą sobie nawzajem podgryzać gardła za butelkę wody. Otwarty kanibalizm. Zadźganie nożem za krakersa. Meksyk, który w pewnym stopniu przetrwał, będzie dominował na kontynencie. I pobije swoich północnych sąsiadów na zbudowanym przez nich murze, chroniącym ich pozostałe pożywienie, lekarstwa, wodę i schronienie. Bez litości i wdzięczności. Obliczono, że aby zniszczyć 80% populacji USA, wystarczy dostarczyć do celu 20 strategicznych buław. Żyją bardzo ciasno i zwarto.
  56. +2
    2 lipca 2019 23:21
    Co, nie dotrze nawet do takiego celu jak USA?
  57. +1
    3 lipca 2019 09:36
    W przypadku głowicy nuklearnej 350 m to nie odchylenie, lecz błąd statystyczny...
  58. MVG
    0
    3 lipca 2019 10:16
    Niech się więc boją, skoro „buława” jest tak niedokładna, to nie wiadomo, gdzie poleci i gdzie się schowa. A jeśli 40 procent startów jest nienormalnych (co jest bardzo wątpliwe), to też nic: z 72 głowic 40 na pewno poleci tam, gdzie powinny. Więc „niedokładna” i „niepewna” to niezły dar.
  59. 0
    3 lipca 2019 12:13
    Co innego potrafią zrobić, jak tylko krzyczeć, że u nas wszystko jest źle?
    śmiech język