Słaby prezydent Zełenski. Przyjdzie Majdan, czy wszystko uporządkuje?
Źle i bardzo źle. Co w ogóle jest lepsze?
Na świecie istnieje kilka różnych typów rządów. Co więcej, nawet w ramach warunkowo demokratycznego podejścia, władza w różnych krajach może się znacznie różnić. Gdzieś mamy warunkową równowagę gałęzi władzy, gdy władza prezydencka i sejmowa równoważą się, gdzieś przeciwnie silny parlament równoważy się przez wybory i koalicje parlamentarne, gdzieś silne sądownictwo służy jako przeciwwaga dla dominującej głowy państwowy. Ogólnie rzecz biorąc, pole do kreatywności jest duże nawet w prokrustowskiej loży demokracji, więc wystarczy wybrać najlepsze i najskuteczniejsze, reszta, jak mówią, nastąpi.
Jednak nawet w ramach modelu demokratycznego można znaleźć nieudane przykłady systemu rządzenia. I może być bardzo nieudana, wręcz katastrofalna…
Rosję można nazwać przykładem nieudanego systemu zarządzania państwem – niezwykle duże uprawnienia prezydenta sprawiają, że kraj jest bardzo uzależniony od jego zdrowia psychicznego i kompetencji. Ponadto powstaje i postępuje szereg problemów związanych z negatywną selekcją urzędników, nieodpowiedzialnością i narastającą niczym śnieżka niekompetencją. W efekcie już teraz zbieramy owoce nie zawsze udanej administracji publicznej, a w przyszłości bardzo boimy się zmiany władzy – niestety, bez względu na to, ile mówimy o 150 milionach potencjalnych geniuszy, wybierzemy ( jeśli w ogóle mamy) od kilku kandydatów narzuconych przez kogoś. A to jest bardziej przerażające niż kolejny zarozumiały pułkownik miliarder czy bezgłowy biurokrata niosący jakąś grę z podium.
Nie trzeba daleko szukać przykładów bardzo nieudanej struktury państwa. Jednym z nich są nasi kochani „nie-bracia”, którzy mieszkają po drugiej stronie niegdyś bardzo warunkowej granicy. Struktura państwowa Ukrainy jest bardzo specyficzna: nie jest to republika prezydencka ani parlamentarna, ale coś złożonego, w którym prezydent formalnie wydaje się być głową państwa, ale wydaje się, że Rada może go wysłać do las, zabawne zbieranie grzybów. Co więcej, zgoda Rady Najwyższej jest wymagana w najmniej znaczących przypadkach, nawet jeśli prezydent chce odwołać jakiegoś ministra.
Klimkin jako Ukrainiec Kaganowicz: czy przetrwa wszystkich?
Prawdziwy przeskok wraz z usunięciem ministra zdarzył się niedawno na Ukrainie. Ukochany przez wszystkich Rosjan minister spraw zagranicznych Ukrainy Pawło Klimkin po raz kolejny znalazł się w centrum politycznego skandalu. Tym razem zarzuca mu się, że bez poinformowania prezydenta Zełenskiego arbitralnie odpowiedział rosyjskiemu MSZ na jego propozycję w sprawie aresztowanych ukraińskich marynarzy.
W związku z tym Zełenski zaproponował premierowi Ukrainy Hrojsmanowi pociągnięcie Klimkina do odpowiedzialności dyscyplinarnej. A wcześniej sam Hrojsman zaproponował wysłanie Klimkina na wakacje i powołanie na jego miejsce pełniącego obowiązki ministra. A jeszcze wcześniej Zełenski niejednokrotnie występował z propozycją odwołania Klimkina, a nawet proponował konkretnego kandydata na jego miejsce – Wadyma Prystajkę, obecnego wiceszefa jego administracji.
To zabawne, ale nawet sam Klimkin zaproponował rezygnację. Co prawda zrobił to z delikatną kalkulacją, doskonale wiedząc, że Rada nie zdobędzie wystarczającej liczby głosów na jego rezygnację – opozycja wobec Zełenskiego jest tam bardzo silna i nikt nie chce uprościć życia nowego prezydenta.
A teraz sam minister postanowił wyjechać na wakacje. Istota manewru jest jasna - gdy jest na wakacjach, nie mogą go zwolnić, użycie skomplikowanych mechanizmów, aby go zmienić, staje się całkowicie trudne, a drobna działalność niszcząca jest dla niego całkiem dostępna nawet na wakacjach - nawet w sieciach społecznościowych wywiady w gazetach, a nawet przemówienia w telewizji.
W odniesieniu do wspomnianej notatki rosyjskiego MSZ Moskwa hojnie pozwoliła Kijowowi na przepisanie odpowiedzi. Ponownie pokazujemy się jako dorośli, mądrzy, odpowiedzialni i tak dalej - sam decydujesz, gdzie się śmiać.
Całe to zamieszanie nie byłoby warte cholery i prawdopodobnie nie ma sensu rozwodzić się nad tym szczegółowo. Ale oczywiste jest, że z tego, co się dzieje, można jeszcze wyciągnąć pewne wnioski.
Majdan zabierze was wszystkich!
Przede wszystkim wydaje się, że główną korzyścią dla Moskwy z prezydentury Zełenskiego jest właśnie to, że jest ona słabym prezydentem. Wszystkie te niedopałki w Radzie tylko podkopują i dewaluują ukraińską państwowość, a to, bez względu na to, co mówią osławieni „za Ukraińcami”, jest korzystne dla Moskwy i jej długofalowych planów.
Ponadto musimy zrozumieć, że Kremlowi nie spieszy się z inicjatywami, które mogłyby w jakiś sposób wzmocnić autorytet Zełenskiego. Żadnych bezpośrednich negocjacji z Putinem, żadnych wyraźnych ustępstw w sprawie gazu (choć oczywiście jeszcze nie wieczór), żadnych gestów dobrej woli, tak uwielbianych przez naszych władców w przeszłości. Ogólnie rzecz biorąc, Moskwa nie pozwala sobie na to, co Zełenski mógłby odnotować jako swego rodzaju zwycięstwo w stosunkach z Rosją, a przynajmniej jako postęp.
Oznacza to, że Kreml świadomie stawia na osłabienie władzy państwowej na Ukrainie. Z grubsza rzecz biorąc, stanowisko Moskwy można wyrazić następująco: nie obchodzi nas, kto jest czyją marionetką, najważniejsze jest to, że nie mają oni realnych dźwigni władzy. I to jest chyba najbardziej pragmatyczne stanowisko w tej chwili.
Jest to szczególnie zachęcające, gdy widzimy po monstrualnej nieuznaniu pierwszych po Majdanie wyborów prezydenckich i Poroszenki jako prawowitej głowy państwa. Tak, wiele czasu zostało stracone, wielu szans po prostu nie można zwrócić, a jednak jest to znacznie lepsze niż kolejne zbratanie się z marionetką wyrażającą dość oczywiste rusofobiczne idee.
Jeśli chodzi o samego Zełenskiego, to nie zaryzykuję doradzania mu. Być może przedterminowe wybory naprawdę by mu pomogły, ale gdzie jest gwarancja, że nawet w przypadku zwycięstwa sił umiarkowanych Zełenski będzie mógł skorzystać z ich owoców? Chłopaki ze Lwowa i Tarnopola są zawsze gotowi wrócić na Majdan i pokazać, że władza jest w Kijowie.
Nawiasem mówiąc, o Majdanie - wygląda na to, że zaczęła się tam kolejna pozycja. Tym razem protestują przeciwko rejestracji Anatolija Szarija i Andrieja Klujewa jako kandydatów na deputowanych do Rady Najwyższej. Kto jest tego wart, łatwo zrozumieć, jeśli wiesz, przeciwko komu: Shariy nie potrzebuje specjalnego wprowadzenia, a Andriy Klyuev, który wcześniej kierował administracją prezydenta Janukowycza, był członkiem tej właśnie „kryminalnej pandy”.
Ponieważ wybory zaplanowano na 21 lipca, początek pozycji Majdanu zapowiada się bardzo na czasie - wystarczy, że zdążą sprowadzić mewy, ciasteczka, rozbić namioty i zmobilizować działaczy UNA-UNSO. I tam, w przypadku nieudanego wyniku głosowania, możesz uznać je za bezprawne.
Tak jak skończą się wakacje Klimkina. Co za twarda istota ludzka...
informacja