Przegląd wojskowy

Brak równowagi floty osiągnął swój ostatni kamień milowy

19
Brak równowagi floty osiągnął swój ostatni kamień milowy

Nowoczesne krajowe okręty podwodne z silnikiem Diesla (okręty podwodne), teraz wolą być nazywane „niejądrowymi”, mają dość duże wymiary i odpowiednią przemieszczenie porównywalną z okrętem nawodnym klasy korweta. Chęć umieszczenia znacznej ilości broni na niejądrowej (czyli o niższym stosunku mocy do masy niż na atomowej łodzi podwodnej) w celu zwiększenia autonomii i charakterystyk prędkości nie pozwala zminimalizować gabarytów okręt podwodny i liczbę załogi. Skrajnie niewystarczająca automatyzacja, ze względu na brak zintegrowanego systemu sterowania wszystkimi środkami technicznymi okrętu i całą jego bronią, wykonaną na nowoczesnej, ale domowej bazie mikroelementów, bardzo utrudnia zmniejszenie gabarytów okrętu podwodnego. Mówienie o prymacie kryterium „wydajność - koszt” przy takim podejściu do określania charakterystyk eksploatacyjnych przyszłego okrętu podwodnego jest bez znaczenia. Dlatego prawdopodobnie błędem byłoby nazywanie ich małymi łodziami podwodnymi.

RADZIECKA SZKOŁA NURKOWANIA

Jeszcze przed Wielką Wojną Ojczyźnianą wszystkie okręty podwodne, niezależnie od typu, były niewielkie i miały niewielkie rozmiary. A klasa okrętów podwodnych z silnikiem Diesla reprezentowała całą flotę okrętów podwodnych kraju.

Przed wybuchem wojny składał się z 211 okrętów podwodnych różnych serii. 45% z nich to "średnie" okręty podwodne, 39% - "małe" okręty podwodne, a około 16% - pływające. W latach wojny ukończono kolejne 56 okrętów podwodnych. Zadania rozwiązywane przez okręty podwodne z silnikiem diesla realizowane były głównie na obszarach przybrzeżnych mórz Dalekiego Wschodu, Morza Bałtyckiego, Morza Czarnego i Morza Barentsa. Już w 1930 r. do użytku na obszarach przybrzeżnych i na morzach śródlądowych (czarnym i bałtyckim) rozpoczęto budowę okrętów podwodnych typu Shch (3. seria) o wyporności 589 ton, które były uzbrojone w cztery dziobowe wyrzutnie torped ( NTA), dwie rufowe (KTA) i cztery zapasowe torpedy. W 1932 roku rozpoczęto budowę okrętów podwodnych typu Shch (seria 5) dla Pacyfiku flota (Flota Pacyfiku), którą można było przewozić koleją w stanie zdemontowanym. W 1932 roku dla Floty Pacyfiku opracowano małe okręty podwodne (okręty podwodne), przeznaczone do transportu koleją w zmontowanej formie, o wyporności 203 t. Do końca 1935 roku zbudowano 28 SSB (12 serii). W 1939 roku rozpoczęto budowę MPL (15. seria) o wyporności 280 ton z czterema NTA. W latach 1938–1941 rozpoczęto budowę okrętów podwodnych typu „C” (seria IX) o wyporności 9 ton, które przewyższały okręty podwodne typu „Sch” pod względem uzbrojenia, prędkości nawodnej, zasięgu, głębokości nurkowania i przeżywalność.

Na tych okrętach podwodnych marynarze radzieccy z honorem wypełniali swój obowiązek wobec kraju i ludzi. Około trzech tuzinów okrętów podwodnych zostało Bohaterami Związku Radzieckiego. Wśród nich są dowódcy okrętów podwodnych Valentin Starikov, Astan Kesaev, Michaił Greshilov, Yakov Iosseliani, Maxim Chomyakov, Israel Fisanovich, Alexander Marinesko, którzy walczyli na „dzieciach”, jak czule i z szacunkiem nazywano wtedy MPL. Bohaterami Związku Radzieckiego byli Aleksander Tripolski, Grigorij Szczedrin, Iwan Kuczerenko, Siergiej Aleksiejew, którzy walczyli na „eskach”; Fedor Vershinin, Anatolij Konyaev, Nikolai Lunin, Evgeny Osipov, Michaił Kalinin, Samuil Bogorad, Ivan Travkin - na „szczupakach”; a także Iwan Kolyszkin, Mohammed Gadzhiev, Fedor Vidyaev. Ich nazwy zachowały się do dziś w nazwach ulic i garnizonów marynarki wojennej. A ich ataki i kampanie są badane w szkołach i akademiach.

Pod koniec wojny w kraju kontynuowano budowę małych okrętów podwodnych 15. serii (rozwój przedwojenny). W latach 1947-1951 zbudowano 52 "niemowlęta". Ale nie spełniały już nowych wymagań wynikających z doświadczeń ostatniej wojny. Ponadto we wrześniu 1951 r. w Marynarce Wojennej pozostało tylko 173 okrętów podwodnych, a w ciągu następnych dwóch do trzech lat wycofano ze służby kolejnych 69 okrętów podwodnych, które w pełni przetrwały swój ustalony okres eksploatacji.

Wraz ze zmianą sytuacji geopolitycznej w wyniku II wojny światowej centrum zastosowania sił do użycia okrętów podwodnych w strefach operacyjnych Floty Pacyfiku i Floty Północnej przesunęło się w strefę oceanu. Ujawniono potrzebę obecności okrętów podwodnych na Morzu Śródziemnym.

W związku z zaostrzeniem się sytuacji międzynarodowej, po pojawieniu się w amerykańskim arsenale atomów broń, wojna rozpętana przez Stany Zjednoczone w Korei i początek eskalacji zimnej wojny wraz z opracowaniem planów użycia broni atomowej przeciwko ZSRR, kierownictwo kraju i marynarki wojennej podjęło pilne działania w celu przywrócenia walki potencjał Marynarki Wojennej. Tak więc dekret Rady Ministrów ZSRR z 5 lutego 1952 r. przewidywał budowę 277 okrętów podwodnych. W latach 1952-1958 zbudowano 201 okrętów podwodnych projektu 613 i 25 okrętów podwodnych projektu 611. Ponadto w latach 1953-1959 zbudowano jedyną na świecie serię 29 małych okrętów podwodnych projektu A615 z „jednym silnikiem”. kraj. Niestety liczne wypadki przy stosowaniu silników „zamkniętego obiegu” na okrętach podwodnych projektu A615 (ze względu na duże zagrożenie pożarowe nazywano je „zapalniczkami”) oraz znaczny hałas tych okrętów podwodnych spowodowały zaniechanie ich użytkowania, wycofanie od obsługi i zaprzestania dalszego rozwoju małej PL. W zamian intensywnie zwiększono budowę nowej serii okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym (DEPL) 641, 633 i 641B.

Ale już doświadczenie udziału okrętów podwodnych marynarki wojennej w kryzysie karaibskim wykazało niewystarczającą skuteczność istniejących okrętów podwodnych z silnikiem Diesla w komunikacji oceanicznej (teatry). Radziecka marynarka wojenna przeszła na masową budowę nuklearnej floty okrętów podwodnych. Początki atomowej floty okrętów podwodnych to studenci szkoły nurkowania, stworzonej przez okrętów podwodnych Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i okresu powojennego. Po rozwiązaniu problemu wejścia do oceanów i Morza Śródziemnego za pomocą atomowych okrętów podwodnych, kierownictwo Marynarki Wojennej zwróciło mniejszą uwagę na równowagę sił podwodnych różnych klas okrętów podwodnych, zwłaszcza okrętów podwodnych niejądrowych, co doprowadziło do stagnacji w rozwoju i upadek tej klasy okrętów podwodnych.

Sytuacja geopolityczna, jaka rozwinęła się po rozwiązaniu Układu Warszawskiego, rozpadzie Związku Radzieckiego i rozszerzeniu NATO na Wschód, reformie Sił Zbrojnych, a co za tym idzie rosyjskiej Marynarki Wojennej, która przeciągnęła się przez wiele lat, radykalnie zmienił układ sił w teatrach morskich. Morza Czarne, Azowskie, Bałtyckie i Kaspijskie, niegdyś praktycznie wewnętrzne w stosunku do ZSRR i krajów ATS, stały się morzami wielu państw, które mają lub chcą mieć własne wody terytorialne, wyłączną strefę ekonomiczną i roszczenia do szelfu (lub część dna - na Morzu Kaspijskim). Co więcej, wody Morza Bałtyckiego, Czarnego i Azowskiego stały się dostępne dla okrętów NATO, niezależnie od Rosji. Wydarzenia z sierpnia 2008 roku wyraźnie pokazały, że obecny potencjał rosyjskiej marynarki wojennej na tych morzach nie pozwala, ze względu na niewystarczalność i nierównowagę składu okrętu, w pełni i z wystarczającym stopniem sprawności wykonywać zadania głównego celu. nie tylko w czasie wojny i zagrożenia, ale nawet iw czasie pokoju.

Nie rozpraszając się analizą przyczyn obecnej sytuacji z wyrównaniem ewentualnie przeciwstawnych sił flot na tych morskich teatrach i kierunkach, możemy jedynie wymienić niektóre z przyczyn, które stanowiły podstawę obecnej sytuacji.

Zapasy chłopców Nanai

Ograniczone wykorzystanie powojennych okrętów podwodnych z silnikiem Diesla na płytkim Bałtyku, który do 1991 roku był praktycznie morzem śródlądowym dla flot Układu Warszawskiego, ten sam brak zapotrzebowania na maksymalne wykorzystanie wszystkich cech taktycznych i technicznych dostępnych okrętów podwodnych na Morzu Czarnym zaprzestano testowania na Morzu Kaspijskim nowo wybudowanej elektrowni podwodnej z silnikiem Diesla Sormovsky - z powodu zaprzestania ich budowy doprowadziły do ​​​​zmniejszenia intensywności wykorzystania silników Diesla okręty podwodne w planach użycia sił floty w tych teatrach. Ostatnie 20 lat biernego utrzymywania sił rosyjskiej marynarki wojennej na tych teatrach tylko pogorszyło sytuację. A wynikowa sytuacja z brakiem okrętów podwodnych w obszarach możliwego stresu teraz wyraźnie rani oko.

Próbując naprawić sytuację, dowództwo Marynarki Wojennej planuje zwiększyć budowę i naprawy wraz z modernizacją istniejących okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym. Jednak dość wysoki koszt budowy i modernizacji, a także czas trwania tych prac, budzą obawy, że rosyjska flota nie zdąży ich odebrać na czas. Prawdopodobieństwo pogorszenia się sytuacji politycznej z możliwością przejścia do konfliktów zbrojnych (lub wojen regionalnych) gwałtownie rośnie. Należy szukać sposobu na szybkie i stosunkowo niedrogie zbudowanie sił podwodnych w niebezpiecznych rejonach. Obecnie eksploatowane dieslowskie (niejądrowe) okręty podwodne projektów 877 i 636 o wyporności ponad 3000 ton i autonomii 45 dni mają załogę liczącą 60 osób i znaczny ładunek amunicji do różnych rodzajów broni (w tym 18 torpedy, 24 miny), co jest przesadą dla małych teatrów morskich.

Najprawdopodobniej małe okręty podwodne z silnikiem Diesla powinny być poszukiwane w takich teatrach. Wydaje się, że nie wszystkie doświadczenia związane z używaniem okrętów podwodnych w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej są nieaktualne. Dotyczy to nie tylko doświadczenia dowódcy, ale także częściowo uzbrojenia. Najwyraźniej jest za wcześnie, aby spisywać i rozważać przestarzałe małe okręty podwodne, które w latach wojny były najbardziej masywne we flotach walczących państw.

Ogłoszony zaraz po inauguracji przez nowego Naczelnego Wodza postulat unowocześnienia uzbrojenia Sił Zbrojnych FR o 70% do 2020 r. potwierdza występowanie różnych zagrożeń militarnych dla Rosji i w konsekwencji rosnącą uwagę przywództwa państwa do wzmocnienia zdolności obronnych kraju.

Jednocześnie wdrożenie kolejnego SAP-2020 staje się tak samo wątpliwe, jak realizacja poprzednich, przyjętych wcześniej programów zbrojeniowych. Obecna sytuacja z permanentnym niewykonaniem programów, w szczególności Rozkazu Obrony Państwa-2010 i w szczególności Rozkazu Obrony Państwa-2011, a także niemal w całości powtarzająca się z Rozkazem Obrony Państwa-2012 (rzekomo z powodu rozbieżności cenowych). między przedsiębiorstwami przemysłu obronnego a MON) sugeruje jego sztuczność. Jeżeli państwo tego chce i jest wola polityczna, wszelkie zarzuty MON wobec przedsiębiorstw przemysłu obronnego, które nie są poparte żadnymi dokumentami faktycznymi i regulacyjnymi, powinny być akceptowane przez różne organy śledcze i Prokuraturę Generalną w celu inicjowania sprawy karne pod zarzutem usiłowania lub wyrządzenia szkody państwu przez nieuzasadnione żłobienie cen. Zamiast tego, już drugi rok na arenie sporów cenowych zademonstrowano walkę „chłopców Nanai”.

Wszystko to sugeruje brak środków budżetowych w skarbcu. Można więc z dużym prawdopodobieństwem założyć, że marynarka wojenna może nie otrzymać okrętów podwodnych zgłoszonych do budowy w przewidzianym terminie. Co więcej, ku naszemu wielkiemu ubolewaniu, budowane wielozadaniowe atomowe okręty podwodne, mające na celu uzupełnienie składu marynarki wojennej, nie są narzędziem do rozwiązywania problemów w najbardziej niebezpiecznych obszarach niestabilności, czyli na Bałtyku, Kaspijsku i Morza Czarne. Oczywiście konieczne jest przemyślenie podejścia do rozwiązania kwestii priorytetowego uzupełnienia składu okrętów podwodnych dla tych teatrów.

W celu rozwiązania problemu wskazane jest rozważenie odpowiednich opcji dla projektów małych (ultramałych) okrętów podwodnych o wyporności do 750-1000 ton spośród przedstawionych na pokazach morskich propozycji budowy małych okrętów podwodnych. Małe okręty podwodne oferowane przez krajowych projektantów cieszą się stałym zainteresowaniem klientów zagranicznych, ale ze względu na brak celowej pracy licznych struktur współpracy wojskowo-technicznej w celu dalszej promocji projektów małych okrętów podwodnych, nie ma konkretnych rezultatów w postaci zawartych kontraktów. Choć przykłady intensywnej budowy małych i ultramałych okrętów podwodnych w KRLD oraz irańskie zakupy małych i średnich okrętów podwodnych z Korei Północnej (w razie potrzeby mogą być również wykorzystywane na Morzu Kaspijskim) nie powinny jedynie „pobudzić” władzami współpracy wojskowo-technicznej Federacji Rosyjskiej, ale także zachęcają niektóre struktury Marynarki Wojennej do korygowania swoich poglądów na wykorzystanie tych MPL we własnym interesie.

Mała łódź podwodna „Piranha”

PIRANHA TRZECH MÓRZ

Portfolio rosyjskich projektantów obejmuje różne opcje projektów, które zgodnie z proponowanymi charakterystykami taktycznymi i technicznymi odpowiadają raczej wymagającym klientom zagranicznym z Azji Południowo-Wschodniej i regionu Oceanu Indyjskiego. Nawiasem mówiąc, to petersburski SPMBM „Malachit” jest nadal jednym z niewielu biur projektowych na świecie, które mogą tworzyć małe i bardzo małe łodzie podwodne.

Na przykład proponowany SPMBM „Malachit” w salonach morskich ostatnich lat, projekty przybrzeżnych małych okrętów podwodnych z małą załogą, ze względu na wysoki stopień automatyzacji, mają zwiększony zasięg przelotowy, dużą prędkość, zwrotność i walkę skuteczność. Przeznaczone są do ochrony wybrzeża, walki z wrogimi statkami, niszczenia konstrukcji przybrzeżnych, zaminowywania wód desantu grup rozpoznawczych i dywersyjnych, prowadzenia działań rozpoznawczych i ratowniczych oraz posiadają następujące parametry uzbrojenia:

"Piranha-T" (wyporność 370 ton) ma broń: dwie rakiety kalibru 533 mm, sześć do ośmiu torped kalibru 324 mm, osiem min, może dostarczyć grupę czterech nurków.

"P-550" (wyporność 750 ton), uzbrojenie: cztery torpedy (rakiety) kalibru 533 mm, osiem torped kalibru 324 mm, 12-24 min, może dostarczyć grupę sześciu nurków.

"P-750" (wyporność 960 ton), uzbrojenie: trzy-cztery pociski manewrujące (w kopalni), cztery torpedy (rakiety) kalibru 533 mm, osiem torped kalibru 324 mm, 12-24 min, może dostarczyć grupę sześciu nurków.

Te małe łodzie podwodne o głębokości nurkowania 200-300 metrów, z załogą od pięciu do dziewięciu osób, mają autonomię 20-30 dni, zasięg 2000-3000 mil. Dysponując torpedami (pociskami wycieczkowymi) kalibru 533 mm w wyrzutniach torped w ładunku amunicji, minami w zewnętrznych urządzeniach do zrzucania min (MSU), MPL są w stanie w pełni rozwiązać zadania związane z okrętami podwodnymi na tych morzach. A szczególnie atrakcyjne w świetle ostatnich poglądów na temat użycia sił specjalnych (oddziałów) są możliwości tych MPL do dostarczania pływaków bojowych.

Jeśli za podstawę przyjmiemy opcję projektowania i budowy MPL z wykorzystaniem już opracowanych i wprowadzonych do użytku próbek broni elektronicznej (REW) i broni, nawet w wersji eksportowej, to możliwe jest zaprojektowanie i zbudowanie małej, ale wystarczającej serii MPL w możliwie najkrótszym czasie i przy minimalnych kosztach, zapewniając im dostęp do Morza Bałtyckiego, Kaspijskiego, Czarnego i Dalekiego Wschodu.

Zaprojektowanie i zbudowanie serii trzech do czterech MPL w jednym zakładzie, zgodnie z propozycjami Malachite i przy odpowiedniej organizacji, może zająć od czterech do sześciu lat.

Mała załoga (ze względu na wysoki stopień automatyzacji systemów okrętowych i kontroli uzbrojenia) (pięć do dziewięciu osób) zapewnia zalety małych okrętów podwodnych zarówno pod względem wielkości, jak i infrastruktury przybrzeżnej niezbędnej do zapewnienia im życia nad zagranicznymi niejądrowymi okrętami podwodnymi trzeciej lub czwartej generacji i krajowych okrętów podwodnych z silnikiem Diesla. Ten wysoki poziom prawie całkowitej automatyzacji sprawdził się wcześniej na okrętach podwodnych „Malakhit” 705 projektu. Na proponowanych MPL tak wysoką automatyzację mogą zapewnić zarówno systemy sterowania bronią, jak i wyposażenie techniczne dostarczane przez St.

Zrozumiałe jest pragnienie kierownictwa marynarki wojennej, aby otrzymać nowe statki z najnowszymi REV, bronią i obiecującymi elektrowniami beztlenowymi. Ale czas nowych wydarzeń, ich koszt, brak planów budowy małych okrętów podwodnych w programach uzbrojenia, a także zatwierdzony program rozwoju sił morskich ogólnego przeznaczenia (MSON), czyli legalne finansowanie tych celów, zmuszaj nas do rozprostowania nóg na ubraniach.

Jednocześnie nie jest wskazane zaniechanie trwających prac nad rozwojem beztlenowych układów napędowych dla niejądrowych okrętów podwodnych, co więcej oczywiste jest, że krótkowzroczne zaprzestanie tych prac, szeroko stosowanych w latach 50., pozbawiło Marynarka Wojenna swoich czołowych pozycji na świecie. Prace te należy maksymalnie zintensyfikować, mimo że niestety terminy realizacji tych prac badawczo-rozwojowych i koszty ich realizacji są nadal bardzo wysokie. Ponadto należy wziąć pod uwagę fakt, że instalacje beztlenowe wymagają stworzenia złożonej, drogiej i wrażliwej na wpływy militarne infrastruktury.

Zatem wniosek ponownie sugeruje, że nie ma rezerwy czasu na doprowadzenie marynarki wojennej do stanu wystarczającej gotowości bojowej do 2016 lub 2020 roku. Marynarka może nie zdążyć! Tylko w oparciu o warunek minimalnych warunków zapewnienia flotom ważnych i niedrogich SSN-ów zdolnych do wspierania zdolności bojowych formacji operacyjnych w zamkniętych teatrach morskich, należy zwrócić się do małych okrętów podwodnych i pilnie rozpocząć ich budowę.

Pułapki na torze wodnym przemysłu stoczniowego

Pytanie, gdzie budować, również nie jest łatwe. Stan przemysłu stoczniowego w kraju nie napawa optymizmem, a także próbami podniesienia go na wyższy poziom. Argumenty o potrzebie zwiększenia konkurencyjności w przemyśle obronnym, a w szczególności w przemyśle stoczniowym, poprzez przyciągnięcie prywatnego kapitału do przemysłu przy kolejnej prywatyzacji przedsiębiorstw, które jeszcze do końca nie upadły, są umotywowane, wydają się ważkie, ale nie są pozbawione przebiegłości. Powołując się na przykłady niepaństwowego przemysłu stoczniowego w Stanach Zjednoczonych, nie jest brany pod uwagę (lub milczy) fakt, że stan posiada 30-40-letnie programy stoczniowe, które gwarantują zdecydowane zaufanie do właścicieli firm i wszelką współpracę przy zamówieniach przez wiele dziesięcioleci.

Rosyjskie przykłady mienia bez udziału państwa to przykłady zakładu Krasnoye Sormowo, w którym udziałowcy (właściciele) zdecydowali się zrezygnować z budowy okrętów wojskowych, zaprzestania budowy okrętów podwodnych, czy Zakładu Budowy Okrętów Amur (ASZ) w Komsomolsku nad Amurem, przez byłych właścicieli do stanu upadłości. Nie sposób też wyobrazić sobie prywatnego właściciela Sevmashzavod (SMP), gotowego na własny koszt utrzymywać wszystkie „niepodstawowe” aktywa zakładu, który został zbudowany i rozwinięty w symbiozie z infrastrukturą miejską. Ani miasto Siewierodwińsk, ani zakład nie mogą istnieć bez siebie. To samo można powiedzieć o Komsomolsku nad Amurem, mieście stoczniowców, konstruktorów samolotów, hutników i innych branż ważnych dla gospodarki państwa. Tak, idealnie, najwyraźniej można marzyć o utrzymaniu takich miast kosztem budżetów regionów i samych miast - wzorem Stanów Zjednoczonych, ale państwo będzie w stanie rozwiązać ten problem tylko z odpowiednio rozwiniętym gospodarka (po jej powstaniu) oraz odpowiadający tej gospodarce system podatkowy i podatkowy, polityka budżetowa. Bez państwa rozwiązującego te problemy władze regionalne będą mogły wspierać mieszkańców tych miast tylko na zasiłkach dla bezrobotnych.

Równie nieprzekonujące po przemyślanej analizie są propozycje połączenia biur projektowych. Mówienie o zniesieniu monopolu projektantów i rozszerzeniu konkurencji między biurami projektowymi, przyjmując za podstawę zasadę ich wzajemnego powiązania, to już nie tylko cwaniactwo!

Wracając do kwestii placu budowy małych okrętów podwodnych, warto rozważyć możliwość wykorzystania nie tylko Stoczni Admiralicji, obciążonej budową okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym i pracujących na eksport, ale także rozmieszczenia budowy małych okrętów podwodnych na Zakład Okrętowy Amur.

Po pierwsze, przemieszczenie MPL nie będzie wymagało znacznych kosztów początkowych na modernizację (przebudowę) warsztatów, basenu i innych budowli hydrotechnicznych. Po drugie, częściowo rozwiązany jest problem przywrócenia przemysłu stoczniowego na Dalekim Wschodzie, szkolenia personelu stoczniowego i remontowego dla całego Dalekiego Wschodu oraz możliwości produkcji MPL na eksport.

Niewielkie gabaryty proponowanych MPL pozwalają skupić się na ich transporcie kolejowym do europejskiej części Rosji.

Możliwość oparcia licencji MPL w przypadku braku wdrożonej infrastruktury wygląda całkiem korzystnie. Niewielka liczba załóg i odpowiednio liczebność personelu formacji (ewentualnie kilkuosobowy oddział MPL) pozwoli na stałe lub dyżurne stacjonowanie (bazowanie tymczasowe) przy jednym nabrzeżu (pirs pływający). ) lub pływającej bazy (takiej jak trawler, sejner lub inny mały statek), nawet w miejscu osłoniętego kotwicowiska lub zamkniętej zatoczki.

Nie należy zapominać o dodatkowej możliwości utrzymania na koszt MPL istniejącej wcześniej szkoły nurkowej, stworzonej na bazie doświadczeń i wyszkolenia przedwojennego, okresu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i niezwykłego okresu powojennego. okręty podwodne „diesel”, które stworzyły radziecką szkołę atomowych okrętów podwodnych. Szkoła ta wymaga rozwijania praktycznych umiejętności oraz doskonalenia taktyki posługiwania się bronią i sprzętem w długich i szkoleniowych kampaniach. Jak w lotnictwo należy zachować wymagany czas lotu w godzinach, a więc dla okrętów podwodnych - wynurzenie w dniach i milach oraz liczbę wykonywanych ćwiczeń bojowych.

Kwestia budowy małych okrętów podwodnych wymaga wczesnej decyzji. Doświadczenia II wojny światowej, mimo całej jej starożytności, pokazują, że tylko rozwinięta i odpowiednio zmobilizowana gospodarka jest w stanie coś zrobić dla kraju będącego w stanie wojny w czasie wojny. Zawczasu nastawiony na wojnę, przed wybuchem II wojny światowej niemiecka gospodarka umożliwiła budowę 1939 okrętów podwodnych w latach 1945-1155 (w tym 700 jednostek 7. serii o wyporności 626 ton). To prawda, że ​​potencjał gospodarczy okupowanych krajów europejskich i ich wysoko wykwalifikowana siła robocza zostały w pełni wykorzystane. Ale straty bojowe niemieckiej floty okrętów podwodnych w latach wojny wyniosły 725 okrętów podwodnych.

Wydaje się, że w przypadku wojny na dużą i niezbyt dużą skalę ta opcja nie sprawdzi się dla Rosji. W latach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Związkowi Radzieckiemu, biorąc pod uwagę masową ewakuację (przeniesienie) przedsiębiorstw przemysłowych poza Ural, przy utracie marynarki wojennej w 98 okrętach podwodnych, udało się jedynie ukończyć budowę 56 okrętów podwodnych, głównie z serii M. Biorąc pod uwagę doświadczenia wojen i konfliktów zbrojnych ostatnich 20 lat, można z całą pewnością założyć, że jakikolwiek prawdopodobny lub ewentualny przeciwnik nie pozwoli „wciąż wstającemu z kolan” rosyjskiemu przemysłowi obronnemu zbudować (dokończyć) cokolwiek na wojnie warunki.
Autor:
Pierwotnym źródłem:
http://nvo.ng.ru
19 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Wadim Ragalewicz
    Wadim Ragalewicz 3 lipca 2012 09:44
    +4
    Świetny artykuł! W tym artykule prezydent będzie w uszach!
    1. kustarodinoczka
      kustarodinoczka 3 lipca 2012 13:12
      +1
      myślisz, że prezydent bez tego stanowiska nie wie o tym?
  2. Tirpitz
    Tirpitz 3 lipca 2012 09:47
    +8
    W latach 1952-1958 zbudowano 201 okrętów podwodnych projektu 613 i 25 okrętów podwodnych projektu 611
    Takie jest tempo, 220 łodzi w 8 lat, tak jak w Niemczech podczas II wojny światowej, na tym polega interes kierownictwa kraju i kontrola nad czasem.
    Aż strach pomyśleć o dzisiejszych realiach. artykuł +, bardzo ciekawy.
    1. Przyczepa
      Przyczepa 3 lipca 2012 10:13
      +2
      Artykuł jest bardzo interesujący! Dziękuję bardzo za informacje! Cóż, o kontroli - wtedy wychowanie było inne, no cóż, perspektywa muru nie uwiodła wielu!
      1. aleks
        aleks 3 lipca 2012 13:46
        0
        Czas zrozumieć, że tylko półgłówki straszą ścianę.
        1. Jurajski
          Jurajski 3 lipca 2012 19:49
          0
          Cytat od aleksa
          Czas zrozumieć, że tylko idioci straszą ścianę

          Nie przerażają jej.
    2. Kaa
      Kaa 3 lipca 2012 11:46
      0
      Przed i podczas II wojny światowej Niemcy zbudowały, obsadziły i przygotowały do ​​żeglugi 1153 okrętów podwodnych: I serii - 2, II serii - 50, VII serii - 703, IX - 194, X - 8, XIV serii - 10, Serii XVII - 7, Seria XXI - 118, Seria XXIII - 61. 15 zagranicznych okrętów podwodnych zostało zarekwirowanych lub schwytanych, obsadzonych załogą i uruchomionych. Łączne straty Kriegsmarine podczas II wojny światowej wyniosły 766 okrętów podwodnych. http://www.u-boote.ru/
      Nie można zapomnieć o łodziach, ale ten fragment pokazuje, że pomimo całego profesjonalizmu niemieckich okrętów podwodnych, „Prywatna Piechota Wania” wygrała wojnę i nie powinniśmy mówić o braku równowagi floty, ale o budowie CAŁY mechanizm obronny kraju.
  3. Igarra
    Igarra 3 lipca 2012 10:00
    +1
    Cokolwiek zaczniesz czytać - „szef, szefie, wszystko stracone”. Atomowe okręty podwodne na Bałtyku, Czarnym i Kaspijskim Morzu nie odpływają, a podobno wszystkie AUG i KUG NATO będą tutaj zatłoczone.
    Do kurortów Courchevel, Krymu i Kaukazu.
    Bli-i-i-i-n, a my nie mamy tam nawet obrony wybrzeża.
    Co robić co robić?

    I co robi Rosja nieustannie.
    Z samurajskim duchem poświęcenia… włamuje się… wszyscy i wszyscy!
    Nie ma innego wyjścia.
    1. Przyczepa
      Przyczepa 3 lipca 2012 10:15
      +3
      Tutaj, w duchu samurajów, właśnie w ciągu ostatnich 20 lat pojawiły się małe trudności, jak mi się wydaje!
    2. nycsson
      nycsson 3 lipca 2012 13:06
      +1
      Cytat: Igarr
      Z samurajskim duchem poświęcenia… włamuje się… wszyscy i wszyscy!
      Nie ma innego wyjścia.

      Na pewno! Jak w tej piosence: Kozak rzuci się do czołgu z szablą! śmiech
      Ale przy kompetentnym przywództwie kraju wszystko może być inne!
      A jednak, ile głów zostało złożonych z tym duchem samurajów?!
  4. kotdavin4i
    kotdavin4i 3 lipca 2012 10:28
    +1
    Artykuł jest naprawdę bardzo ciekawy, chciałbym dodać kilka moich komentarzy.
    1. Tempo budowy okrętów podwodnych w ZSRR zostało utrzymane przede wszystkim ze względu na zimną wojnę. Brak lotniskowców w ZSRR - wymagała broni adekwatnej do zagrożenia - dlatego budowano masowo okręty podwodne do niszczenia AUG wroga, + atomowe okręty podwodne z pociskami - jako jeden z elementów triady nuklearnej Związku Radzieckiego.
    2. W czasach ZSRR istniała jedna przestrzeń ekonomiczna - wszystkie fabryki dostawców działały jako jeden mechanizm - bez awarii. Upadek związku doprowadził do upadku tego mechanizmu, Brak finansowania w latach 90-tych. pieniądze poszły na coś, co wesprze to, co było. dlatego zamrozili wszystkie projekty - zbudowali, gdy pojawiły się finanse.
    3. Jeśli chodzi o okręty podwodne na Morzu Kaspijskim - W czasach ZSRR nasza główna baza znajdowała się w Baku. Tutaj głębokości pozwalają na korzystanie z łodzi, teraz, gdy baza znajduje się w Astrachaniu, Derbent - korzystanie z łodzi będzie po prostu niemożliwe - cała północna część Morza Kaspijskiego jest płytka do głębokości 20 metrów - a nawet wtedy są nie wszędzie miejsca o długości 7-11 metrów, jaką łódkę tam postawisz?
  5. Irbis
    Irbis 3 lipca 2012 10:32
    +3
    Zawsze zastanawiałem się, jak pływają łodzie podwodne na Bałtyku! Kałuża, głębokości są śmieszne (w porównaniu). BOD "Admirał Chabanenko" na próbach morskich za pomocą swojego sprzętu zablokował wszystkie głębokości aż do Szwecji. Oczywiście nie jestem specjalistą od okrętów podwodnych i trudno mi ocenić celowość posiadania okrętów podwodnych konkretnie na Bałtyku. Ale czasy się zmieniają, broń się zmienia. Po co więc nam coś, co zostanie zniszczone ze 100% gwarancją?
  6. Alpy
    Alpy 3 lipca 2012 10:34
    +2
    Ale tak naprawdę nie podobał mi się artykuł, a raczej podobała mi się część historyczna, ale ogólny wniosek nie jest bardzo, przestarzały, pachnie wczorajszymi. Myślę tylko, że w zasadzie nie da się powiedzieć głośno, że nasza obrona jest zła, bo jak by to się stało, lotnictwo NATO byłoby już w drodze do Moskwy, ktokolwiek jest kim, ale nie ominie ich szansa, ale jeśli nadal się nie wspinają, co oznacza, że ​​w prochach wciąż jest proch.
  7. Saruman
    Saruman 3 lipca 2012 10:36
    0
    Artykuł jest poprawny. Mamy wszelkie możliwości rozwiązania problemu ochrony naszych mórz kosztem małych okrętów podwodnych.
  8. Latawiec
    Latawiec 3 lipca 2012 10:46
    +1
    Czytałem o małych łodziach podwodnych i od razu przypomniałem sobie historię o kilkunastu czapkach z jednej skóry. (Możesz szyć dużo i nie drogo, ale jak z tego korzystać?)
    Czy są jakieś problemy dla małych łodzi, jakie alternatywne sposoby można rozwiązać te problemy? Nie widziałem odpowiedzi na te pytania!
  9. Ruswolf
    Ruswolf 3 lipca 2012 11:16
    0
    Artykuł duży „+”

    Nie da się rozwijać jednostronnie!
    Głupotą jest wykorzystywanie MPL w rozwiązywaniu misji bojowych w DP, a także liczyć na sukces poprzez angażowanie PACR w operacje na wodach terytorialnych.
    Każda rzecz ma swój cel.
    Aby rozwiązać istniejące problemy, powinna istnieć jedna koncepcja rozwoju marynarki wojennej.
    Tylko wtedy nie będzie wyścigu o ilość ani wyścigu o jakość. Nie pomyliłem się, że był to wyścig o jakość! Ponieważ nie należy dążyć do jakości, należy pracować nad jakością i tworzyć ją!
  10. Igarra
    Igarra 3 lipca 2012 12:16
    +3
    Czy w ogóle są tu jacyś ludzie z floty?
    MPL zostały pierwotnie zaprojektowane do operacji na płytkiej wodzie.
    Nagłe strajki, operacje sabotażowe. To broń pierwszego uderzenia.
    Po pierwszym zastosowaniu (a częściej przed) cała część przybrzeżna może być pokryta kontrolowanymi polami minowymi. Strefa obrony będzie nasycona bojami rozpoznawczymi i wyznaczającymi cele. Tereny będą patrolowane przez obrotnice i łodzie PLO.
    Dokąd popłyną twoje łodzie?
    Idziesz na samobójczy atak? A może będą na liniach rozmieszczania… PŁYWAĆ?
    Istnieje już alternatywa. I o wiele bardziej wydajny.
    PERUKA.
    Zamiennik nadal istnieje. Na tym samym kaspijskim.
    Małe statki artyleryjskie.

    Flota potrzebuje statków. Różnorodny. Ale flota - jak słusznie zauważono w artykule - musi być zrównoważona.
    A małe łodzie podwodne w żadnym wypadku nie są panaceum na rozwiązywanie lokalnych konfliktów.
    Tak myślę.
  11. nycsson
    nycsson 3 lipca 2012 13:08
    +1
    Biorąc pod uwagę doświadczenia wojen i konfliktów zbrojnych ostatnich 20 lat, można z całą pewnością założyć, że jakikolwiek prawdopodobny lub ewentualny przeciwnik nie pozwoli „wciąż wstającemu z kolan” rosyjskiemu przemysłowi obronnemu zbudować (dokończyć) cokolwiek na wojnie warunki.

    To cały problem!
  12. 77bor1973
    77bor1973 3 lipca 2012 22:43
    0
    Artykuł został podobno napisany przez osobę, która nie ma dużej wiedzy na temat nowoczesnej floty, nie wie nawet, że trwają prace nad instalacjami niezależnymi od powietrza, że ​​z tego powodu wstrzymano budowę kilku okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym! Autor proponuje wsadzić załogi w „dzieci” i bronić wybrzeża – „łapcie worki, stacja odpływa”, ponadto pod względem doświadczenia w użytkowaniu i budowie niejądrowych okrętów podwodnych wyprzedzamy Stany Zjednoczone, To jest fakt!
  13. 39RUS
    39RUS 3 lipca 2012 23:38
    0
    Jakoś flota nie ma szczęścia z Rosją! Dokładniej, nie ma szczęścia z przywództwem kraju. Jedni mówią, pieprzyć to drogie żelazko, inni wręcz przeciwnie, chcą zbudować samochód lotniskowca do 2020 roku. Najpierw musisz zdecydować. dlaczego flota jest potrzebna, ale na podstawie tego, co zbudować, ile zbudować i gdzie umieścić to, co zbudowali.