Przegląd wojskowy

Rosyjska flota okrętów podwodnych oczami zachodnich partnerów

191


W tym roku mija 60. rocznica budowy pierwszego atomowego okrętu podwodnego USS Nautilus. Zbudowany w 1955 roku Nautilus służył do 1980 roku, po czym stał się eksponatem muzealnym. Od czasów Nautilusa zbudowano ponad 400 atomowych okrętów podwodnych, większość z nich (254) była sowiecka (rosyjska). Tradycyjnie Rosjanie dążyli do ilości, a nie jakości. W rezultacie około 80 procent tych rosyjskich łodzi zostało już wycofanych z eksploatacji. Rosyjskie okręty podwodne nie tylko szybko stają się bezużyteczne, ale także nie mogą wypływać w morze tak często, jak ich zachodnie odpowiedniki. Kiedy wychodzą na morze, mają więcej problemów z promieniowaniem i niezawodnością reaktorów.

Tak więc szczytowym momentem patrolowania radzieckich atomowych okrętów podwodnych był rok 1984, kiedy zrealizowano 230 kampanii. Liczba podróży gwałtownie spadła, aż w 2002 roku nie odbył się ani jeden patrol. Od końca lat 1990. rosyjska marynarka wojenna podjęła wiele wysiłków, aby spróbować zmienić tę sytuację. Jednak finansowanie flota, pomimo niedawnego wzrostu, nie wystarcza do budowy nowych okrętów, mających zastąpić obecną, upadającą marynarkę wojenną z okresu zimnej wojny. Szybki upadek rosyjskiej floty atomowych okrętów podwodnych doprowadził do potrzeby międzynarodowej pomocy w bezpiecznym wycofaniu z eksploatacji ponad stu przestarzałych, zużytych, nieprawidłowo działających lub zniszczonych atomowych okrętów podwodnych. Prace te trwają od prawie dekady i zostały skłonione do rosyjskiej groźby po prostu zatopienia swoich starych atomowych okrętów podwodnych na wodach Oceanu Arktycznego. Ta metoda działa z konwencjonalnymi statkami, ale na całym świecie pojawił się szum na temat tego, co stanie się z tymi wszystkimi reaktorami jądrowymi znajdującymi się na dnie oceanu. Rosji szczodrze zaproponowano przyjęcie pomocy w finansowaniu programu demontażu atomowych okrętów podwodnych, który obejmuje bezpieczne usuwanie reaktorów jądrowych.

W przeciwieństwie do zachodnich atomowych okrętów podwodnych, które mogą pozostawać w służbie przez około trzydzieści lat, rosyjskie atomowe okręty podwodne rzadko służą dłużej niż dwadzieścia lat. Oznacza to, że aby utrzymać flotę czterdziestu okrętów podwodnych, Rosja musi co roku uruchamiać dwa nowe atomowe okręty podwodne. Chyba że wiele miliardów dolarów rocznie zostanie przeznaczonych na budowę nowych atomowych okrętów podwodnych, czego jeszcze nie zaobserwowano. Obecnie priorytet ma produkcja nowej klasy okrętów podwodnych nosicieli rakiet (planowanych jest 11 atomowych okrętów podwodnych typu Borey). Te łodzie mają kluczowe znaczenie, ponieważ są wyposażone w pociski balistyczne wystrzeliwane z łodzi podwodnych, które zapewniają krytyczny (znacznie trudniejszy do zniszczenia przy pierwszym uderzeniu niż pociski lądowe) element odstraszania nuklearnego. Reszta rosyjskich sił zbrojnych, podobnie jak większość jej floty, jest w opłakanym stanie i nie jest w stanie wytrzymać poważnej inwazji. Tylko międzykontynentalne rakiety balistyczne i rakiety balistyczne wystrzeliwane z okrętów podwodnych zapewniają bezpieczeństwo państwa. Więc jeśli sprawy potoczą się tak, jak są teraz, za dekadę lub dwie Rosja będzie w końcu dysponować oddziałami kilkunastu okrętów podwodnych z atakami nuklearnymi i tuzinem okrętów podwodnych z rakietami balistycznymi.

Obecnie rosyjska flota atomowych okrętów podwodnych jest niewielka i przez większość czasu jest zacumowana. Załogi mogą być szkolone na nabrzeżu i wypływać w morze tylko kilka razy w roku, aby sprawdzić stan ich wyszkolenia. Biorąc pod uwagę liczbę wypadków, które miały miejsce na okrętach podwodnych w ciągu ostatniej dekady, wydaje się, że szkolenie załóg jest obecnie niewystarczające.

Tylko Stany Zjednoczone i Wielka Brytania zbudowały atomowe okręty podwodne zdolne do regularnego pływania w morzu i przebywania tam przez długi czas. Francuskie atomowe okręty podwodne były prawie tak samo niezawodne, cóż, chińskie atomowe okręty podwodne wciąż są gorszej jakości niż trzydziestoletnie konstrukcje radzieckie. Indie są również w trakcie budowy pierwszej generacji atomowych okrętów podwodnych i stoją przed wieloma wyzwaniami.

Podczas gdy atomowe okręty podwodne są bronie zastraszenia, w ciągu sześćdziesięciu lat swojego istnienia tylko raz brali udział w bitwach morskich. Stało się to w 1982 roku, kiedy brytyjski okręt podwodny do ataku nuklearnego zatopił argentyński krążownik (wcześniej USS Phoenix podczas II wojny światowej). Nuklearne okręty podwodne były znacznie bardziej aktywne w działaniach rozpoznawczych. Chociaż ta czynność nie jest tak imponująca, jak niszczenie innych statków, to nadal jest niebezpieczną, wymagającą i satysfakcjonującą pracą. Wiele z tych działań w okresie zimnej wojny jest nadal utajnionych.
Pierwotnym źródłem:
http://www.strategypage.com/htmw/htsub/articles/20120625.aspx
191 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. kustarodinoczka
    kustarodinoczka 3 lipca 2012 08:53
    +6
    jaki kretyn TO napisał i dlaczego nie pamiętał, że nowe łodzie zostały wycięte w latach 90-tych?
    1. Civil
      Civil 3 lipca 2012 09:10
      -1
      a nie od niechcenia,
    2. skiff-1980
      skiff-1980 3 lipca 2012 09:58
      + 27
      Kto Ci to powiedział. Łodzie ich nie pocięły, zabrano je do rezerwy 1, potem 2 kategorii, następnie wycofano je z eksploatacji i skierowano do szlamu. Wielu wciąż tam jest. Zbyt drogie do cięcia. Oczywiście, że to żenujące. Ale jeśli staniesz przed prawdą, musisz pilnie zwiększyć produkcję atomowych okrętów podwodnych, zwłaszcza MPLATRK. Powiedzmy, że 8-10 "Borea" wystarczy na 16*10*10=1600 głowic. Ale 10 „jesionów” jest bardzo nieliczne. Jeśli mniej więcej we Flocie Północnej jest i tylko Flota Północna otrzymała nowe łodzie po 1993 roku, a jest dobra baza remontowa i stocznie, to we Flocie Pacyfiku sytuacja może dojść do tego, że łodzi nie będzie na wszystko. Fabryka w Amur nie zbudowała więcej niż jednej łodzi, z wyjątkiem „nerpy”. A ile łodzi jest w naprawie przez 6-10 lat, to przerażenie. Według oficjalnych danych z floty łodzi
      projekt 971 „Pike-B” z 6 -3 w naprawie, projekt 949A „Antey” z 6 -1 w szlamie 2 w naprawie. Nie mówię tylko o DEP w szeregach. Coś trzeba zrobić pilnie. W przeciwnym razie ryzykujemy, że zostaniemy bez łodzi.
      A artykuł z domieszką amerykańskiego wyżła to de facto kapelusznik
      1. Ataturk
        Ataturk 3 lipca 2012 10:27
        +7
        Cytat: skiff-1980
        Łodzie ich nie przecięły, zabrano je do rezerwy

        Nie mówisz prawdy. W Baku jest jeden zakład, Baku Steel Company
        http://www.bakusteel.com/ Я отлично знаю эту компанию, так вот, можете позвонить и узнать как часто с Сахалина туда на поездах разрезанные корабли и подводки отправляли. Сейчас и с Астрахани туда везут.

        Wycinają zarówno eyelinery, jak i statki na metalu.
        1. profesor
          3 lipca 2012 10:30
          +5
          1. igor67
            igor67 3 lipca 2012 11:31
            +6
            profesor,
            85 rok budowy, nie było za wcześnie na cięcie
            1. profesor
              3 lipca 2012 11:42
              +2
              Dla mnie to za mało i szkoda takiego auta, ale autor ma rację – 20 lat i złomowany.
          2. CC-20a
            CC-20a 4 lipca 2012 07:26
            0
            Rekiny, tajfuny teraz nie tną.
            Wszystko, czego Jelcyn nie zdążył wyciąć, wszystko to jest w rezerwie, chociaż bez pocisków, które przekroczyły żywotność i zostały usunięte. W rezerwie są jeszcze 2 łodzie, przerobią papę na papę KR na Bulova, ale nie zamierzają ciąć.
        2. skiff-1980
          skiff-1980 3 lipca 2012 10:40
          -2
          Tak, nie kłócę się. To aluzja. Że tak powiem, proces od środka. Głupotą byłoby zaprzeczanie oczywistości.
          1. fktrctqxbr
            fktrctqxbr 4 lipca 2012 19:44
            -7
            Co VAZ, takie i atomowe okręty podwodne floty
            1. MURANO
              MURANO 4 lipca 2012 19:53
              +1
              Cytat z fktrctqxbr
              Co VAZ, takie i atomowe okręty podwodne floty

              Błędne porównanie.Produkty naszego kompleksu militarno-przemysłowego są nieporównywalne z produktami do konsumpcji publicznej, o tym nawet nie warto dyskutować.
              Zgodnie z twoją logiką, Stany Zjednoczone nie miałyby dobrych atomowych okrętów podwodnych, ponieważ. ich samochody są do bani w porównaniu z Europą i Japonią, a teraz Korea.
        3. CC-20a
          CC-20a 4 lipca 2012 07:23
          +2
          Są to więc łodzie, które wykorzystały swoje zasoby nawet zbudowane w latach 50-70!
          Potem zbudowali dużo łodzi, więc są wyrzucane.
      2. 5aa1
        5aa1 3 lipca 2012 10:33
        + 17
        autorze, nie goń za głośnymi wypowiedziami i negatywną propagandą. jeśli czytałeś zachodnie strony o złych i niewiarygodnych sowieckich okrętach podwodnych, nie powinieneś w to wierzyć. masowa propaganda z Zachodu na zasadzie „wszystko rosyjskie jest gauno”. mieliśmy najlepsze łodzie podwodne na świecie, a od tego czasu przydzielono mnóstwo pieniędzy i nie było urzędników gotowych położyć dziesiątą część z nich na łapę (kolejna mentalność narodu sowieckiego), wszystko poszło wbrew pierdolonemu, a mieliśmy ogromną ilość „tropów ". a jakość była na równi z ilością, uwierz mi.
        1. Czerwony 015
          Czerwony 015 3 lipca 2012 13:07
          +5
          Zgadzam się, nasze łodzie są pod wieloma względami lepsze od amerykańskich i nie są gorszej jakości!
        2. Ross
          Ross 3 lipca 2012 18:40
          + 19
          5aa1,
          Zbudowałem go sam w latach 80. i wiem z pierwszej ręki o jakości. W latach 80-tych budowano łodzie bardzo, bardzo dobrze. Generalnie milczę o tytanowych dzieciach, ponieważ nie słyszałem czegoś takiego od Stanów i Brytyjczyków. Gorbaczow zrujnował jednak naszą stocznię podwodną, ​​jak wszystko inne ...
          1. walokordin
            walokordin 5 lipca 2012 06:29
            +1
            GORBACZEW zaczął, ale flota podwodna o złej pamięci Jelcyn i jego zwolennicy zrujnowali.
      3. umysł1954
        umysł1954 4 lipca 2012 04:00
        0
        Przepraszam, jak to mówią, monsieur! Nie wiem, jaka jest kategoria, ale na północy
        wymordowali nasze łodzie za amerykańskie pieniądze, a szczątki strzegły
        kolej wysłana do Kazachstanu !!! I nie możesz się kłócić!
        Z pierwszej ręki !!!
      4. CC-20a
        CC-20a 4 lipca 2012 07:22
        +1
        Cytat: skiff-1980
        Jeśli sprawy mają się mniej więcej we Flocie Północnej, a po 1993 roku tylko Flota Północna otrzymała nowe łodzie

        Coś, czego nie pamiętam uciekanie się w ostatnim roku 1994 zbudowano coś z zaległości ZSRR, a następnie wbrew nakazowi z góry, aby zamknąć budowę. Wszystko, co w latach 85. było gotowe w ponad 90-90% (czyli tak naprawdę trzeba je tylko wyciągnąć do testów) w latach XNUMX., choć nie wszystko zostało ukończone, ale to wina Jelcyna.
        Ten sam jesion został złożony w 93 roku i faktycznie go nie zbudowali, znowu głupio nie zapłacili za budowę, to taki żart rządu Jelcyna, którego Gorbaczow nadal używał, aby wydać rozkaz budowy i praca, za wszystko zapłacimy, ale gdy przyszło do zapłaty, odmówili w rezultacie, zakład spędził mnóstwo czasu
        i pieniądze i nie otrzymał nic za swoją pracę, co jest równoznaczne z bankructwem.
        Cóż, przynajmniej sytuacja poprawiła się od 2000-2004, a łodzie są teraz stemplowane.

        W pierwszej kolejności produkują strategiczne atomowe okręty podwodne. Jest wiele rzeczy, które chciałbyś robić, ale chcieć i być w stanie zrobić to dwie różne rzeczy. Teraz zdolności pozwalają prądowi tworzyć nowe atomowe okręty podwodne z bronią jądrową i popiół dla pozostałych zdolności.
        10 jesionów też nie jest mało, ponad 10-20 jakoś nie pasuje ani do doktryny marynarki wojennej, ani ekonomii możliwości, ani ogólnej doktryny wojskowej. Atomowe okręty podwodne z maczugą i liniowcem są potrzebne do wojny jako uderzenia odwetowego na Stany Zjednoczone-Chiny, ale nie będziemy walczyć z innymi. A jesiony są tylko po to, by walczyć z Republiką Kirgiską i z flotą nawodną, ​​jak np. z Bangladeszem, ale my nie mamy takich zadań… do walki ze Stanami Zjednoczonymi i Chinami, tu znowu nuklearna broń prawie natychmiast wejdzie do akcji ...
        Najważniejsze, że jesiony bez Boreeva nie są potrzebne! Dopóki Boreas nie pokryją całkowicie wymaganej liczby broni jądrowej, należy zapomnieć o jesionach, 10 sztuk to normalne. To jest do 2020 roku. Po 2020 roku, kiedy będą więcej chodzić i budować AUG, wtedy Ash odejdzie, ponieważ są w grupie.
        1. skiff-1980
          skiff-1980 4 lipca 2012 07:53
          +1
          Nie, jasne jest, że z zaległości, ale mimo to Flota Północna otrzymała przynajmniej coś, przynajmniej łodzie projektu 971 „Pike-B”, a we Flocie Pacyfiku w tym czasie piłowaliśmy tylko statki.
          Kosztem „Popiołu” 10 sztuk to oczywiście za mało. Nie pokryją potrzeb floty. Powinno być co najmniej 30 wielozadaniowych łodzi, które mają wiele zadań. Obejmuje to rozmieszczenie SSBN i patrolowanie obszaru oraz przeprowadzanie uderzeń w ramach sił floty i indywidualnie. Oczywiste jest, że projekt „Ash” jest złożony i kosztowny i opanowany przez jedną fabrykę. Ale ten sam projekt 971 ma niższą cenę i jest dobrze opanowany w dwóch stoczniach, a nawet po modernizacji wydaje się, że ma zaległości, niewiele gorsze niż Ashes (na przykład K-335 Gepard). To właśnie jest zawstydzające. Dopóki nie zbudujemy 8-10 Boreevów, możemy pozostać tylko przy 6-8 Ashes i całkowicie odsłonić Ocean Spokojny.
          1. CC-20a
            CC-20a 5 lipca 2012 08:08
            0
            Cytat: skiff-1980
            To właśnie jest zawstydzające. Dopóki nie zbudujemy 8-10 Boreevów, możemy pozostać tylko przy 6-8 Ashes i całkowicie odsłonić Ocean Spokojny.

            Gdzieś jest błąd, w ogóle cię nie rozumiem. Dlaczego podczas gdy Borea z popiołem zbuduje nagi ocean? Wygląda na to, że całkowita liczba atomowych okrętów podwodnych odpowiednio wzrośnie, a możliwości, ale wręcz przeciwnie, jakoś się okazuje
            1. skiff-1980
              skiff-1980 5 lipca 2012 08:33
              +1
              Ponieważ projekty 667BRDM zostaną odpisane do roku 20-25 667BRD jeszcze wcześniej. O oceanie miałem na myśli spokój. Nie ma warsztatu naprawczego. (To oczywiście tylko okres i stan naprawy) Spośród 12 wielofunkcyjnych łodzi z ostatnich projektów, 6 jest w naprawie od dziesięciu lat. Łodzie buduje się tylko na północy. Cóż, 6-8 „jesionów” nie wystarczy do całkowitego uzbrojenia 2 flot. Coś trzeba zrobić pilnie
              1. CC-20a
                CC-20a 5 lipca 2012 09:41
                +1
                Cytat: skiff-1980
                Ponieważ projekty 667BRDM zostaną odpisane do 20-25

                Oh oh oh oh, dlaczego oni to skreślą?
                Te łodzie są całkiem nowe i prawie wszystkie zostały niedawno naprawione i zmodernizowane, to znaczy czekają na co najmniej kolejne 7 + 7 lat.
                Tak, i to jest to samo ... czy te łodzie właśnie wprowadziły Liner do użytku? Na podstawie mojej opinii:
                1) doktryna Marynarki Wojennej dotycząca strategicznej floty okrętów podwodnych, powinna mieć 2 typy atomowych okrętów podwodnych z bronią jądrową. W ZSRR nadal mamy podział Strategicznych Sił Rakietowych na 2 klasy - ciężką i średnią. RS-36M i R-100, jedna ciężka druga średnia, buława i wkładka, jedna ciężka druga średnia. Czyli 667BRDM pływają tyle co Boreasy, bo są „parą”.
                2) żywotność i ostatnie naprawy
                3) tworzenie i przyjmowanie nowych rakiet strategicznych
                Ze wszystkich 3 możemy śmiało założyć, że 667BRDM będzie służył do wieku 28-30 lat.

                A co z tymi łodziami? Mówię o jesionach.

                Cytat: skiff-1980
                O oceanie miałem na myśli spokój

                To częściowo prawda, nie ma bazy naprawczej) i w latach 90. najbardziej ucierpiały. Jednak naprawy nadal trwają: oto niektóre tak krótko przeglądane.
                Flota Pacyfiku
                667BDR "Kalmar"
                K-433 Od lutego 1993 do lipca 2003 przechodził przeciętny remont w zakładzie Zvezda we wsi Bolshoy Kamen w Kraju Nadmorskim (remonty rozpoczęły się w 2001 roku, wcześniej nie było funduszy)
                K-44 Ryazan ”- W latach 2005 - 2007 przeszła konserwację serwisową w celu przedłużenia czasu realizacji w zakładzie Zvyozdochka w Siewierodwińsku.
                949A "Anti"
                K-456 „Wilyuchinsk” - W latach 1997-2001 przeszedł średni remont w fabryce Zvezda we wsi Bolshoy Kamen w Kraju Nadmorskim (do 2000 r. Nie było funduszy)
                K-132
                K-442 „Czelabińsk” – W maju 1999 r. oddany do rezerwy. Według niektórych doniesień w 2002 roku wykonała przeciętną naprawę w zakładzie w Wiluczyńsku. Od marca 2009 r. znajduje się w rezerwie.
                971 „Szczupak-B”
                K-391 jest teraz w naprawie

                Biorąc pod uwagę, że Flota Pacyfiku będzie mniejsza niż Flota Północna, to za 10-12 lat prawie wszystko, co teraz pływa, zostało zmodernizowane i naprawione.

                Cytat: skiff-1980
                6 jest w naprawie od dziesięciu lat.

                Które?

                Cytat: skiff-1980
                Cóż, 6-8 „jesionów” nie wystarczy do całkowitego uzbrojenia 2 flot.

                Nawet 50 to za mało na pełne uzbrojenie, ale skąd Zin czerpie pieniądze?

                Cytat: skiff-1980
                Coś trzeba zrobić pilnie

                Jeśli jest to pilne, kup od obcokrajowców. I tak wszystkie stocznie są zapchane zamówieniami, wyrabiają się najlepiej, jak potrafią, linia już od 5-10 lat. W Siewierodwińsku obiecują natychmiast pensje od 55 tysięcy, ale z nie krzywymi rękami możesz szybko zadzwonić do 70 i więcej, są to spawacze chtol 6 kategorii, kilka lat temu rozmawiałem z przyjacielem stamtąd, narzekałem dla mnie, że wielkie babcie są gotowe zapłacić za pracę, za wykwalifikowanego spawacza (szczerze, nie rozumiem, co to jest, ale podobno okazuje się zawodowiec) Ale nikt nie chodzi do pracy oszukać Napędzać chtol siłą? od 55tych w mieście Severodvinsk to nie małe pieniądze.
                To jest problem, i to teraz jedyny, państwo przeznacza pieniądze i wyznacza zadania na rozwój armii i całego kraju, ale ludzie bynajmniej nie chcą nic w tym zakresie robić, nawet dla duże sumy pieniędzy. Na razie tylko na forach są gotowi napisać, że mówią, że są gotowi na wszystko dla dobra kraju, ale w rzeczywistości od razu idą w krzaki waszat
                1. skiff-1980
                  skiff-1980 5 lipca 2012 11:21
                  0
                  CC-20a
                  Te łodzie są całkiem nowe i prawie wszystkie zostały niedawno naprawione i zmodernizowane, to znaczy czekają na co najmniej kolejne 7 + 7 lat.
                  .],
                  Dobry wygląd. Rosja podpisała układ START-3 Zgodnie z tym układem każde z sygnatariuszy może mieć tylko 10 strategów. Łodzie 667BRD są już przestarzałe i zostaną najpierw umorzone. Zastąpią Boreasa. Wygląda na to, że pierwsza trójka we Flocie Pacyfiku. Następnie 667BRDM zostanie wycofany, gdy przybędzie Boreev. Mam nadzieję, że nie będą one zakładane na igły, a zamienione na nośniki CD. Chociaż najstarszy K-51 „Verkhoturye” w 2020 roku będzie miał 36 lat. Początkowo łodzie obliczono na okres użytkowania 25 lat, wydaje się, że został przedłużony do 35. Ponieważ eksploatacja w latach 90. nie była intensywna, można ją przedłużyć do 40. Myślę, że ze strategami wszystko jest jasne.

                  CC-20a[/Co to jest?],
                  projekt 971 „Pike-B”: K-263 „Barnauł”, K-322 „Kaszalot”, K-419 „Kuzbass”
                  projekt 949A "Antey": K-173 "Krasnojarsk", K-132 "Irkuck" i inne nie wymienię moich krwawiących dusz.

                  Cytat: CC-20a
                  50 to za mało na pełne uzbrojenie

                  Nie, myślę, że 30 wystarczy.

                  Cytat: CC-20a
                  Jeśli jest to pilne, kup od obcokrajowców. I tak wszystkie stocznie są spakowane

                  Tak, zgadzam się. stocznie są zatłoczone, ale nie zatłoczone. W przypadku statków nawodnych wszystko wydaje się jasne. Postanowili podłączyć tam Stocznię Bałtycką i wożą najemców ze Stoczni Północnej. Ale obcokrajowcy nie sprzedają łodzi, a my ich nie potrzebujemy. Rośliny Amur mają kłopoty z biedną korwetą 20380 od sześciu lat, nawet nie zostały zwodzone do wody. Z łodziami w ogóle rurą. Niezbędne są inwestycje w fabryki Dalekiego Wschodu. Oprócz Asha, załatwi się rozpoczęcie budowy dobrze rozwiniętych konstrukcji (projekt 971). Jednocześnie na Dalekim Wschodzie znajdują się dwa budynki, które nie są złym początkiem tego projektu. Oto, co zamierzam. W przeciwnym razie fabryki na północy nie będą w stanie obsługiwać i budować statków dla dwóch flot.
                  Ponadto przykład konieczności unowocześnienia produkcji. We Flocie Pacyfiku był taki statek jak projekt Frunze 1144 Orlan. Z powodu zawalenia się, no cóż, nie ma gdzie przeładować paliwa jądrowego, a nasza duma rdzewieje w szlamie.
                  A pieniądze MFW dał 10 miliardów dolarów. A to jest 8-10 „Jesion” lub 10-12 „Szczupak” i niewiele więcej.
                  1. CC-20a
                    CC-20a 6 lipca 2012 05:08
                    +1
                    Cytat: skiff-1980
                    Dobry wygląd. Rosja podpisała traktat START-3

                    Z każdym dniem jest coraz mniejsza szansa, że ​​dostosujemy się do tej sytuacji w obronie przeciwrakietowej. Do 2020 roku Stany Zjednoczone zbudują system obrony przeciwrakietowej, a do tego czasu, jak rozumiem, wycofamy się z traktatu – o czym wielokrotnie mówiła Rosja. Zaznaczę tylko, że do tego konieczne jest, aby Putin lub ktoś taki był u władzy, a nie Jelcyn lub masowo.

                    Teraz o START-3. Liczba rozmieszczonych jednostek dostawczych wynosi nie więcej niż 700 i 1550 głowic. Teraz mamy 331 + 160, czyli kolejne 200 można bezpiecznie zbudować, to jest 10 Boreas według podpisanej umowy i 6 delfinów + coś jeszcze. Przekroczy to liczbę głowic) 10*20 (16)*10 około 2000…ale przecież nikt nie zadaje sobie trudu postawienia 10 czy 1 bloków zamiast 2 bloków + dużo sprzętu do pokonania systemu obrony przeciwrakietowej wroga , lub po prostu zostaw 1 blok, podczas gdy pocisk zostanie rozjaśniony, a start będzie szybszy. Ale w każdym razie nie wierzę w START-3, został odwołany z powodu obrony przeciwrakietowej.

                    Zgodnie z tą umową każdy z sygnatariuszy może mieć wystawionych tylko 10 strategów.
                    --- Nie ma takiej rzeczy.

                    Łodzie 667BRD są już przestarzałe i zostaną najpierw umorzone. Zostanie zastąpiony przez „Boreas”
                    --- Nikt się z tym nie kłóci.

                    Wygląda na to, że pierwsza trójka we Flocie Pacyfiku. Następnie 667BRDM zostanie wycofany, gdy przybędzie Boreev
                    --- Po pierwsze, nie we Flocie Pacyfiku, ale we Flocie Północnej. Pierwsze 2 na pewno.
                    Po drugie, Boreasy zostaną zbudowane na długo przed odejściem delfinów. Pisałem już wyżej, plan borealny do roku 20, a delfiny już przeprowadziły remonty i modernizacje, co pozwoliło im spokojnie służyć do roku 20, czekając na remonty lub remonty kapitalne, każdemu swojemu. To znaczy, konkretnie w roku 20 będziemy mieli oba, pah pah, żeby tego nie zepsuć. A biorąc pod uwagę pociski Liner, których żywotność wyniesie do 30 lat, jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek odważył się skreślić łódź z bronią, która wciąż jest nowa, mimo to nuklearna łódź podwodna jest tylko nośnikiem, najważniejsze w nim są pociski, a od stanu pocisków zależy, czy łódź będzie służyła, czy nie, czy będzie serwisowana, czy naprawiana i modernizowana lub skreślona / umieszczona w rezerwie jako atomowy okręt podwodny 941.

                    Cytat: skiff-1980
                    a innych nie wymienię krwawień duszy.

                    Cóż, co robić, łodzie trzeba naprawić, a to trwa 0,5-3 lata, w zależności od wykonanej pracy. Policz więc ilość łodzi * na 2 lata w sumie ile lat pracy. A stocznie przez 90 lat upadały tam, gdzie traciły moc. Znowu ludzie nie chcą iść do pracy w przemyśle obronnym, chociaż oferują pieniądze, cały patriotyzm jest aktualny w słowach, a nie w czynach, a do zwiększenia władzy potrzebny jest tylko personel.

                    Cytat: skiff-1980
                    Tak, zgadzam się. stocznie są zatłoczone, ale nie zatłoczone

                    Bitcom! Jedynymi wyjątkami jest kilka lin, które niestety nie są w stanie wykonać poważnej pracy. Stocznie północne wszystkie pracują niemal w nagłych wypadkach, w latach 90-tych była 1 zmiana, teraz pracują na 3-4 zmiany, ale wciąż nie mają czasu na wszystko. Poza naprawami muszą też budować nowe łodzie.

                    Rośliny Amur mają kłopoty z biedną korwetą 20380 od sześciu lat, nawet nie zostały zwodzone do wody. Z łodziami w ogóle rurą.
                    --- Nie ma wykwalifikowanej kadry, nie mają pieniędzy, praktycznie nie mają sprzętu, generalnie bardzo ucierpieli przez lata 90., jeśli północ przetrwała jeszcze z recyklingu i obcych cięć, to kupidyn po prostu umarł. Jednak wszystko jest rozwiązane, więc idź i zabierz wszystkich do pracy, a nie drogie, możemy się ożywić. Gdzieś przeczytałem, że obwód moskiewski zamierza przeznaczyć pieniądze na Amur, ale uznali, że bez względu na to, jak bardzo tam nie puchnie, nie będzie to spowodowane problemami kadrowymi.

                    Oprócz Asha, załatwi się rozpoczęcie budowy dobrze rozwiniętych konstrukcji (projekt 971).
                    --- Cóż, ile przypomniałeś Nerpie? W tym samym czasie przecież finansowanie było skończone, najpierw Hindusi zapłacili za wszystko, wysadzili pieniądze, nie zrobili łodzi, potem rząd Federacji Rosyjskiej przyznał pożyczkę, żeby mogli dokończyć budowa, ale znowu pieniądze zostały wydane i łodzi nigdy nie zrobiono, potem Hindusi zapłacili kolejne 1,5 koszt wydaje się być z pierwotnego kosztu ... i ze zgrzytem w końcu to zrobili.
                    Czy jesteś gotów wziąć odpowiedzialność za Kupidyna? w końcu, według najgrubszych szacunków, w czasie, gdy zrobi amor, na północy powstanie 4-6 sztuk tych samych łodzi. Jednocześnie za te same pieniądze, które amor zje tylko po to, by zbudować łódź na północy, łatwo zbuduje się 2-3 takie same, i to bez liczenia miliardów inwestycji na odbudowę amorka. Zastanawiam się więc szczerze, czy osobiście jesteś gotów wydać 3 razy więcej pieniędzy i czekać 6 razy więcej czasu na coś, co może być tańsze i szybsze? Jednocześnie nadal istnieje ryzyko, że w ogóle tego nie zrobią, a pieniądze zostaną zjedzone.

                    na Dalekim Wschodzie i niezłym początkiem tego projektu są dwa budynki. --- Kadłuby nigdy nie były problemem, podstawą łodzi jest wewnętrzne oprzyrządowanie, kadłub robi 1/20 przypadków. Budowanie ciała jest jak zrobienie pierwszego kroku przed przejściem 1 km i zrobienie miliona kolejnych kroków.

                    W przeciwnym razie fabryki na Północy nie będą w stanie obsługiwać i budować statków dla dwóch flot.
                    --- Czy myślisz, że nie wiesz, że mamy fabryki poza Północą? Myślę, że to, co teraz robią, to maksimum możliwości w oparciu o możliwości finansowania.

                    Cytat: skiff-1980
                    Ponadto przykład konieczności unowocześnienia produkcji. We Flocie Pacyfiku był taki statek jak projekt Frunze 1144 Orlan. Z powodu zawalenia się, no cóż, nie ma gdzie przeładować paliwa jądrowego, a nasza duma rdzewieje w szlamie.

                    Po pierwsze, bez względu na to, jak zmodernizujesz, ale stoczni zdolnych do budowy czegoś takiego jak Projekt 1144 nie ma i prawdopodobnie nie będzie. Nawet jeśli budujesz to siłą woli, to tylko nowa stocznia w nowym miejscu i na długo i długo.
                    Po drugie, aby przeładować paliwo jądrowe nigdzie we Flocie Pacyfiku, nie z powodu rozpadu ZSRR, ale po prostu dlatego, że nie było gdzie przeładować paliwa jądrowego we Flocie Pacyfiku, „uciekli” po to na północ.
                    Po trzecie, rdzewieje nie z powodu niemożności transportu paliwa jądrowego, ale z powodu bezużyteczności tych statków dla etslin, gorbaczowa i masowych. Jednak za Putina te łodzie wracają do służby, on ich potrzebuje, potrzebuje silnej Rosji.
                    Po czwarte, zgodnie z planem do 20 roku o ile się nie mylę wszystkie 4 pr.1144 zostaną zmodernizowane i oddane do eksploatacji

                    Ogólnie przeczytaj ciekawy artykuł ze zdjęciami - http://www.sdelanounas.ru/blogs/14639/
                    I to nie wszystko, daleko od wszystkiego np. nie ma gwoździa (moim zdaniem) TARK 1144, który przechodzi modernizację.
                2. Pesymista
                  Pesymista 7 lipca 2012 16:06
                  -1
                  Cytat: CC-20a
                  Nawet 50 to za mało na pełne uzbrojenie, ale skąd Zin czerpie pieniądze?

                  Gdzie? Ile kosztuje jedna łódź? 1,5 miliarda greensów! Ile wynosi budżet wojskowy na 2011 rok? Putin chwalił się 70 miliardami dolarów!? Gdzie oni poszli? Przetarte procent prawdopodobnie 75! W kieszeniach i za granicą! w 2011 roku oficjalnie uznano, że wywieźli za granicę 83,5 miliarda dolarów! Tutaj masz pieniądze, a moja praca, przechwycona przez podatki...
                  1. CC-20a
                    CC-20a 8 lipca 2012 01:39
                    +1
                    Cytat: Pesymista
                    1,5 miliarda greensów!

                    Jakie zielenie? W Federacji Rosyjskiej koszt szacowany jest w rublach. Tylko w 2008 r. na atomowy okręt podwodny Siewierodwińsk przeznaczono 1 miliardy rubli na 4 rok.
                    Generalnie nie znam kosztów, mogę założyć prąd na podstawie wypowiedzi Surdyukova:
                    47 miliardów rubli Siewierodwińsk, łódź prowadząca projektu.
                    112 miliardów rubli Kazań, druga łódź w serii + drobne zmiany modernizacyjne.

                    I dostajemy, że każda łódź Yasen będzie kosztować 120 miliardów rubli. Biorąc pod uwagę inflację i serializację, możemy przyjąć średnią cenę 150
                    50*150=7,5 biliona rubli. Do 20 roku życia lub 20 lat nie jest jasne, czy przyznano 20 bilionów rubli. 7,5 na 20 to prawie połowa kwoty.
                    Świetnie, wygląda na to, że mieścimy się w budżecie, jeśli jesteś głupcem, możesz być szczęśliwy) głupcy powinni zawsze być szczęśliwi.
                    Tylko tutaj jest jedna rzecz! A ci, którzy będą służyć na tych łodziach, na czym będą mieszkać i gdzie?
                    - Nie potrzebują koszar?
                    - Nie musisz dla nich utrzymywać baraku?
                    - Czy łódź wymaga naprawy i serwisu? (każdy zostanie naprawiony za 5-7 lat i zje po 5-25 miliardów rubli)
                    - Czy musisz płacić załodze?

                    Nie, jeśli możesz być głupcem i wierzyć w bajki, mówią, że załoga łodzi nie będzie jeść, spać i prosić o pieniądze, a metal i sprzęt nigdy się nie zepsują, to tak ... dość pieniędzy ...
                    Ale jeśli weźmiemy pod uwagę brutalna rzeczywistość, wtedy okazuje się, że na 50 łodzi nie starczy pieniędzy! Właśnie dlatego, że ta usługa, załoga, zużycie paliwa, prowiant i inne wydatki są z tym związane, o których dzieci oczywiście nic nie wiedzą.

                    A co z resztą armii? Cóż, jeśli mamy unosić się na 50 jesionach, a straż graniczna, cała armia lądowa, siły powietrzne, strategiczne atomowe okręty podwodne, okręty nawodne, spisać to wszystko i sprawić, że zniknie?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie trzeba kupować Su-35S?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie trzeba kupować Su-34?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie trzeba modernizować Su-27?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie ma potrzeby uaktualniania mig31 do mig31bm?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie trzeba kupować zmodernizowanego Su-25?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie jest potrzebny moderator. Tu160M?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie musisz kupować T-50?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie trzeba modernizować Tu-22M3M?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie trzeba kupować S-300V4?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie trzeba kupować S-400?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie musisz kupować Panzera?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie trzeba kupować S-500?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie trzeba kupować procy T-72BM/BA/B2?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie ma potrzeby kupowania armady?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie ma potrzeby kupowania pojazdów opancerzonych?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie trzeba kupować nowych ciężarówek, które co roku wjeżdżają do wojska za 4-12 tys.
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie ma potrzeby kupowania nowych statków, korwet, TFR i innych?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. czy nie trzeba unowocześniać projektu Orlan, aby oddał do użytku?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie ma potrzeby kupowania Boreasów?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie musisz kupować Mace?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie ma potrzeby kupowania rakiet Ash, Liners?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie musisz kupować Yarsów?
                    - A co z tymi 20 bilionami rubli. nie trzeba wydawać na tworzenie nowej broni i opracowań jako przykład stworzenia nowego ciężkiego ICBM w celu zastąpienia szatana i gubernatora?

                    Ta lista jest nieskończona! zakres zakupów jest tak duży, że samo wystawienie zajmie kilka dni, a to wszystko za te 20 miliardów rubli.

                    Nie, możesz udawać głupca i powiedzieć coś takiego jak to, co powiedziałeś....
                    Cytat: Pesymista
                    Putin chwalił się 70 miliardami dolarów!? Gdzie oni poszli? Przetarte prawdopodobnie 75 procent! W kieszeniach i za granicą! w 2011 roku oficjalnie uznano, że wywieźli za granicę 83,5 miliarda dolarów! Tutaj masz pieniądze, a moja praca, przechwycona przez podatki...

                    ale nie chcę być głupi.


                    Szczerze mówiąc, to już obrzydliwe uważać Cię za takie, czasami wydaje się, że piszą 6-letnie dzieci, które umieją ssać piersi mamy, ale jak zdobyć cukierki, nie wiedzą nic więcej.
                    1. skiff-1980
                      skiff-1980 8 lipca 2012 08:53
                      0
                      Cytat: CC-20a
                      I dostajemy, że każda łódź Yasen będzie kosztować 120 miliardów rubli. Biorąc pod uwagę inflację i serializację, możemy przyjąć średnią cenę 150

                      Teraz spojrzałem na pierwsze 47 miliardów rubli i Kazań taką samą kwotę. 150 mld podpisało kontrakt na budowę 5 statków po 30 mld każdy + kolejny kontrakt na projekt modernizacyjny.
                      Mając to na uwadze, każdy statek będzie kosztował około 37-40 miliardów rubli
                      1. dezawa
                        dezawa 8 lipca 2012 12:22
                        -1
                        Całkiem realne ceny atomowych okrętów podwodnych.
                      2. CC-20a
                        CC-20a 9 lipca 2012 14:01
                        0
                        Cytat: skiff-1980
                        Teraz spojrzałem na pierwsze 47 miliardów rubli i Kazań taką samą kwotę. 150 mld podpisało kontrakt na budowę 5 statków po 30 mld każdy + kolejny kontrakt na projekt modernizacyjny.

                        Udowodnić!
                      3. skiff-1980
                        skiff-1980 9 lipca 2012 14:08
                        0
                        Cytat: CC-20a
                        Udowodnić!


                        Nie zrozumiałem cię.
                      4. CC-20a
                        CC-20a 9 lipca 2012 18:45
                        0
                        link, dokumenty, pełna nazwa wnioskodawcy, adres i wygląd, przynajmniej coś do sprawdzenia źródła.
                    2. Pesymista
                      Pesymista 8 lipca 2012 14:12
                      0
                      Cytat: CC-20a
                      I dostajemy, że każda łódź Yasen będzie kosztować 120 miliardów rubli. Biorąc pod uwagę inflację i serializację, możemy przyjąć średnią cenę 150

                      150 miliardów rubli to 5 miliardów dolarów!!! Jesteś niesiony, panie! Lotniskowiec nuklearny kosztuje 6-8 miliardów dolarów. Po co nam do diabła takie łodzie za tę cenę???? Atomowy okręt podwodny Amerskaya „Sivulf” i ten kosztował ich 2 miliardy dolarów! To ty, kochanie, jak dziecko! CO KŁAMI SAM PUTIN, MÓWIĄC O EKSPORTIE 83 MILIARDÓW DOLARÓW ZA GRANICĘ???
                      1. CC-20a
                        CC-20a 9 lipca 2012 14:18
                        0
                        Cytat: Pesymista
                        Lotniskowiec nuklearny kosztuje 6-8 miliardów dolarów.

                        To tylko korpus bez broni i samolotów / śmigłowców / i innego sprzętu.
                        Koszt utrzymania 1 AUG = 6 miliardów dolarów.
                        F/A-18 Hornet, będący podstawą amerykańskiej technologii awioniki, kosztuje od 30 do 60 milionów dolarów każdy.

                        Jeśli nie podobają Ci się podane przeze mnie ceny Asha, daj nam swoje własne z linkiem lub autorstwem.

                        Cytat: Pesymista
                        Atomowy okręt podwodny Amera „Sivulf” i ten kosztował ich 2 miliardy dolarów
                        A oto eksperyment nieudany dla Yankees w kwestii ceny popiołu APS przy odpowiedzi na lotniskowiec? Nie miał pan tam czegoś zamkniętego, sir?

                        Cytat: Pesymista
                        To ty kochanie, jak dziecko!

                        Tu chodzi tylko o ciebie.

                        Cytat: Pesymista
                        CO KŁAMI SAM PUTIN, MÓWIĄC O EKSPORTIE 83 MILIARDÓW DOLARÓW ZA GRANICĘ???

                        Widzę, że masz zwarcie w głowie, nie tylko jest to nie na temat, ale w ogóle nic! Z takim sukcesem możesz iść do lustra, aby się z nim pokłócić.
        2. iegudeil
          iegudeil 4 sierpnia 2012 17:08
          0
          Najważniejsze, że jesiony bez Boreeva nie są potrzebne! Dopóki Boreas nie pokryją całkowicie wymaganej liczby broni jądrowej, należy zapomnieć o jesionach

          Przesadziłeś tutaj. Boreas z rakietami balistycznymi będzie mógł strzelać nawet z morza, nawet z bazy. Najprawdopodobniej ich strefa patrolowania to tereny w pobliżu bieguna. Dzięki zasięgowi pocisków wynoszącemu 8000 km nie ma potrzeby przechodzenia na Atlantyk przez wszystkie kordony.
          Boreasy są również potrzebne na Kamczatce.
          A prochy są zawsze potrzebne, nawet dla Boreys, nawet dla BDRM.
          Potrzebujemy też mniejszych, szybkich torped. Jak Lear.
    3. Rusich
      Rusich 3 lipca 2012 10:32
      + 13
      Bracia, tylko tego słuchacie (19:14) http://www.youtube.com/watch?v=1aYhrysyBYA „W grudniu 1998 r. przedstawiciel Departamentu Stanu USA ogłosił, że środki z budżetu amerykańskiego zostaną przeznaczone na niezbędną pomoc dla Rosji WYKORZYSTANIE strategiczne lotniskowce projektu 941 (SHARK) !!!

      ONI WSZYSCY TY DEMOKRACI I Liberałowie POSZLI OD MNIE DO ........................ do ciemnego miejsca ZABILI FLOTĘ!!!! Zdrajcy
      1. skiff-1980
        skiff-1980 3 lipca 2012 10:43
        +3
        Tak, na trzy łodzie projektu. Wdrożony już na dwóch statkach. Projekt nazywa się, jeśli się nie mylę, „Funds for Redukcja Wzajemnych Zagrożeń” ciekawe, że amerykanie go zredukowali.
        1. 5aa1
          5aa1 3 lipca 2012 10:48
          +4
          ha ha! i podejmij kolejną ogromną redukcję potencjału jądrowego! dlatego zmniejszamy, a n * nd * sy po prostu przechowuje to wszystko !!
          1. skiff-1980
            skiff-1980 3 lipca 2012 11:01
            0
            No nie bardzo. Ale nie jesteś daleko od prawdy.
        2. jarzmo
          jarzmo 3 lipca 2012 11:20
          0
          jak co pancernik "Missouri", oczywiście!
          1. 755962
            755962 3 lipca 2012 17:25
            +2
            Rozcinanie okrętów podwodnych strategów to rozkaz z USA… Nie dziwi mnie to. Wkładając ręce na upadek ZSRR, nie wypadałoby zostawić floty z SSBN na bok. To jest aksjomat.
      2. Ross
        Ross 3 lipca 2012 18:42
        +2
        Rusich,

        W grudniu 1998 r. przedstawiciel Departamentu Stanu USA ogłosił, że środki z budżetu amerykańskiego zostaną przeznaczone na pomoc Rosji w UŻYTKOWANIU nośników rakiet strategicznych Projektu 941 (SHARKS)!!!


        To zdrajcy! Bardzo bali się zemsty i spieszyli się, by nas rozbroić.
      3. wolverine7778
        wolverine7778 3 lipca 2012 20:31
        0
        Poważnie, możliwości rekinów stanowią dziś bardzo poważne zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych, którego nie są w stanie i nie są w stanie odeprzeć. Używają więc wszelkich dostępnych metod, aby jak najbardziej naciskać na Rosję w kwestii szybkiego usunięcia. Stany Zjednoczone doskonale zdają sobie sprawę, że obecnie obrona przeciwrakietowa wciąż wymaga poprawy, ale Stany Zjednoczone starają się i nie stoją w miejscu, a w Rosji dobrze wiadomo, że prędzej czy później Stany Zjednoczone znajdą całkiem skuteczne metody przeciwdziałania zagrożeniom, jakie stwarza dzisiejsza rosyjska flota okrętów podwodnych. Ponadto, według wielu analityków wojskowych, tworzony zmodernizowany istniejący i/lub przyszły amerykański system śledzenia będzie w stanie w niedalekiej przyszłości wykrywać i śledzić, a w razie potrzeby planować zniszczenie dowolnego obiektu, w tym nuklearnych okrętów podwodnych lód Oceanu Arktycznego. W konsekwencji wielkość atomowej łodzi podwodnej nie będzie już w najbliższej przyszłości znacząca. tak
        1. iegudeil
          iegudeil 4 sierpnia 2012 17:40
          0
          ... tworzony obiecujący amerykański system śledzenia będzie w stanie w niedalekiej przyszłości wykrywać i śledzić, a w razie potrzeby planować zniszczenie dowolnego obiektu, w tym atomowych okrętów podwodnych ukrywających się pod lodem Oceanu Arktycznego.

          Przed takim systemem wciąż muszą kroczyć i kroczyć. To projekt mobilnego akceleratora do kontroli paliwa jądrowego. Ale na razie taki akcelerator można zbudować wielkości kilometra. Wtedy w kadłubie samolotu dostaniesz telefon komórkowy, wtedy sterowanie będzie możliwe. Ale na razie to tylko teoria.
      4. BigLexey
        BigLexey 4 lipca 2012 15:34
        +6
        Cytat: Rusich
        TE DEMOKRACI I Liberałowie w ........................ w ciemnym miejscu ZABRUDZILI FLOTĘ!!!! Zdrajcy

        Niestety nie tylko flota, ale także lotnictwo (Tu-160 został zmasakrowany za amerykańskie pieniądze) i Strategiczne Siły Rakietowe (większość pułków rakietowych „zredukowano” za amerykańskie pieniądze)…
        Wszystko, co mogło stanowić globalne zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych, zostało zredukowane kosztem amerykańskich podatników.
        We wspaniałych latach 90. rozważano nawet możliwość zaangażowania amerykańskiego personelu wojskowego w „ochronę” naszych arsenałów nuklearnych (jednostek magazynowych, jednostek bojowych itp.).
        A pamiętacie działania Komisji Czernomyrdin-Gore, kiedy Stany Zjednoczone zobowiązały się do kupna i KUPOWANIA całego plutonu przeznaczonego do broni w Rosji?
        To tylko mały ułamek tej zdrady LIBERASTICKIEJ inteligencji, ale mi wystarczy ZAWSZE sprzeciwiać się ich powrotowi do władzy.
        1. alex86
          alex86 4 lipca 2012 21:59
          +1
          Co jest dla mnie szczególnie smutne: dolary płacone za recykling to w zasadzie papier, za który kupuje się eliminację wrogiej broni – to tak, jakby dali łapówkę (papier), a obrońcy otworzyli bramę…
        2. CC-20a
          CC-20a 9 lipca 2012 14:28
          +1
          Jesteś przeciwny, ale oni znów pragną władzy. Znowu za amerykańskie pieniądze.
          Nowodworska, Niemcow, Nawalny, Czirikow i te szóstki z USA wciąż gromadzą rzesze swoich fanów. Ponadto Internet aktywnie przygotowuje mięso dla tych szóstek, 10-20% pseudonimów, które widzisz, nie są prawdziwe i najprawdopodobniej należą do trolli w służbie Stanów Zjednoczonych, to nie jest paranoja, ale proste fakty z naszego czas. Zobaczcie, kto wyszedł na bagienny plac, to ci, którym zrobiono pranie mózgu w internecie, a takich tłumów będzie coraz więcej, bo są przygotowywani. Tak więc śmiałe lata 90. mogą powrócić, nasi wrogowie i nasi zdrajcy aktywnie nad tym pracują.
        3. iegudeil
          iegudeil 4 sierpnia 2012 17:50
          0
          ... Stany Zjednoczone zobowiązały się do zakupu i KUPOWANIA całego plutonu przeznaczonego do broni w Rosji

          Jeden z fizyków ogłosił, że zapasy U235 pozostały odpowiednio przez kilka lat, a także Plutonu. Dlatego amery skupują paliwo jądrowe. Już niedługo elektrownie jądrowe znajdą się w kryzysie z powodu braku paliwa. A nowe technologie na Uraniu-238, za pośrednictwem MAEA, stany próbują w każdy możliwy sposób zwolnić, aby stać się monopolistą.
      5. walokordin
        walokordin 5 lipca 2012 06:32
        0
        100% zgadza się co do zdrajców
  2. ivan7979
    ivan7979 3 lipca 2012 09:14
    +9
    „Rosyjska flota okrętów podwodnych oczami potencjalnych przeciwników” – czy mają w ogóle ludzi, którzy piszą odpowiednie artykuły?
    1. Tirpitz
      Tirpitz 3 lipca 2012 12:53
      + 17
      Oto słowa francuskich oficerów. wszystko jest krótkie i jasne. Po prostu przeczytaj do końca, zanim zagłosujesz.


      Referencyjny „Niektóre cechy organizacji służby i warunków życia na okrętach Marynarki Wojennej Rosji, odnotowane przez oficerów Marynarki Wojennej Francji podczas wspólnych ćwiczeń rosyjsko-francuskich i wizyty okrętów Floty Północnej w porcie z Brześcia”, których fragmenty podano poniżej, zostały wysłane po wynikach ćwiczeń do dowódcy Floty Północnej Federacji Rosyjskiej. Źródło: http://sistematima.narod.ru.



      Na bpk* zgodnie z rozkładem jest mało czasu na odpoczynek i czasu osobistego dla załogi

      Francuski personel wojskowy (nie na wachcie) tylko w nocy ma możliwość odpoczynku przez 12 godzin, rosyjski - w rzeczywistości nie więcej niż 6 godzin.

      Liczne i długie porządki

      Zaplanowane sprzątanie na francuskim statku odbywa się raz dziennie. Jednocześnie urzędnik, mając duży zestaw przedmiotów i chemii gospodarczej, sam ustala, czy wystarczy mu po prostu zamiatać, czy trzeba umyć przedmiot. Następnie w ciągu dnia sprzątacz samodzielnie kontroluje sytuację na sprzątanym obiekcie, w razie potrzeby dodatkowo porządkuje.

      Śliski pokład: zarówno górny, jak i wewnętrzny

      Pokłady metalowe, szczególnie mokre lub pokryte olejem napędowym, są bardzo śliskie. Wysokie prawdopodobieństwo upadku i kontuzji podczas podniecenia. Goście na statku często się poślizgnęli. Na statkach francuskich (także amerykańskich, brytyjskich i norweskich) pokład pokryty jest specjalną odporną, szorstką farbą, która zapobiega ślizganiu się nawet w stanie mokrym. Drabiny pochyłe mają również specjalną powłokę, która przypomina strukturą papier ścierny i zapobiega poślizgowi.

      Wiele zespołów nadawczych na całym statku

      W em uro „Tourville” w ogólnej transmisji statku wydano tylko polecenia wstania i rozpoczęcia szkolenia w BZZH i ratowania człowieka za burtą. Wszystkie zaplanowane czynności, w tym zmiana wachty, odbywały się bez komendy, załoga samodzielnie działała zgodnie z rozkładem dnia i planem dnia.

      Higiena na pokładzie

      Na francuskich niszczycielach („Tourville” ma ponad 30 lat) we wszystkich kabinach i prysznicach zawsze jest ciepła i zimna świeża woda… Francuscy oficerowie byli zaskoczeni, że na najnowocześniejszym rosyjskim statku dopływ ciepłej wody do kabin był nie było to nawet przewidziane w projekcie, a chłód był dostarczany raz dziennie przez dziesięć minut. Mycie całej załogi (450 osób) odbywało się raz na 10 dni przez 8 godzin. Biorąc pod uwagę liczbę pryszniców, na osobę przydzielono 3-4 minuty. W związku z tym francuscy oficerowie zwrócili uwagę na pojawienie się rosyjskich marynarzy. Pod koniec kampanii stwierdzono, że marynarze mają pediculosis.

      Stosunek seniorów w randze i pozycji do juniorów, zwłaszcza do żeglarzy

      Jest to temat, na który szczególną uwagę zwracali francuscy oficerowie łącznikowi. Często krzyczą na BPC, przeklinają, a często obrażają podwładnych (nawet wyższych oficerów w obecności marynarzy)… W tej kwestii francuscy oficerowie zauważyli, że taki stosunek do ludzi we Francji jest niedopuszczalny.

      Duża liczba oficerów na statku

      Na każde 300 członków załogi Tourville przypada 24 oficerów. Na pokładzie Admirała Chabanenko BPC, przy nieco większej łącznej liczbie załogi, oficerów jest dwa razy więcej, a biorąc pod uwagę oddelegowanych czterokrotnie. Francuscy oficerowie byli zaskoczeni liczbą starszych oficerów, zwłaszcza kapitanów 1. stopnia - siedmiu (tylko dowódca na Turville), pełniących niezrozumiałe funkcje.

      Podano sprzeczne polecenia

      Gdy dowódca, szef sztabu marszowego i dowódca TG byli jednocześnie na mostku nawigacyjnym, często wydawano sprzeczne polecenia. Francuscy oficerowie łącznikowi byli zaskoczeni, że ktoś kwestionuje decyzję dowódcy okrętu.

      Kompleksowa organizacja planowania

      W em uro „Tourville” wszystkimi sprawami wspólnego ćwiczenia zajmował się oficer operacyjny w randze kapitana III stopnia… On sam podejmował decyzje we wszystkich sprawach (konsultował się z dowódcą tylko w niektórych złożonych problemach) i zaraz po uzgodnieniu kwestii z rosyjskim oficerem łączności wydał odpowiednie polecenia oficerom wachtowym… W BPC dowódca TG podjął ostateczną decyzję we wszystkich sprawach. Często plany zmieniają się kilka razy wieczorem. Jak zauważyli francuscy tłumacze (według głosów w łączności radiowej), zmiana dowódcy na mostku nawigacyjnym BPC z szefem marszowego dowództwa pociągała za sobą zmianę planu. Późnym wieczorem plan został ponownie poprawiony (prawdopodobnie przez dowódcę TG)… W Brześciu, po dwóch godzinach wspólnej pracy nad planowaniem ostatniego etapu ćwiczenia, strona francuska (reprezentował ją kapitan 3. stopnia z wydziału operacyjnego bazy i kapitan 2. stopnia – oficer operacyjny em uro „Tourville”) zadał szefowi marszowej kwatery (reprezentującej stronę rosyjską) pytanie: „Zgadzamy się, ale jest to ostateczna decyzja strony rosyjskiej?” Na co udzielono odpowiedzi: „Nie mogę podjąć decyzji. Trzeba czekać na admirała”. Wywołało to dezorientację wśród Francuzów, a wraz z przybyciem dowódcy TG planowanie rozpoczęło się od nowa.

      Brak telefonów satelitarnych w BPC

      W em uro „Tourville” są dwa telefony satelitarne. Jeden znajduje się na mostku nawigacyjnym, aby rozwiązać problemy z usługą. Drugi znajduje się w korytarzu centralnym i służy do komunikacji między załogą a domem. Załoga prowadzi odpłatne rozmowy osobiste, korzystając z wcześniej zakupionych w bazie kart. Oprócz satelitarnej łączności telefonicznej francuskie niszczyciele mają również dostęp do Internetu i są regularnie wyposażane w satelitarne anteny telewizyjne.

      Inne cechy odnotowane przez francuskich i rosyjskich oficerów łącznikowych

      Żywność na okrętach francuskiej marynarki wojennej jest znacznie lepsza i bardziej urozmaicona. Głównymi składnikami menu są owoce morza, mięso i warzywa. W ciągu tygodnia rosyjscy oficerowie byli na pokładzie, menu się nie powtarzało. Według francuskich marynarzy powtórki zaczynają się pojawiać, gdy statek jest na morzu od ponad miesiąca. W przeciwieństwie do rosyjskiego BPC, gdzie racje żywnościowe pogarszają się w miarę przemieszczania się z kajuty dowódcy do mes oficerskich i kadetów, a dalej do jadalni drużyny, na francuskich niszczycielach i samolotach wielozadaniowych jest jedna kuchnia, a jedzenie jest takie samo dla wszystkich ...

      Wszystkie śmieci z gospodarstw domowych na francuskich statkach na morzu są kruszone i składowane w workach na śmieci w specjalnym pomieszczeniu. Przy zawijaniu do portu krajowego lub zagranicznego śmieci (odpłatnie lub bezpłatnie) oddawane są do utylizacji. Nic nie jest wyrzucane za burtę. Wyrzucamy wszystko za burtę, więc gdy cumowaliśmy w obcym porcie, plamy oleju i domowe śmieci często unosiły się na burcie.

      Ze wszystkiego, co widziane i słyszane, autor raportu konkluduje: „Międzynarodowa współpraca wojskowa na morzu wciąż się rozwija i przechodzi na wyższy poziom od wizyt na statkach do prowadzenia wspólnych działań na morzu. Mając to na uwadze, nieoficjalna opinia Na uwagę zasługuje francuska strona dotycząca rosyjskiej marynarki wojennej, której najlepsze w swoim doświadczeniu (np. malowanie pokładów specjalną farbą i wyposażenie bojowych okrętów służby w telefony satelitarne) może być również wykorzystana w rosyjskiej marynarce wojennej. Podobno rosyjski kapitan II stopnia, który napisał raport, wychodzi z tego, że nie można nawet marzyć o wykorzystaniu wszystkiego innego w rosyjskiej marynarce wojennej.


      * W tekście raportu stosowane są następujące skróty i oznaczenia: bpk – duży okręt przeciw okrętom podwodnym, em uro – niszczyciel rakietowy, BZZh – kontrola uszkodzeń, TG – grupa taktyczna, pla – atomowy okręt podwodny.
      1. leon-iv
        leon-iv 3 lipca 2012 13:12
        -2
        A jakie są te tradycje i cechy radzieckiego przemysłu stoczniowego?
        Tak, i statki różnych klas
        1. Tirpitz
          Tirpitz 3 lipca 2012 13:20
          +5
          Tu nie chodzi o klasę statków, ale o sytuację jako całość.
          1. leon-iv
            leon-iv 3 lipca 2012 13:31
            +2
            choj coś
            Na przykład porównaj zadania przedpotopowego niszczyciela i stosunkowo nowoczesnego statku. zakres zadań jest znacznie szerszy, dlatego jest więcej funkcjonariuszy.
            A fakt, że stawiamy na wygodę, jest oczywisty.
            Nie rozumiem znaczenia lamentów.
            1. Tirpitz
              Tirpitz 3 lipca 2012 14:03
              + 10
              co z niszczycielami? Czy uważasz, że na „Jarosławie Mądrym” wszystko byłoby inaczej (nie mówię o jedzeniu i ciepłej wodzie). tak to jest: trzeba się skonsultować, krzyczą, przeklinają, często obrażają podwładnych (nawet wyższych oficerów w obecności marynarzy) i tak dalej. odzwierciedla to sytuację w całej flocie. Czy to nie jest jasne?
          2. Patriota UAZ
            Patriota UAZ 4 lipca 2012 00:22
            -1
            co za sytuacja... co za wstyd???!!!! Dlaczego twierdzisz, że ... Che uwiedziono na korzyść homoseksualistów, czy możesz umieścić jacuzzi dla dwojga w kabinie dowódcy !!!???
      2. Z.A.M.
        Z.A.M. 3 lipca 2012 14:00
        +5
        Tirpitz

        S T Y D O B I S A ...
        Komentarz +.

        Cytat z leon-iv
        A fakt, że stawiamy na wygodę, jest oczywisty.
        Nie rozumiem znaczenia lamentów.

        Może Ty i coś jeszcze, gdzie "PUT"? Trzeba się tego wstydzić i nie chwalić się brakiem elementarnej higieny i kultury.
        1. leon-iv
          leon-iv 3 lipca 2012 15:14
          +1
          Położone na wygodzie w celu zwiększenia funkcjonalności i uzbrojenia
      3. Aleksander K.
        Aleksander K. 3 lipca 2012 22:04
        +3
        Moim zdaniem najważniejszą kwestią, na którą zwraca się uwagę, nie jest obecność lub brak ciepłej wody, ale „Stosunek seniorów w randze i pozycji do juniorów, zwłaszcza do żeglarzy”.
        To nieprzyjemnie zaskakujące, kiedy trzeba odwiedzać nasze statki do pracy. Nie wiem o flocie francuskiej, ale w marynarce indyjskiej sytuacja jest inna – wzajemny szacunek jest wielokrotnie większy.
      4. Patriota UAZ
        Patriota UAZ 4 lipca 2012 00:20
        -2
        Więc co!!??? Fritz w tygrysach miał ser i sznaps i miękką wyściółkę przedziału ... i co z tego? to pomogło – bzdury całe to „różowe puszyste” absolutnie nie wpływa na zdolność bojową, a może nawet ją pogarsza
      5. harrymoor
        harrymoor 4 lipca 2012 15:35
        +2
        sam marynarz z północy nie jest tak naprawdę wojskowym, dwuzadaniowym, z pozwoleniem, że tak powiem, na 20 lat dewastacji, mogę wprost powiedzieć, że system szkolenia oficerów zaginął lub popadł w ruinę, powód, dla którego statki nie wypływają w morze, jaki kapitan (dowódca) statku widzi morze maksymalnie przez 3-4 miesiące w roku (to nadal dobrze), aby rozwinąć karierę (poprawnie) kapitan trwa to 15 lat, z czego co najmniej 6-7 lat doświadczenia morskiego (uprawnienia pływackie), dlatego na statku o niezaprzeczalnej autorytecie nie ma armatora-dowódcy, a co najważniejsze nie ma załogi, która rośnie obok kapitan i wierzy w niego i jego zespół, krótko mówiąc, potrzebne jest paliwo i naprawy, ale czas minął, więc nowe Uszakow i Nachimow nie pojawią się wkrótce
  3. Ząbwoń
    Ząbwoń 3 lipca 2012 09:17
    +4
    "Tylko USA i Wielkiej Brytanii udało się zbudować atomowe okręty podwodne zdolne do regularnego pływania w morzu i przebywania tam przez długi czas" ..... autor naprawdę chce pobożnych życzeń. Niech spróbują stworzyć coś podobnego do naszej Borei, najpotężniejszej łodzi podwodnej na świecie.
    1. Tirpitz
      Tirpitz 3 lipca 2012 09:51
      +7
      skąd wpadłeś na pomysł, że jest najpotężniejszy. Łódź powinna być najcichsza. to, co mówią w telewizji o braku analogów na świecie, trzeba sprawdzić. Wszystkie amerykańskie atomowe okręty podwodne są modernizowane poprzez instalowanie nowych haków.
      Dlaczego ten potrząsacz kapeluszy?
      1. Ząbwoń
        Ząbwoń 3 lipca 2012 11:39
        -3
        nie musi być najcichsza, jej głównym zadaniem jest wysłanie 16 energicznych szpilek do USA, a potem spokojnie dopłynięcie do brzegu, bo po kilku wzajemnych salwach wojna skończy się zanim się zacznie))
        1. Tirpitz
          Tirpitz 3 lipca 2012 12:25
          +6
          musi być najcichsza, aby podczas przygotowania do ataku nie została zniszczona przed odpaleniem pocisków. Wszyscy stratedzy są konstruowani z obniżonym poziomem hałasu w porównaniu z MCAPL, zarówno na Zachodzie, jak i na Zachodzie.
          1. harrymoor
            harrymoor 4 lipca 2012 16:02
            0
            strateg idzie na dyżur bojowy (do startu, a oni są nam i państwom znani), jest to równoznaczne z wypowiedzeniem wojny, każdy strateg może zniszczyć infrastrukturę 15-20 państw, oni sami nie idą na punkt startowy balistyki, więc najcichsze są wielozadaniowe atomowe okręty podwodne, myśliwi-czyściciele, zadaniem jest oczyszczenie punktu startowego balistyki, jesiony osiągnęły poziom bezgłośności stanów i golenia, i to właśnie ten projekt jest najbardziej poszukiwany i obiecujący
            1. MURANO
              MURANO 4 lipca 2012 16:22
              +2
              Cytat: garrimur
              do punktu startu i są znane nam i stanom

              Cóż, nie pisz tego, czego nie rozumiesz, nikt nie zna żadnego „punktu startu”, gdzie statek będzie w momencie startu, nie wiadomo, ponieważ. nie wiadomo, kiedy nadejdzie sygnał do użycia broni jądrowej. uśmiech
              1. skiff-1980
                skiff-1980 4 lipca 2012 17:18
                +2
                Teoretycznie możesz. Ale kiedy strateg odchodzi, nie ma punktu wyzwalającego. Jest obszar patrolu bojowego. Aby łatwiej było znaleźć twoją łódź. Nawiasem mówiąc, ten obszar nie ma 10X10 km
                1. alex86
                  alex86 4 lipca 2012 22:13
                  0
                  Wybacz mi moją niekompetencję, ale obszar 10x10 z prędkością nawet 2 węzłów jest jak obracanie się co 2 godziny - czy po prostu masz coś przeciwko - nie rozumiem?
                  1. harrymoor
                    harrymoor 5 lipca 2012 00:10
                    0
                    źle zrozumiałeś, obszar patrolu bojowego jest niejako częścią oceanów świata (z grubsza mówiąc w kategoriach obszaru jak Ukraina), w przypadku Floty Północnej jest to północno-zachodni Atlantyk, a Arktyka pociski są wystrzeliwane zgodnie z do najkrótszej balistyki, przez słup (czas lotu to 25-30 min), w przypadku startu z Atlantyku, obszar szerokości geograficznej Nowego Jorku, Miami i jest to najwyższy priorytet ( można operować skrzydlicą), najkrótszy czas podejścia to strzał bezpośredni (wszyscy są popieprzani), priorytetem jest tajne podejście jesionów i towarzyszących im boreów, ale Borey to platforma, pancernik, jest bardzo trudne do zapewnienia jego ukrycia (nie ma dokąd pójść w rozmiarze), więc popiół tylko popiół to pień w świątyni przeciwnika
              2. harrymoor
                harrymoor 4 lipca 2012 20:52
                +1
                bez względu na to, jak jest marynarzem podwodnym, ale zawodowym marynarzem, może nie ujął tego poprawnie, poniższy komentarz to obszar patrolu bojowego, najbardziej poprawny, określa początek startu, dla najbardziej efektywnego wykorzystania i prowadzenia różnych typów pocisków morskich, to podstawa nawigacji - wiązanie z terenem, nie zdarza się, że wychodzi na ocean i pływa tam, gdzie chce i czeka na rozkaz, zajmuje najlepszą pozycję do startu o z góry ustalonym cele, znając charakterystykę balistyczną rakiet, najprawdopodobniej możesz określić obszar startu
                1. MURANO
                  MURANO 5 lipca 2012 16:08
                  +1
                  Cytat: garrimur
                  nie zdarza się, że wyszła do oceanu i pływa tam, gdzie chce i czeka na rozkaz, zajmuje najlepszą pozycję do startu na z góry ustalone cele, znając charakterystykę balistyczną rakiet, najprawdopodobniej można określić obszar startu

                  Nie do końca, to się po prostu dzieje.
                  Cele są znane i nieruchome. Aby strzelać wzdłuż krzywej balistycznej, wystarczy znać swoje współrzędne (łodzi). Są one generowane co sekundę przez system nawigacyjny + korekcja podczas wynurzania się na sesję komunikacyjną. Dlatego strzelanie jest możliwe zarówno w rejonie patrolu bojowego iz DOWOLNEGO punktu na trasie.
    2. Wujek
      Wujek 3 lipca 2012 15:14
      +3
      A Komsomolec? Nikt jeszcze czegoś takiego nie ma!!!
      1. profesor
        3 lipca 2012 15:16
        +6
        Nikt, to na pewno. Łódź była wyjątkowa, ale też super droga.
        1. 755962
          755962 3 lipca 2012 18:35
          +3
          I wziąć ten sam K-222 .... Amerykanie byli w szoku !!!W 1971 roku osiągnięto prędkość 44,7 węzłów na mierzonej mili przy pełnej mocy reaktorów !!!!!
      2. walokordin
        walokordin 5 lipca 2012 06:39
        -1
        a gdzie jest łódź podwodna - utonęła
  4. Tirpitz
    Tirpitz 3 lipca 2012 09:21
    +1
    Jak NAPRAWDĘ nuklearne okręty podwodne mogą wypłynąć w morze w Rosji? Na papierze jedno, ale w rzeczywistości?
    1. skiff-1980
      skiff-1980 3 lipca 2012 11:04
      +1
      Mogę udostępnić te informacje. Oczywiście oficjalne i oparte na naszych własnych obserwacjach. Jaka klasa statków Cię interesuje.
      1. zadrapanie
        zadrapanie 3 lipca 2012 12:12
        0
        SSBN i uniwersalne, ile może?
        1. skiff-1980
          skiff-1980 3 lipca 2012 18:21
          +4
          Trzy projekty 667BRDM (K-114 „Tula”, K-117 „Bryansk”, K-18 „Karelia”) mogą nadal K-407 „Nowomoskowsk”, ponieważ naprawa została zakończona po podpisaniu protokołu odbioru nie była jeszcze w Flota Północna. Reszta jest w remoncie. I trzy projekty 667BRD (K-44 „Ryazan”, K-223 „Podolsk”, K-433 „St. George the Victorious”) w ramach Floty Pacyfiku. Ale te łodzie są przygotowywane do wycofania z eksploatacji, ponieważ zostały zbudowane w latach 1979-1980. W pierwszej kolejności będą zamienniki „Boreas”.
          Teraz zastanówmy się, które łodzie są uważane za wielofunkcyjne:
          Jesteśmy uzbrojeni w następujące typy łodzi: projekt 671RTMK "Pike", 945 "Barracuda", 945A "Condor", 949A "Antey", 971 "Pike-B". Projekty 945, 945A i 971 są uważane za klasyczne wielozadaniowe. Spośród nich projekt 945 miał dwie łodzie, jedna została wycofana z eksploatacji, druga czeka na naprawę i myślę, że nie będzie czekać (oddanie do użytku w 1987), projekt 945A dwie łodzie K- 336 „Psków”, K-534 „Niżny Nowogród” w ramach 7. dywizji Floty Północnej jest dość gotowy do walki, Projekt 971 jako część Floty Pacyfiku z 6 trzech (K-391 „Brack”, K-331 „Magadan”, K-295 „Samara”) pozostałe (K-263 „Barnauł”, K-322 „Kaszalot”, K-419 „Kuzbass”) już od 5 lat są naprawiane w Komsomolsku nad Amurem, a także trzy z sześciu we Flocie Północnej. Nie wiem dokładnie o łodziach Floty Północnej, ale myślę, że sytuacja nie jest lepsza.Tam jedna łódź tego projektu (K-6 Vepr) jest obecnie odłożona do rezerwy w związku z wyczerpaniem reaktora rdzeń.
    2. harrymoor
      harrymoor 4 lipca 2012 16:11
      0
      niewiele, ale nawet pod murem, jeśli nie są cofnięci od siły bojowej (rakiety na pokładzie), mogą dać w dupę (do diabła z mapy) pół świata
      1. alex86
        alex86 4 lipca 2012 22:15
        0
        Niestety będą mogli to zrobić ze ściany tylko wtedy, gdy uderzymy PIERWSZYM, inaczej nie będą mieli czasu.
  5. Przyczepa
    Przyczepa 3 lipca 2012 09:30
    -2
    A przecież na próżno krytykować autora. oto kilka fragmentów. Jak myślisz, które z nich nie jest prawdą?
    1. „Od końca lat 1990. rosyjska marynarka wojenna podjęła wiele wysiłków, aby spróbować zmienić tę sytuację. Jednak finansowanie floty, pomimo niedawnych wzrostów, jest niewystarczające, aby zbudować nowe statki, mające zastąpić obecną, rozpadającą się flotę z okresu zimnej wojny”. , dużo straciliśmy. a biorąc pod uwagę obecny poziom przemysłu i korupcji, finansowanie floty naprawdę nie jest wystarczająco duże.
    2. "Obecnie rosyjska flota atomowych okrętów podwodnych jest niewielka i spędza większość czasu na nabrzeżach. Załogi można szkolić przy nabrzeżach i wypływać w morze tylko kilka razy w roku, aby sprawdzić stan ich wyszkolenia. Biorąc pod uwagę liczba wypadków, jakie miały miejsce na okrętach podwodnych w ciągu ostatniej dekady, sprawia wrażenie, że szkolenie załóg jest obecnie niewystarczające…” – w jakim kierunku zmierza obecnie edukacja w sferze wojskowej. Ile uczelni zostało zamkniętych w ostatnich latach? Na koniec pamiętaj o gościu, z powodu którego zaniedbania kilku okrętów podwodnych zostało zatrutych gazem. Innym razem FIG wie, jak przywiązali łódź do statku. W rezultacie ten ostatni zatonął wraz z 8 okrętami podwodnymi.
    1. Ząbwoń
      Ząbwoń 3 lipca 2012 09:50
      +9
      To samo można powiedzieć o lotnictwie, o siłach lądowych, o całym naszym przemyśle, a przy totalnej dewastacji nie mogło być inaczej, ale sytuacja zmienia się na lepsze. Wydawałoby się, że podczas dewastacji nie mogło być mowy o rozwijaniu nowej technologii, ale T50 wystartował, Mace zalał, C 400 się obudził.
      1. Przyczepa
        Przyczepa 3 lipca 2012 13:09
        -10
        Do tej pory buława kopała częściej, T50 - ale gdzie jest, czy jest moja? C400 - nie, nie słyszałem! Wydaje się, że jest to obiecane, ale jeszcze nie jest widoczne!
        1. leon-iv
          leon-iv 3 lipca 2012 13:16
          + 12
          kup gogle
          Buława została przyjęta przez podwójną salwę
          T-50 LI zgodnie z planem mija po drodze czwartą stronę
          Cóż, dajesz S-400 kompletnie zaspany 5 pułk do służby.
        2. Ząbwoń
          Ząbwoń 3 lipca 2012 14:07
          +7
          Buława eksplodowała, tak to prawda, ale braki zostały wyeliminowane i przyjęte do służby, T50 jest nieseryjny, tak to prawda, ale naprawdę lata i pod pewnymi względami przewyższa raptora (Niemcy też śmiali się z T34), C400 od dawna służy w służbie, a ostatnio pojawił się po niego pocisk dalekiego zasięgu. Zmień karawanę wielbłądów puść oczko
      2. Inżynier
        Inżynier 3 lipca 2012 13:43
        -11
        Skąd wtedy "wystartował" T50 ??? Widziałem go po raz ostatni, prawie „wystartował”, przy starcie silnik trzasnął, chrząknął, zakaszlał ogniem i zgasł ((F-22 Raptorem nawet go nie możemy polizać. W USA , masowo produkowany od lat 90-tych, prawie 200 szt.
        Gdzie Mace "zalała" ??? W 50% testów pędzi „w złym kierunku”, a przy okazji ma „żywą głowę”. Może polecieć do swojego ogrodu.
        Obudziłem S-400 ??? Gdzie i kiedy ???. W rzeczywistości w tej chwili jest dopiero finalizowany, tak jak Pin.
        A liczba wypadków jest odwrotnie proporcjonalna do kwoty pieniędzy przeznaczonych na konserwację i naprawę sprzętu, szkolenie specjalistów.
        W przeciwnym razie wszystko jest w porządku, piękna markiza.

        Tak więc artykuł, choć burżuazyjny, jest całkiem adekwatny, a nawet dziwny.
        1. Wujek
          Wujek 3 lipca 2012 15:17
          +3
          Zadziwiająca ignorancja! Jest na odwrót!
        2. Timurso
          Timurso 3 lipca 2012 15:26
          +2
          „Buława” zostanie oddany do użytku wraz z atomowym okrętem podwodnym „Jurij Dołgoruky” w październiku
          http://ria.ru/defense_safety/20120505/641823078.html

          Tak więc armia rosyjska ma teraz cztery pułki S-400: dwa w obwodzie moskiewskim (Elektrostal i Dmitrow), jeden we Flocie Bałtyckiej, a teraz jeszcze jeden we Wschodnim Okręgu Wojskowym.
          http://ria.ru/defense_safety/20120609/669500221.html

          Trzeci myśliwiec PAK FA wystartował w Komsomolsku nad Amurem
          http://ria.ru/defense_safety/20111122/494805417.html
          1. walokordin
            walokordin 5 lipca 2012 06:43
            -1
            a bombowce strategiczne powinny być robione nie w Kazaniu, ale w Komsomolsku nad Amurem
        3. Syrdo
          Syrdo 4 lipca 2012 14:47
          0
          Raptor to kompletne gówno i to już rozpoznali sami Amers. Problemy z dopływem tlenu do pilota, problem z bronią itp. itp. W rezultacie PAK FA T50 jest ponad nim i wkrótce trafi do serii w nieporównywalnie niższej cenie za 1 sztukę. Więc nie lala tutaj, proces trwa i może nie tak szybko, jak byśmy chcieli, bo to wina lat 90-tych.
      3. wafa
        wafa 3 lipca 2012 16:54
        -1
        Cytat: Zabvo
        ale T50 wystartował, Mace zalał, C 400 się obudził.


        Prototyp T-50 wystartował!

        A gdzie poszła Mace, to ...????

        Po raz n-ty 21 czerwca 2012 r., po przerwie w Severodvinsk, atomowy okręt podwodny Severodvinsk, główny statek projektu 885, zbudowany w OJSC PO Northern Machine-Building Enterprise (numer seryjny 160) ponownie wypłynął w morze, aby kontynuować przepływ przez państwo testy.
        Według optymistycznych szacunków ?????? pod koniec roku łódź może zostać formalnie przekazana rosyjskiej marynarce wojennej.



        A gdzie jest twoja buława, która zalana???????

        Ale co ze spaniem S-400? Nie było dla niego rakiety, ale teraz wydaje się, że już jest…. jak Mace?
        1. leon-iv
          leon-iv 3 lipca 2012 17:02
          +2
          Prototyp T-50 wystartował!
          Um, czy litera T nie oznacza prototypu? Nawiasem mówiąc, paralay napisał trzecią rozwiniętą, która wydaje się być prawie z całą awioniką
          Według optymistycznych szacunków ?????? pod koniec roku łódź może zostać formalnie przekazana rosyjskiej marynarce wojennej.
          Kontynuujmy starą dobrą tradycję przyjmowania prymitywnego statku, a wtedy załoga cierpi na OE? IMHO na Komsomolu spłonął
          Ale co ze spaniem S-400? Nie było dla niego rakiety, ale teraz wydaje się, że już jest…. jak Mace?
          Czy masz raporty? + poza tym s-400 to nie tyle rakieta, co radar, stanowisko dowodzenia itp.
          1. wafa
            wafa 3 lipca 2012 19:08
            0
            Cytat z leon-iv
            Um, czy litera T nie oznacza prototypu? Nawiasem mówiąc, paralay napisał trzecią rozwiniętą, która wydaje się być prawie z całą awioniką


            Jest zwyczajem, że Biuro Projektowe Sukhoi przypisuje, od nazwy nowej maszyny przeznaczonej do testów, nie jak każdy inny PRODUKT, ale T Su-24-T-6, Su-25-T-8, Su-27 T-10, a teraz T-50.

            Trzecia nie została wypuszczona, aby zacząć latać i nie jest to awionika, ale z częścią, w pełnym składzie, obiecują 3.!

            W S-400 najważniejsza była i jest rakieta, a wszystko inne… jest już dopracowaniem!
            1. leon-iv
              leon-iv 3 lipca 2012 23:59
              +2
              eksperci obrony powietrznej twierdzą, że jest odwrotnie.
              Ale w rzeczywistości, dostrajając tę ​​rakietę, zrobili coś, czego nie mógł zrealizować żaden projektant na świecie. Jest to zakres 400+ dla celów aerodynamicznych.
          2. Inżynier
            Inżynier 4 lipca 2012 10:07
            -2
            Może nie zdajesz sobie sprawy, ale rakieta to połowa kompleksu, a nie mała jego część, ma wszystko to samo, co w systemie obrony powietrznej, tylko w skróconej formie. Czy znasz cenę w porównaniu z kompleksem?
            1. leon-iv
              leon-iv 4 lipca 2012 12:47
              -1
              to jest twoja opinia, mam inną do argumentacji i nie zamierzam udowadniać.
              1. Inżynier
                Inżynier 5 lipca 2012 17:02
                -1
                To fakt, nie moja opinia.
        2. CC-20a
          CC-20a 7 lipca 2012 01:54
          -2
          W S-400 najważniejsza była i jest rakieta, a wszystko inne… jest już dopracowaniem!
          Najgłębsze złudzenie!

          W grudniu 400 roku udało im się pomyślnie przetestować pocisk dalekiego zasięgu dla S-2011 i zgłosić to mediom, teraz najprawdopodobniej nie jest to test, ale ćwiczenie z użyciem nowej broni. TAK i S-400 to nie rakieta, to system, elektroniczne wypełnienie kompleksu jest w nim nawet ważniejsze niż rakiety. Proszę mi wierzyć, że od tego roku zostanie stworzony i wprowadzony do użytku więcej niż jeden pocisk dla S-400.

          Bulova też nie wie, co na nią pędzą, rakieta jest jak rakieta, przy tworzeniu nowej rakiety, zwłaszcza morskiej, nikt nigdy nie robił bez szczęścia, na przykład ten sam ZSRR i Stany Zjednoczone . Ci, którzy są na coś oburzeni, mówią, że maczuga nie odleciała od 1 śrubki, to po prostu wyrzutki, które nie znają tematu i na pewno bez wyższego zawodu. Jak mówią ludzie, każdy kucharz wie, jak kierować państwem.
    2. Tirpitz
      Tirpitz 3 lipca 2012 09:54
      +1
      Tak, masz rację, po prostu ludziom przyjemniej jest słodkie kłamstwo niż gorzka prawda. są próby zmiany na lepsze, ale jak na razie to jest cały wynik.
      1. Ruswolf
        Ruswolf 3 lipca 2012 10:37
        +1
        Witaj Maxim!
        Ludzie są nie tyle przyjemniejsi słodkim kłamstwem, ile przykładem, że gdzieś jest gorzej i są winni, którzy potrafią umyć sobie kości.
        A co do artykułu, mogę się tylko zgodzić z tym, że
        Biorąc pod uwagę liczbę wypadków, które miały miejsce na okrętach podwodnych w ciągu ostatniej dekady, wydaje się, że szkolenie załóg jest obecnie niewystarczające.

        Ale można to przypisać prawie każdemu rodzajowi voist w Rosji.
        Nawet biorąc pod uwagę finansowanie modernizacji nigdzie nie widziałem tego wyrażenia
        Fundusze na szkolenie i przekwalifikowanie personelu. Ale to jest dalekie od ostatniego zadania w gotowości bojowej armii.
    3. FREGATENKAPITAN
      FREGATENKAPITAN 3 lipca 2012 12:26
      + 14
      .... Załogi można szkolić na nabrzeżach i wypływać w morze tylko kilka razy w roku, aby sprawdzić stan ich wyszkolenia. Biorąc pod uwagę liczbę wypadków, które miały miejsce na okrętach podwodnych w ciągu ostatniej dekady, wydaje się, że szkolenie załóg jest obecnie niewystarczające........ Wybaczcie, zupełne śmieci - atomowa łódź podwodna nie jest nawet statkiem nawodnym, inna specyfika..... nie powinna być ciągle na morzu.... (i nie może) - autonomia obu nasze i amerykańskie łodzie to około 90 dni (swoją drogą chodzi o cytat, że tylko amerykańskie i brytyjskie łodzie podwodne są super pływające) ....
      Ogólnie rzecz biorąc, przybliżony cykl użycia atomowych okrętów podwodnych jest taki - mamy dwie załogi - 1 i 2, a w stanach złoto i fiolet .... biorą statek po kolei, płyną (wypracowują) i autonomię dla 70- 100 dni, potem odpoczynek itd. .
      Maleńka rosyjska flota okrętów podwodnych jest w stanie zrównać państwa z ziemią salwą rakietową (jedną) ... nawet nie opuszczając bazy .... - eksperci wiedzą o tym ...
      Nie ma więc potrzeby przywiązywać dużej wagi do drobiazgowego artykułu .....
      Tak, dużo straciliśmy w latach 90., a teraz nie wszystko jest w porządku, ale flota była, jest i będzie!
      1. Ruswolf
        Ruswolf 3 lipca 2012 12:46
        +1
        Igor Witaj mój przyjacielu!
        Gdzie uczyłeś!
        A może poszedłem na złe linie?
        Jeśli to nie tajemnica, w tle… kto?
        1. leon-iv
          leon-iv 3 lipca 2012 13:13
          +1
          941 projekt tajfun, który
          1. Ruswolf
            Ruswolf 3 lipca 2012 14:39
            +2
            Dzięki stary!
            Nie rozpoznałem!
            mogę dać notatkę
            1. http://www.youtube.com/watch?v=gEAnVGa-6BA
            2. http://www.youtube.com/watch?v=NI-3zMee0s4&feature=related
            spójrz w porządku
      2. chukapabra
        chukapabra 3 lipca 2012 18:43
        0
        Cytat: FREGATENKAPITAN
        Maleńka rosyjska flota okrętów podwodnych jest w stanie zrównać stany z salwą rakietową (jedną) ... nawet nie opuszczając bazy ...

        Następnie wyjaśnij znaczenie budowy drogich atomowych okrętów podwodnych, jeśli są one używane jako stacjonarny , niezabezpieczone instalacje kopalniane?
        Cytat: FREGATENKAPITAN
        zarówno nasze jak i amerykańskie łodzie na około 90 dni

        Ograniczona jedynie ilością jedzenia dla załogi, przy użyciu dodatkowego. autonomia regałów i konserw dla amerów osiągnęła około 120 dni


        Cytat: FREGATENKAPITAN
        Ogólnie rzecz biorąc, przybliżony cykl użycia atomowych okrętów podwodnych jest taki - mamy dwie załogi - 1 i 2, a w stanach złoto i fiolet .... biorą statek po kolei, płyną (wypracowują) i autonomię dla 70- 100 dni, potem odpoczynek itd. .

        Istnieje tak zwany roboczy współczynnik napięcia, tj. stosunek liczby dni w autonomii w roku do liczby dni w roku.
        Tak więc w USA osiągnął 0.5-0.6, w ZSRR nie przekroczył 0.17-0.24.
        Oto prosta odpowiedź, co z niezawodnością łodzi, szkoleniem załogi i zarządzaniem operacyjnym
      3. 13
        13 4 lipca 2012 00:27
        +1
        FREGATENKAPITAN,
        figase, nigdy nie widziałem BDRM na tle 941... imponująco
        1. dezawa
          dezawa 4 lipca 2012 06:36
          +1
          To nie jest BDRM, ale nowy projekt 955. Najjaśniejszą różnicą jest napływ nadbudówki, przechodzący na pokład rakietowy (tzw. „garb”).
        2. skiff-1980
          skiff-1980 4 lipca 2012 07:01
          +1
          To nie jest BRDM, to Projekt 955 Borey Yuri Dolgoruky.
          1. 13
            13 4 lipca 2012 20:06
            0
            No właśnie, panowie, macie rację, całą uwagę skupiłem na „Rekinie” i nie zauważyłem, różnica w wielkości była tak imponująca…
      4. Slas
        Slas 4 lipca 2012 20:47
        +1
        http://topwar.ru/uploads/images/2012/734/ysga612.jpeg
      5. walokordin
        walokordin 5 lipca 2012 06:48
        0
        za twój nierozsądny optymizm podnoszę swoją rangę do KAPITANTSURZEE-(admirał Denitz-Serdyukov)
  6. 750
    750 3 lipca 2012 09:45
    +9
    Typowy przedruk jakiegoś zabłoconego dla tej strony. Aby wypełnić treść. I zwróć uwagę na ich banery. Jeden sp----l, drugi przetłumaczony, trzeci wysłany, jaki jest pożytek z tego dla ludzi, którzy czytają?
    1. Denzel13
      Denzel13 3 lipca 2012 10:22
      +7
      Absolutna racja 750.
      Nie będę dotykał tekstu i znaczenia artykułu, ta propaganda nie została dla nas napisana. Ale żeby wypełnić treść - tak.
      Jeśli zwrócisz uwagę, istnieje wskazówka, że ​​artykuł został przetłumaczony przez obywatela jakiegoś kraju o pseudonimie „Profesor”. Jednocześnie z jakiegoś powodu wskazał w tytule „... oczami zachodnich PARTNERÓW”.
      Profesor musi być bardziej prawdomówny niż „partnerzy”, ale „potencjalni przeciwnicy”. A może Departament Stanu USA uważa, że ​​jesteśmy partnerami?
      PS Teraz Profesor munusanet me uśmiech już drży. Jak mógłbym skrzywdzić Departament Stanu USA?
      1. profesor
        3 lipca 2012 10:24
        -4
        Tak myśli twój prezydent, jest on także naczelnym wodzem. A może nie jesteś świadomy?
        1. Denzel13
          Denzel13 3 lipca 2012 10:35
          +4
          Co zraniło Profesora?
          A ten artykuł propagandowy, dla przeciętnego amerykańskiego rolnika, zdecydowanie nie był napisany przez PKB. A nagłówek to najwyraźniej twoje dzieło. Lub odmówić autorstwa tytułu?
          1. profesor
            3 lipca 2012 10:40
            -1
            Co zraniło Profesora?

            Nie bolało. Po prostu nie jesteś dokładny. I powtarzam wam osobiście, wasz prezydent i naczelny wódz wzywa amerykańskich partnerów. Myślisz, że on też pracuje dla Departamentu Stanu? puść oczko
            1. Denzel13
              Denzel13 3 lipca 2012 10:43
              +5
              Pierwsza osoba w Stanach Zjednoczonych również "restartuje" z nami w telewizji, więc co z tego? A może trzeba, jak Chruszczow, zapukać tam butem i przemówić do matki pod adresem wiecie kogo?
              Czy jesteś więc autorem tytułu?
              1. profesor
                3 lipca 2012 10:45
                -1
                A nie jesteś leniwy, wejdź w link do oryginału i przekonaj się sam. tyran
                1. Smirnow Wadim
                  Smirnow Wadim 3 lipca 2012 10:50
                  0
                  Podaj pełny link
                  1. profesor
                    3 lipca 2012 10:52
                    -1
                    http://www.strategypage.com/htmw/htsub/articles/20120625.aspx
                  2. Denzel13
                    Denzel13 3 lipca 2012 11:02
                    +7
                    Oh jak! Nie możesz się spierać z Profesorem, tylko negatywna ocena?
                  3. Smirnow Wadim
                    Smirnow Wadim 3 lipca 2012 11:02
                    +2
                    Podczas tłumaczenia zawsze dołącz pełny link.
                2. Denzel13
                  Denzel13 3 lipca 2012 10:51
                  +4
                  Profesorze, z pewnością zrobiłeś co w twojej mocy tłumacząc ten artykuł pachnący amerykańską propagandą, ale osobiście nie mam ochoty go czytać. Dość twojej pracy. Opinia na tym forum na temat artykułu już się rozwinęła. A może są błędy w tłumaczeniu?
                  1. Smirnow Wadim
                    Smirnow Wadim 3 lipca 2012 10:59
                    +3
                    Ta strona ma dwa cele: wypełnić zasób gównianymi przetłumaczonymi treściami i zapełnić się pieniędzmi dzięki reklamom z przetłumaczonych treści.

                    Tak, a codziennie pojawiają się problemy z treścią, nie jest jasne, jak publikować 30-40 artykułów ... A w ogóle, czy warto publikować, ale zapomniałem - warto (tylko gorzej), trzeba wypełnić moszna ...

                    Witryna nie ma innego celu. ;)
                  2. profesor
                    3 lipca 2012 11:08
                    -1
                    A może są błędy w tłumaczeniu?

                    Więc sprawdź to, nie wstydź się. puść oczko
                    Czy naprawdę jest coś do powiedzenia?
                    1. Denzel13
                      Denzel13 3 lipca 2012 11:18
                      +4
                      Profesorowi zadano w zasadzie kilka pytań, ale Pan, zgodnie ze starą tradycją jednego narodu, na żadne z nich nie odpowiedział i zadał pytanie po kolei, tylko niemal retorycznie. W zasadzie wszystko ci zostało powiedziane, przeczytaj uważnie, a nie tylko to, czego chcesz.
                      PS A ty jesteś tutaj na stronie bezpośrednio „nietykalny”.
                      1. profesor
                        3 lipca 2012 11:23
                        -1
                        Powtórzę ci moje pytanie: Czy naprawdę jest coś do powiedzenia?
                      2. Smirnow Wadim
                        Smirnow Wadim 3 lipca 2012 11:25
                        0
                        Drogi Denzel13!
                        Odpowiedz na pytanie, bądź uprzejmy: Jak myślisz, do czego służy strona umieszczając takie tłumaczenia?
                      3. Denzel13
                        Denzel13 3 lipca 2012 11:40
                        +7
                        Drogi Smirnov Vadim!
                        W odpowiedzi na Twoje pytanie pragnę wyjaśnić:
                        1) Osobiście nie obchodzi mnie, jakie cele realizuje ta strona, publikując takie tłumaczenia, ponieważ każdy ma prawo mówić, pisać i publikować materiały, które chce (oczywiście zgodnie z ogólnie przyjętymi normami moralnymi, które znajdują odzwierciedlenie w regulaminie strony);
                        2) opinie, które tutaj wyrażam nie odnoszą się do strony, odzwierciedlają mój osobisty stosunek do publikowanego materiału i w związku z tym mogę ocenić motywację autora podczas publikowania materiału (jeśli istnieje lista „nietykalnych”, to dlaczego nie ma tego w zasadach);
                        3) gdybym miał ochotę wyrazić swoją opinię osobom związanym z pracą samego serwisu, to pisałbym o tym bezpośrednio do administracji, ponieważ jestem przyzwyczajony do kontaktu osobistego, a serwis daje taką możliwość.
                      4. Smirnow Wadim
                        Smirnow Wadim 3 lipca 2012 11:43
                        -5
                        Cytat z Denzel13
                        Ale żeby wypełnić treść - tak.


                        Czy napisałeś, co masz na myśli?
                      5. Denzel13
                        Denzel13 3 lipca 2012 12:04
                        +9
                        Oznaczało to chęć autora umieszczenia maksymalnej ilości materiałów, które z mojego punktu widzenia nie wytrzymują krytyki. Jest to jednak jego prawo, a także moje prawo do wyrażenia swojego stosunku do publikowanego materiału. Jeżeli Ty osobiście (lub administracja strony) ucierpiałaś przez „wypełnianie treści”, to dotyczyło to mojej osobistej relacji z autorem zamieszczającym takie materiały, ponieważ on (znowu z mojego punktu widzenia) wypełnia treść strony materiałami odzwierciedlającymi -Orientacja amerykańska. Jeśli odbicie mojej opinii podlega karze, to nie ma dla mnie nic do kontynuowania ...
                        PS I już dawno wyrosłem z tego wieku i pozycji, by krwawić nad komercyjnym komponentem projektu, jeśli o to ci chodziło. Ponadto doskonale rozumiem, że podejmowane są znaczne wysiłki w celu normalnego funkcjonowania i promocji serwisu. Szanuję pracę innych ludzi. I nie bierz do siebie tego, co zostało skierowane do autora.
                      6. Smirnow Wadim
                        Smirnow Wadim 3 lipca 2012 12:09
                        +2
                        Nie chodzi o rzetelność, ale o to, co piszą i co myślą na Zachodzie. Myślę, że to bardzo pomocne!
                      7. Denzel13
                        Denzel13 3 lipca 2012 12:24
                        +3
                        Tak, musisz wiedzieć. Tłumacz w pełni popiera jednak punkt widzenia wyrażony w artykule. Chociaż nie ma tego nawet w artykule. Początkowo dotykano tam nagłówka „…partnerzy” itd., a potem powiedzmy tak – zderzenie diametralnie przeciwstawnych opinii.
                      8. Inżynier
                        Inżynier 3 lipca 2012 14:16
                        0
                        Cytat z Denzel13
                        dotyczyło to mojej osobistej relacji z autorem, który zamieścił takie materiały, ponieważ on (znowu z mojego punktu widzenia) wypełnia zawartość strony materiałami odzwierciedlającymi proamerykańską orientację.

                        Hahahahahaaaa profesorze spójrz na owoce !!!!
                        Tych. serwis powinien tylko pisać o tym, jak nasze Siły Zbrojne i przemysł zbrojeniowy stają się ładniejsze (z braku uwagi i pieniędzy od liderów)? Inne opinie są oczywiście antyrosyjskie i gosdepowskie?
                        W owocach…
                        Uważam też Strategypage za "szare" źródło.
                        Pamiętam, jak szanowny Profesor „niósł mnie twarzą wzdłuż płotu” za korzystanie z Wikipedii i siebie samego?
          2. Cyniczny
            Cyniczny 3 lipca 2012 19:59
            +4
            Cytat z Denzel13
            A tytuł to najwyraźniej twoje dzieło


            W tym roku mija 60. rocznica budowy pierwszego atomowego okrętu podwodnego USS Nautilus. Nautilus zbudowany w 1955

            Poprzez proste obliczenia doszedłem do wniosku, że teraz jest rok 2015!
  7. Rus_87
    Rus_87 3 lipca 2012 09:49
    +6
    W przeciwieństwie do zachodnich atomowych okrętów podwodnych, które mogą pozostawać w służbie przez około trzydzieści lat, rosyjskie atomowe okręty podwodne rzadko służą dłużej niż dwadzieścia lat.


    Rosyjskie (radzieckie) atomowe okręty podwodne, jeśli służą nie dłużej niż 20 lat, nie dlatego, że są tak złe, ale zachodnie okręty podwodne są tak dobre, ale dlatego, że rozwój floty okrętów podwodnych w ZSRR przebiegał w szybkim tempie, nowym i zasadniczo nowe pojawiały się co dwa lub trzy lata APL. Chodzi o to, by eksploatować 30-letnie złomowisko, kiedy co roku budowano i wprowadzano do służby najnowsze atomowe okręty podwodne, w szeregu parametrów technicznych i możliwości, które przewyższały możliwości okrętów podwodnych Amera! Niech amers pływają (tak, tak, pływają) na 30-letnich gratach, bo nic nowego nie mogą wymyślić, latają na bombowcach B-52 od początku lat 50., a nie ponieważ (B-52 ) są tak dobrzy, ale ponieważ najlepsze do stworzenia umysłu nie wystarczy! A mówią, że nasze okręty podwodne są głośniejsze i bardziej prymitywne niż amerykańskie, to wszechmocne plotki rozpowszechniane przez samych amerów i tych, którzy piszą takie artykuły tutaj! Gdyby były tak hałaśliwe i prymitywne, nie ścigałyby naszych wszechpotężnych 5 atomowych okrętów podwodnych przez Atlantyk z całą swoją flotą i nie ugryzłyby się w łokcie, ponieważ naszych okrętów podwodnych nie można wykryć za pomocą tak najnowocześniejszych środków i sił ( Mówię o operacji Atrina ”.
    R.S.
    Krótko mówiąc, artykuł to kompletny nonsens, Chwała rosyjskiej łodzi podwodnej !!!
    1. profesor
      3 lipca 2012 10:04
      -5
      Chodzi o to, by eksploatować 30-letnie złomowisko, kiedy co roku budowano i wprowadzano do służby najnowsze atomowe okręty podwodne, w szeregu parametrów technicznych i możliwości, które przewyższały możliwości okrętów podwodnych Amera!

      W czasach ZSRR mogło tak być, choć wątpię, żeby pieniądze nie były liczone. Rodziny załóg nie mieszkały w pływających bazach z nadmiaru środków. Jednak ostatnio nie byłoby źle zostawić łodzie w służbie na 30 lat. Podobną sztuczkę robią z pociskami balistycznymi.
      1. Rus_87
        Rus_87 3 lipca 2012 10:15
        +4
        Więc kto mówi, że czas spisać nasze 30-letnie atomowe okręty podwodne ??? Przeczytaj uważnie to, co napisałem! Radzieckie atomowe okręty podwodne zawsze były budowane z rezerwą na przyszłość, dlatego nawet teraz nawet stare atomowe okręty podwodne zbudowane w Związku Radzieckim z łatwością dadzą szanse „młodym ludziom” Amerów
        1. profesor
          3 lipca 2012 10:22
          0
          Najpierw piszesz o „30 years old”.
          Po drugie, zostawmy patriotyzm na boku i porozmawiajmy o znanych liczbach. Kto da szanse komu, nie jest wdzięcznym argumentem, ponieważ ani ja, ani ty nie mamy prawdziwych danych na temat widoczności atomowych okrętów podwodnych. Są tylko dane pośrednie i spekulacje.
          Dlatego preferowana jest łódź, która była w eksploatacji półtora raza dłużej (te dane można łatwo zweryfikować) i wymaga krótszej konserwacji między rejsami.
          1. Rus_87
            Rus_87 3 lipca 2012 11:02
            +3
            Dane pośrednie, a nie dane pośrednie, spekulacje, a nie spekulacje, sam decydujesz, jak te dane zliczyć. Jest wiele faktów, w tym w otwartej prasie, w tym potwierdzonych przez samych Amerykanów, jak ścigali nasze jedyne „głośne i złe” okręty podwodne całą flotą i nie mogli ich znaleźć. Weźmy jeszcze raz operację Atrina, przebicie się naszych okrętów podwodnych DIESEL na wybrzeże Kuby, w czasie kryzysu na Karaibach, wspomnienia naszych marynarzy, jak niezauważeni zbliżyli się do lotniskowców i przeprowadzili atak warunkowy. Podaj mi przynajmniej jeden fakt, kiedy nasi marynarze z całą flotą ścigali okręt podwodny Amer i nie mogli go znaleźć, albo jak jakiś amerykański atomowy okręt podwodny wynurzył się w centrum naszego szyku lotniczego?
            PS
            Jeśli pisałem o 30-letnim śmieciu, to pisałem o amerykańskim śmieciu, wszystkie te same śmieciowe walki! Amerykańskie okręty podwodne z przełomu lat 70. i 80. zeszłego stulecia są bezwzględnie przestarzałe, a teraz militarnie są niczym innym jak stosami przestarzałego złomu, ale radzieckie atomowe okręty podwodne z tamtych czasów, które przetrwały do ​​dziś, stanowią znaczną siłę. Nie bez powodu amersi z takim zapałem przeznaczali pieniądze naszym demokratyzatorom, aby włożyli pod nóż okręty podwodne i statki, rzekomo przestarzałe, wycofane z eksploatacji itp. I nie przejmuj się, że pod przykrywką przestarzałego „30-letniego śmiecia” wycięto najnowsze statki i łodzie ...
            1. profesor
              3 lipca 2012 11:19
              -5
              Dane? Nie widziałem faktów. Testy atomowych okrętów podwodnych w tych samych warunkach można uznać za fakty, ale to wszystko są przypuszczenia. Wcale nie twierdzę, że radzieckie atomowe okręty podwodne są głośniejsze niż amerykańskie, twierdzę, że ani ty, ani ja nie znamy dokładnych danych, a jedynie pośrednie „dowody”.

              Podaj mi przynajmniej jeden fakt, kiedy nasi marynarze z całą flotą ścigali okręt podwodny Amer i nie mogli go znaleźć, albo jak jakiś amerykański atomowy okręt podwodny wynurzył się w centrum naszego szyku lotniczego?

              Kogo ścigają, jeśli przechodzą niezauważeni? śmiech

              albo jak jakiś amerykański atomowy okręt podwodny wynurzył się w centrum naszego zamówienia lotniskowca?

              Aby to zrobić, przynajmniej musisz mieć taki nakaz ...

              Amerykańskie okręty podwodne z przełomu lat 70. i 80. ubiegłego wieku są bezwzględnie przestarzałe, a teraz militarnie są niczym innym jak stosami przestarzałego złomu, ale radzieckie okręty podwodne atomowe z tamtych czasów, które przetrwały do ​​dziś, stanowią znaczną siłę.

              Doceniam twój patriotyzm, ale czy mógłbyś poprzeć swoje słowa liczbami. Cóż, powiedzmy charakterystykę wydajności, broń do noszenia itp.

              Nie bez powodu amersi z takim zapałem przeznaczali pieniądze naszym demokratyzatorom, aby włożyli pod nóż okręty podwodne i statki, rzekomo przestarzałe, wycofane z eksploatacji itp.

              Oczywiście nie na próżno, ty rolka spójrz oprócz tych słów:
              Prace te trwają od prawie dekady i zostały skłonione do rosyjskiej groźby po prostu zatopienia swoich starych atomowych okrętów podwodnych na wodach Oceanu Arktycznego.
              1. Rus_87
                Rus_87 3 lipca 2012 11:30
                +4
                Testowanie atomowych okrętów podwodnych w tych samych warunkach? Cóż, to już jest utopia… i frywolna rozmowa. A fakt, że nie widziałeś faktów ... cóż, co mogę powiedzieć ... jak powiedział Arszawin, to są twoje problemy =))
                Tak, tak, amerykańskie łodzie przeszły niezauważone, wierzę w to śmiech , też minął, jak teraz jestem za tobą, zauważyłeś?
                Ale wciąż mamy zamówienie na lotniskowiec, nie obrażaj się, które jest żadne, ale jedyne w całym kraju, a jest!
                1. profesor
                  3 lipca 2012 11:39
                  -1
                  Widzisz, aby sprawdzić, który samochód jest szybszy, zwykle są ustawiani obok siebie i demonstrują to. Podobnie jest z charakterystyką działania atomowych okrętów podwodnych, dobrze wiadomo, że radzieckie atomowe okręty podwodne były szybsze niż zachodnie, ponieważ nie można było za nimi nadążyć. O hałasie krąży wiele plotek, ale nie ma faktów. Na przykład, jak uczono nas na uniwersytecie, atomowy okręt podwodny „Komsomolec” znajdował się na głębokim morzu właśnie z powodu problemów z hałasem radzieckich atomowych okrętów podwodnych. Na głębokości poniżej 600 metrów rodzaj ekranu odbija fale akustyczne, a ta łódź była bardzo trudna do wykrycia. Innym poszlakowym dowodem jest 10-centymetrowa warstwa gumy na Typhoonie, zaprojektowana w celu tłumienia hałasu mechanizmów na łodzi. Itp.

                  Ale wciąż mamy zamówienie na lotniskowiec, nie obrażaj się, które jest żadne, ale jedyne w całym kraju, a jest!

                  Lotniskowiec z jednym statkiem i tankowcem można nazwać nakazem o bardzo silnym naciągu.

                  Doceniam twój patriotyzm, ale czy mógłbyś poprzeć swoje słowa liczbami. Cóż, powiedzmy charakterystykę wydajności, broń do noszenia itp.
                  1. Rus_87
                    Rus_87 3 lipca 2012 12:02
                    +3
                    TTX co Cię interesuje?
                    1. profesor
                      3 lipca 2012 12:07
                      0
                      Radzieckie atomowe okręty podwodne zawsze były budowane z rezerwą na przyszłość, dlatego nawet teraz nawet stare atomowe okręty podwodne zbudowane w Związku Radzieckim z łatwością dadzą szanse „młodym ludziom” Amerów

                      Powiedzmy, że przy równym wyszkoleniu załogi, w jaki sposób „dadzą przewagę na starcie”? Charakterystyka wydajności: prędkość, autonomia, głębokość zanurzenia, hałas, uzbrojenie ...
                      1. Rus_87
                        Rus_87 3 lipca 2012 12:49
                        +7
                        Cóż, początkowo umieściłeś mnie w ograniczonych ramach. Równe szkolenie załóg ... cóż, nie może być równego szkolenia załóg rosyjskich i amerykańskich, są one (załogi) zbyt różne, zarówno w metodach szkolenia, jak i taktyce posługiwania się bronią, a także w mentalności, jeśli chcesz, i w sposobie myślenia . Rosjanin w sytuacji ekstremalnej potrafi działać w tak niezwykły i niekonwencjonalny sposób, pokazując całą swoją pomysłowość, zaradność i pomysłowość, że Amerykanin nie potrafi zrozumieć ani umysłem, ani niczym innym. Dlatego porównywanie cech czysto technicznych jest niepoprawne i niepoprawne. Czołgi niemieckie w czasie II wojny światowej były też „doskonalsze” i „bardziej zaawansowane technologicznie” niż nasze trzydzieści cztery, ale dobrze znamy wyniki walk między nimi. Dla nowoczesnych atomowych okrętów podwodnych, prędkości, głębokości nurkowania itp. nie są najważniejsze, bo mogą użyć swojej głównej broni (ICBM), która jest wzywana bez opuszczania molo. Dlatego główną cechą nowoczesnego atomowego okrętu podwodnego jest charakterystyka jego pocisków. Główną bronią okrętów podwodnych Amera są Tomahawki, ich skuteczność to osobna rozmowa, podsumowując, broń jest bardzo droga i skuteczna tylko przeciwko wrogowi ze słabą obroną powietrzną i przeciwrakietową. Tak, Amerykanie również mają trójzęby, których najnowsze modyfikacje zbliżyły się do cech tego samego sowieckiego „30-letniego śmiecia”. Ale znowu porównaj je według czysto technicznych cech typu: zasięg, masa rzucanego ładunku itp. jest również niepoprawne, ponieważ są takie parametry, jak przeżywalność pocisku od niszczących skutków broni jądrowej, odporność na elektroniczny sprzęt bojowy, możliwość trafienia przez systemy obrony przeciwrakietowej. Te dane są tajne i można je tylko zgadywać. Powiem jedno, o poziomie sowieckich rakiet, zarówno podwodnych, jak i naziemnych, świadczy fakt, że w czasie wojny w Iraku w 1991 roku. Saddam miał mega przestarzałe sowieckie pociski Scud, które, jeśli mówisz, że przyprawiały Amerykanów o ból głowy, to nic nie mówiąc.
                        Jeśli naprawdę potrzebujesz liczb, przeczytaj przynajmniej Wikipedię o radzieckich i amerskich okrętach podwodnych i pociskach z tego samego okresu.
                      2. profesor
                        3 lipca 2012 13:54
                        0
                        Jeśli naprawdę potrzebujesz liczb, przeczytaj przynajmniej Wikipedię o radzieckich i amerskich okrętach podwodnych i pociskach z tego samego okresu.

                        Dziękuję za głęboką, pouczającą i szczegółową odpowiedź.
                      3. Rus_87
                        Rus_87 3 lipca 2012 14:27
                        +5
                        Oto szczegółowa odpowiedź i krótki fragment z wiki:
                        Projekt 971 należy do trzeciej generacji okrętów podwodnych, których głównymi cechami są obniżony poziom hałasu oraz ulepszone środki komunikacji i wykrywania. W porównaniu do łodzi drugiej generacji, Project 971 Pike B ma następujące cechy:
                        3-krotnie zwiększony zasięg wykrywania celu,
                        znacznie skrócił czas wyznaczania prędkości celu,
                        poziom hałasu własnego jest zmniejszony około 4 razy w porównaniu do swojego poprzednika - "Pike"
                        wysoki stopień automatyzacji pozwolił zmniejszyć liczebność załogi o prawie połowę, ze 130 do 73 osób.

                        W porównaniu do łodzi trzeciej generacji „Pike-B” przewyższa wszystkie podobne projekty zarówno pod względem ukrycia, jak i uzbrojenia. Niektórzy eksperci porównują "Pike-B" nie z bezpośrednim konkurentem - amerykańskim projektem "Improved Los Angeles", ale ze znacznie bardziej zaawansowanymi projektami "Sivulf" i "Virginia". Admirał Jeremy M. Boorda, który był szefem dowództwa operacyjnego Marynarki Wojennej USA w latach 1994-1996, zauważył, że amerykańskie okręty nie były w stanie wykryć Pike-B, który poruszał się z prędkością 6-9 węzłów, czyli pod względem niskiego poziomu hałasu łodzie projektu 971 odpowiadają parametrom łodzi czwartej generacji [13]. „Seria Cat” jest w stanie niepostrzeżenie przezwyciężyć system wykrywania okrętów podwodnych SOSUS [15], który w swoim czasie stwarzał wiele problemów dla radzieckich okrętów podwodnych.

                        29 lutego 1996 r. podczas ćwiczeń floty NATO, po pomyślnym wykonaniu zadania polegającego na wykryciu pozorowanych okrętów podwodnych wroga, niewykryty rosyjski okręt podwodny skontaktował się ze statkami prosząc o pomoc. Wkrótce, w środku nakazu okrętów NATO, wynurzył się okręt podwodny, zidentyfikowany przez brytyjskich marynarzy jako Projekt 971 Pike-B. Jeden z członków załogi łodzi potrzebował pilnej pomocy medycznej z powodu ostrego ataku zapalenia wyrostka robaczkowego[4] (według innych źródeł ambasada rosyjska w Londynie zwróciła się do dowództwa marynarki brytyjskiej z prośbą o pomoc marynarzowi z zapaleniem otrzewnej który miał operację na pokładzie Pike[16] ). Chory okręt podwodny został przewieziony do brytyjskiego niszczyciela Glasgow, a stamtąd śmigłowcem typu Lynx trafił do szpitala. Prasa brytyjska relacjonowała incydent, a The Times zauważył, że był to demonstracja niewidzialności rosyjskich okrętów podwodnych. Brytyjscy marynarze popełnili wtedy błąd: przed nimi stał „Pike” projektu 671RTMK, a nie „Pike-B” [17].
                        Podczas akcji militarnej wojsk amerykańskich w Serbii w 1996 r. okręt podwodny K-461 „Volk” pełnił służbę wojskową na Morzu Śródziemnym[12]. Odkryto go podczas przejścia Gibraltaru, ale po pewnym czasie kontakt z łodzią został utracony i znaleziono go tylko u wybrzeży Jugosławii[4]. „Wilk” prowadził ochronę lotniskowca admirała Kuzniecowa przed okrętami podwodnymi, podczas służby bojowej śledzono kilka okrętów podwodnych NATO, w tym amerykański szturmowy okręt podwodny typu Los Angeles[13]

                        W tym samym roku inny "Pike-B" z załogą pod dowództwem kapitana 1. stopnia A. V. Burilicheva, będąc w służbie bojowej na dalekich zakątkach Atlantyku, odkrył SSBN US Navy i potajemnie obserwował jej patrol bojowy. Po tej kampanii dowódca załogi otrzymał tytuł Bohatera Federacji Rosyjskiej [
                      4. profesor
                        3 lipca 2012 16:01
                        +1
                        Niektórzy eksperci porównują "Pike-B" nie z bezpośrednim konkurentem - amerykańskim projektem "Improved Los Angeles", ale ze znacznie bardziej zaawansowanymi projektami "Sivulf" i "Virginia".

                        Właśnie to chcę zrobić.
                      5. Dymitr
                        Dymitr 4 lipca 2012 09:30
                        -1
                        Dobra robota, wytarłem wszystkie smarki.Nasz sprzęt wojskowy i broń są najlepsze.
                      6. MURANO
                        MURANO 4 lipca 2012 16:35
                        +1
                        Cytat: Rus_87
                        niezdolny do wykrycia „Pike-B”, jadącego z prędkością 6-9 węzłów,

                        To oczywiście tak.. Tylko Los Angeles robi taki hałas przy prędkościach 12-19 węzłów, ma znacznie bardziej zaawansowany HAK, lepsze torpedy i
                        prawdopodobnie najważniejszą rzeczą jest najlepszy środek GPA.
                      7. skiff-1980
                        skiff-1980 4 lipca 2012 17:39
                        +1
                        Nie, mylisz się. Prędkość 6 węzłów to prędkość ukrytego kursu. Przy tej prędkości obroty wału są minimalne. Przy prędkości 12-19 węzłów Los Angeles będzie tak głośne jak nasza łódź. Jest kilka powodów:
                        1) Działanie przekładni turbo. (bez niego nie ma mowy. Baterie są używane przy niskiej prędkości)
                        2) Zwiększone zużycie pary, w wyniku którego działa destylator.
                        3) I dlaczego wszyscy zapominają, że woda to nie próżnia, ale gdzie jest opór hydrodynamiczny (także sporo hałasu przy prędkości). Itp.
                        Ogólnie rzecz biorąc, amerowie zdecydowali się zbudować Sivulf po oddaniu do użytku projektu 971. Więc kto jest głośniejszy, to inna kwestia. Przy 6 węzłach znalezienie LA i 971 jest bardzo trudne, zwłaszcza jeśli nie używasz aktywnego sonaru, aby uniknąć stania się ofiarą. A te łodzie nie będą na siebie polować. Górnictwo to ich strateg.
                      8. chukapabra
                        chukapabra 4 lipca 2012 17:56
                        -2
                        Cytat: skiff-1980
                        Działanie przekładni turbo. (bez niego nie ma mowy. Baterie są używane przy niskiej prędkości)

                        Mylenie z okrętami podwodnymi z silnikiem wysokoprężnym
                        Cytat: skiff-1980
                        Zwiększone zużycie pary, w wyniku czego praca instalacji odsalania

                        Dlaczego i jaki jest związek? Zmienia się moc reaktora, a w rezultacie produkcja pary. Desalinator jest całkowicie nie na temat. Na kursie ekonomicznym (patrol bojowy) chłodziwo wchodzi do reaktora grawitacyjnie, bez pomp.
                        Cytat: skiff-1980
                        I dlaczego wszyscy zapominają, że woda to nie próżnia, ale gdzie jest opór hydrodynamiczny?

                        Nowoczesne łodzie mają poziom hałasu równy hałasowi tła oceanów na świecie.
                      9. skiff-1980
                        skiff-1980 4 lipca 2012 18:06
                        +1
                        Chukapabra [/ Mylić z okrętami podwodnymi z silnikiem Diesla],
                        Nie, nie jestem zdezorientowany.


                        Chukapabra [/ Dlaczego i jaki jest związek? Zmienia się moc reaktora, a w rezultacie produkcja pary. Desalinator jest całkowicie nie na temat. Na kursie ekonomicznym (patrol bojowy) płyn chłodzący dostaje się do reaktora grawitacyjnie, bez pomp.Współczesne łodzie mają poziom hałasu równy szumowi tła oceanu światowego],
                        Wiem, że nie ma pomp. Odsalacz do odsalania wody morskiej. Zastosowanie soli wodnych doprowadzi do gwałtownego skrócenia żywotności jednostek.
                        Tak przy 6-8 węzłach


                        chukapabra,
                        chukapabra,
                        chukapabra,
                      10. dezawa
                        dezawa 4 lipca 2012 18:44
                        +2
                        Pierwszy i drugi obieg atomowej łodzi podwodnej są zamknięte. Dlatego nie jest wymagana ciągła praca zakładu odsalania. Do zasilania obwodów atomowe okręty podwodne posiadają odpowiednie zbiorniki, do których okresowo (nie zawsze daleko) dostarczana jest woda z zakładu odsalania. Cichy kurs naszej atomowej łodzi podwodnej pr.971 w 6-9 węzłach (mniej niż Losy) wynika z dużej przemieszczenia, obecności większej liczby przepuszczalnych struktur (konsekwencja układu podwójnego kadłuba ), konstrukcja GV, większa powierzchnia zwilżana LC, a także podejście do zapewnienia sprzętu o niskim poziomie hałasu .
                      11. skiff-1980
                        skiff-1980 4 lipca 2012 19:02
                        +1
                        Zostawmy na razie pytanie. Będzie czas na napisanie artykułu na temat rozmieszczenia jądrowych pędników okrętów podwodnych, liczby okrętów podwodnych w eksploatacji i naprawie (rezerwa), taktyki ich użycia oraz fizycznych praw oporu hydrodynamicznego i metod zapewnienia zwiększonej niewidzialności akustycznej. Tam myślę i dyskutuję. Możesz sam poradzić sobie z tym problemem, jeśli masz tytuł i chęć.
                      12. dezawa
                        dezawa 4 lipca 2012 19:07
                        0
                        Z wielką przyjemnością. Co więcej, mam pewne pojęcie o napędzie okrętów podwodnych, głównych cechach, zjawisku kawitacji, współczynniku związanego z tym przepływu i nie tylko. To prawda, moja wiedza w tym zakresie ogranicza się do instytutu.
                      13. skiff-1980
                        skiff-1980 4 lipca 2012 19:37
                        0
                        Myślę, że głęboka wiedza nie jest wymagana. Konieczne jest jasne wyjaśnienie forum urządzenia i zasady działania, metod ochrony biologicznej i innej. Taktyka używania atomowych okrętów podwodnych itp. Żeby nie pisali bzdur typu „Harpun do reaktora Hiroszima” nie jestem też profesorem, moja wiedza ogranicza się do instytutu i odrobiny praktycznego doświadczenia.
                      14. chukapabra
                        chukapabra 4 lipca 2012 21:17
                        -1
                        Cytat: skiff-1980
                        Odsalacz do odsalania wody morskiej.

                        Nawet konie to rozumieją, ale co ma z tym wspólnego para, turbina i hałas?

                        Cytat: skiff-1980
                        Zastosowanie soli wodnych doprowadzi do gwałtownego skrócenia żywotności jednostek.

                        Pierwszy obwód chłodziwa reaktora to wysoce radioaktywny bidestylat (woda destylowana o wysokim stopniu oczyszczenia), obwód jest zamknięty, dopływa woda (bidestylat nie jest wymagany.
                        Drugi obieg - bistylat, który zamienia się w parę i obraca turbinę (tak prosta), wraca do wymienników ciepła w celu podgrzania i zamienienia w parę przegrzaną (suchą) i ponownie w turbinę.Obieg jest zamknięty. Stosowanie wody morskiej nie wchodzi w rachubę, nie doprowadzi to do gwałtownego skrócenia żywotności turbiny parowej, ale do natychmiastowego zatkania rurek wymiennika solą i wylotu (całkowitego) lub raczej zniszczenia całego układu turbiny parowej. Bidestylat nie jest wytwarzany przez instalację odsalania, ze względu na złożoność oczyszczania, dlatego niewielka ilość wymagana do wyrównania strat pary jest przenoszona w zbiorniku, 25-30 ton.
                      15. dezawa
                        dezawa 5 lipca 2012 06:47
                        0
                        Co do pierwszego obwodu to się z tobą zgadzam, ale drugi nie do końca. Wykorzystuje wodę uzdatnioną przez system uzdatniania wody na statku. Bidestylat jest potrzebny przede wszystkim w obwodzie pierwotnym, który ma maksymalny kontakt z rdzeniem. W związku z tym zawiera obce cząstki soli, metali i niemetali, które są narażone na radioaktywność (stając się z kolei nośnikami tej właśnie radioaktywności). Woda dostarczana do turbiny jest mniej wymagająca pod względem jakości. Jeśli się mylę i źle - popraw mnie.
                      16. MURANO
                        MURANO 4 lipca 2012 19:30
                        0
                        Cytat: skiff-1980
                        Przy prędkości 12-19 węzłów Los Angeles będzie tak głośne jak nasza łódź.

                        To są tylko twoje pragnienia, rzeczywistość jest inna.
                        Cytat: skiff-1980
                        2) Zwiększone zużycie pary, w wyniku którego działa destylator.

                        Bez komentarza uśmiech .
                        Cytat: skiff-1980
                        I dlaczego wszyscy zapominają, że woda to nie próżnia, ale gdzie jest opór hydrodynamiczny (także sporo hałasu przy prędkości). Itp.

                        Racja. I dlaczego te odgłosy są wyższe w 971
                        desava napisał poniżej.
                        Cytat: skiff-1980
                        Ogólnie rzecz biorąc, amerowie zdecydowali się na budowę Sivulfa po oddaniu do użytku 971 projektów

                        Bardzo kontrowersyjne stwierdzenie, że gdyby nie było projektów 971, rozwój budowy atomowych okrętów podwodnych w USA ustałby? uśmiech
                  2. chukapabra
                    chukapabra 3 lipca 2012 19:18
                    +1
                    Cytat: profesor
                    Podobnie jest z charakterystyką działania atomowych okrętów podwodnych, dobrze wiadomo, że radzieckie atomowe okręty podwodne były szybsze niż zachodnie, ponieważ nie można było za nimi nadążyć. O hałasie krąży wiele plotek, ale nie ma faktów. Na przykład, jak uczono nas na uniwersytecie, atomowy okręt podwodny „Komsomolec” znajdował się na głębokim morzu właśnie z powodu problemów z hałasem radzieckich atomowych okrętów podwodnych. Na głębokości poniżej 600 metrów rodzaj ekranu odbija fale akustyczne, a ta łódź była bardzo trudna do wykrycia. Innym poszlakowym dowodem jest 10-centymetrowa warstwa gumy na Typhoonie, zaprojektowana w celu tłumienia hałasu mechanizmów na łodzi. Itp.

                    Wyścig o prędkość w radzieckich atomowych okrętach podwodnych nie był z dobrego życia.Jak powiedział jeden znajomy wojskowy specjalista (z akceptacji) - cóż, nie można zmusić rosyjskiego spawacza do zbierania odcinków elektrod, on tak samo wrzuca je do czołgów. Zebrali ich 15-20 ton i grzmiały po całym statku.
                    Dlatego pomysł był taki, że im szybsza łódź, tym trudniej będzie ją trafić torpedą. Dlatego Komsomolec poleciał 78 km na godzinę, było jasne, że wykryto. hałas osiągnął 120 dB. Amer słyszał ją przez ponad 100 km.
                    \ Potem poszliśmy ścieżką glubovodnosti, tk. na głębokościach powyżej 600 m wykrycie łodzi jest prawie niemożliwe. Warstwy wody o różnej gęstości w warstwie przyściennej uniemożliwiają przechodzenie fal (każdego rodzaju).
                    Wszystko to nie pochodziło z dobrego życia. Gdyby łodzie były ciche, nie byłoby potrzeby tworzenia tytanowych (bajecznie drogich) łodzi.
                    Weź rekina, wyporność 30.000 20 ton, 8 pocisków (10-XNUMX głowic)
                    Ohio - 18.000 24 ton, 8 pociski, (10-XNUMX) głowice
                    Shark Rocket - 90 ton, Ohio - 54 tony.
                    To cała różnica w wielkości i hałasie itp.
                    Nie twierdzę, że sowiecko-rosyjskie okręty podwodne są dwukadłubowe i, ze względu na obecność dużych zbiorników balastowych, są automatycznie głośniejsze (ze względu na duże wewnętrzne zwilżone objętości).
                    Amerykańskie są jednokadłubowe, czołgi są małe., tylko z tego powodu jest już ciszej, ale już milczę o dyscyplinie technologicznej. W stanach łodzie po prostu nie były akceptowane, jeśli nie miały deklarowanych parametrów. Z nami jako dziecko pamiętam, ile nowych łodzi przyjmowano rocznie. Dzięki Bogu mieszkał w Gadżijewie przez 14 lat, a jego ojciec jest okrętem podwodnym KAP-2.
                    Właśnie ułożyli plan, to wszystko.
                    1. saturn.mmm
                      saturn.mmm 4 lipca 2012 13:30
                      +1
                      Cytat: chukapabra
                      Nie mówię, że sowiecko-rosyjskie okręty podwodne mają podwójny kadłub

                      Tylko dwukadłubowy "Shark" pr.941. Skontaktuj się z ojcem.
                      Powiedzmy, że spawacze rzucili elektrody, więc grzechotka się skończyła.
                      Z rakietami nie wszystko jest jasne.
                      Cytat: chukapabra
                      Shark Rocket - 90 ton, Ohio - 54 tony

                      Początkowo była różnica w wielkości głowicy i zasięgu, zabezpieczeniach, cóż, generalnie nie porównywałbym tego wszystkiego tak bezpośrednio, potrzebna jest głębsza analiza. Właściwie dopiero najnowsze modernizacje USA wyraźnie zaczęły przewyższać, ale Mace nie jest jasne, nie lata, a wstępne cechy wydają się gorsze niż te z Amerykanów.
                      Cytat: chukapabra
                      Gdyby łodzie były ciche, nie byłoby potrzeby tworzenia tytanowych (bajecznie drogich) łodzi.

                      I tu masz coś niezrozumiałego, nie złapałem połączenia, co ma wspólnego tytan z niską prędkością.
                      1. chukapabra
                        chukapabra 4 lipca 2012 13:47
                        0
                        Cytat z: saturn.mmm
                        Tylko dwukadłubowy "Shark" pr.941. Skontaktuj się z ojcem.

                        nie mówimy o systemie katamaranowym jak w Shark, ale o obecności lekkiego i wytrzymałego kadłuba. W ZSRR projekt jednokadłubowy to Alpha (Lira), cała reszta to podwójny kadłub. W USA na łodziach bez lekkiego kadłuba – tj. jednokadłubowy
                        Cytat z: saturn.mmm
                        Początkowo była różnica w wielkości głowicy i zasięgu, zabezpieczeniach, cóż, generalnie nie porównywałbym tego wszystkiego tak bezpośrednio, potrzebna jest głębsza analiza.

                        pod każdym względem system Trident 2 przewyższał pociski Shark (BR RSM-52 (R-39))
                        Nadal trwają dyskusje, czy strategiczna łódź Typhoon była potrzebna flocie radzieckiej, ponieważ do czasu wejścia do floty okrętu wiodącego, marynarka wojenna ZSRR miała, jak wspomniano powyżej, 43 RPK SN z pociskami międzykontynentalnymi. Prawdopodobnie budowa PKK CH pr.941 była przesadą. Przejście na pociski na paliwo stałe spowodowało również szereg skarg ze strony wielu specjalistów piszących na temat marynarki wojennej. Nie można zaprzeczyć, że to pociski na paliwo stałe w pełni spełniają wymagania floty, ponieważ są znacznie bardziej ognioodporne w służbie (sowiecka marynarka wojenna straciła kilka strategicznych okrętów podwodnych właśnie z powodu zapłonu pocisków na paliwo ciekłe przypomnijmy przynajmniej tragedię z projektem RPK CH 667 u wybrzeży Ameryki w 1986 r.). Niestety, krajowi projektanci nie zdołali stworzyć strategicznego pocisku morskiego z silnikami na paliwo stałe, podobnej wagą i rozmiarami do amerykańskich Trident-1 i Trident-2..


                        Cytat z: saturn.mmm
                        I tu masz coś niezrozumiałego, nie złapałem połączenia, co ma wspólnego tytan z niską prędkością.

                        Cytat z: saturn.mmm
                        I tu masz coś niezrozumiałego, nie złapałem połączenia, co ma wspólnego tytan z niską prędkością.

                        tytan ma związek z hałasem. W konsekwencji niemożności wyciszenia hałasu łodzi. Musiałem podążać ścieżką rosnącej prędkości i głębokości. Nie udało się tego osiągnąć z konwencjonalnymi kopertami stalowymi < tylko z tytanowymi. Dlatego te droższe budowano z tytanu (tam, gdzie są amery) zarządzano ze stali.Parytet osiągano nie technologią< ale wielkością, tytanem (wielokrotnie droższym) i ilością łódek.W skrócie bezwymiarowe marnotrawstwo ciasta .
                      2. saturn.mmm
                        saturn.mmm 5 lipca 2012 11:59
                        0
                        Cytat: chukapabra
                        nie mówimy o systemie katamaranowym jak w Shark, ale o obecności lekkiego i wytrzymałego kadłuba.

                        Tym razem wszystko jest jasne, dzięki za wyjaśnienie.
                        Ogólnie jakoś masz rację, ale nie mogę powiedzieć, że się ze wszystkim zgadzam. Na przykład Triden-2 jest już o ponad dwa metry dłuższy i 60 ton, a Triden-1 ma ładunek o połowę mniejszy niż R-39, a R-39 nie miał wabików od Triden-1. Ale fakt, że projektanci ZSRR nie osiągnęli poziomu amerykańskich technologii rakiet na paliwo stałe - zgadzam się. Jeśli chodzi o lekką i wytrzymałą obudowę, to nie wiem co powiedzieć, z jakiej warstwy pianki można by zrobić, chyba esencja jest inna w dwukadłubowym.
                        Wyobraź sobie projektanta, który musi stworzyć nowoczesną łódź i bazę produkcyjną od carskich producentów lub coś, co zostało wywiezione z Niemiec (osobiście pracował na niemieckich prasach w latach 90., z których strącono swastykę).
                        Cytat: chukapabra
                        Krótko mówiąc, bezwymiarowe marnowanie ciasta

                        I to było niezaprzeczalnie obecne.
                        A także kosztem rakiety na paliwo stałe, gdzie trzeba było wystartować, a R-39 spełnił swoją rolę, Amerykanie dostali Triden-2. Ogólnie masz ciekawe komentarze.
              2. FREGATENKAPITAN
                FREGATENKAPITAN 3 lipca 2012 12:44
                +6
                ..... przepraszam, ale w artykule, jakie są pewne fakty? Nic w tym rodzaju ....... Więc spojrzenie kucharza rosyjskiej marynarki wojennej, który czytał amerykańskie komiksy .......
          2. FREGATENKAPITAN
            FREGATENKAPITAN 3 lipca 2012 12:40
            +6
            No to mam te dane....swoją drogą już od dawna są one dostępne.....Twój przeciwnik słusznie zauważył, że łódki długo nie płynęły bo drastycznie zmniejszyliśmy zaległości z Amerykanie pod względem hałasu w szczególności .... (a w wielu innych TTX, TTD byli lepsi) .... cóż, w latach 90. widać, że nie było pieniędzy na konserwację, naprawy .... Osobiście wziąłem K-279 (667b) do Severodvinsk do średnich napraw, gdzie pozostał do cięcia ..... Więc cała ta rozmowa o żywotności nie ma znaczenia w tym zakresie ....
            1. profesor
              3 lipca 2012 12:44
              0
              Proszę, skup się na hałasie. Istnieje wiele legend, chciałbym usłyszeć opinię okrętu podwodnego (jak rozumiem, czy jesteś okrętem podwodnym?)
      2. saturn.mmm
        saturn.mmm 3 lipca 2012 22:53
        +4
        Cytat: profesor
        W czasach ZSRR mogło tak być, choć wątpię, żeby pieniądze nie były liczone. Rodziny załóg nie mieszkały w pływających bazach z nadmiaru środków. Jednak ostatnio nie byłoby źle zostawić łodzie w służbie na 30 lat. Podobną sztuczkę robią z pociskami balistycznymi.

        Nie rozumiem, dlaczego jest to tutaj krytykowane. W ZSRR zabrakło mieszkań dla żołnierzy, to fakt. A fakt, że przecinają łodzie, nie mając dla nich zastępstwa, jest moim zdaniem ogólnie przestępstwem.
        A Gorbaczowowi i Jelcynowi (a są pytania do obecnego rządu) ogniste pozdrowienia. Ich potomkowie zapamiętają je więcej niż raz, jeśli potomkowie pozostaną.
    2. chukapabra
      chukapabra 3 lipca 2012 18:55
      0
      Cytat: Rus_87
      w ZSRR szło w szybkim tempie, co dwa lub trzy lata pojawiały się nowe i zasadniczo nowe atomowe okręty podwodne. Znaczenie wykorzystywania 30-letnich śmieci

      Co doprowadziło do szalonego obciążenia załóg (przekwalifikowania) i po prostu całkowitego załamania się systemu części zamiennych. Liczba różnych typów i podgatunków atomowych okrętów podwodnych doprowadziła do kompletnego bałaganu w zakresie części zamiennych i konserwacji. Zostały one spisane na straty, ponieważ bez niezbędnych dział przeciwpancernych po prostu się zepsuły i były niebezpieczne.
      Cytat: Rus_87
      w szeregu parametrów technicznych i możliwości, które przewyższały możliwości okrętów podwodnych Amera!

      Czy przyszło ci do głowy teraz, czy poparłeś swoje oświadczenie minimalnym odniesieniem do źródła?

      Cytat: Rus_87
      Niech amers pływają (tak, tak, pływają) na 30-letnich śmieciach, bo nic nowego nie mogą wymyślić,

      Charakterystyka wydajności amerykańskich okrętów podwodnych nie została osiągnięta przez żadne radzieckie atomowe okręty podwodne (nuklearne), osobna dyskusja na temat oleju napędowego, amery ich nie opracowały.

      Cytat: Rus_87
      A mówią, że nasze okręty podwodne są głośniejsze i prymitywniejsze niż amerykańskie, to wszechmocne plotki roznoszone przez samych amerów, a ci, którzy piszą takie artykuły

      Przeczytaj specyfikację. literatura napisana przez byłych marynarzy podwodnych. Zacznij przynajmniej od Czerkaszyna.

      Cytat: Rus_87
      i nie ugryzliby się w łokcie, bo nie potrafią wykryć naszych okrętów podwodnych tak najnowocześniejszymi środkami i siłami (mówię o operacji Atrina).

      Obowiązki radzieckich atomowych okrętów podwodnych odbywały się z reguły w * Bastionach * odcinkach Morza Barentsa i Morza Łaptiewów. T, E, śródlądowe morza sowieckie, chronione bronią przeciw okrętom podwodnym wzdłuż obwodu. Przełomy na Atlantyk były niezwykle trudne ze względu na blokowanie dróg wyjścia stacjonarnymi środkami hydroakustycznymi NATO, a ze względu na ekstremalny hałas nuklearnych okrętów podwodnych każdy przełom był jak zwycięstwo.
  8. itra
    itra 3 lipca 2012 09:54
    +4
    Tak, tam właśnie powinna zostać wprowadzona cenzura, która pozwoliła na publikację tego artykułu tutaj. Głupie gadanie!
  9. PSih2097
    PSih2097 3 lipca 2012 10:00
    0
    W planach jest 11 okrętów podwodnych typu Borey). Te łodzie są krytyczne, ponieważ niosą pociski balistyczne wystrzeliwane z łodzi podwodnych, które zadają krytyczne trafienie (są znacznie trudniejsze do zniszczenia pierwszym uderzeniem niż pociski lądowe)

    Na jaki rok są zaplanowane? W tej chwili tylko SSBN pr. w złomie, to było dowiedzieć się, która rakieta jest lepsza, Solomonov czy Makeev) i to wszystko.
    1. skiff-1980
      skiff-1980 3 lipca 2012 10:34
      +2
      Tak, ogólnie mówią o 8-10 Boreas. Projekt 667BRDM Projekt 51BRDM łodzie z pociskami balistycznymi są w naprawie sześć lub trzy (K-84 Verkhoturye, K-407 Jekaterynburg, K-64 Nowomoskowsk, chociaż ten powinien wrócić do służby już teraz), siódmy K-09787 Podmoskoje do sprzęt w ramach projektu 667 do wykonywania zadań specjalnych w interesie GUGI Ministerstwa Obrony Rosji. We Flocie Pacyfiku projektu XNUMXBRD wciąż znajdują się trzy łodzie, wszystkie w służbie. „Tajfuny” raczej nie zostaną przywrócone, dobrze, jeśli znajdą pociski i wyślą je, by odsłużyły swoją kadencję. Świetny projekt.
      1. leon-iv
        leon-iv 3 lipca 2012 12:09
        0
        Rekin, mimo wszystkich swoich +, był projektem kompromisowym przed stworzeniem rakiet na paliwo stałe.
        Niech lepiej spać. Ponieważ przeróbka będzie BARDZO droga.
        1. skiff-1980
          skiff-1980 3 lipca 2012 18:44
          0
          Zupełnie się z Tobą zgadzam
  10. htpm100
    htpm100 3 lipca 2012 10:08
    +5
    to artykuł dla przeciętnego Amerykanina, którego od 10 lat utwierdzają słowa „Rosjanie uganiają się za ilością, a nie jakością” oraz o tym, że my (USA) mamy super okręty podwodne, czołgi, samoloty , helikoptery, a Rosjanie mają wszystkie siły zbrojne zbudowane z zardzewiałego złomu.
  11. quigon
    quigon 3 lipca 2012 10:16
    +4
    Zgadzam się z członkami forum, artykuł to kompletna bzdura. oszukać oszukać oszukać taki „kapelusz” jest wręcz obrzydliwy do przeczytania zły
  12. M.Peter
    M.Peter 3 lipca 2012 10:19
    +6
    Tylko USA i Wielka Brytania zdołały zbudować atomowe okręty podwodne

    Tak tak..!
    I mieli wszelkiego rodzaju śmieci.
    Nawet seria, której przodkiem był bardzo znany Nautilus, nie poszła bez problemu i co za jeden.
    Atomowy okręt podwodny „Trsher”: http://www.tonnel.ru/?l=kniga&533
    Lubią tylko wytykać niedociągnięcia innych ludzi, ale za nimi nie widzą wozu i trzech wozów.
    1. Kars
      Kars 3 lipca 2012 10:23
      0
      Cytat: M. Peter
      Atomowy okręt podwodny „Trsher”: http://www.tonnel.ru/?l=kniga&533
      Lubią tylko wytykać niedociągnięcia innych ludzi, ale za nimi nie widzą wozu i trzech wozów.

      Kolejny Skorpion ------ ale jest jeszcze więcej sowieckich i rosyjskich.
      1. Denzel13
        Denzel13 3 lipca 2012 10:32
        +3
        Więc było ich więcej.
  13. Spartak
    Spartak 3 lipca 2012 10:35
    +8
    Gdyby nasze łodzie naprawdę nic nie mogły zrobić, to ich NATO Mashka w pobliżu Półwyspu Kolskiego nie pojawiłaby się bez problemu.
  14. Rusich
    Rusich 3 lipca 2012 10:43
    +6
    Mamy tylko dwie ARMII I MARYNARKI SOJUSZNIKÓW! Aleksander III Cesarz Rosji!

    Tak, chcę też dodać do tego wszystkiego, Rogozin wydaje się lubić swoje przemyślenia i plany, ale CZY TO NIE KURZ!???? PRZECIEŻ Ojczyzna jest JEDNA, jeśli tak dalej będzie… Kłamstwo Rogozina zostało ujawnione w oficjalnych dokumentach rządu Federacji Rosyjskiej
    Pan Rogozin został skazany za kłamstwo. Jego słowa, że ​​nie ma dostaw broni dla wojsk NATO w Afganistanie przez terytorium Rosji, są sprzeczne z dokumentami rządu Federacji Rosyjskiej. Tak więc dekret nr 219 z dnia 28 marca 2008 r. zawiera wykaz towarów podlegających tranzytowi przez terytorium Federacji Rosyjskiej. A wszystkie wymienione tam towary są przeznaczone do celów wojskowych: czołgi, proch strzelniczy, broń strzelecka, lasery i inna broń.

    W konsekwencji Kreml obnażył fałszywy patos własnej propagandy. Wszak główny argument w ich obronie, wysuwany przez władze, a także przez ich PR-owców, sprowadzał się do zarzucania opozycji wyprzedaży „interesów ojczyzny”. „Wrogowie naszego oszczędzającego gaz państwa są na liście płac Departamentu Stanu” – mówią oficjalne media od ponad miesiąca. Jednak zgoda Kremla na rozmieszczenie bazy NATO w Uljanowsku, a także przyznanie Zachodowi prawa do transportu broni przez nasze terytorium, jest przejawem jezuickiego oszustwa i hipokryzji Kremla.

    Kreml jest głównym sojusznikiem NATO i USA. Ich główny agent w Rosji. Ponadto agent jest opłacany: tranzyt ładunków wojskowych dla NATO dodaje zera do budżetu państwa. Jednak uzupełnianie budżetu z tak wątpliwego źródła w żaden sposób nie usprawiedliwia umowy rządu z „strategicznym przeciwnikiem”. Przecież polityka monetarna Ministerstwa Finansów polega tylko i wyłącznie na wycofywaniu pieniędzy z gospodarki, „sterylizacji” ich w euroobligacjach i obligacjach rządu USA.
    1. Rus_87
      Rus_87 3 lipca 2012 11:12
      +2
      Nie rozumiem, skąd taka histeria związana z tranzytem broni Amera przez Rosję? Czy możesz wyjaśnić, proszę. Cóż, przewożą i przewożą, więc co z tego, że nikt nie zamierza stworzyć analogu manasu kirgiskiego na terytorium Rosji? A pieniędzy nigdy za dużo...
    2. Jonny T
      Jonny T 3 lipca 2012 11:16
      +1
      Śmierć zdrajcom i złodziejom!!!!!!!!!! am
    3. leon-iv
      leon-iv 3 lipca 2012 12:31
      0
      Uścisk dłoni, ale głupi
      Wyraźnie nie rozumiesz istoty sprawy.
      Spróbujcie wywnioskować, jak korzystna jest dla nas wojna w Afganistanie, jeśli każdego dnia wydaje się tam około 700 do 1 miliarda dolarów.
  15. Astronauta
    Astronauta 3 lipca 2012 10:59
    +2
    Wojna pokaże...
    1. Alan
      Alan 14 października 2012 22:22
      0
      Cytat: Astronauta
      Wojna pokaże

      Jak mówią pip.....
  16. Smirnow Wadim
    Smirnow Wadim 3 lipca 2012 11:05
    +1
    Drodzy goście!
    Jak myślisz, do czego służy strona umieszczanie takich tłumaczeń?
    1. Kars
      Kars 3 lipca 2012 11:10
      +4
      Ten artykuł przedstawia wizję rosyjskiej floty okrętów podwodnych oczami cudzoziemców ----
      To wszystko.
      a potem jest temat do dyskusji.

      Co do wszelkich specjalnych fałszerstw, osobiście nie zauważyłem, ale specjaliści od okrętów podwodnych mogą mi otworzyć oczy.
      1. leon-iv
        leon-iv 3 lipca 2012 12:07
        +6
        Niespecjalny Ale krewny to okręt podwodny. Niedawno odwiedził mnie na wakacjach. Nie widziałem żadnego smutku. Jestem zmęczona, bo właśnie wróciłam z dyżuru.
        I mieliśmy podobną rozmowę na temat gotowości bojowej.
        Jeśli chodzi o SSBN, wszystkie Boreas najpierw trafią do Floty Pacyfiku, ponieważ jest J.O.P.A z 667BDR
        Trzeba je jak najszybciej wymienić. Dlatego nie jest wykluczone, że zostaną przeniesione jeszcze w tym roku. Ale liczba nosicieli broni jądrowej jest jasno określona przez START
        Nie mam żadnych innych informacji, tylko spekulacje. Że wszystko zależy od zaplanowanej naprawy.
        Rekiny najprawdopodobniej będą spać. (dzięki Bogu) wycofali się.
        667BDRM przejdzie modernizację zgodnie z planem i poczeka na wymianę nowego projektu 955-a z 20 pociskami na Borea.
        Planuje się zmienić 941 projektów na Ash i zmodernizować.. Ale Ash jest znacznie bardziej zaawansowanym statkiem.
        Na razie szczupaki będą chodzić, ale zostaną przerobione pod Calibre, jednak jak wszyscy inni, zarówno myśliwi, jak i bochenki gwintowane
        Najważniejsze jest tutaj planowane wprowadzenie nowych statków i naprawa starych.
        Ale tutaj jest niuans. Radzieckie / rosyjskie atomowe okręty podwodne trzeciej generacji stały się bardziej zaawansowane niż amerykańskie, głównie ze względu na wysoki stopień automatyzacji. Ale są mniejsze i droższe. Amerykańskie z kolei są tańsze iw większości nośniki CD typu tomahawk.
        + Ponadto mamy wiele okrętów podwodnych z silnikiem Diesla, które bardzo dobrze nadają się do obszarów przybrzeżnych.
        1. Timurso
          Timurso 3 lipca 2012 15:37
          0
          projekt 941 = Rekin
        2. skiff-1980
          skiff-1980 3 lipca 2012 18:53
          +1
          Nie, nie przerobią „Pike-B” pod Calibre, gdzieś powyżej już udzielił wyjaśnień w tej sprawie. Teraz głównym uzbrojeniem tych łodzi jest pocisk S-10 Granat. To KR typu X-55 w wersji morskiej z możliwością strzelania do ruchomego celu. Bardziej logiczne jest zastąpienie ich pociskiem Kh-102.
      2. M.Peter
        M.Peter 4 lipca 2012 09:01
        +3
        Cytat z Kars
        Ten artykuł przedstawia wizję rosyjskiej floty okrętów podwodnych oczami obcokrajowców ---- I to wszystko. A potem jest temat do dyskusji.

        Ten artykuł to ten sam pocisk wystrzelony w nas z armaty czołgu Abrams, tyle że jest o wiele bardziej niebezpieczny. Czyli czym innym jest, gdy leży w domu, na jakichś zagranicznych stronach, a co innego, gdy przekonuje naszych młodych ludzi, że u nas wszystko jest źle, że poza złą beznadzieją nic nam nie zostało i tak dalej…
        Nie powiem, że autor tego eseju pracuje dla Departamentu Stanu, że tam jest opłacany, nie. Takich środków od dawna nie ma, po prostu nie są potrzebne. Sami zwykli obywatele mogą robić wszystko, czyli państwową propagandę, edukację od dzieciństwa i masowe pranie mózgu.
        I tak powiem więcej, a raczej zadam pytanie. Czy widziałeś kiedyś przynajmniej jeden amerykański film dla zwykłych obywateli, zwykłych widzów i użytkowników, w którym oczerniają swoją broń? Osobiście nie. Wszędzie zawsze mówią, że mają najlepszy, nawet czołg, nawet samolot, nawet broń…
        To jest dokładnie to, czego również potrzebujemy. W przeciwnym razie nie będziemy potrzebować zewnętrznego wroga, wszystko załatwimy sami.
    2. babka lancetowata
      babka lancetowata 3 lipca 2012 14:55
      +3
      Cytat: Smirnov Vadim
      Jak myślisz, do czego służy strona umieszczanie takich tłumaczeń?

      A jaki jest cel na przykład czytelników Trench Truth oczami Wehrmachtu? Moim zdaniem odpowiedź jest oczywista: wszechstronne spojrzenie na rzeczy, umiejętność analizowania i porównywania na podstawie informacji z różnych źródeł. W końcu ciekawe, co o nas piszą…
    3. listonosz
      listonosz 30 sierpnia 2012 01:12
      0
      Cytat: Smirnov Vadim
      jaki jest cel

      Zapoznanie się ze spojrzeniem na Marynarkę Wojenną „stamtąd”
      Dyskusja gości
      Opinia eksperta.

      Wszystko w tytule: „Rosyjska flota okrętów podwodnych Zachodnie oczy wzmacniacz".

      Nie opublikowałeś artykułu: „rosyjski pieluchy oczami zachodnich partnerów.
  17. Jerzy IV
    Jerzy IV 3 lipca 2012 11:29
    +3
    To, że artykuł został przetłumaczony ze strony zachodniej, nie dodaje mu wiarygodności.
    I tak, tytuł rodzi wiele pytań.

    Od kiedy mamy partnerów na Zachodzie?
    1. Smirnow Wadim
      Smirnow Wadim 3 lipca 2012 11:37
      +1
      Nie chodzi o rzetelność, ale o to, co piszą i co myślą na Zachodzie. Myślę, że to bardzo pomocne!
      1. DAGESTANETS333
        DAGESTANETS333 3 lipca 2012 12:10
        +1
        Warto znać myślenie i stereotypy wroga.

        А profesor, mam nadzieję, że jest chory i zawsze będzie kibicował Rosji.
        1. profesor
          3 lipca 2012 12:25
          +7
          Martwię się o Rosję, dlatego zamieszczam informacje, które nie wszystkim się podobają, bo to jedyny sposób, aby stać się lepszym. Osobiście nie zawsze zgadzam się z przetłumaczonym materiałem i rzadko zgadzam się z formą jego prezentacji, zwłaszcza o Rosji. Oczywiście nie zamieszczam materiałów antyrosyjskich.
          1. DAGESTANETS333
            DAGESTANETS333 3 lipca 2012 13:22
            +2
            profesor cześć. Osobiście uważam, że Twoje artykuły są pomocne. Ale jednocześnie nie podoba mi się, że ty, mając swoje zaplecze informacyjne, balansujesz na granicy kpiny „wiwatów dla patriotów” i nieprzyjemnego obiektywizmu. „Hurraj patrioci” w prawdziwym życiu są prawdopodobnie najbardziej godnymi ludźmi. Nikt nie może być w tym przypadku zaniedbany, jeśli kocha swoją ojczyznę. (Mogę się mylić co do twoich motywacji).
  18. Swistopleaskow
    Swistopleaskow 3 lipca 2012 11:40
    +6
    Musimy być świadomi tego, co myślą i piszą o nas za granicą. Myślę, że możemy odróżnić propagandę wroga.
  19. larski1
    larski1 3 lipca 2012 13:34
    +4
    artykuł to bzdura, minus
  20. Brat Sarych
    Brat Sarych 3 lipca 2012 14:46
    +1
    Artykuł jest zdecydowanie propagandowy, duch z niego pędzi milę, ale…
    Problemów jest wiele, a te problemy są obecnie nie do rozwiązania.
  21. Stasi.
    Stasi. 3 lipca 2012 17:07
    +2
    Zgadzam się, że nasza flota ma wiele problemów. Ale nadal są rozwiązane. Mniej niż byśmy chcieli, ale nowe statki i łodzie podwodne dla naszej floty opuszczają zapasy. Flota, choć bardzo powoli, jest aktualizowana. O tym, że sowieckie okręty podwodne były gorsze od amerykańskich. To było na początku. Ale potem jakość radzieckich okrętów podwodnych zaczęła rosnąć. Dwa przykłady zdolności bojowej i jakości radzieckiej floty okrętów podwodnych. Pierwszy. W 1966 Radzieckie okręty podwodne K-133 i K-116 okrążyły cały świat w ciągu trzech miesięcy bez wynurzenia. Opuszczając Zatokę Kola, przeszli przez Ocean Arktyczny, a następnie przekroczyli Atlantyk z północy na południe, przekroczyli równik i weszli na wody Antarktydy. Następnie minęli Przylądek Horn, Cieśninę Drake'a, przekroczyli Pacyfik i wynurzyli się dopiero w końcowym punkcie – Kamczatce. To była absolutnie niesamowita podróż! A co najważniejsze, stało się to znane dopiero po oficjalnym oświadczeniu ministra obrony ZSRR Rodiona Malinowskiego. Po tym oświadczeniu szef amerykańskiego wywiadu marynarki wojennej został zwolniony. W końcu nikt nie zauważył tych łodzi! Przeszli przez wszystkie kordony morskie NATO i US Navy zupełnie niezauważone! Drugi przykład. W 1987 roku pięć atomowych okrętów podwodnych opuszczających bazę Zapadnaya Litsa przepłynęło przez Skandynawię i zniknęło na Atlantyku. Cała amerykańska flota została zaalarmowana: wszystkie samoloty i statki przeciw okrętom podwodnym zostały zaalarmowane, przeczesali prawie cały Atlantyk sonarami i hydroakustykami - wszystko bezskutecznie. Łodzie zniknęły! I pojawili się tylko poza Bermudami. Była to legendarna operacja naszej floty – Operacja Atrina. Taka była jakość mocy sowieckich okrętów podwodnych. I możesz pluć w oczy każdemu, kto nazywa nasze łodzie podwodne „ryczącymi krowami”.
    1. skiff-1980
      skiff-1980 3 lipca 2012 19:08
      0
      „Ryczące krowy” naszych strategów nazywano amerami, ale dotyczy to głównie łodzi 1. i częściowo 2. generacji.
      1. leon-iv
        leon-iv 4 lipca 2012 00:02
        -2
        a potem głównie w powieściach Toma Clancy'ego. A to ten sam zmiażdżony, co nasz Kałasznikow (nie ten, który jest projektantem, ale ten, który jest płatnikiem)
  22. Formularz 2
    Formularz 2 4 lipca 2012 00:21
    0
    nonsens i populizm Sasów
  23. Sazka0
    Sazka0 4 lipca 2012 10:53
    0
    Afftor tutaj natychmiast! Z drugiej strony, jeśli „myślą”, to już jest dobrze.Każdy rekrut z NATO powinien otrzymać zbiór rosyjskich przysłów i powiedzeń.. Wyobrażam sobie, jak będą powoli wariować. A TAKIEGO gówna nawet by im nie przyszło do głowy
  24. Kostia-pieszy
    Kostia-pieszy 4 lipca 2012 12:13
    0
    Znajomy powiedział mi od przyjaciela, który służył w wojsku i spotkał przyjaciela, który służył w atomowej łodzi podwodnej.

    Więc nie tylko strzelać do okrętów podwodnych, ale zabroniono mówić o tym, co służył na atomowej łodzi podwodnej.

    Chciałbym wierzyć, że tak zostało do dziś. I nikt nie wie, ile okrętów podwodnych stoi na straży Ojczyzny i gdzie, z wyjątkiem kompetentnych osób.
  25. ads2344tdfg
    ads2344tdfg 4 lipca 2012 12:21
    -4
    Pewnie się zdziwisz - ale jest strona, na której znajdują się dane o wszystkich mieszkańcach byłego ZSRR.
    Wszystko, co władze starannie ukrywały, jest teraz znane wszystkim na tej stronie \
    Jeździsz imieniem, nazwiskiem - a to pokazuje wszystko, co tylko może pokonać
    (Twoi krewni, przyjaciele, numery telefonów)
    A co najważniejsze, jest to dostępne dla wszystkich, na początku ogólnie bardzo się bałem - nigdy nie wiadomo, jaki kretyn się tam wspina
    Cóż, prawda jest taka, że ​​możesz usunąć siebie ze strony, wystarczy się tam znaleźć, zarejestrować i usunąć
    1. Cyniczny
      Cyniczny 4 lipca 2012 19:12
      0
      Już to rozumiem!
  26. Jimm
    Jimm 4 lipca 2012 12:55
    +1
    Zbesztać nasze łodzie? Prawdopodobnie jest w tym prawda ... Kiedyś przeczytałem książkę angielskiego autora (przepraszam, zapomniałem jego nazwiska) - „Historia podwodnego szpiegostwa”. W nim autor opowiada o trudnej walce okrętów podwodnych Saka z naszymi niedokończonymi łodziami, które według autora Yankees ... przegrali: nie mogli kontrolować naszych okrętów podwodnych na morzu i uniemożliwić starty! I skreślono je nie dlatego, że były takie złe, ale dlatego, że pierwszy prezydent wypił i sprzedał swoją ojczyznę.
  27. niewspaniały
    niewspaniały 4 lipca 2012 13:17
    +1
    Podsumowanie: będzie przyzwoite finansowanie - WSTAWIAMY WSZYSTKICH!
    1. Igarra
      Igarra 4 lipca 2012 18:37
      +1
      Podsumowując wszystko: nie będzie godne dofinansowania - WSTAWIĆ ZŁO DLA WSZYSTKICH!
  28. Igarra
    Igarra 4 lipca 2012 19:21
    +4
    Wszystko dokładnie przeczytałem.
    Nie jestem okrętem podwodnym ze względu na moją służbę.
    Ale ponieważ cała służba odbyła się w Saida Bay, często i dobrze rozmawiał z łodzią podwodną.
    To są wyjątkowi ludzie.
    To ci, którzy bez wątpienia idą tam, w klaustrofobię, w tłok, w bliskość, w 200% ryzyko.
    A szum jest jeden - KTO, JEŚLI NIE JA (MY).
    Ci, którzy tam nie byli, nie wiedzą, co to znaczy widzieć później niebo nad głowami. Nawet ponuro, deszczowo i mroźno. I nie ma równego sufitu w tle.
    Nie ma w zwyczaju przebijać. W przeciwnym razie ryzykujesz wybicie oczu komuś, na przykład dowódcy. W żadnym wypadku nie ma zwyczaju zwalniać. Nie ma zwyczaju zastanawiać się nad… rozkazem. Nie ma zwyczaju tupać, głośno krzyczeć, oddychać często i głęboko. Mów dużo (ponieważ zużywany jest tlen).
    Witają - tylko suchy, bezduszny profesjonalizm.
    Przypomnij sobie nagrania zrzutu Kolesnikowa z 9. przedziału Kurska. Ani odrobiny paniki, egzaltacji… ale mężczyzna wiedział na pewno, że przyszło do niego to samo zwierzę z północy.
    ...
    O co to wszystko... wygadałam.
    Tak, niech Rosja zostanie z jedną odłączoną, niesprawną łodzią, z amunicją… zrobi takie rzeczy. Co święci znoszą.
    Nie dlatego, że okręty podwodne są tacy .....
    Ale ponieważ to... łódź podwodna... z własnym honorem. Z moją dumą.
    Cieszę się, że z takimi ludźmi służyłem.
    ....
    O „ryczących krowach”.
    Jak rozumiem, niewiele osób zna drugie znaczenie tego amerykańskiego idiomu kowbojskiego.
    Rycząca krowa to krowa do rozbiórki, ale nie może urodzić. Biega, pędzi, nie pozwala nikomu się zbliżyć.
    Nie urodzi - sama umrze i... zabierze ze sobą cielę.
    Albo możesz mieć cesarskie cięcie… sandał. Zwykły nóż.
    Więc wyobraź sobie nasz K-19.... na rozbiórce.
    Teraz położy kilka... cieląt... i ambety YUSAM.
    A więc tutaj – to później… dumni, dzielni Amerykanie – przyznali naszym atomowym okrętom podwodnym taki przydomek w BEZPOŚREDNIM ZMYŚLE.
    I na początku… są jak kutiacie, nieustannie pchają nasze łódki nosem – ..krowa, czy już zacząłeś zalewać kopalnie ??? Dlaczego wtedy przestałeś?
    ...
    Dobrze jest być młodym, zdrowym i bogatym.
    Jak źle jest być starym, chorym i biednym.
    Tylko pamięć oszczędza ... BYLIŚMY KŁUSKACZAMI ....

    Obrzydliwy artykuł. Żaden z tych ekspertów nie był nawet na molo. Nie tak jak w DP.
    1. MURANO
      MURANO 4 lipca 2012 19:37
      +1
      Cytat: Igarr
      Nie ma zwyczaju tupać, głośno krzyczeć, oddychać często i głęboko. Mów dużo (ponieważ zużywany jest tlen).

      Styl jest dobry, ale to zdanie mnie rozbawiło (bez obrazy).
      Rzeczywistość jest trochę inna. uśmiech
      I oddychają, tupią i krzyczą, a nawet mówią o nieprzyzwoitościach.
      1. Igarra
        Igarra 5 lipca 2012 08:55
        0
        Cóż, nie pisałem filmów dokumentalnych.

        A potem powiem, że zespół ...... robi kupę.
        Gdzie zatem jest romans?
  29. Aleksy2
    Aleksy2 4 lipca 2012 19:34
    +1
    pięć wielozadaniowych okrętów podwodnych, pięciu dowódców, pięć załóg przygotowywało się do najważniejszego wspólnego rejsu na zachodniej półkuli planety. W celu ukrycia działań przygotowawczych przed wszystkimi rodzajami wywiadu NATO – a nuklearne siły podwodne Floty Północnej znajdowały się w centrum uwagi wszystkich środków rozpoznawczych potencjalnego wroga – w 33. dywizji dywizji zrealizowano potężną legendę. łódź podwodna, jak przed operacją Aport. Nawet dowódcy okrętów podwodnych dopiero w ostatniej chwili dowiedzieli się o szczegółach operacji, gdzie i w jakim celu odpływały statki.
    Na początku marca 1987 roku pierwsza łódź podwodna przyszłej kurtyny opuściła Zapadnaya Litsa. Po umówionym czasie drugi oderwał się od molo, potem trzeci, czwarty, piąty...
    Rozpoczęła się operacja Atrina. Muszę powiedzieć, że statki o napędzie atomowym zazwyczaj same trafiają do służby bojowej. Rzadko parami. Po raz pierwszy w historii naszego nurkowania na ocean zszedł cały oddział atomowych okrętów podwodnych: K-524, K-298, K-299, K-255 (Projekt 671RTM) i K-244 (Projekt 671RTMK). Na „róg” – jak Seweromorowie nazywają Półwysep Skandynawski – dywizja posuwała się w zwykły sposób. Dlatego prawdopodobny przeciwnik, dla którego oczywiście zniknięcie pięciu „jedynek” z Zapadnaya Litsa nie pozostało tajemnicą, początkowo nie był bardzo zmartwiony. Idą wydeptaną, a zatem dobrze wytyczoną ścieżką - i dobrze. Analitycy z Pentagonu mogli nawet przewidzieć, dokąd – do której części Atlantyku – zmierzają Rosjanie, opierając się na starych wzorcach. Ale tym razem się mylili. W wyznaczonym dniu, o wyznaczonej godzinie, atomowe okręty podwodne obróciły się zgodnie i zniknęły w głębinach Atlantyku. Tak więc z kolumny marszowej - raczej rozciągniętej w czasie i przestrzeni - utworzyła się kurtyna, szybko przesuwająca się na zachód. Działały hydrofony systemu obserwacji hydroakustycznej dalekiego zasięgu oraz urządzenia rozpoznania kosmicznego. Ale minął dzień, drugi i nigdzie nie znaleziono śladów znikniętej dywizji statków o napędzie atomowym. Rzeczywiście zatonął w wodzie.
    Po udanym pokonaniu trudnej ścieżki pod lodem nasze statki weszły na Morze Sargassowe, osławiony Trójkąt Bermudzki, gdzie rok temu zginął kuter rakietowy K-219 i kilkadziesiąt mil przed brytyjską bazą marynarki wojennej Hamilton. 1940, amerykańskie okręty i samoloty), ponownie, po raz kolejny, gwałtownie zmieniły kurs. Biorąc pod uwagę, że w grupie był jeden okręt podwodny Projektu 671RTMK uzbrojony w pociski manewrujące Granit, możemy założyć, że nasze okręty podwodne przeprowadziły „warunkowy” atak rakietowy na tę bazę, ważny cel naziemny
    Przez osiem dni siły przeciw okrętom podwodnym NATO nie wiedziały, gdzie są nasze okręty. Dopiero potem pierwsze krótkoterminowe kontakty nawiązały siły przeciw okrętom podwodnym NATO, które praktycznie nie dostarczyły żadnych istotnych informacji. Jednocześnie Amerykanie nie do końca poprawnie zaklasyfikowali nasze okręty podwodne, definiując je jako czysto rakietowe – dywizja działała w mieszanym składzie. Ale dokładnie to zostało zgłoszone prezydentowi USA Reaganowi: rosyjskie okręty podwodne z rakietami znajdują się niebezpiecznie blisko wybrzeży Ameryki, poruszając się potajemnie i w niekontrolowany sposób (należy przypomnieć, że opisane wydarzenia miały miejsce w kolejnym szczycie zimnej wojny, który na każda chwila może przekształcić się w „gorącą wojnę”). Dlatego przeciwko naszym okrętom podwodnym skierowano bardzo potężne siły poszukiwawcze i uderzeniowe, które w rzeczywistości nigdy nie były używane w takich ilościach. W obawie, że dywizja radzieckich atomowych okrętów podwodnych zbliża się do wybrzeży Ameryki z nieznanymi celami, dowództwo marynarki wojennej USA przydzieliło dziesiątki samolotów patrolowych i duże grupy okrętów przeciw okrętom podwodnym do poszukiwania tego oddziału, ale nie osiągnęło pożądanego wynik - wykrywanie i niezawodna eskorta naszych łodzi. Następnie trzy eskadry samolotów przeciw okrętom podwodnym, trzy eskadry samolotów przeciw okrętom podwodnym, trzy eskadry (jedna z nich angielska dowodzona przez AB typu Invicible), trzy okręty dalekiego zasięgu sonarowego rozpoznania typu Stalwart, wykorzystujące potężne podwodne wybuchy w celu wytworzenia impulsów hydroakustycznych, zostały rzucone w poszukiwania naszych statków z napędem jądrowym. Do akcji poszukiwawczej dołączyły również inne okręty floty brytyjskiej. Wkrótce szef wywiadu Marynarki Wojennej poinformował, że sześć okrętów podwodnych opuściło Norfolk w poszukiwaniu oddziału Szewczenki. Nie licząc tych, które były już na regularnych patrolach bojowych na Atlantyku.
    Działały hydrofony systemu SOSUS, zlokalizowane na wzniesieniach dna oceanu oraz urządzenia do rozpoznania kosmosu. Ale minął dzień, drugi, trzeci i żadne narzędzie poszukiwawcze nie znalazło śladów zniknięcia dywizji statków o napędzie atomowym.
    Już w drodze powrotnej, u wybrzeży Wielkiej Brytanii, nasze łodzie znajdowały się w centrum ćwiczeń sił morskich NATO. Tam też musiałem wypuszczać naśladowców. Statki krajów NATO natychmiast zareagowały: śmigłowce przeciw okrętom podwodnym wystartowały, statki wciągnęły się w obszar, systemy sonarowe zaczęły działać w trybie aktywnym. A nasi okręty podwodne wyszły już poza granicę tego obszaru i opracowali treningowe wystrzeliwanie torped na liczne cele, które się pojawiły.
    1. Alan
      Alan 14 października 2012 22:40
      0
      Aleksy2,
      Gdzie cytowałeś? Chcę czytać. Daj linka.
  30. Slas
    Slas 4 lipca 2012 20:45
    +1
    http://topwar.ru/uploads/images/2012/549/bmsq611.jpg



  31. Lexad
    Lexad 4 lipca 2012 21:24
    0
    Rosyjskie okręty podwodne były i będą najpotężniejszymi na świecie. Choć nieliczni i starzy, ale najsilniejsi. W 2009 roku, kiedy wynurzyła się Ameryka, jest to potwierdzenie tego.
  32. Charon
    Charon 4 lipca 2012 22:25
    +1
    Kim są zachodni partnerzy? Białorusini?
  33. Submariner
    Submariner 5 lipca 2012 17:19
    +1
    Cóż, Brad of the Grey Mare to artykuł!
  34. Sablezub
    Sablezub 18 lipca 2012 19:24
    +1
    nie, panowie, propaganda zachodnich „mędrców” nigdy nie powie, że ich broń jest gorsza, bo podatnicy powinni spać spokojnie… ale nie byłbym tak szczęśliwy z „Boreas” tak ślepo, bo te cudowne łodzie potrzebują pod wodą akompaniament, żeby ani jedna infekcja NATO nie zbliżyła się do strzału… ale moja opinia jest jednoznaczna – konieczne jest podniesienie floty z ruin i dotyczy to nie tylko floty okrętów podwodnych… i na zakończenie będę mówią, że drogie projekty amers nie mówią, że są super-duper dobre, ale mówią tylko, że amerykański przemysł zbrojeniowy bez zawracania sobie głowy wbija pieniądze w coś, co zabrałoby rosyjskim stoczniowcom znacznie mniej pieniędzy, ale jakość często byłaby zamówieniem o wielkości wyższa
    1. iegudeil
      iegudeil 7 sierpnia 2012 16:13
      +1
      drogie projekty amers nie mówią, że są super-duper dobre, ale mówią tylko, że amerykański przemysł zbrojeniowy bez zawracania sobie głowy wbija pieniądze w coś, co zabrałoby rosyjskim stoczniowcom znacznie mniej pieniędzy, ale jakość była często rzędu wielkość wyższa


      Poprawię ich drogie projekty, ponieważ rozumieją, że nie ma przytłaczającej przewagi. Dlatego starają się uciec przynajmniej o krok do przodu, ale na piętach znów czują – nie wyszli.
      Haniebne dla ZSRR i Rosji lata 90. i początek XXI wieku dały im szansę na uchwycenie chwili, ale nie pozwolił na to potężny potencjał ZSRR, który wciąż nie został wykorzystany. Prozyapili jak pod koniec lat 2000-tych. Myśleli, że ZSRR nie powstanie przez kolejne 40 lat, a już w 30. widzieli naszą bombę atomową. A w latach 49. zaczęto budować nową flotę radziecką i lotnictwo ... W latach 50. istniał już parytet strategiczny.
      Przekupstwo i zdrada to broń, którą Zachód posiada do perfekcji, ale ta broń jest obosieczna i nie daje pewności zwycięstwa. Wygląda na to, że wygrali, ale zwycięstwo jest kwaśne i ukryte. Tak sobie, punkt w twojej klasyfikacji.