Przegląd wojskowy

Kampania węgierska. Jak Rosjanie uratowali imperium Habsburgów

43
170 lat temu, latem 1849 roku, podjęto kampanię węgierską. Armia rosyjska pod dowództwem Paskiewicza stłumiła powstanie węgierskie i uratowała Cesarstwo Austriackie przed upadkiem. Petersburg już za życia cesarza Mikołaja I doświadczy „austriackiej wdzięczności”, gdy to właśnie wrogie położenie Austrii prowadzi do klęski w wojnie krymskiej.



Poddanie się Görgeya generałowi Ridiger


powstanie węgierskie


Fala rewolucyjna, która wstrząsnęła Europą Zachodnią w 1848 roku, przetoczyła się również przez imperium Habsburgów. Całe Węgry zbuntowały się i ogłosiły niepodległość. Powstania ogarnęły także regiony słowiańskie, z wyjątkiem Chorwacji, gdzie nienawidzili Węgrów i pozostawali lojalni wobec Habsburgów. Również Wiedeń w tym czasie był w stanie wojny we Włoszech z Sardynią, co osłabiło zdolność armii do przywrócenia porządku w imperium.

Początkowo wydawało się, że sami Austriacy będą w stanie zaprowadzić porządek w imperium. W październiku 1848 armia austriacka odparła atak na Wiedeń. W grudniu wojska austriackie pod dowództwem księcia Windischgrätza i Jelacica najechały Węgry. W styczniu 1849 Austriacy zatonęli w Peszcie, Węgrzy wycofali się do Debreczyna i Weizen. Udało im się jednak przegrupować swoje siły iw kwietniu 1849 r. rozpoczęli kontrofensywę i odbili Peszt. Lajos Kossuth ogłosił niepodległość Węgier, obalenie dynastii Habsburgów, republiki i siebie samego jako dyktatora. 28 kwietnia wojska węgierskie zajęły Gyor, położone w połowie drogi między Budapesztem a Wiedniem. Na początku maja Węgrzy zajęli całą Słowację. Kossuth oświadczył, że Węgrzy wkrótce zdobędą Wiedeń.

Tak więc wiosną 1849 r. pozycja Austrii stała się katastrofalna. Młody cesarz Franciszek Józef, który właśnie wstąpił na tron ​​po abdykacji swojego wuja Ferdynanda, w kwietniu zaczął błagać o pomoc rosyjskiego władcę Mikołaja. 21 maja 1849 r. podpisano Układ Warszawski. Rosja obiecała Austrii pomoc wojskową.

Kampania węgierska. Jak Rosjanie uratowali imperium Habsburgów

Węgierski dyktator Lajos Kossuth



Węgierski dowódca naczelny Artur Gergely. Źródło: https://ru.wikipedia.org


Święty związek


Rosja była sojusznikiem Austrii w ramach Świętego Przymierza, które po pokonaniu imperium Napoleona zachowało legitymację i legalność w Europie, miażdżąc ruchy rewolucyjne. W tym celu Rosję nazwano „żandarmem” Europy”. Głównym postanowieniem Świętego Przymierza było zobowiązanie wszystkich monarchów do udzielania sobie nawzajem braterskiej pomocy. Ta rycerska zasada została zapomniana na Zachodzie, ale Petersburg nadal jej przestrzegał. Ze szkodą dla rosyjskich interesów narodowych.

Niejasne sformułowania Świętego Przymierza pozwalały na różne interpretacje pomocy, którą zachodni „partnerzy” Rosji wykorzystywali do wykorzystywania rosyjskiego „mięsa armatniego” do rozwiązywania swoich problemów. W szczególności Wiedeń wykorzystał Rosjan do uratowania imperium Habsburgów przed upadkiem. Tak więc tylko Rosja Aleksandra I i Mikołaja I szczerze wierzyła w postanowienia Świętego Przymierza i niczym rycerz broniła porządku w Europie. Inne kraje wykorzystywały Unię do rozwiązywania swoich problemów politycznych. W efekcie w okresie od 1815 do 1853 roku. Petersburg odmówił rozwiązania problemów narodowych w imię obcych mistycznych (religijnych) idei i religijno-monarchicznego internacjonalizmu. Żywotne interesy państwa i narodu rosyjskiego zostały poświęcone monarchistycznemu internacjonalizmowi, bezsensownemu, a nawet niebezpiecznemu. Rosyjska krew zapłaciła za interesy innych.

Uosobieniem tej antynarodowej polityki był Karl Nesselrode, który w 1816 r. został kierownikiem zarządu zagranicznego, a od 1822 do 1856 r. był ministrem spraw zagranicznych Rosji (funkcję ministra spraw zagranicznych Imperium Rosyjskiego pełnił dłużej niż ktokolwiek inny). w przeciwnym razie). Pod jego kierownictwem Petersburg podążał zgodnie z polityką Wiednia i doszedł do katastrofy krymskiej. Na jego sumienie i zahamowanie rozwoju Rosji na Dalekim Wschodzie, co ostatecznie doprowadziło do utraty rosyjskiej Ameryki.

W 1821 r. w Grecji wybuchło powstanie narodowe przeciwko jarzmowi tureckiemu. Osmanie i ich najemnicy popełnili straszliwe okrucieństwa, utopili powstanie we krwi. To było prawdziwe ludobójstwo. Chrześcijanie czekali, aż Rosja uratuje Grecję. W samej Rosji publiczność patriotyczna była po stronie Greków. Ale rząd petersburski, który prowadził prozachodnią, internacjonalistyczną politykę, pozostał obojętny na heroiczną i nierówną walkę Greków. Chociaż z punktu widzenia interesów narodowych był to bardzo korzystny moment do realizacji programu Katarzyny II w celu rozwiązania „kwestii greckiej”. Rosja mogła łatwo pokonać Turcję (wtedy armia rosyjska, która pokonała imperium Napoleona, nie miała równych przeciwników w Europie), radykalnie poszerzyć swoje posiadłości w północnym regionie Morza Czarnego, zająć cieśniny, Konstantynopol, wyzwolić Bałkany od Turków, w tym Grecję , stworzyć prorosyjski sojusz z państw słowiańskich i wschodniochrześcijańskich. Jednak na kongresie w Weronie w 1823 roku cesarz Aleksander odmówił poparcia powstania Grecji, uważał powstanie Greków przeciwko ich „prawnemu władcy” - sułtanowi za czyn szkodliwy i bezprawny. Od tego czasu naturalne miejsce Rosjan w Grecji zajęli Brytyjczycy.

Ale kiedy w 1822 r. we włoskich posiadłościach Habsburgów zaczęły się zamieszki, cesarz Aleksander natychmiast zaoferował Wiedniu pomoc armii rosyjskiej pod Jermolowem. Na szczęście Austriacy sami ugasili pożar. Rosjanie nie musieli stłumić włoskiego powstania. Mikołaj I, który wstąpił na tron, prowadził bardziej narodową politykę i pomagał Grecji. Imperium Osmańskie zostało zniszczone. Jednak aby go dobić i wywiesić rosyjską flagę na Konstantynopolu w 1829 roku (Adrianopol jest nasz! Dlaczego armia rosyjska nie zdobyła Konstantynopola) ponownie ingerował w przywiązanie do Świętego Przymierza (interesy Gabinetu Wiedeńskiego). W rezultacie sułtan osmański pozostał „prawowitym monarchą” dla Słowian bałkańskich. A Bałkany pozostawały pod jarzmem Turków aż do wojny 1877-1878.

W 1833 r. rosyjskie bagnety uratowały Turcję przed upadkiem. Egipski władca Muhammad Ali zbuntował się przeciwko Stambułowi, a wojna z potężnym Egiptem groziła upadkiem Imperium Osmańskiego. Rosja stanęła w obronie Stambułu, wysyłając Flotę Czarnomorską z desantem do cieśnin. Władca egipski natychmiast wyraził swoje posłuszeństwo. Rosja uratowała Turcję. Z Portą zawarto korzystny traktat Unkar-Iskelesi o pokoju, przyjaźni i sojuszu obronnym między Rosją a Turcją. Turcy zobowiązali się do zamknięcia cieśnin dla mocarstw toczących wojnę z Rosją. Jednak już w 1840 r. na konferencji londyńskiej Anglia zmusiła „elastyczne” rosyjskie MSZ do porzucenia tego jedynego i wielkiego sukcesu.

Wreszcie w 1849 r. Rosja ocaliła imperium Habsburgów, swojego przyszłego śmiertelnego wroga. Podczas wojny wschodniej (krymskiej) to właśnie wrogie stanowisko Austrii doprowadzi Rosję do klęski. W wojnie rosyjsko-tureckiej 1877-1878. pozycja Austrii nie pozwoli Rosji otrzymać wszystkich owoców zwycięstwa. W I wojnie światowej Austro-Węgry przeciwstawią się Rosji. W interesie Rosji było więc przymykanie oczu na upadek imperium habsburskiego, a nawet wspieranie go poprzez protekcjonowanie regionów słowiańskich, aby znalazły się pod protektoratem Rosji.


Cesarz rosyjski Mikołaj I Pawłowicz. Portret F. Kruger


Plan kampanii


Imperium Rosyjskie było wówczas uważane za najpotężniejszą potęgę militarną w Europie. Armia rosyjska została postawiona w stan pogotowia w drugiej połowie 1848 roku. Pierwsza rosyjska interwencja w sprawy austro-węgierskie miała miejsce już zimą 1849 r. Węgrzy siedmiogrodzcy pod wodzą Bema wzniecili powstanie. Władze austriackie nie mogły stłumić powstania, które zagrażało bezpieczeństwu lojalnej ludności niemieckiej i rumuńskiej Siedmiogrodu. Austriacy poprosili o pomoc Rosjan. 5. Korpus pod dowództwem wodzów generalnych zajął wówczas księstwa naddunajskie. Za zgodą Petersburga Dowódcy wysłali do Siedmiogrodu oddziały pod dowództwem pułkownika Engelhardta i Skaryatina (5 batalionów). Wojska austriackie nie pomogły jednak Rosjanom i wkrótce przeważające siły Węgrów odepchnęły nasze wojska z powrotem na Wołoszczyznę.

W kwietniu 1849 r. w południowej Polsce skoncentrowano 120 tys. armii z 450 działami pod dowództwem feldmarszałka Paskiewicza (2, 3 i 4 korpus, łącznie 9 dywizji piechoty i 4 kawalerii). 23 kwietnia austriacki kanclerz książę Schwarzenberg poprosił o pilne wysłanie rosyjskiego oddziału do Wiednia. Paskiewicz wysłał do stolicy Austrii połączoną dywizję generała Panyutina (11 tysięcy żołnierzy z 48 działami). Z Krakowa do Wiednia została przetransportowana koleją (było to pierwsze doświadczenie przerzucania wojsk rosyjskich koleją). Dywizja spędziła całą kampanię w składzie armii austriackiej.

Dowództwo rosyjskie zdecydowało o przesunięciu głównych sił z Polski, przez Galicję i Karpaty, na Węgry, do Budapesztu. W ten sposób armia rosyjska poszła na tyły głównych sił armii nieprzyjacielskiej operującej przeciwko Austriakom na zachodnich Węgrzech (w kierunku Wiednia). Jednym decydującym ciosem Rosjanie mogli zakończyć wojnę. W tym samym czasie Dowódcy Generalni z 5 Korpusem - 35 tys. ludzi z 80 działami (2,5 dywizji piechoty i 1 dywizji kawalerii) mieli oczyścić Siedmiogród z oddziałów Bema, uniemożliwiając ich przeniesienie na główny kierunek operacyjny.

W czasie kampanii armii rosyjskiej sytuacja na teatrze wojny przedstawiała się następująco. W zachodnich Węgrzech, nad górnym Dunajem, 70 58 armia austriacka barona Juliusa von Gainau nie mogła nic zrobić z 40 tys. główna armia węgierska Gorgeya, energicznego i utalentowanego dowódcy. Na południu Węgier, w Banacie i Wojwodinie, 30 1830 Armia Jelachicha (w większości Jugosłowianie lojalni wobec Habsburgów) sprzeciwiła się 32 tysiącom. armie Dembinskiego. Polski dowódca walczył już z Rosjanami pod Napoleonem i podczas powstania polskiego w 1830 roku. W Siedmiogrodzie Bem, liczący 17 tysiące ludzi, był całkowitym panem regionu. Józef Bem był także polskim emigrantem politycznym. Walczył z Rosjanami pod sztandarem Napoleona, podczas powstania polskiego XNUMX dowodził artylerią Wojska Polskiego. Ponadto w północnych Węgrzech, na Słowacji i na Rusi Karpackiej (te słowiańskie regiony były wówczas częścią Węgier) działało XNUMX tys. milicji, w większości o niewielkiej zdolności bojowej i rozrzuconej na dużym terytorium. Widać, że nie mogli przeszkodzić w marszu armii rosyjskiej, więc przeszła bez żadnego oporu.


Portret IF Paskiewicza – Jan Xavier Kanevsky (1849)


Kampania armii rosyjskiej


Główne siły armii rosyjskiej przeszły przez Galicję i 3 (15) czerwca 1849 r. awangarda - 3 Korpus pod dowództwem generała Ridigera, przekroczyła przełęcz Dukelsky. 5 czerwca (17) główne siły zstąpiły w dolinę węgierską. 8 czerwca (20) nasze oddziały dotarły do ​​słowackiego miasta Bardejov, a 11 czerwca (23) do Preszowa. Wojska węgierskie wycofały się bez walki do Miszkolca. Armia rosyjska liczyła 100 tys. ludzi, w Galicji pozostało 14 tys. 12 czerwca (24) wojska rosyjskie Koszyce zostały zajęte bez walki, a wkrótce potem w armii Paskiewicza wybuchła epidemia cholery, która w ciągu dwóch tygodni spowodowała kalectwo 14,5 ludzi.

Książę Warszawski nakazał głównym siłom - 2. i 3. korpusowi Kuprejanowa i Ridigera - udać się do Budapesztu, a 4. korpus Cheodajewa (20 tys. Osób) przenieść do doliny Cisy, do głównego centrum rewolucji - Debreczyna. 18 czerwca (30) nasze oddziały zajęły Miszkolc i zatrzymały się. Epidemia i brak żywności zmusiły Paskiewicza do zatrzymania wojsk przed przybyciem spóźnionych transportów.

Korpus Cheodaeva wykonał zadanie: 16 czerwca (28) pod ostrzałem wroga nasze wojska przekroczyły Tissa pod Tokajem, a 21 czerwca (3 lipca) zajęły Debreczyn (Debrechin). Tymczasem armia austriacka, przy wsparciu rosyjskiej dywizji Panyutin, walczyła z armią Gergey w rejonie wsi Pered i Gyora. Po upartych walkach Węgrzy zostali zmuszeni do wycofania się do twierdzy Komorn. W tych i późniejszych bitwach rosyjska dywizja Panyutin okazała się znakomita, stając się najbardziej gotową do walki częścią austriackiej armii Gainau.

W dniach 26-27 czerwca armia rosyjska maszerowała z Miszkolca do Budapesztu. W tym samym czasie główna armia węgierska Görgeya (ok. 40 tys. ludzi), po otrzymaniu informacji o zbliżaniu się wojsk Paskiewicza, ruszyła z Komornu (został tam garnizon pod dowództwem Klapki) w dół Dunaju w kierunku Pesztu. Węgrzy rozumieli niebezpieczeństwo pojawienia się Rosjan na tyłach i chcieli osłaniać stolicę. Dowiedziawszy się o ruchu armii Görgeya, naczelny wódz rosyjski rozkazał 4. korpusowi udać się z Debreczyna do Miszkolca, aby zostać tylną strażą głównych sił armii i osłaniać je od północy, jeśli Węgrzy pójdą na północ i zagrażać naszej komunikacji. Paskiewicz miał zaatakować wroga, wierząc, że główna armia austriacka ściga Gergely'ego. Jednak ta kalkulacja nie zmaterializowała się, austriacka armia Gainau stała w miejscu. Austriackie dowództwo spieszyło się z winą za prowadzenie wojny „rosyjskich najemników” (jak nazywali ich bezinteresownych zbawicieli).


Źródło mapy: https://bigenc.ru


Manewr armii Görgeya


Armia węgierska znajdowała się w pobliżu Weizen wśród wzgórz i lasów, co utrudniało walkę. Paskiewicz postanowił zwabić wroga na równinę i stoczyć bitwę, wykorzystując przewagę ilościową i jakościową armii rosyjskiej. W formie przynęty do przodu wysunęło się 12 3 mężczyzn. oddział pod dowództwem Zassa. 15 (1849) lipca 400 r. wojska rosyjskie zaatakowały wroga w pobliżu Weizen. Bitwa zakończyła się remisem, ale z powodu przewagi sił wroga oddział Zassa wycofał się. Straty nasze wyniosły około XNUMX osób, tyle samo mieli Węgrzy. Rosyjski oddział walczył uparcie, co sugeruje, że Zass nie rozumiał powierzonego mu zadania. Gergely zdał sobie sprawę, że główne siły Rosjan są w pobliżu, a Węgrom groziła ogólna bitwa w najbardziej niesprzyjających dla nich warunkach - Rosjanie nacierali ze wschodu i południowego wschodu, Austriacy byli na zachodzie, nie można było wycofać się na południe z powodu Dunaju, przez który z Komorn do Pesztu nie było przepraw mostowych.

Wódz węgierski podjął jedyną słuszną decyzję - natychmiast wycofać armię w jedynym wolnym kierunku, na północ, szybkimi marszami flankującymi przez Miszkolc do Tokaju, by wyjechać do Cisy. Ponadto Görgey planował połączyć się z armią Siedmiogrodu Bema, a następnie z armią Dembinsky'ego w Banacie. Przy takich siłach (do 120 tysięcy osób) można było zmierzyć siłę z Rosjanami. Gergely myślał, że Rosjan jest tylko 60 tysięcy. W ten sposób armia węgierska ruszyła w marsz Weizen - Miskolc - Debrechin - Arad, omijając wojska Paskiewicza.

4 lipca, gdy wojska Paskiewicza stanęły pod Vaizen, wyjaśniając sytuację, Węgrzy rozpoczęli marsz, a 5 lipca, kiedy Rosjanie udali się do Vaizen, aby walczyć, wroga już nie było. Dowiedziawszy się o manewrach wroga, Paskiewicz został zaniepokojony jego komunikacją. W dodatku, jeśli Węgrzy umniejszali siłę Rosjan, to nasi je przesadzali. Naczelny wódz rosyjski rozkazał 4. Korpusowi przyspieszyć ruch z Debreczyna do Miszkolca i poprowadził swoje wojska równolegle do Węgrów, aby uprzedzić wroga nad Górną Cisą.

Armia rosyjska była bliżej celu. Łączył ją jednak ogromny konwój, szpitale - ze względu na konieczność niesienia zaopatrzenia ze względu na brak lokalnych funduszy i dużą liczbę pacjentów. Dlatego nie udało się wyprzedzić Węgrów. 10 lipca (22) armia Görgeya dotarła do Miszkolca, który wcześniej został opuszczony przez wojska rosyjskie. Nie zatrzymując się w Miszkolcu, Gergely przeniósł się do Cisy. W tym czasie miał 27 tysięcy ludzi z 86 karabinami.

Następnie Paskiewicz postanowił zepchnąć Tissa poniżej - w Tissa-Füred, przecinając drogę Gergeyowi do Banatu i Transylwanii. 4. Korpus otrzymał zadanie utrzymania wroga na prawym brzegu. 13 lipca (25) korpus Czeodajewa walczył z wrogiem w rejonie Tokaju. Rosyjski dowódca działał niemrawo, wprowadzając do bitwy niewielkie siły i wysyłając wokół siebie niewielką liczbę oddziałów. W rezultacie nie udało się zatrzymać wojsk węgierskich, które 17 lipca (29) przeszły na lewy brzeg Cisy. Gergely udał się do Debrichin, niszcząc most i spowalniając ruch 4. Korpusu.

Tymczasem awangarda armii rosyjskiej pod dowództwem księcia Gorczakowa dokonała trudnej przeprawy pod Tissa-Füred 14 lipca (26). 15 lipca główne siły armii przeszły na drugą stronę. Paskiewicz nie miał żadnych informacji o wrogu, chociaż w armii były cztery dywizje lekkiej kawalerii. Warto zauważyć, że liczna kawaleria rosyjska była wykorzystywana nieefektywnie. Armia Paskiewicza poruszała się prawie na ślepo, nie wiedząc, gdzie jest wróg i co się dzieje w jednej lub dwóch przejściach. W rezultacie armia Paskiewicza straciła cztery dni. Dopiero 19 lipca książę Warszawski otrzymał wiadomość o ruchu Gergeya w kierunku Debrichin i ponownie próbował stanąć mu na drodze. 21 lipca (2 sierpnia 1849 r.) pod Debryczynem rozegrała się bitwa wojsk rosyjskich (62 tys. ludzi i ok. 300 dział) z boczną awangardą węgierską – korpusem Nagy Shandora (8 tys. ludzi z 41 działami). ). Korpus węgierski został pokonany i uniknął całkowitego zniszczenia tylko dzięki błędom administracyjnym rosyjskiego dowództwa. Straty nasze - 337 zabitych i rannych, węgierskie - ok. 4 tys. osób. Stanowczy generał Ridiger kontynuował pościg za wrogiem z 3 Korpusem i kawalerią.


Dowódca 3. Korpusu Fiodor Wasiljewicz Ridiger


To be continued ...
Autor:
43 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. wooja
    wooja 23 lipca 2019 04:42
    +1
    A Habsburgowie rzucili Rosję .... Ogólnie rzecz biorąc, Mikołaj 1 nie był najlepszym suwerenem ...... ..
    1. Eduard Waszczenko
      Eduard Waszczenko 23 lipca 2019 09:35
      +6
      Jak samokrytycznie powiedział Mikołaj I do generała adiutanta hrabiego Rzhevussky'ego:
      „Powiem wam, że najgłupszym polskim królem był Jan Sobieski, bo wyzwolił Wiedeń od Turków. A najgłupszy z rosyjskich władców — dodał Jego Wysokość — jestem, ponieważ pomogłem Austriakom stłumić powstanie węgierskie.
      1. Voyaka uh
        Voyaka uh 23 lipca 2019 11:03
        +2
        W rzeczywistości, obiektywnie rzecz biorąc, ze wszystkich kontynentalnych imperiów europejskich, austriaccy, a następnie austro-węgierscy Habsburgowie byli najbardziej postępowi i humanitarni. Jako pierwsi wprowadzili obowiązkową edukację podstawową dla zwykłych ludzi (wszystkich narodowości), która stała się konstytucyjna w 1860 roku, prawo było przestrzegane (nie było arbitralności policji).
        Nie żeby były całkowicie „białe i puszyste”, ale zdecydowanie lepsze niż wszyscy sąsiedzi.
        1. arturpraetor
          arturpraetor 23 lipca 2019 11:49
          +4
          Nie masz racji.
          Cytat z: voyaka uh
          Jako pierwsi wprowadzili obowiązkową edukację podstawową dla zwykłych ludzi (wszystkich narodowości)

          W Szkocji prawo o szkołach istnieje od XVII wieku (w rzeczywistości prawo o szkolnictwie podstawowym), w Szwecji prawo kościelne z 1682 roku zabraniało małżeństw parom, które nie studiowały pism świętych (czyli nie mogły czytać). W koloniach amerykańskich mniej więcej w tym czasie zaczęto wprowadzać obowiązkową edukację podstawową (wcześniej niż w samej Anglii, gdzie prawo pojawiło się dopiero w 1870 r.). Ponadto w wielu stanach, w których de iure brakowało powszechnego szkolnictwa podstawowego, sytuacja de facto była zbliżona do powszechnej umiejętności czytania i liczenia w pewnych granicach (przede wszystkim w małych księstwach protestanckich HRE). Nawet wśród dużych państw Europy Austria nie stała się pierwszym państwem, w którym wprowadzono przede wszystkim powszechną edukację podstawową - w 1763 r. w Prusach wprowadził ją Stary Fritz, a dopiero w 1774 r. Maria Teresa w Austrii.
          Cytat z: voyaka uh
          stał się konstytucją w 1860 r., prawo było przestrzegane

          Ściśle mówiąc, wiele państw Europy mogło się tym pochwalić do tego czasu - po 1848 r. moda na Konstytucję była powszechna, a siły policyjne nie wszędzie były zaciekłe. Choć warto tutaj zauważyć, że spośród naprawdę dużych i rozwiniętych państw policja austro-węgierska rzeczywiście była jedną z najbardziej „miękkich”, przepisy były dość gorliwie przestrzegane, choć czasem wychodziło to na boki.
        2. Eduard Waszczenko
          Eduard Waszczenko 23 lipca 2019 12:07
          0
          A dziś Austria jest biała i puszysta, ale nie ma to nic wspólnego z polityką zagraniczną Imperium Rosyjskiego w latach 40. XIX wieku.
        3. Sergej1972
          Sergej1972 23 lipca 2019 15:42
          +1
          Austria miała dość dualistyczną monarchię od 1860 roku. Dokładniej, coś pomiędzy dualistyczną a klasyczną monarchią parlamentarną.
  2. garnek do słupa
    garnek do słupa 23 lipca 2019 05:32
    +3
    Nie czyń dobra, nie dostaniesz zła.
  3. Daleko B
    Daleko B 23 lipca 2019 06:10
    +3
    W rezultacie w okresie od 1815 do 1853 roku. Petersburg odmówił rozwiązania problemów narodowych w imię obcych mistycznych (religijnych) idei i religijno-monarchicznego internacjonalizmu.

    A udział w wojnach napoleońskich trudno nazwać „rozwiązaniem problemów narodowych”.
  4. Olgovich
    Olgovich 23 lipca 2019 06:58
    +4
    Żywotne interesy państwa i narodu rosyjskiego zostały poświęcone monarchistycznemu internacjonalizmowi, bezsensownemu, a nawet niebezpiecznemu.

    Można by pomyśleć, że niepodległe Węgry byłyby przyjazne Rosji, albo pozycja Austrii byłaby przyjazna w wojnie krymskiej.
    Oglądamy I wojnę światową, wojny II wojny światowej i widzimy, że absolutnie tak nie jest, a Austria i Węgry walczyły razem i zaciekle razem przeciwko Rosji.

    Święte Przymierze jest pierwszym doświadczeniem współpracy międzynarodowej w tworzeniu ładu międzynarodowego i unikaniu wojen.
    1. arturpraetor
      arturpraetor 23 lipca 2019 12:01
      +3
      Cytat: Olgovich
      Można by pomyśleć, że niepodległe Węgry byłyby przyjazne Rosji, albo pozycja Austrii byłaby przyjazna w wojnie krymskiej.

      Można też przypomnieć, że spora liczba Polaków walczyła wśród Węgrów, którzy za dawną Panonią planowali przenieść wojnę na terytorium Imperium Rosyjskiego. Oczywiście wynik nie był dobry, gdy Austria wkrótce wrzuciła „wybawców” do wojny krymskiej, ale było to w zasadzie przewidywalne i najmniejszy z problemów. Najbardziej korzystna dla Rosji w takiej sytuacji byłaby neutralność, przy wsparciu strony przegrywającej – czyli. przeciąganie konfliktu wszelkimi sposobami, aby w efekcie osłabić Austrię. Ale Rosja w tym czasie nie była zdolna do tak złożonych i cynicznych sztuczek polityki zagranicznej.
      1. Siergiej1987
        Siergiej1987 23 lipca 2019 14:24
        0
        Cytat od arturpraetora
        Najbardziej korzystna dla Rosji w takiej sytuacji byłaby neutralność, przy wsparciu strony przegrywającej – czyli. przeciąganie konfliktu wszelkimi sposobami, aby w efekcie osłabić Austrię. Ale Rosja w tym czasie nie była zdolna do tak złożonych i cynicznych sztuczek polityki zagranicznej.

        Niestety. Mogli też otrzymać dywidendy z klęski Austrii.
        1. Władimir Borysowicz
          Władimir Borysowicz 26 lipca 2019 03:53
          0
          Tych. nie wiadomo w jakim kierunku zniknęły rosnące Prusy i Francja oraz kontynentalne intrygi Wielkiej Brytanii?
          1. Siergiej1987
            Siergiej1987 26 lipca 2019 12:08
            0
            Cytat: Władimir Borysowicz
            Tych. nie wiadomo w jakim kierunku zniknęły rosnące Prusy i Francja oraz kontynentalne intrygi Wielkiej Brytanii?

            Osobiście w moich przemyślanych układach Francja była zajęta dużymi problemami w związku z rewolucją we Francji.))) Czy wiesz? I na pewno nie była gotowa do powstania Węgrów. A nawet jeśli Węgrzy wygrali i stworzyli własne państwo, co dalej? Czy uważasz, że opuszczenie przez Francję całego Cesarstwa Austriackiego byłoby tak ważne? Biorąc pod uwagę rewolucję, myślę, że nikogo by to nie obchodziło, że Republika Inguszetii w wyniku wojny austro-węgierskiej zajmie Galicję.
            Prusy były zajęte wojną z Danią. Tym bardziej nie była zainteresowana integralnością Austrii, z którą toczyli konfrontację o wpływy w Niemczech, która później przerodziła się w wojnę austriacko-pruską. I myślę, że po zwycięstwie Węgrów Prusy wraz z Rosją chętnie zgarnęły kawałek Austrii. Na przykład Czechy.
            Cytat: Władimir Borysowicz
            wraz z brytyjskimi intrygami kontynentalnymi?

            Tylko w Europie, tylko Wielka Brytania, w zasadzie zaintrygowana. Austria nie była sojusznikiem Wielkiej Brytanii. Austria nie pomogła w stłumieniu powstania Węgrów. Ponieważ w zasadzie nie dbali o Austrię. Austria nie jest ich konkurentem. Ale w połowie XIX wieku Wielka Brytania była zajęta rozbudową kolonii. Dopiero Austria była nimi. Węgrzy zwyciężyliby, w Europie byłoby o jedno imperium mniej, powstałoby jeszcze jedno państwo, na które można by rozszerzyć wpływy. A jeśli w tym samym czasie Republika Inguszetii otrzyma część terytorium Austrii, nie sądzę, żeby byli temu bardzo przeciwni, a kto by ich pytał.
    2. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 23 lipca 2019 12:36
      +2
      Cytat: Olgovich
      Można by pomyśleć, że niepodległe Węgry byłyby przyjazne Rosji, albo pozycja Austrii byłaby przyjazna w wojnie krymskiej.

      Jest mało prawdopodobne, aby niepodległa Austria i Węgry były silniejsze militarnie niż zjednoczone Austro-Węgry. Ponadto, biorąc pod uwagę pewne… nieadekwatność Węgrów w rozwiązywaniu spraw narodowych (w obu wojnach światowych ich zachowanie na terytoriach okupowanych w stosunku do ludności było jeszcze gorsze niż Niemców), stosunki między Austrią a Węgrami byłyby najprawdopodobniej być raczej napięty.
    3. Traper7
      Traper7 23 lipca 2019 13:18
      +3
      Cytat: Olgovich
      Można by pomyśleć, że niepodległe Węgry byłyby przyjazne Rosji, albo pozycja Austrii byłaby przyjazna w wojnie krymskiej.

      Absolutnie się zgadzam i sam chciałem o tym napisać. Jeśli spojrzeć na działalność przywódców węgierskiej rewolucji i ich poglądy na przyszłość, to w ogóle nie ma miłości do Rosji. Najprawdopodobniej dostalibyśmy coś takiego jak Polska Piłsudskiego.
      A tak przy okazji, jeśli spojrzeć na stosunek Węgrów do innych narodowości...
      Jednak węgierski nacjonalizm zaczął ujawniać także tendencje separatystyczne. Rzecznikiem radykalnej opozycji był Lajos Kossuth, prawnik i wydawca pisma Pesti Hírlap. Magazyn był tak radykalny, że został zakazany w 1844 roku.
      W 1847 roku Kossuth został posłem na sejm węgierski w Preszburgu, co samo w sobie jest trochę śmieszne. Na wszelki wypadek, teraz Pressburg nazywa się Bratysława, a jest to generalnie terytorium słowackie, tam wzniecił powstanie, zwracając się do miejscowych Węgrów rewolucyjnym przemówieniem 3 marca 1848 r. Domagał się prawa do samostanowienia i monarchii konstytucyjnej.
      Ale potem… inne narody w Królestwie Węgier zaczęły zwracać się do Węgrów – Słowacy, Serbowie, Chorwaci, Polacy itd. Jak, chłopaki, jeśli prawo do samostanowienia jest wam przyznane, to prawdopodobnie też nam to przysługuje? Kossuth odrzucił wszystkie te twierdzenia, dopuszczając jedynie na terytoriach nauczanie w szkołach „w lokalnym dialekcie”. Dla języka węgierskiego chorwacki, serbski, słowacki itd. się nie liczyło. Dalej ogłoszono, że na Węgrzech jest tylko jeden naród – Madziarowie, a reszta grup etnicznych to „tylko plemiona mówiące innymi dialektami”.
      Oczywiście „innym plemionom” się to nie podobało. I poprosili o pomoc... do Wiednia. A potem rozpoczęła się wojna międzyetniczna, którą z jakiegoś powodu nazywano na Węgrzech „wojną domową 1848 roku”.

      https://zen.yandex.ru/media/id/5abc934c9e29a229f18dbd4a/nemnogo-pro-vengerskoe-vosstanie-1848-goda-5d30487cac412400ae8636c4
    4. Siergiej1987
      Siergiej1987 23 lipca 2019 14:21
      0
      Cytat: Olgovich
      Można by pomyśleć, że niepodległe Węgry byłyby przyjazne Rosji

      Gdyby nie wtrącał się, byłby przynajmniej neutralny, co najwyżej przyjazny. Zwłaszcza pod pozorem Galicji można było odebrać.
    5. Władimir Borysowicz
      Władimir Borysowicz 26 lipca 2019 03:44
      0
      Rosyjski carat coraz bardziej wzmacniał negatywny wynik - wzmocnienie Prus nieuchronnie doprowadziło imperium habsburskie pod ich wpływy, sądzę, że było to oczywiste jeszcze przed „przewrotem” w HRE, tak jak naiwnością było sądzić, że Wielka Brytania odejdzie jej intrygi w kontynentalnej Europie nawet przez sekundę, a Francja nie będzie miała pretensji do armii rosyjskiej w Paryżu - w ogóle było wystarczająco dużo ludzi, którzy chcieli oszukać Republikę Inguszetii.
      I generalnie te w gruncie rzeczy ignoranckie oceny oparte na postwiedzy, jak autor na początku artykułu, są bardzo irytujące, lepiej by było, żeby o tym milczał.
  5. bóbr1982
    bóbr1982 23 lipca 2019 08:09
    +2
    Za panowania Mikołaja I Imperium Rosyjskie było twierdzą europejskich monarchii chrześcijańskich, ale na początku powstania węgierskiego monarchia austriacka była całkowicie skorumpowana i tylko rosyjska interwencja pomogła uratować Austriaków.
    Europa została pochłonięta rewolucyjnym zamętem i żadna zagraniczna kampania (węgierska) nie mogła naprawić sytuacji.
  6. parusznik
    parusznik 23 lipca 2019 08:13
    +2
    Nawiasem mówiąc, przywódcy rewolucji węgierskiej liczyli na pomoc w walce z Anglii i Francji. Ale węgierscy rewolucjoniści nigdy nie otrzymali tej pomocy. Węgrzy wysłali swoich przedstawicieli do Paryża i Londynu w celu uzgodnienia ewentualnej pomocy, ale ani w Anglii, ani we Francji nie wyrażali chęci spotkania się z Węgrami.W Anglii uważali, że konieczne jest zachowanie Cesarstwa Austriackiego jako potencjalnego rywal Rosji na Bałkanach i Francji.
    1. Władimir Borysowicz
      Władimir Borysowicz 26 lipca 2019 03:57
      0
      I oto historyczna rzeczywistość w twoich słowach - Petersburg uważał również zachowanie A-B za przydatne w swojej europejskiej polityce równowagi, kolejną rzeczą jest błędna ocena i ciasnota umysłu Mikołaja.
  7. Dżusza
    Dżusza 23 lipca 2019 09:15
    +1
    Gdyby Austro-Węgry upadły, Prusy zdobyłyby ich ziemie, więc jest jeszcze o czym myśleć, co jest lepsze.
    1. siwucz
      siwucz 23 lipca 2019 11:05
      +2
      Nie jest faktem. Bardziej prawdopodobne, że byłyby 2 niezależne i sprzeczne stany. I obaj nie nadawaliby się do wojny krymskiej - wystarczyłoby ich własne.
      1. Dżusza
        Dżusza 23 lipca 2019 12:05
        0
        co nie jest faktem? Wojna austriacko-pruska z 1866 r. pokazała, kto był szefem
        1. siwucz
          siwucz 23 lipca 2019 13:22
          +1
          Z życzliwą (w stosunku do Prusów) neutralnością Rosji. Ale nawet po zwycięstwie pod Sadovaya Bismarck nie odważył się zniszczyć Cesarstwa Austriackiego. Tak, a mówimy o wcześniejszym okresie, kiedy Prusy nie były jeszcze tak silne
  8. Ken71
    Ken71 23 lipca 2019 11:12
    0
    Nie warto ratować tyranów innych ludzi. Co wtedy, co teraz. Nie będzie podziękowań.
  9. jouris
    jouris 23 lipca 2019 11:16
    +2
    Ten materiał jest naprawdę praktycznie nieznany Rosjanom. A trzeba wiedzieć, bo część historii się powtarza.
  10. Ryazanets87
    Ryazanets87 23 lipca 2019 12:06
    +3
    „Opowieść o tym, jak Samsonow znów grafomanuje Kersnowskiego” („Historia armii rosyjskiej”, tom 2), taka jak ta:

    „Główne siły armii rosyjskiej przeszły przez Galicję i 3 (15) czerwca 1849 r. awangarda – 3 Korpus pod dowództwem generała Ridigera, przeszła przez Przełęcz Dukelską. w dolinę węgierską. 5 czerwca (17) nasze oddziały dotarły do ​​słowackiego miasta Bardejov, a 8 czerwca (20) do Preszowa. Wojska węgierskie wycofały się bez walki do Miszkolca. Armia rosyjska liczyła 11 tysięcy ludzi, 23 tysięcy ludzie pod dowództwem Osten-Sackena pozostali w Galicji (wtedy dowódcy wojskowi z jakiegokolwiek powodu uwielbiali stawiać zapory, oddzielne oddziały, choć Suworow uczył bić wroga z całej siły. 100 czerwca (14) wojska rosyjskie zajęły Koszyce bez walki. Niedługo potem w armii Paskiewicza wybuchła epidemia cholery. W ciągu dwóch tygodni unieruchomiła 12 tys. ludzi” (Samsonow).

    „3 czerwca awangarda – III Korpus generała Ridigera – przekroczył przełęcz Duklu, a 5 czerwca główne siły zstąpiły na równinę węgierską. a 11 barona Osten-Sakena pozostało w Galicji (naszym zwyczajem jest stawianie wszędzie „barier”, w przeciwieństwie do Suworowa, który domagał się „usunięcia łączności”) Koszyce zostały zajęte 100000 czerwca - i tego dnia w wojsku pojawiła się niechciana towarzyszka - cholera.W ciągu dwóch i pół tygodnia (druga połowa czerwca) wyciągnęła z szeregów wojska 14000 osób - część siódma. (Kersnowski).
    1. parusznik
      parusznik 23 lipca 2019 15:41
      +1
      Tak, nie tylko grafomanuje Kersnowskiego, ale także sowieckie encyklopedie wojny domowej i Wielkiej Wojny Ojczyźnianej .. śmiech
      1. rayruav
        rayruav 23 lipca 2019 19:45
        0
        fakt, że grafoman wcale nie jest zły, bo ponad połowa, w dobry sposób, nie zna historii
  11. arturpraetor
    arturpraetor 23 lipca 2019 12:10
    +2
    Oczywiście ponownie powtarza się teza, że ​​Rosja uratowała Austrię w 1849 r., jako coś niewątpliwego. hi Chociaż jeśli spojrzysz na tło...

    Lubimy tylko zapominać, że w czasach, gdy Węgrzy skutecznie walczyli z Austriakami, Austria faktycznie walczyła we Włoszech, utrzymując tam znaczne wojska (od 50 tys. w 1848 r. do 100 tys. w 1849 r.) i swojego najlepszego dowódcę (Radetsky). Wojna z Sardynią-Piemontem zakończyła się dopiero w sierpniu 1849 r. - kiedy buntownicy zostali już wykończeni na Węgrzech. Nawet wobec braku rosyjskiej inwazji w 1849 r. losy powstania węgierskiego były na ogół nieco przewidywalne – gdyby Austria rozprawiła się z Włochami (wiosna-lato), przeniosłaby już doświadczone wojska i doświadczonych generałów na wschód, a Węgrzy jak nie przez mycie, więc pokonaliby je na łyżwach. Niewątpliwie armia rosyjska znacznie przyspieszyła upadek Węgier, ale czy uratowała Austrię? Coś jest wątpliwe. Ale fakt, że dzięki Mikołajowi I konflikt szybko się zakończył i nie przeciągał, jest już ciekawą kwestią, bezpośrednio związaną z rosyjskimi interesami, w której nastąpiło tylko przedłużenie konfliktu, ale bez perspektywy zwycięstwa Madziarów - jak najbardziej osłabić sąsiada, wykorzystując niepokoje na jego terytorium, w polityce europejskiej jest dość popularną techniką od czasów starożytnych, ale ta opcja najwyraźniej nie przyszła do głowy rosyjskiemu carowi ...
    1. siwucz
      siwucz 23 lipca 2019 13:02
      +2
      Całkowicie się zgadzam . Chyba można tylko dodać, że sojusz z Austrią dla Rosji był tak naturalny (od czasów Wasilija Golicyna), że po prostu nikomu nie przyszło do głowy, żeby świadomie psuć Austriaków.
      1. arturpraetor
        arturpraetor 23 lipca 2019 13:07
        +4
        Cytat z: sivuch
        Chyba można tylko dodać, że sojusz z Austrią dla Rosji był tak naturalny (od czasów Wasilija Golicyna), że po prostu nikomu nie przyszło do głowy, żeby świadomie psuć Austriaków.

        I to pomimo tego, że Austria regularnie organizowała rozstawy dla Rosjan waszat Tutaj jednak wszystko mieści się w ramach tradycyjnej europejskiej polityki - przyjaciele są dobrzy, ale przyjaciele nie powinni być zbyt silni, w przeciwnym razie zmylą wybrzeże i staną się wrogami, a kto wie, co będzie za 50, 100 lat - nie ma wiecznych sojuszy.. Austriacy bardzo dobrze nauczyli się tego cynizmu, ale tutaj było to dla nas jakoś problematyczne. Niestety.
    2. Ryazanets87
      Ryazanets87 23 lipca 2019 13:06
      0
      Umysł rosyjskiego cara był najprawdopodobniej zaburzony planami Węgrów dotyczącymi Polski.
      1. arturpraetor
        arturpraetor 23 lipca 2019 13:10
        +1
        Nie powiedziałem więc, że trzeba pozwolić Węgrom zwyciężyć uśmiech Dla Polski istniało niebezpieczeństwo, bo nie można było dopuścić do zwycięstwa Madziarów. Ale szybka klęska Madziarów również nie leżała w interesie Rosji, jeśli myślisz pragmatycznie.
        1. Ryazanets87
          Ryazanets87 23 lipca 2019 13:37
          +2
          Sytuacja jest w stylu „obaj są gorsi”. Tu po raz kolejny pojawia się wątek szkodliwości aneksji Polski (zgodnie z postanowieniami Kongresu Wiedeńskiego). Wydarzenie rzadkie pod względem szkodliwości dla Rosji.
          1. arturpraetor
            arturpraetor 23 lipca 2019 13:46
            +2
            Cytat: Ryazan87
            Tu po raz kolejny pojawia się wątek szkodliwości aneksji Polski (zgodnie z postanowieniami Kongresu Wiedeńskiego). Wydarzenie rzadkie pod względem szkodliwości dla Rosji.

            Jest taki. Wprawdzie są zagorzali zwolennicy aneksji i asymilacji Polski (Polacy i asymilacja są wzajemnie wykluczającymi się paragrafami), ale w zasadzie żadne korzyści ekonomiczne nie były warte problemów, które Rosja po Kongresie Wiedeńskim ogarnęła z powodu Polaków. Naturalne granice imperium, IMHO, plus lub minus odpowiadały granicom ZSRR z modelu z 1945 roku.
            1. Władimir Borysowicz
              Władimir Borysowicz 26 lipca 2019 04:12
              -1
              Obydwoje macie bogatą wyobraźnię na temat postwiedzy – wciąż musieliście pojawić się i rozwinąć narrację dla stanów „buforowych”, sekcja w tych historycznych warunkach była całkiem naturalna i logiczna. Jeśli nagle „zapomniałeś”, czyja Flandria była przed klęską Napoleona? Tak, i A-B, naprawdę tak pojechałem do Włoch. Napoleon uczynił Księstwo Warszawskie w warunkach względnej kontroli nad Prusami, A-B i Republiką Inguszetii, osiągnąwszy to dzięki zwycięstwom militarnym, więc deriban rozpadającej się państwowości przez ówczesnych drapieżników był nieunikniony. Myślenie, że byłoby lepiej, gdyby Austriacy i Prusacy mieli do czynienia z Polską, to wciąż ignorancja i lekceważenie historii, jako procesu w specyficznych warunkach, z okolicznościami o specyficznym charakterze.
  12. Aleksiej R.A.
    Aleksiej R.A. 23 lipca 2019 12:18
    +4
    W 1833 r. rosyjskie bagnety uratowały Turcję przed upadkiem. Egipski władca Muhammad Ali zbuntował się przeciwko Stambułowi, a wojna z potężnym Egiptem groziła upadkiem Imperium Osmańskiego. Rosja stanęła w obronie Stambułu, wysyłając Flotę Czarnomorską z desantem do cieśnin.

    Co więcej, dla Rosji zbawienie sułtana było niezwykle korzystne. Dokładniej, upadek reżimu w Stambule był nieopłacalny – bo zbuntowany egipski pasza ogłosił swój cel zemsty na Rosji za haniebny świat. Oznacza to, że po jego zwycięstwie cieśniny, otwarte dla swobodnego przepływu statków handlowych na mocy traktatu pokojowego w Adrianopolu, zostaną ponownie zamknięte - co natychmiast uderzyłoby w eksport zboża.
    A za plecami paszy znajdowała się Francja, która w tym czasie miała silną pozycję w Egipcie i pogrzebała się w cieśninach. A Wielka Brytania, jak zawsze, wahała się – podczas gdy Egipcjanie z powodzeniem posuwali się naprzód, Brytyjczycy byli skłonni poprzeć sułtana, ponieważ nie chcieli wzmacniać roli Francji w regionie. Ale gdy tylko Rosjanie interweniowali, Wielka Brytania i Francja działały jako zjednoczony front, żądając, aby sułtan nie przyjął pomocy Rosjan.
    Gdy dowiedziano się, że Portie udzieliła pomocy Rosja, przybyli do sułtana posłowie angielscy i francuscy doradzili mu, aby nie przyjął tej propozycji, bo inaczej będzie to znak wojny, i że ją przyjmą. sami być mediatorami w pojednaniu sułtana z paszą

    Ambasador Francji groził nawet:
    jeśli rząd turecki nie odrzuci proponowanej pomocy ze strony Rosji, to francuska eskadra wejdzie do Dardaneli i pomoże Ibrahimowi Paszy kontynuować jego podboje
    1. arturpraetor
      arturpraetor 23 lipca 2019 13:00
      +3
      Cytat: Alexey R.A.
      Mówiąc dokładniej, upadek reżimu w Stambule był niekorzystny

      Problemem jest. że upadek reżimu w Stambule w egipskiej wojnie o niepodległość i kontrolę nad Lewantem był słabo widoczny uśmiech Nie, sułtan mógł oczywiście się zmienić, ale było to na ogół powszechne wśród Turków w tym czasie. Z drugiej strony Rosja, wyraźnie przyłączając się po stronie Turków, zapewniła sobie nie tylko doraźne korzyści, ale i problemy. Udział Rosji w konflikcie turecko-egipskim, IMHO, jest bardzo niejednoznaczny, zbyt niegrzeczny i bezpośredni. Tak, przynosiło to krótkotrwałe korzyści, ale były one zbyt krótkotrwałe i 20 lat później Rosja przypomniała sobie tę politykę (która według koncepcji europejskich była dość agresywna), gdy zaczęła się krymska.
  13. Komentarz został usunięty.
  14. data
    data 25 lipca 2019 00:20
    0
    DLA MNIE WIĘC, niech te pająki pożrą się nawzajem!!!! puść oczko
  15. Nadir Shah
    Nadir Shah 29 sierpnia 2019 22:58
    0
    Cytat: Eduard Vashchenko
    Jak samokrytycznie powiedział Mikołaj I do generała adiutanta hrabiego Rzhevussky'ego:
    „Powiem wam, że najgłupszym polskim królem był Jan Sobieski, bo wyzwolił Wiedeń od Turków. A najgłupszy z rosyjskich władców — dodał Jego Wysokość — jestem, ponieważ pomogłem Austriakom stłumić powstanie węgierskie.

    Uwielbiam ten cytat. Zbyt leniwy, żeby rozbierać się w całości, ale w sumie Sobessky nie miał wyboru – nie potrzebował Turków na południu, oni już byli pod ręką (pokój Buczacz, wszystko). Tak, Turcy nie zdobyli Wiednia iz dużym prawdopodobieństwem by go nie wzięli, Austria również wygrała tę wojnę i otrzymała pokój karłowicki. Chociaż znowu zdobycie Wiednia nie dałoby nic Turkom, byli już wszyscy, do tego czasu zaczęli powoli wycofywać się, nawet gdy Persowie zaczęli ich naciskać.
  16. Nadir Shah
    Nadir Shah 29 sierpnia 2019 22:59
    0
    Cytat z bobra1982
    Za panowania Mikołaja I Imperium Rosyjskie było twierdzą europejskich monarchii chrześcijańskich, ale na początku powstania węgierskiego monarchia austriacka była całkowicie skorumpowana i tylko rosyjska interwencja pomogła uratować Austriaków.
    Europa została pochłonięta rewolucyjnym zamętem i żadna zagraniczna kampania (węgierska) nie mogła naprawić sytuacji.

    czy były w Europie inne monarchie poza chrześcijańskimi?
    1. 16329
      16329 2 października 2019 20:43
      0
      Imperium Osmańskie