Prototyp Starhoppera firmy SpaceX znów nie wystartował.

23 255 195
Druga próba wystrzelenia eksperymentalnego statku kosmicznego Starhopper Elona Muska ponownie zakończyła się niepowodzeniem, informuje Space.com.

Prototyp Starhoppera firmy SpaceX znów nie wystartował.

Statek kosmiczny Starhopper




Testy eksperymentalnego statku kosmicznego Starhopper, zaprojektowanego do dostarczania astronautów i ładunków na Księżyc i Marsa, trwają na poligonie SpaceX w Boca Chica w Teksasie. Zaplanowano trzy fazy testów powietrznych. W pierwszej fazie statek kosmiczny ma wystartować i wznieść się na wysokość 20 metrów, w drugiej – na 500 metrów, a w trzeciej – na wysokość 5 kilometrów.

Statek kosmiczny, podczas postoju na platformie startowej, wyemitował kłąb ognia i dymu, po czym wyłączył się bez startu. Przyczyna incydentu nie została ujawniona, a skala uszkodzeń statku kosmicznego jest szacowana na niewielkie. To już trzeci pożar tego statku kosmicznego w tym miesiącu. Pierwszy miał miejsce na początku lipca i spowodował straty szacowane na 50 000–100 000 dolarów. Przyczyna incydentu nie została ujawniona. Drugi pożar miał miejsce 17 lipca podczas testów silnika Raptor statku kosmicznego.

Starhopper to wersja podstawowa rakiety Starship, zaprojektowany do wysyłania astronautów, a w przyszłości turystów kosmicznych, na Księżyc i Marsa. Starhopper jest znacznie mniejszy niż Starship, ale jego wyposażenie jest identyczne jak w większym modelu.

Wcześniej informowano, że statek kosmiczny powinien stać się największym i najbardziej załogowym statkiem kosmicznym na świecie. HistorieElon Musk ogłosił plany stworzenia statku kosmicznego, który pomieści 100 kolonistów. Koncepcja ta przeszła już jednak kilka zmian, więc ostateczny wynik dopiero się okaże.

195 komentarzy
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    25 lipca 2019 11:12
    Szkoda... Spryskałem, ale nie poleciało...
    1. +2
      25 lipca 2019 11:29
      Napędza go pierwszy w historii silnik rakietowy z pełną gazyfikacją komponentów, który dotarł do etapu testów w locie. I najprawdopodobniej pierwszy, który faktycznie wzbije się w powietrze. Nikt wcześniej tego nie dokonał. Poruszają się po nieznanym terenie, a sporadyczne usterki są nieuniknione.
      1. +4
        25 lipca 2019 11:34
        Tak, Raptor jest fajny. Widzę, że ich prywatni właściciele coraz lepiej rozumieją silniki, Bezos wodór, Musk gazyfikację.
        1. -1
          26 lipca 2019 09:42
          Dzisiaj wystartowałem. Nic nie widać z powodu ognia i dymu, ale wystartowałem i wylądowałem.



          ------------------------------------

          Kamera silnika: https://twitter.com/elonmusk/status/1154629726914220032
          1. -1
            26 lipca 2019 11:09
            Cytat od Wasilija
            Dziś wystartowało.
            W tym kontekście temat wcale nie jest interesujący. Gdyby wybuchł… Wtedy entuzjazm potencjalnych patriotów by sięgnął zenitu i zacząłby się zwyczaj: „Nie polecieli na Księżyc! Nie potrafią nawet dotrzeć na ISS! Nie było i nie ma 16 ich statków kosmicznych na Marsie! Nie polecieli i nigdy nie polecą na Jowisza, Saturna, satelity planet, asteroidy ani Merkurego! Zdjęcie z Hubble’a jest przerobione w Photoshopie! Amerykanie bez nas potrafią tylko dłubać w nosie! Obrzucimy ich Rogozinem!”. Szowinizm, doprawiony kwasem i ignorancją, to straszna rzecz.
      2. + 12
        25 lipca 2019 12:23
        To zrozumiałe... Ale 50 lat temu udało im się to dzięki „zwykłym” silnikom odrzutowym. I to od razu. Bez żadnych testów. Prosto na Księżyc.
        Ale zaufaj Muskowi. On nie kłamie.
        1. -5
          25 lipca 2019 12:39
          Cytat: Prywatny-K
          Bez żadnych testów.

          Tak, rzeczywiście. W końcu, gdyby ktoś przeprowadził testy 50 lat temu, z pewnością pokazałby je na YouTube.
          1. 0
            25 lipca 2019 12:46
            Problemem nie jest transmisja, ale brak wymaganego programu testowego Apollo - około 10 procent tego, co było wymagane.
            1. 0
              25 lipca 2019 15:58
              „W obliczu braku wymaganego programu testowego Apollo – około 10 procent tego, co było potrzebne.” – Czy sam to wymyśliłeś?
        2. 0
          25 lipca 2019 14:41
          Nie po raz pierwszy, było wiele testów laboratoryjnych, wprowadzacie ludzi w błąd albo nie znacie siebie.
          1. + 10
            25 lipca 2019 14:57
            Jasne. Testy platformowe. Oczywiście, testy w locie nie są konieczne. O co tyle szumu? Prosto na Księżyc! I to już sześć razy. Lecieli, a potem postanowili wyrzucić wszystko: rakietę, silnik, plany, nagranie, księżycowy grunt. Oczywiście, po co się tym przejmować? Nikt tego nie potrzebuje.
            1. 0
              26 lipca 2019 12:38
              Były testy w locie, i to nie od razu na Księżyc, ale po wielu testach. To po prostu twoja zazdrość.
            2. -1
              4 sierpnia 2019 19:08
              Cytat z NOTaFED
              Jasne. Testy platformowe. Oczywiście, testy w locie nie są konieczne. O co tyle szumu? Prosto na Księżyc! I to już sześć razy. Lecieli, a potem postanowili wyrzucić wszystko: rakietę, silnik, plany, nagranie, księżycowy grunt. Oczywiście, po co się tym przejmować? Nikt tego nie potrzebuje.

              No cóż, w zakładach Kuzniecow wyrzucili rysunki silników... To fakt, znany każdemu pracownikowi Samary... A potem spędzili 10 lat na ich renowacji...
        3. 0
          25 lipca 2019 19:15
          :))
          Zbanowany w internecie? Na przykład, pierwsza rzecz, na którą się natknąłem (jeśli masz problemy z angielskim, to testowanie systemu ratunkowego): https://www.youtube.com/watch?v=AqeJzItldSQ
          A potem poszukaj tego sam w Google...
        4. 0
          26 lipca 2019 07:58
          Cytat: Prywatny-K
          I od pierwszego razu.
          Program C-Saturn/Apollo jest dość długoterminowy i bardzo spójny, w przeciwieństwie do programu N-1.
          A Saturn, w przeciwieństwie do N-1, ma stopnie zostały przetestowane całkowicie!
          Nie wiesz, że N-1 nigdy nie był testowany – starty odbywały się bez kompleksowych testów naziemnych.
      3. +7
        25 lipca 2019 14:34
        pierwszy w historii silnik rakietowy z pełną gazyfikacją komponentów
        Pierwszy latający rondel. Chociaż, jeśli przyjrzeć się uważnie, wciąż wygląda jak bimber. śmiech
    2. +2
      25 lipca 2019 11:37
      Cytat od wujka Lee
      Prototyp Starhoppera firmy SpaceX znów nie wystartował.

      Nie, nie płakałem. „Czuję się jak w majówkę”. (Wick) czuć
      1. + 22
        25 lipca 2019 12:43
        Wybraliście złe „pepelaty”, chłopaki. Ten byłby lepszy.
    3. +5
      25 lipca 2019 11:43
      Cytat od wujka Lee
      Szkoda... Spryskałem, ale nie poleciało...

      Lina zabezpieczająca nie została rozwiązana!?
      1. + 13
        25 lipca 2019 12:22
        Gravitsapa została skradziona. Albo nie zgłosili tego Katse.
      2. +2
        25 lipca 2019 16:16
        Major 147....ULina trzymająca nie była rozwiązana!?

        Drugą opcją jest umieszczenie rakiety do góry nogami. Płomienie u góry, a cisza na dole. uciekanie się
        1. 0
          25 lipca 2019 19:48
          Cytat z: askort154
          Drugą możliwością jest umieszczenie rakiety do góry nogami.

          asekurować uciekanie się
    4. +3
      25 lipca 2019 11:47
      I nie poleci. Taka konfiguracja jest wygodna w kosmosie; do startu naziemnego potrzeba czegoś bardziej sprawdzonego lub opartego na zupełnie innych zasadach fizycznych... wygląda na to, że Musk jest po prostu oszukiwany dla pieniędzy.)))
      1. -2
        25 lipca 2019 17:55
        Czy odkryłeś nowe zasady fizyki? Coś, co zastąpi prawo zachowania pędu? Gratulacje.
        1. +1
          25 lipca 2019 18:31
          Ciekawi mnie tylko, jak zamierzasz rozpędzić ten pojemnik na śmieci, skoro jest taki duży opór powietrza? Czy mógłbyś mnie oświecić, najlepiej za pomocą obliczeń?
          1. +1
            25 lipca 2019 18:49
            Pozwólcie, że wyjaśnię obliczenia. Ten pojazd to pomniejszony i uproszczony model drugiego stopnia rakiety Starship i Super Heavy, dawniej znanej jako BFR. Nie jest on przeznaczony do samodzielnego lotu ani w kosmosie, ani w atmosferze, lecz służy do ćwiczenia lądowania wspomaganego rakietą. Wzniesienie się na wysokość 5 km nie wymaga dużej prędkości, dlatego aerodynamika pojazdu została uproszczona – według twórców, w celu obniżenia kosztów.
            P.S. W dobrych domach panuje zwyczaj, że zanim zadaje się pytania rozmówcom, należy najpierw zapoznać się z tematem rozmowy.
      2. -3
        26 lipca 2019 09:52
        Cytat z Canecat
        Wygląda na to, że Musk jest po prostu oszukiwany na pieniądze.)))

        Dzisiaj lejek ruszył. Zawsze tak jest – próbują wyłudzić od Muska pieniądze, a potem BAM! On ich wrabia w kupno latającej wieży ciśnień. Pomyślcie tylko, co za oszust!
    5. +3
      25 lipca 2019 12:25
      No cóż, to lepiej. Ostatni test rozwalił Dragona na kawałki. Nazywają to „anomalią w działaniu silnika”.
      1. -1
        25 lipca 2019 16:00
        Przyczyną wypadku był zawór wykonany ze stopu tytanu – zmieniono jego konstrukcję i materiał.
    6. +2
      25 lipca 2019 12:59
      Kiedyś robiliśmy rakiety z grzebieni i folii. Wygląda na to, że ten pistolet na popcorn jest większą wersją... śmiech
    7. 0
      26 lipca 2019 20:15
      Cytat od wujka Lee
      Szkoda... Spryskałem, ale nie poleciało...


      biznes jak zwykle
    8. Komentarz został usunięty.
  2. + 11
    25 lipca 2019 11:13
    Ta beczka wygląda jak popielniczka z filmu G. Danelii Kin-dza-dza...
    Oczywiście, cuda się zdarzają, ale nie jesteśmy aż tak daleko w tyle pod względem technologii, żeby nie wątpić w zdolność (samolotu) do latania... A może to całkowite oszustwo, mające na celu wyłudzenie pieniędzy od akcjonariuszy (Amerykanie, są tacy głupi...) albo nastąpił przełom technologiczny w nauce o rakietach. A Rosja jest tak daleko w tyle, że nie potrafi zaprojektować naprawdę zaawansowanego statku kosmicznego ani rakiety nośnej o zaawansowanej konstrukcji, która determinuje architekturę rozmieszczenia jednostek.
    1. + 17
      25 lipca 2019 11:35
      Jak myślisz, Elonie Musk? uśmiech
      1. +1
        25 lipca 2019 12:33
        Oba te urządzenia są do siebie w pewnym stopniu podobne
    2. +7
      25 lipca 2019 11:59
      Nie. Raczej przypominają rakiety, które rysują w książkach dla dzieci.
    3. +6
      25 lipca 2019 12:04
      Właściwie na statku z Krainy Karmazynowych Chmur.
      1. +4
        25 lipca 2019 12:15
        Nie, był statek kosmiczny fotoniczny „Khius” - lustro fotoniczne wykonane z reflektora absolutnego do lotów międzyplanetarnych na pięciu kolumnach - rakietach atomowych do startu i lądowania.
        Д
        Ps... na Wenus wylądował... w bagnie przy lustrze.

        Na Wenus i na bagnach... niewiele wtedy wiedziano o Wenus. Ale kosmonauci mieli ze sobą karabiny automatyczne, model 1975, o ile dobrze pamiętam. Strugaccy mieli w tej kwestii prawie rację.

        W szczytowym momencie gorączki Krajuchin wezwał Bykowa i udał się z nim do jednego z podziemnych magazynów na południowych obrzeżach miasta. W suchym, jasnym magazynie Bykow zobaczył skrzynie z bronią.
        „Czy wyglądają znajomo?” – zapytał Krajukhin.
        Bykow spojrzał na niego ze zdziwieniem i pochylił się.
        — Karabinek maszynowy z siedemdziesiątego piątego roku.
        - A te?
        — Broń odrzutowa… pistolety…
        - No to wybierz.
        Bykow zrozumiał:
        — Dla każdego?
        — Dla każdego... i weźcie jeden zapasowy.
        Bykow w milczeniu wybrał osiem nowych karabinów, kilkadziesiąt granatów ręcznych, pistoletów laserowych i fińskich noży w jasnożółtych skórzanych futerałach.
        — Gdzie są naboje? I kapiszony do granatów?
        „Mamy naboje, spłonki i wszystko, czego potrzebujesz. Napisz do kierownika magazynu i powiedz mu, czego potrzebujesz”.
        Zeszli piętro niżej.
        „To również dla ciebie” – rzekł Krajukhin, wskazując na cylindryczne obiekty, których niebieskie boki słabo błyszczały.
        „Miny atomowe…” mruknął Bykow.
        — Wiesz?
        - Jak mogłem nie wiedzieć?
        — Weź dziesięć zestawów. Weź tuzin wiszących rac świetlnych.
        1. 0
          25 lipca 2019 17:52
          Kiedy Khius wylądował w bagnie aż do swojego lustra? Przy pierwszym lądowaniu po prostu stracił stabilność i zaczął się przechylać. Ale przy drugim lądowaniu wszystko wydawało się w porządku.
    4. -2
      25 lipca 2019 16:46
      Cytat z faktury
      Oczywiście, cuda się zdarzają, ale nie jesteśmy aż tak daleko w tyle pod względem technologii, żeby nie wątpić w zdolność (samolotu) do latania... Albo to całkowite wyłudzenie pieniędzy od akcjonariuszy (Amerykanów, oni są tacy głupi...), albo to się wydarzyło w dziedzinie rakiet.


      Biorąc pod uwagę, że prywatne firmy w USA opracowują silniki nowej generacji (Raptor, BE-4), które zasilane są metanem zamiast naftą, to niewątpliwie przełom technologiczny. Kilka lat testów i myślę, że uda im się to udoskonalić.
      „Nie jesteśmy aż tak daleko w tyle pod względem technologicznym” – ale to ciekawe pytanie. Jeśli weźmiemy pod uwagę technologię rakietową i rozwój silników na metan i ciekły tlen, to jesteśmy w tyle.
    5. Komentarz został usunięty.
      1. 0
        6 sierpnia 2019 13:42
        Cytat: Elon Musk
        Oto odpowiedź na twoje pytanie! Niestety, szowinistyczni patrioci tego nie zrozumieją!


        Dziś z kosmodromu Bajkonur wystrzelono kolejnego ciężkiego satelitę telekomunikacyjnego. Satelita został umieszczony na orbicie docelowej i utrzymuje stabilną łączność telemetryczną.
        1. Komentarz został usunięty.
          1. 0
            6 sierpnia 2019 14:04
            Cytat: Elon Musk
            To jest osiągnięcie!!!


            To kolejny start - czwartego ciężkiego satelity telekomunikacyjnego w naszej wojskowej konstelacji na orbicie geostacjonarnej.
            1. 0
              6 sierpnia 2019 14:11
              Tymczasem w równoległym wszechświecie przestrzeń prywatna odbiera Rogozinowi kontrakty.
              1. 0
                6 sierpnia 2019 14:17
                Cytat: Elon Musk
                Tymczasem w równoległym wszechświecie przestrzeń prywatna odbiera Rogozinowi kontrakty.


                W międzyczasie Glavkosmos obniżył o połowę koszty wystrzeliwania małych satelitów w klastrach z kosmodromu Wostocznyj i podpisał nowe kontrakty.
                1. 0
                  6 sierpnia 2019 15:03
                  Zrób zapas popcornu i czekaj na nowe trampoliny
                  1. 0
                    6 sierpnia 2019 15:16
                    Cytat: Elon Musk
                    Zrób zapas popcornu i czekaj na nowe trampoliny


                    Tak, nie ma problemu, jak sobie życzysz lol
  3. +1
    25 lipca 2019 11:13
    Co to za dziwna konstrukcja? Statek kosmiczny czy rakieta nośna?
    1. +4
      25 lipca 2019 11:39
      Cytat z: sabakina
      Co to za dziwna konstrukcja? Statek kosmiczny czy rakieta nośna?

      To jest KARMA. czuć
    2. +3
      25 lipca 2019 11:40
      To jest stanowisko do latania, nie aparat.
      A ogólnie rzecz biorąc, wiadomości składają się wyłącznie z dezinformacji.
      Pierwszy wspomniany pożar miał miejsce w innym stanie, w innej placówce firmy. Trzeciego pożaru nie było.
    3. 0
      25 lipca 2019 12:11
      Rakieta nośna została wykorzystana do testów w locie silnika Raptor. Została zaprojektowana bez stożka nosowego, ponieważ został uszkodzony przez huragan podczas montażu.
      1. +2
        25 lipca 2019 12:37
        To jest "cięcie"... co
      2. 0
        27 lipca 2019 00:28
        Cytat: Servisinzhen
        Rakieta nośna została wykorzystana do testów w locie silnika Raptor. Została zaprojektowana bez stożka nosowego, ponieważ został uszkodzony przez huragan podczas montażu.

        Heh-heh... Zwaliło mnie to z nóg...jednak...
        Letnie próby... heh-heh... "Wojna na Krymie, wszystko z dymem..." Nic nie widać, ale "...próby zakończyły się sukcesem..." Boże, ilu nastolatków się w ostatnich czasach narodziło...
  4. +8
    25 lipca 2019 11:14
    Kosmos to absolutnie nieprzyjazne środowisko dla ludzi. Musk tego nie rozumie. Stworzenie nie tylko statku kosmicznego, ale całego systemu do bezpiecznych lotów kosmicznych, wymaga dziesięcioleci badań, rozwoju technologii i tysięcy wyszkolonych i doświadczonych ludzi. Organizacja komercyjna nie jest w stanie sobie z tym poradzić. Można raz wysłać coś w kosmos i zrobić furorę w mediach, ale systematyczne loty to zupełnie inna sprawa.
    1. +3
      25 lipca 2019 11:18
      Cytat z Yrec
      wystrzelić w kosmos i nagłośnić to w mediach

      jak czerwony samochód! facet
      1. +4
        25 lipca 2019 11:48
        Cytat od wujka Lee
        Cytat z Yrec
        wystrzelić w kosmos i nagłośnić to w mediach

        jak czerwony samochód! facet

        Dokładnie jak w dowcipie: „Kupię ci czerwonego żyguli, a będziesz jeździł jak osoba „wątpliwie inteligentna”.
        A Musk próbuje przedstawić wszystkich jako wątpliwie inteligentnych. Ale takie są czasy, w których żyjemy, i tacy są ludzie, tacy są ich idole.
    2. -4
      25 lipca 2019 11:43
      Czy Twoim zdaniem powinna ona powtórzyć ścieżkę obraną od lat 50. do dziś?
      Ale po co się tym przejmować, skoro takie doświadczenie już zostało zdobyte i jest dostępne publicznie dla każdego.
      1. +5
        25 lipca 2019 12:03
        Cytat od wieprza
        Czy Twoim zdaniem powinna ona powtórzyć ścieżkę obraną od lat 50. do dziś?
        Ale po co się tym przejmować, skoro takie doświadczenie już zostało zdobyte i jest dostępne publicznie dla każdego.

        Doświadczenie jest dostępne, trzeba je tylko wchłonąć, opanować, zrozumieć, co się wchłonęło i przetworzyć, a dopiero potem patrzeć w sufit. czuć a nie odwrotnie.
        1. -2
          25 lipca 2019 12:14
          Cóż, nie do ciebie należy ich nauczanie, oni stworzyli Sokoła i Smoka, a ty?
          1. 0
            25 lipca 2019 12:55
            Cytat od wieprza
            Cóż, nie do ciebie należy ich nauczanie, oni stworzyli Sokoła i Smoka, a ty?

            Oni nie chcą się uczyć, tak jak ty. „Każdy Gaskończyk jest akademikiem od dzieciństwa” (Trzej Muszkieterowie)
          2. noc
            +1
            25 lipca 2019 19:38
            Hmm. Na początek Sojuz, którym wszyscy latają i który okazał się bezpieczny. Ile lotów miały Dragony i Sokoły? I jaki jest wskaźnik sukcesu? To trochę żenujące dla kraju, który poleciał na Księżyc sześć razy, zwłaszcza gdy jego rywal wciąż dryfuje po orbicie wokół Ziemi. Utrata całej dokumentacji i konieczność zakupu przestarzałych silników rywala, aby wystrzelić swoje satelity i astronautów w bliską przestrzeń kosmiczną... Tak, tak, jasne, to tańsze niż zatrudnianie własnych firm. Ale to ciekawe... Wydają bezpośrednie oświadczenie w innych kwestiach, ale tutaj milczą, mówiąc: „Wycofamy się w 21-22”.
            1. -2
              25 lipca 2019 22:37
              Tylko związek ten został zawarty w „bardziej rozwiniętej cywilizacji”.
    3. tk
      0
      25 lipca 2019 11:50
      Możemy siedzieć tu na Ziemi wiecznie, tnąc. Eksploracja kosmosu potrzebuje przełomu – zbudowania bazy księżycowej i wysłania ludzi na Marsa. Przy obecnym poziomie technologii jest to całkowicie wykonalne. A potem będziemy musieli rozwiązać problemy, które pojawią się po drodze. I tak, Musk prawdopodobnie wie, co robi.
      1. -4
        25 lipca 2019 12:38
        Musimy to rozwiązać na Ziemi, inaczej kosmonauci nie będą mieli dokąd wrócić. Chociaż, jeśli pieniądze wiszą w powietrzu...
    4. -2
      25 lipca 2019 15:19
      https://mobile.twitter.com/elonmusk Объясните ему что он двигается в не том направлении. Пусть денежные средства акционеров перенацелит на космодром "Восточный", а лучше всего на "ФЕДОРа". И будет всем счастье.
  5. 0
    25 lipca 2019 11:18
    Są nowe silniki metanowe - Raptor.
    Są one wdrażane na tym stalowym koniku polnym.
    1. + 11
      25 lipca 2019 11:20
      Silniki są testowane na stanowiskach testowych. Ciołkowski i pisarze science fiction jego czasów narysowali te „koniki polne”.
      1. -3
        25 lipca 2019 11:33
        Cytat z: sabakina
        Silniki są testowane na stanowiskach testowych.

        To już jest etap za nami.

        1. +4
          25 lipca 2019 11:34
          Cytat od Wasilija
          Cytat z: sabakina
          Silniki są testowane na stanowiskach testowych.

          To już jest etap za nami.
          Dlaczego więc zatrzymało się na początku???
          1. -3
            25 lipca 2019 11:40
            Musieli go siłą wyłączyć. Telemetria wykazała gdzieś anomalię i postanowili to przerwać i zbadać.
            1. +2
              25 lipca 2019 12:39
              Ale nie miał czasu na unik. Po prostu wypalił się jak samowar.
              Żart
              1. +2
                25 lipca 2019 12:40
                Odchylenia mogą dotyczyć nie tylko kursu wymiany, ale także wszystkiego: temperatury, ciśnienia, poziomu wibracji.
              2. +1
                25 lipca 2019 17:13
                Myślę, że ta flara z boku to po prostu wymuszony odpływ, żeby nie było niekontrolowanego... BUM! Ta obok jest jak świeca – pali metan!
          2. +1
            25 lipca 2019 11:44
            Musk powiedział, że paliwo było przechłodzone i wkrótce zostanie podjęta kolejna próba startu.
        2. +4
          25 lipca 2019 11:39
          Jeśli ten etap już minął, to dlaczego wciąż wybuchają pożary?
          W jaki sposób to wystrzelenie jest trudniejsze od stania?
          1. -1
            25 lipca 2019 11:43
            Cytat z yehat
            W jaki sposób to wystrzelenie jest trudniejsze od stania?

            Prawda jest taka, że ​​konik polny nie jest przykręcony do betonowego bloku i jeśli odchyli się od pionu, może komuś spaść na głowę.
            1. +4
              25 lipca 2019 12:00
              ale zagrożenie pożarem się nie zmienia
          2. -1
            25 lipca 2019 11:45
            Ponieważ dziennikarze kłamią.
            Jeden pożar miał miejsce w innym stanie.
            Drugi pożar nie wyrządził żadnych szkód.
            Trzeciego pożaru w ogóle nie było.
            1. +2
              25 lipca 2019 16:47
              Cytat z BlackMokona
              Trzeciego pożaru w ogóle nie było.

              to dlaczego ten grzyb nie wystartował?
              1. -2
                25 lipca 2019 18:32
                Według Muska paliwo było zimniejsze niż oczekiwano, co spowodowało, że ciśnienie przekroczyło obliczoną wartość.

                Oczywiście, automatyka po prostu wyłączyła silnik z powodu parametrów wykraczających poza limity projektowe. Wkrótce przygotowywany jest nowy skok.
              2. +1
                26 lipca 2019 09:10
                No i samowar wystartował.
                https://youtu.be/sWT1788sBFA
                https://twitter.com/i/status/1154629726914220032
                Jak widać nie doszło do pożaru i nie było poważniejszych problemów.
      2. +3
        25 lipca 2019 12:12
        W pojemniku na śmieci, gravitsapa jest przymocowana do tzw. tsapa. Aby rozpocząć lot, należy nacisnąć pojemnik wyposażony w gravitsapa. Tsapa służy również do testowania gravitsapy po zakupie. Tsapa wygląda jak bardzo zardzewiały orzech.

        Ich orzech nie był dostatecznie zardzewiały. lol
        1. +3
          25 lipca 2019 13:18
          Cytat: Amator
          Ich orzech nie był dostatecznie zardzewiały.

          stary dowcip w nowej odsłonie:
          Dwa wrony siedzą na stanowisku startowym rakiety Elona Muska...
          Pierwszy poleci!
          drugi nie poleci!
          Rakieta syczy, trzęsie się, ale nie wystrzeliwuje...
          - Zapeszyłeś!
          -Służę Rosji!
    2. +3
      25 lipca 2019 11:52
      Cytat z: voyaka uh
      Są nowe silniki metanowe - Raptor.
      Są one wdrażane na tym stalowym koniku polnym.

      Ale jest za słaby, żeby go „przetestować” na scenie! Rozumiem, rozumiem, sama scena musi być zaprojektowana i zbudowana – czas i pieniądze – to uciążliwe. Namiot cyrkowy to zupełnie inna bajka – wystarczy go rozstawić i arena stoi. Spektakl trwa! czuć
      1. -2
        25 lipca 2019 11:55
        Testowaliśmy go na naziemnym stanowisku testowym przez ponad rok. Teraz mamy latające stanowisko, na którym testujemy wiele innych rzeczy oprócz silnika.
  6. +4
    25 lipca 2019 11:22
    Wygląda jak puszka z nogami, a zawartość jest ta sama...
  7. + 12
    25 lipca 2019 11:26
    Amerykańscy projektanci jakoś pomniejszyli wszystko; latali na Księżyc i z powrotem, a wracali po pięciu dniach pełni energii, jakby przed chwilą wyszli na piwo.
    1. -10
      25 lipca 2019 11:35
      co z tym tutaj?
    2. -2
      25 lipca 2019 16:05
      Nie myl rakiet jednorazowego użytku z lat 60. z rakietami wielokrotnego użytku z 2019 r.
  8. +6
    25 lipca 2019 11:29
    Cytat z faktury
    pojazd startowy o zaawansowanej konstrukcji

    Ten tak zwany „nośnik” ma sens, jeśli działa
    a jeśli się nie uda, to nie jest to przełom, lecz porażka, i to ogromna.
    1. -5
      25 lipca 2019 11:46
      To nie jest rakieta nośna, lecz latające laboratorium testowe silnika.
      1. +3
        25 lipca 2019 12:00
        Na fakturze TO nazywano wyrzutnią rakiet
        roszczenia przeciwko niemu
  9. +7
    25 lipca 2019 11:29
    Wygląda to raczej na bimber, nawet nie dotarli do wódki, myśleli, że wyparuje razem z zacierem...
    1. -7
      25 lipca 2019 11:46
      No to pokaż nam jak to się powinno robić. Kiedy twoja rakieta poleci na Księżyc?
    2. 0
      25 lipca 2019 12:43
      Cóż, wiatr porwał ich kolumnę... to wtedy sprawy zaczęły się psuć...
  10. +4
    25 lipca 2019 11:29
    Wszystko jest dla mnie jasne – zainstalowali to do góry nogami. Instrukcja była do góry nogami.
  11. +4
    25 lipca 2019 11:33
    Pepelaty nie polecą bez działa grawitacyjnego.
  12. 0
    25 lipca 2019 11:38
    Może ten popiół nie dostanie grawitacyjnego szrotu? Ku... ding-dong!
  13. +1
    25 lipca 2019 11:39
    Cytat z Yrec
    ale systematyczne loty to zupełnie inna sprawa.

    szczególnie w przypadku żywych pasażerów, których nie można ponownie połączyć, jeśli coś się stanie
  14. +3
    25 lipca 2019 11:48
    Prawdziwy triumf metanu jako paliwa rakietowego!
    Przy takim marnotrawstwie nieszczelny przewód zasilający jakikolwiek inny rodzaj paliwa już dawno by eksplodował lub spłonął na zawsze.
    A w przypadku metanu, po takich spektakularnych fajerwerkach, szkody są jedynie kosmetyczne.
  15. -5
    25 lipca 2019 11:50
    Przeczytaj komentarze, a zrozumiesz, dlaczego Roskosmos ma problemy (eksperci są najwyraźniej wybierani na podstawie komentarzy w VO).
  16. 0
    25 lipca 2019 11:50
    No i to tyle... A dlaczego pochodnia jest z boku?
    1. +2
      25 lipca 2019 11:56
      Cytat: Archiwista Vasya
      No i to tyle... A dlaczego pochodnia jest z boku?

      spalić metan
    2. +4
      25 lipca 2019 11:59
      Paliwem jest ciekły metan, który nagrzewa się i odparowuje w oczekiwaniu na start. Aby zapobiec spektakularnym eksplozjom, które niszczą wszystko wokół, odparowany gaz musi zostać spalony. Delta-4 ma podobną wieżę palnikową w pobliżu.
    3. 0
      25 lipca 2019 14:15
      Dzięki za wyjaśnienie, towarzysze! Rakieta na gazie, hmm, ciekawe, jaki będzie efekt końcowy.
  17. +1
    25 lipca 2019 12:00
    Nie ma nic przyjemniejszego niż porażki partnerów.
    1. -2
      25 lipca 2019 12:37
      Minął etap wyśmiewania Falconów („ten ołówek nigdy nie poleci”), etap wyśmiewania powrotów z pierwszego etapu („ołówek na nogach”), a następnie etap śmiechu z „superciężkich” („27 silników - ha-ha-ha”).
      Nadchodzi nowa faza ośmieszenia. facet
      1. +3
        25 lipca 2019 13:13
        To, że „nie poleci”, to tylko twoja wyobraźnia; pisałeś głównie o ekonomicznej opłacalności stopni wielokrotnego użytku. Jeśli chodzi o 27 silników, prawdopodobnie nie znasz obliczeń niezawodności systemów technicznych.
        1. 0
          25 lipca 2019 13:18
          Wygląda na to, że Musk nie jest również zaznajomiony z trzema kolejnymi udanymi startami Falcona Heavy
          1. +2
            25 lipca 2019 13:58
            Dopiero gdy będzie co najmniej trzydzieści startów, będziemy mogli mówić o niezawodności.
            1. -5
              25 lipca 2019 14:01
              Biorąc pod uwagę tempo prac nad Starship, Heavy zostanie wycofany z użytku przed 30 startami.
            2. -4
              25 lipca 2019 14:04
              Cytat z ultra
              Dopiero gdy będzie co najmniej trzydzieści startów, będziemy mogli mówić o niezawodności.

              === Jesteś tutaj ===
            3. Komentarz został usunięty.
        2. 0
          25 lipca 2019 13:33
          „Jeśli chodzi o 27 silników, prawdopodobnie nie masz pojęcia o obliczaniu niezawodności systemów technicznych”.
          -----
          A Korolow prawdopodobnie nie wiedział śmiech
          Na radzieckiej ciężkiej rakiecie N-1,
          Pierwszy stopień rakiety, przygotowywanej do lotów księżycowych, miał 30 silników. W tamtym czasie trudno było jednak je wszystkie zsynchronizować:
          nie było elektroniki ani komputerów.
  18. 0
    25 lipca 2019 12:21
    A 50 lat temu wszystko zadziałało za pierwszym razem! I to na Księżycu!
    I powtarzane jeszcze kilka razy.
    Aiya-yay! ;)
    1. -4
      25 lipca 2019 12:39
      W tym czasie także dochodziło do wypadków na ziemi.
      A przed odkryciem Księżyca odbyło się kilka testowych startów na orbitę księżycową.
      1. -2
        25 lipca 2019 12:43
        Nie kłam. Misje Apollo nie ukończyły nawet 10% wymaganych testów. Ludzie szczegółowo to wszystko przestudiowali.
        1. Komentarz został usunięty.
          1. 0
            25 lipca 2019 12:47
            Sugerujesz, że mam podpisać list Rogozina? ;)) Chrzan.
            1. -2
              25 lipca 2019 12:48
              Tak, proszę pana, jest pan narodowym pterodaktylem.
              1. +1
                25 lipca 2019 12:51
                Głupi turysta szturcha krokodyla kijem: „Kim jesteś?” pyta. Krokodyl podchodzi i go zjada: „Kim, kim… nie wiem… mieszkam tu”.
        2. -3
          25 lipca 2019 12:54
          „Nie kłam. Apollos nie poświęcili nawet 10% swojego czasu”.
          ----
          Najpierw przeprowadzono testy dynamiczne.
          Następnie odbyło się 13 startów rakiet Saturn-V.
          Pierwsze dwa są bez załogi.
          Następnie załoga znalazła się na niskiej orbicie okołoziemskiej.
          Dopiero szósty lot przyniósł rozpoczęcie lądowań na Księżycu.
          Ostatnie dwie rakiety mają numery 14 i 15.
          są eksponowane w muzeach.
          Zawsze do usług hi
          1. +2
            25 lipca 2019 13:19
            No cóż, to jest 10%. I to bez tych krytycznych.
  19. 0
    25 lipca 2019 12:21
    Najwyraźniej 13 astronautów i jeden nauczyciel to za mało...
  20. +1
    25 lipca 2019 12:42
    No cóż, jeśli produkują takie silniki, to niech kontynuują. śmiech
    1. -3
      25 lipca 2019 16:10
      Jeśli chodzi o silniki rakietowe na ciekły wodór i metan, wyprzedzili nas, i to ze znaczną przewagą.
      1. +1
        26 lipca 2019 13:57
        i dostałeś mnóstwo głosów na nie, jakbyś się mylił
  21. +1
    25 lipca 2019 12:56
    Prototyp Starhoppera firmy SpaceX znów nie wystartował.

    Producenci materacy kompletnie oszaleli. Nazwa statku kosmicznego to – Starhopper SpaceX... waszat
    Oni też chcieliby go mieć Startup SpaceX zwany... lol
  22. 0
    25 lipca 2019 13:05
    Gravitsapa powinna zostać zainstalowana))))
  23. 0
    25 lipca 2019 13:17
    Starhopper to podstawowa wersja rakiety Starship, zaprojektowanej do wysyłania astronautów, a w przyszłości turystów kosmicznych, na Księżyc i Marsa. Starhopper jest jednak znacznie mniejszy niż Starship. zainstalowany na nim sprzęt jest w pełni zgodny ze starszym modelem.

    Jeśli dobrze rozumiem, baza jest wyposażona we wszystko, co niezbędne do lotu na Marsa: systemy podtrzymywania życia dla 100 osób na rok, ochronę przed promieniowaniem, pojazdy terenowe i sprzęt budowlany.
    Rozmiarem tylko dla karłów...

    Tutaj, w następnym wątku, zwolennik kultu Muska twierdzi, że za kilka lat zobaczymy WIELOKROTNEGO UŻYTKU STATKI MIĘDZYPLANETARNE. Rozumiem, że to wszystko? Mają lecieć na Marsa, wracać z pasażerami, a potem znowu latać? Cholera, zazdroszczę Muskowi – jest takim geniuszem w wyciąganiu pieniędzy.
    1. +3
      25 lipca 2019 13:19
      To latający poligon doświadczalny silnika Raptor, a nie statek. Tacy właśnie są dziennikarze.
      1. +2
        25 lipca 2019 14:33
        Wasi dziennikarze są skandaliczni, tak samo jak nasi...
    2. -7
      25 lipca 2019 16:13
      To dopiero początek. Tak samo wystartowały Sokoły, a ja szanuję Muska jako inżyniera. On naprawdę wykonuje swoją pracę, w przeciwieństwie do wszystkich innych.
      1. +3
        25 lipca 2019 17:28
        Szanuję inżyniera jako inżyniera

        Gdyby to był biznesmen, zrozumiałbym, ale jako inżynier... Co dokładnie o tym wiesz? Tylko nie tak jak BlacMokona: ach, te cholerne media...
        Moim zdaniem jest on dokładnie takim samym inżynierem, jakim Billy jest programistą.
        1. -3
          25 lipca 2019 19:04
          Podobnie jak Billy, jest programistą. Jest inżynierem – podobnie jak Bill Gates, jest programistą. Nie da się pracować w branży high-tech bez zrozumienia jej komponentów i tego, jak się zmieniają – zwłaszcza w przemyśle kosmicznym, gdzie nawet podstawowa, elementarna wiedza inżynierska nie wystarcza do prowadzenia firmy.
          1. +1
            25 lipca 2019 19:13
            Jest inżynierem, podobnie jak Bill Gates jest programistą,

            Cóż, skoro nie jest inżynierem, to nie przypadek, że podałem przykład Billy'ego.
            Uwierz mi, Billy jest zupełnym zerem jako programista, był, jest i oczywiście będzie.
            To w 140% chwyt PR-owy dla naiwnych ludzi takich jak ty,
            Ale społeczność programistów jest bardziej otwarta i nie da się tam ukryć szydła w worku. To nie rakieta; to MY ją stworzyliśmy. Każda linijka kodu ma swojego autora, a cały kod jest publikowany i dostępny do recenzji. Dlatego określenie „Billy programista” jest śmieszne.
            Niestety, nie ma czegoś takiego jak „inżynier Muska”. Na razie.
        2. 0
          26 lipca 2019 18:22
          Wiem, że nie da się stworzyć wektora rozwoju dla firmy high-tech bez wykształcenia inżynierskiego – co do wiadomości, to nie było to przypadkowe – odkąd stoisko ruszyło
          1. 0
            29 lipca 2019 11:01
            Wiem, że nie da się stworzyć wektora rozwoju dla firmy high-tech,

            Tak bardzo lubisz krytykować zarządy naszych firm, jakby nie byli ekspertami. Myślałem, że jesteś po prostu naiwny albo że ci płacą. Teraz rozumiem – naiwny.
            Jakie wykształcenie mieli, Twoim zdaniem, Gates i Jobs? Są niewątpliwie ikonami high-tech, ludźmi, którzy nadawali kierunek rozwojowi nie tylko swoim firmom, ale całej branży przez dekady.
            Mogę cię rozczarować: nie mają żadnego specjalistycznego wykształcenia, ani nawet ogólnego wykształcenia technicznego czy naukowego. Studiowali nauki humanistyczne, potem pracowali, a potem porzucili naukę, a kiedy Apple i Microsoft już działali, niesławne EMBA.
            1. 0
              31 lipca 2019 14:47
              Bez specjalistycznej edukacji, nawet domowej, nie stworzyliby niczego, podobnie jak Musk, jak wielu innych, jak ja.
              1. 0
                31 lipca 2019 16:30
                nawet domowej roboty

                Samodzielne zdobywanie wykształcenia to oksymoron.
                Po prostu uwierzcie mi, człowiekowi, który studiował programowanie przez 35 z 50 lat swojego życia, a tylko 15 z nich było „domowej roboty”.
        3. Komentarz został usunięty.
      2. +1
        25 lipca 2019 17:40
        Cytat: Vadim237
        Szanuję Muska jako inżyniera nad inżynierami – on naprawdę wykonuje swoją pracę, w przeciwieństwie do wszystkich innych.


        Aha, rozumiem, reszta gra w podryw. lol

        1. -3
          25 lipca 2019 18:57
          Testowanie to testowanie – ale starty Muska są jakoś znacznie szybsze niż nasze. Testujemy Angarę z RD-191 od 10 lat i wciąż nie mieliśmy ani jednego komercyjnego startu.
          1. +1
            25 lipca 2019 19:15
            Cytat: Vadim237
            Testujemy Angarę z RD 191 już od 10 lat i wciąż nie mieliśmy ani jednego komercyjnego startu.


            Ten film pokazuje test silnika, który z powodzeniem lata od piętnastu lat. Angara-A5 zastępuje rakietę Proton-M. Kolejny komercyjny start Protona odbędzie się we wrześniu. Proton-M zostanie zastąpiony w 2025 roku. Czy to jasne?
            1. -1
              27 lipca 2019 22:13
              To wszystko bzdura - za 25 lat Angara będzie przestarzała, a biorąc pod uwagę koszt ładunku, który może przenosić, będzie znacznie gorsza od swoich zachodnich konkurentów. Jedyne, co pozostanie, to polegać na Sojuzie 7.
              1. -1
                28 lipca 2019 02:57
                Cytat: Vadim237
                To wszystko bzdura - za 25 lat Angara będzie przestarzała, a biorąc pod uwagę koszt ładunku, który może przenosić, będzie znacznie gorsza od swoich zachodnich konkurentów. Jedyne, co pozostanie, to polegać na Sojuzie 7.


                Angara to rodzina rakiet modułowych zaprojektowanych do realizacji konkretnych misji. Rakiety z tej rodziny będą konkurować z zachodnimi konkurentami i będą wykorzystywane również do misji komercyjnych. Pierwszy komercyjny start wersji A1.2 planowany jest na 2021 rok. Komercyjne starty A5M rozpoczną się w 2024 roku, a A5B w 2026 roku. Do tego czasu wszystkie komercyjne starty ciężkich satelitów będą nadal realizowane rakietą Proton-M – kolejny taki start planowany jest na wrzesień.
                1. -1
                  28 lipca 2019 13:17
                  Niestety, nie wszystkie jego wersje posiadają wielorazowy pierwszy stopień, więc w segmencie cenowym nie będzie konkurował z tym samym Falconem 9 piątej serii.
                  1. 0
                    28 lipca 2019 19:53
                    Cytat: Vadim237
                    Niestety, nie wszystkie jego wersje posiadają wielorazowy pierwszy stopień, więc w segmencie cenowym nie będzie konkurował z tym samym Falconem 9 piątej serii.


                    Jeżeli cena sprzedaży będzie niższa lub porównywalna, to tak będzie. śmiech Nie ma znaczenia, czy jest wielokrotnego użytku, czy nie. Proton-M jest jednorazowy, a usługi startowe kosztują tyle samo, co Falcon 9.
                    1. 0
                      31 lipca 2019 14:49
                      Ale rakieta jest droższa, bo ma nieodwracalny pierwszy stopień - porównajmy ją z tą, która wykonała już 72 loty.
                      1. 0
                        31 lipca 2019 19:43
                        Jaki jest koszt produkcji Falcona 9 i jaki jest koszt odnowionego Falcona 9? śmiech
            2. Komentarz został usunięty.
              1. 0
                6 sierpnia 2019 13:37
                Cytat: Elon Musk
                [1] – SpaceX ma obecnie ponad 70 zamówień na starty – to około 11 miliardów dolarów. Dla porównania, roczny budżet Roskosmosu w 2016 roku wynosił 1.6 miliarda dolarów. I to przed cięciami. Porównajmy to – jedenaście miliardów do 1,5 miliarda dolarów.
                Inaczej mówiąc, w 2017 roku obroty SpaceX będą kilkukrotnie większe niż roczny budżet Roskosmosu.


                W tym roku Roskosmos przeprowadził lub wspierał swoimi specjalistami 14 startów rakiet kosmicznych i dwa starty międzykontynentalnych pocisków balistycznych.

                Cytat: Elon Musk
                [2] – W chwili obecnej rakieta Falcon 9 ma największą ładowność spośród wszystkich rakiet, jakie Roskosmos kiedykolwiek wystrzelił lub wystrzelił.
                ************
                Mówiąc prościej, Falcon 9 jest specjalnie dostosowany do orbit najbardziej potrzebnych przemysłowi. Proton nie.


                W tym roku Proton-M z powodzeniem wyniósł na orbitę rosyjskiego komercyjnego satelitę telekomunikacyjnego Jamał-601. We wrześniu spodziewane jest wyniesienie na orbitę dwóch zagranicznych komercyjnych statków kosmicznych, Eutelsat-5WUB i MEV-1. Proton-M wykonał w tym roku sześć startów, z czego trzy już się odbyły. Również w tym roku z kosmodromu w Plesiecku będą kontynuowane testy w locie i projektowaniu ciężkiej rakiety nośnej Angara-A5, zamówionej przez Ministerstwo Obrony. Ciężka rakieta nośna Angara-A5M(P), która zastępuje Proton-M, jest również w trakcie prac rozwojowych nad komponentami ciężkiej rakiety nośnej Angara-A5M(P) o większej nośności, przeznaczonej do startów z kosmodromu Amur w Wostocznym.

                Cytat: Elon Musk
                [3] – Kilka słów o smokach.
                Po pierwsze, mogą one przetransportować z ISS na Ziemię do trzech ton ładunku. Rosyjskie rakiety Sojuz nie potrafią tego zrobić dzisiaj, ani nie potrafiły tego zrobić w czasach radzieckich.


                Kilka słów o pragmatyzmie. Obecnie większość eksperymentów kosmicznych prowadzonych na ISS RS nie wymaga powrotu na Ziemię dużych ilości materiałów. Wraz z pojawieniem się na ISS RS zmodernizowanych systemów bioprodukcji, bardziej zaawansowanych technologicznie niż Organ.Avt czy nowe piece Polizon-M, pojawi się potrzeba powrotu dużych ilości ładunków. W tym celu RSC Energia projektuje i testuje bezzałogowy statek kosmiczny do transportu ładunków, oparty na statku kosmicznym Sojuz MS. W ramach tych prac, bezzałogowy statek kosmiczny Sojuz MS-14 zostanie wystrzelony 22 sierpnia.
  24. +1
    25 lipca 2019 13:36
    uwolnił kolumnę ognia
    „Nie sądzę, żeby to był pożar. Myślę, że to system oczyszczania z resztek tlenu. To samo dzieje się po lądowaniu stopni Falcona 9, tylko na mniejszą skalę ze względu na zmniejszoną zawartość paliwa”.
  25. +2
    25 lipca 2019 13:51
    Każdy ma swoje zdanie, ale dla mnie projekt wyglądał jak niedokończona sauna zbudowana na warunki wiecznej zmarzliny. Ktoś pijany polał piec benzyną zamiast piwem.
  26. Las
    +1
    25 lipca 2019 14:09
    Mogliby od razu nakręcić film i nie narażać się na kompromitację.
  27. 0
    25 lipca 2019 15:33
    Beczka piwa dla Marsjan czy bimber dla nich?
  28. +2
    25 lipca 2019 16:02
    Wariujesz! Naprawdę dyskutujesz o tym nonsensie, przeznaczonym dla „głupich”. Spójrz na wyrzutnię dowolnej prawdziwej rakiety; wokół niej jest wolne pole na sto metrów. Bo rozbłysk silników (nawet uszkodzonej rakiety) zdmuchnąłby wszystko na ziemię. A tutaj, tuż obok „rakiety”, stoją zbiorniki (najwyraźniej przeznaczone do przechowywania czegoś łatwopalnego), budynki i inne obiekty użyteczności publicznej. Wszystko to jest ewidentnie zaprojektowane dla przeciętnego człowieka (i, jak widać po komentarzach, nie tylko dla Amerykanów).
  29. 0
    25 lipca 2019 16:15
    Nie wybuchł. Albo wyciek był nieznaczny, albo zbiorniki były puste. Najprawdopodobniej to drugie.
  30. +3
    25 lipca 2019 16:44
    Musk świetnie ukrywa defraudację pieniędzy budżetowych, paląc je w piecu nieudanych eksperymentów.
    1. -3
      25 lipca 2019 19:06
      Na ten projekt nie przeznaczono ani centa z budżetu - wszystkie środki pochodzą od startupów i prywatnych inwestorów.
      1. 0
        26 lipca 2019 16:03
        Pięć lat temu SpaceX otrzymało kontrakty od NASA i Sił Powietrznych USA o wartości 5,5 miliarda dolarów. Dotacje rządowe utrzymują się na równie wysokim poziomie do dziś.
        1. 0
          26 lipca 2019 18:27
          Otrzymał te pieniądze na statek kosmiczny Dragon – wersję transportowo-załogową, a także na rakietę Falcon 9, BFR – nikt tego nie sfinansował z budżetu i nikt tego nawet nie planuje. Musk sam finansuje ten projekt, jako prywatny inwestor, a zaangażowany jest w to również japoński miliarder – pierwszy turysta, który okrążył Księżyc tym statkiem.
          1. 0
            27 lipca 2019 00:47
            Cytat: Vadim237
            Otrzymał te pieniądze na statek kosmiczny Dragon – wersję transportowo-załogową, a także na rakietę Falcon 9, BFR – nikt tego nie sfinansował z budżetu i nikt tego nawet nie planuje. Musk sam finansuje ten projekt, jako prywatny inwestor, a zaangażowany jest w to również japoński miliarder – pierwszy turysta, który okrążył Księżyc tym statkiem.

            Ponieważ NASA też nie jest kompletną idiotką... a wszystko ma swoje granice - zwłaszcza, że ​​główny patron Muska, M. Griffin, jest teraz u steru Pentagonu, a oni nie mają teraz czasu na bzdury Muska... Potrzebują kogoś, kto zastąpi Minutemenów, a teraz Boeing zabrał wszystkich i wyrzucił... Więc nie mają teraz czasu na Muska i Wielkie Kurwy...
            1. 0
              27 lipca 2019 09:51
              Musk wprowadza swoje bzdury w życie i ma to już znaczący pozytywny wpływ na eksplorację kosmosu w ogóle, ale negatywny wpływ na rosyjską eksplorację kosmosu – z roku na rok mamy coraz mniej komercyjnych startów. I oto kolejny fakt: Stany Zjednoczone przetestowały już w pełni zamknięty silnik rakietowy na paliwo ciekłe zasilany metanem i pracują nad platformą startową, podczas gdy nasza jest wciąż w fazie badań i rozwoju.
              1. 0
                27 lipca 2019 16:38
                Cytat: Vadim237
                Musk wprowadza swoje bzdury w życie i ma to już znaczący pozytywny wpływ na eksplorację kosmosu w ogóle, ale negatywny wpływ na rosyjską eksplorację kosmosu – z roku na rok mamy coraz mniej komercyjnych startów. I oto kolejny fakt: Stany Zjednoczone przetestowały już w pełni zamknięty silnik rakietowy na paliwo ciekłe zasilany metanem i pracują nad platformą startową, podczas gdy nasza jest wciąż w fazie badań i rozwoju.

                Musk poświęcił 16 lat na rozwijanie swojej operacyjnej wersji rakiety nośnej wielokrotnego użytku Falcon-9 Block 5, od 2002 do 2018 roku. Do tej pory nie udało mu się osiągnąć deklarowanych parametrów, szczególnie w zakresie możliwości ponownego użycia – nawet dziesięciokrotnie większego od pierwszego stopnia, nie mówiąc już o stukrotnym, z 24-godzinnym okresem serwisowania podzespołów między startami.
                Co więcej, Roskosmos, w przeciwieństwie do Space-X, nie jest operatorem usług startowych, a do niedawna był państwową korporacją non-profit. Jednym z jej najważniejszych zadań była (i nadal jest) reforma rosyjskiego przemysłu kosmicznego… Oprócz wdrażania Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej… Biuro St. I. Muska nawet nie zbliża się do rozwiązania TAKICH zadań… Co więcej, Roskosmos opracowuje, produkuje i testuje wojskowe i podwójnego zastosowania technologie rakietowe i kosmiczne, w tym międzykontynentalne pociski balistyczne (ICBM) i pociski balistyczne SLBM, czego nie robi nawet NASA w USA, nie wspominając o „wiodących wykonawcach” w dziedzinie eksploracji kosmosu, TAKICH jak Space-X, Blue Origin i inni…
                W czasach Związku Radzieckiego zbudowano i przetestowano sporo takich silników metanowych — od egzemplarzy demonstracyjnych po działające prototypy. Powstały nawet wersje dla Francuzów i Włochów, w tym dla współczesnego modelu Thing...
                Lepiej byłoby, gdybyś spróbował sprzedać nastolatkom testy zrzucania manekinów V-2 po przeczytaniu tweetów Muska... Poza kłębami dymu i sporadycznymi pożarami na piaszczystym nasypie wśród kałuż na wybrzeżu Teksasu, dumnie nazywanym kosmodromem Space-X w Boca Chica w St. I. Musk nie był w stanie jak dotąd nic powiedzieć na temat Raptora...
                Tymczasem jego konkurent, Bezos, zapewnił sobie kontrakt z ULA na zakup rakiety BE-4 dla obiecującej rakiety nośnej wielokrotnego użytku Vulcan, która będzie wykorzystywana głównie przez Departament Obrony USA... To całkiem niezły wynik, i to bez całego PR-u i internetowych tweetów...
                Ale czuję, że tracę czas tłumacząc ci te prawdy, mój drogi przyjacielu, tym bardziej, że część z nich zamieściłem już tutaj na forum, także tobie...
                Jednak z fanatykami trudno się porozumieć - nie chcą oni widzieć, czytać i rozumieć niczego poza fantazjami swojego idola...
                1. 0
                  27 lipca 2019 22:17
                  Jego tweety po tym wydarzeniu zazwyczaj wyglądają tak: Raptor, mimo że znajduje się na stanowisku testowym, odlatuje, w przeciwieństwie do tego samego BE 4.
                  1. 0
                    28 lipca 2019 00:22
                    No cóż, jeśli to, co widziałeś, to produkcyjny RAPTOR, to... heh-heh... Papież, nic więcej...
                    1. 0
                      28 lipca 2019 13:19
                      Najtrudniejsze już za nami - silnik został stworzony i przetestowany na stanowisku kilkadziesiąt razy - działa zgodnie z planem, teraz pozostaje tylko produkcja seryjna.
          2. 0
            29 lipca 2019 16:02
            Tak, bezinteresowny Musk wykorzystuje swoje ciężko zarobione pieniądze, aby przywrócić jajorodnym moc kosmiczną. Biorąc pod uwagę liczbę nieudanych startów, jego ciężko zarobione pieniądze powinny się już wyczerpać kilkakrotnie, podobnie jak datki od różnych „turystów”.
            1. 0
              31 lipca 2019 14:50
              Odnotowano tylko dwa nieudane starty - nie jest to duża strata w porównaniu do 75 startów.
  31. 0
    25 lipca 2019 17:43
    Starhopper uczy się latać...

    Wszystko w porządku – proces tworzenia nowej technologii dla programistów często obarczony jest porażkami. Ale MIT nie jest głupi; będą w stanie „uruchomić Starhoppera” i zrobić kolejny krok w kierunku realizacji marzeń Muska.
    1. +1
      26 lipca 2019 14:05
      Choć na razie nisko, to już latał, ale to pierwszy lot na silniku na metan
  32. 0
    25 lipca 2019 18:10
    Znów wszechobecny Putin...
  33. 0
    25 lipca 2019 18:12
    Nic z tego nie ma realnych perspektyw. Gęstość energetyczna paliwa jest zbyt niska. Prędkość gazów wypływających z dyszy jest niska. Rakiety są duże, nieporęczne, drogie, skomplikowane itd. Ludzie nie mają czego szukać na innych planetach. Orbita Ziemi... Tak. Teleskopy... Tak. Roboty i stacje orbitalne badające inne światy... Tak. Ale nie ludzie. Drogie. Bardzo drogie.
    1. 0
      25 lipca 2019 19:10
      „Drogi” oznacza, że ​​cała rakieta jest jednorazowa. W systemie wielokrotnego użytku, ze wszystkimi komponentami, koszty są znacznie niższe – paliwo i konserwacja to tylko wydatki.
      1. 0
        25 lipca 2019 19:14
        Złożoność i wysoki koszt systemów wielokrotnego użytku nie są uzasadnione. Na obecnym etapie eksperymentów nie jest to jeszcze oczywiste. W przypadku baz na Księżycu i Marsie oraz ich długoterminowego użytkowania, liczba startów musiałaby być znacznie wyższa niż obecnie. Byłoby to niezwykle kosztowne.
      2. 0
        27 lipca 2019 00:56
        Cytat: Vadim237
        „Drogi” oznacza, że ​​cała rakieta jest jednorazowa. W systemie wielokrotnego użytku, ze wszystkimi komponentami, koszty są znacznie niższe – paliwo i konserwacja to tylko wydatki.

        Wypróbowali już wahadłowiec kosmiczny na ISS... połowa wartości MRRD w USD za jeden start — przy flocie składającej się z pięciu ISS i 135 lotów... Do tego 14 zwłok — cena ponownego wykorzystania...
        1. 0
          27 lipca 2019 10:00
          System MTKS wahadłowca kosmicznego nie nadawał się do pełnego ponownego użycia, ponieważ sam zbiornik paliwa spalał się w górnych warstwach atmosfery, a silniki turboodrzutowe wymagały ponownego naładowania. Oba systemy były drogie i trudne w produkcji. Co więcej, materiał, z którego wykonano wahadłowiec, był dość delikatny. Stal nierdzewna, z której będzie wykonany BFR, to zupełnie inna historia i należy przyznać, że jego ochrona termiczna jest znacznie bardziej zaawansowana niż w wahadłowcu.
          1. +1
            27 lipca 2019 21:25
            Cytat: Vadim237
            System MTKS wahadłowca kosmicznego nie nadawał się do pełnego ponownego użycia, ponieważ sam zbiornik paliwa spalał się w górnych warstwach atmosfery, a silniki turboodrzutowe wymagały ponownego naładowania. Oba systemy były drogie i trudne w produkcji. Co więcej, materiał, z którego wykonano wahadłowiec, był dość delikatny. Stal nierdzewna, z której będzie wykonany BFR, to zupełnie inna historia i należy przyznać, że jego ochrona termiczna jest znacznie bardziej zaawansowana niż w wahadłowcu.

            Tak, „...ciężko jest na wsi bez rewolweru...” Drogi Vadimie, jakkolwiek dziwne by się to Tobie nie wydawało, wzmacniacze LRE Flaconów, jak je nazywają Amerykanie Pierwszy stopień rakiety nośnej i boczne silniki wspomagające również muszą zostać sprawdzone po lądowaniu, wszelkie uszkodzone podzespoły muszą zostać wymienione, a następnie ponownie zatankowane paliwem i utleniaczem... I nie jest to takie tanie, jak mogłoby się wydawać...
            Główny zbiornik paliwa wahadłowca (MFT lub PTB, jak go nazywano w różnych dokumentach) był wart GROSZÓW w porównaniu z innymi komponentami, więc nikt nie planował go ratować (podobnie jak Musk nie ratuje drugiego stopnia Flakona). Łatwiej i taniej byłoby zrobić nowy…
            Jeśli chodzi o „cienki materiał” wahadłowca – naczytałeś się za dużo bzdur Muska, który nie jest w stanie wystrzelić stopni z włókna węglowego, dlatego zaczął mówić o super-stali nierdzewnej. To, co zostało sklecone w Boca Chica, jest dokładnie tym, co jest celem dla takich fanatyków jak ty.
            PRZEGLĄDNIJ ZDJĘCIA I FILMY WSZYSTKICH WCZEŚNIEJ STWORZONYCH I OBECNIE UŻYWANYCH RNA I ZNAJDŹ PRZYNAJMNIEJ JEDNO PODOBNE DO STARHOPERA POD WZGLĘDEM JAKOŚCI PRODUKCJI...
            I nie ma potrzeby uzasadniać, że to tylko makieta; makiety istniały przedtem i będą istnieć i po nas...
            Ale takiej obsceniczności (trudno znaleźć inne określenie na tę blaszaną atrapę) nigdy wcześniej nie widziano i nie sądzę, żeby kiedykolwiek się to zdarzyło, przynajmniej nie w przypadku firm twierdzących, że są liderami w tworzeniu i produkcji rakiet i statków kosmicznych...
            Jeśli chodzi o ochronę termiczną, świat stale się rozwija, a Musk nie pojechał dwa razy do Rosji bez powodu. Dziwne byłoby, gdyby jego ochrona termiczna była gorsza niż ta opracowana w latach 70.
            1. 0
              27 lipca 2019 22:39
              RNC to prosty model testowy, taki jaki być powinien, prosta konstrukcja bez żadnych udziwnień. Zbiornik paliwa promu kosmicznego kosztuje ponad 100 milionów dolarów – małą fortunę, pamiętajmy, że to kriogeniczny zbiornik na ciekły wodór i tlen. Włókno węglowe jest kruche i nieodporne na ciepło, a zatem nie nadaje się do statków kosmicznych wielokrotnego użytku. Stal nierdzewna to najlepszy wybór: jest wytrzymała, odporna na ciepło i ciągliwa, a także zapewnia lepszą ochronę przed promieniowaniem kosmicznym, więc Musk podjął słuszną decyzję, zmieniając materiał. Paliwo do silników turboodrzutowych jest znacznie droższe niż paliwo ciekłe: wodór, tlen, nafta, metan itp.
              1. 0
                28 lipca 2019 00:33
                Cytat: Vadim237
                RNC to prosty model testowy, taki jaki być powinien, prosta konstrukcja bez żadnych udziwnień. Zbiornik paliwa promu kosmicznego kosztuje ponad 100 milionów dolarów – małą fortunę, pamiętajmy, że to kriogeniczny zbiornik na ciekły wodór i tlen. Włókno węglowe jest kruche i nieodporne na ciepło, a zatem nie nadaje się do statków kosmicznych wielokrotnego użytku. Stal nierdzewna to najlepszy wybór: jest wytrzymała, odporna na ciepło i ciągliwa, a także zapewnia lepszą ochronę przed promieniowaniem kosmicznym, więc Musk podjął słuszną decyzję, zmieniając materiał. Paliwo do silników turboodrzutowych jest znacznie droższe niż paliwo ciekłe: wodór, tlen, nafta, metan itp.

                Wujku, daj mi liczby, to pogadamy...
                1. 0
                  28 lipca 2019 13:40
                  Jeśli interesują Cię liczby, oto one: tona nafty kosztuje 56 000 rubli, tona ciekłego tlenu kosztuje 9 000 rubli, ciekły wodór kosztuje 78 000 rubli za tonę, a metan 18 000 rubli za metr sześcienny. Proch bezdymny kosztuje 1400 rubli za 500 gramów – to cena za broń myśliwską – ale silnik rakietowy zasilany paliwem pędnym wymaga znacznie mocniejszego paliwa, a co za tym idzie, ma wyższą energię. Do wystrzelenia wahadłowca kosmicznego potrzeba było prawie 1000 ton tego paliwa.
                  1. 0
                    29 lipca 2019 13:21
                    Cytat: Vadim237
                    Jeśli interesują Cię liczby, oto one: tona nafty kosztuje 56 000 rubli, tona ciekłego tlenu kosztuje 9 000 rubli, ciekły wodór kosztuje 78 000 rubli za tonę, a metan 18 000 rubli za metr sześcienny. Proch bezdymny kosztuje 1400 rubli za 500 gramów – to cena za broń myśliwską – ale silnik rakietowy zasilany paliwem pędnym wymaga znacznie mocniejszego paliwa, a co za tym idzie, ma wyższą energię. Do wystrzelenia wahadłowca kosmicznego potrzeba było prawie 1000 ton tego paliwa.

                    Nie próbujcie narzucać mi rosyjskich cen paliwa rakietowego i przedstawiać ich jako amerykańskich cen silników do wahadłowców kosmicznych...
                    PORAŻKA. Naucz się podstaw. Druga porażka zaliczona.
                    1. -1
                      31 lipca 2019 14:54
                      Oddajcie honory tym, którzy się wam należą – powiedziałem wam, jaki jest prawdziwy koszt – w Stanach Zjednoczonych to wszystko nie jest dużo droższe. Więc dokształćcie się i odzyskajcie swój wyciek – nie daliście mi ani jednej sensownej odpowiedzi.
                      1. 0
                        31 lipca 2019 18:13
                        Dla idioty, który nie ma zielonego pojęcia o technologii kosmicznej i mola książkowego, który pochłania wyłącznie zagraniczne tweety i plotki z forów...
                        Jaki proch bezdymny, ignorancie? Najpierw poczytaj o mieszanych paliwach rakietowych do silników turboodrzutowych, a w szczególności o systemie turbośmigłowym wahadłowca kosmicznego. I nie pleć bzdur, porównując proch bezdymny do prochu strzelniczego. Jeśli nie rozumiesz różnicy, to siedź cicho i oszczędź sobie wstydu.
                        Paliwem dla TTU jest mieszanka nadchloranu amonu z aluminium i spoiwem na bazie żywic poliamidowych.
                        Podstawą prochu jest piroksylina, więc ucz się dalej... Walutą narodową USA jest USD...
                        1 USD to równowartość ponad 60 rubli według kursu wymiany... Więc przestańcie klepać dziobami i wygadywać kompletne bzdury...
                        Dla Państwa informacji i aby pomóc w wyjaśnieniu problemu analfabetyzmu wśród niektórych upartych i nieelastycznych osób, jednorazowe tankowanie operacyjnej wersji rakiety nośnej Falcon 9Block5 kosztuje 200 000 dolarów (200 1). Co więcej, głównym paliwem jest pierwszy stopień...
  34. -1
    25 lipca 2019 18:19
    Kto nie próbuje latać, nie płonie i nie spada... uśmiech
  35. noc
    +1
    25 lipca 2019 19:16
    Co to za wiadro z silnikiem rakietowym, a raczej flarą? Gdzie jest supernowoczesna rakieta?
  36. 0
    25 lipca 2019 19:47
    Cytat z: askort154
    Drugą możliwością jest umieszczenie rakiety do góry nogami.

    asekurować
  37. 0
    25 lipca 2019 19:57
    To nie Kin-Dza-Za, to rzeczywistość. Dla Muska najważniejszy jest ruch, niezależnie od tego, dokąd prowadzi. Pentagon płaci rachunki i pozwala na podważanie rynku startów komercyjnych. Roskosmos już jest w tarapatach. Spójrzmy na Chiny; niedawno zaprezentowały nowy pojazd startowy do startów komercyjnych.
  38. 0
    26 lipca 2019 09:15
    Statek kosmiczny Starhopper

    A ja myślałem, że to wieża silosowa! śmiech O zmierzchu można się całkowicie pogubić! tyran
    1. +3
      26 lipca 2019 09:43
      Cytat z aszzz888
      A ja myślałem, że to silos! W półmroku naprawdę trudno to stwierdzić!


      Niemniej jednak ta wieża silosowa, czy też wieża ciśnień (jak wolisz), rzeczywiście powstała. To znaczący sukces silnika metanowego, można by nawet powiedzieć, że wydarzenie historyczne w dziedzinie rakiet.
      1. 0
        27 lipca 2019 01:04
        Cytat: Aleksandr21
        Cytat z aszzz888
        A ja myślałem, że to silos! W półmroku naprawdę trudno to stwierdzić!


        Niemniej jednak ta wieża silosowa, czy też wieża ciśnień (jak wolisz), rzeczywiście powstała. To znaczący sukces silnika metanowego, można by nawet powiedzieć, że wydarzenie historyczne w dziedzinie rakiet.

        Przestańcie bredzić o wydarzeniach historycznych – wydarzenie nastąpi, gdy stopień napędzany metanem będzie działał normalnie na stanowisku testowym rakiety nośnej, przynajmniej podczas swojego pierwszego (lub N-tego) lotu... Mnóstwo takich testów silników napędzanych metanem przeprowadzono już w czasach ZSRR... A teraz Bezos, po udanych testach laboratoryjnych, zlecił ULA budowę BE-4 napędzanego metanem dla Vulcana... obiecującej rakiety nośnej, głównie dla Pentagonu...
        1. 0
          27 lipca 2019 10:02
          Jednakże żaden z nich nie wszedł do produkcji – najwyraźniej wszystkie nie przeszły testów laboratoryjnych.
          1. 0
            27 lipca 2019 21:33
            Cytat: Vadim237
            Jednakże żaden z nich nie wszedł do produkcji – najwyraźniej wszystkie nie przeszły testów laboratoryjnych.

            W którym odcinku jesteś naprawdę chory?
            Przeczytaj uważnie swojego boga... Wyprodukowano 6 kopii RAPTORA do TESTÓW RZUCANIA!
            Co twoim zdaniem teraz testują? PUSZKĘ CZY RAPTORA? No cóż, jeśli to test Raptora, to o jakiej masowej produkcji mówisz?
            !
            1. 0
              27 lipca 2019 22:45
              Weźmy pod uwagę serię - i to działającą na stanowisku startowym oraz 6 sztuk - na pewno nie będzie ona limitowana.
              1. 0
                28 lipca 2019 00:28
                Czy straciłeś orientację w terenie? Kiedy kończy się i zaczyna okres badań i rozwoju? Czym jest test w locie (TQI)? I kiedy produkty, a w szczególności silniki rakietowe na paliwo ciekłe do rakiet nośnych, są przenoszone do produkcji seryjnej?
                Czy potrafią jedynie bezmyślnie powtarzać bzdury z Twittera Muska?
                1. 0
                  28 lipca 2019 13:44
                  Wiem, że prace badawczo-rozwojowe nad Raptorem już się zakończyły, testy w locie już się rozpoczęły.
                  1. 0
                    29 lipca 2019 13:15
                    Cytat: Vadim237
                    Wiem, że prace badawczo-rozwojowe nad Raptorem już się zakończyły, testy w locie już się rozpoczęły.

                    No cóż, skoro wiesz, to dlaczego bredzisz o seryjnej produkcji RAPTORÓW?
                    Liczono odpływ.
                    1. 0
                      31 lipca 2019 14:56
                      Produkcja seryjna silników jest włączona do programu badań – zawsze i wszędzie, nawet jeśli jest niewielka – ale jest to seria.
                      1. 0
                        31 lipca 2019 18:25
                        Vadik, jesteś prawdziwym twardzielem... Podczas testów konstrukcyjnych silników rakietowych wprowadzane są ciągłe zmiany, dlatego ich produkcja ogranicza się do zaledwie jednej sztuki...
                        W przeciwnym wypadku konieczne będzie wprowadzanie zmian (zmiany konstrukcyjne, wymiana części i podzespołów na nowe, ponowne testowanie po remoncie) w każdej produkcji na małą skalę (JUŻ WYPRODUKOWANE RD)
                        WIĘC PONOWNIE - KOLEJNA D, PORAŻKA I POWTÓRKA JESIENIĄ...
                        Tymczasem - bez stypendium... student...
          2. -1
            28 lipca 2019 01:07
            Cytat: Vadim237
            Jednakże żaden z nich nie wszedł do produkcji – najwyraźniej wszystkie nie przeszły testów laboratoryjnych.

            Przed pójściem spać przemyśl to sobie w wolnym czasie – Bezos w styczniu tego roku (2019) rozpoczął budowę „fabryki” (jak nazywają ją Amerykanie) do seryjnej produkcji BE-4...
            Według obliczeń produkcja pokryje potrzeby Departamentu Obrony USA, Ministerstwa Obrony w zakresie startów suborbitalnych oraz ULA w zakresie startów w ramach programów rządowych i komercyjnych...
            To służy ogólnemu rozwojowi.